От Sereda
К Durga
Дата 14.01.2014 15:13:24
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История;

Вопрос-то задайте

>Привет
>>>Привет
>>>>>>>Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))
>>>>>
>>>>>Да, вот это было бы интересно от Середы услышать, а то всё намеками какими-то. То ли негров кроем низким айкью, то ли на неграх тестируем его пригодность.
>>>
>>>Так я и не услышал ответа на этот вопрос. IQ не позволяет?
>
>Вы намерены и дальше тупо игнорировать этот вопрос? Это, между прочим, невежливо. Или с вами я могу поступать аналогично? Так что там насчет негров - где исходные данные, а где результаты "науки"?


"Так я и не услышал ответа на этот вопрос. IQ не позволяет?"

Не позволяет что?


>>1) Концепцию IQ и сами тесты разрабатывали люди весьма далёкие от еврейского народа.
>
>А Лурк говорит, что еврей разрабатывал.


А Вы поменьше Лурк читайте.

Сказать, "еврей разрабатывал тестирование интеллекта", всё равно, что сказать "еврей разрабатывал ядерную физику".

Там работали сотни учёных, из них десятки - крупнейшей величины.


>>2) "Еврейский народ" любит доказывать свою гениальность не результатами тестирования интеллекта, а подсчётами евреев среди нобелевских лауреатов, прежде всего околонобелевской премии Шведского банка по экономике. Что как бы намекает.
>
>Еврейский народ действует любыми доступными ему способами

>>3) Уже создатели IQ, прежде всего Спирмен, не сводили многогранное понятие интеллекта к "какому-то скалярному показателю". Наоборот, создав по ходу дела факторный анализ в статистике и развив теорию корреляции, это понятие анализировали как многогранное. Отсюда концепция "фактора G (general intelligence)" - общей интеллектуальной способности. Которую, и ничего более, тесты IQ и измеряют.
>

>Ну и? Вот и показали, что свели всё к одному числу, и не важно, через какие там корреляции. Так чего возражать, если этот скалярный показатель налицо. Вот когда бует у вас матрица данных, тогда будет что-то уже похожее на науку, а не политгнилушку.


"Через какие-то там корреляции" это несерьёзный разговор в стиле известного литературного персонажа. Если у Вас есть конкретные аргументы по поводу концепции IQ, или Вы знаете какие-либо посвящённые этому серьёзные работы (а они есть, кстати) действительных специалистов в этом вопросе - назовите их. А "какие-то там корреляции" - это не со мной, пожалуйста, это к Кравченко П.Е.


>>4) Давайте не будем втаскивать политику в науку. И вообще, туда, где появляются очевидные природные закономерности. Наше дело не воевать с мельницами, а использовать их на общее благо.
>

>А давайте не будем непонятно кого разводить на "объективную научку" - ищите лохов в другом месте. Форум политический, и если здесь начали изучаться вопросы наук - физики, психологии, биологии, значит эти вопросы оказались связаны с политическими интересами, и без учета этих интересов эти вопросы разбирать нельзя. Лучше попробуйте сами рассказать, без лицемерия, в чьих интересах развивать IQ идеологию, а чьи интересы могут пострадать. А уж потом, когда станет ясно, что реально применить науку на общее благо, будем разбираться с ней.

Я ничего не писал про некую "IQ идеологию". Я разъяснил что такое IQ и какие объективные результаты получены исследователями.

"Вариациях на тему" можно развести с Кравченко П.Е., я лишь предупреждаю о явных глупостях с точки зрения фактов.


>>>>А то пишешь людям, а они, оказывается, тест Айзенка от телевикторины не отличают. И природу нормального распределения от экспоненциального.
>>>
>>>А эта спам-кухня с интегралами или с чем там и вовсе расчитана на идиотов. Неверные посылки к верному результату привести не могут, приведут лишь к трате времени. Уже идиотское использование этого показателя (вот здесь например указывают Айкъю Бэтховена http://pikabu.ru/tag/Бетховен/new - он наверное тоже решал быдлозадачки Айзенка?) не располагает, чтоб рассматривать его всерьез.
>>
>>Я не думаю, что IQ людей, которые его не тестировали, может указывать кто-нибудь имеющий профессиональное отношение к этому делу.
>
>То есть в интернете и СМИ активно распространяется лживая и лицемерная идеология о якобы научных тестах на айкью? Это политика.


Именно. Против такой "якобы научной" болтовни я и предупреждаю некоторых форумчан. Как говорится, надо "учить матчасть", перед тем, как о ней говорить.


>*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От Durga
К Sereda (14.01.2014 15:13:24)
Дата 15.01.2014 03:15:19

Читать умеете?

Привет
>>Привет
>>>>Привет
>>>>>>>>Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))
>>>>>>
>>>>>>Да, вот это было бы интересно от Середы услышать, а то всё намеками какими-то. То ли негров кроем низким айкью, то ли на неграх тестируем его пригодность.
>>>>
>>>>Так я и не услышал ответа на этот вопрос. IQ не позволяет?
>>
>>Вы намерены и дальше тупо игнорировать этот вопрос? Это, между прочим, невежливо. Или с вами я могу поступать аналогично? Так что там насчет негров - где исходные данные, а где результаты "науки"?
>

>"Так я и не услышал ответа на этот вопрос. IQ не позволяет?"

>Не позволяет что?


Вот вопрос, как он был сформулирован Кравченко, на который собственно и ищется ответ.

//Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))//


>>>1) Концепцию IQ и сами тесты разрабатывали люди весьма далёкие от еврейского народа.
>>
>>А Лурк говорит, что еврей разрабатывал.
>
>А Вы поменьше Лурк читайте.

Там что, неправда?

>Сказать, "еврей разрабатывал тестирование интеллекта", всё равно, что сказать "еврей разрабатывал ядерную физику".

>Там работали сотни учёных, из них десятки - крупнейшей величины.

Да? И вы читали их статьи, знакомились сами с матчастью?


>>Ну и? Вот и показали, что свели всё к одному числу, и не важно, через какие там корреляции. Так чего возражать, если этот скалярный показатель налицо. Вот когда бует у вас матрица данных, тогда будет что-то уже похожее на науку, а не политгнилушку.
>

>"Через какие-то там корреляции" это несерьёзный разговор в стиле известного литературного персонажа. Если у Вас есть конкретные аргументы по поводу концепции IQ, или Вы знаете какие-либо посвящённые этому серьёзные работы (а они есть, кстати) действительных специалистов в этом вопросе - назовите их. А "какие-то там корреляции" - это не со мной, пожалуйста, это к Кравченко П.Е.

Этот разговор становится несерьезным когда вы начинаете рассусоливать о всяких там корреляциях, гауссовых распределениях и прочем, демонстрируя полное непонимание сути вещей. Аргументы по поводу концепции IQ я вам уже говорил, надо повторить?

Интеллект - понятие многогранное,его оценка состоит из множества параметров - от скорости движения сигнала по нервам до способности распознавать образы. Что меряет IQ? Зачем это нужно? Чьи интересы защищает IQ? Зачем вы толкаете это на политическом форуме, чего хотите добиться?

Ответы на эти вопросы получаются такие: 1) меряет некую смекалку и некую социальную адаптированность. 2) нужно для навеления наукообразия на создание шкалы для формирования примитивной оценки "умный-глупый" 3) защишает интересы наиболее реакционных сил 4) толкаете вы это потому что являетесь реакционером


Краткий вывод: результат - т е примитивная оценка "умный-глупый" нужна разве что бабкам на базаре, то есть такой "научный" результат попросту никому не нужен, и я был бы зол, если б узнал, что ктото этой хренью страдает на средства бюджета. Применение э
той "науки" направлено на поддержку реакционных сил. Так что если есть что-то против этих аргументов рассказывайте.


>>>4) Давайте не будем втаскивать политику в науку. И вообще, туда, где появляются очевидные природные закономерности. Наше дело не воевать с мельницами, а использовать их на общее благо.
>>
>
>>А давайте не будем непонятно кого разводить на "объективную научку" - ищите лохов в другом месте. Форум политический, и если здесь начали изучаться вопросы наук - физики, психологии, биологии, значит эти вопросы оказались связаны с политическими интересами, и без учета этих интересов эти вопросы разбирать нельзя. Лучше попробуйте сами рассказать, без лицемерия, в чьих интересах развивать IQ идеологию, а чьи интересы могут пострадать. А уж потом, когда станет ясно, что реально применить науку на общее благо, будем разбираться с ней.
>
>Я ничего не писал про некую "IQ идеологию". Я разъяснил что такое IQ и какие объективные результаты получены исследователями.

Вы пока ничего не разъяснили. Если хотите разъяснять, то оставьте впокое гаусса и его распределение и попробуйте сформулировать иные ответы на те вопросы что я ставлю выше.


>"Вариациях на тему" можно развести с Кравченко П.Е., я лишь предупреждаю о явных глупостях с точки зрения фактов.

Попробуйте ответить на такой вопрос: с какой целью вы этот вопрос психологии выдвинули на политическом форуме? Чего хотите добиться?


>>>>>А то пишешь людям, а они, оказывается, тест Айзенка от телевикторины не отличают. И природу нормального распределения от экспоненциального.
>>>>
>>>>А эта спам-кухня с интегралами или с чем там и вовсе расчитана на идиотов. Неверные посылки к верному результату привести не могут, приведут лишь к трате времени. Уже идиотское использование этого показателя (вот здесь например указывают Айкъю Бэтховена http://pikabu.ru/tag/Бетховен/new - он наверное тоже решал быдлозадачки Айзенка?) не располагает, чтоб рассматривать его всерьез.
>>>
>>>Я не думаю, что IQ людей, которые его не тестировали, может указывать кто-нибудь имеющий профессиональное отношение к этому делу.
>>
>>То есть в интернете и СМИ активно распространяется лживая и лицемерная идеология о якобы научных тестах на айкью? Это политика.
>

>Именно. Против такой "якобы научной" болтовни я и предупреждаю некоторых форумчан. Как говорится, надо "учить матчасть", перед тем, как о ней говорить.

А это любимый способ галимого втирания очков ногами шарлатанами от науки типа Фоменко или Шипова - навалять 100500 мегов спама и требовать чтоб это прочитали и опровергли, что якобы научно. Поэтому предлагаю вам формулировать тезисы по IQ а "гаусса". "корреляции" оставить на потом. если вдруг возникнет к этому вопрос. Насколько я понял, IQ вам нужно, чтобы обосновать "быдловедение", а зачем вам "быдловедение"? Это мне интересно. А насчет 100500 мегов накуообразного спама могу напомнить пантомиму в отношении клопа-говоруна из Стругацких.
От Sereda
К Durga (15.01.2014 03:15:19)
Дата 15.01.2014 13:59:45

Попробуйте не хамить, обращайтесь к собеседнику уважительно.

>Привет
>>>Привет
>>>>>Привет
>>>>>>>>>Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))
>>>>>>>
>>>>>>>Да, вот это было бы интересно от Середы услышать, а то всё намеками какими-то. То ли негров кроем низким айкью, то ли на неграх тестируем его пригодность.
>>>>>
>>>>>Так я и не услышал ответа на этот вопрос. IQ не позволяет?
>>>
>>>Вы намерены и дальше тупо игнорировать этот вопрос? Это, между прочим, невежливо. Или с вами я могу поступать аналогично? Так что там насчет негров - где исходные данные, а где результаты "науки"?
>>
>
>>"Так я и не услышал ответа на этот вопрос. IQ не позволяет?"
>
>>Не позволяет что?
>

>Вот вопрос, как он был сформулирован Кравченко, на который собственно и ищется ответ.

>//Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))//


Вы задали вопрос что не позволяет IQ, а не что спрашивал Кравченко. Сами бы определились, что хотите узнать сначала?

По тому вопросу, который Вы задаёте сейчас. Результаты массовых* обследований дают медиану (при нормальном распределении) IQ по неграм 85, по белым 95-100.

* - почему я выделил слово "массовых" Вы всё равно не поймёте. Наверное, подумаете, подчеркнул, что их "много".


>>>>1) Концепцию IQ и сами тесты разрабатывали люди весьма далёкие от еврейского народа.
>>>
>>>А Лурк говорит, что еврей разрабатывал.
>>
>>А Вы поменьше Лурк читайте.
>
>Там что, неправда?

Сейчас тоже будете просить ответа? Сразу предупреждаю: на откровенно тупые вопросы отвечать не буду. И повторять это не буду.


>>Сказать, "еврей разрабатывал тестирование интеллекта", всё равно, что сказать "еврей разрабатывал ядерную физику".
>
>>Там работали сотни учёных, из них десятки - крупнейшей величины.
>
>Да? И вы читали их статьи, знакомились сами с матчастью?


Да. Именно потому ответил в теме.


>>>Ну и? Вот и показали, что свели всё к одному числу, и не важно, через какие там корреляции. Так чего возражать, если этот скалярный показатель налицо. Вот когда бует у вас матрица данных, тогда будет что-то уже похожее на науку, а не политгнилушку.
>>
>
>>"Через какие-то там корреляции" это несерьёзный разговор в стиле известного литературного персонажа. Если у Вас есть конкретные аргументы по поводу концепции IQ, или Вы знаете какие-либо посвящённые этому серьёзные работы (а они есть, кстати) действительных специалистов в этом вопросе - назовите их. А "какие-то там корреляции" - это не со мной, пожалуйста, это к Кравченко П.Е.
>
>Этот разговор становится несерьезным когда вы начинаете рассусоливать о всяких там корреляциях, гауссовых распределениях и прочем, демонстрируя полное непонимание сути вещей. Аргументы по поводу концепции IQ я вам уже говорил, надо повторить?


А Вы сами-то понимаете, что такое гауссово распределение, какова его природа и на что указывает его наличие?


>Интеллект - понятие многогранное,его оценка состоит из множества параметров - от скорости движения сигнала по нервам до способности распознавать образы. Что меряет IQ? Зачем это нужно? Чьи интересы защищает IQ? Зачем вы толкаете это на политическом форуме, чего хотите добиться?


Повторяю для невнимательных. Тесты IQ измеряют общую интеллектуальную способность - "фактор G" - способность к логичному абстрактному аналитическому мышлению.

Вам эту мысль повторили как минимум 3 раза, Вы её не поняли. Рискую предположить, что и в тесте IQ Вам было бы сложно выявлять логические соответствия с достаточной быстротой.


>Ответы на эти вопросы получаются такие: 1) меряет некую смекалку и некую социальную адаптированность. 2) нужно для навеления наукообразия на создание шкалы для формирования примитивной оценки "умный-глупый" 3) защишает интересы наиболее реакционных сил 4) толкаете вы это потому что являетесь реакционером

1) "Этот человек талантливый инженер/управленец/учёный потому что он умный или он умный, потому что он инженер/управленец/учёный?"

2) Если эта шкала такая "примитивная", то почему она такая эффективная? Предложите лучшую.

3) Реакционные силы природы. Это на "пять баллов".

4) Я никого никуда не толкаю. А вот отрицание очевидности и науки по соображениям их "реакционности" является чем? Правильно, мракобесием.


>Краткий вывод: результат - т е примитивная оценка "умный-глупый" нужна разве что бабкам на базаре, то есть такой "научный" результат попросту никому не нужен, и я был бы зол, если б узнал, что ктото этой хренью страдает на средства бюджета. Применение э
>той "науки" направлено на поддержку реакционных сил. Так что если есть что-то против этих аргументов рассказывайте.

>>>>4) Давайте не будем втаскивать политику в науку. И вообще, туда, где появляются очевидные природные закономерности. Наше дело не воевать с мельницами, а использовать их на общее благо.
>>>
>>
>>>А давайте не будем непонятно кого разводить на "объективную научку" - ищите лохов в другом месте. Форум политический, и если здесь начали изучаться вопросы наук - физики, психологии, биологии, значит эти вопросы оказались связаны с политическими интересами, и без учета этих интересов эти вопросы разбирать нельзя. Лучше попробуйте сами рассказать, без лицемерия, в чьих интересах развивать IQ идеологию, а чьи интересы могут пострадать. А уж потом, когда станет ясно, что реально применить науку на общее благо, будем разбираться с ней.
>>
>>Я ничего не писал про некую "IQ идеологию". Я разъяснил что такое IQ и какие объективные результаты получены исследователями.
>
>Вы пока ничего не разъяснили. Если хотите разъяснять, то оставьте впокое гаусса и его распределение и попробуйте сформулировать иные ответы на те вопросы что я ставлю выше.


Вопросы, типа, кто "реакционный"? Нет, это Вам к Кравченко.


>>"Вариациях на тему" можно развести с Кравченко П.Е., я лишь предупреждаю о явных глупостях с точки зрения фактов.
>
>Попробуйте ответить на такой вопрос: с какой целью вы этот вопрос психологии выдвинули на политическом форуме? Чего хотите добиться?

Во-первых, не я его "выдвинул".

Во-вторых, Вы, похоже, как-то специфически понимаете слово "политический". Политика - это что-то, что касается только само себя, вроде коллекционирования ракушек? Выше Вы рассказывали какое большое "реакционное" (политическое) значение имеет этот вопрос.

В-третьих, чего добиваются на политических форумах? И на форумах вообще? Я думал, что общаются, обмениваются информацией. У Вас какие-то другие цели?

(Я, лично, благодарю, когда мне помогают разобраться в интересующем меня вопросе. А не кричу о "реакционности", того, кто мне объясняет неизвестные или сложные для меня моменты).


>>>>>>А то пишешь людям, а они, оказывается, тест Айзенка от телевикторины не отличают. И природу нормального распределения от экспоненциального.
>>>>>
>>>>>А эта спам-кухня с интегралами или с чем там и вовсе расчитана на идиотов. Неверные посылки к верному результату привести не могут, приведут лишь к трате времени. Уже идиотское использование этого показателя (вот здесь например указывают Айкъю Бэтховена http://pikabu.ru/tag/Бетховен/new - он наверное тоже решал быдлозадачки Айзенка?) не располагает, чтоб рассматривать его всерьез.
>>>>
>>>>Я не думаю, что IQ людей, которые его не тестировали, может указывать кто-нибудь имеющий профессиональное отношение к этому делу.
>>>
>>>То есть в интернете и СМИ активно распространяется лживая и лицемерная идеология о якобы научных тестах на айкью? Это политика.
>>
>
>>Именно. Против такой "якобы научной" болтовни я и предупреждаю некоторых форумчан. Как говорится, надо "учить матчасть", перед тем, как о ней говорить.
>
>А это любимый способ галимого втирания очков ногами шарлатанами от науки типа Фоменко или Шипова - навалять 100500 мегов спама и требовать чтоб это прочитали и опровергли, что якобы научно. Поэтому предлагаю вам формулировать тезисы по IQ а "гаусса". "корреляции" оставить на потом. если вдруг возникнет к этому вопрос. Насколько я понял, IQ вам нужно, чтобы обосновать "быдловедение", а зачем вам "быдловедение"? Это мне интересно. А насчет 100500 мегов накуообразного спама могу напомнить пантомиму в отношении клопа-говоруна из Стругацких.

Перечитайте:

"Даже если способности или черт знает как вы там определяете сумасшедших и гениев действительно распределены по нормальному распределению, то это еще не значит, что есть какие то 3% сумасшедших и все такое. В зависимости от параметров норм распределения, среднего, и главное, среднеквадратичного отклонения, разница между средним и лучшим-худшим может быть как огромна так и минимальна, в том числе меньше точности определения интересующего нас параметра.
("

https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/334017.htm

Я назвал Кравченко параметры распределения.

Дальше пришлось также объяснить, что тесты IQ не требуют знаний и не оценивают их.

Дальше Кравченко и Вы почему-то оказались не способными воспринять эту информацию.

Почему? У меня две версии: или психологическая травма в связи с личным результатом тестирования или когнитивный диссонанс неясной мне природы.
От Durga
К Sereda (15.01.2014 13:59:45)
Дата 15.01.2014 17:31:53

Вам не хамят


>>Вот вопрос, как он был сформулирован Кравченко, на который собственно и ищется ответ.
>
>>//Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))//
>

>Вы задали вопрос что не позволяет IQ, а не что спрашивал Кравченко. Сами бы определились, что хотите узнать сначала?

>По тому вопросу, который Вы задаёте сейчас. Результаты массовых* обследований дают медиану (при нормальном распределении) IQ по неграм 85, по белым 95-100.

>* - почему я выделил слово "массовых" Вы всё равно не поймёте. Наверное, подумаете, подчеркнул, что их "много".

Был поставлен вопрос:
Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))
пожалуйста попытайтесь на него ответить еще раз.

И согласитесь, что если на этот вопрос я получаю ответ как у вас, то вопрос о том, умеете ли вы читать - правомерен. В противом случае придется признать, что от ответа на этот вопрос вы уклоняетесь, а это уже невежливо.


>>Там что, неправда?
>
>Сейчас тоже будете просить ответа? Сразу предупреждаю: на откровенно тупые вопросы отвечать не буду. И повторять это не буду.

Почему ж он тупой? Считаете что там неправда - так и ответьте - неправда.


>>>Сказать, "еврей разрабатывал тестирование интеллекта", всё равно, что сказать "еврей разрабатывал ядерную физику".
>>
>>>Там работали сотни учёных, из них десятки - крупнейшей величины.
>>
>>Да? И вы читали их статьи, знакомились сами с матчастью?

>Да. Именно потому ответил в теме.

Тогда вы можете говорить по существу опираясь на эти знания.


>>
>>>"Через какие-то там корреляции" это несерьёзный разговор в стиле известного литературного персонажа. Если у Вас есть конкретные аргументы по поводу концепции IQ, или Вы знаете какие-либо посвящённые этому серьёзные работы (а они есть, кстати) действительных специалистов в этом вопросе - назовите их. А "какие-то там корреляции" - это не со мной, пожалуйста, это к Кравченко П.Е.
>>
>>Этот разговор становится несерьезным когда вы начинаете рассусоливать о всяких там корреляциях, гауссовых распределениях и прочем, демонстрируя полное непонимание сути вещей. Аргументы по поводу концепции IQ я вам уже говорил, надо повторить?
>

>А Вы сами-то понимаете, что такое гауссово распределение, какова его природа и на что указывает его наличие?
Вполне. Именно потому вижу что все ваши попытки обосновать IQ идеологию при помощи гауссового распределения - профанация.


>>Интеллект - понятие многогранное,его оценка состоит из множества параметров - от скорости движения сигнала по нервам до способности распознавать образы. Что меряет IQ? Зачем это нужно? Чьи интересы защищает IQ? Зачем вы толкаете это на политическом форуме, чего хотите добиться?
>

>Повторяю для невнимательных. Тесты IQ измеряют общую интеллектуальную способность - "фактор G" - способность к логичному абстрактному аналитическому мышлению.

Способность к логическому абстрактному мышлению - это хороший ответ, но такая способность отнюдь не общая и приобретается на уроках логики, математики и естественных наук, а тестируется лучше всего на экзамене. Может вы убежденный сторонник тестов типа ЕГЭ?

>Вам эту мысль повторили как минимум 3 раза, Вы её не поняли. Рискую предположить, что и в тесте IQ Вам было бы сложно выявлять логические соответствия с достаточной быстротой.

Ну чтож, бывает, вот мне вам выше по тексту пришлось повторить вопрос 4 раза, надеюсь, что на четвертый раз ответ таки я получу.

>>Ответы на эти вопросы получаются такие: 1) меряет некую смекалку и некую социальную адаптированность. 2) нужно для навеления наукообразия на создание шкалы для формирования примитивной оценки "умный-глупый" 3) защишает интересы наиболее реакционных сил 4) толкаете вы это потому что являетесь реакционером
>
>1) "Этот человек талантливый инженер/управленец/учёный потому что он умный или он умный, потому что он инженер/управленец/учёный?"

И? Что вы думаете? Или это вопрос ко мне?

>2) Если эта шкала такая "примитивная", то почему она такая эффективная? Предложите лучшую.

С чего вы взяли, что она - "эффективная"? Распиаренная - да, наверное.

>3) Реакционные силы природы. Это на "пять баллов".

А я разве говорил про реакционные силы природы? Я говорил про реакционные политические силы.

>4) Я никого никуда не толкаю. А вот отрицание очевидности и науки по соображениям их "реакционности" является чем? Правильно, мракобесием.

Интересный филосовский вопрос. Не, действительно, а что делать если вдруг так получится что некая объективная наука установит что негры глупее?
Прям боюсь, может это и правда будет довод в пользу Куклуксклана?

Правда пока тезисы об IQ не отличаются ни научностью, ни тем более очевидностью, так что это мимо.



>>Краткий вывод: результат - т е примитивная оценка "умный-глупый" нужна разве что бабкам на базаре, то есть такой "научный" результат попросту никому не нужен, и я был бы зол, если б узнал, что ктото этой хренью страдает на средства бюджета. Применение э
>>той "науки" направлено на поддержку реакционных сил. Так что если есть что-то против этих аргументов рассказывайте.
>
>>>>>4) Давайте не будем втаскивать политику в науку. И вообще, туда, где появляются очевидные природные закономерности. Наше дело не воевать с мельницами, а использовать их на общее благо.
>>>>
>>>
>>>>А давайте не будем непонятно кого разводить на "объективную научку" - ищите лохов в другом месте. Форум политический, и если здесь начали изучаться вопросы наук - физики, психологии, биологии, значит эти вопросы оказались связаны с политическими интересами, и без учета этих интересов эти вопросы разбирать нельзя. Лучше попробуйте сами рассказать, без лицемерия, в чьих интересах развивать IQ идеологию, а чьи интересы могут пострадать. А уж потом, когда станет ясно, что реально применить науку на общее благо, будем разбираться с ней.
>>>
>>>Я ничего не писал про некую "IQ идеологию". Я разъяснил что такое IQ и какие объективные результаты получены исследователями.
>>
>>Вы пока ничего не разъяснили. Если хотите разъяснять, то оставьте впокое гаусса и его распределение и попробуйте сформулировать иные ответы на те вопросы что я ставлю выше.
>

>Вопросы, типа, кто "реакционный"? Нет, это Вам к Кравченко.

Этот вопрос тоже важный, но я думаю, что мы им займемся после получения вашего ответа на первый вопрос - про негров.


>>>"Вариациях на тему" можно развести с Кравченко П.Е., я лишь предупреждаю о явных глупостях с точки зрения фактов.
>>
>>Попробуйте ответить на такой вопрос: с какой целью вы этот вопрос психологии выдвинули на политическом форуме? Чего хотите добиться?
>
>Во-первых, не я его "выдвинул".

Разве не вы? Вы кажется пытались обосновать быловедение, не?

>Во-вторых, Вы, похоже, как-то специфически понимаете слово "политический". Политика - это что-то, что касается только само себя, вроде коллекционирования ракушек? Выше Вы рассказывали какое большое "реакционное" (политическое) значение имеет этот вопрос.

Ну, да.

>В-третьих, чего добиваются на политических форумах? И на форумах вообще? Я думал, что общаются, обмениваются информацией. У Вас какие-то другие цели?

Чаще всего спорят. Может - проверяют на крепкость модели манипуляции.

>(Я, лично, благодарю, когда мне помогают разобраться в интересующем меня вопросе. А не кричу о "реакционности", того, кто мне объясняет неизвестные или сложные для меня моменты).

А меня интересует вопрос - не пользуются ли IQ наиболее реакционные силы. Это важно, чтобы разобраться, потому что по моим впечатлениям науки тут с гулькин нос, а реакционной политики много. Я не понимаю, с чем связан тот жар, с которым вы отстаиваете эту околонаучную область?

>>>>>>>А то пишешь людям, а они, оказывается, тест Айзенка от телевикторины не отличают. И природу нормального распределения от экспоненциального.
>>>>>>
>>>>>>А эта спам-кухня с интегралами или с чем там и вовсе расчитана на идиотов. Неверные посылки к верному результату привести не могут, приведут лишь к трате времени. Уже идиотское использование этого показателя (вот здесь например указывают Айкъю Бэтховена http://pikabu.ru/tag/Бетховен/new - он наверное тоже решал быдлозадачки Айзенка?) не располагает, чтоб рассматривать его всерьез.
>>>>>
>>>>>Я не думаю, что IQ людей, которые его не тестировали, может указывать кто-нибудь имеющий профессиональное отношение к этому делу.
>>>>
>>>>То есть в интернете и СМИ активно распространяется лживая и лицемерная идеология о якобы научных тестах на айкью? Это политика.
>>>
>>
>>>Именно. Против такой "якобы научной" болтовни я и предупреждаю некоторых форумчан. Как говорится, надо "учить матчасть", перед тем, как о ней говорить.
>>
>>А это любимый способ галимого втирания очков ногами шарлатанами от науки типа Фоменко или Шипова - навалять 100500 мегов спама и требовать чтоб это прочитали и опровергли, что якобы научно. Поэтому предлагаю вам формулировать тезисы по IQ а "гаусса". "корреляции" оставить на потом. если вдруг возникнет к этому вопрос. Насколько я понял, IQ вам нужно, чтобы обосновать "быдловедение", а зачем вам "быдловедение"? Это мне интересно. А насчет 100500 мегов накуообразного спама могу напомнить пантомиму в отношении клопа-говоруна из Стругацких.
>
>Перечитайте:

>"Даже если способности или черт знает как вы там определяете сумасшедших и гениев действительно распределены по нормальному распределению, то это еще не значит, что есть какие то 3% сумасшедших и все такое. В зависимости от параметров норм распределения, среднего, и главное, среднеквадратичного отклонения, разница между средним и лучшим-худшим может быть как огромна так и минимальна, в том числе меньше точности определения интересующего нас параметра.
>("

> https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/334017.htm

>Я назвал Кравченко параметры распределения.

Это вообще мутная дискуссия.

>Дальше пришлось также объяснить, что тесты IQ не требуют знаний и не оценивают их.

Похоже это не так. Давайте приведите пару-тройку типовых задачек на IQ и мы посмотрим, как на них отвечать и что именно они требуют.

>Дальше Кравченко и Вы почему-то оказались не способными воспринять эту информацию.

Потому что в лучшем случае неправда.

>Почему? У меня две версии: или психологическая травма в связи с личным результатом тестирования или когнитивный диссонанс неясной мне природы.

Ну если вам не хочется верить людям, которые дают вам объяснение, можете гадать между своими фантазиями. Может проще попытаться понять, что вам говорят?

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!