Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Так и верьте шарлатанам психологам.

От	miron
К	Sereda
Дата	11.01.2014 21:27:06
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; История;

Так и верьте шарлатанам психологам.

>Знаний тесты IQ не требуют. Они изначально составлялись только для определения способностей человека производить мысленные операции.<

Кто Вам сказал такую глупость. Абсолютно все люди тесты при регулярных занятиях по этим тестам резко улучшают показатели. Сам проверял на дочери.

>После того, как эти тесты обвинили в "культурном уклоне" (типа, они дают преимущество европейкам, т.к. составлены так, что их понимают европейцы), были составлены адаптированные версии тестов IQ, которые может проходить любой амазонский индеец, без малейшего налёта цивилизации...<

Свежо предание, но верится с трудом.

>Развить мозг, конечно, можно. Но факт тот, что у кого-то он развит от рождения, а если изначальные способности ограничены, то и развитию есть пределы. Как, собсно, и с физическими дарованиями. Потому-то тренеры в детских спортшколах шарят в поисках "предрасположенных" к олимпийским успехам. Как и американские грантодатели по нашим вузовским и научным весям, между прочим.<

Нет ограничений для тренировки умственных способностей кроме патологии.

От	Н.Н.
К	miron (11.01.2014 21:27:06)
Дата	12.01.2014 01:05:33

Тест выявляет количественные различия

И то нужно учитывать, что
>Абсолютно все люди тесты при регулярных занятиях по этим тестам резко улучшают показатели. Сам проверял на дочери.
А если различия только количественные, то
>Нет ограничений для тренировки умственных способностей кроме патологии.
Однако реальные "быдловеды" хотят видеть не количественные, а качественные различия. Вот выступления такого "быдловеда" Савельева - хороший пример. Тут в дело пошли и сведения о разном весе мозга, и все в том же духе. Т.е. такие "быдловеды" видят не шкалу "умнее-глупее", а отдельные качественно различные группы людей. Одна группа руководствуется исключительно инстинктами, а другая уже перешла на новый уровень развития т.ск. А раз "быдло" живет инстинктами, то всякие там "высокие материи" оно не особо понимает.
Вот и получается, что только БП пригоден для озарения, т.к. включает инстинкт самосохранения и "быдло" вроде как активизируется. Самим-то "быдловедам" БП не понадобился, они считают, что уже многое понимают в этой жизни, но необходимость БП для других видят, ибо не способны убогие мыслить абстрактно, только если буквально "помереть с голоду", только хардкор.
Кстати, не все ратующие за БП реально "быдловеды", просто на популярные "научные" изыскания" и "прогрессивную аналитику" многие ведутся.

От	Sereda
К	miron (11.01.2014 21:27:06)
Дата	11.01.2014 22:48:04

В дополнение

Обратите внимание на разницу между нашими отделами кадров, которые, как правило, только ведут учётные бумажки и HR-отделами в странах Запада.

Вы то наверняка знаете, для тех кто не в курсе поясню - там поиск специалистов, отслеживание и создание баз данных о профессионалах, открытие талантов - это очень серьёзно.

От	miron
К	Sereda (11.01.2014 22:48:04)
Дата	12.01.2014 00:40:02

Что сказать-то хотели? (-)

От	Sereda
К	miron (11.01.2014 21:27:06)
Дата	11.01.2014 22:41:18

Re: Так и...

>>Знаний тесты IQ не требуют. Они изначально составлялись только для определения способностей человека производить мысленные операции.<
>
>Кто Вам сказал такую глупость. Абсолютно все люди тесты при регулярных занятиях по этим тестам резко улучшают показатели. Сам проверял на дочери.

А что в этом удивительного? Ориентировка в заданиях и "настойка" на них, естественно, улучшают показатели. Но в каких пределах?

>>После того, как эти тесты обвинили в "культурном уклоне" (типа, они дают преимущество европейкам, т.к. составлены так, что их понимают европейцы), были составлены адаптированные версии тестов IQ, которые может проходить любой амазонский индеец, без малейшего налёта цивилизации...<
>
>Свежо предание, но верится с трудом.

>>Развить мозг, конечно, можно. Но факт тот, что у кого-то он развит от рождения, а если изначальные способности ограничены, то и развитию есть пределы. Как, собсно, и с физическими дарованиями. Потому-то тренеры в детских спортшколах шарят в поисках "предрасположенных" к олимпийским успехам. Как и американские грантодатели по нашим вузовским и научным весям, между прочим.<
>
>Нет ограничений для тренировки умственных способностей кроме патологии.

То есть, тот факт, что любой из нас, условно, не Лейбниц, говорит лишь о большем трудолюбии последнего?

Кстати, небольшая история из жизни самого Гаусса.

Школьный учитель математики, чтобы занять детей на долгое время, предложил им сосчитать сумму чисел от 1 до 100. Кто-то сложил быстрее, кто-то медленнее, кто-то вообще не сложил. А юный Гаусс заметил, что попарные суммы с противоположных концов одинаковы: 1+100=101, 2+99=101 и т. д., и получил результат мгновенно: 50 * 101=5050.

Одарённые люди - это большое богатство для общества и большая находка. Очень желательно, чтобы они были на своём месте.

Сейчас, увы, востребованы другие таланты.

От	miron
К	Sereda (11.01.2014 22:41:18)
Дата	12.01.2014 00:39:31

Не верьте психологам!

>>>Знаний тесты IQ не требуют. Они изначально составлялись только для определения способностей человека производить мысленные операции.<
>>
>>Кто Вам сказал такую глупость. Абсолютно все люди тесты при регулярных занятиях по этим тестам резко улучшают показатели. Сам проверял на дочери.
>
>А что в этом удивительного? Ориентировка в заданиях и "настойка" на них, естественно, улучшают показатели. Но в каких пределах?<

В больших. Дочь после месяца тренировок достигла 160. Вы сами то хоть раз эти идиотские тесты видели?

>>>После того, как эти тесты обвинили в "культурном уклоне" (типа, они дают преимущество европейкам, т.к. составлены так, что их понимают европейцы), были составлены адаптированные версии тестов IQ, которые может проходить любой амазонский индеец, без малейшего налёта цивилизации...<
>>
>>Свежо предание, но верится с трудом.
>

>>>Развить мозг, конечно, можно. Но факт тот, что у кого-то он развит от рождения, а если изначальные способности ограничены, то и развитию есть пределы. Как, собсно, и с физическими дарованиями. Потому-то тренеры в детских спортшколах шарят в поисках "предрасположенных" к олимпийским успехам. Как и американские грантодатели по нашим вузовским и научным весям, между прочим.<
>>
>>Нет ограничений для тренировки умственных способностей кроме патологии.
>

>То есть, тот факт, что любой из нас, условно, не Лейбниц, говорит лишь о большем трудолюбии последнего?>

Нет, о труде в вложенном в нас родителями.

>Кстати, небольшая история из жизни самого Гаусса.

>Школьный учитель математики, чтобы занять детей на долгое время, предложил им сосчитать сумму чисел от 1 до 100. Кто-то сложил быстрее, кто-то медленнее, кто-то вообще не сложил. А юный Гаусс заметил, что попарные суммы с противоположных концов одинаковы: 1+100=101, 2+99=101 и т. д., и получил результат мгновенно: 50 * 101=5050.>

И что?

>Одарённые люди - это большое богатство для общества и большая находка. Очень желательно, чтобы они были на своём месте.

>Сейчас, увы, востребованы другие таланты.<

Согласен.

От	Sereda
К	miron (12.01.2014 00:39:31)
Дата	12.01.2014 02:51:56

Re: Не верьте...

>>>>Знаний тесты IQ не требуют. Они изначально составлялись только для определения способностей человека производить мысленные операции.<
>>>
>>>Кто Вам сказал такую глупость. Абсолютно все люди тесты при регулярных занятиях по этим тестам резко улучшают показатели. Сам проверял на дочери.
>>
>>А что в этом удивительного? Ориентировка в заданиях и "настойка" на них, естественно, улучшают показатели. Но в каких пределах?<
>
>В больших. Дочь после месяца тренировок достигла 160. Вы сами то хоть раз эти идиотские тесты видели?

miron, психологические тесты не проходят многократно. Это не я говорю, это психологи говорят.

При предложенном Вами варианте, Ваша дочь должна сравниваться с людьми, прошедшими аналогичную программу месячной тренировки.

От	miron
К	Sereda (12.01.2014 02:51:56)
Дата	12.01.2014 05:15:40

Есл;и результат теста улучшается то он основан на культурных навыках, а не на

природных.

Пора бы понять.

>miron, психологические тесты не проходят многократно. Это не я говорю, это психологи говорят.

>При предложенном Вами варианте, Ваша дочь должна сравниваться с людьми, прошедшими аналогичную программу месячной тренировки.>

Это ничего не изменит.

От	Sereda
К	miron (12.01.2014 05:15:40)
Дата	12.01.2014 16:56:46

Re: Есл;и результат...

>природных.

>Пора бы понять.

Результаты не улучшаются при многократном прохождении. При многократном прохождении тестируется уже сам навык прохождения. Но сама закономерность никуда не девается.

Это можно подтвердить экспериментально, если сравнивать результаты не "однократно проходящий / многократно проходящий", а "многократно проходящий / многократно проходящий".

От	miron
К	Sereda (12.01.2014 16:56:46)
Дата	12.01.2014 17:53:29

ВЫ хоть сами то видели АйКьЮ?

Какое лишнее?

Август. Сентябрь. Октябрь. Ноябрь. Декабрь?

От	Н.Н.
К	miron (12.01.2014 17:53:29)
Дата	12.01.2014 18:16:49

Re: ВЫ хоть...

>Какое лишнее?

>Август. Сентябрь. Октябрь. Ноябрь. Декабрь?

Август? :)))

От	miron
К	Н.Н. (12.01.2014 18:16:49)
Дата	12.01.2014 23:33:35

В русском языке - да. В английском - нет.

>>Какое лишнее?
>
>>Август. Сентябрь. Октябрь. Ноябрь. Декабрь?
>
>Август? :)))

То есть чтобы ответить надо уметь читать и знать алфавит.

От	Sereda
К	miron (12.01.2014 23:33:35)
Дата	13.01.2014 01:11:16

Re: В русском...

>>>Какое лишнее?
>>
>>>Август. Сентябрь. Октябрь. Ноябрь. Декабрь?
>>
>>Август? :)))
>
>То есть чтобы ответить надо уметь читать и знать алфавит.

Тексты для "дикарей" и самых маленьких не используют слова, цифры и буквы.

От	Durga
К	miron (12.01.2014 23:33:35)
Дата	12.01.2014 23:59:16

Re: В русском...

Привет
>>>Какое лишнее?
>>
>>>Август. Сентябрь. Октябрь. Ноябрь. Декабрь?
>>
>>Август? :)))
>
>То есть чтобы ответить надо уметь читать и знать алфавит.

Это подсказка, да? Они все кроме августа на мягкий знак кончаются? То есть фенька в том, что надо отказаться от понятий, которые обозначают слова и смекнуть, что надо поискать где-то еще? Про утку было куда более здраво. Похоже это не айкью а новоемЫшлениеметр.

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	А.Б.
К	Durga (12.01.2014 23:59:16)
Дата	13.01.2014 10:34:19

Re: Этот тест...

всего лишь на навык "замечать поверхностные закономерности".

От	Sereda
К	А.Б. (13.01.2014 10:34:19)
Дата	13.01.2014 17:48:33

Re: Этот тест...

>всего лишь на навык "замечать поверхностные закономерности".

Нет такого "навыка". Есть интеллектуальная способность, которая прилагается к любым мыслительным задачам.

От	А.Б.
К	Sereda (13.01.2014 17:48:33)
Дата	13.01.2014 18:43:31

Re: Пусть способность.

>Нет такого "навыка". Есть интеллектуальная способность, которая прилагается к любым мыслительным задачам.

Только это "малая часть" необходимого для интеллекта. Так что... IQ надо делить на Пи несколько раз. Прежде чем делать глобальные выводы. :)

От	Sereda
К	А.Б. (13.01.2014 18:43:31)
Дата	13.01.2014 19:52:51

Не "малая", а базовая

>>Нет такого "навыка". Есть интеллектуальная способность, которая прилагается к любым мыслительным задачам.
>
>Только это "малая часть" необходимого для интеллекта. Так что... IQ надо делить на Пи несколько раз. Прежде чем делать глобальные выводы. :)

Не "малая", а базовая. При её наличии имеет смысл говорить обо всём остальном.

Тест IQ оценивает "общую интеллектуальную способность" (general intelligence - "фактор G" Спирмена). В принципе, за ней стоит способность к логичному абстрактному аналитическому мышлению. Которая проявляется у людей в той или иной степени.

Это важно, если мы говорим о роли интеллекта в функционировании современного общества (экономики, администрации, военного дела, инженерного дела, массовых профессий).

В занятиях наукой и в работе, которая требует высокого уровня интеллекта всё большую важность приобретает ещё и творческий компонент. Очень сомневаюсь, что творческую способность и "оис" можно противопоставить. Или, пардон, расчленить. То есть представить себе ситуацию творящего научные открытия или конструирующего гения, не способного к абстрактному аналитическому мышлению. Хотя иная ситуация вполне возможна, т.к. творчество - талант более высокого уровня.

То есть, я могу себе представить ничем, кроме большой сообразительности, не выделяющегося человека с IQ 200, но я не могу себе представить выдающегося специалиста или учёного показывающего IQ ниже 110.

Снова отмечу, что это всё достаточно чётко проявляется в выборках достаточно большого объёма. И результаты таких тестирований, и выявляемых ними закономерностей, по-моему, должны использоваться не для "индивидуальных прогнозов" судьбы конкретного тестируемого (который на момент прохождения теста может быть просто не в себе), а для решения более общих вопросов конкретной политики и управления.

От	А.Б.
К	Sereda (13.01.2014 19:52:51)
Дата	14.01.2014 00:07:57

Re: Да не очень и базовая.

Поскольку "однобитовая" - а зачастую надо разбирать связки и взаимодействия нескольких факторов.
Так что - какая-то корелляция имеется. несомненно, но делать из IQ фетиш - ИМХО - совсем неразумно.

От	Sereda
К	А.Б. (14.01.2014 00:07:57)
Дата	14.01.2014 15:19:08

Кошмар

>Поскольку "однобитовая" - а зачастую надо разбирать связки и взаимодействия нескольких факторов.
>Так что - какая-то корелляция имеется. несомненно, но делать из IQ фетиш - ИМХО - совсем неразумно.

(??)

Фетиш из IQ действительно делают несколько из высказавшихся участников в этой ветке. Мне это не понятно, и даже интересно разобраться в причинах такого неадекватного отношения к этой методике психологического исследования.

Что сразу приходит в голову - люди прошли тестирование и недовольны личным результатом. Всё так просто, или есть что-то поинтереснее?

От	Ягун Евгений
К	Sereda (14.01.2014 15:19:08)
Дата	14.01.2014 23:05:08

Еще какой ...

>Фетиш из IQ действительно делают несколько из высказавшихся участников в этой ветке. Мне это не понятно, и даже интересно разобраться в причинах такого неадекватного отношения к этой методике психологического исследования.
>Что сразу приходит в голову - люди прошли тестирование и недовольны личным результатом. Всё так просто, или есть что-то поинтереснее?
Присоединяюсь!
Занимался данным вопросом, правда, - по хитрому. ... Так вот:
- отрицательные отзывы на IQ, как правило, имеют чисто субъективную мотивацию и высказываются в основном теми, кто не набрал 120 и даже 100 (!), занимая при этом "рейтинговую" должность;
- также отрицательно к данному тесту относятся люди скрытные, склонные к мимикрии, но прекрасно понимающие несоответствие своих амбиций их объективной или публичной проверке;
- однозначно не принимают IQ более 9 из 10 женщин (девушек), правда - пассивно, а также так называемые "заИНЬдевелые" мужчины, не проходившие школу мужской инициации, - это когда в полноценном чисто мужском коллективе ему аргументированно дают понять, что он - полный дурак и его место на ...;
- главный анти-вектор против IQ формируется в обществе гуманитарной интеллигенцией и "казачками" из технической.
Что касается занудства, ниже упомянутого АБ, извините, - все экзамены занудны ...
В общем - ни с кем не спорьте, - вы их не переубедите.
IQ ждет большое будущее, особенно в сочетании с общими экзаменами и практикой. Но это будет уже в другой России ...
: )))

От	Durga
К	Ягун Евгений (14.01.2014 23:05:08)
Дата	15.01.2014 17:37:56

Re: Еще какой

Ну а Хокинг говорил, что с IQ больше всего как с писаной торбой носятся неудачники.

От	Ягун Евгений
К	Durga (15.01.2014 17:37:56)
Дата	16.01.2014 12:49:19

Очень трезвая мысль! …

>Ну а Хокинг говорил, что с IQ больше всего как с писаной торбой носятся неудачники.
Очень трезвая мысль! …
Нездоровый шум вокруг IQ создается и такими. Не имея в багаже реальных дел или творческих озарений, они, натаскавшись на однотипных тестах, преподносят их как свой реальный потенциал. Это то, о чем писал Абрахам Маслоу, – подмена «показушной» самореализацией более глубокую, но трудную самоактуализацию. А Лев Гумилев аналогичную «деградацию» называл снижением аттрактивности индивидуума.
IQ, увы, неизбежен при дефиците талантливых педагогов. Это Кирилл и Мефодий, Макаренко и еще немногие могли «навскидку» определить потенциал подростка.
IQ, это как дополнительный показатель для экзаменов, причем – независимый от оных. То есть, он позволяет ответить на более массовом уровне и, следовательно, весьма затратный для бюджета вопрос, – кого есть смысл обучать далее именно этой специальности, а кто и так уже «засиделся» за партой …

От	Олег Т.
К	Ягун Евгений (16.01.2014 12:49:19)
Дата	25.01.2014 20:01:26

Можно и без Макаренко

>IQ, увы, неизбежен при дефиците талантливых педагогов. Это Кирилл и Мефодий, Макаренко и еще немногие могли «навскидку» определить потенциал подростка.
>IQ, это как дополнительный показатель для экзаменов, причем – независимый от оных. То есть, он позволяет ответить на более массовом уровне и, следовательно, весьма затратный для бюджета вопрос, – кого есть смысл обучать далее именно этой специальности, а кто и так уже «засиделся» за партой …
Чтоб увидеть перспективность того или иного человека в той или иной области не нужны ни АйКью ни Макаренки. Нужно просто быть специалистом в той области куда идет отбор и - всЁ. Когда я учился в авиавузе, на наш факультет (самолетостроение) почти каждый год приезжали представители ОИЯИ из Дубны. И брали несколько пятикурсников себе на распределение. Декнат им рекомендовал человек 10 хороших студентов и из них выбирали после собеседования человека 3. Насколько я знаю - никогда не ошибались, все работали (и кое-кто работает до сих пор) прекрасно, хотя брали людей совершенно ненужной им специализации. Макаренки нужны совсем для другого - чтоб больше детей становилось перспективными.

От	Sereda
К	Олег Т. (25.01.2014 20:01:26)
Дата	31.01.2014 14:05:48

Можно и без электричества.

...сохи для пропитания достаточно.

>>IQ, увы, неизбежен при дефиците талантливых педагогов. Это Кирилл и Мефодий, Макаренко и еще немногие могли «навскидку» определить потенциал подростка.
>>IQ, это как дополнительный показатель для экзаменов, причем – независимый от оных. То есть, он позволяет ответить на более массовом уровне и, следовательно, весьма затратный для бюджета вопрос, – кого есть смысл обучать далее именно этой специальности, а кто и так уже «засиделся» за партой …
>Чтоб увидеть перспективность того или иного человека в той или иной области не нужны ни АйКью ни Макаренки. Нужно просто быть специалистом в той области куда идет отбор и - всЁ. Когда я учился в авиавузе, на наш факультет (самолетостроение) почти каждый год приезжали представители ОИЯИ из Дубны. И брали несколько пятикурсников себе на распределение. Декнат им рекомендовал человек 10 хороших студентов и из них выбирали после собеседования человека 3. Насколько я знаю - никогда не ошибались, все работали (и кое-кто работает до сих пор) прекрасно, хотя брали людей совершенно ненужной им специализации. Макаренки нужны совсем для другого - чтоб больше детей становилось перспективными.

Тест IQ нужен для оценки эффективности работы системы. Например, если в некоем университете медианный IQ студентов равен 95, т.е. среднему по популяции, то это значит, что в университет принимают кого попало.

И сложно исчислить потери, которые несёт общество от деятельности такого вуза. Начинаются эти потери расходами на содержание самого заведения, а заканчиваются проблемами, причиняемыми обществу массовым вбросом в него мнимых специалистов, недостатком рабочих на фоне избытка офисных хомячков, социальной напряжённостью из-за нереализованных амбиций людей с дипломами и т.п.

От	А.Б.
К	Sereda (31.01.2014 14:05:48)
Дата	01.02.2014 12:13:32

Re: Можно и без ума.

>Тест IQ нужен для оценки эффективности работы системы. Например, если в некоем университете медианный IQ студентов равен 95, т.е. среднему по популяции, то это значит, что в университет принимают кого попало.

Но, вообще-то, есть экзамены по профильным предметам. И это гораздо точнее и лучше IQ определяет уровень усвоения знаний студентами. Если не заниматься "понижением планки требований".

А то что у некоторых "студеноток" и sqrt(100) становится "неисчисляемой величиной" - так надо разгонять преподавателей начиная с ректора - в таких "ВУЗах".

От	Sereda
К	А.Б. (01.02.2014 12:13:32)
Дата	01.02.2014 20:12:51

Re: Можно и...

>>Тест IQ нужен для оценки эффективности работы системы. Например, если в некоем университете медианный IQ студентов равен 95, т.е. среднему по популяции, то это значит, что в университет принимают кого попало.
>
>Но, вообще-то, есть экзамены по профильным предметам. И это гораздо точнее и лучше IQ определяет уровень усвоения знаний студентами. Если не заниматься "понижением планки требований".

Экзамены, увы, у нас не имеют абсолютной шкалы. Можно взять любой поток студентов и проэзаменовать их, выставив оценки от 5 (лучшим), до 2 (худшим). Как в том мультике: "Ну так найдите лучших из худших!".

Базы для сравнения, скажем, "вуза N" с чем-нибудь другим здесь нет никакой.

>А то что у некоторых "студеноток" и sqrt(100) становится "неисчисляемой величиной" - так надо разгонять преподавателей начиная с ректора - в таких "ВУЗах".

Да, я ж не говорю, что "IQ и только IQ". Как один из инструментов анализа он хорош.

От	А.Б.
К	Sereda (01.02.2014 20:12:51)
Дата	01.02.2014 23:05:30

Re: Можно и...

>Базы для сравнения, скажем, "вуза N" с чем-нибудь другим здесь нет никакой.

Есть и база и точный критерий. В технических ВУЗах,по крайней мере. Задачки с численным ответом.
Если ответ совсем ни в караганду - это неуд. Если в пределах погрешности - отл. Остальное - между этими оценками :)
И смотрим - сколько чел с потока усваивает материал. Сколько - отсеивается.И легко делаем вывод о качестве преподавания.

От	Скептик
К	Sereda (01.02.2014 20:12:51)
Дата	01.02.2014 20:43:36

Четкая технология уже есть . это церебральный сортинг , посмотрите вот здесь

http://www.km.ru/tv/ssavelev-rol-zhenshchin-vosproiz

От	Н.Н.
К	Скептик (01.02.2014 20:43:36)
Дата	01.02.2014 21:15:25

Когда Вы говорите, Иван Васильевич,

такое впечатление, что Вы бредите (с)
И что Вы тут рекламируете Савельева, не пойму.
Проявите уже разнообразие - есть замечательный автор Дольник Виктор Рафаэльевич, доктор биологических наук, профессор, главный научный сотрудник Зоологического института РАН. Вице-президент Российского орнитологического общества, почетный иностранный член орнитологических обществ США (один из 6), Германии, Нидерландов, член Российской Академии естественных наук.
Вместе с профессором Савельевым они составят достойный тандем ученых, которым мало решения профессиональных вопросов, потому они лезут в общественные науки, прикрывая свой социал-дарвинистский бред квазинаучными доказательствами.

От	Скептик
К	Н.Н. (01.02.2014 21:15:25)
Дата	01.02.2014 21:49:09

Re: Когда Вы...

"такое впечатление, что Вы бредите (с)"

Вы бы умерили свой детский запал.

"Проявите уже разнообразие - есть замечательный автор Дольник Виктор Рафаэльевич, доктор биологических наук, профессор, главный научный сотрудник Зоологического института РАН. "

Писал я здесь о нем. и что?

"Вместе с профессором Савельевым они составят достойный тандем ученых, которым мало решения профессиональных вопросов, потому они лезут в общественные науки, "

А кто должен общественными науками заниматься? Вот Кара-Мурза химик по базовому образованию и что?

От	Н.Н.
К	Скептик (01.02.2014 21:49:09)
Дата	02.02.2014 02:53:35

Нет, Вы не поняли, о чем речь

>"Вместе с профессором Савельевым они составят достойный тандем ученых, которым мало решения профессиональных вопросов, потому они лезут в общественные науки, "

>А кто должен общественными науками заниматься? Вот Кара-Мурза химик по базовому образованию и что?

Кара-Мурза не объясняет общественные явления загадочными химическими процессами в телах людей.
А Ваши "эксперты" делают именно это. Что у одного все объясняется зоологией, что у другого - размерами и прочими физическими свойствами мозга.

От	Скептик
К	Н.Н. (02.02.2014 02:53:35)
Дата	02.02.2014 16:35:45

Re: Нет, Вы...

"у одного все объясняется"

Это такое глупое передергивание, что характеризует только лично вас, но никак не Савельева или Дольника

От	self
К	Н.Н. (02.02.2014 02:53:35)
Дата	02.02.2014 03:11:31

Re: Нет, Вы...

>>"Вместе с профессором Савельевым они составят достойный тандем ученых, которым мало решения профессиональных вопросов, потому они лезут в общественные науки, "
>
>>А кто должен общественными науками заниматься? Вот Кара-Мурза химик по базовому образованию и что?
>
>Кара-Мурза не объясняет общественные явления загадочными химическими процессами в телах людей.
>А Ваши "эксперты" делают именно это. Что у одного все объясняется зоологией, что у другого - размерами и прочими физическими свойствами мозга.

а может зря?
любовь - чистая химия. Конечно, сверху социалка. Но без химиии любви не будет. Будут только браки по расчёту.

То, что человек жаждет власти, жаждет залезть на ветку выше всех и идет за это на любые преступления - это факт. В основании лежит биология, а не табу или социалка.

Что любовь, что власть - всё это в разном масштабе выражается в каждом человеке.
Не будет жажды власти, не будет вожаков, не будет системы социальных отношений, не возможно построение государства. (или в таком случае это будет совершенно иная система)

зачем отрицать очевидное?

От	Н.Н.
К	self (02.02.2014 03:11:31)
Дата	02.02.2014 23:01:35

Re: Нет, Вы...

>То, что человек жаждет власти, жаждет залезть на ветку выше всех и идет за это на любые преступления - это факт. В основании лежит биология, а не табу или социалка.

Факт? Кем и когда научно доказанный?

>зачем отрицать очевидное?

Кому очевидное?

От	self
К	Н.Н. (02.02.2014 23:01:35)
Дата	03.02.2014 13:38:09

однако

>>То, что человек жаждет власти, жаждет залезть на ветку выше всех и идет за это на любые преступления - это факт. В основании лежит биология, а не табу или социалка.
>
>Факт? Кем и когда научно доказанный?

вам нужно доказывать, что все предметы падают вниз?
а то, что практически все жаждут сделать карьеру от вас кто-то скрывает?

>>зачем отрицать очевидное?
>
>Кому очевидное?

любому нормальному человеку. Придуркам всё равно ничего не докажешь, просто потому как они придурки.

От	Н.Н.
К	self (03.02.2014 13:38:09)
Дата	03.02.2014 17:35:57

Re: однако

>>>То, что человек жаждет власти, жаждет залезть на ветку выше всех и идет за это на любые преступления - это факт. В основании лежит биология, а не табу или социалка.
>>
>>Факт? Кем и когда научно доказанный?
>
>вам нужно доказывать, что все предметы падают вниз?

Закон всемирного тяготения - было же такое научное открытие.

>а то, что практически все жаждут сделать карьеру от вас кто-то скрывает?

Подобные обобщения обычно делают обиженные на весь мир циники. С какой стати их эмоциональные оценки стали научной аксиомой, вот что мне непонятно.

От	self
К	Н.Н. (03.02.2014 17:35:57)
Дата	03.02.2014 17:58:04

)))))))

>>>>То, что человек жаждет власти, жаждет залезть на ветку выше всех и идет за это на любые преступления - это факт. В основании лежит биология, а не табу или социалка.
>>>
>>>Факт? Кем и когда научно доказанный?
>>
>>вам нужно доказывать, что все предметы падают вниз?
>
>Закон всемирного тяготения - было же такое научное открытие.

вы можете различить понятия закон, от правила?

>>а то, что практически все жаждут сделать карьеру от вас кто-то скрывает?
>
>Подобные обобщения обычно делают обиженные на весь мир циники. С какой стати их эмоциональные оценки стали научной аксиомой, вот что мне непонятно.

вот и я поражаюсь, что в лаборатории СГ на 90% речь ведут об эмоциях и мало кого интересуют факты, закономерности, правила. Это институт благородных девиц или таки попытки научного анализа? да хотя бы простой логики, куда тут до науки...

мне же было бы интересен хоть один пример поведения, который бы не подпадал под одно из трех правил - доминировать, размножаться, лениться.

зов доминировать и рождает и создание машин, и завоевательские походы, и покорение космоса.
куда ни плюнь, везде жажда доминирования. От детской песочницы и скалолазания, до подковерной борьбы в высших кругах и стирания с лица земли народов и континентов.

От	Кравченко П.Е.
К	self (03.02.2014 13:38:09)
Дата	03.02.2014 14:16:38

Re: однако

>>>То, что человек жаждет власти, жаждет залезть на ветку выше всех и идет за это на любые преступления - это факт.
>любому нормальному человеку. Придуркам всё равно ничего не докажешь, просто потому как они придурки.
В том числе их бесполезно спрашивать где эти преступления на которые идут все люди.

От	self
К	Кравченко П.Е. (03.02.2014 14:16:38)
Дата	03.02.2014 15:00:52

конечно, уважаемый!

>>>>То, что человек жаждет власти, жаждет залезть на ветку выше всех и идет за это на любые преступления - это факт.
>>любому нормальному человеку. Придуркам всё равно ничего не докажешь, просто потому как они придурки.
>В том числе их бесполезно спрашивать где эти преступления на которые идут все люди.

для придурка непостижимо понять, что в Сирии - преступления, в Ливии - преступления, куда ни плюнь - преступления.
Придурок этого в принципе не способен увидеть в силу отсутствия умения мыслить.
И геноцид русских - нет, не преступления для придурка.

От	Кравченко П.Е.
К	self (03.02.2014 15:00:52)
Дата	03.02.2014 18:59:17

Re: конечно, уважаемый!

>>>>>То, что человек жаждет власти, жаждет залезть на ветку выше всех и идет за это на любые преступления - это факт.
>>>любому нормальному человеку. Придуркам всё равно ничего не докажешь, просто потому как они придурки.
>>В том числе их бесполезно спрашивать где эти преступления на которые идут все люди.
>
>для придурка непостижимо понять, что в Сирии - преступления, в Ливии - преступления, куда ни плюнь - преступления.
Придурок не может понять разницы между преступлениями некоторых людей и преступлениями ВСЕХ людей. Беда с ними. с придурками

От	Н.Н.
К	Кравченко П.Е. (03.02.2014 18:59:17)
Дата	03.02.2014 19:18:34

Re: конечно, уважаемый!

>Придурок не может понять разницы между преступлениями некоторых людей и преступлениями ВСЕХ людей. Беда с ними. с придурками
Все это, кстати, в интересах придурков-преступников. Эти матерые придурки для самооправдания любят поговорить о том, что, мол, это не они только такие, что совершают преступления, это все такие (жажда доминирования), и вообще жизнь такая (биологический закон джунглей).

От	А.Б.
К	Н.Н. (03.02.2014 19:18:34)
Дата	03.02.2014 19:50:11

Re: Не так.

Люди - с этим биологическим атавизмом в себе борются. А придурки - ищут оправдания тому,что поддались на соблазн и... напаскудили.

От	self
К	А.Б. (03.02.2014 19:50:11)
Дата	03.02.2014 20:57:28

Re: Не так.

>Люди - с этим биологическим атавизмом в себе борются. А придурки - ищут оправдания тому,что поддались на соблазн и... напаскудили.

люди не борются - нет нужды, они уже люди. Борются унтерменши. А придурки живут как придется, особо не мучаясь. Отсутствие совести позволяет такую роскошь.

От	А.Б.
К	self (03.02.2014 20:57:28)
Дата	08.02.2014 18:38:29

Re: Вы так говорите...

>люди не борются - нет нужды, они уже люди. Борются унтерменши.

...что у вас выходят люди - ангелы. А это не так :))

От	self
К	А.Б. (08.02.2014 18:38:29)
Дата	08.02.2014 19:53:42

)))

>>люди не борются - нет нужды, они уже люди. Борются унтерменши.
>
>...что у вас выходят люди - ангелы. А это не так :))

есть такой анекдот:
Раньше жили герои. Они не замечая совершали подвиги к обычные дела и всё им было по плечу.
Со временем они стали вырождаться и превратились в пыжиков - этим преходилось пыжиться, чтобы делать дела.
Но затем и пыжики измельчали и превратились в тужиков. Нет, тужики не тужились, что бы что-то сделать. Они садились на крыльцо и просто тужили... о несовершенстве и несправедливом устройстве мира

может "герои" и не ангелы, но они не только не тужат, но и не пыжатся. Если и борются, то "незаметно для окружающих".

От	А.Б.
К	self (08.02.2014 19:53:42)
Дата	09.02.2014 15:28:42

Re: Вспомнили то что - времена эпические. :)

>может "герои" и не ангелы, но они не только не тужат, но и не пыжатся. Если и борются, то "незаметно для окружающих".

С тех пор время прошло, зло накопилось, времена стали... иппическими - так что "незаметно для окружающих" не выйдет. Нонче - не обращая внимания на окружающих геройствуют. :)

От	Ягун Евгений
К	Олег Т. (25.01.2014 20:01:26)
Дата	29.01.2014 18:06:07

Можно, но подступает бордальеро ...

>Чтоб увидеть перспективность того или иного человека в той или иной области не нужны ни АйКью ни Макаренки. Нужно просто быть специалистом в той области куда идет отбор и - всЁ.
Это – факт. Для «узкого» отбора вполне достаточно мнения хороших специалистов с определенным жизненным опытом.
Однако истинные кандидаты, потенциально способные, в наше время составляют все более О-малое в растущем множестве дипломированных профанов. Да и спецов со стажем для проверки и отсева все меньше.
Так вот для того, чтобы очистить переполненный и очень дорогостоящий конвейер «всеобщего» образования от профанов, – нужны максимально независимые критерии способностей ученика. Достиг потолка и тормозишь? – пинком под зад в Жизнь. Не хрен бюджетные деньги проедать и отнимать время учителей, так необходимое как раз хорошо обучаемым.
И еще … для умозрительной забавы.
Представьте, что всю нашу современную псевдоэлиту в одночасье проверили на IQ …
В общем – все четыре ипостаси власти, а заодно – школьный контингент училок. А результаты, – как общие статистические, так и индивидуальные, – опубликовали …
Страна испытает шок, сравнимый с последствиями прихват-реформ. Тем не менее, это была бы бескровная операция, чтобы упредить будущий бордальеро …

От	Кравченко П.Е.
К	Ягун Евгений (29.01.2014 18:06:07)
Дата	30.01.2014 01:40:04

Re: Можно, но

>Так вот для того, чтобы очистить переполненный и очень дорогостоящий конвейер «всеобщего» образования
На счет "всеобщего" не знаю, а всеобшее образование - чего это в нем дорогого?
>от профанов, – нужны максимально независимые критерии способностей ученика. Достиг потолка и тормозишь? – пинком под зад в Жизнь. Не хрен бюджетные деньги проедать и отнимать время учителей, так необходимое как раз хорошо обучаемым.
Пинком под зад надо уродов, которые трындят про "предел" и образование называют "проедание денег"

От	Ягун Евгений
К	Кравченко П.Е. (30.01.2014 01:40:04)
Дата	31.01.2014 11:35:43

Зачем козе баян ...

>На счет "всеобщего" не знаю, а всеобшее образование - чего это в нем дорогого?
Да? А я, как раз, во всеобшем вообшэ не шмыслю … и «дорогóго» – в каком смысле? – в «чуйствительном»?
>Пинком под зад надо уродов, которые трындят про "предел" и образование называют "проедание денег"
Ага … Вот поэтому, чем трындехтеть из кустов, – неплохо бы изложить для всех развернутое трындессание всей проблемы.
Я правильно ботаю по вашей фене? …
И в этом трындесследовании на личном примере сообразно разумению доказать, – зачем козе баян, а уроду – диплом?
Ждем с нетерпением.

От	Кравченко П.Е.
К	Ягун Евгений (16.01.2014 12:49:19)
Дата	16.01.2014 14:46:14

Re: Очень трезвая...

>IQ, это как дополнительный показатель для экзаменов, причем – независимый от оных. То есть, он позволяет ответить на более массовом уровне и, следовательно, весьма затратный для бюджета вопрос, – кого есть смысл обучать далее именно этой специальности, а кто и так уже «засиделся» за партой …
Возможно, Дурга,как марксист относится к этому вопросу по другому. Смысл обучать есть всегда, по определению, собственно развитие каждого члена общества и есть наша высшая цель.

От	Ягун Евгений
К	Кравченко П.Е. (16.01.2014 14:46:14)
Дата	16.01.2014 17:56:08

Бесспорно - высшая ...

>Возможно, Дурга,как марксист относится к этому вопросу по другому. Смысл обучать есть всегда, по определению, собственно развитие каждого члена общества и есть наша высшая цель.
Но высшая - не значит реальная.

От	Кравченко П.Е.
К	Ягун Евгений (16.01.2014 17:56:08)
Дата	16.01.2014 21:54:49

Re: Бесспорно -

>Но высшая - не значит реальная.
Ну да, но как раз то, что реальная довольно очевиджно само по себе

От	А.Б.
К	Ягун Евгений (14.01.2014 23:05:08)
Дата	15.01.2014 08:55:36

Re: Еще какой

Я предпочитаю оценивать практикой - "тянет" или "не тянет". А сколько там "нешёлкало по IQ как-то не очень и интересно :)

От	Ягун Евгений
К	А.Б. (15.01.2014 08:55:36)
Дата	16.01.2014 12:43:05

Согласен! Но есть нюанс …

>Я предпочитаю оценивать практикой - "тянет" или "не тянет". А сколько там "нешёлкало по IQ как-то не очень и интересно :)
Согласен! – практика самый естественный путь, – он же эволюционный! Именно под практику Природа наградила всех млекопитающих Сигнальной наследственностью.
Но есть нюанс …
Практика, во-первых, требует большего времени, чем правильные экзамены плюс IQ.
А, во-вторых, обходится дорого, даже порой слишком.
Несколько примеров:
- «молодой» на стрельбище что-то переспрашивает у сержанта, с пальцем на спуске и стволом в живот … то же, выдернув чеку учебной гранаты;
- самоуверенный «боец годичник» отключает радиостанцию, другой дежурный прибор, сигнализацию и т.д., чтобы часок поспать или сгонять по делам;
- молодой спелеолог, страхуя себя или товарища, неправильно завязывает булинь;
- новичок в отсутствии наставника проявляет инициативу, цепляет груз и кричит крановщику или трактористу – вира! … давай! … и т.д., а груз – срывается;
- непонятно кем назначенный командир отдает подразделению «дурацкий» приказ из штаба – любой ценой взять высоту, даже не осмыслив всех последствий;
- радостный чайник, купивший права, садится за новенькое авто;
- крупный чиновник подписывает постановление об использовании соли при уборке тротуаров, в результате – количество «раненых» гололедом с переломами и даже смертельными исходами за пару десятков лет легко превышает таковой же показатель за годы ВОВ …
Дальше продолжать?
P.S. Кстати, иные карьерные люди (новая порода чубайсят) умудряются даже отрицательную практику записать в «актив» для следующего «скачка».
: )))

От	А.Б.
К	Ягун Евгений (16.01.2014 12:43:05)
Дата	16.01.2014 14:29:34

Re: Заниматься надо.

работой над ошибками.

От	Ягун Евгений
К	А.Б. (16.01.2014 14:29:34)
Дата	16.01.2014 17:54:15

Само собой!

>работой над ошибками.
А также учиться и учиться ...

От	А.Б.
К	Sereda (14.01.2014 15:19:08)
Дата	14.01.2014 15:56:21

Re: Все просто. :)

Тест - очень нудный. Ну и сравнивая "ход конструкторской мысли" - мы с западом "мыслим перпендикулярно". :)

От	miron
К	Sereda (13.01.2014 19:52:51)
Дата	13.01.2014 20:16:04

Блажен, кто верует западным психологам (-)

От	Sereda
К	miron (13.01.2014 20:16:04)
Дата	13.01.2014 20:41:14

Вы их просто обожествили :) (-)

От	miron
К	Sereda (13.01.2014 20:41:14)
Дата	15.01.2014 13:33:48

Мне они на фиг не нужны. На вопрос будете отвечать? (-)

От	Sereda
К	miron (15.01.2014 13:33:48)
Дата	15.01.2014 17:21:01

А разве и так не понятно?

Вы под зависимостью интеллекта от культуры интеллектом понимаете буквы и цифры в заданиях? Так вот есть специальные версии теста IQ для совершенно неграмотных. Без всяких этих цивилизационных излишеств.

От	Кравченко П.Е.
К	Sereda (12.01.2014 02:51:56)
Дата	12.01.2014 03:46:48

Re: Не верьте...

>miron, психологические тесты не проходят многократно. Это не я говорю, это психологи говорят.
трындеть - не мешки ворочать. Они могут обосновать, что их дурацкие тесты реально мерят интеллект? И обосновать, что важно именно без обучения их проходить? интересно было бы почитать. Я бы не горел желанием отстаивать эту сомнительную точку зрения, ~~порвут как тузик...~~ высмеют - не отмажешься.

От	Sereda
К	Кравченко П.Е. (12.01.2014 03:46:48)
Дата	12.01.2014 16:50:21

Послание колумбам...

>>miron, психологические тесты не проходят многократно. Это не я говорю, это психологи говорят.
>трындеть - не мешки ворочать. Они могут обосновать, что их дурацкие тесты реально мерят интеллект? И обосновать, что важно именно без обучения их проходить? интересно было бы почитать. Я бы не горел желанием отстаивать эту сомнительную точку зрения, ~~порвут как тузик...~~ высмеют - не отмажешься.

Тесты интеллекта разрабатывались с конца XIX в., по ним существует обширная литература. Вообще-то, это вещь общеизвестная. Если Вас интересуют подробности, то лучше пообщаться с профессиональным психологом.

1) Что есть аргумент лично для меня, - это то, что их результаты достоверны с точки зрения математической статистики. Чётко ложатся на кривую нормального распределения, прекрасно коррелируют с результатами экзаменов и прочих мероприятий, где оценивается эффективность интеллектуальной деятельности. Указанные мною параметры медианы и станд. отклонения очень устойчивы и наблюдаются в многократных исследованиях на протяжении уже 100 лет как.

(Что занятно, такие вещи как факторный анализ, коэффициент ранговой корреляции Спирмена и многое другое из этой оперы были созданы под эти цели, в рамках исследования результатов тестирования интеллекта).

Например. Одно из первых массовых обследований - это общее сплошное тестирование военнослужащих армии США в 1918 г. - более миллиона тестов по стандартной методике. Все результаты оказались подчинены закону нормального распределения, средний показатель IQ возрастал от рядового состава к офицерскому и генеральскому. Случайность?

2) Если Вы сдаёте психологические тесты многократно, то на сам тест Вы отвечаете первый раз. После 3-го, Вы тестируете уже свой навык тестирования, а не то, что должен был выявить тест. Или просто свою память.

3) Тесты IQ выявляют "фактор g" (как его назвал Спирмен) - общую интеллектуальную способность - general intelligence.

Они не определяют, например, творческую способность. Это признают японцы - обладатели более высокого среднего IQ, чем европейцы. Но, увы (для них), серьёзно уступающие европейцам по уровню творческой способности.

4) Люди очень зацикливаются на индивидуальных показателях IQ. Особенно своих личных. Тогда как сама природа этого тестирования требует обращать большее внимание на массовые результаты.

Например я никогда свой собственный IQ не тестировал и не собираюсь. Но общие закономерности, вскрытые массовыми тестированными, мне кажутся очень интересными и заслуживающими внимания.

От	Кравченко П.Е.
К	Sereda (12.01.2014 16:50:21)
Дата	12.01.2014 22:28:32

Re: Послание колумбам...

>>>miron, психологические тесты не проходят многократно. Это не я говорю, это психологи говорят.
>>трындеть - не мешки ворочать. Они могут обосновать, что их дурацкие тесты реально мерят интеллект? И обосновать, что важно именно без обучения их проходить? интересно было бы почитать. Я бы не горел желанием отстаивать эту сомнительную точку зрения, ~~порвут как тузик...~~ высмеют - не отмажешься.
>
>Тесты интеллекта разрабатывались с конца XIX в., по ним существует обширная литература. Вообще-то, это вещь общеизвестная. Если Вас интересуют подробности, то лучше пообщаться с профессиональным психологом.
Астрология куда как старше))
>1) Что есть аргумент лично для меня, - это то, что их результаты достоверны с точки зрения математической статистики. Чётко ложатся на кривую нормального распределения,
))Ну ложатся, и как из этого следует, что они тестируют врожденные способности (вы ведь это доказываете я правильно понял?)?))
>прекрасно коррелируют с результатами экзаменов и прочих мероприятий, где оценивается эффективность интеллектуальной деятельности.
Экзамены - по определению результат подготовки. То что ваши тесты дают результаты схожие с экзаменами четко показывает, что они не какие то мифические врожденные способности мерят)))
>Указанные мною параметры медианы и станд. отклонения очень устойчивы и наблюдаются в многократных исследованиях на протяжении уже 100 лет как.
И куда вы это собираетесь пришить?
>(Что занятно, такие вещи как факторный анализ, коэффициент ранговой корреляции Спирмена и многое другое из этой оперы были созданы под эти цели, в рамках исследования результатов тестирования интеллекта).
Ну может это и занятно, но какое отношение имеет к делу? Не, если вы умными словами пытаетесь произвести впечатление, топонятно, но не та аудитория))
>Например. Одно из первых массовых обследований - это общее сплошное тестирование военнослужащих армии США в 1918 г. - более миллиона тестов по стандартной методике. Все результаты оказались подчинены закону нормального распределения, средний показатель IQ возрастал от рядового состава к офицерскому и генеральскому. Случайность?

>2) Если Вы сдаёте психологические тесты многократно, то на сам тест Вы отвечаете первый раз. После 3-го, Вы тестируете уже свой навык тестирования, а не то, что должен был выявить тест. Или просто свою память.
Лозунги вашиихние мы уже слышали, но лозунгам тут мало кто поверит.
>3) Тесты IQ выявляют "фактор g" (как его назвал Спирмен) - общую интеллектуальную способность - general intelligence.
Расскажите подробнее.
>Они не определяют, например, творческую способность. Это признают японцы - обладатели более высокого среднего IQ, чем европейцы. Но, увы (для них), серьёзно уступающие европейцам по уровню творческой способности.
что они не определяют не так важно, впрочем, поджождем с этим, сначала хорошо бы услышать оф версию что они определяют.
>4) Люди очень зацикливаются на индивидуальных показателях IQ. Особенно своих личных. Тогда как сама природа этого тестирования требует обращать большее внимание на массовые результаты.
Бла бла бла. То есть не так уж они и информативны?

От	Sereda
К	Кравченко П.Е. (12.01.2014 22:28:32)
Дата	12.01.2014 23:13:29

Гаусс и Диана

>>>>miron, психологические тесты не проходят многократно. Это не я говорю, это психологи говорят.
>>>трындеть - не мешки ворочать. Они могут обосновать, что их дурацкие тесты реально мерят интеллект? И обосновать, что важно именно без обучения их проходить? интересно было бы почитать. Я бы не горел желанием отстаивать эту сомнительную точку зрения, ~~порвут как тузик...~~ высмеют - не отмажешься.
>>
>>Тесты интеллекта разрабатывались с конца XIX в., по ним существует обширная литература. Вообще-то, это вещь общеизвестная. Если Вас интересуют подробности, то лучше пообщаться с профессиональным психологом.
>Астрология куда как старше))
>>1) Что есть аргумент лично для меня, - это то, что их результаты достоверны с точки зрения математической статистики. Чётко ложатся на кривую нормального распределения,
>))Ну ложатся, и как из этого следует, что они тестируют врожденные способности (вы ведь это доказываете я правильно понял?)?))
>>прекрасно коррелируют с результатами экзаменов и прочих мероприятий, где оценивается эффективность интеллектуальной деятельности.
>Экзамены - по определению результат подготовки. То что ваши тесты дают результаты схожие с экзаменами четко показывает, что они не какие то мифические врожденные способности мерят)))

Вот сколько не сталкивайся, а способность человека спорить с очевидностью и здравым смыслом никогда не перестанет удивлять.

Разница между Гауссом и студенткой Дианой Блондинкиной только в том, что Гаусс больше "готовился"?

Вот уровняем количество человеко-часов, затраченных на учёбу и Гаусс и Диана дадут одинаковые результаты на экзаменах, так наверное?

>>Указанные мною параметры медианы и станд. отклонения очень устойчивы и наблюдаются в многократных исследованиях на протяжении уже 100 лет как.
>И куда вы это собираетесь пришить?

Если Вы теорию вероятностей с матстатистикой уже забыли, то объяснять будет слишком долго.

>>(Что занятно, такие вещи как факторный анализ, коэффициент ранговой корреляции Спирмена и многое другое из этой оперы были созданы под эти цели, в рамках исследования результатов тестирования интеллекта).
>Ну может это и занятно, но какое отношение имеет к делу? Не, если вы умными словами пытаетесь произвести впечатление, топонятно, но не та аудитория))
>>Например. Одно из первых массовых обследований - это общее сплошное тестирование военнослужащих армии США в 1918 г. - более миллиона тестов по стандартной методике. Все результаты оказались подчинены закону нормального распределения, средний показатель IQ возрастал от рядового состава к офицерскому и генеральскому. Случайность?
>
>>2) Если Вы сдаёте психологические тесты многократно, то на сам тест Вы отвечаете первый раз. После 3-го, Вы тестируете уже свой навык тестирования, а не то, что должен был выявить тест. Или просто свою память.
>Лозунги вашиихние мы уже слышали, но лозунгам тут мало кто поверит.

Гугл Вам в помощь. Можете даже найти дипломированного психолога с открытым именем и проконсультироваться.

>>3) Тесты IQ выявляют "фактор g" (как его назвал Спирмен) - общую интеллектуальную способность - general intelligence.
>Расскажите подробнее.
>>Они не определяют, например, творческую способность. Это признают японцы - обладатели более высокого среднего IQ, чем европейцы. Но, увы (для них), серьёзно уступающие европейцам по уровню творческой способности.
>что они не определяют не так важно, впрочем, поджождем с этим, сначала хорошо бы услышать оф версию что они определяют.
>>4) Люди очень зацикливаются на индивидуальных показателях IQ. Особенно своих личных. Тогда как сама природа этого тестирования требует обращать большее внимание на массовые результаты.
>Бла бла бла. То есть не так уж они и информативны?

Не верно.

От	Кравченко П.Е.
К	Sereda (12.01.2014 23:13:29)
Дата	13.01.2014 04:57:58

Re: Гаусс и...

>Вот сколько не сталкивайся, а способность человека спорить с очевидностью и здравым смыслом никогда не перестанет удивлять.
Ой, да не переживайте, вы бесконечно далеки от здравого смысла
>Разница между Гауссом и студенткой Дианой Блондинкиной только в том, что Гаусс больше "готовился"?
Не знаю. Если считать, что 2готовился2 этов се что человек усвоил, услышал аз свою жизнь, то очень может быть что и да.
>Вот уровняем количество человеко-часов, затраченных на учёбу и Гаусс и Диана дадут одинаковые результаты на экзаменах, так наверное?
см выше.
>>>Указанные мною параметры медианы и станд. отклонения очень устойчивы и наблюдаются в многократных исследованиях на протяжении уже 100 лет как.
>>И куда вы это собираетесь пришить?
>
>Если Вы теорию вероятностей с матстатистикой уже забыли, то объяснять будет слишком долго.
Понятно, сказать нечего, ну понадувайте щеки.

>Гугл Вам в помощь. Можете даже найти дипломированного психолога с открытым именем и проконсультироваться.
Отлично.вы то есть отказываетесь защищать тесты? Меня это устраивает.

>

От	Sereda
К	Кравченко П.Е. (13.01.2014 04:57:58)
Дата	13.01.2014 17:44:47

Кравченко против Спирмена.

Если из участвовавших в дискуссии остался один Кравченко П.Е., значит, остальные со мной согласны.

"Остаток" в виде Кравченко П.Е., как известно, неизбежен, ибо он всегда согласен только с самим собой, и со своей железной аргументацией - пустым хамством.

Хамству же не возражают, до него только опускаются. Так что за сим откланиваюсь.

>Отлично.вы то есть отказываетесь защищать тесты? Меня это устраивает.

>>

От	Кравченко П.Е.
К	Sereda (13.01.2014 17:44:47)
Дата	13.01.2014 23:34:12

Спирмен вы или Фуйкин, ваша НЕубедительность от этого никак не меняется

>Если из участвовавших в дискуссии остался один Кравченко П.Е., значит, остальные со мной согласны.
))) С Новым Годом. Как просохнете, обратите внимание, что с вами вообще никого ту не было. Вся небогатая местная палитра взглядов ополчилась против вас, гы гы гы. я не то чтобы рад союзничеству с Аб или там... но факт есть факт, вы тут одиноки))
>"Остаток" в виде Кравченко П.Е., как известно, неизбежен, ибо он всегда согласен только с самим собой, и со своей железной аргументацией - пустым хамством.

>Хамству же не возражают, до него только опускаются. Так что за сим откланиваюсь.
Скатертью дорога))

От	miron
К	Sereda (13.01.2014 17:44:47)
Дата	13.01.2014 20:16:38

Вы не ответили на мой вопрос... (-)

От	Sereda
К	miron (13.01.2014 20:16:38)
Дата	13.01.2014 20:41:54

Ответил, Вы не дочитали... (-)

От	miron
К	Sereda (13.01.2014 20:41:54)
Дата	13.01.2014 21:00:34

Не ответили: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/334133.htm (-)

От	miron
К	Sereda (12.01.2014 16:50:21)
Дата	12.01.2014 17:56:08

Вот именно! Кажутся.

Нормальность распределения ничего не говорит об уме. Она говорит об уровне образованности ничем не хуже. Африканцы и афро-американцы хуже готовятся родителями и школой, белые лучше, азиаты ещё лучше. Никакого отношения это к природным способностям не имеет.

От	Sereda
К	miron (12.01.2014 17:56:08)
Дата	12.01.2014 19:04:01

Ага.

>Нормальность распределения ничего не говорит об уме. Она говорит об уровне образованности ничем не хуже. Африканцы и афро-американцы хуже готовятся родителями и школой, белые лучше, азиаты ещё лучше. Никакого отношения это к природным способностям не имеет.

В армии США тестирование IQ до сих пор проводят. Просто для информации, так сказать.

Да ещё результаты в электронные базы данных сводят. Лет 10 - 15 назад ушлые типы докопались взять полученные распределения, отсортировав базу по признаку "чёрный/белый".

Леволиберальных профессоров в университетах США до сих пор жёсткий кондратий бьёт при одном упоминании об этих исследованиях. Вплоть до конвульсий на полу с выделением пены и нечленораздельных звуков. :)

Понятно, что на рядовые и сержантские должности в армию США идут люди одного социального круга, понятно, что уже 50 лет прошло со времён отмены всяких сегрегаций... Но негры всё так же жалуются на "недообразованность", всё равно предпочитают крек и тюрьму, в чём конечно же виноваты система, расизм и дискриминация.

От	miron
К	Sereda (12.01.2014 19:04:01)
Дата	12.01.2014 23:34:23

И что? Как это доказывает, что АйКью меряет независимый от культуры интеллект? (-)

От	Кравченко П.Е.
К	Sereda (12.01.2014 19:04:01)
Дата	12.01.2014 22:38:55

Узнаю ,Середу, сразу вспоминаю историю с сюртуками))

>Понятно, что на рядовые и сержантские должности в армию США идут люди одного социального круга, понятно, что уже 50 лет прошло со времён отмены всяких сегрегаций... Но негры всё так же жалуются на "недообразованность", всё равно предпочитают крек и тюрьму, в чём конечно же виноваты система, расизм и дискриминация.
Э... Ну так что вы пыжились то, сразу бы так и написали, что дескать для негров в их ~~гетто~~ созданны те же условия, что у белых, а то Ай кью, распределение стюдента, ...твою мать и Лопе де Вега приплели.

Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))

От	Sereda
К	Кравченко П.Е. (12.01.2014 22:38:55)
Дата	12.01.2014 23:00:28

Всё бы Вам Маркса опровергать

...правда, непонятно с какой аргументацией.

>>Понятно, что на рядовые и сержантские должности в армию США идут люди одного социального круга, понятно, что уже 50 лет прошло со времён отмены всяких сегрегаций... Но негры всё так же жалуются на "недообразованность", всё равно предпочитают крек и тюрьму, в чём конечно же виноваты система, расизм и дискриминация.
>Э... Ну так что вы пыжились то, сразу бы так и написали, что дескать для негров в их ~~гетто~~ созданны те же условия, что у белых, а то Ай кью, распределение стюдента, ...твою мать и Лопе де Вега приплели.

У негров не те же условия, что у белых? Линчуют, небось?

Там один как раз страной руководит. Из гетто, наверное. :)

>Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))

Аргументов в пользу недоказанности эффективности тестов IQ Вы не приводите.

Ваше слово с одной стороны - Спирмен и ещё с полсотни крупнейших авторитетов - с другой. Плюс здравый смысл и логичная статистическая модель.

Вот кому поверить?..

От	Кравченко П.Е.
К	Sereda (12.01.2014 23:00:28)
Дата	13.01.2014 05:10:12

Все бы вам Маркса не понимать

Даже в самом простом и прозрачном месте.
>...правда, непонятно с какой аргументацией.

>>>Понятно, что на рядовые и сержантские должности в армию США идут люди одного социального круга, понятно, что уже 50 лет прошло со времён отмены всяких сегрегаций... Но негры всё так же жалуются на "недообразованность", всё равно предпочитают крек и тюрьму, в чём конечно же виноваты система, расизм и дискриминация.
>>Э... Ну так что вы пыжились то, сразу бы так и написали, что дескать для негров в их ~~гетто~~ созданны те же условия, что у белых, а то Ай кью, распределение стюдента, ...твою мать и Лопе де Вега приплели.
>

>У негров не те же условия, что у белых? Линчуют, небось?
А... То есть те же? Ути мои хорошие какие, не ну точно дурка с сюртукми один в один. ~~Кажется я знаю, почему вы не проверяете свой Ай кью))))~~
>Там один как раз страной руководит. Из гетто, наверное. :)
кто то там болтал про важность и пригодность массовых исследований а не

>>Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))
>

>Аргументов в пользу недоказанности эффективности тестов IQ Вы не приводите.
)) Вы все о чем то своем?)) ха-ха, вы не замечаете аргументов, после реплики про "линчуют" это и не удивительно.
>Ваше слово с одной стороны - Спирмен и ещё с полсотни крупнейших авторитетов - с другой. Плюс здравый смысл и логичная статистическая модель.
Ну зачем употреблять слова смысл которых вы не понимаете?))
>Вот кому поверить?..
Деду морозу верьте. Это ваш интеллектуальный уровень)

От	Durga
К	Sereda (12.01.2014 23:00:28)
Дата	13.01.2014 00:34:53

Re: Всё бы...

Привет

Вот читаю Середу, иногда три раза прочтешь, а всё непонятно, где его носит. Вот теперь Карл Маркс воспалился.

>У негров не те же условия, что у белых? Линчуют, небось?
И что это значит? У апельсинов и груш тоже одинаковые условия.

>>Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))

Да, вот это было бы интересно от Середы услышать, а то всё намеками какими-то. То ли негров кроем низким айкью, то ли на неграх тестируем его пригодность.

>Аргументов в пользу недоказанности эффективности тестов IQ Вы не приводите.

Скорее это вы должны доказать (со своим Спирменом) что тесты айкью тестируют хоть что то похожее на интеллект, а не воспаление межушного нерва. Есть такая игра "кто хочет стать миллионером", в ней тоже тесты, но они требуют "эрудиции". Однако, боюсь, Шерлок Холмс провалил бы эту игру на самых первых вопросах, а дураком его никто не называл.

>Ваше слово с одной стороны - Спирмен и ещё с полсотни крупнейших авторитетов - с другой. Плюс здравый смысл и логичная статистическая модель.

Статистическая модель будет иметь место, что бы вы не меряли. Поэтому правильнее посмотреть тех, у кого айкью максимальный, и из этого заключать, какие именно качества меряются тестом. Интеллект или что еще. А то создается впечатление что какой-то манипулятор играя с айкью пытается переопределить понятие интеллекта.

>Вот кому поверить?..

А не надо лоховски верить, разобраться надо.

От	Sereda
К	Durga (13.01.2014 00:34:53)
Дата	13.01.2014 01:28:09

Посмотрите.

>Привет

>Вот читаю Середу, иногда три раза прочтешь, а всё непонятно, где его носит. Вот теперь Карл Маркс воспалился.

Это из прошлых попыток ниспровержения авторитетов Кравченком.

>>У негров не те же условия, что у белых? Линчуют, небось?
>И что это значит? У апельсинов и груш тоже одинаковые условия.

>>>Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))
>
>Да, вот это было бы интересно от Середы услышать, а то всё намеками какими-то. То ли негров кроем низким айкью, то ли на неграх тестируем его пригодность.

>>Аргументов в пользу недоказанности эффективности тестов IQ Вы не приводите.
>
>Скорее это вы должны доказать (со своим Спирменом) что тесты айкью тестируют хоть что то похожее на интеллект, а не воспаление межушного нерва. Есть такая игра "кто хочет стать миллионером", в ней тоже тесты, но они требуют "эрудиции". Однако, боюсь, Шерлок Холмс провалил бы эту игру на самых первых вопросах, а дураком его никто не называл.

Может быть, Вам сначала следует ознакомиться с темой? Вроде, что такое тесты IQ, как анализируют их результаты? Информация открыта, гугл найдёт Вам всё по вопросу в два клика.

А то пишешь людям, а они, оказывается, тест Айзенка от телевикторины не отличают. И природу нормального распределения от экспоненциального.

>>Ваше слово с одной стороны - Спирмен и ещё с полсотни крупнейших авторитетов - с другой. Плюс здравый смысл и логичная статистическая модель.
>
>Статистическая модель будет иметь место, что бы вы не меряли. Поэтому правильнее посмотреть тех, у кого айкью максимальный, и из этого заключать, какие именно качества меряются тестом. Интеллект или что еще. А то создается впечатление что какой-то манипулятор играя с айкью пытается переопределить понятие интеллекта.

Посмотрите. Уже 120 лет смотрят, горы бумаги исписали, эксперименты с 1,8 млн. участников ставили. Один из таких я упоминал выше. Вы, вероятно, пропустили.

>>Вот кому поверить?..
>
>А не надо лоховски верить, разобраться надо.

Может, действительно стоит попробовать разобраться, а не гнуть лоховски пальцы веером, типа, я в эту лажу с "вашими Спирменами" не верю?

От	Durga
К	Sereda (13.01.2014 01:28:09)
Дата	13.01.2014 04:16:11

А чего тут смотреть то?

Привет
>>>>Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))
>>
>>Да, вот это было бы интересно от Середы услышать, а то всё намеками какими-то. То ли негров кроем низким айкью, то ли на неграх тестируем его пригодность.

Так я и не услышал ответа на этот вопрос. IQ не позволяет?

>>>Аргументов в пользу недоказанности эффективности тестов IQ Вы не приводите.
>>
>>Скорее это вы должны доказать (со своим Спирменом) что тесты айкью тестируют хоть что то похожее на интеллект, а не воспаление межушного нерва. Есть такая игра "кто хочет стать миллионером", в ней тоже тесты, но они требуют "эрудиции". Однако, боюсь, Шерлок Холмс провалил бы эту игру на самых первых вопросах, а дураком его никто не называл.
>

>Может быть, Вам сначала следует ознакомиться с темой? Вроде, что такое тесты IQ, как анализируют их результаты? Информация открыта, гугл найдёт Вам всё по вопросу в два клика.

Ну, я прочитал вики и лурк. Этого, думаю, более чем достаточно. Для того, чтобы понять, что яйцо тухлое не надо есть его полностью. Это понятно уже по запаху. Вы не замечаете что IQ дурно пахнет? расизм там, фашизм. Дурь и манипулятивность IQ в том, что многогранное понятие интеллекта сводится к какомуто скалярному показателю, который к тому же криво меряется. Политическая подоплека введения IQ соответствует интересам выживания еврейского народа (для которого ключевым является доказать, что они самые умные) а топорность изготовления - выдает крайне низкий интеллект представителя этого народа, который взялся замутить эту хрень. То есть топорность настолько очевидна, что даже еврейская энциклопедия "Лурк" постаралась аккуратно избежать IQ-дрочерства. И теперь приходится задать вам ключевой вопрос - а кто вы по национальности, Середа.

>А то пишешь людям, а они, оказывается, тест Айзенка от телевикторины не отличают. И природу нормального распределения от экспоненциального.

А эта спам-кухня с интегралами или с чем там и вовсе расчитана на идиотов. Неверные посылки к верному результату привести не могут, приведут лишь к трате времени. Уже идиотское использование этого показателя (вот здесь например указывают Айкъю Бэтховена http://pikabu.ru/tag/Бетховен/new - он наверное тоже решал быдлозадачки Айзенка?) не располагает, чтоб рассматривать его всерьез.

>>>Ваше слово с одной стороны - Спирмен и ещё с полсотни крупнейших авторитетов - с другой. Плюс здравый смысл и логичная статистическая модель.
>>
>>Статистическая модель будет иметь место, что бы вы не меряли. Поэтому правильнее посмотреть тех, у кого айкью максимальный, и из этого заключать, какие именно качества меряются тестом. Интеллект или что еще. А то создается впечатление что какой-то манипулятор играя с айкью пытается переопределить понятие интеллекта.
>
>Посмотрите. Уже 120 лет смотрят, горы бумаги исписали, эксперименты с 1,8 млн. участников ставили. Один из таких я упоминал выше. Вы, вероятно, пропустили.

О да - в способности исписать горы бумаги специалистам с большим Айкъю я не отказываю.

>>>Вот кому поверить?..
>>
>>А не надо лоховски верить, разобраться надо.
>
>Может, действительно стоит попробовать разобраться, а не гнуть лоховски пальцы веером, типа, я в эту лажу с "вашими Спирменами" не верю?

Ну, рассказывайте. Вдруг заинтересуете. А то пока идиотизм всех этих плясок с бубном вокруг IQ не располагает к тому, чтоб рассматривать это всерьез, а политическая гнилость явно указывает, откуда растут ноги.

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	Sereda
К	Durga (13.01.2014 04:16:11)
Дата	13.01.2014 20:11:15

Re: А чего...

>Привет
>>>>>Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))
>>>
>>>Да, вот это было бы интересно от Середы услышать, а то всё намеками какими-то. То ли негров кроем низким айкью, то ли на неграх тестируем его пригодность.
>
>Так я и не услышал ответа на этот вопрос. IQ не позволяет?

>>>>Аргументов в пользу недоказанности эффективности тестов IQ Вы не приводите.
>>>
>>>Скорее это вы должны доказать (со своим Спирменом) что тесты айкью тестируют хоть что то похожее на интеллект, а не воспаление межушного нерва. Есть такая игра "кто хочет стать миллионером", в ней тоже тесты, но они требуют "эрудиции". Однако, боюсь, Шерлок Холмс провалил бы эту игру на самых первых вопросах, а дураком его никто не называл.
>>
>
>>Может быть, Вам сначала следует ознакомиться с темой? Вроде, что такое тесты IQ, как анализируют их результаты? Информация открыта, гугл найдёт Вам всё по вопросу в два клика.
>
>Ну, я прочитал вики и лурк. Этого, думаю, более чем достаточно. Для того, чтобы понять, что яйцо тухлое не надо есть его полностью. Это понятно уже по запаху. Вы не замечаете что IQ дурно пахнет? расизм там, фашизм. Дурь и манипулятивность IQ в том, что многогранное понятие интеллекта сводится к какомуто скалярному показателю, который к тому же криво меряется. Политическая подоплека введения IQ соответствует интересам выживания еврейского народа (для которого ключевым является доказать, что они самые умные) а топорность изготовления - выдает крайне низкий интеллект представителя этого народа, который взялся замутить эту хрень. То есть топорность настолько очевидна, что даже еврейская энциклопедия "Лурк" постаралась аккуратно избежать IQ-дрочерства. И теперь приходится задать вам ключевой вопрос - а кто вы по национальности, Середа.

1) Концепцию IQ и сами тесты разрабатывали люди весьма далёкие от еврейского народа.

2) "Еврейский народ" любит доказывать свою гениальность не результатами тестирования интеллекта, а подсчётами евреев среди нобелевских лауреатов, прежде всего околонобелевской премии Шведского банка по экономике. Что как бы намекает.

3) Уже создатели IQ, прежде всего Спирмен, не сводили многогранное понятие интеллекта к "какому-то скалярному показателю". Наоборот, создав по ходу дела факторный анализ в статистике и развив теорию корреляции, это понятие анализировали как многогранное. Отсюда концепция "фактора G (general intelligence)" - общей интеллектуальной способности. Которую, и ничего более, тесты IQ и измеряют.

4) Давайте не будем втаскивать политику в науку. И вообще, туда, где появляются очевидные природные закономерности. Наше дело не воевать с мельницами, а использовать их на общее благо.

>>А то пишешь людям, а они, оказывается, тест Айзенка от телевикторины не отличают. И природу нормального распределения от экспоненциального.
>
>А эта спам-кухня с интегралами или с чем там и вовсе расчитана на идиотов. Неверные посылки к верному результату привести не могут, приведут лишь к трате времени. Уже идиотское использование этого показателя (вот здесь например указывают Айкъю Бэтховена http://pikabu.ru/tag/Бетховен/new - он наверное тоже решал быдлозадачки Айзенка?) не располагает, чтоб рассматривать его всерьез.

Я не думаю, что IQ людей, которые его не тестировали, может указывать кто-нибудь имеющий профессиональное отношение к этому делу.

От	Durga
К	Sereda (13.01.2014 20:11:15)
Дата	13.01.2014 23:07:01

Re: А чего...

Привет
>>Привет
>>>>>>Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))
>>>>
>>>>Да, вот это было бы интересно от Середы услышать, а то всё намеками какими-то. То ли негров кроем низким айкью, то ли на неграх тестируем его пригодность.
>>
>>Так я и не услышал ответа на этот вопрос. IQ не позволяет?

Вы намерены и дальше тупо игнорировать этот вопрос? Это, между прочим, невежливо. Или с вами я могу поступать аналогично? Так что там насчет негров - где исходные данные, а где результаты "науки"?

>
>>>>>Аргументов в пользу недоказанности эффективности тестов IQ Вы не приводите.
>>>>
>>>>Скорее это вы должны доказать (со своим Спирменом) что тесты айкью тестируют хоть что то похожее на интеллект, а не воспаление межушного нерва. Есть такая игра "кто хочет стать миллионером", в ней тоже тесты, но они требуют "эрудиции". Однако, боюсь, Шерлок Холмс провалил бы эту игру на самых первых вопросах, а дураком его никто не называл.
>>>
>>
>>>Может быть, Вам сначала следует ознакомиться с темой? Вроде, что такое тесты IQ, как анализируют их результаты? Информация открыта, гугл найдёт Вам всё по вопросу в два клика.
>>
>>Ну, я прочитал вики и лурк. Этого, думаю, более чем достаточно. Для того, чтобы понять, что яйцо тухлое не надо есть его полностью. Это понятно уже по запаху. Вы не замечаете что IQ дурно пахнет? расизм там, фашизм. Дурь и манипулятивность IQ в том, что многогранное понятие интеллекта сводится к какомуто скалярному показателю, который к тому же криво меряется. Политическая подоплека введения IQ соответствует интересам выживания еврейского народа (для которого ключевым является доказать, что они самые умные) а топорность изготовления - выдает крайне низкий интеллект представителя этого народа, который взялся замутить эту хрень. То есть топорность настолько очевидна, что даже еврейская энциклопедия "Лурк" постаралась аккуратно избежать IQ-дрочерства. И теперь приходится задать вам ключевой вопрос - а кто вы по национальности, Середа.
>

>1) Концепцию IQ и сами тесты разрабатывали люди весьма далёкие от еврейского народа.

А Лурк говорит, что еврей разрабатывал.

>2) "Еврейский народ" любит доказывать свою гениальность не результатами тестирования интеллекта, а подсчётами евреев среди нобелевских лауреатов, прежде всего околонобелевской премии Шведского банка по экономике. Что как бы намекает.

Еврейский народ действует любыми доступными ему способами

>3) Уже создатели IQ, прежде всего Спирмен, не сводили многогранное понятие интеллекта к "какому-то скалярному показателю". Наоборот, создав по ходу дела факторный анализ в статистике и развив теорию корреляции, это понятие анализировали как многогранное. Отсюда концепция "фактора G (general intelligence)" - общей интеллектуальной способности. Которую, и ничего более, тесты IQ и измеряют.

Ну и? Вот и показали, что свели всё к одному числу, и не важно, через какие там корреляции. Так чего возражать, если этот скалярный показатель налицо. Вот когда бует у вас матрица данных, тогда будет что-то уже похожее на науку, а не политгнилушку.

>4) Давайте не будем втаскивать политику в науку. И вообще, туда, где появляются очевидные природные закономерности. Наше дело не воевать с мельницами, а использовать их на общее благо.

А давайте не будем непонятно кого разводить на "объективную научку" - ищите лохов в другом месте. Форум политический, и если здесь начали изучаться вопросы наук - физики, психологии, биологии, значит эти вопросы оказались связаны с политическими интересами, и без учета этих интересов эти вопросы разбирать нельзя. Лучше попробуйте сами рассказать, без лицемерия, в чьих интересах развивать IQ идеологию, а чьи интересы могут пострадать. А уж потом, когда станет ясно, что реально применить науку на общее благо, будем разбираться с ней.

>>>А то пишешь людям, а они, оказывается, тест Айзенка от телевикторины не отличают. И природу нормального распределения от экспоненциального.
>>
>>А эта спам-кухня с интегралами или с чем там и вовсе расчитана на идиотов. Неверные посылки к верному результату привести не могут, приведут лишь к трате времени. Уже идиотское использование этого показателя (вот здесь например указывают Айкъю Бэтховена http://pikabu.ru/tag/Бетховен/new - он наверное тоже решал быдлозадачки Айзенка?) не располагает, чтоб рассматривать его всерьез.
>
>Я не думаю, что IQ людей, которые его не тестировали, может указывать кто-нибудь имеющий профессиональное отношение к этому делу.

То есть в интернете и СМИ активно распространяется лживая и лицемерная идеология о якобы научных тестах на айкью? Это политика.

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	Sereda
К	Durga (13.01.2014 23:07:01)
Дата	14.01.2014 15:13:24

Вопрос-то задайте

>Привет
>>>Привет
>>>>>>>Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))
>>>>>
>>>>>Да, вот это было бы интересно от Середы услышать, а то всё намеками какими-то. То ли негров кроем низким айкью, то ли на неграх тестируем его пригодность.
>>>
>>>Так я и не услышал ответа на этот вопрос. IQ не позволяет?
>
>Вы намерены и дальше тупо игнорировать этот вопрос? Это, между прочим, невежливо. Или с вами я могу поступать аналогично? Так что там насчет негров - где исходные данные, а где результаты "науки"?

"Так я и не услышал ответа на этот вопрос. IQ не позволяет?"

Не позволяет что?

>>1) Концепцию IQ и сами тесты разрабатывали люди весьма далёкие от еврейского народа.
>
>А Лурк говорит, что еврей разрабатывал.

А Вы поменьше Лурк читайте.

Сказать, "еврей разрабатывал тестирование интеллекта", всё равно, что сказать "еврей разрабатывал ядерную физику".

Там работали сотни учёных, из них десятки - крупнейшей величины.

>>2) "Еврейский народ" любит доказывать свою гениальность не результатами тестирования интеллекта, а подсчётами евреев среди нобелевских лауреатов, прежде всего околонобелевской премии Шведского банка по экономике. Что как бы намекает.
>
>Еврейский народ действует любыми доступными ему способами

>>3) Уже создатели IQ, прежде всего Спирмен, не сводили многогранное понятие интеллекта к "какому-то скалярному показателю". Наоборот, создав по ходу дела факторный анализ в статистике и развив теорию корреляции, это понятие анализировали как многогранное. Отсюда концепция "фактора G (general intelligence)" - общей интеллектуальной способности. Которую, и ничего более, тесты IQ и измеряют.
>

>Ну и? Вот и показали, что свели всё к одному числу, и не важно, через какие там корреляции. Так чего возражать, если этот скалярный показатель налицо. Вот когда бует у вас матрица данных, тогда будет что-то уже похожее на науку, а не политгнилушку.

"Через какие-то там корреляции" это несерьёзный разговор в стиле известного литературного персонажа. Если у Вас есть конкретные аргументы по поводу концепции IQ, или Вы знаете какие-либо посвящённые этому серьёзные работы (а они есть, кстати) действительных специалистов в этом вопросе - назовите их. А "какие-то там корреляции" - это не со мной, пожалуйста, это к Кравченко П.Е.

>>4) Давайте не будем втаскивать политику в науку. И вообще, туда, где появляются очевидные природные закономерности. Наше дело не воевать с мельницами, а использовать их на общее благо.
>

>А давайте не будем непонятно кого разводить на "объективную научку" - ищите лохов в другом месте. Форум политический, и если здесь начали изучаться вопросы наук - физики, психологии, биологии, значит эти вопросы оказались связаны с политическими интересами, и без учета этих интересов эти вопросы разбирать нельзя. Лучше попробуйте сами рассказать, без лицемерия, в чьих интересах развивать IQ идеологию, а чьи интересы могут пострадать. А уж потом, когда станет ясно, что реально применить науку на общее благо, будем разбираться с ней.

Я ничего не писал про некую "IQ идеологию". Я разъяснил что такое IQ и какие объективные результаты получены исследователями.

"Вариациях на тему" можно развести с Кравченко П.Е., я лишь предупреждаю о явных глупостях с точки зрения фактов.

>>>>А то пишешь людям, а они, оказывается, тест Айзенка от телевикторины не отличают. И природу нормального распределения от экспоненциального.
>>>
>>>А эта спам-кухня с интегралами или с чем там и вовсе расчитана на идиотов. Неверные посылки к верному результату привести не могут, приведут лишь к трате времени. Уже идиотское использование этого показателя (вот здесь например указывают Айкъю Бэтховена http://pikabu.ru/tag/Бетховен/new - он наверное тоже решал быдлозадачки Айзенка?) не располагает, чтоб рассматривать его всерьез.
>>
>>Я не думаю, что IQ людей, которые его не тестировали, может указывать кто-нибудь имеющий профессиональное отношение к этому делу.
>
>То есть в интернете и СМИ активно распространяется лживая и лицемерная идеология о якобы научных тестах на айкью? Это политика.

Именно. Против такой "якобы научной" болтовни я и предупреждаю некоторых форумчан. Как говорится, надо "учить матчасть", перед тем, как о ней говорить.

>*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	Durga
К	Sereda (14.01.2014 15:13:24)
Дата	15.01.2014 03:15:19

Читать умеете?

Привет
>>Привет
>>>>Привет
>>>>>>>>Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))
>>>>>>
>>>>>>Да, вот это было бы интересно от Середы услышать, а то всё намеками какими-то. То ли негров кроем низким айкью, то ли на неграх тестируем его пригодность.
>>>>
>>>>Так я и не услышал ответа на этот вопрос. IQ не позволяет?
>>
>>Вы намерены и дальше тупо игнорировать этот вопрос? Это, между прочим, невежливо. Или с вами я могу поступать аналогично? Так что там насчет негров - где исходные данные, а где результаты "науки"?
>

>"Так я и не услышал ответа на этот вопрос. IQ не позволяет?"

>Не позволяет что?

Вот вопрос, как он был сформулирован Кравченко, на который собственно и ищется ответ.

//Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))//

>>>1) Концепцию IQ и сами тесты разрабатывали люди весьма далёкие от еврейского народа.
>>
>>А Лурк говорит, что еврей разрабатывал.
>
>А Вы поменьше Лурк читайте.

Там что, неправда?

>Сказать, "еврей разрабатывал тестирование интеллекта", всё равно, что сказать "еврей разрабатывал ядерную физику".

>Там работали сотни учёных, из них десятки - крупнейшей величины.

Да? И вы читали их статьи, знакомились сами с матчастью?

>>Ну и? Вот и показали, что свели всё к одному числу, и не важно, через какие там корреляции. Так чего возражать, если этот скалярный показатель налицо. Вот когда бует у вас матрица данных, тогда будет что-то уже похожее на науку, а не политгнилушку.
>

>"Через какие-то там корреляции" это несерьёзный разговор в стиле известного литературного персонажа. Если у Вас есть конкретные аргументы по поводу концепции IQ, или Вы знаете какие-либо посвящённые этому серьёзные работы (а они есть, кстати) действительных специалистов в этом вопросе - назовите их. А "какие-то там корреляции" - это не со мной, пожалуйста, это к Кравченко П.Е.

Этот разговор становится несерьезным когда вы начинаете рассусоливать о всяких там корреляциях, гауссовых распределениях и прочем, демонстрируя полное непонимание сути вещей. Аргументы по поводу концепции IQ я вам уже говорил, надо повторить?

Интеллект - понятие многогранное,его оценка состоит из множества параметров - от скорости движения сигнала по нервам до способности распознавать образы. Что меряет IQ? Зачем это нужно? Чьи интересы защищает IQ? Зачем вы толкаете это на политическом форуме, чего хотите добиться?

Ответы на эти вопросы получаются такие: 1) меряет некую смекалку и некую социальную адаптированность. 2) нужно для навеления наукообразия на создание шкалы для формирования примитивной оценки "умный-глупый" 3) защишает интересы наиболее реакционных сил 4) толкаете вы это потому что являетесь реакционером

Краткий вывод: результат - т е примитивная оценка "умный-глупый" нужна разве что бабкам на базаре, то есть такой "научный" результат попросту никому не нужен, и я был бы зол, если б узнал, что ктото этой хренью страдает на средства бюджета. Применение э
той "науки" направлено на поддержку реакционных сил. Так что если есть что-то против этих аргументов рассказывайте.

>>>4) Давайте не будем втаскивать политику в науку. И вообще, туда, где появляются очевидные природные закономерности. Наше дело не воевать с мельницами, а использовать их на общее благо.
>>
>
>>А давайте не будем непонятно кого разводить на "объективную научку" - ищите лохов в другом месте. Форум политический, и если здесь начали изучаться вопросы наук - физики, психологии, биологии, значит эти вопросы оказались связаны с политическими интересами, и без учета этих интересов эти вопросы разбирать нельзя. Лучше попробуйте сами рассказать, без лицемерия, в чьих интересах развивать IQ идеологию, а чьи интересы могут пострадать. А уж потом, когда станет ясно, что реально применить науку на общее благо, будем разбираться с ней.
>
>Я ничего не писал про некую "IQ идеологию". Я разъяснил что такое IQ и какие объективные результаты получены исследователями.

Вы пока ничего не разъяснили. Если хотите разъяснять, то оставьте впокое гаусса и его распределение и попробуйте сформулировать иные ответы на те вопросы что я ставлю выше.

>"Вариациях на тему" можно развести с Кравченко П.Е., я лишь предупреждаю о явных глупостях с точки зрения фактов.

Попробуйте ответить на такой вопрос: с какой целью вы этот вопрос психологии выдвинули на политическом форуме? Чего хотите добиться?

>>>>>А то пишешь людям, а они, оказывается, тест Айзенка от телевикторины не отличают. И природу нормального распределения от экспоненциального.
>>>>
>>>>А эта спам-кухня с интегралами или с чем там и вовсе расчитана на идиотов. Неверные посылки к верному результату привести не могут, приведут лишь к трате времени. Уже идиотское использование этого показателя (вот здесь например указывают Айкъю Бэтховена http://pikabu.ru/tag/Бетховен/new - он наверное тоже решал быдлозадачки Айзенка?) не располагает, чтоб рассматривать его всерьез.
>>>
>>>Я не думаю, что IQ людей, которые его не тестировали, может указывать кто-нибудь имеющий профессиональное отношение к этому делу.
>>
>>То есть в интернете и СМИ активно распространяется лживая и лицемерная идеология о якобы научных тестах на айкью? Это политика.
>

>Именно. Против такой "якобы научной" болтовни я и предупреждаю некоторых форумчан. Как говорится, надо "учить матчасть", перед тем, как о ней говорить.

А это любимый способ галимого втирания очков ногами шарлатанами от науки типа Фоменко или Шипова - навалять 100500 мегов спама и требовать чтоб это прочитали и опровергли, что якобы научно. Поэтому предлагаю вам формулировать тезисы по IQ а "гаусса". "корреляции" оставить на потом. если вдруг возникнет к этому вопрос. Насколько я понял, IQ вам нужно, чтобы обосновать "быдловедение", а зачем вам "быдловедение"? Это мне интересно. А насчет 100500 мегов накуообразного спама могу напомнить пантомиму в отношении клопа-говоруна из Стругацких.

От	Sereda
К	Durga (15.01.2014 03:15:19)
Дата	15.01.2014 13:59:45

Попробуйте не хамить, обращайтесь к собеседнику уважительно.

От	Durga
К	Sereda (15.01.2014 13:59:45)
Дата	15.01.2014 17:31:53

Вам не хамят

>>Вот вопрос, как он был сформулирован Кравченко, на который собственно и ищется ответ.
>
>>//Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))//
>

>Вы задали вопрос что не позволяет IQ, а не что спрашивал Кравченко. Сами бы определились, что хотите узнать сначала?

>По тому вопросу, который Вы задаёте сейчас. Результаты массовых* обследований дают медиану (при нормальном распределении) IQ по неграм 85, по белым 95-100.

>* - почему я выделил слово "массовых" Вы всё равно не поймёте. Наверное, подумаете, подчеркнул, что их "много".

Был поставлен вопрос:
Вы определитесь, вы с помощью результатов негров хотите доказать, что тесты мерят способности "врожденные", или вы считаете показательность тестов доказанной и из их результатов чморите негров ( и левых профессоров, ха-ха, заодно?))
пожалуйста попытайтесь на него ответить еще раз.

И согласитесь, что если на этот вопрос я получаю ответ как у вас, то вопрос о том, умеете ли вы читать - правомерен. В противом случае придется признать, что от ответа на этот вопрос вы уклоняетесь, а это уже невежливо.

>>Там что, неправда?
>
>Сейчас тоже будете просить ответа? Сразу предупреждаю: на откровенно тупые вопросы отвечать не буду. И повторять это не буду.

Почему ж он тупой? Считаете что там неправда - так и ответьте - неправда.

>>>Сказать, "еврей разрабатывал тестирование интеллекта", всё равно, что сказать "еврей разрабатывал ядерную физику".
>>
>>>Там работали сотни учёных, из них десятки - крупнейшей величины.
>>
>>Да? И вы читали их статьи, знакомились сами с матчастью?

>Да. Именно потому ответил в теме.

Тогда вы можете говорить по существу опираясь на эти знания.

>>
>>>"Через какие-то там корреляции" это несерьёзный разговор в стиле известного литературного персонажа. Если у Вас есть конкретные аргументы по поводу концепции IQ, или Вы знаете какие-либо посвящённые этому серьёзные работы (а они есть, кстати) действительных специалистов в этом вопросе - назовите их. А "какие-то там корреляции" - это не со мной, пожалуйста, это к Кравченко П.Е.
>>
>>Этот разговор становится несерьезным когда вы начинаете рассусоливать о всяких там корреляциях, гауссовых распределениях и прочем, демонстрируя полное непонимание сути вещей. Аргументы по поводу концепции IQ я вам уже говорил, надо повторить?
>

>А Вы сами-то понимаете, что такое гауссово распределение, какова его природа и на что указывает его наличие?
Вполне. Именно потому вижу что все ваши попытки обосновать IQ идеологию при помощи гауссового распределения - профанация.

>>Интеллект - понятие многогранное,его оценка состоит из множества параметров - от скорости движения сигнала по нервам до способности распознавать образы. Что меряет IQ? Зачем это нужно? Чьи интересы защищает IQ? Зачем вы толкаете это на политическом форуме, чего хотите добиться?
>

>Повторяю для невнимательных. Тесты IQ измеряют общую интеллектуальную способность - "фактор G" - способность к логичному абстрактному аналитическому мышлению.

Способность к логическому абстрактному мышлению - это хороший ответ, но такая способность отнюдь не общая и приобретается на уроках логики, математики и естественных наук, а тестируется лучше всего на экзамене. Может вы убежденный сторонник тестов типа ЕГЭ?

>Вам эту мысль повторили как минимум 3 раза, Вы её не поняли. Рискую предположить, что и в тесте IQ Вам было бы сложно выявлять логические соответствия с достаточной быстротой.

Ну чтож, бывает, вот мне вам выше по тексту пришлось повторить вопрос 4 раза, надеюсь, что на четвертый раз ответ таки я получу.

>>Ответы на эти вопросы получаются такие: 1) меряет некую смекалку и некую социальную адаптированность. 2) нужно для навеления наукообразия на создание шкалы для формирования примитивной оценки "умный-глупый" 3) защишает интересы наиболее реакционных сил 4) толкаете вы это потому что являетесь реакционером
>
>1) "Этот человек талантливый инженер/управленец/учёный потому что он умный или он умный, потому что он инженер/управленец/учёный?"

И? Что вы думаете? Или это вопрос ко мне?

>2) Если эта шкала такая "примитивная", то почему она такая эффективная? Предложите лучшую.

С чего вы взяли, что она - "эффективная"? Распиаренная - да, наверное.

>3) Реакционные силы природы. Это на "пять баллов".

А я разве говорил про реакционные силы природы? Я говорил про реакционные политические силы.

>4) Я никого никуда не толкаю. А вот отрицание очевидности и науки по соображениям их "реакционности" является чем? Правильно, мракобесием.

Интересный филосовский вопрос. Не, действительно, а что делать если вдруг так получится что некая объективная наука установит что негры глупее?
Прям боюсь, может это и правда будет довод в пользу Куклуксклана?

Правда пока тезисы об IQ не отличаются ни научностью, ни тем более очевидностью, так что это мимо.

>>Краткий вывод: результат - т е примитивная оценка "умный-глупый" нужна разве что бабкам на базаре, то есть такой "научный" результат попросту никому не нужен, и я был бы зол, если б узнал, что ктото этой хренью страдает на средства бюджета. Применение э
>>той "науки" направлено на поддержку реакционных сил. Так что если есть что-то против этих аргументов рассказывайте.
>
>>>>>4) Давайте не будем втаскивать политику в науку. И вообще, туда, где появляются очевидные природные закономерности. Наше дело не воевать с мельницами, а использовать их на общее благо.
>>>>
>>>
>>>>А давайте не будем непонятно кого разводить на "объективную научку" - ищите лохов в другом месте. Форум политический, и если здесь начали изучаться вопросы наук - физики, психологии, биологии, значит эти вопросы оказались связаны с политическими интересами, и без учета этих интересов эти вопросы разбирать нельзя. Лучше попробуйте сами рассказать, без лицемерия, в чьих интересах развивать IQ идеологию, а чьи интересы могут пострадать. А уж потом, когда станет ясно, что реально применить науку на общее благо, будем разбираться с ней.
>>>
>>>Я ничего не писал про некую "IQ идеологию". Я разъяснил что такое IQ и какие объективные результаты получены исследователями.
>>
>>Вы пока ничего не разъяснили. Если хотите разъяснять, то оставьте впокое гаусса и его распределение и попробуйте сформулировать иные ответы на те вопросы что я ставлю выше.
>

>Вопросы, типа, кто "реакционный"? Нет, это Вам к Кравченко.

Этот вопрос тоже важный, но я думаю, что мы им займемся после получения вашего ответа на первый вопрос - про негров.

>>>"Вариациях на тему" можно развести с Кравченко П.Е., я лишь предупреждаю о явных глупостях с точки зрения фактов.
>>
>>Попробуйте ответить на такой вопрос: с какой целью вы этот вопрос психологии выдвинули на политическом форуме? Чего хотите добиться?
>
>Во-первых, не я его "выдвинул".

Разве не вы? Вы кажется пытались обосновать быловедение, не?

>Во-вторых, Вы, похоже, как-то специфически понимаете слово "политический". Политика - это что-то, что касается только само себя, вроде коллекционирования ракушек? Выше Вы рассказывали какое большое "реакционное" (политическое) значение имеет этот вопрос.

Ну, да.

>В-третьих, чего добиваются на политических форумах? И на форумах вообще? Я думал, что общаются, обмениваются информацией. У Вас какие-то другие цели?

Чаще всего спорят. Может - проверяют на крепкость модели манипуляции.

>(Я, лично, благодарю, когда мне помогают разобраться в интересующем меня вопросе. А не кричу о "реакционности", того, кто мне объясняет неизвестные или сложные для меня моменты).

А меня интересует вопрос - не пользуются ли IQ наиболее реакционные силы. Это важно, чтобы разобраться, потому что по моим впечатлениям науки тут с гулькин нос, а реакционной политики много. Я не понимаю, с чем связан тот жар, с которым вы отстаиваете эту околонаучную область?

>>>>>>>А то пишешь людям, а они, оказывается, тест Айзенка от телевикторины не отличают. И природу нормального распределения от экспоненциального.
>>>>>>
>>>>>>А эта спам-кухня с интегралами или с чем там и вовсе расчитана на идиотов. Неверные посылки к верному результату привести не могут, приведут лишь к трате времени. Уже идиотское использование этого показателя (вот здесь например указывают Айкъю Бэтховена http://pikabu.ru/tag/Бетховен/new - он наверное тоже решал быдлозадачки Айзенка?) не располагает, чтоб рассматривать его всерьез.
>>>>>
>>>>>Я не думаю, что IQ людей, которые его не тестировали, может указывать кто-нибудь имеющий профессиональное отношение к этому делу.
>>>>
>>>>То есть в интернете и СМИ активно распространяется лживая и лицемерная идеология о якобы научных тестах на айкью? Это политика.
>>>
>>
>>>Именно. Против такой "якобы научной" болтовни я и предупреждаю некоторых форумчан. Как говорится, надо "учить матчасть", перед тем, как о ней говорить.
>>
>>А это любимый способ галимого втирания очков ногами шарлатанами от науки типа Фоменко или Шипова - навалять 100500 мегов спама и требовать чтоб это прочитали и опровергли, что якобы научно. Поэтому предлагаю вам формулировать тезисы по IQ а "гаусса". "корреляции" оставить на потом. если вдруг возникнет к этому вопрос. Насколько я понял, IQ вам нужно, чтобы обосновать "быдловедение", а зачем вам "быдловедение"? Это мне интересно. А насчет 100500 мегов накуообразного спама могу напомнить пантомиму в отношении клопа-говоруна из Стругацких.
>
>Перечитайте:

>"Даже если способности или черт знает как вы там определяете сумасшедших и гениев действительно распределены по нормальному распределению, то это еще не значит, что есть какие то 3% сумасшедших и все такое. В зависимости от параметров норм распределения, среднего, и главное, среднеквадратичного отклонения, разница между средним и лучшим-худшим может быть как огромна так и минимальна, в том числе меньше точности определения интересующего нас параметра.
>("

> https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/334017.htm

>Я назвал Кравченко параметры распределения.

Это вообще мутная дискуссия.

>Дальше пришлось также объяснить, что тесты IQ не требуют знаний и не оценивают их.

Похоже это не так. Давайте приведите пару-тройку типовых задачек на IQ и мы посмотрим, как на них отвечать и что именно они требуют.

>Дальше Кравченко и Вы почему-то оказались не способными воспринять эту информацию.

Потому что в лучшем случае неправда.

>Почему? У меня две версии: или психологическая травма в связи с личным результатом тестирования или когнитивный диссонанс неясной мне природы.

Ну если вам не хочется верить людям, которые дают вам объяснение, можете гадать между своими фантазиями. Может проще попытаться понять, что вам говорят?

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!