От Афордов
К All
Дата 03.12.2013 18:48:13
Рубрики Россия-СССР; Компромисс; Культура; Война и мир;

ОНР для ученых-отличников, а профсоюз для троечников. Апартеид малоцитируемых

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1386062593


Mikhail ( ) - 03.12.201313:23 Re: Что такое профсоюз › › › в ответ на: Re: Что такое ОНР – alf


: : что такое ОНР?: см. http://onr-russia.ru/: Конечно, троечники тоже люди. Но их права должен защищать профсоюз.

Принцип организации, цели и задачи профсоюза отражены в его уставе:

http://ras.ru/news/shownews.aspx?id=11e55ec1-a519-...

на данный момент в Профсоюзе работников РАН состоят несколько десятков тысяч работников научных организаций, около половины из них - в соотвествии с классификацией должностей научные работники.

: А ОНР выражает интересы научных работников, т.е. преимущественно отличников. Так уж сложилось.

Пока что ОНР "выражает интересы" (ставит перед собой такую цель) нескольких сотен научных работников - так уж сложилось.
От Мак
К Афордов (03.12.2013 18:48:13)
Дата 31.12.2013 13:01:13

Чем кончилась реформа науки Италии: нанесен тройной удар по науке

http://foresight-journal.hse.ru/2013-7-3/95627258.html
Международный семинар «Государственные научные организации. Взаимодействие науки и реального сектора экономики»
ФОРСАЙТ 2013. Т. 7. № 3. С. 74–81
Как свидетельствует международный опыт, научные организации играют особую роль в развитии инновационных систем. Изначально нацеленные на сетевые взаимодействия — с университетами, компаниями, государственными заказчиками, — в ходе эволюции социально-экономической среды, приоритетов и инструментов государственного регулирования, научные организации существенным образом диверсифицировались в отношении целей, стратегий и механизмов функционирования.
Международный семинар Лаборатории экономики инноваций «Государственные научные организации. Взаимодействие науки и реального сектора экономики» был посвящен обсуждению современного состояния исследований связи науки и реального сектора экономики с особым акцентом на роли научных организаций как акторов инновационных систем.
Повестка семинара предусматривала дискуссию по следующим вопросам:
Какие уроки можно вынести из выполнявшихся в течение нескольких десятилетий исследований взаимосвязей между деятельностью государственных научных организаций и промышленными инновациями в контексте инновационных систем в целом?
Как эволюционируют институциональные и финансовые механизмы функционирования государственного сектора науки в мире? Каковы основные драйверы этих изменений и насколько понятны их последствия?
В каких формах проявляется спрос на оценивание эффективности научных организаций? Каковы существующие стратегии и инструменты для проведения такого оценивания на индивидуальном, институциональном и системном уровнях?
Какие направления исследования наиболее востребованы в рассматриваемой сфере?
В семинаре приняли участие сотрудники Лаборатории экономики инноваций и ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, а также ученые из Университета Манчестера и Университета Брайтона (Великобритания), Университета Твенте (Нидерланды) и Национального исследовательского совета Италии.

По ссылке только эта аннотация. Далее сканированный из журнала "ФОРСАЙТ" текст доклада:

В рамках семинара также рассматривалось измерение эффективности деятельности научных организаций, характеристик их производительности и результативности.

Марио Коччиа (Mario Cocchia), научный сотрудник Института экономических исследований фирм и роста (Institute lor Economic Research on Firms and Growth, CERIS) Национального исследовательского совета Италии (National Research Council, CNR), представил опыт оценки результативности деятельности государственных научных институтов в Италии и их реструктуризации. Были рассмотрены меры по повышению продуктивности институтов CNR, предпри¬нимавшиеся с конца 1990-х гг. До преобразований только четверть упомянутых организаций получали средства на ИиР из негосударственных источников, а основная часть находилась на попечении государства. В результате эксперты заключили, что главным барьером для технологической кооперации с реальным сектором являлся размер лабораторий, не позволявший реализовать крупные проекты по созданию и передаче технологий.

В ходе реформы произошло укрупнение малых научных организаций путем их слияния; отдельные лаборатории, утратившие свой профиль, были ликвидированы. Докладчик отметил, что вновь созданная структура приобрела выраженный вертикальный характер: более крупные единицы (институты) получили административные функции в отношении децентрализованных организаций, сформированных путем объединения мелких единиц. В то же время все научные работники сохранили свои места, поскольку оценка эффективности отдельных ученых блокировалась профсоюзом как акт дискриминации, а увольнение сотрудника государственной научной организации, имеющего в Италии статус госслужащего, весьма затруднительно.

Поскольку инициированные в 1999 г. преобразования не повлияли на результативность системы государственных научных организаций, четырьмя годами позже начался новый этап реформ. Было решено стимулировать кооперацию институтов с реальным сектором. Созданная ранее вертикальная структура управления была дополнена «матричной» проектно-ориентированной системой.
С 2004 г. начались комплексные мониторинговые обследования институтов CNR, нацеленные на анализ последствий проведенных реформ. Выявилось, что деятельность институтов в рамках описанной модели (особенно — децентрализованных структур] стала менее управляемой. При сокращении вложений в ИиР повысились затраты на содержание организаций и административные расходы; снизилась интенсивность передачи технологий предприятиям. Лишь четверть институтов в результате преобразований переориен¬тировались на взаимодействие с бизнесом и привлекли негосударственные источники финансирования.

Участники семинара обсудили различные аспекты государственно-частного партнерства на примере CNR и перспективы его развития. В части критики сложившейся системы было высказано предположение, что реформа нанесла тройной удар по эффективности институтов. Все неэффективные исследователи охранили свои места без каких-либо стимулов к повышению результативности; к тому же реорганизация разрушила сложившиеся исследовательские команды, а управление крупными структурами стало более бюрократизированным и менее гибким. Помимо того, после внедрения дополнительного проектного администрирования институты потеряли самостоятельность в координировании собственных проектов трансфера технологий.


От miron
К Мак (31.12.2013 13:01:13)
Дата 31.12.2013 13:14:21

Этот деятель просто не в курсе.

Туфта все это. Никаких заметных изменений нет. Просто прикормленные ученые стали иметь больше денег. Остальные меньше. Фундаментальная наука Италии не нужна. Как и России. Негде внедрять. Нет прикладников. Все фундаментальные исследования идут на пользу США.

Самая главная "проблема" Италии в том, что она тратит в 2 раза меньше денег на науку, чем в среднем по Европе. И ничего имеет сходный уровень жизни.
От Ikut
К miron (31.12.2013 13:14:21)
Дата 31.12.2013 14:15:13

Чтобы прикормленные ученые жирели, остальных ученых надо прикончить

Или для начала хотя бы часть неприкормленных посадить на голодную диету. Судя по вашему замечанию и подробностям из доклада, это и было сделано.
От miron
К Ikut (31.12.2013 14:15:13)
Дата 31.12.2013 15:49:46

Их не прикончили, их просто подчинили жиреющим. То же будет в РФ. (-)
От Афордов
К Афордов (03.12.2013 18:48:13)
Дата 28.12.2013 03:04:38

Подведены итоги работы Совета по науке при Минобрнауки

http://xn--80abucjiibhv9a.xn--p1ai/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/3854


В Министерстве образования и науки Российской Федерации состоялось итоговое заседание Совета по науке Минобрнауки России и Общественного совета при Минобрнауки России. В работе Совета принял участие Министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов.

На завершающем в этом году заседании Совета были подведены итоги года, в обсуждении которых участвовал Совет по науке:

Принято положение о том, чтобы научные конкурсы, в том числе в рамках Федеральной целевой программы Министерства образования и науки проводились по механизму грантов, а не «лотов»;

Реализовано предложение о нецелесообразности требования внебюджетного софинансирования в рамках конкурсов на фундаментальные и поисковые исследования;

Достигнуто принципиальное понимание, что новые конкурсы на гранты будут проводиться по достаточно широким приоритетным направлениям науки («зонтичные конкурсы»), чтобы исключить ситуацию предопределенного победителя.

Срок давности по плагиату в диссертациях увеличен до 10 лет;

Удалось добиться того, что идея профессионально-общественной аттестации в сфере бизнеса и государственного управления не получила развития;

Удалось добиться того, чтобы закупки научного оборудования в рамках грантов, госконтрактов и хоздоговоров для бюджетных научных и образовательных организаций будут реализовываться в рамках 223 ФЗ, а не в рамках 44 ФЗ «О федеральной контрактной системе».

Принято положение о вневедомственном характере мониторинга и оценки научных организаций.

Модель функционирования институтов РАН, предложенная Советом по науке и Общественным советом при Министерстве образования и науки Российской Федерации, была поддержана Минобрнауки России. Предложение о НКС при ФАНО принято на уровне постановления правительства.

Принято предложение модели Совета по науке о введении в научных организациях и ВУЗах бессрочных высокооплачиваемых позиций для наиболее результативных ученых, которые должны подтверждаться аттестацией каждые 5 лет («федеральный профессор», «федеральный исследователь»);

Минобрнауки России поддержано положение о том, что при проведении научной экспертизы необходимо использование наукометрических подходов при решающей роли экспертной оценки. Экспертами должны выступать активно работающие в науке ведущие ученые, не связанные каким либо конфликтом интересов;

Минобрнауки сформированы списки экспертов по представлению совета по науке;

Дмитрий Ливанов поблагодарил членов Совета за активную работу в 2013 году. «Мы с вами работаем относительно недавно, и сформировали Совет по науке исходя из логики, что в него должны входить люди вне зависимости от своих формальных и административных статусов, но ведущие активную научную работу», - сказал глава Минобрнауки России, - и нам это удалось: состав Совета не имеет аналогов. Дмитрий Ливанов подчеркнул, что мнение Совета по науке сейчас воспринимается, как голос научного сообщества в общем.

Также на повестке дня стоял ряд актуальных вопросов, среди которых было обсуждение перечня приоритетных научных задач, решение которых требует использования возможностей федеральных центров коллективного пользования научным оборудованием.

К формированию перечня задач (ПНЗ), отвечающих передовым направлениям развития мировой науки, технологий и техники, утвержденным Президентом Российской Федерации Министерство образования и науки Российской Федерации приступило в конце ноября 2012 года.

При Министерстве образования и науки РФ была создана Рабочая группа, в состав которой входят представители Министерства, научных и образовательных организаций, РАН, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Рабочая группа организовала сбор и экспертизу полученных предложений и сформировала на их основе перечень приоритетных научных задач.

Для реализации каждой приоритетной научной задачи будет сформирован научный совет, который проведет отбор научно-исследовательских проектов, на основе которых будет сформирована программа научных исследований. Предварительно был отобран ряд заявок на проведение исследований, которые были представлены на обсуждение Совета. Однако представленный список еще не является окончательным: по итогам обсуждения часть заявок еще предстоит доработать. Итоговый перечень будет сформирован в докладе Правительству Российской Федерации 15 января 2014 года, после чего будет оформлен решением президиума совета при президенте РФ по науке и образованию.

В ходе заседания были также озвучены и планы Совета на 2014 год:

Обсуждение проекта введения штатных должностей в НИИ и ВУЗах для ведущих российских ученых («федеральные профессора», «федеральные исследователи»).

Участие Совета и его экспертных групп в реализации ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2014-2020 годы»;

Взаимодействие с Российским научным фондом по использованию наработок Совета по науке по ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2014-2020 годы» (в частности по программе 1000 лабораторий»).

Рассмотрение проблемы мониторинга российских научных организаций. Соотношение количественных показателей и экспертных оценок;

Обсуждение проекта «Карта российской науки».

Участие в выработке объективных принципов отбора ключевых направлений фундаментальных исследований.

Резюмируя прошедшие 9 месяцев работы, член президиума РАН, проректор МГУ имени М.В. Ломоносова Алексей Хохлов подчеркнул, что работа была продуктивной. «Мы обсуждали плюсы и минусы, но вместе с тем, многие предложения Совета по науки были реализованы, - сообщил Председатель Совета, - С ними согласились наши коллеги из Министерства образования и науки Российской Федерации, и мы в дальнейшем будем советовать то, что считаем необходимым для развития науки в Российской Федерации».

Заместитель Министра образования и науки Российской Федерации Людмила Огородова, в свою очередь, также сформулировала основные задачи, которые стоят перед Советом в наступающем году. «Я думаю, что главные задачи Совета по науке на 2014 год - это помочь нам согласовать и выработать стратегию научно-технической политики в России»,- сказала заместитель Министра. Она отметила, стратегия развития науки в России включает несколько направлений работ. Это в том числе проведение мониторинга результативности институтов и регулирование аттестации научно-педагогических кадров.

«Мы запускаем электронную информационно-аналитическую систему, которая позволит нам выстроить процесс аттестации и получения документов»,- рассказала Людмила Огородова, - это будет Интернет-поле для людей, которые будут в этот процесс вовлечены, для будущих кандидатов, докторов наук и для руководителей организаций и диссертационных советов, которые смогут в любой момент посмотреть, как работает Диссертационный Совет». Заместитель министра заверила, что информационно-аналитическая система позволит оптимизировать процесс аттестации научно-педагогических кадров.

Совет по науке Минобрнауки России существует с 1 апреля 2013 года и в его состав входят 22 российских ученых. 10 из которых представляют институты Российской академии науки, 10 -ведущие университеты и 2 – отраслевые научные организации. Председателем Совета является член президиума РАН, проректор МГУ имени М.В. Ломоносова Алексей Хохлов.

Темы материала: наука и инновации , Ливанов Дмитрий Викторович

25 декабря 2013 года, 22:35 Последнее изменение: 27 декабря 2013 года, 14:07 Москва

Постоянная ссылка: http://минобрнауки.рф/новости/3854


От Афордов
К Афордов (03.12.2013 18:48:13)
Дата 21.12.2013 06:34:20

Стенограмма президентского Совета по науке и образованию

http://news.kremlin.ru/news/19865/print

От Афордов
К Афордов (21.12.2013 06:34:20)
Дата 31.01.2014 22:09:22

Комментарий к поручениям Президента по итогам президентского Совета по науке и о

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/8796/


ПРОСТРАНСТВО ПОРУЧЕНИЙ. ПРЕЗИДЕНТ СДЕЛАЛ ЗАКАЗ НА НОВУЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКУЮ ПОЛИТИКУ. НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА № 03(2014)

Волчкова Надежда 24.01.2014

Президент страны на минувшей неделе подбросил научному сообществу очередной ребус - пакет поручений, сформулированных по итогам заседания Совета по науке и образованию, которое состоялось в Кремле 20 декабря прошлого года. Ученые взялись разгадывать, что стоит за каждым из пунктов этого документа, направленного на изменение системы управления наукой. Как, например, отразится на жизни научных сотрудников “формирование государственного задания на конкурсной основе” или “финансирование фундаментальных и поисковых научных исследований преимущественно за счет грантов”? Поскольку исполнителем ряда поручений вместе с правительством назначена Российская академия наук, мы попросили заместителя президента РАН доктора экономических наук Владимира Иванова рассказать, как в академии трактуют далеко не однозначные положения документа и как предполагают их выполнять.

- Владимир Викторович, давайте пройдемся по пунктам президентских поручений. Первая задача - “оптимизация системы формирования государственного задания на выполнение работ в сфере науки” - записана за правительством. Будет ли академия участвовать в этой работе?- Думаю, РАН должны подключить к обсуждению данного вопроса: мы ведь принимаем участие в разработке и согласовании научной части госзадания для институтов, перешедших в ведение ФАНО. - И как, на ваш взгляд, должно происходить “формирование государственного задания на конкурсной основе”?- Пока мы не знаем, что имеют в виду авторы этого тезиса. Государственные чиновники ясно дали понять, что существующая система организации науки их не устраивает. Они создают новую. К сожалению, мы видим только отдельные действия и не можем понять всю глубину их стратегического замысла: что предполагается иметь на выходе. - Ответственные за науку лица декларируют намерение построить в стране науку мирового уровня. - А что значит для нас мировой уровень?Необходимо определить, на кого равняемся - на Америку, Китай, Германию, Португалию?Раньше у нашей страны были масштабные цели -обеспечение военного паритета, рост благосостояния трудящихся. Исходя из этого и ставились задачи науке. А теперь мы мечтаем добиться 2,44% цитирований российских работ в Web of Science? И все? Если же мы намерены реально конкурировать со странами -технологическими лидерами, то необходимо обеспечить сравнимое по величине финансирование науки (применительно к США -увеличить существующее придется в 15-20 раз). Причем не в процентах к ВВП, а в абсолютных цифрах: ведь оборудование приходится покупать за рубежом за реальные деньги. Нельзя конкурировать, существенно уступая в ресурсном обеспечении. На малолитражке мощную машину не догнать. - Вернемся к поручениям президента. Как в РАН относятся к планам по созданию условий для замещения должностей руководителей государственных и муниципальных научных организаций “по аналогии с организациями высшего образования”?- Представляется, что кадровая политика применительно к руководителям высших учебных заведений не оптимальна, и ситуация в вузах, о которой мы постоянно слышим от Минобрнауки, это подтверждает. Кроме того, непонятно, какие именно особенности процедуры назначения руководителей предлагается перенести на научные институты. Речь идет только об ограничениях по возрасту или о чем-то еще? Полное воспроизведение вузовского варианта вряд ли возможно, ведь ни один ректор не назначается через президентский совет, как это теперь предписано для академических институтов, но есть случаи, когда ректоры назначаются непосредственно президентом страны или правительством. Когда ответственные за выполнение этого пункта дадут конкретные предложения, можно будет обсудить этот вопрос более подробно. - Тезис о том, что финансирование фундаментальных и поисковых научных исследований должно вестись преимущественно за счет грантов, наделал много шума в научном сообществе. Не означает ли он, что финансирование Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (2013-2020 годы) прекратится или уменьшится?- Эта программа не должна быть остановлена, она утверждена правительством до 2020 года. Другое дело, что могут быть пересмотрены объемы и механизм ее финансирования. Сейчас это субсидии, но теоретически возможен и переход на гранты. Вопрос только в том, есть ли такая необходимость. Не лучше ли использовать положительный опыт, уже накопленный в ходе предыдущего цикла реализации Программы фундаментальных исследований госакадемий? Вряд ли имеет смысл ломать отлаженный эффективный механизм. Грантовое финансирование подходит для небольших исследовательских групп. Более крупные коллективы, использующие серьезное оборудование, нуждаются в долгосрочном целевом финансировании. Так же как и лаборатории, ведущие поисковые исследования, ориентированные на решение конкретной задачи. Например, в ходе реализации Атомного проекта проводились фундаментальные поисковые исследования по широкому спектру направлений. Большой вопрос - можно ли финансировать подобные исследования с помощью грантов. И уж точно этот механизм не подходит для обеспечения прикладных разработок, которые на выходе должны иметь конкретную технологию, ориентированную на создание новой техники. Такого рода работы не имеет смысла даже начинать, если под них нет заказчика. Правительство должно к 1 июня представить доклад по переходу на преимущественно грантовое финансирование фундаментальных и поисковых исследований. Посмотрим, что будет предложено. - Наверное, единственный пункт поручений, не вызывающий вопросов, -о годичном моратории на радикальные решения о земле, имуществе и кадрах в организациях, перешедших в ФАНО... - Решение о сохранении структурной целостности академических институтов, их имущества и кадров - необходимая мера в условиях сегодняшней неопределенности, создавшейся из-за низкого уровня проработки реформы. - Академии наук вместе с правительством поручено усовершенствовать механизм формирования и корректировки приоритетов фундаментальных исследований. Как вы собираетесь решать эту задачу?- Приоритеты и прогноз -самые проблемные области в научной политике нашей страны. Средств на их разработку отпускалось много, а результатов как-то не видно. Минобрнауки так и не провело анализа того, насколько точными и полезными оказались прогнозно-аналитические материалы, разработанные за последние 10-15 лет. В тех документах, которые присылались на согласование в РАН, было много ошибок и курьезов. Недавно мы получили очередной прогноз научно-технологического развития страны, в котором, например, отсутствует анализ последствий реформы РАН. А без учета этого обстоятельства прогноз вряд ли будет отличаться высокой степенью достоверности. Так что можно только приветствовать решение навести порядок в этом деле. Что же касается приоритетов фундаментальных исследований, то это вопрос неоднозначный. Приоритеты фундаментальных исследований неформализуемы в принципе - это суть фундаментальной науки. Они определяются, когда это необходимо, экспертным путем. Трудно себе представить, чтобы государственные структуры смогли такие приоритеты определить: во всем мире это дело научного сообщества. Поэтому вопрос совершенствования механизмов их выбора может решаться только в одном направлении -предоставление ученым свобод в части выбора направлений исследований и распределения ресурсов. - До 1 марта Академии наук предстоит определить, как она будет обеспечивать экспертное сопровождение деятельности правительства по разработке крупных научно-технических и социально-экономических программ и проектов на среднесрочную перспективу, а потом реализовывать свой план. Началась ли эта работа?- Да, мы этим занимаемся. Речь идет о выстраивании экспертной системы практически с нуля, поскольку раньше перед академией такой задачи не ставилось. Если грамотных специалистов для этой работы можно найти, то с финансами -большая проблема. Средства на текущий год распределялись впопыхах, и на выполнение функций, предписанных академии законом и президентом страны, их явно не хватит. Поэтому эффективность создаваемой системы напрямую зависит от объема финансирования данной работы.

- Глава государства поручил Академии наук представить предложения по установлению повышенной оплаты труда отдельным категориям научных работников, достигших высоких результатов в научной деятельности. Будут ли на поощрение лучших выделены дополнительные средства?- Если поставлена задача стимулировать лидеров, то правительство должно изыскать средства на ее выполнение. Задача академии заключается, на мой взгляд, в разработке критериев, условий и механизмов такой поддержки. - Российская академия наук будет также участвовать в подготовке предложений о мерах государственной помощи российским научным журналам. У вас уже есть наметки, как подойти к решению этой проблемы?- Предварительные соображения, конечно, имеются. Понятно, что необходимо вывести Российский индекс цитирования на уровень мировых реферативных наукометрических баз. Если вернуться к повышению конкурентоспособности науки, то без собственных научных журналов эту задачу не решить. Повышение уровня отечественных научных журналов потребует нестандартных решений. Их необходимо искать совместно с научным сообществом. - Как вы в целом воспринимаете содержание президентских поручений?- Многое написано разумно, хотя есть пункты, которые нуждаются в расшифровке. Очевидно, что новые принципы организации науки разрабатывать необходимо, ведь старые уже не действуют. Но вряд ли целесообразно переводить науку на вузовские принципы управления. В образовательной деятельности все более формализовано, подчинено “управленческой вертикали”, для научной работы это вредно. Мы, конечно, будем отстаивать свою позицию, но окончательные решения принимает не РАН. В целом же предлагаемые меры носят фрагментарный характер. Представляется, что сейчас необходимо приступить к выработке новой целостной государственной научной политики с учетом существующих реалий. Прежде всего, необходимо определить роль и место науки в развитии страны. При этом надо учитывать, что наука является неотъемлемой частью социально-экономической системы государства и отдельно, сама по себе, жить не может.
От Афордов
К Афордов (21.12.2013 06:34:20)
Дата 22.12.2013 01:29:44

Ковальчук М.В. на Совете по науке и образованию

http://news.kremlin.ru/news/19865/print



М.КОВАЛЬЧУК:

Спасибо большое. Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Хотел бы заострить ваше внимание на проблемах оценки эффективности научных учреждений и науки в целом, о чём мы здесь много говорили. Вы знаете, во-первых, у нас есть сегодня увлечение наукометрическими показателями, индексом цитирования, индексом Хирша и многими другими наукометрическими вещами. Я хотел бы сделать несколько утверждений. Во-первых, сама по себе наука и научная сфера неоднородна, и её части, из которых она состоит, существенно отличаются по целям, задачам и по методам, а значит, требуют иного финансирования и иного типа оценки. Бегло, не вдаваясь в детали, можно легко выделить часть институтов, которые связаны с крупными дорогостоящими установками, то, что в международной классификации называется megascience. Они создают, используют, эксплуатируют эти большие установки. Это один тип деятельности. Второй тип деятельности – это фундаментальные исследования, которые ведут, скажем, в области естественных наук широким фронтом, это вторая часть институтов, наиболее многочисленная. Наконец, третья часть – это часть институтов, которые делают прикладные разработки, превращают результаты научных исследований в конечный продукт. Это прикладные институты. Кроме того, можно выделить ещё гуманитарную деятельность как отдельный блок деятельности, экспертно-прогнозную, социоэкономическую и преподавательскую. Например, сегодня есть тенденция существенно оценивать вузы, например с точки зрения их научного вклада, но при этом надо помнить, что главная задача университета – это всё-таки ведение педагогической деятельности. Я хочу сказать, что это неоднородно. В Германии такая система существует. Например, у вас есть институт Макса Планка – это фундаментальные исследования, общество Фраунгофера – это прикладные исследования, общество Гельмгольца – это меганаука, и так далее. Так вот, когда мы оцениваем научное сообщество, надо чётко понимать, что нам надо выделять референтные группы и точно не сравнивать одно с несопоставимым другим. Теперь вернёмся к наукометрии. И в этом смысле наукометрия вообще не является абсолютным показателем. При этом что очень важно? Надо чётко понимать, что вот сегодня, когда мы обсуждаем наукометрические данные, мы должны помнить, что в какой-то мере наукометрия – это коммерческий продукт. Я издаю журналы и хочу, чтобы эти журналы хорошо издавались и прочее. Я ввожу рейтинг и дальше говорю: «Вот если Вы печатаетесь в этом журнале, то Вы хороший учёный, а если в этом, то похуже, а если в этом, то совсем плохой». И в этом смысле надо чётко помнить, что наукометрия, во-первых, –коммерческий продукт, имеющий чёткий коммерческий смысл и интерес, и второе – это проект не нашей с вами страны. И при всей интернациональности науки надо понимать, что наука – база национальной безопасности и технологической независимости. И в этом смысле её оценка не может отдаваться в руки коммерческому проекту, причём не национальному. Вот это одна вещь. Но есть ещё другая сторона этого. Вот представьте себе простую вещь. Сегодня мы хорошо знаем, у нас на слуху журнал Nature, Sience, Phys.Rev. и много других в разных областях. Теперь, если мы переходим усиленно к наукометрической оценке, мы о чём говорим? Значит, если Вы печатаетесь в Nature – хорошо, Вы очень хороший учёный, если в Phys.Rev. – тоже очень хороший. В результате это приводит к вымыванию важных статей из русскоязычной научной прессы – раз, и фактически приводит к уничтожению русскоязычных научных журналов, я могу это ответственно сказать. Каждому нашему учёному, который получает грант, в частности, до последнего времени, зарубежному, говорят так: «Вы получаете у нас деньги. Хотите получить следующий грант. Значит, печатайтесь вот в этих журналах. Тогда Вы будете хороший учёный, получите грант. Если нет – то нет». И это привело фактически к ослаблению позиций наших журналов. Но если мы сегодня часто говорим, например, про русский мир, и мы создаём специальную структуру, государство тратит средства на продвижение русского языка, то я могу вам сказать, что наиболее очевидный для меня проект продвижения русского мира –это укрепление русскоязычных научных журналов. И я поясню это простым примером. Я хорошо помню, я работал в Америке в Аргоннской лаборатории, в то время, в советское, наши все существенные журналы, академические, которые сегодня издаются в интерпериодике в виде коммерческого проекта, все автоматически переводились на английский язык и издавались бесплатно, мы ещё от этого получали деньги, американским физическим институтом. Это первое. Потому что был интерес к советской науке, и её мониторили, это происходило автоматически. Вторая вещь. Когда я был в Аргоннской лаборатории, на столах у людей, которые создавали системы охлаждения для монохроматоров на синхротронном излучении, на столе лежали советские журналы на русском языке. Например, краткие сообщения по физике, ФИАН издавал, такая тетрадочка простая. Так вот, они сидели и со словарём переводили статьи, где было описано, как охлаждаются, скажем, зеркала мощных лазеров. Знаете, я русский выучил бы только за то, что им разговаривал Ленин. Так вот, мы можем усилить значение русского языка тем, что печатать статьи свои важные на своём национальном языке. И причём мне кажется, что это сделать, поднять роль наших журналов, достаточно несложно. Я главный редактор одного из академических журналов, который уже 50 с лишним лет издаётся одновременно на русском и на английском языке. Это нормальный журнал, общепризнанный международным сообществом. И всё было очень плохо там, и индекс падал, и импакт-фактор. Я, практически не прибегая ни к каким особым ухищрениям, довольно легко сделал так, чтобы это изменилось, увидел –влияет или нет. Я восстановил простые вещи, какими мы пользовались в советское время. Во-первых, обновив слегка редколлегию, мы ввели, например, обзоры, за которые надо платить, как было раньше, заказные обзоры. Во-вторых, мы усилили роль экспертов. В-третьих, мы начали привлекать для экспертизы и для участия в редколлегии иностранных учёных. И просто я своих учёных в каком-то смысле адаптировал посылать статьи в первую очередь в этот журнал. И мгновенно, в течение года, показатели изменились. Заканчивая своё выступление, я хотел бы обобщить всё, что я, может быть, путано говорил. Первое. Надо понимать, что наукометрия есть дополнительный показатель гамбургского счёта к глубоким экспертным оценкам. Это первая вещь. Второе. Не всё может оцениваться наукометрически, потому что надо понимать, что в первую очередь это касается фундаментальных исследований, и некая наукометрия обязательно должна быть, чтобы мы оценивали, но ту сферу научной деятельности, которая не производит, скажем, опытных образцов, конечных продуктов НИОКР. Поэтому надо понимать, что оценка должна быть, во-первых, по референтным группам, и это очень важно. И второе. Фундаментальная наука должна оцениваться наукометрически, но надо задуматься о создании некоего, может быть, национального или интернационального индекса, который бы, по крайней мере я бы сказал так, должен быть скоординирован с существующей мировой картиной, но при этом учитывать наши национальные интересы, в первую очередь наши базовые журналы, которые хорошо известны, и внимательно посмотреть на журналы с точки зрения расширения их сферы, вовлечения в эту обойму. Может быть, с какими-то ключевыми странами договориться об этом, не знаю. Например, смотрите, Китай же взял, ввёл шанхайский индекс. У них ничего не было, а теперь они его ввели, оценивают, он фигурирует так же, как мы говорим про NASDAQ, то же самое они сделали здесь, и это есть. В этом смысле мы тоже вполне имеем возможность это сделать. Вот, собственно говоря, я все сказал, что хотел. И заканчивая, хочу подчеркнуть, мне кажется, что если мы в таком широком смысле говорим о русском мире, то существенная часть русского мира – это наши научные достижения, которые всегда составляли часть научного мира, который знали и уважали во всем мире. И нам надо не утратить эти еще не потерянные позиции. Спасибо большое.
От Афордов
К Афордов (21.12.2013 06:34:20)
Дата 22.12.2013 01:23:39

Примаков Е.М. на Совете по науке и образованию

http://news.kremlin.ru/news/19865/print

В.ПУТИН: ( Обращаясь к Е.Примакову. ) Евгений Максимович, мы все поздравляем Вас с праздником как бывшего руководителя российской разведки. И я хочу предоставить Вам слово.

Е.ПРИМАКОВ:

Спасибо огромное. Хотел бы остановиться на некоторых административно-организационных методах совершенствования фундаментальных исследований в России. Первое. Важнейшей проблемой является определение приоритетов, о чём Вы говорили, Владимир Владимирович, и о чём говорил Андрей Александрович. Но, конечно, надо добавить – с обязательной в установленные сроки корректировкой этих направлений, так, как делается это в Соединённых Штатах, например, где эти направления определяются критическими технологиями. Недавно принятые законы о Российской академии наук, Федеральном агентстве научных организаций, Российском научном фонде в той или иной степени наделяют эти организации функцией определения основных направлений фундаментальных исследований. К этому следует добавить, что и Минобрнауки претендует на руководящую роль в этом процессе. С учётом всего этого, очевидно, необходимо создать структуру во главе, я считаю, с Российской академией наук (это определяется законом) в составе группы учёных, хочу подчеркнуть, конструкторов, представителей общественности, которая будет представлять Президенту и Правительству предложения по основным направлениям фундаментальных исследований в Российской Федерации. Второе. На основе этих направлений должны формироваться государственные задания. Кому поручить их формулирование –вопрос чрезвычайной важности. Это не должно происходить на базе даже высококвалифицированных чиновников, работающих в правительственных структурах. Представляется, что функцию формирования (я хочу подчеркнуть – не формирования, а в приказном порядке уже вынесения этого вопроса) государственных заданий по фундаментальным исследованиям нужно возложить на президиум Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию. Мне кажется, это будет правильно. Третье. Оценка работы коллективов, осуществляющих фундаментальные исследования, несомненно, необходима, но должна учитывать особенности работ по развитию фундаментальных наук. При государственном финансировании того или иного фундаментального исследования представляется, что следовало бы больше опираться на личности учёных и уже осуществлённые ими работы, а не на цитировании. Цитирование – это ещё очень большой вопрос, отражает ли это уровень развития науки, потому что некоторые вопросы не цитируются. Что касается молодых исследователей, предлагающих свои идеи, то к ним применима процедура финансирования в виде грантов. Четвёртое. Организация конкретного фундаментального исследования не может замыкаться в рамках одной организации. При необходимости следует создавать группы из однопрофильных учёных или на междисциплинарной основе, что сейчас очень важно. С этой целью следовало бы рассмотреть, как мне представляется, также и вопрос об организационном задействовании центров коллективного пользования. Сегодня центры коллективного пользования задействованы различными организациями, которые решают свои собственные вопросы. Но если речь идёт о междисциплинарном исследовании или об исследованиях, к которым необходимо привлечь многих учёных со стороны, то как раз в организационном плане могли бы сыграть эти центры очень большую роль. Пятое. Серьёзным недостатком является разрыв между фундаментальными исследованиями и научно-техническими прикладными разработками. Как известно, фундаментальные исследования, как правило, осуществляются в течение достаточно длительного времени. Однако промежуточные результаты часто представляют собой несомненную ценность для экономики. Хочу сказать, что очевидно, например, создание структуры в исполнительной власти, которая обеспечит также «переливы» научно-технических достижений между оборонно-промышленным комплексом и гражданскими отраслями. В советский период эти задачи решал, как вы знаете, ГКНТ. И еще один вопрос. Владимир Владимирович, это не формальная благодарность, а благодарность Вам за то, что Вы сохранили Академию, что Вы не дали ее ликвидировать, как было в первом проекте закона. Но здесь еще возникает один вопрос. В ведение ФАНО передаются все организации РАН, Академии медицинских наук и Академии сельскохозяйственных наук, то есть все институты РАН, клиники Медицинской академии наук. Вопрос передачи в управление имущества трех академий Агентству – здесь картина ясна. Нужно, мне кажется, в этом направлении действовать. Но Вы говорили, и хотелось бы, чтобы Вы авторитетно это повторили, что, в общем-то, передача этих институтов организации не должна приводить к тому, что Агентство руководит их научной деятельностью. Научная деятельность остается, руководство, я бы даже сказал, научно-организационное, потому что Академия наук обладает целым рядом отделений, остается за Академией наук. Вот это очень важно, мне кажется. Это очень хорошо было бы оценено научной общественностью, которая сейчас беспокоится, главным образом, по этому поводу. Спасибо большое. В.ПУТИН: Спасибо. Но, собственно говоря, мы как раз об этом и договорились. Мы продумаем, как это все организационно оформить, если там чего-то не хватает. И другие Ваши предложения мы сформулируем в окончательном сегодняшнем документе. Спасибо большое.
От Афордов
К Афордов (21.12.2013 06:34:20)
Дата 22.12.2013 01:20:00

Министр Ливанов Д.В. на Совете по науке и образованию

http://news.kremlin.ru/news/19865/print

Д.ЛИВАНОВ:

Я бы хотел начать с вопроса об аспирантуре, поскольку он действительно крайне важен для выстраивания системы воспроизводства научных кадров в России. Виктор Антонович правильно отметил, что аспирантура стала действительно уровнем высшего образования, но это никак не отменяет тот факт, что аспирантура всегда была первым этапом становления молодого ученого. Сейчас у нас действует переходный период, в течение которого никаких изменений в работу аспирантур не внесено, и разрабатываются новые федеральные государственные стандарты аспирантуры. Вот в этих стандартах, безусловно, диссертация будет рассматриваться как основной результат работы аспиранта, и аспирантура будет считаться выполненной, законченной только по представлению диссертации и принятию ее диссертационным советом в соответствующей организации. Поэтому тут мы полностью сохраним, с одной стороны, преемственность с теми традициями аспирантуры, которые были у нас всегда в Советском Союзе, с другой стороны, приведем нашу систему, сделаем ее сопоставимой с тем, что существует на европейском научно-образовательном пространстве. Безусловно, надо согласиться с предложениями по повышению качества наших научных журналов. Естественно, они будут переводиться на иностранные языки только в случае, когда там будут публиковаться качественные научные работы высокого уровня, вызывающие интерес у ученых из других стран. Поэтому повышение качества работы редакционных коллегий этих журналов, улучшение инфраструктуры научных журналов – это очень важная задача. Мы будем всячески помогать тем редакциям российских научных журналов, которые планируют усилить свою работу и выйти на новый уровень. Нельзя не сказать несколько слов о предложениях Владимира Евгеньевича Фортова по поводу оценки эффективности научных организаций. Здесь я полностью согласен, что эта система должна максимально опираться прежде всего на экспертные оценки. Эти экспертные оценки должны осуществляться по референтным группам организаций. Но очень важно, чтобы эта экспертиза была независимой, именно из этого мы исходим, потому что мы знаем опыт проведения оценки научных организаций самой Академии наук, когда в нее еще входили научные организации, 80 процентов организаций были отнесены к тем, которые работают на мировом уровне. Мы знаем прекрасно, что даже исходя из таких самых предварительных оценок и наблюдений со стороны, что это далеко не так. Поэтому эксперты, безусловно, должны быть независимы по отношению к той организации, которую они оценивают. И только в этом случае такая экспертиза даст ожидаемый результат. Поэтому экспертное сообщество для оценки научных организаций будет обязательно формироваться с привлечением ведущих российских ученых, активно работающих в той или иной области науки. То же самое можно сказать про замечания Владимира Евгеньевича в части бюрократии. Действительно, бюрократическая нагрузка на российскую науку чрезмерна. Собственно, реформа изменений в Российской академии наук, в том числе, преследует и цель снижения этой бюрократической нагрузки. Достаточно сказать, что в системе управления в самой Российской академии наук работало больше 2 тыс. человек. Сейчас мы переходим к гораздо более компактной системе управления, в Федеральном агентстве по научным организациям гораздо меньше будет людей. Собственно говоря, это снизит бюрократическую нагрузку на сами научные организации и на ученых. Схема финансирования, безусловно, меняется. Уже активно вводятся новые инструменты, в том числе и Российский научный фонд. Мы, кстати, уже свою федеральную целевую программу «Научные и научно-педагогические кадры» в полном объеме передали в Российский научный фонд. Очень важно, чтобы другие федеральные целевые программы, которые реализуются самыми разными ведомствами, были проанализированы с точки зрения наличия там ресурсов, предназначенных на финансирование фундаментальных исследований. И если там такие ресурсы есть, то, конечно, целесообразно их перераспределить и использовать фонды для того, чтобы эти ресурсы распределять по научным организациям. Безусловно, нужно согласиться с Андреем Владимировичем Адриановым по поводу того, что госзадание должно, конечно, распределяться на конкурсной основе в гораздо большей степени. В результате этого конкурса, конечно, средства будут перераспределяться в пользу ведущих научных институтов, работающих на более высоком уровне, а внутри самих этих институтов – в пользу тех научных групп и отдельных ученых, которые работают на высоком уровне. Именно такая схема работы и будет реализована в рамках Федерального агентства по научным организациям, опять-таки, естественно, с ключевой ролью в экспертизе этих проектов сообщества ведущих российских ученых. По кадровым вопросам я поддерживаю предложение Андрея Ивановича Рудского, мы, собственно, в этом направлении работаем. Необходимы, конечно, кадровые ограничения на замещение административных должностей в научных организациях. Мы также поддерживаем идею о создании постоянных позиций для ведущих российских ученых и преподавателей вузов. Их можно по-разному называть, используется терминология «федеральные профессора» или «федеральные исследователи». Мы обязательно уже в 2014 году такие национальные конкурсы на замещение таких позиций будем проводить. Спасибо.
От Афордов
К Афордов (21.12.2013 06:34:20)
Дата 22.12.2013 01:07:26

Фортов зажигает на Совете по науке и образованию



http://news.kremlin.ru/news/19865/print

Заседание Совета по науке и образованию 20 декабря 2013 года, 15:40, Москва, Кремль

В.ФОРТОВ:

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Я в своём выступлении хотел бы очень коротко остановиться на тех практических проблемах, которые возникают при реализации академической реформы, которая является самой радикальной и масштабной за всю нашу 300-летнюю историю. Но сначала я хочу поблагодарить Вас, Владимир Владимирович, за введённый мораторий по структурным, организационным, кадровым и прочим изменениям в процессе реформы. Этот мораторий сильно затормозил, но, к сожалению, не прекратил полностью тот бурный поток желающих поуправлять имуществом, брать на себя те функции, которые, по-моему, этим людям не свойственны. В противном случае я просил бы и считаю полезным подкрепить Ваше устное мнение поручением Правительству о практической реализации моратория. Предложил бы внести это в проект решения нашего Совета. Если это возможно, это здорово помогло бы. Второе. Убеждён, что заявленные цели проводимых преобразований РАН могут быть [достигнуты] только при чётком понимании всеми участниками процесса основной идеи реформы, состоящей в том, что за Академией наук закрепляется научно-организационное руководство научными исследованиями и институтами, а за Агентством – хозяйственно-административные и финансовые компетенции. Это прямо написано в законе. Без этого ясного понимания духа и буквы закона мы обречены на перманентные конфликты, взаимное перетягивание одеяла, нестыковки, от которых уже сейчас начинают страдать наши учёные и тормозится реализация этих реформ. Мы с Михаилом Михайловичем это чувствуем каждый день, у нас возникают проблемы, связанные просто с отсутствием тут чёткости. К сожалению, не все администраторы понимают эту не раз высказанную Вами и ясно зафиксированную в законе аксиому. Многие начальники прямо заявляют, что теперь Академия – это только дискуссионный клуб, а институты подчиняются целиком и полностью Агентству. Здесь нужна ясность и здесь нужны чёткие записи. Хорошо бы это сделать тоже в процессе решения. В качестве примера, когда административные структуры берут на себя несвойственные функции, я бы привёл последние движения, связанные с оценкой эффективности. Законом о реформе и положением о ФАНО установлено, что именно РАН осуществляет мониторинг и оценку эффективности деятельности научных организаций независимо от их ведомственной принадлежности. Вместе с тем недавно принятое постановление Правительства «Функции по оценке эффективности» возложено на Минобрнауку России, а программа там даже не упоминается, Владимир Владимирович. Такой вышел документ. Парадокс заключается в том, что только летом этого года было принято положение о министерстве, в котором функции мониторинга и оценки эффективности не предусмотрены в принципе. Это один из очень многих примеров. Третье – о грустном. Я хочу сказать немножко о деньгах. Это не очень модная тема. Тем не менее её обойти трудно. В.ПУТИН: Это как раз, по-моему, самая модная тема. В.ФОРТОВ: Значит, мы эту проблему, я чувствую по Вашему настрою, решим. В докладе Андрея Александровича справедливо подчёркивается ведущая роль РАН в научном ландшафте России. И высокая эффективность именно этого сектора науки. В РАН работают всего 18 процентов исследователей страны, которые дают 57 процентов рейтинговых публикаций, а по удельным затратам на одну публикацию Академия в разы оказывается эффективнее американцев. Социологические рейтинги показывают, что РАН, несмотря на оголтелую критику последних месяцев, сохраняет максимальный в стране рейтинг доверия – это 67 процентов, слегка даже обгоняя Православную церковь. К сожалению, эта высокая эффективность и репутация нашей Академии не была в должной мере финансово поддержана. Выделяемые РАН в последние годы ресурсы оставались на постоянном уровне или даже падали с учётом инфляции на фоне кратного роста вложений в вузовскую науку и проекты типа «Сколково» и «Нанотех». Я хочу Вам, Владимир Владимирович, показать эту картинку, Вы, наверное, помните её. Здесь изображена очень веская зависимость финансирования от времени, стагнация полная и даже лёгкое падение именно академического сектора. Вот такую финансовую стагнацию можно было бы объяснить в прошлом необходимостью стимулирования реформ. Сегодня же, с началом реформ, мне кажется, было бы справедливо обеспечить как минимум синхронный рост финансирования Академии вместе с другими секторами науки. Для реализации майских указов и тех целей, которые, Владимир Владимирович, Вы поставили в своём Послании, нам неизбежно придётся уходить от сегодняшнего стагнационного сценария финансирования науки и ставить, как Вы только что сказали при открытии нашего заседания, амбициозные задачи. Ну, например, так, как добивался успеха в своё время Сальвадор Дали, который говорил в своей автобиографии, что «в четыре года я хотел быть кучером, в шесть лет –Наполеоном, а дальше мои амбиции только росли». Одним из таких амбициозных проектов мог бы стать мегапроект, и с Михаилом Валентиновичем мы на эту тему говорили, по созданию петаваттного лазера. Буквально два дня назад у нас было такое обширное заседание президиума Академии наук, где этот проект был очень высоко оценен. Мы имеем шанс здесь вырваться [вперёд] как следует. Это междисциплинарный проект, сегодня у нас есть очень хорошая база для этого дела. Поэтому я просил бы, если, Владимир Владимирович, это Вы сочтёте возможным, обратите внимание на этот проект, он не очень дорогой. Четвёртое, что я хотел бы отметить. Мы ясно видим, что в последнее время, и про это было сказано Андреем Александровичем, делается немало попыток ввести новые формы организации научных исследований: усиление фондовой компоненты, что, безусловно, правильно, масштабная поддержка науки в вузах, реформа РАН, организация федеральных научных центров и многое, многое другое. Эти меры, однако, сфокусированы главным образом на фундаментальную науку страны, в то время как важнейшие для нас прикладной, оборонный и корпоративный сектора фактически выпали сегодня из внимания государства. Наука, однако, единый, взаимосвязанный организм, где важны все звенья. Ведь нельзя выиграть хоккейный матч, если играет только один вратарь. Я и многие коллеги в Академии, мы убеждены, что в сложившейся ситуации необходимы новые пассионарные организационные меры. В качестве одной из них могло бы быть создание новой структуры, похожей на Министерство науки и технологий. Этот шаг позволит сформировать более адекватный канал управления научно-технической политикой, наладить эффективный диалог между наукой, государственными, частными корпорациями, бизнесом при опоре на экспертные возможности Российской академии наук и ведущих университетов, разумеется. Это позволит сконцентрироваться на разработке эффективных механизмов, введении в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности (с этим у нас не всё слава богу), ускорить решение ключевых проблем ввода экономики на новый технологический уклад. Начинать эту работу, как сказано в недавнем Послании Президента, следует с определения государственных приоритетов, привлекая для этого и нашу Академию, и высшую школу, как я уже сказал. И последнее. Несколько слов о ставшей уже вечнозелёной теме бюрократии в науке. Бюрократизм, волокита, бумаготворчество, а на самом деле безответственность, мелочная опека и диктат махрового чиновника превратились сегодня у нас в тяжелейшую, всеми признанную проблему, от этого страдают буквально все. Бюрократия кардинально снижает эффективность нашей работы, почти не оставляя времени для реальных исследований, убивает научную инициативу, творчество и губительным образом сказывается на конкурентной способности науки нашей страны. Это тяжёлое наследство прошлого, можно так считать, которое нам досталось и с которым следует наконец расстаться, а не порождать новые бюрократические механизмы и структуры. Вот что писал академик Пётр Леонидович Капица в письме к Нильсу Бору аж в 1936 году. Он писал так: «То, что в Англии решается телефонным звонком, здесь требует сотни бумаг. Тебе на слово никто, ничему не верит, верят только бумаге <…>. Бюрократия душит всех». Написано, как сегодня. Мы уже привыкли, что разнообразные конкурсы проводятся месяцами, а деньги для научной работы поступают поздней осенью, когда уже самое время писать отчёты за год. Свежий пример: совсем недавно в недрах научного ведомства вместе с американской аудиторской компанией PricewaterhouseCoopers за 90 миллионов рублей, Владимир Владимирович, была создана «карта российской науки», которая ляжет в основу оценки деятельности институтов с последующим возможным их переформатированием. Появление этого документа вызвало взрывную реакцию учёных, так как там содержатся вопиющие, грубые ошибки и откровенные, в общем, неточности, так сказать, враньё. Например, согласно этой карте знаменитый Физический институт занимается гинекологией, педиатрией, юриспруденцией, овощеводством и огородничеством. Московский математический институт имени Стеклова ведёт работы по литературе… В.ПУТИН: Из того, что Вы перечислили, всё важно. В.ФОРТОВ: Но я там записан как специалист тоже по гинекологии. Я даже не знаю, как комментировать. На этом основании, понимаете, мы очень боимся, что будут приниматься решения такого типа. В науке постоянно усиливается диктат малокомпетентных чиновников, слабо либо вообще не представляющих, что такое настоящая наука, поэтому вводящих новый и малоосмысленный критерий, требующий от учёных горы бумаг. Передо мной, Владимир Владимирович, две стопки бумаг. Вот это отчёт Института Макса Планка – 5 страниц. Я потратил на него 20 минут времени, взял ручку и написал. Это раз. А вот это – то, что надо на такую же сумму, только в рублях, представить мне как директору института. 2,2 миллиона рублей и 2,2 миллиона евро – чувствуете разницу, да?Нам кажется, что в этой ситуации у нас необходимо ввести экспертные критерии оценки научной работы – об этом Андрей Александрович говорил, и Вы говорили в начале, – которые были бы разработаны самими учёными, а высвобождающиеся десятки миллионов рублей направить на реальную науку, а не на пустое бумаготворчество. Я заканчиваю. Я хочу привести в этой связи один исторический пример, когда немцы добились радикальных успехов в борьбе с бюрократией, правда, с помощью британских ВВС. В своих мемуарах рейхсминистр вооружений Альберт Шпеер пишет, что в мае 1944 года британские ВВС разбомбили его министерство, сгорели все бумаги, инструкции, переписки, отчёты, регламенты и прочая бюрократическая белиберда. Этим англичане радикально устранили бюрократические барьеры в Германии тех времён. Шпеер пишет, что он был поражён, как резко повысилась эффективность работы, как упростилось и ускорилось принятие решений. Как результат – производство вооружений в Германии почти удвоилось и достигло к февралю 1945 года абсолютного максимума за годы войны, в ситуации, когда Германия лежала в развалинах и были жесточайшие бомбардировки, многие заводы были просто потеряны. Я, конечно, не призываю так действовать и в нашем случае, но согласитесь, что-то в этом есть. Спасибо.
От vld
К Афордов (22.12.2013 01:07:26)
Дата 26.12.2013 12:45:22

Re: на фоне УГ от остальных участников совещания - хорош

и продолжает гнуть свою линию о параллельном "министерстве науки", что, в случае удачи, минимизирует ущерб от воцарения "взбесившихся канкализаторов"@ (ФАНО).
От Ikut
К vld (26.12.2013 12:45:22)
Дата 26.12.2013 13:59:54

Канкализаторы ФАНО - это чей термин? (-)
От vld
К Ikut (26.12.2013 13:59:54)
Дата 26.12.2013 14:21:36

Re: "канализаторы" конечно, опечатка

Ассоциация "канализация - ФАНО" появилась и пошла в народ сразу же, как родилась аббревиатура, тут уж не упомнишь, кто первый сассоциировал, но ассоциация. согласитесь, напрашивается. А "взбесившиеся канализаторы ... узурпировавшие власть в Тьмускорпиони" - это из Стругацких, "Сказка о тройке", если помните, была такая комиссия госкомхоза, заброшенная лифтом на 76 этаж, и образовавшую "Тройку по рационализации и утилизации необъяснимых явлений"
Аналогия напрашивается.
От Ikut
К vld (26.12.2013 14:21:36)
Дата 27.12.2013 09:07:15

ФАНО, канализаторы, тройка по рационализации и утилизации - Кафку в жизнь

Стругацкие опирались на достижения Кафки. Но читая их не ожидал, что их фантазия настолько реализуется в масштабах всей нашей науки.
От Афордов
К Афордов (03.12.2013 18:48:13)
Дата 14.12.2013 12:30:22

Резолюция Конгресса работников сфер образования, культуры, науки и техники (КРй.

Сайт saveras Реорганизация Российской академии наук 2013 Хронология, мнения, протесты; наука в РАН

http://www.saveras.ru/archives/4933

Резолюция Конгресса работников сфер образования, культуры, науки и техники (КРОН)

10.12.2013 Новости, Обращения к органам власти, Протест учёных КРОН, Мнения

Комментаий saveras. Данная резолюция объявляет КРОН постоянно действующим. Следующее расширенное собрание Координационного Совета КРОН предположительно пройдет 20 или 21 декабря, точное время и место будут сообщены позднее. Координационный совет приглашает всех научных сотрудников принять максимально активное участие в работе КРОН. Заполните анкету и отправьте ее на электронный адрес science.reg@mail.ru .

Прилагаю резолюцию и примерный план работы, в котором предлагаю учесть намеченное РКК на февраль собрание 1. Губительный социально-экономический курс ведет к упадку страны и должен быть изменен! Образование, наука, инженерное и художественное творчество определяют развитие личности, социальный и технологический прогресс общества. Еще недавно наша страна славилась ими во всем мире. Они – лучшее достояние нашего культурного наследия и основа для преуспевания и роста. Но вот уже более 20 лет политика российских властей в сферах образования, науки, культуры, промышленного производства ведёт к деградации человека и общества, тормозит экономическое развитие страны. Не создана система отношений и институтов для достижения Россией положения передовой страны мира на основе приоритетного развития человеческих качеств, признаваемого высшей ценностью и главным источником прогресса общества и экономики. Мы, участники Конгресса, сознавая насущную необходимость перемен в государственной политике, выступаем за: приоритетное развитие образования, культуры, науки и высоких технологий; бесплатность и общедоступность образования и культуры; государственную и общественную поддержку образования, культуры, науки, радикальное увеличение их финансирования; поддерживаем положения: декларации общественного движения «Образование – для всех!»; итогового документа Московского экономического форума «Экономика для человека». выступаем против: • приватизации и коммерциализации этих сфер, перепрофилирования, реорганизации, «оптимизации» учреждений, в ходе которых разрушаются профессиональные и творческие коллективы, научные школы, уничтожаются национальное достояние и духовный потенциал общества; • ликвидации традиционной отечественной системы фундаментального образования, в том числе естественнонаучного, инженерного и педагогического; • законов и подзаконных актов о правовом положении государственных (муниципальных) учреждений, об образовании, о Российской академии наук, принятых вопреки общественному мнению, без учета мнения гражданского общества и профессиональных сообществ; • перехода к срочным трудовым договорам, которыми ущемляются права творческих работников; • применения к сферам образования, науки и культуры норм федерального закона № 44-фз «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Чтобы изменить курс, проводимый нынешней властью, необходимо оказывать систематическое давление со стороны гражданского общества России на правящую экономическую и политическую группу, ответственную за этот курс. Вместе с тем следует поддержать прогрессивные силы в государственной системе управления и в бизнесе, разделяющие наши тревоги и готовые к сотрудничеству. 2. Мы объявляем Конгресс работников сфер образования, культуры, науки и техники (КРОН) постоянно действующим общественным движением. Главной целью КРОН является принятие и реализация государством комплексной стратегии развития страны в интересах прогресса ее человеческого потенциала. Конгресс ставит следующие задачи: содействие участию профессионалов в разработке концепций, стратегий, практических предложений, которые обеспечат достижение названных выше приоритетов развития российского общества и государства; проведение научной и общественной экспертизы проектов решений власти в области образования, науки, техники и культуры; оказание систематического давления на органы власти для достижения целей Конгресса через механизмы гражданского общества; формирование широких общественных сетевых объединений для консолидации усилий научного, образовательного, инженерного сообществ, работников культуры и иных общественных сил; проведение организационной, просветительской, научно-исследовательской деятельности, обеспечивающей реализацию поставленной цели. Конгресс будет содействовать разработке и реализации обоснованной концепции развития науки и техники, образования и культуры в России, которая станет органической частью целостной стратегии развития страны, направленнойна приоритетное развитие и раскрытие творческого потенциала каждого человека.В целях реализации этой стратегии мы готовы сотрудничать со всеми общественными движениями и организациями, отстаивающими гражданские и социальные права россиян, выступающими за превращение России в передовую страну мира. Конгресс приглашает все заинтересованные структуры общества к диалогу, к участию в разработке предложений по реформированию законодательства и системы управления в сферах образования, культуры, науки и техники, установлению общественного контроля над необходимыми здесь преобразованиями. 3. Для проведения организационной работы Конгресс сформировал Координационный совет КРОН. В дальнейшем состав Координационного совета может быть расширен по решению этого органа, исходя из необходимости привлечения к решению стоящих перед ним задач активных представителей общественных объединений и граждан. Конгресс поручает Координационному совету разработать и принять план работы с учетом наказов участников Конгресса, а также положений декларации «Образование – для всех», итогового документа Московского экономического форума «Экономика для человека», ряда выступлений научных работников РАН на Конференции «Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук», предложений по развитию информационного общества от участников Общественного движения «За возрождение отечественной науки». 4. Конгресс считает необходимым приступить к формированию Общественного научного экспертного совета (ОНЭС) для экспертизы принимаемых важных решений, и содействия проведению работ по теме «Стратегия России, обеспечивающая приоритетное развитие человеческого потенциала». Конгресс поручает Координационному совету сформировать ОНЭС из числа авторитетных профессиональных представителей научного, образовательного, инженерного сообществ, работников культуры на принципах ротируемости его членов, публичности работы и персональной ответственности. Мы обращаемся к руководству РАН с предложением оказать содействие созданию и деятельности этого Совета и поддержать проведение работ по теме «Стратегия России, обеспечивающая приоритетное развитие человеческого потенциала». 5. Конгресс считает необходимым инициировать обсуждение вопроса о проведении общероссийского референдума об отмене федерального закона №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», о пересмотре концепций федеральных законов №253-ФЗ о «реформировании» Российской академии наук, №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а так же отмене соответствующих подзаконных актов, в частности, так называемой дорожной карты изменений в сфере образования от 30.12.2012г. Конгресс поручает Координационному совету включить в план работы подготовку соответствующих мероприятий. Москва, 30 ноября 2013 г.

Источник: Email.
От Durga
К Афордов (03.12.2013 18:48:13)
Дата 11.12.2013 00:22:15

Разрыв между умными и глупыми нарастает

Разрыв между умными и глупыми нарастает

http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html


Руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ, глава центра "Диагностика и развитие способностей" Людмила Ясюкова также более двадцати лет работает школьным психологом. В интервью "Росбалту" она рассказала о результатах мониторинга интеллектуального развития школьников и студентов.


— Вы занимаетесь мониторингом интеллектуального развития школьников и студентов, причем, определяете интеллектуальное развитие на основании сформированности понятийного мышления. Что такое понятийное мышление?


— Истоки этого понятия следует искать в работах выдающегося советского психолога Льва Выготского. Обобщив, понятийное мышление можно определить через три важных момента. Первый — умение выделять суть явления, объекта. Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.


Те, кто обладают понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают… Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь. Их планы не реализуются, прогнозы не сбываются, но они считают, что виноваты окружающие люди и обстоятельства, а не их неправильное понимание ситуации.


Степень сформированности понятийного мышления можно определить с помощью психологических тестов. Вот пример из тестирования детей шести-семи лет, с которым не всегда справляются и взрослые. Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее? К сожалению, многие говорят, что утка. У меня были недавно родители одного ребенка, горячились, доказывали, что утка – правильный ответ. Папа – юрист, мама – учитель. Я им говорю: "Почему утка?" А они отвечают, потому что она большая, а птица, птичка это, по их мнению, что-то маленькое. А как же страус, пингвин? А никак, у них в сознании закреплен образ птицы как чего-то маленького, и они полагают свой образ универсальным.


— И какой же процент наших соотечественников умеет выделять суть и видеть причинно-следственные связи?


— По моим данным и по данным других исследователей меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением. Это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей. Их, однако, среди принимающих решения о развитии общества мало. Среди политических консультантов у нас психологи, философы, неудавшиеся педагоги – люди, у которых с понятийным мышлением не очень хорошо, но которые умеют ловко говорить и завертывать свои идеи в красивые обертки.


— Это российская статистика. А как выглядит ситуация в мире?


— Если брать развитые страны, то приблизительно так же. Могу сослаться на исследования Льва Веккера, который работал и в СССР и в США и в Европе и в России. Его исследования 1998 года показывают, что больше 70% взрослых, людей, психологов, с которыми он сотрудничал в ходе исследования мышления детей, и сами мыслят как дети: обобщают от частного к частному, а не по существенному признаку, не видят причинно-следственные связи…


Наверное, есть некоторая разница между странами, и можно предположить, что тенденции увеличения-уменьшения процента людей с понятийным мышлением разные в разных странах, но таких детализированных кросс-культурных исследований никто не ведет. Или, по крайней мере, таких данных нет в открытой печати.


По жизни сформировать понятийное мышление невозможно, оно приобретается только в ходе изучения наук, поскольку сами науки построены по понятийному принципу: в их основе базовые понятия, над которыми выстраивается пирамида науки. Такая понятийная пирамида. И, если мы выходим из школы без понятийного мышления, то, сталкиваясь с тем или иным фактом, мы не сможем его объективно интерпретировать, а действуем под влиянием эмоций и наших субъективных представлений. В результате решения, принятые на основании такой допонятийной интерпретации происходящего, невозможно реализовать. И мы это видим в нашей жизни. Чем выше в социальной иерархии стоит человек, тем дороже цена его необъективных интерпретаций и решений. Посмотрите, сколько у нас принимается программ, которые ничем не заканчиваются. Прошел год-два и где программа, где человек, который ее декларировал? Иди, ищи.


— Школьные программы последние двадцать лет беспрерывно меняются. Как этовлияет на формирование понятийного мышления?


— Раньше основы понятийного мышления начинали закладываться на природоведении. Теперь у нас вместо природоведения "Окружающий мир". Вы видели, что это такое? Это бессмысленная окрошка. Видеть в этом логику могут только составители, у которых у самих нет понятийного мышления. Якобы это практико-ориентированный, исследовательский предмет. Ничего там этого нет.


Дальше, раньше с 5-го класса начинались ботаника и история как история развития цивилизаций. Теперь у нас в 5-классе природоведение в виде рассказов о природе без всякой логики, а вместо истории цивилизаций — "История в картинках" — та же окрошка без логики, что-то про первобытных людей, что-то про рыцарей.


В шестом-седьмом классах раньше была зоология, опять же со своей логикой. Дальше в восьмом была анатомия, и уже в старшей школе общая биология. То есть, выстраивалась некая пирамида: растительный и животный мир, которые, в конце концов, подчинены общим законам развития. Теперь ничего этого нет. Все идет вперемешку – и ботаника и животный мир и человек и общая биология. Принцип научной подачи информации заменен принципом калейдоскопа, сменяющихся картинок, который разработчики считают системно-деятельностным подходом.


С физикой такая же картина. Тоже рассказы о космосе, о планетах, о законах Ньютона… Вот, сидит у меня мальчик, я его спрашиваю: "Хоть задачки-то решаете на физике?". Он отвечает: "Какие задачки? Мы презентации делаем". Что такое презентация? Это пересказ в картинках. Если нет задач по механике на разложение сил, то о формировании понятийного мышления в физике можно не говорить.


— Но у нас же декларируется, что мы движемся в сторону европейского и американского образования. Что там-то творится?


— Там все по-разному. На Западе действительно полная свобода, и школы существуют очень разные. В том числе и такие, куда отбирают не по кошельку, а по уровню развития. И там, безусловно, есть школы отличного уровня, где готовят элиту, обладающую и понятийным и абстрактным мышлением. Но никакого стремления отлично образовывать всех и каждого там нет – зачем это надо? К тому же там обучение идет не по классам, а по программам. Дети, которые показывают хорошие результаты, объединяются в группы, изучающие более сложные программы. В результате те, кому это надо, в любом случае имеют возможность получить хорошее образование и поступить в университет. Это вопрос мотивации в семье.


Интересный пример — Финляндия. Всеми признано, что там сейчас лучшая система образования в Европе. Так вот, они как раз взяли наши советские программы и принципы образования. У нас не так давно была конференция по вопросам образования, и там выступила одна наша высокопоставленная дама, автор многих из последних нововведений. Она с гордостью провозгласила, что наконец-то мы уходим от всех этих мифов о хорошем советском образовании. В ответ выступила представитель Финляндии и сказала – извините, но советская система образования в школе была отличная и мы как раз у вас и заимствовали многое, что позволило нам улучшить нашу систему. Они и учебники наши перевели, и учителей старой школы с большим удовольствием берут, чтобы они делились с их учителями советским методикам преподавания.


— А у нас, если я вас правильно понимаю, интеллектуальный уровень снижается, и процент людей с понятийным мышлением становится меньше?


— Да и это не мои предположения, а данные исследований, которые я веду в школах уже больше двадцати лет, из года в год.


— Может быть, взамен этого у детей формируются какие-то другие важные качества, помогающие в жизни?


— К сожалению, нет. Потери в школе видны, а приобретений пока что нет.


— А сохраняются, или может быть появляются в России школы и вузы, готовящие прекрасно образованных и логически мыслящих людей? Нарастает ли, грубо говоря, разрыв между умными и глупыми, также как увеличивается разрыв между богатыми и бедными?


— Разрыв нарастает, и еще как. Безусловно, есть отличные школы и вузы, откуда выходят выпускники не только профессионально образованные, но и с высокоразвитым интеллектом. Этот разрыв начал быстро расти в 1990-е годы и ситуация все усугубляется.


Знаете, у меня есть своя гипотеза, довольно циничная, относительно образовательной политики нашего руководства. Мы сырьевая страна третьего мира. Нам не надо много людей с хорошим образованием и умением думать и делать выводы. Их некуда трудоустроить, они тут никому не нужны.


На образование при этом тратятся огромные деньги, действительно огромные. И что происходит? Наши высокообразованные специалисты уезжают и работают в более развитых странах по всему миру. Целые компании русских программистов работают в США, например. Я знаю одну такую в Бостоне, у них вообще все, кроме уборщицы-негритянки, русские.


Зачем нашему правительству готовить высококвалифицированные кадры для США, Канады, Австралии, Европы? А вы знаете, что в США даже есть математические школы на русском языке с нашими методиками? И те, кто закончили эти школы, отлично устраивают свою жизнь. Но нашей стране эти люди ни к чему. Здесь нужны те, кто работают бурильщиками, строят дома, мостят улицы и укладывают асфальт. Думаю, в эти профессиональные сферы и пытается наша власть перевести население. Но ничего не выходит. Люди в эти сферы не идут, предпочитая торговлю в разных видах. Приходится ввозить все больше людей из Азии, у которых нет никаких амбиций. Пока.


А наши классные специалисты, выпускники лучших школ и вузов, уезжают, не находя себе здесь достойного места. То есть, общий уровень снижается.


Что же касается людей из министерства образования, допускаю, что они действительно не понимают, что делают. Искренне заблуждаются, думая, что слепое заимствование некоторых западных подходов способно что-то привнести в нашу школу. Раньше у нас учебники писали математики, физики, биологи, теперь этим занимаются педагоги и психологи. Эти люди не специалисты в предмете, который излагают. На этом образование заканчивается.


— А что вы думаете по поводу нарастающей языковой неграмотности?


— За нарастающую неграмотность во многом надо благодарить так называемые фонетические программы обучения, на которые мы перешли в 1985 году — спасибо членкору АПН Даниилу Эльконину. В русском языке мы слышим одно, а должны писать по языковым правилам другое. А в методике Эльконина формируется слуховая доминанта. Произношение первично, а буквы вторичны. У детей, которых учат по этой методике, а сейчас всех так учат, есть так называемая звуковая запись слова и они там пишут "йожык", "агур’эц". И эта звуковая запись идет по седьмой класс. В результате у нас вырос процент якобы дисграфиков и дислексиков. Заговорили о вырождении нации. А на самом деле это просто плоды метода обучения на основе приоритетности фонематического анализа.


Букварь Эльконина был создан в 1961 году, но не был внедрен, потому что желания это делать не было. Считалось, что он, возможно, интересен как новый подход, но в школе будет с ним трудно. Тем не менее, Эльконин с соратниками настойчиво продолжали попытки внедрения своего метода, и когда в семидесятые годы в школы пошли дети, поголовно умеющие читать, то сложилось мнение, что букварь работает неплохо, давая детям более объемное видение и слышание языка.


Эльконин был человек очень активный, видный ученый, он и его ученики "продавили" внедрение букваря, обучение по которому началось в 1983-85 годах. Но именно тогда экономическая ситуация в стране стала меняться: в девяностые в школу пошли дети, которых родители не научили читать, потому что им уже не хватало времени и денег, и дефект новой системы стал абсолютно очевиден.


Фонетическая система не учила читать, не учила грамотности, наоборот порождала проблемы. Но у нас ведь как? Не букварь плохой, а дети плохие, не подходят к букварю. В результате стали учить фонетическому разбору с детского сада. Ведь чему учат детей? Что "мышка" и "мишка" начинаются по-разному и обозначают их в фонетической системе по-разному. А "зуб" и "суп" в этой системе оканчиваются одинаково. А потом бедные дети начинают писать буквы и оказывается, что их предыдущие знания не сочетаются с новыми. Зачем, спрашивается, им было все это заучивать и отрабатывать? Они потом и пишут "фторник", "ва кно" вместо "в окно".


— А какая под этим теоретическая подкладка?


— У Эльконина была теория, что чтение — это озвучивание графических символов, вот он это и стремился всеми силами внедрить. А на самом деле чтение это понимание графических символов, а озвучивание — это музыка. У него вообще много теоретически сомнительных высказываний и все это с пиететом цитируется. На этом люди делают диссертации и потом, естественно, держатся за эти подходы. У нас другого преподавания нет, только этот принцип обучения. А мне, когда я пытаюсь с этим спорить, говорят – вы академический психолог, не педагог, и не понимаете, что без фонетического разбора и фонематического слуха чтению не научить. А я, между прочим, четыре года работала в школе для глухонемых и они прекрасно учились грамотному письму тем же методом, которым учили нас – зрительно-логическим. А у них, как вы понимаете, нет ни фонематического слуха, ни какого-либо другого.


— Хочу с вами поговорить еще об одной болевой точке – системе ценностей, формирующейся у школьников


— У нас сейчас полиментальная страна, в которой параллельно существует много систем ценностей. И прозападная, и советская, и этнически-ориентированные системы, и криминально-ориентированные. Ребенок, естественно, бессознательно перенимает ценностные установки от родителей и окружения. Школа в этом никак не участвовала до двухтысячных годов. Задачи воспитания из современной школы на какое-то время ушли, сейчас их пытаются вернуть.


Пытаются ввести культурно-просветительские циклы, например, для формирования толерантности. Только никакой толерантности эти циклы не формируют. Дети могут на эту тему написать сочинение или подготовить рассказ, но отнюдь не становятся более терпимыми в своей бытовой жизни.


Надо сказать, что как раз-таки у детей с более развитым понятийным мышлением спокойное восприятие другого бытового поведения, другой культуры выражены больше. Потому что у них прогностические способности выше и "другие" для них не столь непонятны, так что не вызывают такого чувства тревоги или агрессии.


— Много говорят и пишут об агрессивности российской школьной среды. Вы это видите?


— Я этого не вижу. Хотя, конечно, в совсем уж неблагополучных школах я сейчас не работаю, не знаю, что там творится. И раньше мы в школах дрались и выясняли отношения, только разговоров об этом было меньше. А вообще, чем выше культурный уровень родителей и школы (гимназии, лицея), тем меньше кулаков, драк и ругани. В приличных школах уровень агрессии невысок, там даже и грубых слов не так много.


— Еще одна повальная проблема современной школы – гиперактивные дети с так называемым СДВГ (синдромом дефицита внимания и гиперактивности).


— СДВГ — это не диагноз. Раньше это называлось ММД – минимальные мозговые дисфункции, еще раньше ПЭП – послеродовые энцефалопатии. Это особенности поведения, проявляющиеся при самых разных патологиях.


В 2006 году мы официально приняли американскую точку зрения на эту проблему и их логику лечения. А они считают, что это на 75-85 %% генетически обусловленное осложнение, приводящее к расстройству поведения. Они прописывают лекарства, психостимуляторы, которые должны компенсировать эти расстройства.


У нас психостимуляторы запрещены, но прописывают препарат "Страттера" (атомоксетин), который, как считается, не является психостимулятором. На самом деле результат его применения очень похож на результат использования психостимуляторов. Ко мне приходят дети после курса "Страттеры" и у них налицо все симптомы "ломки".


Был прекрасный американский врач-физиотерапевт Гленн Доман, очень много сделавший для развития детей с поражениями нервной системы. Он брал детей, которые до трех-пяти лет вообще не развивались – не только не говорили, но и не двигались (только лежали, ели и выделяли), и развивал их до уровня, позволявшего успешно окончить школы и университеты. К сожалению, год назад он умер, но работает созданный им Институт максимального развития человеческого потенциала. Так вот, Доман активно выступал против синдромального подхода в медицине и говорил, что надо искать причину нарушений, а не пытаться снизить выраженность симптомов. А у нас в подходе к СДВГ закрепился именно синдромальный подход. Дефицит внимания? А мы его компенсируем лекарством.


На основании исследований врачей-неврологов докторов медицинских наук Бориса Романовича Яременко и Ярослава Николаевича Бобко делается вывод, что главная проблема так называемого СДВГ — в нарушениях позвоночника – вывихи, нестабильность, неправильная сформированность. У детей пережата позвоночная артерия и возникает так называемый эффект обкрадывания, когда в результате снижается кровоток не только по позвоночной артерии, но и в сонных артериях, снабжающих лобные доли. Мозг ребенка постоянно недополучает кислород и питательные вещества.


Это приводит к короткому циклу работоспособности – три-пять минут, после чего мозг отключается и лишь спустя некоторое время включается обратно. Ребенок не осознает, что происходит при отключении, с этим связаны драки и различные выходки, о которых он не помнит, потому что они развиваются в моменты отключения активности мозга. Эффект отключения мозга нормален, мы все с этим сталкиваемся, когда слушаем скучную лекцию или читаем что-то сложное и внезапно ловим себя на том, что отключились. Вопрос только в том, как часто и на какие периоды времени происходят эти отключения. Мы отключаемся на секунды, а ребенок с СДВГ на три-пять минут.


Чтобы помочь детям с СДВГ надо поправить позвоночник, часто это первый шейный позвонок, а за это мало кто берется. Обычно неврологи этой проблемы не видят и с этим не работают, но есть врачи, и мы с ними работаем, которые умеют это делать. Причем тут важно не только выправить позвоночник, но и укрепить новое правильное положение, чтобы не произошло привычное смещение, поэтому с ребенком нужно делать упражнения три-четыре месяца. Идеально, конечно, когда ребенок эти три-четыре месяца находится на домашнем обучении и можно проконтролировать не только, что он делает упражнения, но и что он не дерется и не совершает никаких кульбитов. Но, если такой возможности нет, то мы хотя бы даем освобождение от физкультуры на эти месяцы.


После того как кровоток восстанавливается, периоды работоспособности мозга увеличиваются до 40-60-120 минут, а периоды отключения становятся секундными. Однако поведение само по себе сразу хорошим не становится, агрессивные паттерны поведения успели закрепиться, с ними надо работать, но теперь у ребенка уже есть ресурс для сознательного контроля, торможения. Он уже может с этим справиться.


Беда в том, что фармакологическая отрасль куда более циничная, чем наше государство. Фармацевтические компании заинтересованы выпускать лекарства, которые не вылечивают раз и навсегда, а поддерживают приемлемое состояние. Это обеспечивает им огромный постоянный рынок сбыта. Эти компании естественно выступают спонсорами таких исследований, которые идут в выгодном им направлении.


С другой стороны, если даже проблему с позвоночником и улучшением кровоснабжения мозга решить не удалось, всегда можно пойти по пути развития мышления. Высшие функции, как доказано всемирно признанным психологом Львом Выготским, могут компенсировать нижестоящие. И я видела немало примеров, когда через развитие мышления достигалась компенсация проблем с вниманием и коротким циклом работоспособности. Так что опускать руки никогда не стоит.
Подробнее: http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html
От Игорь
К Durga (11.12.2013 00:22:15)
Дата 13.01.2014 19:18:50

Re: Разрыв между...

>Интересный пример — Финляндия. Всеми признано, что там сейчас лучшая система образования в Европе.

Кем это "всеми признано"? Европейскими рейтинговыми агенствами, оценивающими образование по весьма специфическим либеральным критериям?

>Так вот, они как раз взяли наши советские программы и принципы образования. У нас не так давно была конференция по вопросам образования, и там выступила одна наша высокопоставленная дама, автор многих из последних нововведений. Она с гордостью провозгласила, что наконец-то мы уходим от всех этих мифов о хорошем советском образовании. В ответ выступила представитель Финляндии и сказала – извините, но советская система образования в школе была отличная и мы как раз у вас и заимствовали многое, что позволило нам улучшить нашу систему. Они и учебники наши перевели, и учителей старой школы с большим удовольствием берут, чтобы они делились с их учителями советским методикам преподавания.

Мы конечно должны поверить, что можно вот так взять и внедрить советскую систему образовани на чужой культурной и мировоззренческой почве. Учителей старой школы взять можно - но как им позволят что-то там внедрять советское, если там прицнипиально запрещено нормальное воспитание детей в школе ( да и в семье), т.е. педагогика по сути уничтожена? Как себе можно представить хорошую систему образования в разрыве с системой воспитания? А точнее в связке с системой антивоспитания?
От miron
К Игорь (13.01.2014 19:18:50)
Дата 13.01.2014 20:18:38

Ты и верить не надо. Просто взять советскую школьную программу и уже будет успех (-)
От И.Т.
К Durga (11.12.2013 00:22:15)
Дата 11.12.2013 16:51:01

16 место в Сводном Топе, 5800 просмотров

СводныйТОП

http://www.t30p.ru/


16 colonelcassad - Разрыв между умными и глупыми

Отличное интервью социального психолога из Ленинграда Людмилы Ясюковой на тему проблем современного школьного образования и генезиса этих трудностей. Разрыв между умными и глупыми нарастает
19 ссылок 778 комментариев 367 комментаторов 5800 просмотров
От IGA
К Durga (11.12.2013 00:22:15)
Дата 11.12.2013 03:58:37

План Путина: "окрошка" вместо образования

http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html
Руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ, глава центра "Диагностика и развитие способностей" Людмила Ясюкова также более двадцати лет работает школьным психологом. В интервью "Росбалту" она рассказала о результатах мониторинга интеллектуального развития школьников и студентов.

— Вы занимаетесь мониторингом интеллектуального развития школьников и студентов, причем, определяете интеллектуальное развитие на основании сформированности понятийного мышления. Что такое понятийное мышление?

— Истоки этого понятия следует искать в работах выдающегося советского психолога Льва Выготского. Обобщив, понятийное мышление можно определить через три важных момента. Первый — умение выделять суть явления, объекта. Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.

Те, кто обладают понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают… Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь. Их планы не реализуются, прогнозы не сбываются, но они считают, что виноваты окружающие люди и обстоятельства, а не их неправильное понимание ситуации.

Степень сформированности понятийного мышления можно определить с помощью психологических тестов. Вот пример из тестирования детей шести-семи лет, с которым не всегда справляются и взрослые. Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее? К сожалению, многие говорят, что утка. У меня были недавно родители одного ребенка, горячились, доказывали, что утка – правильный ответ. Папа – юрист, мама – учитель. Я им говорю: "Почему утка?" А они отвечают, потому что она большая, а птица, птичка это, по их мнению, что-то маленькое. А как же страус, пингвин? А никак, у них в сознании закреплен образ птицы как чего-то маленького, и они полагают свой образ универсальным.

— И какой же процент наших соотечественников умеет выделять суть и видеть причинно-следственные связи?

— По моим данным и по данным других исследователей меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением. Это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей. Их, однако, среди принимающих решения о развитии общества мало. Среди политических консультантов у нас психологи, философы, неудавшиеся педагоги – люди, у которых с понятийным мышлением не очень хорошо, но которые умеют ловко говорить и завертывать свои идеи в красивые обертки.

— Это российская статистика. А как выглядит ситуация в мире?

— Если брать развитые страны, то приблизительно так же. Могу сослаться на исследования Льва Веккера, который работал и в СССР и в США и в Европе и в России. Его исследования 1998 года показывают, что больше 70% взрослых, людей, психологов, с которыми он сотрудничал в ходе исследования мышления детей, и сами мыслят как дети: обобщают от частного к частному, а не по существенному признаку, не видят причинно-следственные связи…

Наверное, есть некоторая разница между странами, и можно предположить, что тенденции увеличения-уменьшения процента людей с понятийным мышлением разные в разных странах, но таких детализированных кросс-культурных исследований никто не ведет. Или, по крайней мере, таких данных нет в открытой печати.

По жизни сформировать понятийное мышление невозможно, оно приобретается только в ходе изучения наук, поскольку сами науки построены по понятийному принципу: в их основе базовые понятия, над которыми выстраивается пирамида науки. Такая понятийная пирамида. И, если мы выходим из школы без понятийного мышления, то, сталкиваясь с тем или иным фактом, мы не сможем его объективно интерпретировать, а действуем под влиянием эмоций и наших субъективных представлений. В результате решения, принятые на основании такой допонятийной интерпретации происходящего, невозможно реализовать. И мы это видим в нашей жизни. Чем выше в социальной иерархии стоит человек, тем дороже цена его необъективных интерпретаций и решений. Посмотрите, сколько у нас принимается программ, которые ничем не заканчиваются. Прошел год-два и где программа, где человек, который ее декларировал? Иди, ищи.

— Школьные программы последние двадцать лет беспрерывно меняются. Как этовлияет на формирование понятийного мышления?

— Раньше основы понятийного мышления начинали закладываться на природоведении. Теперь у нас вместо природоведения "Окружающий мир". Вы видели, что это такое? Это бессмысленная окрошка. Видеть в этом логику могут только составители, у которых у самих нет понятийного мышления. Якобы это практико-ориентированный, исследовательский предмет. Ничего там этого нет.

Дальше, раньше с 5-го класса начинались ботаника и история как история развития цивилизаций. Теперь у нас в 5-классе природоведение в виде рассказов о природе без всякой логики, а вместо истории цивилизаций — "История в картинках" — та же окрошка без логики, что-то про первобытных людей, что-то про рыцарей.

В шестом-седьмом классах раньше была зоология, опять же со своей логикой. Дальше в восьмом была анатомия, и уже в старшей школе общая биология. То есть, выстраивалась некая пирамида: растительный и животный мир, которые, в конце концов, подчинены общим законам развития. Теперь ничего этого нет. Все идет вперемешку – и ботаника и животный мир и человек и общая биология. Принцип научной подачи информации заменен принципом калейдоскопа, сменяющихся картинок, который разработчики считают системно-деятельностным подходом.

С физикой такая же картина. Тоже рассказы о космосе, о планетах, о законах Ньютона… Вот, сидит у меня мальчик, я его спрашиваю: "Хоть задачки-то решаете на физике?". Он отвечает: "Какие задачки? Мы презентации делаем". Что такое презентация? Это пересказ в картинках. Если нет задач по механике на разложение сил, то о формировании понятийного мышления в физике можно не говорить.

— Но у нас же декларируется, что мы движемся в сторону европейского и американского образования. Что там-то творится?

— Там все по-разному. На Западе действительно полная свобода, и школы существуют очень разные. В том числе и такие, куда отбирают не по кошельку, а по уровню развития. И там, безусловно, есть школы отличного уровня, где готовят элиту, обладающую и понятийным и абстрактным мышлением. Но никакого стремления отлично образовывать всех и каждого там нет – зачем это надо? К тому же там обучение идет не по классам, а по программам. Дети, которые показывают хорошие результаты, объединяются в группы, изучающие более сложные программы. В результате те, кому это надо, в любом случае имеют возможность получить хорошее образование и поступить в университет. Это вопрос мотивации в семье.

Интересный пример — Финляндия. Всеми признано, что там сейчас лучшая система образования в Европе. Так вот, они как раз взяли наши советские программы и принципы образования. У нас не так давно была конференция по вопросам образования, и там выступила одна наша высокопоставленная дама, автор многих из последних нововведений. Она с гордостью провозгласила, что наконец-то мы уходим от всех этих мифов о хорошем советском образовании. В ответ выступила представитель Финляндии и сказала – извините, но советская система образования в школе была отличная и мы как раз у вас и заимствовали многое, что позволило нам улучшить нашу систему. Они и учебники наши перевели, и учителей старой школы с большим удовольствием берут, чтобы они делились с их учителями советским методикам преподавания.

— А у нас, если я вас правильно понимаю, интеллектуальный уровень снижается, и процент людей с понятийным мышлением становится меньше?

— Да и это не мои предположения, а данные исследований, которые я веду в школах уже больше двадцати лет, из года в год.

— Может быть, взамен этого у детей формируются какие-то другие важные качества, помогающие в жизни?

— К сожалению, нет. Потери в школе видны, а приобретений пока что нет.

— А сохраняются, или может быть появляются в России школы и вузы, готовящие прекрасно образованных и логически мыслящих людей? Нарастает ли, грубо говоря, разрыв между умными и глупыми, также как увеличивается разрыв между богатыми и бедными?

— Разрыв нарастает, и еще как. Безусловно, есть отличные школы и вузы, откуда выходят выпускники не только профессионально образованные, но и с высокоразвитым интеллектом. Этот разрыв начал быстро расти в 1990-е годы и ситуация все усугубляется.

Знаете, у меня есть своя гипотеза, довольно циничная, относительно образовательной политики нашего руководства. Мы сырьевая страна третьего мира. Нам не надо много людей с хорошим образованием и умением думать и делать выводы. Их некуда трудоустроить, они тут никому не нужны.

На образование при этом тратятся огромные деньги, действительно огромные. И что происходит? Наши высокообразованные специалисты уезжают и работают в более развитых странах по всему миру. Целые компании русских программистов работают в США, например. Я знаю одну такую в Бостоне, у них вообще все, кроме уборщицы-негритянки, русские.

Зачем нашему правительству готовить высококвалифицированные кадры для США, Канады, Австралии, Европы? А вы знаете, что в США даже есть математические школы на русском языке с нашими методиками? И те, кто закончили эти школы, отлично устраивают свою жизнь. Но нашей стране эти люди ни к чему. Здесь нужны те, кто работают бурильщиками, строят дома, мостят улицы и укладывают асфальт. Думаю, в эти профессиональные сферы и пытается наша власть перевести население. Но ничего не выходит. Люди в эти сферы не идут, предпочитая торговлю в разных видах. Приходится ввозить все больше людей из Азии, у которых нет никаких амбиций. Пока.

А наши классные специалисты, выпускники лучших школ и вузов, уезжают, не находя себе здесь достойного места. То есть, общий уровень снижается.

Что же касается людей из министерства образования, допускаю, что они действительно не понимают, что делают. Искренне заблуждаются, думая, что слепое заимствование некоторых западных подходов способно что-то привнести в нашу школу. Раньше у нас учебники писали математики, физики, биологи, теперь этим занимаются педагоги и психологи. Эти люди не специалисты в предмете, который излагают. На этом образование заканчивается.

— А что вы думаете по поводу нарастающей языковой неграмотности?

— За нарастающую неграмотность во многом надо благодарить так называемые фонетические программы обучения, на которые мы перешли в 1985 году — спасибо членкору АПН Даниилу Эльконину. В русском языке мы слышим одно, а должны писать по языковым правилам другое. А в методике Эльконина формируется слуховая доминанта. Произношение первично, а буквы вторичны. У детей, которых учат по этой методике, а сейчас всех так учат, есть так называемая звуковая запись слова и они там пишут "йожык", "агур’эц". И эта звуковая запись идет по седьмой класс. В результате у нас вырос процент якобы дисграфиков и дислексиков. Заговорили о вырождении нации. А на самом деле это просто плоды метода обучения на основе приоритетности фонематического анализа.

Букварь Эльконина был создан в 1961 году, но не был внедрен, потому что желания это делать не было. Считалось, что он, возможно, интересен как новый подход, но в школе будет с ним трудно. Тем не менее, Эльконин с соратниками настойчиво продолжали попытки внедрения своего метода, и когда в семидесятые годы в школы пошли дети, поголовно умеющие читать, то сложилось мнение, что букварь работает неплохо, давая детям более объемное видение и слышание языка.

Эльконин был человек очень активный, видный ученый, он и его ученики "продавили" внедрение букваря, обучение по которому началось в 1983-85 годах. Но именно тогда экономическая ситуация в стране стала меняться: в девяностые в школу пошли дети, которых родители не научили читать, потому что им уже не хватало времени и денег, и дефект новой системы стал абсолютно очевиден.

Фонетическая система не учила читать, не учила грамотности, наоборот порождала проблемы. Но у нас ведь как? Не букварь плохой, а дети плохие, не подходят к букварю. В результате стали учить фонетическому разбору с детского сада. Ведь чему учат детей? Что "мышка" и "мишка" начинаются по-разному и обозначают их в фонетической системе по-разному. А "зуб" и "суп" в этой системе оканчиваются одинаково. А потом бедные дети начинают писать буквы и оказывается, что их предыдущие знания не сочетаются с новыми. Зачем, спрашивается, им было все это заучивать и отрабатывать? Они потом и пишут "фторник", "ва кно" вместо "в окно".

— А какая под этим теоретическая подкладка?

— У Эльконина была теория, что чтение — это озвучивание графических символов, вот он это и стремился всеми силами внедрить. А на самом деле чтение это понимание графических символов, а озвучивание — это музыка. У него вообще много теоретически сомнительных высказываний и все это с пиететом цитируется. На этом люди делают диссертации и потом, естественно, держатся за эти подходы. У нас другого преподавания нет, только этот принцип обучения. А мне, когда я пытаюсь с этим спорить, говорят – вы академический психолог, не педагог, и не понимаете, что без фонетического разбора и фонематического слуха чтению не научить. А я, между прочим, четыре года работала в школе для глухонемых и они прекрасно учились грамотному письму тем же методом, которым учили нас – зрительно-логическим. А у них, как вы понимаете, нет ни фонематического слуха, ни какого-либо другого.

— Хочу с вами поговорить еще об одной болевой точке – системе ценностей, формирующейся у школьников

— У нас сейчас полиментальная страна, в которой параллельно существует много систем ценностей. И прозападная, и советская, и этнически-ориентированные системы, и криминально-ориентированные. Ребенок, естественно, бессознательно перенимает ценностные установки от родителей и окружения. Школа в этом никак не участвовала до двухтысячных годов. Задачи воспитания из современной школы на какое-то время ушли, сейчас их пытаются вернуть.

Пытаются ввести культурно-просветительские циклы, например, для формирования толерантности. Только никакой толерантности эти циклы не формируют. Дети могут на эту тему написать сочинение или подготовить рассказ, но отнюдь не становятся более терпимыми в своей бытовой жизни.

Надо сказать, что как раз-таки у детей с более развитым понятийным мышлением спокойное восприятие другого бытового поведения, другой культуры выражены больше. Потому что у них прогностические способности выше и "другие" для них не столь непонятны, так что не вызывают такого чувства тревоги или агрессии.

— Много говорят и пишут об агрессивности российской школьной среды. Вы это видите?

— Я этого не вижу. Хотя, конечно, в совсем уж неблагополучных школах я сейчас не работаю, не знаю, что там творится. И раньше мы в школах дрались и выясняли отношения, только разговоров об этом было меньше. А вообще, чем выше культурный уровень родителей и школы (гимназии, лицея), тем меньше кулаков, драк и ругани. В приличных школах уровень агрессии невысок, там даже и грубых слов не так много.

— Еще одна повальная проблема современной школы – гиперактивные дети с так называемым СДВГ (синдромом дефицита внимания и гиперактивности).

— СДВГ — это не диагноз. Раньше это называлось ММД – минимальные мозговые дисфункции, еще раньше ПЭП – послеродовые энцефалопатии. Это особенности поведения, проявляющиеся при самых разных патологиях.

В 2006 году мы официально приняли американскую точку зрения на эту проблему и их логику лечения. А они считают, что это на 75-85 %% генетически обусловленное осложнение, приводящее к расстройству поведения. Они прописывают лекарства, психостимуляторы, которые должны компенсировать эти расстройства.

У нас психостимуляторы запрещены, но прописывают препарат "Страттера" (атомоксетин), который, как считается, не является психостимулятором. На самом деле результат его применения очень похож на результат использования психостимуляторов. Ко мне приходят дети после курса "Страттеры" и у них налицо все симптомы "ломки".

Был прекрасный американский врач-физиотерапевт Гленн Доман, очень много сделавший для развития детей с поражениями нервной системы. Он брал детей, которые до трех-пяти лет вообще не развивались – не только не говорили, но и не двигались (только лежали, ели и выделяли), и развивал их до уровня, позволявшего успешно окончить школы и университеты. К сожалению, год назад он умер, но работает созданный им Институт максимального развития человеческого потенциала. Так вот, Доман активно выступал против синдромального подхода в медицине и говорил, что надо искать причину нарушений, а не пытаться снизить выраженность симптомов. А у нас в подходе к СДВГ закрепился именно синдромальный подход. Дефицит внимания? А мы его компенсируем лекарством.

На основании исследований врачей-неврологов докторов медицинских наук Бориса Романовича Яременко и Ярослава Николаевича Бобко делается вывод, что главная проблема так называемого СДВГ — в нарушениях позвоночника – вывихи, нестабильность, неправильная сформированность. У детей пережата позвоночная артерия и возникает так называемый эффект обкрадывания, когда в результате снижается кровоток не только по позвоночной артерии, но и в сонных артериях, снабжающих лобные доли. Мозг ребенка постоянно недополучает кислород и питательные вещества.

Это приводит к короткому циклу работоспособности – три-пять минут, после чего мозг отключается и лишь спустя некоторое время включается обратно. Ребенок не осознает, что происходит при отключении, с этим связаны драки и различные выходки, о которых он не помнит, потому что они развиваются в моменты отключения активности мозга. Эффект отключения мозга нормален, мы все с этим сталкиваемся, когда слушаем скучную лекцию или читаем что-то сложное и внезапно ловим себя на том, что отключились. Вопрос только в том, как часто и на какие периоды времени происходят эти отключения. Мы отключаемся на секунды, а ребенок с СДВГ на три-пять минут.

Чтобы помочь детям с СДВГ надо поправить позвоночник, часто это первый шейный позвонок, а за это мало кто берется. Обычно неврологи этой проблемы не видят и с этим не работают, но есть врачи, и мы с ними работаем, которые умеют это делать. Причем тут важно не только выправить позвоночник, но и укрепить новое правильное положение, чтобы не произошло привычное смещение, поэтому с ребенком нужно делать упражнения три-четыре месяца. Идеально, конечно, когда ребенок эти три-четыре месяца находится на домашнем обучении и можно проконтролировать не только, что он делает упражнения, но и что он не дерется и не совершает никаких кульбитов. Но, если такой возможности нет, то мы хотя бы даем освобождение от физкультуры на эти месяцы.

После того как кровоток восстанавливается, периоды работоспособности мозга увеличиваются до 40-60-120 минут, а периоды отключения становятся секундными. Однако поведение само по себе сразу хорошим не становится, агрессивные паттерны поведения успели закрепиться, с ними надо работать, но теперь у ребенка уже есть ресурс для сознательного контроля, торможения. Он уже может с этим справиться.

Беда в том, что фармакологическая отрасль куда более циничная, чем наше государство. Фармацевтические компании заинтересованы выпускать лекарства, которые не вылечивают раз и навсегда, а поддерживают приемлемое состояние. Это обеспечивает им огромный постоянный рынок сбыта. Эти компании естественно выступают спонсорами таких исследований, которые идут в выгодном им направлении.

С другой стороны, если даже проблему с позвоночником и улучшением кровоснабжения мозга решить не удалось, всегда можно пойти по пути развития мышления. Высшие функции, как доказано всемирно признанным психологом Львом Выготским, могут компенсировать нижестоящие. И я видела немало примеров, когда через развитие мышления достигалась компенсация проблем с вниманием и коротким циклом работоспособности. Так что опускать руки никогда не стоит.

Беседовала Татьяна Чеснокова
От И.Т.
К IGA (11.12.2013 03:58:37)
Дата 11.12.2013 13:37:32

Полная статья о разрыве между умными и глупыми. Там IGA подчеркнул главное. (-)
От А. Решняк
К Durga (11.12.2013 00:22:15)
Дата 11.12.2013 11:54:21

Разрыв между умными и неглупыми методиками преподавания предсказуем.

>— Вы занимаетесь мониторингом интеллектуального развития школьников и студентов, причём, определяете интеллектуальное развитие на основании сформированности понятийного мышления. Что такое понятийное мышление?

>— Истоки этого понятия следует искать в работах выдающегося советского психолога Льва Выготского. Обобщив, понятийное мышление можно определить через три важных момента:

Первый — умение выделять суть явления, объекта.
Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия.
Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.

>Те, кто обладают понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают… Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь. Их планы не реализуются, прогнозы не сбываются, но они считают, что виноваты окружающие люди и обстоятельства, а не их неправильное понимание ситуации.


Первый — умение выделять суть явления, объекта.
- скорее это умение ОТВЕТИТЬ СЕБЕ НА ВОПРОС: ЧТО МЫ ИЩЕМ? ЧЕГО МЫ ХОТИМ? ЧТО НАМ ИНТЕРЕСНО И МЫ ИМЕННО ЭТО ПЫТАЕМСЯ НАБЛЮДАТЬ? А уж делать выводы о сути явления является итогом всего комплекса рассудочной разумной деятельности со множеством граней различных углов зрения рассмотрения.

Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия.
- называется причинно-следственная связь, "Правило 3-х" или "Таинство Троицы" http://stihi.ru/2011/11/10/6565

Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.
- как раз это и есть "выделение сути явления, объекта" на основе вышеприведёных первых двух моментов. Можно добавить развитие способности абстрагирования http://stihi.ru/2011/11/10/6165 , когда из "калейдоскопа хаоса" человек учится комфортно для себя выявлять нужную для себя структуру (определение архитектуры в структуре и других структурных элементов системы) и разумно пользоваться своим сапиенс-даром-способностью. http://stihi.ru/2012/04/02/6581


>Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее? К сожалению, многие говорят, что утка. У меня были недавно родители одного ребёнка, горячились, доказывали, что утка – правильный ответ. Папа – юрист, мама – учитель. Я им говорю: "Почему утка?" А они отвечают, потому что она большая, а птица, птичка это, по их мнению, что-то маленькое. А как же страус, пингвин? А никак, у них в сознании закреплён образ птицы как чего-то маленького, и они полагают свой образ универсальным.
>а птица, птичка это, по их мнению, что-то маленькое.
 - корректная аргументация в данном случае ЧЁТКОЕ РАЗЛИЧЕНИЕ ДВУХ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ОБЪЕКТОВ: "птица" и "птичка".
"Птичка" - действительно является ЛОГИЧНЫМ ОБЪЕКТОМ В ЛОГИЧЕСКОМ РЯДУ приведённого теста и имеет все права на правильную ответ-оценку, ровно как и другой правильный ответ с ЛОГИЧНЫМ НАЗВАНИЕМ ВИДОВ ПТИЦ в биологической иерархической видовой структуре - данный тест подразумевал только это, но для заданных стартовых условий теста такая однозначность отсутствует - это проблема всех тестов в некорректной попытке приравнять божественные творческие личности окружающих и кое-где подспудное желание принизить "гавно"-ученика перед "яйцеголовым"доминатором-псевдоучённым-инвалидом тоталитарной варварской недемократии.



>— По моим данным и по данным других исследователей меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением. Это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей.
- вот она самая эта псевдоучённая яйцеголовая спесь - желание объявить всех не просто свободными нормальными людьми, а больными дегенератами-инвалидами в отличие от единственных кто "что-то изучал их естественных и технических наук". В данном случае автор-женщина справедливо говорит совершенно о другом, о способности как раз развивать свои творческие потенциалы, НО ИМЕННО ЭТИ СЛОВА БОРМОЧАТ ПСЕВДОУЧЁННЫЕ ПРИ СЖИГАНИИ ВСЕХ ГРАЖДАН НА КОСТРЕ ДЖОРДАНО БРУНО.

>Их, однако, среди принимающих решения о развитии общества мало. Среди политических консультантов у нас психологи, философы, неудавшиеся педагоги – люди, у которых с понятийным мышлением не очень хорошо, но которые умеют ловко говорить и завёртывать свои идеи в красивые обёртки.
 - "технари" своё отсутствие интеллекта в недоразвитых у себя областях восприятия пытаются паскудно оправдать через отрицание своей вины и подложное обвинение в отсутствии ума у окружающих, кто как раз им и неконтуженными задатками-потенциалом щедро наделён и принижен до "красивых обёрток". Это опять же относится не к данному честному автору, перед которым можно преклониться за героизм обозначения действительной проблемы обучения, а тому дьяволу, который вкладывает эти слова и мысли дегенератам с корочками, отрицающим божественные способности людей.

С уважением.

>В результате у нас вырос процент якобы дисграфиков и дислексиков. А на самом деле это просто плоды метода обучения на основе приоритетности фонематического анализа.
СтолБы-столПы альф и омег производных (БэПэ) в гласных столах альф и омег аяоёэеую ЫсторИю неблагозвучную юю-спасёт http://stihi.ru/2010/08/15/1598


— Ещё одна повальная проблема современной школы, неполноценного питания продуктами без летицина (в кашах) и фосфолипидов (в селёдке) – гиперактивные дети с так называемым СДВГ (синдромом дефицита внимания и гиперактивности).
— СДВГ — это не диагноз. Раньше это называлось ММД – минимальные мозговые дисфункции, еще раньше ПЭП – послеродовые энцефалопатии. Это особенности поведения, проявляющиеся при самых разных патологиях.
Есть прекрасный американский врач-физиотерапевт Гленн Доман, очень много сделавший для развития детей с поражениями нервной системы.
> ЧТО ЗАСТАВЛЯЮТ делать детей в некоторых школах? – часами неподвижно сидеть за партой.

На основании исследований врачей-неврологов докторов медицинских наук Бориса Романовича Яременко и Ярослава Николаевича Бобко делается вывод, что главная проблема так называемого СДВГ — в нарушениях позвоночника – вывихи, нестабильность, неправильная сформированность. У детей пережата позвоночная артерия и возникает так называемый эффект обкрадывания, когда в результате снижается кровоток не только по позвоночной артерии, но и в сонных артериях, снабжающих лобные доли. В результате мозг ребёнка постоянно недополучает кислород и питательные вещества.
> ЧТО ЗАСТАВЛЯЮТ делать детей в некоторых школах? – часами неподвижно сидеть за партой.

Это приводит к короткому циклу работоспособности – три-пять минут, после чего мозг отключается и лишь спустя некоторое время включается обратно. Ребёнок не осознает, что происходит при отключении, с этим связаны драки и различные выходки, о которых он не помнит, потому что они развиваются в моменты отключения активности мозга. Эффект отключения мозга нормален, мы все с этим сталкиваемся, когда слушаем скучную лекцию или читаем, пытаемся осознать что-то сложное и внезапно ловим себя на том, что отключились. Вопрос только в том, как часто и на какие периоды времени происходят эти отключения. Мы отключаемся на секунды, а ребёнок с СДВГ на три-пять минут.

Отсюда вывод – нужна гимнастика для детского позвоночника ребёнка – дома по утрам и вечерам и на физкультуре упражнение «рыбка» (лёжа на животе приподнимать грудь с поднятой головкой и плавно разводить руками вокруг себя и одновременно плавные маленькие взмахи ровными ногами – тренируются в динамической попеременной умеренной нагрузке в игровой форме становые корсетно-осаночные мышцы возле позвоночника). Ёрзающим непоседным ученикам вместо наказания можно и нужно рядом расстелить мягкий ортопедический коврик и как заёрзал ребёнок – так сразу на разминку этих самых УСТАВШИХ ОБЕССИЛЕННЫХ МЫШЦ ПОЗВОНОЧНИКА + каждому ребёнку нужен индивидуальный подход для осознания «чего-то сложного» в НОВОМ МАТЕРИАЛЕ со стороны учителя.
От self
К А. Решняк (11.12.2013 11:54:21)
Дата 15.12.2013 20:40:46

спасибо)))

за яркий пример закомплексованности
тётенька попала в яблочко? задела за живое?

один считает себя интеллигентов второго сорта и "не рыпается", другой вопит как оглашенный, когда ему показывают реальный расклад...

Какие-то крайности. Палата №6
и это на "интеллектуальном" форуме)))

Людмила Аполлоновна (при всем к ней уважении) всё же переоценила процент "людей обладают полноценным понятийным мышлением". 20 - это слишком. От силы 10. А по моим наблюдениям - не более 5. И то, с натяжкой
От Руслан
К self (15.12.2013 20:40:46)
Дата 16.12.2013 10:23:21

ну, вы то уж входите в эти 5%, да?

>один считает себя интеллигентов второго сорта и "не рыпается", другой вопит как оглашенный, когда ему показывают реальный расклад...

>Какие-то крайности. Палата №6
>и это на "интеллектуальном" форуме)))

>Людмила Аполлоновна (при всем к ней уважении) всё же переоценила процент "людей обладают полноценным понятийным мышлением". 20 - это слишком. От силы 10. А по моим наблюдениям - не более 5. И то, с натяжкой

Или с натяжкой? ;)
От self
К Руслан (16.12.2013 10:23:21)
Дата 16.12.2013 14:44:03

Re: ну, вы...

>>один считает себя интеллигентов второго сорта и "не рыпается", другой вопит как оглашенный, когда ему показывают реальный расклад...
>
>>Какие-то крайности. Палата №6
>>и это на "интеллектуальном" форуме)))
>
>>Людмила Аполлоновна (при всем к ней уважении) всё же переоценила процент "людей обладают полноценным понятийным мышлением". 20 - это слишком. От силы 10. А по моим наблюдениям - не более 5. И то, с натяжкой
>
>Или с натяжкой? ;)

не вхожу, увы
входил бы - вместо чтения умных статей сам бы их писал.

единственное, что утешает, есть способность определить кто есть who
при чем, практически, безошибочно
От Руслан
К self (16.12.2013 14:44:03)
Дата 16.12.2013 15:20:44

Re: ну, вы...

>единственное, что утешает, есть способность определить кто есть who
>при чем, практически, безошибочно

ССпасибо. А я ошибаюсь.
От Александр
К self (15.12.2013 20:40:46)
Дата 15.12.2013 21:03:54

Re: спасибо)))

>Людмила Аполлоновна (при всем к ней уважении) всё же переоценила процент "людей обладают полноценным понятийным мышлением". 20 - это слишком. От силы 10. А по моим наблюдениям - не более 5. И то, с натяжкой

Обладать - одно, пользоваться другое, а демонстрировать третье. Я бы тоже мог повозмущаться что утка - единственная водоплавающая птица. Что мол какая-то психологиня из себя самую умную корчит? Бывает человек ведет себя как клоун, и вдруг понимает что "раскололи" и с мукой в глазах, как от зубной боли, выдает очень реалистичную и глубокую мысль. А потом снова захлопывается в раковине идиота. Не модно сегодня способность к мышлению проявлять. Если и раскрываюся, то только перед узким кругом своих. А многие вобще годами в одиночном окопе.

А на Решняка не обижайтесь. У него вся надежда в жизни на планетаризм.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От self
К Александр (15.12.2013 21:03:54)
Дата 15.12.2013 21:40:28

как дважды два

>Я бы тоже мог повозмущаться что утка - единственная водоплавающая птица. Что мол какая-то психологиня из себя самую умную корчит?

я тоже на утку попался. Когда увидел правильный ответ, вернулся к вопросу и увидел, что птицу просто пропустил, пробежав беглым взглядом перечень. Обидно? Ну, немного. Но ведь она права ))))
тесты и делаются так, чтобы ключевые вещи не выпирали явно, чтобы не было подсказок. Чтобы направить мышление в правильно русло достаточно сказать "Не торопись, внимательно прочти. Прочти два-три раза. И каждый раз читай как в первый". Этого достаточно для повышения концентрации внимания. Ошибка произошла не из-за тупоумия, а из-за невнимательности. Это разные вещи.

Ребенок учится этому на раз.
Несколько лет назад (возмущённый нынешним "природоведением") на одноименном уроке задавал в классе второклашек вопрос:
- У Ани 2 яблока. Вова ей дал 3 яблока. Что будет у Ани?
отвечали: 5 яблок.
Второй вопрос:
- У Ани 2 яблока. Вода дал 2 груши. Что будет у Ани?
Разные были ответы. 2 ябока и 2 груши. И ещё что-то, но САМИ правильный ответ нашли. 4 фрукта.
Есть множество методов просто, на пальцах показать методы структуризации, взаимосвязи, обобщения. И дети это усваиваю ОЧЕНЬ быстро. Потому, что это просто, понятно, прозрачно, ясно.
Главное, самому знать предмет и его внутреннее устройство.
От Александр
К self (15.12.2013 21:40:28)
Дата 15.12.2013 22:43:12

Re: как дважды...

>>Я бы тоже мог повозмущаться что утка - единственная водоплавающая птица. Что мол какая-то психологиня из себя самую умную корчит?
>
>я тоже на утку попался. Когда увидел правильный ответ, вернулся к вопросу и увидел, что птицу просто пропустил, пробежав беглым взглядом перечень. Обидно? Ну, немного. Но ведь она права ))))

Я не купился, просто пример дурацкий. Классификаций может быть больше, чем одна. Мою дочь вон советовали сводить к психиатру за то, что она пальцы ног назвала пальцами "fingers", когда они никакие не пальцы, а "toes". Это же совсем другое! Не иначе что-то с понятийным мышлением не так. То, что есть языки, в которых и то и другое "пальцы", шибко психологичным в голову не пришло. Потому я психологов недолюбливаю. Уж больно они после антропологии ограничены. Дальше утки и читать не стал, хотя уверен, что тетка пишет по делу.

>Ребенок учится этому на раз.

Вот уж если бы. Ребенку вполне можно вбить, что ему не дано. Что его уровень можно только измерить тестированием, но нельзя изменить. Можно составить программы, которые понятны только тем, кто уже знает, а остальные "на собственном опыте" убедятся что им "не дано". Возникает буквально инвалидность, которую трудно исправить.

>Несколько лет назад (возмущённый нынешним "природоведением") на одноименном уроке задавал в классе второклашек вопрос:
>- У Ани 2 яблока. Вова ей дал 3 яблока. Что будет у Ани?
>отвечали: 5 яблок.
>Второй вопрос:
>- У Ани 2 яблока. Вода дал 2 груши. Что будет у Ани?
>Разные были ответы. 2 ябока и 2 груши. И ещё что-то, но САМИ правильный ответ нашли. 4 фрукта.

Вот они просто перестают искать правильный ответ. И уже не заставишь, как лошадь в поговорке не заставишь пить.

>Есть множество методов просто, на пальцах показать методы структуризации, взаимосвязи, обобщения. И дети это усваиваю ОЧЕНЬ быстро. Потому, что это просто, понятно, прозрачно, ясно.
>Главное, самому знать предмет и его внутреннее устройство.

Это когда сам ребенка "ведешь". Если он "запущен", ничего "очень быстро" не получится. Процесс мышления дается с большим трудом, не сразу и со скрипом.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От self
К Александр (15.12.2013 22:43:12)
Дата 16.12.2013 00:28:50

Re: как дважды...

>Это когда сам ребенка "ведешь". Если он "запущен", ничего "очень быстро" не получится. Процесс мышления дается с большим трудом, не сразу и со скрипом.

в пятом классе не знать таблицу умножения и не понимать смыл умножения - это "запущен" или нет?

ничего, двух занятий хватило, чтобы девочка поняла, выучила и потом самостоятельно решала "хитрые" примеры.

главное - найти причину затыка и устранить её.
Понятно, что после 7 лет разговаривать не научишь. Но это из другой оперы.
От Александр
К self (16.12.2013 00:28:50)
Дата 16.12.2013 11:44:30

Re: как дважды...

>>Это когда сам ребенка "ведешь". Если он "запущен", ничего "очень быстро" не получится. Процесс мышления дается с большим трудом, не сразу и со скрипом.
>
>в пятом классе не знать таблицу умножения и не понимать смыл умножения - это "запущен" или нет?
>ничего, двух занятий хватило, чтобы девочка поняла, выучила и потом самостоятельно решала "хитрые" примеры.

Запущен - это когда в 14 лет спокойно ложится спать с несделанной домашней работой по химии, при том что в школе уже грозятся поставить а "красный список" на выгоняние. Типа перед уроком на коленке сделает. Задание - для кучи соединений, штук 100, по формуле написать название или наоборот, определить ионные они или ковалентные, бинарные илитринарные. Что такое бинарные и чем они отличаются от тринарных чучело не знает и не поинтересовалось. Так что шансов сделать на коленке перед уроком ровно 0. Поскольку работы дофига, а как ее делать оно не знает. Во всей этой истории чучело не видит своих систематических ошибок. Все должно либо получаться само, либо не судьба. Концепрция приложения собственных усилий, чтобы понять то, что не понял слету абсолютно чужда и не прививается. Так что если папа на следующий день на работе задержится и не проверит - будет та же картина.

Да, если оно поймет, то потом будет с удовольствием решать "хитрые" задачи. А нет - так и не надо.

>главное - найти причину затыка и устранить её.

Причина в том, что с начальной школы вдолбили что не обязательно получать пятерки и четверки. Все оценки в одну цену и все и так хорошие. Типа дети из гетто так лучше адаптируются. Это ставит создани затыков на поток. На устранение уходит все свободное время.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От vld
К Александр (16.12.2013 11:44:30)
Дата 16.12.2013 15:03:47

Re: как дважды...

>Запущен - это когда в 14 лет спокойно ложится спать с несделанной домашней работой по химии, при том что в школе уже грозятся поставить а "красный список" на выгоняние. Типа перед уроком на коленке сделает.

У деток отношение к предмету все же очень сильно зависит от "нравится" - "не нравится". Детки - они большие индивидуалисты и великие нонконформисты, сопособные демонстрировать полный пофигизм и кажущуюся тупость в однмом случае и кучу инициативы и желания разобраться в другом. Моя давеча преподала мне наглядный урок, вставив качественный пистон по поводу моего нежелания разбираться в обозначениях на нотном листе (играли дуэт Моцарта для 2-х валторн, по крайней мере пытались), т.к. "на слух схвачу" (у меня джазовый подход, не люблю я этих закорюк на нотном стане, у нее - академический), что было тем более комично т.к. за полчаса до того я ее теми же словами шпынял за нежелание разобраться с правилами английского правописания :)
От Руслан
К Durga (11.12.2013 00:22:15)
Дата 11.12.2013 10:56:27

Спасибо! Очень интересная статья! (-)
От IGA
К Афордов (03.12.2013 18:48:13)
Дата 09.12.2013 23:41:24

Путин ликвидировал Книжную Палату

http://golosptic.livejournal.com/1279341.html
Владимир Владимирович Путин своим указом [ http://kremlin.ru/news/19805 ] только что ликвидировал:

- РИА Новости
- Редакцию журнала «Родина (х.з. что такое)
- Радиовещательную компанию «Голос России»

Не буду комментировать судьбу государственных СМИ, но под сурдинку, в том же указе Путин прикрыл

- Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм (имущество передано в ВГТРК)
- Российскую книжную палату (имущество передано в ИТАР-ТАСС)

О судьбе инфраструктуры российской культуры плакать не буду тоже - собственно понятно, что после РАН и ВАС будут доламывать просто всё что под руку попадётся, чего там плакать то. Неэффективны, никому не нужны, права можно кому-то слить, обязанности - списать с государства. Но не могу не отметить сегодняшний день в своём уютном дневничке.

pascendi:
Российская книжная палата: имущество-то передано в ИТАР-ТАСС (что там было, того имущества!), а вот обязанности и функции, их кому передали? Или так и повисло все?
ISBN где теперь брать?

golosptic:
ISBN где теперь брать?
Спортлото. Или агентство Россия сегодня. Или ВГТРК.
Обязательный экземпляр - двум последним, по тексту.
А ISBN... да президентское ли это дело - думать о таком?


http://slon.ru/fast/russia/rossiyskuyu-knizhnuyu-palatu-zakryvayut-pochemu-eto-vazhno-1031200.xhtml
Российскую книжную палату закрывают. Почему это важнее, чем РИА?
09.12.2013, 15:49
Даниил Александров
Российскую книжную палату закрывают. Почему это важнее, чем РИА?

Наделавший много шума указ президента о ликвидации РИА «Новости» содержит один пункт, о котором мало кто говорит: прекращает существование Российская книжная палата (РКП).

«В целях повышения эффективности деятельности государственных средств массовой информации постановляю:
1. Ликвидировать:
…
б) федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Российская книжная палата» (г. Москва) с последующей передачей закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» (г. Москва)».

Глава ФГУП «Российская книжная палата» Елена Ногина в шоке.

«Я об этом слышу первый раз. И при чем тут ИТАР-ТАСС, если наша Палата занимается книгами?! Было много разговоров об объединении Российской государственной библиотеки и РКП, но об ИТАР-ТАСС речи никогда не шло», – прокомментировала Ногина «Известиям» сообщение о ликвидации.

В указе кроме означенного пункта об РКП нет больше ни строчки. Имущество передается ИТАР-ТАСС, но как быть с функциями? РКП присваивает книгам номера (в том числе международный ISBN), по которым их ищут в каталогах, формирует библиографическую базу, следит за рассылкой обязательных библиотечных экземпляров, устанавливает стандарты ведения каталогов, оформления ссылок, занимается статистикой книгоиздания. И это только малая часть задач, которые решает Книжная палата (подробности, кому интересно, в «Википедии»).

«Теоретически издательства способны сами регулировать вопросы, касающиеся ISBN, однако для этого все равно придется создавать какие-то структуры национального масштаба или хотя бы поддерживать уже существующие», – прокомментировал Slon ликвидацию РКП Алексей Куприянов, доцент НИУ ВШЭ (Санкт-Петербург), историк науки.

Кому, как, в каком порядке перейдут все эти функции – непонятно. ИТАР-ТАСС их исполнять не может просто по определению, и в библиотечном деле, библиографии, источниковедении, наконец, просто в книгоиздании образуется вакуум. Последствия для библиотек и для науки вообще могут быть катастрофические.

«Основной задачей РКП были создание и поддержание Государственного архива печати России, сбор и распространение библиографической информации, статистика издательского дела. Любому исследователю знакомы ценнейшие источники информации – “Книжная летопись”, издание которой началось еще в 1907 году и не прерывалось даже в годы революционных потрясений (хотя оперативность представления информации о новых изданиях сильно страдала), летопись периодических и продолжающихся изданий, летопись журнальных статей и прочие серийные издания справочного характера. Кто теперь возьмет на себя заботу об архиве и библиографических проектах? Это, пожалуй, главный вопрос, ответа на который в настоящий момент нет, – поясняет Куприянов и добавляет: – Уничтожение относительно исправно функционирующей национальной библиографической системы было бы чистым безумием».


Елена Сторокожева
У. Эко о библиографии: "Эти правила имеют огромное значение, постарайтесь как следует освоиться с ними. В частности, убедитесь, насколько они функциональны, как они помогают и вам, и читателю опознать книгу, о которой речь. Вдобавок нормы библиографического описания составляют собой, так сказать, красу научного этикета. Их соблюдение указывает на привычку к науке, а их нарушение выявляет выскочку и неуча и нередко бросает позорящую тень на работу, казалось бы приличную на первый взгляд. Ритуал. Можно сказать церемония. Да! Но вовсе не бессмысленная, не пустое начетничество. Так же устроен мир спорта, мир коллекционеров марок, преферансистов, политиков: кто путается в профессиональных жестах или терминах, вызывает настороженность. Он - "не свой", посторонний. Старайтесь соблюдать устав научного монастыря".

Екатерина Мареева
Чем меньше читают, тем безопаснее

Сергий Гривцов
Народ должен быть сыт и неграмотен. Тогда в Поднебесной настанет благоденствие.

Paul Krilovich
Всё правильно делает Президент, чем меньше образованных среди населения страны, тем выше стабильность


http://www.bookchamber.ru/content/about/history.html
История Российской книжной палаты

Хронология событий

1727 год. Создание Академической типографии и Книжной палаты, ставшей, помимо Библиотеки Академии наук, еще одним российским книжным хранилищем, Академия наук получила возможность участвовать в комплектовании Библиотеки своими изданиями, регулируя одновременно уровень насыщения фондов этими изданиями (количество экземпляров одного издания).

1783 год, 23 февраля. Именной указ Екатерины II: " из всех казенных и вольных типографий всякой в печать издаваемой книги по одному экземпляру [доставлять] в Библиотеку императорской Санкт-петербургской Академии наук".

1792 год. Публикуется - 34-томный систематический каталог на русские и иностранные книги.

1800 год, май. Создание библиотеки при Архиве Академии наук. БАН стала главным источником комплектования для 15 библиотек сети академических библиотек.

1810 год. Вторым депозитарием ОЭ стала Публичная библиотека в Санкт-Петербурге.

1837-1855 гг. Началась государственная регистрация всех произведений печати на страницах официального органа - "Журнала Министерства народного просвещения". "Указатель вновь выходящих книг" включал все издания, независимо от того, были ли они разрешены.

1880 год. Общее количество комплектов ОЭ достигло шестнадцати (против пяти в 1828 году) и предназначалось 14-ти библиотекам и учреждениям (вместо четырех, как было в 1828 году).

1899 год, май. Создано Русское библиологическое общество.

1900 год. Возник Московский библиографический кружок, преобразованный в Русское библиографическое общество при Московском университете. Кружок и общество издавали журналы «Книговедение» и «Библиографические известия». Оба журнала выходили под редакцией Б. С. Боднарского.

1905-1907 гг. Прекращение существования системы Обязательного Экземпляра.

1913 год. Выходит в свет первый номер журнала «Библиографические известия».

1917 год, 27 апреля (10 мая). Приступила к работе учрежденная на основе постановления Временного правительства Книжная палата – первое в мире государственное учреждение, созданное специально для регистрации произведений печати. У ее истоков стояли А. А. Шахматов, С. Ф. Ольденбург, С. А. Венгеров, П. Е. Щеголев, В. И. Срезневский, Б. Л. Модзалевский, Э. А. Вольтер, А. Д. Торопов, Б. П. Гущин, В. И. Чарнолуский, А. М. Ловягин, Е. А. Гейнц, И. А. Кубасов и др.

1920 год, 30 июня. В. И. Лениным подписано постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР "О передаче библиографического дела в РСФСР Народному Комиссариату просвещения". В осуществлении этого постановления в Москве при Госиздате организована Российская центральная книжная палата.

1920 год. Издание "Книжной летописи" передано книжной палате в Москве. 7 сентября 1920 года вышел ее первый "московский номер".

1921 год, 28 апреля. В. И. Ленин дал поручение книжной палате провести работу по составлению альбомов вырезок из центральных и некоторых других газет за май "всех материалов, касающихся экономических, хозяйственных и производственных вопросов", а также "составить подробнейший систематический и и алфавитный указатель к месячному комплекту указанных газет". В конце ноября эта работа была выполнена и направлена в Управление делами СНК РСФСР.

1922 год. Начало организации республиканских книжных палат. В этом году книжные палаты были созданы в Украинской и Армянской ССР. В других республиках книжные палаты организовались в разные годы.

1923 год. Российская центральная книжная палата приступила к разработке статистических сведений о печати. В 1924 году вышел из печати первый статистический ежегодник "Печать РСФСР в 1922 году".

1924 год. Книжная палата участвует в организации в организации и проведении 1-го Всероссийского библиографического съезда.

1924 год, октябрь. Состоялось первое совещание директоров книжных палат. За период 1924-1958 годов проведено 11 совещаний, на которых обсуждались важнейшие вопросы организации и методики государственной библиографии в СССР и координации деятельности книжных палат.

1925 год. В Российской центральной книжной палате организован Издательский отдел с самостоятельной полиграфической базой.

1925 год, октябрь. Российская центральная книжная палата перешла из ведения Госиздата в ведение Главнауки и переименована в Государственную центральную книжную палату РСФСР.

1926 год. Книжная палата участвует в организации и проведении 2-го Всероссийского библиографического съезда. В этом же году в палате организуется справочная-библиографическая работа. С 1926 года книжная палата стала издавать "Летопись журнальных статей".

1926 год. Впервые введена вместо алфавитной систематическая группировка материала, основанная на Универсальной десятичной классификации.

1929-1930 годы. В 1929 году книжная палата издавала журнал "Библиография", а в 1930 году - "Библиография и библиотековедение".

1931 год. Начало издания новых органов государственной библиографии - "Летописи музыкальной литературы" и "Картографической летописи".

1933 год. Книжная палата стала выпускать "Летопись периодических изданий". С этого же года палата начала издавать теоретический орган - "Советская библиография".

1934 год. Начало издания "Летописи изобразительного искусства". Издания палаты пополнились еще одним органом - "Летописью рецензий".

1935 год. В конце 1935 года Государственная центральная книжная палата реорганизована во Всесоюзную книжную палату.

1936 год, 27 июля. Постановлением ЦИК СССР за подписью М. И. Калинина утверждено "Положение о Всесоюзной книжной палате. В первых же строках Постановление формулировало основные задачи Всесоюзной книжной палаты - учет выходящей в СССР печатной продукции и информация о ней. В качестве новой обязанности Палаты "Положение" предусматривало "контроль за выполнением издательствами и полиграфическими предприятиями установленных для выпуска произведений печати стандартов с правом привлекать виновных в нарушении стандартов к ответственности". В 1936 году палата приступила к изданию "Летописи газетных статей".

1940 год. Постановлением ЦК ВКП (б) "О литературной критике и библиографии" предложено централизовать всю государственную регистрационно-учетную библиографию и статистику печати во Всесоюзной книжной палате. Книжная палата обязана произвести полный учет выпущенной за годы советской власти литературы". Реализуя это постановление, Всесоюзная книжная палата приняла участие в работе крупнейших библиотек по подготовке сводного каталога русских книг, а также получила ряд дополнений к материалам своего генерального алфавитного каталога, в результате чего были в значительной степени уточнены статистические данные о печати СССР.

1941 год. Выпущен ежегодник "Библиография советской библиографии" за 1939 год. Издание ежегодников возобновилось после Великой отечественной войны.
1941 год, 22-23 июля. Здание Всесоюзной книжной палаты на Новинском бульваре загорается в результате попадания нескольких фашистских бомб. Огнём уничтожена большая часть оперативных материалов Палаты, нанесён огромный ущерб её деятельности.

Июль–октябрь. Сотрудники и фонды Палаты частично эвакуируются в Чкалов (ныне Оренбург); в Москве остаётся оперативная группа в количестве 33 человек.
1942 год, июль. Всесоюзная книжная палата получает на условиях временной аренды здание на Кремлёвской набережной, д. 1/9 («дом Алябьевых»).

1943 год. Осуществлен проект "Положения о работе Всесоюзной книжной палаты в области ретроспективной библиографии".

1945 год, 29 июня. Указом Президиума Верховного Совета СССР "За успешное выполнение заданий Правительства по государственной регистрации и статистике печати, в связи 25-летием книжной палаты" 25 её работников награждены орденами и медалями Советского союза.

1946 год, 1 января. Постановлением Правительственной комиссии Всесоюзная книжная палата переведена в раздел библиотечно-библиографических учреждений первой категории.

1948 год, 29 сентября. Совет Министров СССР принял постановление "О порядке комплектования важнейших библиотек СССР обязательными бесплатными и платными экземплярами произведений печати". В списке значилось 34 библиотеки СССР.

1949 год. Палата приступила к выпуску библиографических карточек с описанием журнальных статей и рецензий.

1952-1953 гг. Организуются курсы для сотрудников Палаты при Институте повышения квалификации издательских и полиграфических кадров.
1955 год. Начало осуществляться издание 10-томного указателя "Периодическая печать СССР. 1917-1949".

1956 год. Палата стала выпускать печатные карточки с описанием статей из центральных газет и библиографический бюллетень "Новые книги".

1957 год. Палата выпускает библиографический бюллетень "Литература и искусство народов СССР и зарубежных стран".

1959 год. ЦК КПСС принял постановление "О состоянии и мерах улучшения библиотечного дела в стране". В осуществлении этого постановления Министерство культуры СССР возложило на Всесоюзную книжную палату издание сводных указателей в СССР книг по пятилетиям и ежегодников журнальных статей.

1960 год. 16-19 декабря. Двенадцатое совещание директоров книжных палат и одновременно - сессия совета Всесоюзной книжной палаты.

1963 год, 10 августа. Указ Президиума Верховного Совета СССР об образовании республиканского Комитета по печати при Совете Министров СССР.

1965 год. Принято положение о Всесоюзной книжной палате, в соответствии с которым в Палате созданы научно-исследовательские подразделения.

1972 год. Введен в эксплуатацию информационно-вычислительный центр (ИВЦ).

1972 год, 13 апреля. Решением исполкома Моссовета Палате был передан для реставрации и использования в дальнейшем в производственных целях в бессрочную аренду памятник архитектуры - боярские палаты по ул. Кропоткина д. 3, строение 1.

1973 год. Всесоюзная книжная палата становится национальным (в рамках Международного центра научно-технической информации) базовым органом по регистрации периодических и продолжающихся изданий.

1974 год. Книжная палата подготовила детальный технический проект первой очереди автоматизированной системы сбора, обработки, хранения, поиска и выдачи информации об отечественных изданиях (АСОИ). Научный руководитель проекта - директор ВКП Ю. И. Фартунин.

1976 год. Создано создано Национальное агентство СССР по присвоению стандартной нумерации произведениям печати.

1977 год, 11 мая. Указом Президиума Верховного Совета СССР Всесоюзная книжная палата награждена орденом "Знак почета" за активную работу по пропаганде книги и развитию государственной библиографии и статистики печати.

1977 год, сентябрь. Состоялся Парижский Международный конгресс по национальной библиографии. Он собрал 230 представителей от 94 стран.

1977 год, 28 октября. Всесоюзной ордена "Знак почета" книжной палате был передан для использования под служебные цели бывший жилой дом № 4 строение 2 по Октябрьской ул. в г. Москва.

1979 год. В Книжной палате создается аспирантура по специальности "Библиография, статистика печати и книговедение", которая в первую очередь была нацелена на повышение квалификации сотрудников Книжной палаты.

1980 год. Начал действовать электронный банк данных государственной библиографии по отечественным опубликованным изданиям.

1982 год, 1 января. Архивы всех республиканских палат СССР (как союзных, так и автономных республик) включают 36 миллионов единиц хранения.

1982 год. Штат Палаты состоит из 731 сотрудников.

1982 год. В систему книжных палат СССР входит: 14 книжных палат союзных республик, 3 книжные палаты автономных республик РСФСР, 13 секторов государственной библиографии республиканских (АССР) библиотек РСФСР.

1986 год. Состоялось первое заседание Совета директоров книжных палат.

1987 год, 10 февраля. Совет Министров СССР принял Постановление № 168 "О создании научно-производственного объединения "Всесоюзная книжная палата" и мерах по укреплению и развитию ее материально-технической базы".

1987 год, 1 июня. Было создано издательство "Книжная палата".

1988 год. Введено "Положение о справочно-библиографическом обслуживании в книжных палатах", которое обобщало деятельность палат как центров справочно-библиографического обслуживания.

1989 год, декабрь. Начал свою работу Можайский государственный архив печати.

1990 год. Книжная палата разработала автоматизированную систему "Государственная статистика печати".

1991 год. Справочно-поисковый аппарат Книжной палаты содержит 30 миллионов библиографических записей. Архив печати содержит более 70 миллионов изданий.

1992 год, 30 ноября. Указом под № 1499 Президентом Российской Федерации Всесоюзная книжная палата переименована в Российскую книжную палату.

1994 год, 23 ноября. Принят Федеральный Закон "Об обязательном экземпляре".

1995 год. В Книжной палате начала действовать информационная система "Книги в наличии и печати" (Российский Books in Print).

1997 год. Государственные библиографические указатели РКП переведены на четвертое издание УДК.

2000е гг. Информационные услуги и другие сферы практической деятельности РКП в соответствии с мировым опытом становятся платными.

2005 год. Начала действовать электронная База данных "Книгоиздание военных лет. 1939-1945", в которой представлены сведения об изданиях, зарегистрированных в государственном библиографическом указателе "Книжная летопись" , изданных Всесоюзной книжной палатой в 1939 - 1945 годах.

2006 год. 80 лет отметила "Летопись журнальных статей". "Летопись газетных статей" отпраздновала свой 70-летний юбилей.

2006 год. Создание единой технологии библиографической обработки информации по непериодическим и периодическим изданиям, современного банка данных и информационных продуктов на его основе.

2007 год. "Книжной летописи" исполнилось 100 лет.

2007 год. Книжной палатой запущена "Электронная Книжная летопись".

2009 год. Журнал "Библиография" отметил свой 80-летний юбилей.

2012 год, 27 апреля. Российской книжной плате исполнилось 95 лет.
От self
К IGA (09.12.2013 23:41:24)
Дата 15.12.2013 21:26:46

петиция

Отменить решение о ликвидации Российской книжной палаты
https://www.change.org/ru/%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%BE%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BE-%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B
От IGA
К Афордов (03.12.2013 18:48:13)
Дата 08.12.2013 03:40:38

План Путина: умервщление ИТЭФ

http://livanov-451.livejournal.com/34490.html
Частные истории про ИТЭФ

Владимир Русинов. "... без чести, без совести, без морали; и привыкать к этому не хочется

Как тут у нас в ИТЭФ? Не означает ли наше молчание того, что все у нас хорошо, и сами мы всем довольны?

Общую картину понять, и тем более описать, трудно; те, кто не работает вместе, встречаются на тропинках или в коридорах с пачками бумажек, которые надо подписать-согласовать-оформить; встретимся, ругнем коротко бюрократов и шустро бежим дальше, чтобы успеть со своими бумажками.
Я хочу рассказать две частных истории, может, немного понятней будет наша обстановка.
Первая началась с известного тебе “письма трех”. В конце 2011 года трое ведущих ученых ИТЭФ Александр Горский, Алексей Морозов и Павел Пахлов написали письмо про то, как сложно живется институту и какие трудности поджидают нас в связи с ликвидацией самостоятельности института и присоединения его к Курчатовскому. В прошлом году было много разных откликов и публикаций, само имя ИТЭФ стало в научной среде нарицательным, примером того, до чего администрирование может довести живой институт. В этом году было две компании по удалению Данилова, даже три: сначала из дирекции (удалось), потом из института и, наконец, из офиса (эти две пока не удались). Казалось, что его могут оставить, наконец, в покое, а про авторов “письма трех” и вообще забыли.
Это было заблуждением, недооценкой. Где-то в октябре в ИТЭФ прибыла некая комиссия из КИ (так называют Курчатовский), даже возможно несколько комиссий, мы того не знали. Они начали выборочную проверку нескольких подразделений. Конечно, совершенно случайно выбор пал на лаборатории Горского, Морозова, Пахлова и лично на Данилова. Еще проверялась лаборатория Андрея Ростовцева, который за последние полтора-два года много где успел высказаться по поводу положения науки в ИТЭФ. Комиссии трудились довольно долго, проверяли документы, оборудование, наличие, сверяли номера и все такое. Убыли в КИ, казалось, без следов.
Но вот сейчас в начале зимы каждый из упомянутых ученых (член-корры РАН Данилов, Морозов, Пахлов, доктор наук Горский, про Ростовцева не знаю) получили документы от контрольно-ревизионной комиссии КИ со списками своих преступлений. Пакеты вручались персонально, на каждом гриф ДСП, срок для дачи объяснений – два дня. Не буду говорить о содержании обвинений, чтобы случайно не подвести людей; скажу, что выполнено все качественно и дотошно, выводы нелепы, надеюсь - неопасны; и было бы все это смешно, если бы не грязь, мелочность и злобность устроивших это. Не закончена еще эта история;не найдут компромата сейчас - еще пришлют бригаду, будут рыть дальше.

Вторая история более локальна, но и более красочна.
Напал наш новый главный инженер А.С. Киселев на группу Игоря Окштейна.
Игорь биолог, главная специализация его – пресмыкающиеся, ящерицы; его гекконы летали в космос, вернулись, изучались Игорем и его молодыми сотрудниками. Вокруг Игоря всегда много молодежи, живая группа работает на стыке биологии и физики. Когда-то много лет назад им было выделено большое помещение на первом этаже, там все уставлено сухими аквариумами с разными ящерками, кузнечиками и всем таким.
Обнаружил г-н Киселев, что не были на это помещения должным образом оформлены документы. Для нашего времени; раньше, когда это помещение выделялось, это было в порядке вещей, сегодня – непорядок. И было это помещение опечатано, на двойные двери были наклеены бумажки со строгим текстом про недолжное оформление помещений.
А дальше было так. Сотрудники Окштейна порвали эти бумажки, чтобы попасть внутрь и покормить животных. Пришел Игорь, за ним вошел новый молодой начальник хозяйственного отдела, вступил в разговор, а во время этого разговора его подчиненные сняли с петель одну половину двойных входных дверей и унесли ее себе под замок. Окштейн – животные же погибнут, холодно без дверей! Молодой и приятный хозяйственник ласково сказал, что и электричество они отключат, а щиток опечатают. И отключили, и опечатали. А каждый из аквариумов обогревался своей лампочкой, теплолюбивые все эти ящерки. Вот двери нет, темно и холодно, температура падает, довольные исполнители разошлись, вечер, ноябрь, вопит, не знаю от холода ли, какая-то саранча, сотрудники Игоря сидят в темноте, сам он побежал к директору г-ну Козлову за помощью. Вроде бы экзекуцию остановило вмешательство одного из замов директора КИ; предвидя реакцию СМИ на гибель животных, он поделился этим с г-ном Козловым не стесняясь в выражениях. Свет включили до ночи, дверь повесили утром, ящерки выжили.

Что роднит две эти истории? Непривычно жить и работать среди людей без чести, без совести, без морали; и привыкать к этому не хочется.
Рассказав об этом, я вроде чуть стряхнул с себя то липкое и вонючее, что заливает наш институт. А он мне очень дорог.

Источник

Владимир Русинов. "...ради чего должен существовать институт..."
Вчерашний день – 3 декабря развеял (для меня!) наползавшие в последние месяцы сомнения – есть ли в ИТЭФ что-то живое, что надо спасать, или все уже выжжено и вытравлено?
Мой ответ сегодня – есть.

Расскажу, но сначала немного о текущем моменте.
Борьба курчатовского руководства за уничтожение науки в ИТЭФ идет успешно, результативно, без преувеличения – от победы к победе.
Основные достижения на этом пути вот какие.
Данилов выведен из дирекции; это важная, этапная победа – основное направление научной деятельности института не имеет теперь представителя в руководстве; все, кто занимается физикой высоких энергий, физикой частиц, нейтрино, темной материей и прочим вдруг стали просителями у чужого стола, жалкими и мешающими попрошайками.
Одна из самых сильных в стране группа астрофизиков разбегается в поисках лучшей жизни. Не только от того, что ничтожная запрплата укрепляла в них чувство ненужности в родном институте. Не только это – свежий курчатовский ветер принес такое количество чиновников, правил, процедур и согласований, что на покупку компьютера за средства собстенного гранта стали уходить месяцы захватывающе интимных отношений с этим воинством. И Павел Сасоров и В.С. Имшенник и многие другие, уже состоявшиеся и еще совсем нет, проживут без ИТЭФа, не пропадут, а вот мы тут без них как? Это штучные драгоценности, не купишь и не привезешь. Вообще надо сказать, что уже торжествующая в институте и завоевывающая себе все новые позиции бюрократия – очень эффективное оружие в борьбе с наукой, просто чудо какая находка. Я думаю уже не меньше половины своего рабочего времени тратит каждый из физиков на хождения – согласования – дачу пояснений – составление планов и отчетов. Покупка компьютера из средств собственного гранта требует – не соврать бы – более 15 подписей.
Возвращаясь к достижениям в борьбе с наукой я не стану упоминать большое количество молодых и уже не очень ученых, которые уехали в самые разные места, чтобы не дышать нашей (институтской!) атмосферой, которая кажется им невозможной для жизни, у нас никто не осуждает этих людей, все понимают.
А вот из последних удачных операций две стоят упоминания.
Я говорю о идущем сейчас процессе изгнания из института профессора – физика Андрея Ростовцева и биолога Игоря Окштейна. Один из них оказался прогульщиком, который редко ходит на работу; пять защищенных под его руководством диссертаций плюс приглашенный доклад на престижнейшей конференции (Лептон-Фотон, кто понимает!) – вот у нас тут какие бездельники. Другой ходит на работу часто, но и он сильно виноват - лет 15 назад не оформил как теперь положено свое помещение, не предвидел.
Победят их скоро, и Андрея, и Игоря, мощнейшие силы задействованы, уважаемые Л.С. Толоконникова и А.С. Киселев не отпускают, доводят до конца. Не пропадут Андрей и Игорь, найдут себе место, но вот у нас-то тут кто останется?, ведь штучный же товар, ведь это же будущее наше, сколько молодежи вокруг них. Нет в руководстве человека, который бы это понимал, думал об этом, кого бы это заботило; увы нам!
Возвращаюсь ко вчерашему дню. Хотел бы несколько слов – поперек себе самому – сказать о том впечатлении, которое на меня произвела защита докторской диссертации Тагиром Аушевым. Посреди вот этого беспредела чужих чиновников, словно в чумном бараке – пир науки, распады, четности, взаимодействия, поиски нового. Каких успехов добилась эта небольшая группа, созданная когда-то травимым сейчас М. Даниловым, руководимая гонимым сейчас П. Пахловым, сколько всего они сделали, какого положения добились в международной коллаборации! Как здорово, точно, достойно рассказал об этом Тагир! Ведь вот же ради чего должен существовать институт, вот же – престиж, результаты, признание! Спасибо тебе, Тагир,
просто глоток свежего воздуха, будем жить!

Источник

Tags: ИТЭФ
От vld
К IGA (08.12.2013 03:40:38)
Дата 09.12.2013 12:14:08

Re: нет худа без добра :(

>Одна из самых сильных в стране группа астрофизиков разбегается в поисках лучшей жизни.

Одного ИТЭФовца я уже приграел в своей лабе, второй нарисовывается - очень башковитые ребята, просто подарок для нашего несколько задыхающегося от недостатка молодых кадров отдела. Правда, если ФАНО за нас крутенько возьмется, придется всем вместе мигрировать куда-нить в Китай - там наша тема на подъеме.
От Афордов
К Афордов (03.12.2013 18:48:13)
Дата 13.12.2013 02:06:53

Нобелевский лауреат объявляет бойкот высокоцитируемых научных журналов

Нобелевский лауреат объявляет бойкот главных научных журналов Nature, Cell и Science

Рэнди Шекмен говорит, что его лаборатория больше не будет посылать бумаги в "Природу", "Клетку"(Журнал по молекулярной и клеточной биологии) и "Науку", поскольку они искажают научный процесс

Ведущие академические журналы искажают научный процесс и представляют "тиранию", которая должна быть сломана, согласно лауреату Нобелевской премии, который объявил бойкот публикаций. Рэнди Шекмен, американский биолог, которому присудили Нобелевскую премию в физиологии или медицине в этом году и который получает эту премию в Стокгольме во вторник, сказал, что его лаборатория больше не будет посылать научно-исследовательские работы в главные журналы, Природу, Клетку и Науку. Шекмен сказал, что давление издавать свои статьи в "роскошных" (многоцитируемых) журналах поощрило исследователей сглаживать углы и преследовать модные области науки вместо того, чтобы делать более важную работу. Как он сказал, проблема была усилена редакторами, которые не были активными учеными, но профессионалами, которые одобряли исследования, которые, вероятно, сделают всплеск цитирования. Престиж появления в главных журналах принудил китайскую Академию наук платить успешным авторам эквивалент 30,000$ (18,000£). Некоторые исследователи сделали половину своего дохода через такие "взятки", сказал Шекмен в интервью. В статье в The Guardian Schekman ставит серьезные вопросы по методам действий журналов и обращается к научному сообществу с просьбой принимать меры. "Я издал статьи в журналах -больших брендах, включая публикации, за которые мне присудили Нобелевскую премию. Но больше, не буду" пишет он. "Так же, как Уолл-стрит должна сломать захват бонусной культуры, таким образом, наука должна сломать тиранию многоцитирумыхх журналов." http://www.theguardian.com/science/2013/dec/09/nobel-winner-boycott-science-journals
От miron
К Афордов (13.12.2013 02:06:53)
Дата 13.12.2013 11:54:51

Ха, ха. Сам первый и гнобит тех, кто имеет другую точку зрения. (-)
От miron
К Афордов (03.12.2013 18:48:13)
Дата 03.12.2013 19:32:28

Карта российской науки сделана идиотами: в Ивановской медакадемии 3 профессора

Почитал карту. Это типичный продукт распила. Составляли ее судя по всему идиоты. Область инетересов - все перепутано, многие профессора исчезли...