От Ищущий
К Скептик
Дата 08.01.2014 13:35:40
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История;

Re: В газете...

>А может быть Франция? Получила зону оккупации в Берлине (не потеряв НИ одного солдата при штурме Берлина).

Может быть и Франция. Как это обстоятельство отменяет точку зрения, что в России крестьянство выиграло от модерна?
От Скептик
К Ищущий (08.01.2014 13:35:40)
Дата 08.01.2014 16:17:57

Re: В газете...

>Может быть и Франция. Как это обстоятельство отменяет точку зрения, что в России крестьянство выиграло от модерна?


Вопрос стоял несколько иначе: не кто выиграл от модерна, а кто победивший класс (сословие). Я утверждал, что победивший класс не устанавливает сам для себя ад. А вот если присмотреться к ситуации в других государствах, то видно, что они от советской индустриализации выиграли. СССР своими жизнями спас Англию, Францию, привел США к мировому господству. А сам СССР превратился в нищее, дотла разоренное государство, с гигантскими потерями в народе.
От Ищущий
К Скептик (08.01.2014 16:17:57)
Дата 08.01.2014 21:24:13

Re: В газете...

>>Может быть и Франция. Как это обстоятельство отменяет точку зрения, что в России крестьянство выиграло от модерна?

>Вопрос стоял несколько иначе: не кто выиграл от модерна, а кто победивший класс (сословие). Я утверждал, что победивший класс не устанавливает сам для себя ад. А вот если присмотреться к ситуации в других государствах, то видно, что они от советской индустриализации выиграли. СССР своими жизнями спас Англию, Францию, привел США к мировому господству. А сам СССР превратился в нищее, дотла разоренное государство, с гигантскими потерями в народе.

Если не вызывает возражение, что в России от модерна выиграло крестьянство, я не вижу смысла что-то добавлять и готов уточнить свою точку зрения. Тогда моя фраза будет выглядеть так: "Напротив, выигравшее от модерна сословие крестьян, не будучи большевиками, но приняв их проекты и идеологию, так или иначе отказалось от идеи свой сословной идентификации, и в условиях ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО строительства бессословного общества утеряло возможность идентифицировать себя как сословную, а затем и этническую группу.".

Вам разве никогда не доводилось слышать метафору, что революция пожирает своих детей?
От Скептик
К Ищущий (08.01.2014 21:24:13)
Дата 09.01.2014 00:56:27

Re: В газете...

"крестьянство"

Нет, от такого модерна, крестьянство проиграло.

"Вам разве никогда не доводилось слышать метафору, что революция пожирает своих детей?"

Ребенок прежде чем быть сожранным, сначала приходит к власти. Крестьяне никогда ни на день у власти не были, крестьян с самого начала начали обирать, убивать, а потом массово репрессировать и морить голодом.
От Н.Н.
К Скептик (08.01.2014 16:17:57)
Дата 08.01.2014 16:33:50

Re: В газете...

>СССР своими жизнями спас Англию, Францию, привел США к мировому господству. А сам СССР превратился в нищее, дотла разоренное государство, с гигантскими потерями в народе.

А что насчет еще одного победителя во второй мировой войне - Великобритании? Они вот Индию потеряли. А значит и свой статус - уже не империя на полмира..
Без гигантских потерь выиграли только США. Что же, только их считать абсолютными победителями (они сами так и считают вроде)?
От Скептик
К Н.Н. (08.01.2014 16:33:50)
Дата 08.01.2014 17:24:06

Re: В газете...

"А что насчет еще одного победителя во второй мировой войне - Великобритании? Они вот Индию потеряли."

Это вам так сказали, что они Индию потеряли. Не потеряли.

"Без гигантских потерь выиграли только США. "

А какие потери у ФРанции? Да и Англия обошлась почти без жертв. Не сравнить с СССР
От Н.Н.
К Скептик (08.01.2014 17:24:06)
Дата 08.01.2014 18:18:27

Re: В газете...

>"А что насчет еще одного победителя во второй мировой войне - Великобритании? Они вот Индию потеряли."

>Это вам так сказали, что они Индию потеряли. Не потеряли.

А, ну понятно, так можно "доказать" все что угодно.
Скажешь: колониальная система распалась, Великобритания и Франция утратили свое влияние в мире (до второй мировой войны Англия и Франция были мировыми лидерами) - так включите "тайное вИдение", мол, не потеряли (все врут!), до сих пор имеют то же влияние, ну там есть конечно нюансы, но "двухполярный мир" был вовсе не двухполярным, не учитывается тайная роль английской разведки, и т.д.

>"Без гигантских потерь выиграли только США. "

>А какие потери у ФРанции? Да и Англия обошлась почти без жертв. Не сравнить с СССР

С СССР не сравнить, это понятно, но конкретно для Франции и Англии потеря территорий и статуса - это значимые потери.
А вот США не потеряли вообще практически ничего, только приобрели, возглавили весь "западный блок".
От Скептик
К Н.Н. (08.01.2014 18:18:27)
Дата 09.01.2014 01:00:38

Re: В газете...

", ну понятно, так можно "доказать" все что угодно."

Я и говорю, что вы "доказываете" самые дикие представления. Например то, что Индия стала независимой. Какой же полет фантазии надо иметь, чтобы такое сказать.

"- так включите "тайное вИдение","

Да какое уж тайное, французы до сих пор хозяйничают в западной Африке, пока шум стоял в Ливии, французы тихо ввели свои войска и поменяли власть в одной крупной африканской стране.
Англичане то же самое, пока СССР "дружил" с Индирой Ганди, лучшие индийские товары шли в Англию, а в СССР пили "тот самый чай, тот самый вкус сена"

"С СССР не сравнить, это понятно, но конкретно для Франции и Англии потеря территорий и статуса - это значимые потери."

Не потеряли, не выдумывайте. Да и с чего им потерять: экономика сохранилась, народ сохранился, спокойно себе жили. Это в СССР в это время ели клей.
От Руслан
К Н.Н. (08.01.2014 18:18:27)
Дата 08.01.2014 19:22:10

Re: Нет доказательной базы (-)