Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: земсков-максудов

От	vld
К	self
Дата	17.01.2014 15:08:51
Рубрики	Прочее;

Re: земсков-максудов

>>> http://skyfootman.livejournal.com/26612.html
>>
>>Что за бред вы сюда тащите? Ясно же что этот skyfootman в полном неадеквате. По мутным фото задней левой вычисли что куда летело, кто где стоял и куда взрывная волна шла - клоун дешевый.
>
>правильный ответ:

>это бред, потому, что...

Гут, хотя там аффтара креатива в комментах уже в "камментах" попинали, но если вы настаиваете.

Это бред, потому что ...
начинается с безапелляционного и ничем не обоснованного утверждения
==Несмотря на казалось бы уже доказанный факт, что никаких террористов-смертников на вокзале в Волгограде не было==
дальше, в сущности, можно не читать, у человека "сверхценная идея" ("нам все врут и только я могу приоткрыть завесу тайны") и он будет все под нее подтягивать, не сообразуясь с фактами, но посмотрим, как именно он это будет делать.

== Как видите, бомбу спрятать там негде ==

Ну вот, началось, сначала возьмем как постулат, что террористов не было, потом будем мужественно бороться с возникающими из-за этого трудностями.

==кроме как поставить её возле второго, временно отключенного сканера, работающего на выход пассажиров. ==

Ога. Потому что ничего больше автор на фотографии не видит или потому что ему так нравится?

== То есть бомба наверняка была оставлена в виде большой сумки, между белым трубчатым столбом с двумя фонарями типа торшера и неработающим сканером.==

Ну теперь основываясь на уже двух ни на чем не обоснованных постулатах мы с уверенностью делаем вывод. Да. кстати, это столб с камерами, а не "торшер" с лампами.

==Теперь смотрим видео, по щербинкам на стенах от разлетевшихся шариков и роликов и по копоти на стенах и столбе, мы с точностью до 30 сантиметров можем найти место, где стояла взрывчатка. ==

Если смотрим, а не только читаем автора, то видим - что не можем найти это место, не то что до 30 сантиметров, а даже приблизительно. Хотя полет фантазии, конечно, я ограничивать не могу.

== Это место на 2 метра правее центра зала ожидания, где-то на полу между белым трубчатым столбом типа большого торшера и неработающим сканером вернее он в момент взрыва работал на выпуск пассажиров с вокзала, без контроля их багажа.==

Из 3-х произвольных допущений мы "с точностью до 30 см" вычислили место расположения гипотетической бомбы.

==Сами видите что царапины от осколков на стенах точно указывают на место на полу, между неработающим сканером и белым фонарным столбом. ==

От повторения это не стало правдой - не указывают абсолютно. Тем паче на видео не видно никаких царапин на полу. Что там примерещилось автору - другой вопрос.

== Вернее бомба была прислонена к стенке неработающего сканера. Именно на это место указывает траектория осколков от взрыва и копоть на белом фонарном столбе от самого пола и максимум на метр в высоту.==

Еще раз повторяем тоже самое, чтобы убедить читателя и отвлечь его от того, что он видит собственными глазами. Траекторию осколков (видны выбоины на одной колонне) по ролику определить невозможно, т.к., вообще говоря, затруднительно даже прямую однозначно определить, имея в качестве информации одну точку, через которую она проходит. При взрыве бомбы такой мощности, что массивыне двери вынесло к ядрене фене, сканеры, якобы вплотную к одному из которых стояла бомба, так бы не выглядели (по сути их корпуса - жестянки, будете на вокзале-в аэропорту, полюбопытствуйте). Если говорить о "копоти" (строго говоря, непонятно, что это), то она не указывает однозначно на место взрыва. копоти там вообще такой много. А возникает она там, где есть чему воспламениться или куда попали продукты сгорания ВВ - пятна могут располагаться весьма причудливым образом, тем более если это не "сферический взрыв в вакууме".
И до кучи, елси бомба была "прислонена к корпусу сканера", то она не "между столбом и сканером", пусть уж автор как-то определится. Столб немного, но _перед_ сканерами. В их части, обращенной ко входу - пандусы с лентой транспортера - это не прямоугольные ящики.

==На фотографии ниже, снятой уже после взрыва, мы видим 100 % доказательство того, что сумка с бомбой стояла на полу и стояла она между столбом и неработающим сканером. ==

Еще раз повторяем тоже самое необоснованное утверждение, ну теперь-то поди все поверят? Если человек 100 раз говорит "Харе Кришна", как же "Кришна" может быть без "харе", очевидно, "харе" ...

==На снимке вы видите три колонны, на второй колонне, где висит плакат "С рождеством", мы видим останки девушки оператора сканера, сидевшей на стуле за работавшим сканером.==

Не видим.

==Между двумя сканерами было расстояние где-то с полметра (см. верхнюю фотографию), через эту щель, между сканерами и прошла взрывная волна и размазала девушку оператора по второй колонне. ==

Аффтар невнимательно смотрел на фото. Щель находится не совсем напротив оператора. Да и вообще ... он что, воображает, что два сканера создадут своего рода кумулютивную струю? А что ж все поломано тогда не только впереди-сзади?

==А на третьей колоне в облаке копоти от взрыва, мы видим прямо посредине колонны белый, прямоугольный отпечаток корпуса работавшего сканера==

Особенно мощное утверждение. Вот это небольшой белый прямоугольник в середине колонны? Т.е. сканер был очень маленький и парил в воздухе? Автор вообще соображает, что по его теории колонна вообще должна была остаться чистой в нижней части. Я приоткрою завесу тайны - на этом месте скорее всего висело объявление или какой-нить еще плакат, поэтому брызги от чего-то(не хочется и думать от чего) оставили такой четкий след.

==Оттиск корпуса работающего сканера на третьей колонне он точно показывает нам то самое место, где и стояла бомба. На полу, за работающим сканером, между столбом и неработающим сканером. Копоть от взрыва отобразила на третьей колонне контуры работавшего сканера и как в гигантском кинопроекторе, точно указала место где стояла сумка со взрывчаткой, выведя всех шулеров на чистую воду.==

Еще раз повторяется необоснованное утверждение, "от балды" введенное вначале для подпирания тезиса что, "террористов-смертников не было". Убедительнее оно не становится, наоборот, если принять на веру предложенное автором место расположжение бомбы, то снановится очевидно. что там, где видны брызги/копоть/выбоины их не могло быть, ибо "бронированные" - ибо устояли на месте почти - сканеры не дали бы им туда полететь, закрыли бы корпусами.

==Следующее видео ну очень короткое и до самого самого момента взрыва оно поддельное, либо скомпонованное из старых записей с этой же камеры наблюдения. ==

Еще одно необоснованное утверждение, но необходимое для того чтобы обосновать версию No 1.

==Вот взрыв на видео он наверняка настоящий его нафотошопить трудно и его эпицентр показывает, что бомба на вокзале была не на смертнике, а стояла на полу, между белым трубчатым фонарем и сканером==

Автор не дружит с логикой. Уж если видео поддельное, то что стоило наложить на него видео взрыва куда хотим и как хотим. Автор не представляет возможностей современных видеоредакторов? Нам что, лишних 10 мин работы жалко, коль собрались обманывать весь мир? И еще раз повторяем уже (сбился сколько раз, ну, посчитаете сами) повторенное утверждение No 1.

==и была принесена кем-то из пассажиров, только что прошедших через левый, работающий сканер со второй сумкой и вышедший на перрон, оставив свою вторую сумку со взрывчаткой между сканером и столбом.==

Ога, сунул, значить, свою сумку практически под ноги оператору и отошел подальше (чтоб вне подозрений), а она и не заметила, что это там под ногами возникло, причем специально так рисково сунул, можно ж было где-то в сторонке, не светясь на камеры, кстати, если б я шел на такое дело, то сначала бы провел рекогносцировку на предмет мертвых зон. Ну, может быть, конечно, все может быть, конспирологические теории они всегда очень сложные.

==Либо наоборот этот гражданин, заняв очередь на досмотр, поставил сумку возле сканера и вышел "покурить". ==

Очереди никакой не было. Ну, впрочем, что прецизировать, если уж мы придумали сумку, что нам стоит придумать, как она там возникла.

==Полная запись с камеры наружного наблюдения наверняка содержит момент закладки взрывчатки кем-то из пассажиров и там видно кто именно подложил сумку со взрывчаткой. ==

Это если ее подкладывали - а эта версия что-то никак не подтверждается.

== Огненный шар, образовавшийся на первом кадре взрыва и зажатый между двумя сканерами начал подниматься свободно вверх и он точно указывает на место на полу между сканером и столбом.==

Еще раз повторяется необоснованное утверждение. А если не между сканерами, что, не будет "подниматься свободно вверх"? Отменим законы газодинамики? Полетит вбок? Уйдет под землю? Да и мне лично при покадровом просмотре видится совсем другое - взрыв произошел на определенной высоте над полом. ИМХО против ИМХО и еще посмотрим чье ИМХО ИМХовее(ИМХО мой опыт наблюдения взрывов, предположу, побольше, чем у автора - насмотрелся в свое время до тошноты, что аж в кино батальные сцены проматываю). Позволю себе еще одну ремарку. чисто из личного, феноменологического тсзть опыта, если бы ахнуло на полу и там, где, по утверждения автора, была бомба в 10 кг тротила, сканеры бы разбросало, а на полу видно было бы довольно ясное пятно, из которого бы все практически вымело, и, скорее всего, выбоина в полу. Когда взрыв происходит на поверзности твердого грунта - картинка довольно характерная. Впрочем. это уже чистое ИМХО.

==Вот эта запись что выше целиком, а она безусловно у ФСБ есть целиком, она полностью решает все проблемы поиска и поимки всех террористов. Тут как это говорится уже дело техники, но воз и ныне там, нам до сих пор морочат голову с какой то Асланой и Печенкиным которых на вокзале в Волгограде отродясь не было.==

Запись безусловно есть. Но запись не гарантирует поимки террористов. Тем паче, что утверждение, что была сумка, что ее поставили, высосано из пальца, точнее из того, что не было смертников, а это уж высосано из пальца 100%.

Не понимаю, почему эти (не все) замеченные мною несообразности нельзя самому увидеть, зачем я потратил на развернутый ответ свое время.

>"мутные фотки" и "дешевый клоун" - не тянут на аргументы, уважаемый.

Ну это не аргументы - это выводы. Аргументы я по очевидности для любого разумного человека (как мне зря казалось) опустил.

>там (в моём посте) две ссылки, материалов (других статей) на эту тему больше.

И что, во всех пришли к одному и тому же выводу "с точностью до 30 см"?

>сказать, что все ерунда - проще промолчать.

Проще, но правильно ли? В интернете миллионы постов с "доказательствами" того, что земля плоская и волховские регалии помогают от бесплодия и гомосексуализма - молчать?

>можете доказать, что паспорта, головы и прочая муть типа чека на оторванном пальце и другие нестыковки - это правда - вперёд.

Извольте. Насчет видео "эксперта с пальцем" с ютуба. Прежде всего кто этот веселый поддатый дядька? Это В.Мальцев, а почему его мнение считается экспертным?

Вот его биография.
http://www.lizagubernii.ru/ppage/18059/biografiya.html
где его экспертные стати?

Обычный комсомольский функционер, юрист, переквалифицировавшийся в новые времена в чатного сыщика и ударившийся в политику. Его фантазии насчет взрывов, ПМСМ, стоят не больше рассуждений любомго человека с улицы.

Насчет "пальца". Какая путаница? Почему на пальце не могло быть кольца от чеки? Есть какие-то разумные возражения, кроме сравнения взрыва с автомобилем? Насчет "голов" - не понимаю о чем вы. Насчет паспорта, смутно догадываюсь, что это о паспорте взорвавшейся в автобусе террористки. Там, по-моему, все очевидно, если хоть немного подумать. Сначала журналисты показали фотографию паспорта (целого с фото в хиджабе), взятого со странички фигурантки в социальной сети. На фото ясно видно, что фотография в хиджабе просто положена (и даже вроде не приклеена) на штатную. Потом, когда журней допустили к информации следствия, показали фото найденного паспорта (поврежденного).

От	self
К	vld (17.01.2014 15:08:51)
Дата	18.01.2014 18:19:41

пояснения

От	vld
К	self (18.01.2014 18:19:41)
Дата	20.01.2014 14:59:43

Re: пояснения

>1.1. данная ссылка была приведена для просмотра видео в конце статьи (саму статью просмотрел по диагонали, не найдя ничего интересного). Поэтому и вынес ссылку на видео отдельно.

В видео в основном пустые конспирологические рассуждения.

>>Ога. Потому что ничего больше автор на фотографии не видит или потому что ему так нравится?
>
>наверное, он исходит из логики - коробку, рюкзак, чемодан (как никак 10-15 кг "тротила" + "поражающие элементы") посреди зала не бросишь, да нет там особо места - толкучка.

Ну пусть себе исходит :) Бросить "коробку" в зале ничуть не сложнее, чем перед сканером, не обязательно же там, где "толкучку", можно оставить сумку у стены, можно чемодна в зале ожидания утвердить и удалиться неспешно - обычное дело. Летом, измучившись борьбой с чемоданом, я часто так поступаю на вокзале и в аэропорту, если уверен в соседях по залу ожидания или знаю, что не потеряю его из виду, до сих пор мои преступно подозрительные действия ничьего внимания не привлекали. Ну стоит чемодан и стоит.

>вы можете посмотреть видео (фальшивка, скорее всего),

фальшивка, потому что вам так кажется? :)

> что взрыв примерно был посредине,

Примерно рядом с рамкой дальнего детектора - при покадровм просмотре видно, значительно выше визуально "места на полу между столбом и детектором". В общем, "лучше один раз увидеть", прощелкайте покадрово.

>да расположение "мебели" после взрыва примерно может указать эпицентр.

Что есть "эпицентр"? Эпицент по определению - проекция взрыва на поверхность земли. Наверное, просто "центр"?

> Это явно не стены вокзала.

А разве кто-то говорил про "стены"? Предполагаемый террорист довольно далеко от стены (он рядом с рамкой, но за ней по отношению к камере). Но как раз там, где рвануло на видео. Так что если видео "поддельное". то по крайней мере в этой части "подделка" не хромает.

>так ли важна эта мелочь - "30 см"? если она потом нигде не фигурирует и на ней ничего не основывается, то и бог с ней.

Ну тогда почему бы не "в 2-х метрах от сканера на высоте 1м 20см"?

>на полу не видно, согласен

На полу много чего навалено + коробки дляя вещдоков + возможно остатки сканеров двигали.

>> При взрыве бомбы такой мощности, что массивыне двери вынесло к ядрене фене,
>
>прошу пардону. Про какие такие "массивные двери" идет речь?
>На видео с улицы с противоположного дома видна лишь вспышка внутри вокзала и потом дым через замое высокое окно над входом. Входные двери даже не шолохнулись.

Я не знаю о каком вы видео. На том, что я смотрел, отчетливо видно, как выносит двери практически до низа лестницы, да еще и придавливает ими 2-3 бедолаг.

>да, несоразмерность кажущейся (или сообщенной СМИ) мощности взрыва и последствия меня как-то тоже немного удивили.
>Но тогда это тоже ещё один "черный шар" на весы - версия следствия vs реальность.

Наоборот. Если взрыв произошел не практически вплотную к сканеру, как утвержает skyfootman, а в 2-3 метрах, то повреждения будут не столь значительны, что бы сканер вовсе потерял форму, помнет, опалит, где-то сорвет навесные панели, может, сдвинет, что мы, в общем, и наблюдаем. Если бы бомба стояла вплотную к сканеры, его бы порядком ИМХО скрутило.

>хорошо, пусть будет так. Что это меняет координально? С чем вы спорите? Что пытаетесь доказать? Что запостивший лгун

ну зачем же обязательно лгун, просто трепло м.б., любящее привлекать к себе внимание.

> или что официальная версия есть правда?

Официальная версия, по крайней мере, непротиворечива. Так что даже если она (конспироложить так конспироложить) придумана, то гораздо качественнее фантазий skyfootman'a

>Договорите до конца, какую цель преследут субъект, пост которого вы критикуете? Как вы считаете?

Показать какой он умный, "обличить" в очередной раз "ФСБ которая взрывает Россию", мало ли. Мало ли "кухонных аналитиков".

>автор не спец в динамических взрывных процессах))

Ну я тоже не спец, чему и учили, давно забыл.

>>Еще одно необоснованное утверждение, но необходимое для того чтобы обосновать версию No 1.
>
>нет, к сожалению это правда.
>посмотрите любые видео с процессами взрыва. Там всегда есть переход из статики в динамику.

Не вполне понятно, что есть "переход из статики в динамику".

>В данном видео видна склейка - резкий переход к непонятному взрыву.

Совершенно необязательно склейка, я, например, не вижу "склейки", так что чистая вкусовщина. А то что "переход к взрыву" происходит резко, ну так взрыв - довольно быстрый процесс.

> Непонятному, потому что нет окончания. Камера выдержала взрыв (кстати, там в воздухе произошло ещё два взрыва, как у фейерверка. Я не спец и не могу сказать о причинах этих вспышек).

Вспышки м.б. догоранием остатков оболочки бомбы/ вообще любой горючей оболочки, искрением проводки, - чем угодно.

> Почему нет окончания? то, как падают и дымятся остатки и что потом получилось в результате? Если сломалась камера или перебило провод, то надо было оставить несколько темных кадров, которые бы означали конец записи.

Это претензии не к содержанию записи, а к ее подаче. Возможно, автор решил не показывать ширнармассам "мясо". А возможно, что камера и вырубилась, но мне вот, например, не пришло бы в голову добавлять "несколько темных кдаров", во-первых, всегода режу "в минимум", во-вторых - обязательно нашелся бы кто-то , кто начал бы спрашивать, зачем я затемнил последние кадры :) Кстати, что-то там в кадре падает и дымится. Но качество из рук вон.

>Нет промежуточного кадра от статики к кадру взрыва. Вернее на одном я увидел красное пятно по всему экрану с дыркой посредине, сквозь которую проглядывает остаток прежнего кадра. Непонятно,

Да нет, все вроде прозрачно. Если покадрово прокручивать, то видно, как мужик с рюкзачком и в куртке с откинутым меховым капюшоном подходит к рамке, потом следует жест скрытого за рамкой охранника (поднимает руку), в этот момент и происходит взрыв, с центром примерно совпадающий с положением мужика с рюкзачком. Сначала яркая вспышка, после которой происходит перенастройка чувствительности камеры и все темнеет, какое-то время все заполнено на экране вспышками и дымом. Облако горящих газов распространяется как ему и положено - после вспышки в центре приблизительно кольцеобразно и потом вверх. "Остатки прежнего кадра" - это просто тот же вид зала, но с дымом и при пониженной чувствительности камеры.

>Видео взрыва ЕДИНСТВЕННОЕ в сети. Другого видео фсбшники не выкладывали (а больше некому).
>В чем причина, что других видео нет?

Либо их просто нет, либо не хотят раньше времени показывать - раскрывать оперативную информацию. Предположим, что у вас есть кадры, где запечатлен вероятный пособник террориста и вы боитесь его пугнуть раньше времени. Кстати, видео с камер наблюдения могло и "утечь" мимо ФСБ-шников, до из прибытия времени было вагон переписать эпизод - бывает, каждый блоггер в душе папарацци, а кто не блогер.

>Вот ещё один монтаж. Видно относительно высокое качество съёмки, но оно обрывается на "нужном" моменте и потом идет склейка с видео отвратительного качества. Вопрос возникает, почему нет продолжения качественного видео?
> http://www.youtube.com/watch?v=GS3kLXDvGJ4

Потому что съемка с разных камер. Фронтальная, возможно, вырубилась после взрыва, поэтому съемка как раз до момента взрыва, а панорамная уцелела.

>а вот ещё одна попытка "показать" взрыв.
> http://www.youtube.com/watch?v=AL2n9Je7GOI
>почему в такой "извращённой" форме? почему не покадровый разбор высокого качества, а специально смазанное видео?

Хорошая разборка - практически классическая картинка съемки взрыва. Качество обусловлено низким качество исходномго материала, взятого все с той же панорамной камеры.

>и ещё один нюанс. Взрыв дает вспышку? матрица должна быть засвечена.

Она и засветилась на 2 кадре. Т.е. перенастроилась на яркость взрыва - все остальное затемнилось.

> У любого обработчика с матрицы есть время реакции для приведения яркости/контрастности в некоторую норму. Возьмите любое любительское видео когда видеокаиера переходит из темной части в светлую и обратно.

За 2 кадра и перешла (если смотреть покадрово взрыв).

>Опять же, от куда там красно-фиолетовый фон? для нагнетания или это другая камера снимала в другом месте (ведь ни начала ни конца у кадров взрыва нет)?

Обработчик ролика экспериментировал с цветами, чтобы было видно лучше.

>вы его не поняли.

Да понял я все, понял. Что мешало съемку взрыва наложить на кадры и склеить аккуратно? Делов-то.

>Он имеет в виду сами кадры взрыва. Т.е. взрыв заснят реальный, фотошопить не надо.

"фотошопить" это образно - т.е. склеить кадры любого подходящего взрыва и панораму вокзала, сделав аккуратный переход.

>не знаю. Я сам оставлял сумки у входа, чтобы вернуться за другими.

Одно дело у входа (интересно куда), другое - "в щель между сканерами", т.е. практически под ноги операторше.

>была очередь. Живая, но была. Но это не важно, на мой взгляд.

Ну не знаю, очередь, в моем понимании - это немного больше, чем пара человек.

>>Это если ее подкладывали - а эта версия что-то никак не подтверждается.
>
>но и не исключается. Исключить её не позволяют явные нестыковки.

Да нет нестыковок, кроме того, что кому-то привиделась сшивка на видео.

>мне тоже непонятно. 10 кг тротила - это не баран чихнул. Странное несоответствие.

Не вижу несоответствия, честно говоря. На фото "постфактум" - следы взрыва довольно мощной бомбы, что мы еще можем сказать.

>>Запись безусловно есть. Но запись не гарантирует поимки террористов.
>
>запись гарантирует на 100%, что это не подлог. Но таковой нет. В высоком качестве и с не одной камеры (что была другая - вы видели)

Да ну бросьте. Азы конспирологического теоретизирования - "все можно подстроить". Тут народ дописался до доставки автоматическими экспресс-крипторакетами на Луну макетов спускаемого аппарата "Аполлона", а вы сомневаетесь в способностях "закулисы" какую-то запись сварганить :)

>нет. Я не нашел подтверждения, что это не подлог. А очень хотелось найти подтверждение, что кунгуров и прочие несут пургу.

Вот тут самый пойнт. Принципиально нельзя доказать что "не подлог", если оппонент не связывает себя введением произвольного количества новых "сущностей". "Невозможно доказать отсутствие чего-либо". (Ваш КО ну и Гегель до кучи).

>конечно! зачем тратить время на очевидное?

Не понял, т.е. вы согласны, что доводы skyfootman'a очевидно необоснованы?

>вот, например, по поводу лунной эпопеи. Кроме других технических фактов (с точки зрения технаря)

М-м-м, мало быть тезнарем, надо быть б. и м. близким к рассматриваемому вопросу, так мне кажется.

>мне достатчно одного утверждения амеров - доументация по лунной программе потеряна

это не утверждение "амеров", это утверждение конспироложников. "Амеры" такого, вроде, никогда не утверждали (кроме амеров-конспироложников). Документации сохранилось более чем достаточно, хотя и не вся, ибо зачем?

>(это на вопрос, почему бы не восстановить программу и не слетать ещё пару или пару десятков раз или просто использовать мощную ракету в иных целях и прочее).

Зачем восстанавливать морально устаревшую программу? Бессмысленно. "Использование мощной ракеты" также должно иметь какие-то цели. Почему, например, не использовали ту же "Энергию", ракету гораздо более совершенную - вас не удивляет?

От	Руслан
К	self (18.01.2014 18:19:41)
Дата	18.01.2014 21:30:54

Re: пояснения

(потому так по идиотски выглядят фильмы типа "Терминатора", где идиоты гоняются за чипом. Если есть производство, то их можно нашлёпать миллионы, если нет, то и сто экземпляров ничего не дадут).

Да, это действительно прикольно! Еще больше удивляет, что гениальный "изобретатель" негр.

От	self
К	vld (17.01.2014 15:08:51)
Дата	18.01.2014 14:19:16

просто отметиться

спасибо за развернутый ответ и ещё больше - за потраченное время
извините, из-за нехватки времени просмотрел по диагонали
постараюсь ответить попозже (иначе нет смысла тратить на меня (и мои "бредни") время. Правильно?

>Извольте. Насчет видео "эксперта с пальцем" с ютуба. Прежде всего кто этот веселый поддатый дядька? Это В.Мальцев, а почему его мнение считается экспертным?

понимаете, я тысячу раз повторял и буду повторять (пока оппонент не поймет), что переход на личности - это проигрыш, это отказ от спора, от своей позиции, это говорит, что сказать по существу нечего и начинается трындеж.
На трындеж не отвечаю, т.к. это пустая потеря времени.
В данном случае АБСОЛЮТНО НЕВАЖНО личность.
есть фаты, данные, обсуждаем их, а не личность.
Если вы на форуме СГ, то этот постулат вам должен быть известен и понятен. И не надо его игнорировать.

>Вот его биография.
> http://www.lizagubernii.ru/ppage/18059/biografiya.html
>где его экспертные стати?

когда мне нужно что-то узнать о генетических особенностях, я обращусь к Александру, а не к сантехнику.
Здесь же достаточно логики и фактов.

>Обычный комсомольский функционер, юрист, переквалифицировавшийся в новые времена в чатного сыщика и ударившийся в политику. Его фантазии насчет взрывов, ПМСМ, стоят не больше рассуждений любомго человека с улицы.

если это фантазии, то вам ничего не стоит их опровергнуть, не так ли?

>Насчет "пальца". Какая путаница? Почему на пальце не могло быть кольца от чеки? Есть какие-то разумные возражения, кроме сравнения взрыва с автомобилем? Насчет "голов" - не понимаю о чем вы.

о том, что оторван палец, а не рука.
в пальце нет мышц, они есть только в предплечьи. Вы можете в этом сами убедиться посгибав свой палец.
Следовательно, палец не может быть согнут, если он оторван (если сустав не повреждён и не заклинен)
У меня выбивало среднюю фалангу на среднем пальце дважды подряд при падении при катании на лыжах.
заклинить там нечему.
кольцо в принципе во время взрыва, разносящему всё в клочья и отрывающим пальцы (а не кисть и не руку) оказаться на пальце не может в принципе.
Это просто одна из инсценировок.
Вопрос, зачем нужны дешёвые инсценировки? Для кого разыгрываются эти дурные постановки? Для быдла?

Ведь широко известно, что любое кино про какие-либо профессии профессионалы смотреть без смеха не могут, что летчики про самолеты, что военные про засады и прочее, и т.д.
Потому как несмотря на консультатнтов режисерам важен эффект, а не правдоподобие.
То же самое мы наблюдаем и здесь.

> Насчет паспорта, смутно догадываюсь, что это о паспорте взорвавшейся в автобусе террористки. Там, по-моему, все очевидно, если хоть немного подумать. Сначала журналисты показали фотографию паспорта (целого с фото в хиджабе), взятого со странички фигурантки в социальной сети. На фото ясно видно, что фотография в хиджабе просто положена (и даже вроде не приклеена) на штатную. Потом, когда журней допустили к информации следствия, показали фото найденного паспорта (поврежденного).

тут пустили, там не пустили...
Командует и выступает Марков. Он знает что делает.
Вопрос - для чего и зачем это театр заштатных бесталанных актеришек с режиссером средних способностей?

От	vld
К	self (18.01.2014 14:19:16)
Дата	20.01.2014 15:23:54

Re: просто отметиться

>понимаете, я тысячу раз повторял и буду повторять (пока оппонент не поймет), что переход на личности - это проигрыш, это отказ от спора, от своей позиции, это говорит, что сказать по существу нечего и начинается трындеж.

Стоп-стоп. Но ведь данную личность упоминают, как человека, ко мнению которого стоит прислущаться, как к мнению эксперта. А это уже другой коленкор, в таком случае подход ад хоминем вполне оправдан, ибо экперт - звание, повышающее вес сказанных им слов, но и налагающее определенную ответственность.

>когда мне нужно что-то узнать о генетических особенностях, я обращусь к Александру, а не к сантехнику.
>Здесь же достаточно логики и фактов.

ок, будем считать, что в вопросах взрывотехники экспертные знания не нужны, мы все в детстве чего-то взрывали и даже читали детективы :)

>если это фантазии, то вам ничего не стоит их опровергнуть, не так ли?

Ничего не стоит.

>о том, что оторван палец, а не рука.
>в пальце нет мышц, они есть только в предплечьи. Вы можете в этом сами убедиться посгибав свой палец.
>Следовательно, палец не может быть согнут, если он оторван (если сустав не повреждён и не заклинен)
>У меня выбивало среднюю фалангу на среднем пальце дважды подряд при падении при катании на лыжах.
>заклинить там нечему.

Это все замечательно, лыжи там, фаланги, но какое это отношение имеет к обсуждаемому вопросу? Разные, знаете ли, процессы, падение на лыжах и взрыв. Палец оторван - так что суста весьма вероятно поврежден.

>кольцо в принципе во время взрыва, разносящему всё в клочья и отрывающим пальцы (а не кисть и не руку) оказаться на пальце не может в принципе.

Если два раза повторить, что "не может в принципе" это не станет более убедительным. А я вот считаю, что вполне может, ибо а) "взрыв который все разносит" мог скрутить палец весьма причудливым образом, б) части взрывного устройства действуют также как любой обломок металла, врезаясь в тело, так что несчастному оторванному пальцу не надо было удерживать кольцо, оно само на/в нем вполне надежно держалось.

В общем фантазии это, досужие рассуждения с наперед заданным результатом.

>Это просто одна из инсценировок.
>Вопрос, зачем нужны дешёвые инсценировки? Для кого разыгрываются эти дурные постановки? Для быдла?

Далее вижу выводы на основании необоснованных утверждений.

>Ведь широко известно, что любое кино про какие-либо профессии профессионалы смотреть без смеха не могут, что летчики про самолеты, что военные про засады и прочее, и т.д.

Я не слышал мнения профессионалов-взрывотехников, а мнение отставного участкового для меня как-то неубедительно. Я-то хоть в своей жизни кой-чего повзрывал и последствия взрывов видел, а вот что видел наш "профессионал-участковый"?

>Потому как несмотря на консультатнтов режисерам важен эффект, а не правдоподобие.
>То же самое мы наблюдаем и здесь.

Вы идете по стопам skyfootman'a - начинаете делать выводы на основании необоснованных утверждений. Можно, конечно, и так, но к истине это не приблизит.

>тут пустили, там не пустили...

Что пустили, кого не пустили, вы понимаете, что кто первый шумнет, тому и повышенное внимание, таблоид, опубликовавший пусть и непроверенную. и вообще левую и лживую, но сенсационную информацию, выиграет у солидного издания, которое будет привлекать экспертов, ждать официальных выводов и пока "пустят" и проч. умностями заниматься. У таблоидов своя работа, которая их кормит.

>Командует и выступает Марков. Он знает что делает.

Мало ли что знает Марков, мы не о Маркове, мы о таблоидах.

>Вопрос - для чего и зачем это театр заштатных бесталанных актеришек с режиссером средних способностей?

Какой театрик, каких актеришек. Короче, вы, вроде,все уже для себя решили, факты вам, похоже, не нужны. Так кто заказчик-то по-вашему? Не томите.