От И.Т.
К All
Дата 26.05.2013 12:59:44
Рубрики Прочее;

Из писем С.Кара-Мурзе

В подобных ветках публикуются материалы и отрывки из писем читателей к С.Кара-Мурзе. Подробные данные авторов писем не указываются, кроме тех случаев, когда они просят это сделать.

Предыдущая ветка:

https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/303/303847.htm


Адреса некоторых веток с письмами читателей в архиве форума:

https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/289/289602.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/299/299819.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/289/289602.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/286/286176.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/282/282211.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/274/274606.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/269/269212.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/266/266537.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/265/265742.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/259/259463.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/251/251968.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/3/archive/225/225859.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/221/221442.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/6/archive/214/214761.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/13/archive/202/202248.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/1/archive/159/159330.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/1/archive/105/105873.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/1/archive/81/81994.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/1/archive/85/85347.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/1/archive/87/87201.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/1/archive/91/91500.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/1/archive/100/100140.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/1/archive/102/102796.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/1/archive/51/51334.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/1/archive/57/57795.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/1/archive/57/57474.htm
От И.Т.
К И.Т. (26.05.2013 12:59:44)
Дата 21.12.2013 12:21:02

Подпишите петицию в защиту Общественного музея Н.К.Рериха

Из письма С.Рожкова:

Подпишите петицию на сайте change.org

http://www.change.org/ru/%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%B2-%D0%B2-%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%83-%D0%BD%D0%B5-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BC%D1%83%D0%B7%D0%B5%D1%8F-%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8-%D0%BD-%D0%BA-%D1%80%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%B0?share_id=qRdslILgUD&utm_source=share_petition&utm_medium=email&utm_campaign=petition_invitation



В.В. Путину: Не допустите разрушения общественного Музея имени Н.К. Рериха!

Автор:

Николай Сологубовский

Москва, Russian Federation
Сделайте следующий шаг Превратите вашу подпись в сотни подписей, попросив ваших друзей и коллег подписаться.
-------------------------------------------------------------------------------

Значение культурного наследия великого русского художника Николая Рериха огромно, и это признается во многих странах мира. Оно включает в себя более 7000 картин, десятки литературных, научных и философских трудов. Миротворческие и гуманистические идеи Николая Рериха являются бесценным вкладом в отечественную и мировую сокровищницу культуры. Академик Д.С. Лихачев называл Н.К. Рериха «подвижником культуры всемирного масштаба», а министр культуры РФ А.А. Авдеев – «величайшим гуманистом ХХ века».

Понимая исключительную значимость наследия Н.К. Рериха для страны, руководство СССР в 1989 г. поддержало инициативу его младшего сына Святослава безвозмездно передать наследие из Индии в Россию для создания в Москве Музея имени Н.К. Рериха. Были приняты два главных условия С.Н. Рериха: музей должен иметь общественный статус и размещаться в усадьбе Лопухиных. Соответствующие гарантии были закреплены документально. Святослав Рерих создал Международный Центр Рерихов (МЦР), основой которого должен был стать общественный Музей имени Н.К. Рериха, и завещал МЦР имевшуюся у него часть наследия родителей.

Международный Центр Рерихов оправдал надежды своего основателя. За 24 года работы благодаря активной общественной и меценатской помощи, не получив ни копейки государственных средств, МЦР возродил практически из руин усадьбу Лопухиных и создал музей мирового уровня. МЦР проводил передвижные выставки картин Н.К. Рериха и С.Н. Рериха в России и за рубежом (их посетило более 4 млн. человек), ежегодные международные научные конференции, вел широкую издательскую деятельность, (опубликовано более 200 книг), издавал журнал «Культура и время» (отмеченный почетным знаком «Золотой фонд прессы»), проводил лекции, фестивали народного творчества, выставки современных художников-космистов и др. Деятельность МЦР отмечена высокими международными, государственными и общественными наградами и признана крупнейшими международными организациями (ООН, ЮНЕСКО, «Европа Ностра» и др.).

Но, как оказалось, высокие достижения не могут служить гарантией безопасности и стабильного существования общественного музея в России. В настоящее время Музей находится на грани прекращения своего существования:

– Министерство культуры, возглавляемое В.Р. Мединским, стремится изъять у МЦР наследие Рерихов, разрушив тем самым общественный Музей;

– Департамент имущества Москвы в течение многих лет затягивает предоставление льгот МЦР по аренде усадьбы Лопухиных, где расположен Музей, в результате чего задолженность по арендной плате составила 24 млн. рублей;

– меценат Музея лишился возможностей для оказания помощи и Музей остался без средств к существованию.

Поэтому мы обращаемся к Президенту РФ В.В. Путину с призывом не допустить разрушения общественного Музея имени Н.К. Рериха и оказать Музею помощь: сохранить его общественный статус, передать ему усадьбу Лопухиных в безвозмездное и бессрочное пользование, оказать финансовую поддержку со стороны государства.

Мы призываем всех неравнодушных людей присоединиться к нашему обращению и распространить его среди своих друзей и знакомых. Совместными усилиями мы сохраним Музей имени Н.К. Рериха для культуры России и всего мира!



Обращение уже подписали:

Фурсей Георгий Николаевич, вице-президент РАЕН, Президент международной Лиги Защиты Культуры, Заслуженный деятель науки РФ, лауреат Государственной премии, доктор физико-математических наук, профессор

Кузнецов Олег Леонидович, Президент РАЕН, Президент Международного университета природы, общества и человека (Дубна), лауреат Государственной премии СССР и Премии Правительства РФ, Заслуженный деятель науки и техники РФ, профессор

Челышев Евгений Петрович, Действительный член РАН, Советник Президиума РАН, академик, сопредседатель научного совета РАН по изучению и охране культурного и природного наследия

Амонашвили Шалва Александрович, Академик РАО, лауреат Премии Правительства РФ

Флоренский Павел Васильевич, Академик РАЕН, академик Международной славянской академии наук и искусства, доктор геолого-минералогических наук, профессор Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина

Яблоков Алексей Владимирович, член-корреспондент РАН, советник РАН, доктор биологических наук, профессор, председатель фракции «Зеленая Россия»

Мушкамбаров Николай Николаевич, доктор биологических наук, профессор МГМУ им. Сеченова



Официальный сайт Музея имени Н.К. Рериха: http://www.icr.su
От И.Т.
К И.Т. (26.05.2013 12:59:44)
Дата 17.12.2013 23:08:52

Малафеев Евгений Дмитриевич. Какая газета нам нужна и как собрать деньги

Из письма С.Г.Кара-Мурзе:

Уважаемый Сергей Георгиевич!

С глубоким уважением отношусь к Вам и давно слежу за Вашими публикациями. Завидна Ваша активность, т.к. Ваши статьи, эссе и прочие публикации встречаются в различных изданиях и газетах («Завтра», «АиФ», «Советская Россия» и др.), в журналах и отдельными книгами.
Вы близки мне по духу (в высказываниях, сомнениях, спорах с оппонентами). И поэтому у меня теплится надежда, что Вы возможно поддержите мое предложение и вместе с Вами, с Вашей помощью, с Вашим авторитетом возможно удастся привлечь внимание общественности и организовать специальное издание газеты-еженедельника.

Еще в первые выборы Путина В.В. меня мучил вопрос – как получить вразумительные ответы на многие вопросы, которые беспокоят многих в особенности неравнодушных, патриотически настроенных людей ( к каким я отношу себя, и Вас). Ну например – на те безобразия, творимые в различных областях деятельности ( на предприятиях, службах, в министерствах, в различных ООО и т.п.). Нет реакции на публикации, на высказывания, нет ответов, нет сообщений о принятых мерах, даже на отдельные думские запросы различных уровней - нет ответов, игнорируются.
А должно быть так – на каждую публикацию в СМИ, оглашенный материал на ТВ должен быть дан ответ - Почему?! Как?! Что предпринято?! Кто наказан?! Либо комментарии авторитетных лиц или органов на поднятые вопросы.
Еще в первый разговор Путина В.В. с народом мною был задан вопрос:
- Для лучшей обратной связи (власть – народ- власть) следовало бы организовать специальное издание газеты или еженедельника, где можно было бы задать любой актуальный вопрос органу, любому государственному чину, думцу, чиновнику и обязательно получить на него ответ, при необходимости с комментариями компетентных органов, лиц. Возглавлять такое издание должна оппозиция. Владимир Владимирович, Вы согласны? (вопрос был зафиксирован).
Все эти годы меня не покидала мысль о необходимости такого издания.
Уважаемый Сергей, я предлагаю выступить с инициативой учреждения еженедельника и возглавить его Вам или под Вашим патронажем. Например – газета-еженедельник с названием «Актуальные Вопросы и Ответы» («А-ВОТ»).

Для сбора средств на издание следует бросить клич. Я лично обязуюсь ежегодно на это издание выделять свою месячную пенсию (13 тыс. руб.) Как-то Зюганов огласил, что на какое-то издание потребовалось ежегодно 40 млн. руб. Таким образом, три тысячи пенсионеров, таких как я могли бы создать основу изданию. Открывайте счет (даже для начала на свое имя), я тут же перечислю деньги. Желательно на организацию издания собрать деньги именно таким образом, в этом случае газета могла бы получить статус «народной».
Думаю, многие могли бы поддержать издание.

Конечно, вопросы должны быть не голословны (проверены), важны (даже очень), опробированы, прозондированы на предмет ответа и возможной реакции.
На поднятые вопросы должны быть даны (получены) ответы от любых даже самых ответственных лиц.
Обязательность ответа должны быть узаконена думским решением (если такового еще нет). Следует вспомнить, что подобный вопрос в свое время поднимал «незабвенный Собчак» на пике своей ораторской популярности на съездах и был поддержан депутатами в том, что любое ответственное лицо, занимающееся отпиской, не отвечающее по-существу, ничего нерешающее и отправляющее запрос (обращение) «вниз», подлежит увольнению немедленно. (Делал ли так Собчак, будучи мэром Ленинграда?)

Думаю, что такое издание ценнее, полезнее, чем дебаты и ток-шоу (типа «к барьеру»). Ни круглые столы, ни другие передачи по ТВ (типа «момент истины») не могут заменить (сравниться) с печатным органом (хотя возможно они полезны).

Такую газету я могу подписать, подшить, размножить (если понадобится), сохранить, в любое время поднять и восстановить в памяти – «Что написано пером - не вырубить топором». Это на всю жизнь.
И если все же получена отписка или игнорируется, то можно потребовать интервью или комментарий компетентных лиц или органов. За отказ, за проволочку можно потребовать отставки или публикуя, вскрывая неправомерные, преступные деяния лиц, привлечь к ответственности, вынудить их к подаче в отставку.

А получив ответ по-существу, выяснить ситуацию (положение дел), выработать пути действий(подключить общественность, депутатов всех уровней, организовать запросы в думу и т.п.); принять меры к исправлении, к возмещению нанесенного ущерба или хотя бы принять превентивные мер, не допустить дальнейшего ущерба.

В конце концов, - ЦЕЛЬ ИЗДАНИЯ – вскрывать негатив и добиться результата, обнародовать, добиться обратной связи, заклеймить позором, так чтобы боялись осуждения потомков и конечно неотвратимость наказания.

Подача материала должна быть краткой, по существу., без особых подробностей, но взвешенных. Не надо соблазняться преувеличениями, сенсациями, как иногда делается для «пиара».

Приведу пример – канал «Дождь» (как быстро нашлись деньги (спонсоры) на открытие) подверг критике огромные затраты на строительство Дальневосточного научного центра. Но когда на брифинге Путин В.В. на эту критику пояснил, что из 600 млрд. - 360 млрд. затраты на инфраструктуру самого Владивостока. То это совсем другое дело.

Другой пример – в печати, на ТВ постоянно критикуют наше дорожное строительство (и это справедливо), в т.ч. приводится, что у нас дороги в 5-6 раз и стоят дороже, чем в Европе (лучшего качества). Но когда узнаешь, что в стоимость дорог в Европе не входят вынос сетей, перенос строений из зоны дорог, а так же не входят путепроводы, мостовые переходы и другое оборудование и оформление дорог. Все это оценивается отдельно и приплюсовывается потом. А у нас все это включается (кроме мостов) в общую сметную стоимость и усредняется на 1 км., то это уже другой разговор, хотя критика и справедлива.

Вот такие моменты при освещении любого негатива следует иметь ввиду и должно быть учитываемо.
В нашем издании подобное не должно быть, ибо можем потерять доверие.
Кроме освещения поднятых актуальных вопросов, для многообразия освещения большего круга вопросов следует публиковать информацию на различные животрепещущие темы, давать советы.

Следовало бы предусмотреть в материалах издания постоянные рубрики и печатать в них предложения.

Например:
1. …Если бы директором был я …
1) В евроновостях как-то было показано бедственное положение безработных в т.ч. в бывшей Югославии (кажется в Македонии). Единственным способом прожить было сбор угля в мешок на заброшенном карьере и на горбу отнести и продать или обменять на хлеб (лишь на хлеб), чего хватало на 2 дня.
А у нас показали как жестко борятся (в Кемеровской области) с подобным так же на бросовом карьере. Почему не разрешить чуть ли не вручную добрать разрозненные остатки, коль разработка в промышленном масштабе уже невыгодна (это ведь не золотые прииски) если надо то можно ввести посильные патенты? А то ни себе, ни людям, а ведь это общенародное достояние, о чем там думает Тулеев?
2) Предложил бы – те машины, которые сдаются (бывшие в употреблении) под пресс взамен удешевления покупаемых новых, часть из них отдавал бы кружкам «Юный техник», в детдомы, чтобы эти машины полностью разбирать, а потом вновь собирать. Это пацанам- 10-14 лет думаю даже очень понравилось бы (самому разбирать и самому собирать), вырабатывался бы навык, из этих разобранных можно было бы конструировать новые. Только не надо говорить, что будут злоупотребления (пользы больше) да и можно поставить под жесткий контроль (готов разработать положение).
Читатели могут предложить много чего. Но надо не только опубликовать, надо попробовать хотя бы единично внедрить, подключить инициативных активистов (такие обязательно найдутся), подключить влиятельные круги, в необходимых случаях – общественность.
По каждой рубрике я мог бы привести пример.
2. Ликбез - можно было бы рассказать например об оффшорах, о свободной зоне, о которых мы знаем по наслышке. Пояснить, что это дает, кому выгода, а кому разор. Кто придумал, кто продвинул (если возможно то кто персонально)? Если есть данные – какой общий ущерб? Какие подвижки в этом деле?
И другие:
3. Заворовались… (об особо громких делах)
4. Получили по заслугам…
5.Суд состоялся (правда восторжествовала)…
6.Их преследуют… (вступиться в защиту?)
7.А правда ли это?...
8.Следует знать
9.Портреты…
10.Хроника.
11.Как это было… Этим можно гордится…
12.Историческая справка
13. Читайте (перечень статей из других изданий, ссылки, рекомендации) и т.д. и т.п. Читатели могли бы предложить и свои.
В каждой рубрике можно привести массу примеров, о которых можно поговорить, сообщить, предложить.

Например, о Чубайсе, можно осветить в рубриках или «Портреты» или «Как это было» или вообще задаться вопросом – сколько вообще принесла вреда эта личность, чей он ставленник (каких зарубежных кругов).
Или например другой еще с периода перестройки непотопляемый Починок, чем он полезен, то в думе, то – министр, но всегда пристроен? Что «ума палата?»… Конечно, раз подготовил, куда убраться если понадобиться (жену отправил рожать в США, значит ребенок гражданин США и он всегда под предлогом воссоединения с семьей, дернет туда).
В рубрике «Портреты» о таких детях перестройки на мой взгляд следовало бы информировать, вскрывая их сущность и натуру, конечно с взвешенным подходом (чтобы не попасть за клевету).
В рубрике «Следует знать» - данные статистики России и других стран и другие особо важные сведения.
В рубрике … «Читайте…» можно было бы кратко сообщать о значительных публикациях других изданий, но некоторые очень важные следовало бы печатать полностью, некоторые и свои расследования, требующие тоже полного освещения, можно бы печатать в специально издаваемом приложении по типу как в «Советской России» приложение типа «Отечественные записки». В этом приложении можно было бы печатать поименно кто как голосовал в Думе (так же по типу «СовРос»).
Теперь о вопросах. Тема вопроса должна быть значительна, вскрывать, разоблачать, предлагать.
Далее привожу лично мои вопросы. Пусть некоторые вопросы банальны и на слуху, но они возможно будут хоть теперь напечатаны.
Далее привожу примеры основной цели издания – вопросов.

Вопрос № 1 – о коррупции
На С.Петербургском экономическом форуме все выступающие как наши так и зарубежные, отмечали коррупцию как главный недостаток экономики РФ. Герман Греф с сожалением посетовал – кто бы дал рецепт, как с ней бороться. Думую лукавил. Наказание коррупционеров уголовное, административное, штрафы без тотальной конфискации – блеф. Вот в чем секрет (надо ратифицировать ст.20)
В предвыборные компании стало общеизвестно, что наша дума ратифицировала международную конвенцию о коррупции без статьи № 20, которая, как пояснили выступающие политики, и направлена на выявление источников непомерного обогащения лиц и в случаях незаконного обогащения, наличия коррупции следует привлекать к уголовной ответственности с полной конфискацией имущества.
Как обстоит дело по ратификации статьи №20 в новой думе? Поставлен ли вопрос на обсуждение? Кто мешал принятию? И мешает ли сейчас?
Как избирателям заставить депутатов принять положительное решение?
Нам читателям пояснить суть статьи № 20 конвенции, чем она может помочь.
Вопрос № 2 о подоходном налоге
Когда дума отменит единый подоходный налог и введет дифференцированный? КПРФ постоянно ставит этот вопрос в думе. Кто против? Как избирателям заставить пересмотреть закон? Следует привести примеры других стран (высокоразвитых) успешных для сравнения (в виде таблиц).
Вопрос №3 о госмонополии
Следует ввести госмонополию на продажу и изготовление алкогольной продукции, табака, лекарств.
Как избирателям заставить депутатов принять такое решение?
Вопрос № 4 О референдумах по смертной казни
Что следует предпринять народу, как заставить избирателям, чтобы депутаты в думе приняли решение о проведении референдумов вообще и в частности о смертной казни в особых случаях. В случаях изнасилования и убийства детей, при убийствах с особой жестокостью с издевательствами ( при выколотых глазах, отреза головы, половых органов, массового убийства).
Пояснения.
Все доводы противников не годятся. Во-первых, мы не Европа, мы слишком многонациональны, разные уклады жизни и не достигли общей культуры на уровне европейской.
Во-вторых, хватит талдычить о Чекатило (уж столько лет, как только заходит речь о казни, то тыкают им). Уже говорится и об отложенной казни (например, на 5 лет). Но самое главное ужесточить наказание следователей (вплоть до пожизненно) за доведения подозреваемых к самооговору и никаких условных, и никаких пять лет поселения, а десять и более строгого режима, тогда подумает «прессовать» или нет. Только неотвратимость наказания следователей спасет от ошибок.
В-третьих, ведь даже при смертной казни существует возможность помилования, тем более если, что-то в деле окажется смягчающим.
Вопрос наказания смертной казнью предателей особо высокопоставленных, принесших огромный ущерб стране, повлекший из-за этого смерть других лиц или искалечившим их жизни так же должен быть решен положительно.
Смертью наказывать так же организаторов и заказчиков терроризма и наркоторговли. Что это не поправит дела – болтовня (от лукавого).
Этот вопрос так назрел, что его надо довести до референдума в обязательном порядке.
Вопрос № 5 О благотворительности
Как только на Западе разразился кризис, некоторые очень богатые (миллиардеры) отказали очень большую часть (чуть ли не половину своих богатств) в пользу общественных нужд. Последовал ли кто-либо из наших? Вопрос №6 О телевидении …
Вопрос №7 О Кудрине…
Вопрос № 8 О гарантиях семье Ельцина Б.Н.
Путиным В.В. даны гарантии семье Ельцина о непреследовании за участие в коррупционных играх, за содействие в получении льгот и привилегий, в приобретении госимущества за бесценок своим приближенным.
Вопрос – гарантии даны только на период президентства? Или как?
Вопрос № 9 Эксклюзивное лечение…
Вопрос № 10 О моратории на амнистию
Что следует предпринять, чтобы дума приняла решение на мораторий на амнистию (освобождение) от ответственности олигархов и других за незаконно нахапанное?

Пояснение:
Для справки – реальная власть в руках 500 олигархических семейств, которые имеют годовой доход в 31 млрд.долларов – почти такой же как у остальных 140 млн. россиян (журнал «Финанс» №5 2011 г), а сумма вывезенных ими на запад … зашкаливает 500 млрд. «зеленых» - о чем напомнил Бжезинский и со смешком добавил : «Вы разберитесь: это ваша элита или наша»
В связи с этим следует привести слова (мнение) главного экономиста Всемирного банка Кристофа Рюля: «Неизменность приватизации, т.е. амнистия всех совершенных сделок – это очень плохо с точки зрения поддержки рыночных реформ. Если не решить этот вопрос, он все время будет приобретать политический характер. Сделки, в которых были особо криминальные деяния, надо пересматривать. Вот такое мнение здравых сил (специалистов) Запада.



Вопрос №11 О Чубайсе А.
В чем феномен непотопляемости Чубайса? Может кто-нибудь пояснить? Эта личность вызывает у большинства населения (я так считаю) отрицательное отношение.
Трудно назвать лицо (кроме Ельцина и Горбачева), принесшее больший вред России.
Ему не откажешь в уме и способности убеждать, в особенности в способности выкручиваться из разных ситуаций.
Это видимо и позволяло считать его компетентным, особо способным и даже незаменимым, но и что-то еще… или кто-то сильно поддерживает.
Но посмотрим, чем же мы обязаны ему (и это из известных обнародованных фактах и далеко не всех).
1. Он инициатор и вдохновитель чековой приватизации. О вреде этого действа он сам в последующем признался, но с поправкой, что он был за именные чеки (обещающие две «Волги» за чек). И хотя он знал и понимал, какой вред будет нанесен для народного хозяйства, для населения, но сказать об этом якобы не мог, так как была бы большая паника, чего по его мнению допускать было нельзя
2. Он возглавил предвыборную компанию по выборам Ельцина в президенты (фактически больного человека) на второй срок. Он участник ситуации с «коробкой из под ксерокса» (деньги на подкуп). Деньги обеспечили победу. И подкуп он считал правильным так, как если не избрать Ельцина любыми путями – это катастрофа (конечно для «демократов» врагов России).
3. Он знал, что ГКО пирамида и чушь, но так же обнародовать (огласить) это не мог, чтобы не дезориентировать народ и не создавать лишней паники то есть поддерживал своих подельников (Уже готовился в будущем обелить себя этими оговорками).
4. Фактически он знал (не мог не знать) и участвовал в дефолте и сам возможно изрядно обогатился.
5. Не приглядно выглядит Чубайс и в получении гонорара от западных покровителей за неопубликованную книгу в соавторстве с Кохом. Правда он в итоге отказался ибо очень проявился чей он ставленник (хотел затушевать эту очевидность опомнился что перегнул палку). Это мешало бы его авторитету в будущем (правда Коху и в дальнейшем быть в обойме властных структур удалось).
6. Он рьяно выступал за реструктуризацию всего и вся, за это и был кем-то высшим рекомендован возглавить энергетику, чтобы развалить ее.
7. Будучи главой РАО ЭС России:
а) выстроил в энергетике авторитарную систему, вытеснил профессионалов.
б) на все ключевые посты, назначил послушных так называемых топ-менеджеров, которые только и умели отключать и затыкать рты специалистам на их возражения (пример: Саяно-Шушенскую ГЭС возглавлял бывший методист начальных классов).
в) из-за всего этого аварии и пожары случились на многих объектах энергетики, кроме Саяно-Шушенской – авария в Чагино, которая была предсказана, но ничего не было предпринято; авария на Кашарской ГЭС, на Рифтенской ГРЭС, на ТЭЦ в Улан-Уде, пожар на Братской ГРЭС и все это в период его власти, и это не все…
г) Он организовывал «веерные» отключения по всей России под предлогом задолженности, чем наносил огромный ущерб ( особенно в зимний период).
д) отдавал распоряжения об отключении даже стратегических объектов Минобороны (что не имел права). Хвала командиру части, который выставил вооруженный пост, чтобы не допустить отключения. Хотелось бы знать героев поименно.
8. В аварии Саяно-Шушенской ГЭС его прямая вина не только в назначении некомпетентных, послушных лиц, но его решающая подпись в государственном акте по приемке в эксплуатацию, хотя ему было известно, что соответствующими специалистами по КИП и автоматике (членами комиссии) акт не был подписан, так как были обнаружены нарушения (проект и поставку оборудования осуществляли организациями, не имеющими на то права – не имели лицензии, а к моменту пуска в эксплуатацию они исчезли, не оформив соответствующих документов о готовности). Поэтому можно предположить, что это были кем-то назначенные фирмы-однодневки.
Ущерб огромный. Где заключение комиссии? Кто виноват (кого назначили стрелочником)? Как ушел от ответственности основной виновник аварии?
9. И за все это «как успешный реформатор» пошел на выдвижение. Теперь он главный в нанотехнологии и возглавляет программу инновационного развития. По этому случаю я обращался к Медведеву Д.А., получил ответ, что принято к сведению( ответ и обращение прилагаю). Но думаю, что Дмитрий Анатольевич обращение не читал (натасканные клерки, тусующие корреспонденцию этого не допустят).
10. И хотелось бы получить ответ на запрос Зюганова (был ли дан). Куда он девает доход от выделенных средств и положенных в банки под проценты; полученных от правительства в виде транша в размере полной суммы. Хотелось бы прозрачности, куда и как деньги тратятся. Следует взять под особый контроль.
11.А что можно сказать по поводу его высказывания о нашем классике Достоевском Ф.М., которого он готов «рвать» за его некоторые высказывания о русских как о святом народе.

Пояснения.
Все выщеперечисленное взято из сообщений печати, ТВ. Следовало бы перепроверить на предмет фактов (так как СМИ падки на ПИАР), добавить, что упущено, а это надо полагать есть чему, подсчитать если можно ущерб стране, нанесенный им.


Пояснение
Только в нашем издании возможно собрать воедино все претензии и выразить в виде вопроса.

По вопросу приватизации следовало бы отметить, что группа Чубайса якобы руководствовались рекомендациями Нобелевского лауреата, отца монетаризма Милтона Фридмана. Но многие выдающиеся экономисты в том числе Дэвид Эллерман и Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц высказали большие сомнения о самоценности приватизации: «Известно, что частные рынки при отсутствии необходимых институтов могут оказаться еще более сильным стимулом к краже активов и к их отвлечению от сфер, создающих богатство». В связи с этим небезынтересным окажется, отмечают они, и мнение отца монетаризма, нобелевского лауреата по экономике Милтона Фридмана: «Вскоре после падения Берлинской стены и распада Советского Союза меня часто спрашивали: что надо сделать бывшим коммунистическим страна, чтобы иметь рыночную экономику? И я отвечал: вы можете описать это в трех словах – приватизация, приватизация и еще раз приватизация. Но я оказался не прав. Пример России свидетельствует об этом. Россия провела приватизацию, но так, что были созданы, по сути частные монополии, частные системы централизованного планирования, которые заменили централизованное планирование государства. И оказалось, что верховенство закона, наверное, более фундаментальная ценность, чем приватизация. Приватизация бессмысленна, если у вас нет власти закона». Вопрос №12 О сделке Гор-Черномырдин в статье «Антисистема. Быть или не быть» Петр Краснов ( «Наш современник» № 7 за 2012 г.) отмечает, чего стоят продолжающиеся и сейчас поставки оружейного урана-235 и тория по кабальной сделки «Черномырдин –Гор» 1993 года, уже названной «изменой века», когда 500 тонн его – неимоверный труд нескольких поколений наших людей (в нефтяном энергетическом эквиваленте стоимостью около 8 триллионов долларов!) – был «продан» за 12 миллиардов бумажной «Зелени», причем из 350 тонн, уже доставленных в Америку, 278 тонн приходится на президентства Путина-Медведева, то есть отдаются даром «детьми Собчака», в непросчитываемый и невосполнимый ущерб нашей военной и энергетической безопасности.
Вопрос: нельзя ли, учитывая вступление в ВТО, объявить мораторий сделки до выяснения всех обстоятельств сговора (следует найти какую-нибудь зацепку в положениях ВТО (возможно такая найдется)?

И много других 13,14 …. возможных вопросов.

В дополнение к предложению о издании газеты-еженедельника.
1. Считаю, что она могла быть объединяющей, сыграть консолидирующую роль, не являясь газетой никакой группировки, партии, а защищающей интересы народа, т.е. являясь «народной».
2. К участию в ней следует превлечь все здоровые прогрессивные силы, ратующие за интересы страны, в независимости от партийной принадлежности в том числе и таких как Эдуард Лимонов (Саенко), хорошо познавший и раскрывший западный образ жизни и успешно критикующий его, особо он разоблачает ведущие западные страны в их критике наших действий, а сами поступали и поступают аналогично в сходных ситуациях.
3. Использовать любые рациональные, полезные высказывания противоположной стороны, выпячивая нужные нам моменты, помогающие делу или разоблачающие негатив.
4. Придать особое значение финансированию газеты и основанию ее за счет населения, как я и предлагаю. Так как это даст легитимность ее народности и помешает в случае чего вражеским силам закрыть, арестовать или приостановить, а такие потуги предприниматься будут.
Конечно и другое частное финансирование (пожертвования) (возможно даже основное) будет иметь место и деньги от подписки.
5. Привлечь прогрессивных журналистов для работы в ней для выполнения задач газеты.
6. Необходимость такого издания назрела давно и организовать и издавать следует обязательно, особенно в настоящее время, тем более когда набирает силу критика властных структур. Не воспользоваться этим моментом преступно.

Далее хотел бы обратить внимание на наиболее важные (как мне кажется) моменты и темы, которые должны быть подняты в первую очередь,
чтобы не успели заболтать:
1. Отметить, что прогрессивный Запад в т.ч. выдающиеся экономисты, ученые, нобелевские лауреаты считают, что «неизменность приватизации , т.е. амнистия всех совершенных сделок – это очень плохо. Если не решить этот вопрос он все время будет приобретать политическую окраску. Поэтому сделки, в которых были особо криминальные деяния надо пересматривать». Так считают на Западе и дополнительно отмечают… Такого явления у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не могло бы выжить.
2. Поэтому вопрос о моратории на амнистию по приватизации и всех других незаконных сделок, как залоговые аукционы и другие подобные, должен быть поставлен в первую очередь.
3. Вопрос о ратификации статьи 20 должен быть решен также в первую очередь. Его уже забалтывают постановкой и принятием законов об отчете чиновников и госслужащих по доходам, а также по расходам, о мерах наказания, если расход превышает тройной годовой доход. Но 20 статья это для всех лиц без исключения, а не только для чиновников.
4. Поднимая вопросы о коррупции, все более и более забалтывается и выпадает, как малозначительный вопрос о дифференцированном подоходном налоге. Этот вопрос постоянно ставить и ставить.
5. При обсуждении программы атомной энергетики прозвучало предательское предложение Кириенко, сетующего, что научные центры разрознены (в Челябинской области -«Маяк», Арзамасс-Подмосковье и т.д.) и предлагающего разместить единый научный центр в Томске в 500 км от границы (700 км от китайской границы). Президент это в принципе одобрил. Срочно надо обнародовать это и воспрепятствовать этому глупому решению.
6. До решения всех выявленных громких коррупционных процессов в обороне, в других стратегических областях и прочих, до доведения их до суда и наказания, должен быть принят мораторий на любую приватизацию, как наиболее коррупционно привлекательной.

Далее хотелось бы также обратить внимание на содержательность публикаций и краткость (по возможности) на что я уже обращал внимание.
Теперь об оформлении:

Газету-еженедельник «Актуальные вопросы и ответы» предлагаю выпускать и оформить в виде «листка» формата А2 (590х420), складываемый пополам в книжку в 2 листа (4 страницы). Каждая страница «условно» должна делиться еще пополам ф А4 и тексты печататься отдельно последовательно на каждой такой половинке (это позволяет в последующем множить на любом (малом) ксероксе без склеивания).

Малафеев Евгений Дмитриевич
От miron
К И.Т. (17.12.2013 23:08:52)
Дата 18.12.2013 19:01:24

Так уже есть Точка.ру. Вот, пусть и помогает. (-)
От Ikut
К И.Т. (17.12.2013 23:08:52)
Дата 18.12.2013 12:08:08

АиФ имел большой аппарат и мощную поддержку из ЦК КПСС

> Конечно, вопросы должны быть не голословны (проверены), важны (даже очень), опробированы, прозондированы на предмет ответа и возможной реакции.

Для этой А ВОТ тоже нужен большой аппарат, чтобы все проверять и оценивать возможную реакцию.
Сейчас запустить с нуля такое издание левой оппозиции не реально. Превратить имеющуюся "Правду" в такое издание Зюганов не даст.
От И.Т.
К И.Т. (26.05.2013 12:59:44)
Дата 14.12.2013 01:06:12

Русский мир(Украина) "Евромайдан" может стать прологом новой европейской войны

Уважаемый коллега!

Предлагаем Вашему вниманию материалы:

"Евромайдан" может стать прологом новой европейской войны http://rusmir.in.ua/pol/4832-evromaydan-mozhet-stat-prologom-novoy-evropeyskoy-voyny.html

Государство или территория? http://rusmir.in.ua/nay/4829-gosudarstvo-ili-territoriya.html

Выход из тупика или старая добрая песня об украинской геополитике http://rusmir.in.ua/eko/4806-vyhod-iz-tupika-ili-staraya-dobraya-pesnya-ob-ukrainskoy-geopolitike.html

С уважением, РМ.У
От И.Т.
К И.Т. (26.05.2013 12:59:44)
Дата 29.10.2013 22:45:24

Русский мир (Украина)"Социальная апатия или зарождение нового мирового порядка?"

Уважаемый коллега!

Предлагаем Вашему вниманию материалы:

О европейской подлости http://rusmir.in.ua/rus/4645-o-evropeyskoy-podlosti.html

Деполитизация социальных выступлений: социальная апатия или зарождение
нового мирового порядка?
http://rusmir.in.ua/pol/4644-depolitizaciya-socialnyh-vystupleniysocialnaya-apatiya-ili-zarozhdenie-novogo-poryadka.html

Эдипов комплекс в разрушении национальных государств и построении
мирового порядка
http://rusmir.in.ua/rus/4639-edipov-kompleks-v-razrushenii-nacionalnyh-gosudarstv-i-postroenii-mirovogo-poryadka.html

Пётр II Негош в русском сердце
http://rusmir.in.ua/ist/4568-petr-ii-negosh-v-russkom-serdce.html

С уважением, РМ.У
От И.Т.
К И.Т. (26.05.2013 12:59:44)
Дата 23.10.2013 23:46:06

Посысаев.Поддержите петицию:Изменить прокатное наименование фильма"Сталинград"

Из писем на сайт С.Г.Кара-Мурзы

Здравствуйте,
Я только что подписал петицию на Change.org, которая раскрывает проблему, которая очень важна для меня. Чем больше людей подпишет петицию, тем более вероятней, что она победит. Поможете, подписав петицию?
Спасибо,
Сергей

Зайдите на сайт и подпишите петицию!
http://www.change.org/ru/%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83-%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%83-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%B8%D0%BC%D1%8F-%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F-%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4-%D0%BE%D1%82-%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-3?share_id=OpAQpYMsBd&utm_source=share_petition&utm_medium=email&utm_campaign=petition_invitation






Федеральному Собранию Российской Федерации.Президенту Российской Федерации.:
Защитить историческое имя города-героя Сталинград от неправомерного использования.

Автор:
Сергей Посысаев
Санкт-Петербург, Russian Federation

Сталинград - это не только наш национальный символ, но и имеющий общемировое значение символ солдатской славы, героизма и стойкости духа, символ сокрушительной победы советского народа в ходе Второй мировой войны, когда был сломан хребет фашизму.

Само имя города-героя Сталинград для многих людей такое же священное, как для христиан Вифлеем и Иерусалим, как для мусульман Мекка и Медина.

Однако правомерность использования этого имени никак не регулируется законодательно, что позволило поставить его в заглавии коммерческого кинопроекта Федора Бондарчука, имеющего неоднозначное содержание и получившего множество негодующих отзывов зрителей.

Мы считаем, что сомнительная историческая достоверность и своеобразная авторская трактовка событий, представленных в этом фильме, наносят ущерб не только имени города-героя Сталинград, но и в целом исторической правде о событиях Великой отечественной войны.

ПРОСИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ЗАЩИТИТЬ специальным государственным актом священное имя города-героя Сталинград от неправомерного использования в наименованиях и заглавиях, каких бы то ни было проектов, произведений, мероприятий и предприятий, без особо оговоренных условий такого использования, и утверждения разрешения такого использования экспертным заключением специальной комиссии, совета или иного уполномоченного органа.

Признавая право соавторов указанного кинопроекта на художественный вымысел и оригинальную трактовку событий, мы убеждены, что события, представленные в проекте, преследующем сугубо коммерческие цели, являясь вымышленными, не отражающими в должной мере исторической достоверности, не соответствуя историческому масштабу и значению использованного имени города-героя Сталинград, оскорбляют память и патриотические чувства многих граждан России.

ПРОСИМ ОБЯЗАТЬ руководство вышеупомянутого коммерческого кинопроекта, изменить его прокатное наименование, исключив прямое упоминание имени города-героя Сталинград.


От И.Т.
К И.Т. (26.05.2013 12:59:44)
Дата 12.10.2013 18:38:34

Тихонов В.Е. о путях выхода на передовые позиции, наемный труд стал тормозом

Коллеги прислали текст для обсуждения.

Тихонов, Владимир Евгеньевич

Фрагменты текста.

О ПУТЯХ ВЫХОДА НА ПЕРЕДОВЫЕ ПОЗИЦИИ
МИРОВОГО РАЗВИТИЯ

Есть ли у нас возможность преодолеть исторический кризис, выйти на передовые позиции мирового развития? Возможности есть. Необходимо только отказаться от несостоятельной идеологии неизменности мира. Человечество развивается и по мере развития изменяются и устойчивые общественные отношения, включая отношения собственности, роль государства и т. д.
Основой жизни человеческого общества является труд. По мере развития в основе жизни человеческого общества был труд первобытного человека, труд раба, труд крепостного, наемный труд. И соответствующие этим этапам экономические, политические и социальные отношения, включая отношения собственности. Около 300 лет человечество развивается на базе наемного труда.
Сегодня человеческая цивилизация вышла на более высокий уровень развития и наемный труд перестал соответствовать этому новому уровню. Наемный труд стал тормозом развития. По двум причинам.
Первая. Определяющим развитие человеческого общества сегодня является не физический труд, а труд интеллектуальный, творческий, ответственный – наступила эра экономики знаний. При наемности проконтролировать и обеспечить полноту отдачи интеллектуального труда невозможно. Только собственность работников на результаты своего труда и соперничество (конкуренция) вынуждают работников и трудовые коллективы в целом полностью отдавать весь свой интеллектуальный потенциал труду.
Вторая. Наемный работник отчужден от средств производства, не является их владельцем и собственником и поэтому не может нести ответственность за их неэффективное использование - всё это не его. Наемный труд – труд безответственный.
Достигнутый уровень развития человеческой цивилизации требует преодоления отчуждения работников от средств производства, требует, чтобы ученые, инженеры, другие специалисты, квалифицированные работники и служащие были собственниками результатов своего труда. Достигнутый уровень развития требует рыночных отношений более высокого уровня, более глубоких и всеобъемлющих товарно-денежных отношений.
Требованию времени соответствует только рыночная экономика с многообразием форм собственности при доминировании общественной собственности на средства труда (основные производственные фонды фабрик, заводов, шахт, рудников и других предприятий), передаваемых в полное хозяйственное ведение трудовым коллективам. Стоимость приращения основных производственных фондов, осуществленная трудовым коллективом на свои доходы, должна компенсироваться обществом или стать коллективно-долевой собственностью работников предприятия. Стоимость уменьшения основных фондов, переданных трудовому коллективу, должна возвращаться им государству. Оборотные же фонды должны быть собственностью коллективов, иначе у них не будет экономической ответственности за используемые сырье, материалы, энергию и они не могут быть собственниками производимой продукции. Если сырье, комплектующие, энергия не их собственность, то почему они должны быть собственниками продукции, изготовленной не из своего сырья?
В трудовых коллективах-собственниках результатов своего труда для полного использования ответственного и творческого потенциала работников, что требует время, должны действовать внутрипроизводственные товарно-денежные отношения, а не заработная плата. Как это понять и как осуществить? Передавать в пользование или в аренду - как решит коллектив предприятия - станки, оборудование, здания и т.п. коллективам цехов, участков, бригад. Продавать им всё необходимое для производства работ (сырье, заготовки, комплектующие, энергию и т.п.) и покупать у них по внутренним ценам продукцию (услуги) по их переделу работ. У каждой бригады, коллектива участка, цеха - доход, расход и результат. Сэкономил - твое. Перерасходовал - тоже твоё. Придумал, усовершенствовал - твоё. Всё твоё - и творчество, и разгильдяйство. Во всем заинтересован и за всё несешь ответственность автоматически. Это и есть соперничество между работниками в процессе производства. Как и между предприятиями. Это и есть форма проявления в недрах производства природного закона единства и борьбы противоположностей. Зарплаты не должно быть, в том числе и у работников управления в целом предприятия. Зарплата - категория наемного труда. Получай доход, а не зарплату. В целом доход предприятия за тот или иной период времени, который коллектив решит направить на потребление, должен распределяться пропорционально доходам работников.
Возможна и собственность трудовых коллективов в целом на предприятия, как в наших народных предприятиях. В этих народных предприятиях эффективность труда значительно выше, чем в предприятиях с наемным трудом. Они – лучшие налогоплательщики и .д. Но эта форма собственности не может быть доминирующей в силу ряда причин.
Первая. Коллективная собственность на средства производства не гарантирует отсутствие безработицы. Частный капитал, в том числе коллективный, не обязан заботиться о других, о безработице. Это забота власти, государства. Только общественная собственность на средства труда является гарантией отсутствия массовой безработицы.
Вторая, особенно важная для российских условий и для развивающихся и слаборазвитых стран. Без активного участия государства в развитии общества невозможно в полной мере осваивать природные ресурсы и территории, в т.ч. с суровыми природными и климатическими условиями.
Частный капитал, в том числе коллективный, не предназначен и не будет решать проблемы развития общества в целом. Частный капитал заинтересован только в прибыли и доходах – это его суть, его природа. Российская практика подтверждает ограниченную роль частного капитала – люди покидают Сибирь и Дальний Восток. Покидают, потому что ни частный капитал, ни наше государство в силу либеральной идеологии власти не играют активной роли в экономической и социальной сферах и поэтому условия жизни в этих регионах ухудшаются.
Третья, самая важная. Коллективная собственность на средства производства не обеспечивает развитие страны, не решает проблем необходимости непрерывного изменения отраслевой структуры экономики. Трудовые коллективы не заинтересованы в создании новых производств, так как в новых производствах будут свои трудовые коллективы, которые в силу требований времени так же должны быть собственниками результатов своего труда.

Ответственным и заинтересованным, то есть собственником необходимо быть в процессе производства, в процессе создания, а не в процессе распределения, как это осуществляется в акционерных обществах. Акционерные общества не решают вставшую перед человеческим обществом проблему эффективного и полного использования нового характера труда.

Во всех развитых странах в течение последних 40-60 лет идут процессы преодоления отчуждения работников от результатов своего труда, замены наемного труда на труд собственника-работника.
По данным Экономического совета при бывшем президенте США Б.Клинтоне, компании даже с частичной собственностью работников и со значительной степенью участия персонала в управлении производством работали в среднем лучше, где эта степень была низкой: производительность труда выше на 15%, фондоотдача - на 117%, норма прибыли на использованный капитал - на 33%.
За период с 1974 по 1994 годы Конгресс США принял 25 законодательных актов, направленных на содействие программам формирования собственности работников (ИСОП), множество законодательных актов по этим же вопросам принято в отдельных штатах США. Программы ИСОП охватывают в США более 11 тысяч фирм, на них занято около 14 миллионов работников. Широкое распространение в США получили также программы участия персонала в прибылях компании, которые охватывают более 17 миллионов работников.
По прогнозным оценкам вышеназванного Экспертного Совета, к середине 21 века в основе развития США будет лежать более чем наполовину труд работников-собственников результатов своего труда.
В направлении преодоления отчуждения работников от результатов своего труда движутся Англия, Германия, Франция, Италия, Испания, Швеция, Дания и другие западные страны.
Комиссия Европейского Сообщества (правительство ЕС) в 1991 году и Совет ЕС в 1992 году рекомендовали странам – членам Европейского Сообщества оказывать всяческое содействие планам участия работников в управлении производством и распределении его результатов. Сегодня в странах ЕС более 120 тысяч таких предприятий.
В Китайской Народной Республике, ежегодный рост в экономике которой составляет около 10%, с 1992 года действует закон «О коллективных предприятиях в городе и коллективных предприятиях на селе». В выпуске валовой продукции страны доля коллективного сектора уже в 1995 году превысила 40%.
Россия. В 1998 году, благодаря известности, влиянию, большому авторитету и настойчивости академика С. Федорова, был принят закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)». В соответствии с этим законом собственниками этих предприятий стали трудовые коллективы. На сегодняшний день на основе этого закона работает около 100 предприятий.
За прошедшие 10-12 лет объемы производства на этих предприятиях увеличились в три-восемь раз (путинская программа увеличения ВВП страны в 2 раза за 10 лет не была выполнена). В несколько раз выросли доходы работников и производительность труда. По решению трудовых коллективов до 50% прибыли направляется ежегодно на обновление основных фондов и технологическую модернизацию (реальные дела, а не разговоры о модернизации), до 30% прибыли направляется на развитие социальной сферы (на балансе предприятий – жилье, детские сады и ясли, поликлиники, пансионаты и дома отдыха, ЖКХ), которая в частных предприятиях практически уничтожена. Прибыль идет не за границу, не на паразитическое потребление, а на развитие производства и удовлетворение потребностей работников. Это не по либеральному и сейчас наша власть работает над отменой этого закона как якобы не оправдавшего себя. Маяки, указывающие путь развития страны, должны быть уничтожены!
В экономиках развитых стран зародились и развиваются новые общественные отношения, основывающиеся на собственности работников на результаты своего труда, на равенстве реальных возможностей (возможностей, но не на равенстве в распределении) для жизни каждого человека. В развитых странах мира зарождается новый общественный способ производства, не основанный на эксплуатации человека человеком или государством, идет процесс создания народной рыночной экономики и реальной народной демократии.
По мере развития изменяется не только характер труда, но и роль государства. Достигнутый уровень современного развития требует увеличения роли государства в развитии человеческого общества, а не уменьшения, как полагает либеральная идеология, взятая у нас на вооружение. Увеличение роли государства – требование научно-технического прогресса, усложнения связей и взаимозависимостей в человеческом обществе и в человеческой цивилизации в целом (процессы глобализации), наших суровых природно-климатических условий, огромной территории и необходимости преодоления нашего исторического кризиса. Без увеличения роли государства создать в России эффективную экономику невозможно.
Государство должно самым активным образом участвовать в развитии всех сфер нашей жизни:
- создавать необходимые условия для развития науки, совершенствовать образование, вырабатывать национальную стратегию развития с учетом анализа тенденций мирового развития, формировать структуру экономики, быть защитником, регулятором и стимулятором экономики;
- создавать основные фонды предприятий с передачей их в полное хозяйственное ведение трудовым коллективам, возводить города, поселения, социальные объекты, транспортную сеть, создавать равные экономические и социальные условия для успешной деятельности в условиях конкуренции с субъектами экономики, находящимися в лучших природно-климатических и иных условиях;
- активно участвовать в ценообразовании, в том числе в регулировании цен на продукцию естественных монополий, жилищно-коммунальные услуги, базовые продукты питания, предметы первой необходимости, лекарства.
Время «невидимой руки рынка» ушло в прошлое. Определяющая роль науки, достигнутый уровень развития человеческого общества, усложнение его связей и взаимозависимостей, углубляющаяся глобализация в развитии человеческой цивилизации требуют «видимой руки рынка», понимания его законов и требований и осознанного их использования. Более высокий уровень развития цивилизации требует более высокого и уровня рыночных отношений. Нет ничего вечного, всё течет и изменяется. Но мы с упорством висельников не хотим понять этого и строить свое развитие с учетом требований времени.

Увеличение роли государства не есть усиление бюрократизации жизни – эти функции по мере развития, наоборот, будут уменьшаться. Роль государства должна возрастать в создании условий для развития человеческого общества, в создании равных возможностей для развития каждого человека, каждой территории, каждого региона. Увеличение роли и функций развития, а не командования и принуждения.
Чтобы догнать «Мерседес», необходимо создать машину более мощную, чем он. Чтобы догнать развитые страны, необходимо создать общественную систему более эффективную, чем у них. Необходимо осуществить наши преобразования на опережение - заложить в основы нашего развития самый эффективный и ответственный труд, новые общественные отношения, которые в развитых странах зарождаются, но не стали у них еще доминирующими. То, что у них зарождается, у нас должно быть в основе жизни. Необходимо действовать на опережение. Для этого существует только один путь – устранить отчуждение народа от собственности, от результатов своего труда и власти, включить в основы жизни творческий и ответственный потенциал всего народа, сделать его ответственным за свою судьбу и судьбу своей страны, возвести его в ранг реального хозяина страны.
Преобразования на опережение – наш единственный шанс на возрождение, на превращение нашей страны в передовую державу. Россия с самой современной экономикой и реальным народовластием, Россия образованная и миролюбивая, Россия максимально ответственных, свободных и реально равноправных людей – единственный путь нашего дальнейшего развития. Передовые общественные отношения – передовая страна. Устаревшие общественные отношения – отсталая страна (Россия тому доказательством). Это – природный закон развития.

ОСНОВЫ ПРОГРЕССИВНОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ

Основными составляющими народной рыночной экономики должны быть:
- многообразие всех форм собственности, в том числе общественная, коллективная, частная, смешанная, иностранная;
- общенародная собственность на землю, которая должна использоваться с учетом сочетания местных, региональных и общегосударственных интересов на основе бессрочного пользования и аренды;
- общенародная собственность на природные ресурсы, прибыль (рента) от использования которых должна использоваться на развитие страны, а не на омертвление и паразитическое потребление;
- в сфере материального производства - в государственных действующих и бывших предприятиях - собственность трудовых коллективов на оборотные средства, свою продукцию и результаты своего труда. Для этого основные производственные фонды этих предприятий необходимо вернуть в общественную собственность народа - они созданы его неоплаченным трудом и незаконно отторгнуты у него - и передать в полное хозяйственное ведение трудовым коллективам для осуществления производственно-предпринимательской деятельности. Другие формы собственности: частные, смешанные, иностранные.
- условия для создания и развития потребительских, промышленных, сельскохозяйственных, строительных, транспортных, промысловых, сбытовых, кредитных и других кооперативов;
- условия для развития частного бизнеса, в т.ч. среднего и малого;
- эффективное соперничество (конкуренция) субъектов рыночной экономики всех форм собственности: трудовых коллективов, кооперативов, частных собственников, иностранного и смешанного капитала; соперничество - двигатель развития и прогресса, без соперничества нет развития;
- значительная роль государства в становлении, функционировании и развитии народной рыночной экономики - без увеличения роли государства создать в России самую эффективную, самую современную рыночную экономику невозможно;
- многообразие банковской деятельности: государственной, кооперативной, частной, иностранной, смешанной;
- отраслевая и межотраслевая корпоратизация экономики - важнейшее условие быстрого развития России; хозяевами корпораций должны быть ответственные субъекты экономики - трудовые коллективы и другие частные собственники; корпорации - основа научно-технического прогресса, производства наукоемкой, высокотехнологичной продукции и бытовых товаров длительного пользования, стабилизаторы цен и эффективные налогоплательщики, эффективные конкуренты на внутренних и внешних рынках продукции и услуг; база для развития среднего и малого бизнеса в сфере материального производства и торговли;
- в сельскохозяйственной деятельности: земля - в бессрочном пользовании сельскохозяйственных товаропроизводителей; эквивалентный обмен с другими отраслями экономики; основная ставка - на крупные и средние предприятия трудовых коллективов на основе внутрипроизводственных товарно-денежных отношений и фермерские хозяйства; добровольное объединение сельскохозяйственных производителей всех форм собственности и организаций, обслуживающих, перерабатывающих и реализующих их продукцию, в комплексные корпорации и холдинги; за счет государства - производственная и социальная инфраструктура (дороги, школы, больницы, электрические и газовые сети, мелиорация, водообеспечивающие объекты и т.п.) и другие условия для эффективной деятельности.
От Олег Т.
К И.Т. (12.10.2013 18:38:34)
Дата 24.10.2013 22:31:24

Комментарий к одному из пунктов.

>В трудовых коллективах-собственниках результатов своего труда для полного использования ответственного и творческого потенциала работников, что требует время, должны действовать внутрипроизводственные товарно-денежные отношения, а не заработная плата. Как это понять и как осуществить? Передавать в пользование или в аренду - как решит коллектив предприятия - станки, оборудование, здания и т.п. коллективам цехов, участков, бригад. Продавать им всё необходимое для производства работ (сырье, заготовки, комплектующие, энергию и т.п.) и покупать у них по внутренним ценам продукцию (услуги) по их переделу работ. У каждой бригады, коллектива участка, цеха - доход, расход и результат. Сэкономил - твое. Перерасходовал - тоже твоё. Придумал, усовершенствовал - твоё. Всё твоё - и творчество, и разгильдяйство. Во всем заинтересован и за всё несешь ответственность автоматически.
Это что-то вроде внутри-производственного хозрасчета. Путь в никуда. Это даже хуже конкуренции между предприятиями. Работал я в такой частной фирме, где у каждого подразделения свой расчетный счет и все отношения между подразделениями - денежные. Крайне неэффективный механизм. Стимулирует раскрутку расходов и рост себестоимости конечного продукта. Недаром в западных корпорациях внутрикорпоративный хозрасчет под запретом. Подразделения должны выполнять только свои функциональные обязанности, а вся экономика - у высшего менеджмента. Если б хозрачет был выгоден, то его бы не запрещали в корпорациях.
От Мак
К И.Т. (12.10.2013 18:38:34)
Дата 13.10.2013 19:41:34

В 1991 году похожие идеи обсуждались В.Е.Тихоновым. Может, это он же

На него ссылается:
http://uristy.ucoz.ru/publ/23-1-0-1189
Фрагмент из статьи: Хохлов, Е. Б. Реализация способности людей к труду : Экономическое содержание и формы /Е.Б. Хохлов.//Правоведение. - 1991. - № 6. - С. 76-83

В последнее время категория наемного труда отрицается с иных позиций — на том основании, что

это «пройденный этап» человеческой истории. Например, В. Тихонов полагает, что «наемный труд

уходит в прошлое, это однозначно. Наступает эпоха, когда каждый человек становится

собственником, хозяином своего труда. Но это совершенно не учитывается, и нам предлагается

то, от чего человечество уже уходит. То, что уже в прошлом. И самое главное — эта программа

(речь идет об экономической программе, предложенной третьему Съезду народных депутатов

РСФСР. — Е. X.) сохраняет отчуждение работников от средств производства».22 К сожалению,

такая точка зрения имеет хождение в обществе. Печально, что она поддерживается и членом

комитета по вопросам экономической реформы и собственности Верховного Совета РСФСР.
Во-первых, эпоха, когда каждый человек является собственником своего труда, наступила уже

несколько столетий назад, с победой буржуазных революций в Европе, и именно наступление этой

эпохи обеспечило возникновение отношений трудового найма. Во-вторых, если человечество и

уходит от наемного труда (что сомнительно и вряд ли может быть доказано), то наша страна не

находится в его рядах как раз в силу того, что со времен экономической реформы конца 20-х

годов у нас были уничтожены отношения трудового найма, а вместе с ними и собственность

субъекта на свою способность к труду. Наконец, действительно, отношения трудового найма

отсутствуют, помимо случаев личной несвободы индивида, и при ликвидации отчужденности

работника от средств производства, с помощью которых он трудится. И здесь мы должны

констатировать закономерность, характерную для общественного сознания, — стремление найти

какое-то единственное кардинальное средство для решения всех проблем и тем самым

абсолютизировать его. Испытав разочарование от крушения иллюзий, связанных с

производственной демократией, а затем социалистическим рынком как универсальными средствами

решения всех наших проблем, мы, наконец, подошли к идее плюрализма и свободного соревнования

различных форм собственности. Но вопреки этому одновременно провозглашается и недопустимость

отчуждения работника от средств производства. К чему же могут привести практические меры

(как элемент государственной политики в сфере экономических отношений) по борьбе с таким

отчуждением?
Отчуждение работника от средств производства отсутствует, если он одновременно и их

собственник, т. в. предприниматель. Однако не все члены общества хотят стать

предпринимателями. Кроме того, фигура предпринимателя, не применяющего наемный труд (иначе

говоря, ремесленника-кустаря), вряд ли станет основной в нашей экономике. С другой стороны,

при благоприятной конъюнктуре у предпринимателя с неизбежностью возникнет потребность в

расширении своего производства, а значит, и в применении наемного труда. И вот именно в этот

момент, по логике противников наемного труда, перед нашим кустарем должно появиться

государство и прекратить деятельность предприятия из-за возникновения на нем отношений

трудового найма, не принимая при этом в расчет ни полезность для общества данного

предприятия, ни мнение «эксплуатируемых» наемных работников. Государство может предложить

предпринимателю прекратить отношения трудового найма на его предприятии и другим способом, а

именно, превратив всех лиц, занятых по найму, в собственников имущества. В характере реакции

предпринимателя на такое предложение можно не сомневаться.
Особые надежды возлагаются сторонниками идеи недопущения отчуждения работников от средств

производства на так называемые коллективные предприятия, которые возникают, как правило,

вследствие либо выкупа, либо передачи трудовому коллективу предприятия средств производства

собственником (в наших условиях — государством). Имущественная и правовая природа подобных

хозяйствующих субъектов трудноуловима. Одной из насущных практических проблем для такой

хозяйственной формы будет являться, во-первых, фиксирование участия в коллективном

предприятии, во-вторых, определение имущественных прав участников на собственность

предприятия и, в-третьих, выработка способов учета трудового вклада каждого в полученную

прибыль. Как показал опыт производственных бригад, удовлетворительно разрешить проблему

распределения общего дохода так и не удалось. Как правило, она вовсе неразрешима для больших

(более 30—50 членов) бригад. С течением времени состав коллективного предприятия неизбежно

будет меняться, в частности, в связи с выходом на пенсию отдельных работников. Сохраняют ли

члены коллективного предприятия в этом случае свои права по участию в прибыли и по

управлению им? И, с другой стороны, является ли факт заключения трудового договора с новым

работником одновременно свидетельством того, что он приобретает полный статус участника

коллективного предприятия? Коллективное предприятие неустойчиво и всегда имеет тенденцию

либо к распаду, либо к переходу в иное качество (хозяйственное товарищество, кооператив,

частное предприятие). В любом случае она может быть эффективным экономически только при

небольших размерах. Ссылка же сторонников коллективных предприятий на то, что в развитых

странах Запада существуют коллективные предприятия, неубедительна. Во-первых, их количество

относительно невелико (в США—10—11 тыс.),23 во-вторых, они существуют в условиях хорошо

налаженной рыночной экономики наряду со всеми другими хозяйственными формами, и при этом

никому не приходит в этих странах в голову странная мысль требовать ликвидации акционерных

обществ и частных фирм в целях устранения отчуждения персонала наемных работников от средств

производства. Наконец, немаловажно и то, что и в развитых странах идет поиск в определении

правового статуса коллективного предприятия.24 Имеем ли мы возможность и время для того,

чтобы присоединиться к этим странам в таком поиске, отвергая при этом формы, положительные и

отрицательные стороны которых проверены временем?25

Ссылка (22) Тихонов В. Время выбора // Экономика и жизнь. 1991. № 15. С. 6.

От miron
К И.Т. (12.10.2013 18:38:34)
Дата 13.10.2013 12:15:53

И этот деятель верит в хороший рынок. Закон Паршева не знает. (-)
От Ascar~D200
К miron (13.10.2013 12:15:53)
Дата 13.10.2013 13:17:13

Re: И этот...

И хорошо, что не знает. Зачем мозг ерундой засорять? Потом чистить трудно.
От miron
К Ascar~D200 (13.10.2013 13:17:13)
Дата 13.10.2013 16:59:18

И снова провокаторствующий мальчик поржал как пони... (-)
От И.Т.
К И.Т. (26.05.2013 12:59:44)
Дата 29.09.2013 22:13:22

Берестенко М.К. "Голосование - тайное, надувательство - явное."

Посылаю текст письмом, т.к. нахожусь в Подмосковье без интернета.

ГОЛОСОВАНИЕ – ТАЙНОЕ,
НАДУВАТЕЛЬСТВО – ЯВНОЕ

Мы вымерли потому,
что голосовали тайно.
Динозавры

Москва 2011

Содержание
1.Тайны тайных выборов
2. Тайна нашей слепоты
3. Русский язык о «тайном».
4. Король избиркома и «мальчики».
5. Математикой по выборам
6. Народный кандидат.
7. Совесть – главное в руководителе
9. Сквозь частокол «свободолюбивых» законов
10. Предвыборная агитация
11. О технике открытых выборов
12. Сможем ли?
Примечания

Худое дело всегда таится.
Пословица из В.Даля

Споры о соблюдении гласности выборов, о проблемах наблюдателей и кознях Избиркома и т.п. не столько надоели, сколько доказали свою бесполезность. Похоже, что дело не в процедурной шелухе, а в самой идее тайного голосования. Действительно, стоит только собственными глазами посмотреть на смысл тайного голосования, как сразу хочется их закрыть от омерзения.
Перво-наперво, сверхнаглым мошенничеством является само тайное голосование. Оно поднято как знамя, чуть ли не как первый и главный признак демократии. Его преподносят как заботу об избирателе, дарующую ему свободу безопасного излияния мнения. Но какая же это демократия, какая уж тут гарантия «свободы слова», если безопасно можно только показать кукиш в кармане? Это ведь однозначный признак диктатуры.
Во-вторых, тайное голосование однозначно обеспечивает стабильность диктатуры аферистов. Как можно честно провести выборы, если честные люди и жулики играют вместе? А для победы жуликов нужны именно тайные процедуры. Итог таких «совместных развлечений» однозначно подтверждён карточными играми – жулики всегда срывают куш. Да и напёрсточники никогда не остаются в накладе. Так кто же в этой выборной игре получает в качестве выигрыша власть: имеющие совесть или аферисты? И можно ли назвать умным поступок честных людей, севших играть вместе с мошенниками по их правилам? Ведь, участвуя в тайном голосовании, мы становимся соучастниками мошенничества, правда, одураченной его частью! А нам твердят, что это наш «гражданский долг». В итоге имеем диктатуру аферистов, аферистократию.
В-третьих, тайные выборы – это залог революций и гражданских войн. Ведь общество – живая система, существующая в непрерывно меняющихся условиях. Поэтому для эффективного управления необходима быстрая обратная связь со всеми частями общества. А тайные выборы подают обратные сигналы раз в 4-5 лет, причём заведомо искажённые, а нередко и с точностью до наоборот. Чего ж удивляться, что в конце-концов терпение низов лопается и люди идут на силовое противостояние с аферистократией? Следовательно, участвуя в тайном голосовании, мы готовим кровавую баню если не себе, то своим потомкам.
В-четвёртых, тайное голосование является прямым оскорблением для порядочных людей. Нас заранее считают дураками и трусами и убеждают, что тайные выборы введены для нашего же блага. И мы сами уже почти привыкли к положению дураков и трусов. Пора избавляться от вредных привычек, пора становиться самими собой. Нужен девиз: «Я не трус, поэтому голосую открыто». Можно даже потребовать возмещения морального ущерба от Избиркома за приглашение участвовать в тайном голосовании. И сослаться на статью 21 Конституции РФ:
«1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

ТАЙНА НАШЕЙ СЛЕПОТЫ

Слепой курице всё пшеница
Пословица из В.Даля

Повторим: все эти преступления остаются незамеченными, потому что тайное голосование не скрывают, а подняли на пьедестал как высшее благо демократии. Получается как в том парадоксе: «Если хочешь остаться незамеченным на людной площади, стань у столба в её центре».
Чтобы легче сориентироваться в кажущемся сверхсложным вопросе, приведу очень простой пример подобной слепоты на злонамеренную тайну. Знаменитый американский физик Фейнман любил «шутить». В годы учебы на его потоке был студент, который не мог сосредоточенно заниматься при открытых дверях. Фейнман всячески подшучивал над этой слабостью товарища. А однажды решил «подшутить» основательно: ночью снял дверь комнаты с петель и спрятал ее в подвале. Руководство начало искать дверь и автора проделки, устроило последовательный допрос всех студентов. Дошла очередь и до Фейнмана.
– Фейнман, говори правду: ты снял дверь?
– Конечно, я, кто же еще мог это сделать?
– Фейнман, перестань дурачиться, говори серьезно: ты снял дверь?
– А я и говорю серьезно: я снял, кто же еще!
– Фейнман, перестань кривляться, как тебе не стыдно! Следующий!
С моей точки зрения действия Фейнмана должны определяться не понятием «шутка», а понятием «подлость». Но не в этом суть. Суть в том, что преподаватели, надо думать, грамотные и соображающие люди, не смогли разгадать тайну унесённой двери, хотя Фейнман прямо говорил им об этом.
В самом деле: почему? Да потому, что «следопыты» просто не могли представить существование такой беспредельной наглости, с которой злонамеренная тайна была выставлена напоказ.
Подобный приём беспредельной наглости использован и в «демократических выборах». Тайное голосование выставлено на самом виду. Только речь идёт уже не о двери в комнату, а о пропаже двери в Будущее нашего Народа. А поскольку тайное голосование выставляется напоказ во всех демократиях мира, значит, утащены двери от Будущего и для всего Человечества. Так что проходить дальше мимо тайны тайных выборов – преступление перед Человечеством (примечание 1).
Верно сказал Сперанский Н. Н. (Велимир): «Чтобы успешно манипулировать человеком, нужно, чтобы он не замечал этого. Состояние, в котором человек (общество) не замечает, что им манипулируют, является состоянием двойного стандарта, двойственности мышления, двойной морали. В этом состоянии человек не понимает, что является добром, а что злом. Поэтому он предпочитает не следовать голосу совести, а выполнять то, что от него требует манипулятор. В нашем обществе этот двойной стандарт ярко выражен. Он закрепляется, во-первых, посредством идеологии плюрализма мнений, проповедуемого через СМИ. Во-вторых — через принципы демократии и права личности. http://za.zubr.in.ua/2011/01/31/10103/ ».
Так что, уважаемый избиратель, идя на выборы, нелишне задуматься о таком «принципе демократии» как тайное голосование.

РУССКИЙ ЯЗЫК О ТАЙНОМ

Языком не расскажешь, так пальцами не растычешь
Пословица из В.Даля

Итак, что же это за лепет о ГЛАСНОСТИ выборов с ТАЙНЫМ голосованием? Ведь уместно воскликнуть: «Вижу нечто странное!», вроде «яркой темноты», «круглого треугольника» или «вольного каторжника». Странное и далеко не всегда безобидное словосочетание.
Поэтому для начала присмотримся к такому, казалось бы, знакомому слову «тайный». Под этим именем гуляют две тёзки. Есть естественные тайны – тайны непознанного в мироздании, в прошедшем и будущем бытии Вселенной и человечества. С другой стороны, существуют искусственно созданные тайны в человеческих отношениях. К последним всегда можно поставить вопрос: «Тайна – от кого?». Раскрытие тайн первого типа – удел естествоиспытателей и фантастов. Словари же создают гуманитарии, и поэтому они почти всё своё внимание сосредотачивают на тайнах в человеческих взаимоотношениях. Именно это сторона в данном случае нам и нужна.
Заглянем для начала в словарь В.Даля:
«ТАИТЬ – скрывать от других, содержать в скрытности, в неведении от кого-либо, в сокровенности, хоронить; не говорить чего, не сказывать, не показывать; отпираться, запираться, лгать».
Что-то не очень положительно звучит. Кто сомневается в правоте Даля, может набраться терпения и просмотреть более полный список значений слова «Тайный» из всех словарей (примечание 2). Там приведено 64 синонима, и оттенок всех (!) или нейтральный, или отрицательный (напр., подмётный, закулисный, келейный, под сурдинку, из-за угла, воровски и т.д.). И ни одного явно положительного. В то же время в антонимах «тайного» по крайней мере «открытый» и «откровенный» имеют явно положительный оттенок.
Среди синонимов «тайного» указано и слово «негласный». Получается «гласность выборов с негласным голосованием». Как говорится, хоть стой, хоть падай.
В список синонимов «тайного» надо бы включить и слово «тёмный». Вспомним русское выражение «Тёмные делишки». Да и в английском языке слово dark (тёмный) является одним из синонимов тайного. Короче, темнят демократические власти с тайным голосованием.
Поскольку главным предметом настоящего обсуждения являются искусственные тайны (то есть те, для которых нужен вопрос «от кого?»), во избежание разнотолков дадим наше определение этого понятия. Итак:
Тайна (от кого-либо) – сокрытое знание от кого-либо.
Для других понятий используем определения, предложенные в «Системе понятий РУС». Их список приведён в моей книге «Отвяжись, плохая жизнь! Привяжись хорошая!», а также на сайте Разумно Управляемая Страна http://rus.rodnik-k.info/ .

КОРОЛЬ ИЗБИРКОМА И «МАЛЬЧИКИ»

Собрать не соберём, а счесть сочтём.
Присказка из В.Даля

Король нашей избирательной системы Чуров утверждает: «Hет более открытой, более гласной и более организованной системы выборов, чем избирательная система РФ»
( http://briansk.ru/world/glava-cik-schitaet-vybory-v-rossii-samymi-glasnymi-i-otkrytymi.200834.109838.html) .
Очень он доволен своими нарядами, сотканными придворными. Да и сам Чуров старается нарядиться:
«Вы знаете, в этом есть своя логика и свой профессионализм – разместить все оборудование, разместить наблюдателей, членов участковой избирательной комиссии, секретаря, председателя таким образом, чтобы избирателю было максимально удобно проголосовать, а наблюдателям было видно все происходящее на избирательном участке. Это не всегда просто» ( http://www.cikrf.ru/banners/vibor/japan ... 00809.html )
Да, не просто…. Сочувствуем. Знаем, в чём ваш профессионализм, ценим. Как говорится, всё было бы в шоколаде, если бы не «мальчики», которые, доверяя своим глазам, сомневаются в богатых нарядах голого короля. Вот, например, Hirudina medicinalis
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=28200.20;wap2 пишет:
«Для надёжного народовластия непременным условием должны быть ГЛАСНЫЕ ВЫБОРЫ! Тайна голосования – это ”мутная водица” в которой жульё обделывает свои делишки.
Демжульё нам всё время тычет в нос Новгородскую республику как пример преемственности современной демократии, но при этом ”забывает” напомнить, что тайного голосования на Новгородском вече не было!».
По адресу http://otvet.mail.ru/question/54214442/ на вопрос:
«Почему выборы тайные?!? »
находим следующие ответы:
– А чтобы легко было подтасовать.
– Иллюзия свободы.
– Это чтобы вы случайно не увидели в результатах голосования, что, оказывается, вы отдали свой голос за презираемого вами кандидата.
Подобные трезвые мысли не такая уж и редкость. Есть и более мужественные голоса:
«Вообще все отговорки по поводу "А вдруг мне мой начальник навредит, узнав, как я проголосовал..." - это действительно отговорки. Что это вообще за мужик такой, если боится сказать своё слово?
Это Западной демократии надо прятаться за тайным голосованием. Это необходимое условие их существования.
А нам и так терять нечего.))) Кроме Чести да Совести».
(Volhv на форуме http://forum.rodnik-k.info/viewtopic.php?f=77&p=10465#p3045 ).
Или:
«ОТМЕНИТЬ ТАЙНЫЕ ВЫБОРЫ и подобные голосования! Зачем вообще нужно скрывать за кого я голосую? …В демократическом и свободном обществе – должны быть свободные и открытые выборы! …
Граждане свободной и демократической России, кто из вас "ЗА" свободу и демократию в России?? Если вы "за", то и ВЫБОРЫ нам нужны ОТКРЫТЫМИ и свободными! ( http://bars-999.livejournal.com/1703.html)».
Подобные вопросы люди поднимают не только в Интернете и на кухне. Например, 21 ноября 2011 года полиции пришлось «пресекать» акцию оппозиции у здания Центризбиркома под названием "Похороны выборов" в рамках кампании "Фиктивные выборы – вне закона!".

МАТЕМАТИКОЙ ПО ВЫБОРАМ

У всякого плута свои расчёты.
Присказка из В.Даля

Статью под таким заглавием Виталий Насенник опубликовал в Живом журнале ( http://vitaly-nasennik.livejournal.com/893.html ). Вот выдержка из имеющегося там раздела «Тайное голосование»:
«Тайное голосование не обеспечивает вообще никакой защиты от злоупотреблений со стороны Избиркома. Уж на что ГАС ”Выборы” непрозрачна и позволяет насчитать любое распределение голосов, какое будет заказано, но в свете нового проекта ”Электронное правительство” она покажется просто образцом порядочности и объективности.
Как-то раз я поднял обсуждение этой темы в телеконференции ru.crypt, где специалисты-криптографы обсуждают различные идеи и проблемы. … Ещё на стадии формировании требований и постановки задачи выявилось неустранимое противоречие. Если голосование тайное, то избирком может выбросить любое количество бюллетеней и вбросить любое количество фальшивок – проверить невозможно. Защититься от злоупотреблений со стороны Избиркома можно только одним способом – отказом от тайны голосования. Тогда любой избиратель сможет проверить, что его голос учтён и учтён правильно, а также что Избирком не вбросил голоса от несуществующих ”мёртвых душ”. Собственно говоря, мне непонятно, а почему честный человек может стесняться своего выбора?».
Насенник применил математику для анализа электронного голосования, но подобные печальные выводы получаются и для обычного голосования с урнами.
Между тем власть, не надеясь на «тайное голосование», возводит новые и новые «законные» заборы, чтобы не дать прозвучать на выборах истинному голосу Народа.
Огромное число людей поняло, что они – не ослы, чтобы бежать всю жизнь за подвешенной перед носом морковкой, и предпочитает не ходить на «собрание нечестивых». Поэтому власть убрала порог явки, обезопасив себя от бойкота выборов.
Многие избиратели решили, что среди гнилых яблок, предложенных демократией, хорошего не выберешь, и голосовали за кандидата «против всех». Большое число голосов за этого «кандидата» слишком явно показывало недовольство сегодняшней властью – и его убрали.
Ловушка заделана капитально. Вот такая математика получается. Власть с удовольствием потирает руки.
А если всё-таки обойти или прорвать эти «законные» капканы, сделать голосование не тайным, а открытым – что это даст? Ну, проголосует Народ ПРОТИВ КАНДИДАТА ВЛАСТИ, А ЗА КОГО? Ведь вон как медведи твердят: «кроме нас, руководить некому», и «без нас будет хуже». И действительно, в бюллетене – Путин и для галочки кандидаты от оппозиции и выдвиженцы с рейтингом не выше плинтуса. Тут голосуй хоть тайно, хоть открыто, ответ в решаемой задаче один – Путин. Правда, такой ответ получается при постулате, что на Руси Великой нет более достойных людей. Но ведь это постулат медведей, и стоит ли избирателям принимать его на веру?

НАРОДНЫЙ КАНДИДАТ

Мир не без добрых людей
Пословица

Итак, можно ли на Руси найти действительно Народного кандидата, который при открытом голосовании смог бы победить ставленника имеющейся власти? Конечно, если искать кандидата – золотую рыбку, которая выполнит все благопожелания – тогда вряд ли. Но если требования к кандидату ограничить разумным минимумом, тогда поиск не безнадёжен. Главное условие – это должен быть Президент, представляющий то созидательное большинство, которое своим трудом обеспечивает жизнь Народа и его будущее. А не взбесившееся от ожирения меньшинство.
Можно ограничиться такими требованиями к нему:
– Имеет совесть;
– Будет создавать условия для прихода к управлению специалистов, обладающих знаниями и совестью;
– Способен повернуть штурвал Страны от курса на Гибель на курс к Жизни.
– Может получить на выборах поддержку большинства.
Удовлетворяющих первым трём условиям найти не так уж сложно, но последнее является проблемой. Избиратели уже твёрдо усвоили главный закон демократии: «Все они клянутся, пока до власти не дорвутся». Но всё-таки кандидаты, которым народ готов поверить, и которых конкурентам не так-то легко облить напраслиной, есть. Почему не называю хотя бы одного? Во-первых, пусть подумают и другие. Во-вторых, такого кандидата надо называть в самый последний момент для уменьшения всяких несчастных «случайностей» (примечание 3).

СОВЕСТЬ – ГЛАВНОЕ В РУКОВОДИТЕЛЕ

Один за всех, все – за одного!
Из советских заповедей

Первым требованием к Народному кандидату поставлена совесть. Потому что она – тот вектор, который определяет, будет ли деятельность руководителя направлена на интересы всего Народа, или под себя и под свой клан.
Широко распространено заблуждение, что совесть – это лишь вопрос морали. Между тем ничто иное так сильно не влияет на жизнеспособность общества. Например, в общественных науках давно известен закон сбережения времени. Но при опоре на конкуренцию речь идёт о сбережении личного времени, при опоре на совесть – общественного. А именно сохранение общественного времени – необходимое условие повышения жизнеспособности общества (примечание 4).
При конкуренции (являющейся прямой противоположностью совести) каждый стремится сохранить свою минуту за счёт года, отнятого у другого, или урвать всего лишь секунду, но у миллиона других. В итоге общественное жизненное время катастрофически убывает, жизнеспособность неуклонно падает. Общество, построенное на конкуренции, съедает само себя за очень небольшое количество поколений (примечание 5).
Именно изгнание понятия «совесть» на задворки сегодняшней жизни является одной из главных причин (если не главной причиной) разрушения нашей Страны и вымирания русского народа. Это не только беда России. Мы видим, что Западные цивилизации, стабильно поклоняющиеся конкуренции, начинают вымирать. И знаменательно, что они уже давно изгнали из своих языков слово «совесть». Ведь не зря же почти два столетия назад Огюст Конт, ближе других подошедший к пониманию общества как живой системы, не смог найти во французском языке слово «совесть», и вынужден был лепить из латыни «альтруизм». Но стоит ли нам отказываться от ёмкого русского понятия «совесть» ради иностранного философского «альтруизма»? (Примечания 6, 7).
Имеющий совесть Народный кандидат, как и само понятие «совесть» – это кость в горле для бессовестных. Ведь «совесть» означает свержение господства конкуренции и процветающих на ней аферистов. Поэтому политики и богатые западным умом интеллигенты не пожалеют грязи для Народного кандидата.
Дескать, всерьёз говорить о совести могут только недоумки или оторвавшиеся от действительности «утописты». Мол, эти «утописты» не видят, что «политика – это искусство возможного». Защитники бессовестной конкуренции утверждают, что от понятия «совесть» сегодня нам надо отказаться в связи «с радикальным изменением ситуации» после случившегося в России двадцать лет назад лет назад совестетрясения. Ведь после него от построенного на совести миропонимания остались одни обломки. А поэтому совесть – оно бы и хорошо, но где ты её сегодня возьмёшь в таком количестве, чтобы на неё можно было хоть мало-мальски опереться? И т.д.
А между тем понятие «совесть» для большинства русских тружеников впитано вместе с молоком матери и его нелегко из нас вытравить. Несмотря на все «новые мы'шления», «перестройки», «инновационные реформы», “ПЕРЕЖИТОК” СОВЕСТИ в немалом количестве сохранился в Народе, ПЕРЕЖИЛ все атаки демократии (примечание 8). Конечно, совесть сегодня изгнана из политики, из общественных наук и школьных программ, но в Народе она-то жива! И мы ещё не совсем забыли, что значило «совесть по-советски» (примечание 9).
Ведь и сегодня если о ком-то говорят что «у него ни стыда, ни совести», то это ругательство посильнее, чем обложить матом. А говорят и сейчас часто. И понятно, о ком говорят и что это значит.
И поэтому Народный кандидат – это тот, в котором Народ увидит воплощение своей совести. Главное его дело – привлечь к руководству по всем направлениям знающих и честных специалистов и тем самим повернуть Страну от сползания в пропасть на курс повышения её жизнеспособности.

СКВОЗЬ ЧАСТОКОЛ «СВОБОДОЛЮБИВЫХ» ЗАКОНОВ

Ключ сильнее замка
Пословица из В.Даля

Как очевидно из написанного выше, при отработанном до мелочей демократическом мошенничестве с «тайным голосованием» Народный кандидат не пройдёт. Нужно открытое Народное голосование. Пойдёт ли на это правящая аферистократия? Конечно, нет. Народ должен сам найти способы проведения Открытых Народных выборов. Как?
Референдумы для этого не годятся. Ведь они в РФ фактически ликвидированы и, более того, в статье 5 Закона о референдуме прямо сказано:
«5. На референдум НЕ МОГУТ ВЫНОСИТЬСЯ ВОПРОСЫ: …
3) ОБ ИЗБРАНИИ, О НАЗНАЧЕНИИ НА ДОЛЖНОСТЬ…».
А нельзя ли «законный забор» обойти с помощью Петиционного права? Нельзя, ведь Петиция носит лишь рекомендательный характер. А сегодняшние власти глухи не только к рекомендациям, но и к требованиям Народа.
И всё же выход есть. Как ни заботились демократические законодатели о «трусливом избирателе», чтобы он голосовал тайно, им не удалось добиться «всеобщей тайности» выражения мнения. Ведь для этого надо делать тайными списки членов зарегистрированных оппозиционных партий, подписи в поддержку оппозиционного кандидата и т.п. Ан не получается.
Движение за открытые выборы необходимо организовывать явочным порядком уже сейчас, чтобы оно обрело силу до президентских выборов, а не после. И использовать для этого такую щель в «законном заборе» демократов как сбор подписей в поддержку выдвигаемого кандидата. Но не останавливаться на требуемых Избиркомом двух миллионах подписей, а стремиться набрать с разбега максимальное их число. Да и после выборов можно некоторое время продолжить составлять списки как документирование мнения проголосовавших. Независимо от того, зареги-стрировал ли нашего кандидата Избирком или нет.
Тогда мыслима и следующая ситуация. Скажем, кандидат ЕдРо соберёт на выборах 30% голосов от проголосовавших тайно избирателей, что при явке 40% соответствует 12% голосов от списка избирателей. А Народный кандидат, предположим, собрал 20% документированных подписей от списка всех избирателей – в полтора раза больше. Кто же легитимный Президент?
На начальном этапе уже появился ряд достойных кандидатов, но как же определить из них Народного? Как известно, оппозиционные партии никогда не могли договориться о едином кандидате. И наверняка они и сегодня на это не способны. Поэтому надо договариваться не с оппозиционными партиями, а с Народом. Прежде всего, отсеять тех, кто явно не удовлетворяет первым трём минимальным требованиям к Народному кандидату. А по оставшимся претендентам провести своеобразные «праймериз» – сбор подписей в подписные листы каждого претендента, пока кто-нибудь из них не наберёт первую тысячу или больше голосов с отрывом хотя бы в 100 голосов от остальных. А дальше подписчики собирают подписи только для него. Очевидно, что сбор подписей для «праймериз» не должен проводиться в тех населённых пунктах, где кандидат родился, живёт и работает (или долго жил и работал).

ПРЕДВЫБОРНАЯ АГИТАЦИЯ

Пароход упёрся в берег,
Капитан орёт: «Вперёд!»
Как такому дуролому
Доверяют пароход?
Частушка ельцинских времён

1. Предвыборная агитация Народного кандидата и его сторонников должна в первую очередь нейтрализовать ужастики «великих потрясений», которыми будут пугать народ наши «доброжелатели».
Надо, например, разъяснять, что обновление руководящих кадров будет проходить по конкурсу, условия которого будут выработаны при широком общественном обсуждении. Проходит тот, кто набрал наибольшее число баллов, скажем, из 100 возможных. Причём тем, кто занимал данную должность на момент выборов, даётся фора в 5 баллов. Это отнюдь не означает, что некоторые высшие руководители не будут смещены в первый же день правления нового Президента. Но за смещёнными остаётся право участия в конкурсе на эту должность, причём с форой в 5 баллов.
2. Желательно собирать идущие снизу предложения и луч-шие из них включать в программу кандидата. Например, М.Задорнов, на своём концерте сказал следующее: «Если найдётся такой человек, который отменит рекламу на ТВ, то его обязательно выберет народ - президентом!!!». И ему аплодировал весь зал. А почему бы и всерьёз этого не сделать?
3. Критика других оппонентов должна быть минимальной, но снайперской. Не будем критиковать новые обещания Путина, даже о выполнении старых не будем особо спрашивать. Уточним только одну деталь: «Эти ваши обещания собираетесь выполнять с теми кадрами, которые вы протащили во власть?». И этим вполне можно ограничиться.

ТЕХНИКА ОТКРЫТЫХ ВЫБОРОВ

Глаза боятся, а руки делают.
Пословица из В.Даля

1. Желательно первоначально сосредоточить силы на одном участке и быстро добиться там однозначного перевеса голосов. В случае успеха ссылка на этот пример будет очень помогать при сборе подписей в других участках. Количество «ударных» участков может пойти по нарастающей: чем больше таких участков будет появляться, тем смелее будут подписываться в остальных. «Решительность» может достигнуть масштабов всей страны. Как написал психолог П. Симонов (1965г.):
«Руководители экспедиций, рабочих коллективов, воинских групп хорошо знают, как важен бывает хотя бы небольшой первоначальный успех для дальнейшей деятельности. Даже частичный успех ободряет, порождает чувство уверенности в своих силах».
2. Вроде бы у нас пока нет законов, запрещающих голосовать гласно и проводить такие выборы самим гражданам. Но юристам, поддержавшим открытые выборы, надо внимательно изучить законодательный частокол по этому вопросу. И, соответственно, дать информацию всем сборщикам подписей за Народного кандидата, чтобы избежать возможных придирок и провокаций или, на худой случай, быть готовыми к ним. Вообще-то надо быть готовым ко всему, ведь даже сами ссылки на Конституцию РФ являются очень зыбкими (примечание 10).
3. Образец подписного листа имеется по адресу http://www.lawbase.ru/content/view/8090/41/ . Возможно, что Избирком предложит какую-то обновлённую форму – тогда надо отследить и использовать её. В имеющейся же желательно улучшить пропорции. Например, там графа «год рождения» шире графы «адрес», а удобнее наоборот.
4. Подписные листы обязательно делать в двух экземплярах – основном и дублирующем. Два первых миллиона основных листов отправляются в Избирком, а дублирующие остаются на местах, на случай утери Избиркомом или других махинаций. В дублирующем экземпляре необходимо ввести графу «Примечания». Ведь для сбора подписей необходимы расходы, которые делаются из фонда кандидата. А Народный кандидат вряд ли будет олигархом и вряд ли олигархи сделают пожертвования в его фонд. Но проставляющие подпись могут добровольно вложить любую сумму, начиная с рубля. Для учёта этих финансов против фамилии подписавшегося в графе «Примечания» ставиться сумма и подпись сборщика.
5. Чтобы сами избиратели могли контролировать судьбу своих голосов сборщик должен вручать им визитку, где на чистом бланке написана фамилия сборщика, номер подписного листа, Ф.И.О. подписавшегося и номер его подписи и затем – подпись сборщика. Если был денежный вклад, на визитке пишется его сумма и вторая подпись сборщика (примечание 11).
6. Наряду со сборщиками подписей необходимо создавать группы Народного Контроля, которые будут контролировать сборщиков, согласовывать их работу и дальнейшее объединение списков. Группы Народного Контроля должны действовать до полной победы Народного кандидата, а, скорее всего, и потом.

СМОЖЕМ ЛИ?!

Ничто на Земле не проходит бесследно…
Из песни А. Грановского и А.Пахмутовой

Наша программа-максимум – повернуть Страну на новый курс, ведущий к её возрождению. Программа-минимум – оставить такой след от своей деятельности, по которому люди проторят тропинку, а затем и дорогу к этому новому курсу. Выполнение программы-минимума вполне возможно, и это укрепляет надежду на выполнение в будущем программы-максимума. А укрепление надежды – это уже несомненный успех. Но и вероятность выполнения программы-максимума уже сейчас выше 50%. А как известно, кто хочет, тот добьётся.


ПРИМЕЧАНИЯ

Примечание 1.
Претенденты на мировое господство уже напустили обманный туман «тайного голосования» по всему миру. Так, в принятой ООН «Всеобщей декларацию прав человека», в 21-ой статье написано:
«3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве ПУТЕМ ТАЙНОГО ГОЛОСОВАНИЯ или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования».
Или вот в «Конвенции от 07-10-2002 о стандартах демократических выборов...»:
«Статья 5. 3. Выборы проводятся с использованием ПРОЦЕДУРЫ ТАЙНОГО ГОЛОСОВАНИЯ».
Само собой разумеется, что эта тайная мышеловка присутствует практически во всех Конституциях «демократических цивилизованных» государств.

Примечание 2.
Значение слова «тайный» из всех русских словарей:
http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-84962.htm потайный, потаенный, скрытый, сокровенный, незримый, невидимый, неведомый, таинственный, загадочный, мистический; секретный, подпольный, подметный, тихий, негласный, затаенный, потенциальный, закулисный, келейный; тайком, втайне, тихо, втихомолку, потихоньку, исподтишка, под рукой, под шумок, под (сурдинку, сурдинкой), украдкой, крадучись, невидимо, незримо, из-за угла, за спиной, воровски; секретно, негласно, под секретом, скрытно, конфиденциально, келейно, шито-крыто, под спудом, инкогнито, в кармане; пробираться, прокрадываться, подкрадываться; потайной; подковерный, нелегальный, сокрытый, подспудный, заспинный, контрабандный, замаскированный, внутренний, конспиративный, конфиденциальный, завуалированный, засекреченный, эзотерический, заветный, двухдонный.

Примечание 3.
Назвать нужного кандидата – это только наивное начало. Главное – сохранить его до победного конца.
Начнём с регистрации. Вспомним О.С. Шенина, в своё время собравшего число подписей, достаточное для выдвижения кандидатом в Президенты. Он в анкете написал, что работает Председателем КПСС. А Центризбирком объявил это ложью: дескать, какая же это работа, если он не получает за это зарплаты? И на этом основании его не зарегистрировали. Смешно и глупо? Но Верховный суд это решение утвердил!
Но по каким это конституциям Верховный суд (создаваемый властью) диктует свою волю избирателям, то есть Народу, из кого выбирать власть? Логично, чтобы решения Избиркома утверждал специальный Суд присяжных. Он, по крайней мере, является выборкой из народа, а не назначенцем властей. Но на это власти не пойдут.
Вспомним Е. Примакова. В разгар избирательной кампании шустрый С. Доренко обыграл его операцию на тазобедренном суставе. В течение четверти часа на экране ТВ показывали кромсание кровавого месива под звуки «Примаков, Примаков…». Наверняка это были не кадры операции Примакова. Я вроде бы не особенно внушаемый человек, а вот при фамилии «Примаков» у меня тоже до сих пор перед глазами в первую очередь возникает это кровавое месиво. Так сказать, установка избирателей на уровне эмоций. А ведь чего страшного, даже если у президента физическая хромота? Рузвельт правил, передвигаясь в инвалидной коляске, и не плохо для Америки правил. Но вот примитив Доренко умножился на примитив избирателей – и сработал. Честно сказать, я не знаю универсального способа пресечения журналистской подлости и продажности. В голову приходят только бесчеловечные способы. Но, может быть, кто найдёт и нечто помягче?
Бывают дела и проще. Скажем, вертолёт генерала Лебедя. Или выскочивший на встречную полосу самосвал на пути Машерова и такой же самосвал на пути генерала Шабанова и т.д. Да, наконец, Кеннеди – Джон и Роберт. Впрочем, если даже ограничиться одной Россией, полный список всё равно получится очень длинным.
И, конечно же, надо помнить судьбу Сальвадора Альенде, успешно победившего демократическими методами на выборах и затем столкнувшегося с продолжением этих методов.
Безусловно, указанная «тонкая демократия» применяется не всегда, но против проходного соперника – почти обязательно.
Если Избирком под каким-либо предлогом откажет в регистрации Народного кандидата, это отнюдь не значит, что мы должны отказаться от сбора подписей в его поддержку. Число подписей, превышающее число голосов за кандидата власти, высветит истинную цену и Избиркома, и прикрывающих его судов.
А большинство подписей за Народного кандидата делает его, как сейчас говорят, легитимным, в отличие от лезущего через «законные» лазейки. Получивший большинство сможет и разговаривать с позиции большинства.

Примечание 4
1. Для лучшего понимания роли человеческих взаимоотношений рассмотрим следующий ряд: ВРАЖДЕБНОСТЬ – БЕЗРАЗЛИЧИЕ – СОСУЩЕСТВОВАНИЕ ║ СОТРУДНИЧЕСТВО – ДРУЖЕСТВЕННОСТЬ – СОБОРНОСТЬ. Так сказать, в порядке возрастания от минуса к плюсу. На данном этапе отбросим всё привнесённое: случайное непонимание, случайные ошибки, случайные эмоции, случайные симпатии и антипатии и т.п. К сожалению, порой в жизни эти случайности оказываются определяющими – но об этом лучше отдельно. А перво-наперво надо найти тот фактор, который закономерно является основанием для принадлежности отношений к тому или иному названному типу.
2. Для некоторых из упомянутых типов отношений поставленный вопрос равноценен индикатору «свой – чужой». Цену этого вопроса даже невозможно представить – настолько она велика. Не только на войне, но и в обычной жизни. И сколько сил потрачено на поиск каких-либо объективных показателей – а нашли с гулькин нос. Осмелюсь предположить: искали не там. Искали в отношениях самих людей, а надо искать в отношениях людей к Божьему дару. Что за ересь, о каком Боге и каком даре речь? Конечно, не о том, который описан Израильскими мудрецами. Речь идёт о Боге, которого все ощущают каким-то шестым чувством постоянно, буквально – каждый миг, хотя его никто не видел и не слышал. По представлениям людей, он существовал всегда и везде и пребудет в будущем во веки веков. Этот Бог всемогущ, всё ему подвластно. Ни один волос на голове не упадет без его ведома. Он справедлив и неподкупен. Молитвами и славословием его не обольстишь, взятки типа посвящённых ему храмов и свечек он не принимает. Имя ему – Время, в древности – Хронос. Каждому он дарит частицу себя – жизненное время. Хронос великодушен – каждому как бы говорит: поступай с моим даром как знаешь. Но справедлив до жестокости: растранжирил мой дар – пеняй на себя, больше не получишь. Но к тем, кто бережно обращается с его даром, он добр. Дарит дополнительное жизненное время, конечно, не им самим, а их потомкам.
3. Вкратце обрисуем упомянутые типы отношений через призму жизненного времени людей.
ВРАЖДЕБНОСТЬ. Жизненное кредо – конкуренция: я могу сберечь своё время, отняв его у других. Для сохранения нескольких своих лет или даже дней можно отнять чужую жизнь. Тем более, для сохранения своей минуты можно отнять у другого дни и годы. Или по секунде у многих миллионов. Главное – чтоб моё не убывало. Таков подход бессовестных, начиная от людоеда до продавца, стремящегося всучить некачественный, бесполезный или даже вредный товар.
БЕЗРАЗЛИЧИЕ. Я мог бы спасти тебе жизнь, но для этого я должен потратить несколько минут своей жизни. Зачем мне это? То, что я делаю для своего блага, может обернуться огромным потерями времени для других. А мне-то какое дело? Я забочусь о себе, а остальные пусть сами ушами не хлопают.
СОСУЩЕСТВОВАНИЕ. Если я буду сохранять свою минуту за счёт твоего года, то и ты можешь поступать по отношению ко мне так же. Оборачивается не очень хорошо для моего «Я». Поэтому постараюсь воздерживаться от этого. Но если я могу сделать это тайком, или если ты не в силах отплатить мне той же монетой, то зачем мне воздерживаться?
СОТРУДНИЧЕСТВО. Если я делаю для тебя то, что сохраняет твоё время, то и ты делаешь для меня то же самое – мы сотрудничаем. Но если сотрудничество с тобой приносит мне мало выгоды, я буду искать тех партнёров, которые принесут мне больше выгоды. И если мой отказ от сотрудничества с тобой принесёт тебе больши'е потери, то это твои проблемы, а не мои.
ДРУЖЕСТВЕННОСТЬ. Я ценю твоё время не меньше своего, даже больше, и в соответствии с этим поступаю. А кто вне нашего круга, то это не наше дело. Не могу же я заботиться обо всех. По-моему, в этом случае наличествует частичная совесть, а не вся совесть.
СОБОРНОСТЬ предполагает жизнь по совести. Да, я считаю одинаково ценным и своё время, и время других. Но поскольку эту оценку делаю я, то, чтобы не ошибиться, должен поставить впереди время других. Иногда это очевидно. Например, для спасения жизни чужого ребёнка я должен рискнуть своей жизнью. В случае неудачи я теряю несколько оставшихся мне лет жизни, в случае удачи ребёнку спасена целая жизнь.
4. Вопрос о роли времени в человеческих отношениях не такой уж «инновационный». Экономисты давно обнаружили закон сбережения времени (обычно говорят «экономии времени»). Но в разных обществах он действует по-разному. ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ – ЭТО ЗАКОН СБЕРЕЖЕНИЯ ЛИЧНОГО ВРЕМЕНИ. ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ – ЗАКОН СБЕРЕЖЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВРЕМЕНИ. Я уже говорил об этом, но отношение нашей элиты к этому безразличное. Между тем очевидно, что если каждый стремится сохранить своё время, урвав его у других, общественное жизненное время катастрофически убывает. Ведь КПД такого изъятия чужого времени ничтожен, чаще всего – доли процента. Каждому приходится тратить время на то, чтобы украсть чужое время и не меньше на то, чтобы попытаться защититься от чужих поползновений. А на созидание сил почти не остаётся. Поэтому общество, построенное на конкуренции, съедает само себя за очень небольшое количество поколений.

Примечание 5
1.Народ выживает не благодаря своей массе. Народ выживает благодаря наличию в нём самоотверженных людей. Чем больше доля самоотверженных людей, тем выше жизнеспособность народа. Образно говоря, корабль, каждый член команды которого думает только о своём личном спасении и благополучии, обречён. Хотя в благоприятную погоду он может плыть довольно долго. Но рано или поздно наступает шторм – такова действительность – и в нём может уцелеть только корабль, команда которого действует ради общего дела, а не ради шкурных интересов индивидуума.
Опуская промежуточные ступени, которые вы легко можете восстановить, скажу сразу, что в условиях научно-технического прогресса жизнеспособным может быть только народ советского типа. Народ, в котором самоотверженность считается высшим качеством человека, ориентиром для вступающей в жизнь молодёжи. «Один за всех, все – за одного» - это и есть совесть.
Присваивающие цивилизации безудержного потребительства и «свободной конкуренции» обречены на вымирание, что мы и наблюдаем. Заблудившиеся в этом болоте народы Советского Союза тоже убедительно подтверждают это. Так что вопрос не в выборе «пути этногенеза», а в выборе между жизнью и смертью.
2. Начнём с отношения нормальных людей к бессовестным. Конечно, народ не хочет своими действиями укреплять позиции бессовестных. Но уклонение от помощи бессовестным – это ещё полдела. Надо активно вытеснять их из нашей жизни. Если я уклонился от них, прошёл мимо, а они потом отыгрались на других – разве может моя совесть быть спокойной? Между тем есть и те, кто сближает понятие «совесть» с толстовским «непротивлением злу насилием». Дескать, совесть должна бороться за Добро только добренькими методами. Но, дав зарок «непротивления», мы должны сразу же поднимать белый флаг перед любым злом. Между тем совесть тесно связана со справедливостью. А последняя включает и справедливое возмездие.
3. Выбор между чистым Добром и столь же явным Злом весьма редок. Более того, иногда приходится выбирать не между Добром и Злом, а из всех Зол наименьшее. И если этот выбор прокладывает путь к Добру, то он оправдан для имеющих совесть. Например, большинство людей деревни, где я родился, имели совесть – в смысле стремились помогать другим, а не урвать у них. А уж убить кого-нибудь – лучше самому умереть. И вдруг – Отечественная война. Пошли, убивали. Кого? Да, наверное, и немецких рабочих, учителей, врачей в форме Вермахта. Из всех зол – наименьшее… Кто вернулся с войны – сохранил совесть. Но вот один мужик симулировал болезнь, какими-то путями добыл справку и избежал мобилизации. Значит, на войне никого не убил. А люди говорили: «Нет у него совести».
4. А теперь об отношении нормальных людей к нормальным. Если первый нуждается в помощи, а второй может ему помочь, то он обязательно это сделает. А если не оказал помощь потому, что не знал о её необходимости или не был в состоянии её оказать? Вроде бы это поводы для самооправдания. Но ведь во многих случаях, если бы заранее интересовался делами окружающих нормальных людей и занимался всесторонним самосовершенствованием, то мог бы помочь. И в этом отношении наша совесть не может быть спокойной. Получается, что надо рассматривать своё самосовершенствование не как эгоистическую прихоть, а как свой долг перед другими имеющими совесть.
5. Ну а если нуждающиеся в нашей помощи не в состоянии позвать нас, должны ли мы их искать и приходить к ним на помощь? Скажете, что-то туманно, таковых не знаю. Укажу вам точный адрес: наши грядущие поколения! Для них, имеющих совесть, мы должны сберечь Страну и обеспечить условия для полноценной жизни. СКАЖЕТЕ: А ОТКУДА ВИДНО, ЧТО ПОТОМКИ БУДУТ ИМЕТЬ СОВЕСТЬ, СКОРЕЕ ВСЕГО, ОНИ БУДУТ БЕССОВЕСТНЫМИ. ТО-ТО И ОНО! ЕСЛИ ОНИ БУДУТ БЕССОВЕСТНЫМИ, ТО ЭТО БУДЕТ ЦЕЛИКОМ НА НАШЕЙ СОВЕСТИ. Так что надо не унывать, а искать пути приложения наших сил, действовать и совершенствовать наши действия.
6. Из сказанного следует, что если человек хочет иметь полноценную совесть, то он должен не только всегда оказывать помощь собратьям, но и совершенствовать себя, чтобы стать более полезным для других. Укреплять своё мышление и физическую силу, сообразительность, работоспособность. То есть, БГТО –«БУДЬ ГОТОВ К ТРУДУ И ОБОРОНЕ!». И, прежде всего, надо думать о тех, кто больше всех нуждается в нашей помощи, но не может нас позвать – будущих поколениях. Что для этого нужно делать сегодня? Конечно же, добиваться поворота Страны от курса в небытиё на курс к жизни. И первый шаг в этом направлении – продвинуть к руководству Страной людей, имеющих совесть

Примечание 6
Попытки интеллигенции навязать нам чужие термины и чужие понятия убивают язык. А без родного языка и Народ мёртв. Поэтому Народ убывает в России быстрее, чем население. Вот мамаша, работающая в три смены, чтобы дать возможность своему дитяти посещать курсы английского языка. И уж она потом обомлеет от радости, если её чадо подастся в США или Израиль. Разрушителей общественной наследственности пруд пруди. Приведу для контраста иную явь:
«Поразительную историю поведал некогда народный поэт России мудрый Расул Гамзатов в книге «Мой Дагестан». В одной из глав он рассказывает, как однажды в Париже встретил земляка-художника, который вскоре после революции уехал в Италию учиться, женился на итальянке и не вернулся домой. «Почему же вы не хотите возвратиться?» - спросил у него поэт. Тот ответил: «Поздно. В своё время я увёз с родной земли своё молодое жаркое сердце, могу ли я возвратить ей одни старые кости?» «Приехав из Парижа, - продолжает автор, - я разыскал родственников художника. К моему удивлению, оказалась ещё жива его мать. С грустью слушали родные, собравшись в сакле, мой рассказ об их сыне, покинувшем родину, променявшем её на чужие земли. Но как будто они прощали его. Они были рады, что он всё-таки жив.
Вдруг мать спросила: «Вы разговаривали по-аварски?» - «Нет. Мы говорили через переводчика. Я по-русски, а твой сын по-французски». Мать закрыла лицо чёрной фатой, как закрывают его, когда услышат, что сын умер… После долгого молчания мать сказала: “Ты ошибся, Расул, мой сын давно умер. Это был не мой сын. Мой сын не мог забыть языка, которому его научила я, аварская мать”». (Привожу по книге Ирзабекова Василия (Фазиля) «Тайна русского слова. Заметки нерусского человека.» – М. Даниловский благовестник, 2007, стр. 86).

Примечание 7
1. На сайте korneslov http://lingvoda.ru/forum/actualthread.aspx?tid=628 встретил такую проблему:
«… я давно хочу понять, как перевести на французский язык слово СОВЕСТЬ.
Обычно при переводе как-то выкручиваемся с помощью слов conscience или honte, но ведь это все-таки не совсем то, что нужно - это сознание и стыд, а "посередке" между ними вроде как ничего нет...
Т.е. получается, что у русских три градации, а у французов только две? Быть такого не может...
Как, например, перевести фразу из фильма "Место встречи изменить нельзя":
"Ты не сознание потерял - ты совесть потерял" ?
Опять со словом honte? Неточно.
А по-другому никак?
А если будет русский текст, где все три понятия обсуждаются – его как переводить?
В-общем, не знаю я ответа на свой вопрос, а поскольку он у меня уже давно возник, то решила об этом написать и послушать, что люди скажут».
А один из людей вот что сказал:
06.06.2009 . Вадим
«Значит, нет в иностранных языках слова "СОВЕСТЬ" в русском понимании».
Очень интересная гипотеза и очень многое объясняет! Но много в ней и неоднозначного, которое мешает принять её сходу.
2. Для проверки «гипотезы Вадима» прежде всего спросим себя: а однокоренное ли слово «совесть» со словом весть (вещать, ведать) как это обычно утверждают филологи? Есть ведь ещё глагол водить и у Даля приведены его равнозначные формы вести' и весть. Вести можно по-разному. Можно честно, доброжелательно: вы-вести на дорогу; при-вести домой. А можно злонамеренно: за-вести в дебри; под-вести под монастырь. Во всех этих случаях есть ведущий и ведомый. Я веду кого-то или кто-то ведёт меня.
А можно ли так: я веду тебя и одновременно ты ведёшь меня? Может ли такое быть? Конечно, может, если мы идём к одной цели, если доверяем в этом друг другу, если знаем, что без взаимопомощи нам к цели не дойти или для нас важно, чтобы хоть один из нас дошёл к цели. Что мы тогда должны делать? Мы должны совместно вести друг друга, со-вести или со-весть. И то, что нас в этом случае объединяет, должно называться «совесть». Как в труде нас объединяет сотрудничество.
А отсюда следствие: если руководитель (вождь) ведёт народ, но при этом сам руководствуется мыслями и чаяниями народа, то применение слова «совесть» к такому обоюдостороннему руководству будет весьма уместным.
3. Примечательно, что в русском языке уже существует со-всем иное слово, образованное с помощью приставки со- (в значении «взаимно») от исходного «весть» (в смысле «извещение», «вещать»). Это просто-напросто «совещание», и в него вписывается практически тот самый смысл, который филологи пытаются приписать западной «совести». Но в русском языке «совесть» и «совещание» далеко не одно и то же.
4. Отметим, что соображения насчёт происхождения слова «совесть» отнюдь не являются однозначным доказательством верности «гипотезы Вадима». Конечно, глубинные корни, как правило, раскрывают скрытое богатство слова. Но только – «как правило». А нередки случаи, когда при путешествии во времени слово приобретает иной смысл, чем поначалу был вложен в его корень. Порой даже противоположный. Вспомним хотя бы те же «красные чернила» и «чёрную краску». Поэтому этимология слова «совесть» важна для понимания нашего собственного, русского понятия, но она не может быть механически перенесена на другие языки.
5. «Гипотеза Вадима» в её исходной категорической формулировке легко может быть отвергнута сходу. Вопрос только в том: а не содержит ли она и здравое зерно, которое мы заодно выплеснем?
Как известно, самый надёжный метод угробить любую мысль состоит в доведении её до абсурда. А формулировка Вадима совершенно беззащитна перед таким методом. Ведь вроде бы на её основе можно сказать: «Этот человек принадлежит к такому-то народу и, значит, он имеет совесть. А вон тот – к другому, и поэтому не имеет совести». Конечно, такое умопостроение содержит некоторую натяжку. Ведь Вадим говорит только о «слове "СОВЕСТЬ" в русском понимании» – но эта тонкость не для всех убедительна.
Поэтому представляется целесообразным дать следующую формулировку гипотезы Вадима:
«ГОСПОДСТВУЮЩЕЕ В НАРОДЕ МИРОПОНИМАНИЕ МОЖЕТ ОПИРАТЬСЯ ИЛИ НЕ ОПИРАТЬСЯ НА ПОНЯТИЕ “СОВЕСТЬ”».
Здесь вроде бы рациональное зерно очищено от шелухи абсолютной всеохватности. Наличие или отсутствие у какого-либо народа совести (преобладающее, а не поголовное) не приписывается ему как изначальное, а зависит от результатов конкретного анализа. Поэтому дальше мы будем пользоваться гипотезой Вадима в этой изменённой формулировке.
6. Невозможно поверить в существование какого-либо народа, все представители которого поголовно лишены совести. А если существует хоть небольшая доля имеющих совесть, то это понятие должно как-то отражаться и в их языке. Может лингвисты здесь хоть что-нибудь всё-таки найдут? Да, сегодня народы Запада, лишившиеся понятия «Совесть», вымирают. Но если эти народы дожили до сегодняшнего дня, значит, у них была раньше существенная доля имеющих совесть. Неплохо бы поискать это понятие в языках-предках. Также весьма возможно, что в других языках понятие, близкое к нашему «совесть», вложено в слова, произведённые от других корней, чем в русском.
7. Элита очень недовольна витающей в воздухе «гипотезой Вадима» и заранее пытается выкопать ей яму. Очень распространены якобы научные утверждения, что понятие «совести» у каждого своё, а поэтому не может быть такого общего понятия ни в народе, ни, тем более, в общественных науках. Но эти мудрилы путают понятия и представления. Понятие и представление принадлежат разным «формам собственности». Представление у каждого своё личное, данное ему опытом общения с действительностью. А понятие возникает при коллективизации поименованных представлений, для обмена людей словами, отражающими ОБОБЩЁННЫЕ представления. Скажем, представление людей о голоде, боли и т.п. у каждого свои, но значит ли это, что соответствующие понятия невозможны?
8. Я уже разбирал раньше вопрос о наличии в каждом народе представителей как созидающей, так и присваивающей цивилизации. Для первых совесть приемлема, для вторых – нет. Сытый голодного не понимает. Мать, которая видит глаза голодных детей, и богач, бросающий бешенные деньги врачам за то, что из него (живого!) вырежут лишнее сало, вряд ли вкладывают одинаковые представления в слово «голод».
Следовательно, у представителей одного и того же народа, относящихся к разным цивилизациям (созидательной или присваивающей) разная оценка роли совести. Имеющие совесть убеждены: «Без совести человек невозможен, это недочеловек». Не имеющие совести считают: «Она мешает жить». Очевидно, что приемлемое для всех определение «совести» не существует. Но вот общее для созидателей определение понятия «совесть» найти можно и нужно.
И зрячие, и слепые могут использовать слово «прозрачный». Но слепой не может отличить окно из прозрачного стекла от такового из непрозрачного (например, увиолевого) стекла. Слепому может быть непонятно истинное назначение окна. «Зачем оно? От него только дует!». И предложит заделать его кирпичом. Но из этого не следует, что не существует понятия «прозрачный» и что слепые должны вести зрячих.
Русские часто называют бессовестных «душевно слепыми». Сложность только в том, что если в народе физически слепых небольшой процент, то душевно слепых может быть много, вплоть до определяющего мировоззрение большинства.
9. Но как же быть с европейскими языками, действительно ли они обходятся в официальном своём приложении без совести? Похоже, что так. Ведь в недавнем прошлом главные европейские страны – это метрополии, присваивающие жизненные блага колоний. В метрополиях господствующей властью была власть присваивателей, господствующей идеологией – присвоение. Захватившая власть цивилизация навязывает народу свой язык, своё отношение к понятиям. Похоже, что именно это и произошло с главными европейскими языками. Похоже, что это сейчас пытаются сделать и с русским языком. Похоже, что потерявшие совесть народы именно поэтому и вымирают.
Возьмём понятие «справедливость», неразрывно связанное с понятием «совесть». Вот что писал С.Кара-Мурза в статье «Что такое справедливость в России сегодня?»:
«В 1992 г. Юлия Латынина свою статью-панегирик рынку назвала “Атавизм социальной справедливости”. С возмущением помянув все известные истории попытки установить справедливый порядок жизни, она привела сентенцию неолибералов: “Среди всех препятствий, стоящих на пути человечества к рынку, главное – то, которое Фридрих Хайек красноречиво назвал атавизмом социальной справедливости”».
Атавизм по отношению к человеку по-русски означает проявление у него животных признаков. А если справедливость считать атавизмом, то и совесть надо тоже считать атавизмом. Великое достижение философской мысли Западной цивилизации!
10. «Гипотеза Вадима» очень просто объясняет, почему наши обществоведы предлагают такие системы управления, которые обходятся без понятия «совесть». Российская элита привыкла учиться у Запада, а там нет этого понятия (конечно, не поголовно, но уж у далёких от народной созидательной жизни философов и экономистов - наверняка). Сравним два способа «водить народ» – Западный и русский. Демократия предполагает разделение народа на ведущих и ведомых, пастухов и стадо. Правда, «пастухи» обычно оказываются душевно слепыми. Русская соборность рассматривает управленцев как часть народа, которым народ указывает, туда или не туда они ведут. Запад говорит: «закон есть закон». Россия говорит: «закон есть закон только тогда, когда он опирается на совесть».
Александр Фетисов ещё в 1967 году написал («Хомосапиенсология», №1(7), 2005):
«… Надо понимать душу русских людей для того, чтобы приблизиться к пониманию всех этих вопросов и еще надо быть глубоко свободным духовно (в мышлении) человеком, чтобы понять Россию. Понять Россию формалист никогда не сможет, а тем более ее не может понять эклектик. Россию на Западе не понимали только потому, что там слишком много духовно ограниченных (закабаленных) людей – не важно, кто это был и есть: профессор Кембриджа, Уинстон Черчилль, ученый из Гетингента, Копенгагена или генерал из Пентагона – все это духовные рабы (это особенно наглядно мы покажем на примере современной математики). Они не могут понять Россию. Станьте сначала русскими людьми – только после этого вы сможете судить о России. А, поняв Россию, поймете и себя: в каком ничтожестве вы сейчас пребываете».
11. С «гипотезой Вадима» полностью согласуется факт сегодняшнего вымирания ряда европейских народов. Ведь совесть – главная связка для системы «народ», и без неё он обречён на вымирание. Почти все согласятся, что не отдавать долг только потому, что он не оформлен документально – бессовестно. А не отдавать долг будущим поколениям, жить по принципу «после нас хоть трава не расти» – это чистейшей воды отсутствие совести. Именно увеличение в России числа бессовестных граждан является первопричиной вымирания народа.
12. Совесть и ум всегда идут бок о бок. Часто спрашивают: «ты в трезвом уме?». Но не менее часто говорят: «Он совесть пропил». Очень чётко вопрос о взаимосвязи совести и ума поставлен в книге А.А. Зверева «Трезво о политике»:
«… ИСТИНА будет спасать мир, организовывая совершенные ДЕЙСТВИЯ, ИСТИНУ стяжают МУДРЕЦЫ. Но тогда вопрос: «А что есть МУДРОСТЬ?» Есть и здесь определение: МУДРОСТЬ – это УМ, настоянный на СОВЕСТИ.
Вот и получается, что спасение мира – это вопрос, впрямую зависящий от состояния ума и человеческой совести. Теперь становится гораздо более понятным, почему Гитлер заявлял: «Я избавлю мир от такой химеры, которую простодушные люди называют совестью!» Стоит только из общества, из общественного сознания вытравить совесть, и даже самый мощный ум не сможет стать мудрым. Вот, оказывается, почему с таким упорством насаждается разврат, насилие, алкоголь и наркотики. Это в упор убивается и СОВЕСТЬ, и УМ. Общество при этом лишается своих мудрецов и лишается способности ценить, понимать и совесть, и мудрость.
А значит, такое общество перестает понимать, что такое ИСТИНА, КРАСОТА, и не может защитить ни себя, ни свои ИДЕАЛЫ. Оно их перестает видеть, перестает замечать, и в таком состоянии общество готово бежать за тем, кто громче всех кричит».
Приведённые автором определения понятий можно и нужно уточнять, но вот его главная мысль «СПАСЕНИЕ МИРА – ЭТО ВОПРОС, ВПРЯМУЮ ЗАВИСЯЩИЙ ОТ СОСТОЯНИЯ УМА И ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СОВЕСТИ» предельно точна.
13. Если уж пришлось вспомнить Гитлера, говорившего, что он освобождает своих подчинённых от химеры совести, то вспомним, как свободная от химеры совести Европа почти вся легко легла под Гитлера. И Великая Отечественная война – это фактически война русской совести против свободной от совести Европы.
Но вот вопрос: на каком языке говорил Гитлер? Конечно, на немецком! Оригинала у меня нет, но, скорее всего, переводчики опять заменили «сознание» на «совесть». Значит ли это, что Гитлер имел в виду нечто другое, чем совесть? Конечно, не значит. Просто у него из-за отсутствия совести представления о ней были такие же, как у слепого о прозрачности. Много разного, в том числе, и критического пишут сегодня Западные историки и обществоведы о фашизме. Но вот с простым отсутствием совести его не связывают. Почему – это можно понять из афоризма: «Потерявший совесть уже не знает, где ее искать, а главное – зачем» (Батиевский). Этим «объективным» историкам как и «российским десталинизаторам», не понять, что Сталин – символ совести, а Гитлер – символ бессовестности. Для душевно слепых, кому совесть – лишь химера, разница между ними не видна.
14. Даже сегодня о хорошо сделанном деле говорят: «Сделано не за страх, а на совесть». Вариант: «Сделано не за деньги, а на совесть». К чему бы это? Между прочим, напрашивается мысль, что при Сталине работали все, но кто – за страх, кто – за деньги, а кто – за совесть. После смерти Сталина у работающих за страх стимул уменьшился. Для полного комфорта бессовестным надо было угробить главное сталинское средство – совесть, осмеять тех, кто трудится доброСОВЕСТНО. Отсюда и ответ на вопрос Батчикова: почему с таким остервенением разделились мнения о Сталине? Отсюда же и вопли о «сталинских репрессиях». Интересно, что в словаре Даля встретил фактически исчерпывающее их объяснение. Это пословица: «У кого совесть нечиста, тому и тень кочерги виселица».
И совершенно иное отношение к сталинскому наследию людей, работавших за совесть. Вот пример из написанного в «Гостиной» Анны Серафимовой («Завтра» 2008-01-27):
15:16 АИСТ
«Я жил в тот период, когда страной руководил тов. Сталин. Не могу сказать, что жизнь была лёгкой. Скорее, даже, – наоборот. Но, она была наиболее справедливой. Воры и очковтиратели сидели в тюрьмах, а предатели и вредители обезвреживались. Русский народ ценит две составляющие жизни: это – СОВЕСТЬ и СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Не зря многие наши сказки кончаются словами: “жили они по совести и справедливости”.
…Чтобы понять политику Сталина, надо просто подняться над своим Я и посмотреть на страну в целом. Для многих это стало непреодолимым препятствием. Вступали они в партию не для того, что принести пользу народу, а принести пользу себе миленькому. Вот они то и дискредитировали партию в глазах народа. Зато сами осожгли свои партбилеты и занялись бизнесом. Именно они и очерняют Сталина до сих пор. Современное наше правительство – яркий пример неспособности подняться над своими интересами».
15. Между прочим, понятие «совесть» даёт в главном ответ на возникший спор о «партийности обществоведения». Не искусственное партийное деление, а имеющееся в действительности наличие людей с совестью и людей без таковой создаёт две расы обществоведов и два обществоведения. Сложность только в том, что бессовестная раса всё время гримируется белилами объективности, так что люди порой теряют ориентацию: где «научный» спектакль, а где действительная жизнь. (Конечно, в науках об обществе есть и другие сложности. Особо следует отметить «ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ» В ОБЩЕСТВОВЕДЕНИИ: любая возникшая мысль об обществе, а, тем более, обмен такими мыслями уже изменяют изучаемое общество. Есть и другие не учитываемые обществоведами, особенности, вызванные тем, что общество является ЖИВОЙ системой).
Предельно чётко установки этих «двух рас обществоведов» указаны в книге Д. Неведимова «Религия денег»:
«Совесть, сострадание, честность, стыд, сомнение в правильности своих действий, самокритика, прощение обиды и греха, стремление к поиску приемлемого для всех варианта, становятся слабыми, уязвимыми местами в религии денег. Наглость, подлость, лживость, безжалостность получают однозначное преимущество».
16. Из «гипотезы Вадима» напрашивается следствие, что в живой России не может быть своего обществоведения, не опирающегося на понятие «совесть». Проверил частоту упоминания «совести» в некоторых злободневных материалах – любопытная картина получается. Не буду здесь отягощать текст подробностями, предложу вашему вниманию только общий вывод: это понятие порой даже не упоминается в тех работах и у тех авторов, где оно вроде бы обязано быть. Довольно часто оно присутствует косвенно, но вот прямо – очень редко. Можно предположить, что виной этому отсутствие чёткого определения «совести», а без него упоминание этого слова создавало бы только дополнительные разнотолки. Значит, для совершенствования научных выводов и проектов, для более точной адресации их народу России необходимо найти такое чёткое определение и органически включить его в проекты. А если включить окажется невозможным, то забраковать сами проекты. Как в нашем случае – сходу забраковать тех кандидатов, о которых возникают сомнения в наличии у них совести.
17. Предположим, что российская элита честно ищет «русскую идею», выражающую интересы народа. Тогда прежде всего она должна использовать сохранившееся в народе (или хотя бы в его половине) понятие «совесть». Если в какой-то общности 98% (или хотя бы 48%) говорят на одном языке, а 2% – на другом, то какая часть должна усвоить язык другой, чтобы все говорили на одном языке? Понятно, что независимо от процентной доли рабы учат язык рабовладельцев, колонии – язык метрополии. Но если элита утверждает, что остальной народ для неё – братья, а не ко-лониальные скоты, то она, как меньшинство, должна усвоить язык понятий народа, как большинства. И, в первую очередь – понятие «совесть». А не навязывать народу принесённые с Запада свои термины. Иначе народ должен выдвигать к управлению своих представителей, имеющих и понятие «совесть» и саму совесть.
С.Кара-Мурза в статье «Что такое справедливость в России сегодня?» написал:
«Аристотель … подчеркивает, что ”главной причиной крушения политий и аристократий являются встречающиеся в самом их государственном строе отклонения от справедливости”.
В 90-е годы власть в России устроила тип жизни, противный интересам и совести большинства. Это раз за разом показывают исследования и ”сигналы”, идущие снизу. Население терпит, поскольку не имеет инструментов, чтобы изменить положение без катастрофического столкновения – ”крушение нашей политии и аристократии” пока что кажется более страшным злом».
Отметим, что гласные выборы являются одним из возможных путей «смены политий» без катастрофического столкновения, во всяком случае, с минимальными издержками.

Примечание 8
Даже по телевидению как-то услышал (в рассказе не о прошлом, а о сегодняшнем современнике!): «Перед ним встал вопрос: поступить по совести или по закону? И он поступил по совести!». Вряд ли ведущая осознавала, какую антидемократическую крамолу она сказала. Но ведь, оказывается, жива совесть и в этой журналистке, пусть даже только в подсознании.

Примечание 9.
В ушедшей советской действительности можно найти неотразимые примеры могущества совести, сравнимые с чудом.
Как-то раз я спросил собеседника по форуму, почему он свои положения не подтвердил примером Шаварша Карапетяна? Угоревшая от демократии Россия его начисто забыла, но в Армении всё-таки должны помнить. Он мне ответил:_
«Любые материалы с армянской фамилией и с армянским участием вызывают массовое отторжение на форуме, так я уже пробовал, мне сказали приводи примеры, относящиеся к русским».
На это я ему написал:
«Прекрасно вас понимаю, потому что тех русских, кто говорит правду о своём народе, тоже зачисляют в экстремисты. И создают соответствующие информационные подразделения для борьбы с этим «экстремизмом», и не только информационные. Губошлёпы аплодируют только тем, кто оплёвывает свой народ – так неужели мы позаримся на их аплодисменты? Если их бояться, то как же жить?
А для начала почему бы действительно не приводить примеры, относящиеся и к русским, как это делал Шаварш Карапетян? Вот его слова: "Так получилось, что обо мне написали в газетах. Но сколько экстремальных ситуаций возникает в нашей повседневной жизни! И люди очень и очень часто ведут себя в них так, как подобает. Просто мы мало о чем знаем. Бывает поступок - вспышка, кратковременная концентрация духа, воли. Но случаются ситуации и потруднее. Однажды я прочитал, как в осажденном Ленинграде группа ученых-селекционеров сберегла для потомков отборные сорта пшеницы - тонны зерна. Люди умирали с голоду, но зерно не тронули. И так - все 900 дней. Вот оно, самое сильное, самое высокое проявление мужества! Я был потрясен, я спрашивал себя: ты смог бы так? И не находил ответа"».
Для тех, кто не слышал о Шаварше Владимировиче.
Шаварш Карапетян - семикратный чемпион СССР, 15-кратный обладатель Кубка СССР, 11-кратный рекордсмен мира, 17-кратный чемпион мира, 13-кратный чемпион Европы по подводному плаванию. И было бы ещё больше, если бы не сентябрь 1976 года.
16 сентября 1976г троллейбус с пассажирами рухнул с моста на дно Ереванского водохранилища. Увидевший это Шаварш Карапетян, который завершал 20-километровую тренировочную пробежку с двадцатикилограммовым грузом на плечах, сразу сбросил груз, одежду и бросился в воду. Троллейбус оказался на десятиметровой глубине. Работа на такой глубине без акваланга практически невозможна даже для мастеров подводного плавания. Но, сознавая, что спасать людей больше некому, Шаварш сделал невозможное. Разбил стекло, проник внутрь салона. Он был уставший после кросса и держался только силой воли. Нащупав кого-то в сплошной мути, поднимал тело на поверхность. И так раз за разом. Времени вдохнуть как следует не было. Каждая секунда была на вес чьей-то жизни. После того, как он вытащил уже пятерых, ему привезли акваланги, в баллонах которых не было воздуха. И он продолжал нырять без аквалангов. Силы оставляли, удушье побеждало. Но даже в полуобморочном состоянии он тянул и тянул людей на поверхность с десятиметровой глубины. Однажды Шаварш Карапетян потерял под водой сознание, и все же сумел прийти в себя и вытащить еще одного человека. Ему было уже так плохо, что в одно из погружений он поднял наверх сиденье. Из вытащенных им людей 20 человек удалось вернуть к жизни. Когда прибыли краны, он ещё нашёл силы нырнуть и зацепить тросом троллейбус.
Полтора месяца Карапетян не приходил в себя: заражение крови, жесточайшая пневмония и сильное нервное истощение. Немного выздоровев, Шаварш сумел вернуться в большой спорт и установил еще один мировой рекорд. Последний. Если раньше он игрался со своими соперниками, то теперь боролся на пределе сил.
Спустя совсем немного времени после выздоровления он столь же самоотверженно бросился спасать людей, погибавших от огня. Работал без противогаза в клубах едкого дыма. В самом конце, отравившись угарным газом, потерял сознание. Его вынесли из огня и в бессознательном состоянии отправили в больницу. Шаварш пролежал несколько дней в реанимации.
Наградами и благами его не осыпали. В смутные годы «либерализации» многократный чемпион СССР и мира оказался без средств и самостоятельно боролся за своё существование, но всё же смог выжить и устоять.
В книге «Двадцать жизней Шаварша» В.Лейбовский написал: «С точки же зрения теории социально-биологических инстинктов У. Мак-Дауголла, Жоржа Герина или А.А. Ухтомского - это закономерное поведение сильных людей, воспитанных в обществе с доминантой социально значимых поступков» .
«Безусловно, прав А.А. Ухтомский, говоря: “природа человека делаема!”».
И если сегодняшние губошлёпы делают всё, чтобы самоотверженные представители народов – Карапетян, Матросов, Космодемьянская и несть числа им – были забыты, а то и осмеяны, чтобы в глазах молодёжи героями становились жадные, бесстыжие и бессовестные – то это преднамеренное убийство народов. И мы должны сделать всё, чтобы погибли не народы, а авторы этого геноцида.

Примечание 10
Нынешние власти что-то не вспоминают, как была принята Конституция РФ, от имени которой они действуют. Конечно, старшие поколения помнят, как это было. А что касается молодёжи, то ей нелишне напомнить. Вот, например, правдивое описание этого события в книге А.А. Зверева «Трезво о политике»:
«В то же время есть одно простое и абсолютно неоспоримое доказательство полной незаконности ныне действующей на нашей территории Конституции, которое совершенно не зависит ни от того, кто ее автор, ни от условий ее принятия, понятное любому "демократу" и зарубежному наблюдателю. Дело в том, что нарушен процессуальный порядок принятия Конституции. И нарушение это настолько серьезно, что действующую Конституцию ставит вне закона. Состоит это грубейшее нарушение в том, что на момент принятия Конституции существовал еще один проект Основного Закона, разработанный депутатом Ю.М. Слободкиным. И проект этот был в установленном законом порядке подан в ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ и зарегистрирован. И потому, согласно действовавшему на ту пору законодательству, проект этого НАШЕГО закона необходимо было выставить на всеобщее обсуждение (и голосование) наравне с ЗАРУБЕЖНЫМ проектом, который нам навязывали и навязали.
Общественность знала о втором проекте, настаивала на публичном совместном обсуждении обоих проектов. И не только настаивала, но и собрала свыше миллиона подписей под требованием обсуждения НАШЕГО, ОТЕЧЕСТВЕННОГО проекта. По закону (опять-таки по закону!) при таком количестве подписей в поддержку проекта, он в обязательном порядке должен был быть выставлен на всеобщее обсуждение.
Но "власти" не только проигнорировали это обстоятель-ство, но поступили гораздо наглее. Многие, вероятно, еще помнят "забавный" эпизод, когда депутата Ю.М.Слободкина, профессионального юриста, Заслуженного судью РСФСР, уважаемого человека в уважаемом возрасте, члена Верховного Совета РФ, автора проекта Конституции (Основного Закона), который согласно всем законам должен был рассматриваться на всенародном обсуждении, под смех и улюлюканье прессы несколько человек грубой силой на руках оттащили от трибуны, с которой Ю.М.Слободкин пытался довести до народа правду о правовом беспределе, связанном с принятием Основного Закона страны, и на руках вынесли из зала заседаний.
Вся эта трагедия была подана как смешной эпизод. Пресса показала, что Ю.М.Слободкин при этом потерял ботинок, но что он хотел сказать, народ так и не узнал. А знание того, что ныне действующая конституция "незаконна", очень важный юридический момент, дающий народу законное право не подчиняться ее положениям, дающий право на ее немедленный пересмотр и немедленную отмену всех созданных с опорой на нее законов и подзаконных актов».

Примечание 11.
Кому же действительно нужно тайное голосование? Ответ простой: тайное голосование – это забота не об отдающих, а о собирающих голоса. Не будем повторять примеры мошенничеств с подсчётами голосов. Главное, что ИЗБИРАТЕЛЬ ПРИ ТАЙНОМ ГОЛОСОВАНИИ ОТДАЁТ СВОЙ ГОЛОС В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ СЛОВА и дальше уже не является его хозяином.
Скажем, на участке 1000 избирателей, 100 проголосовали «За», 900 – «Против». А при подсчёте объявлено 900 «За». Собрались все 900 проголосовавших «Против», подали заявление в суд. А судья спрашивает: «А где у вас доказательство, что вы голосовали “Против?”» – «Так я же вам говорю» – «Это вы сейчас так говорите. А где доказательство, что вы в день выборов голосовали “Против”? Есть у вас подтверждающие документы, свидетели?» – «Конечно, нет» – «Ну так гуляй, Вася!». И самое смешное, что судья действует по закону, который сегодня главнее правды.
Так что необходимость борьбы за открытые выборы очевидна.
От И.Т.
К И.Т. (26.05.2013 12:59:44)
Дата 28.09.2013 00:15:26

Кретов С.И. Гуманистическая общественно-экономическая формация! Альтернативы?Нет

Из письма С.И.Кретова С.Г.Кара-Мурзе:
"Главное отличие моих результатов от всех прочих состоит в следующем. Половина ученых бьется за утверждения рынка в нашей феодальной стране.
Половина тянет назад в социализм. Я утверждаю, что решением является третья позиция: строительство гуманистической общественно-экономической формации."

В копилке форума форматированный текст статьи (с примечаниями)
Кретов С.И. Гуманистическая общественно-экономическая формация! Альтернативы? Нет! Нет! Нет!
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Kmf/(130928000007)_Kretov_Gumanisticheskaya_formaciya_Al_ternativy_net.rtf [431K]

Ниже, для предварительного ознакомления, текст этой статьи без форматирования и примечаний:

Кретов С.И. д.э.н.,
руководитель НИЦ, Российская академия предпринимательства,
kretsi1955@gmail.com,

ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ! Альтернативы? НЕТ! НЕТ! И НЕТ!
Аннотация. Человеческая цивилизация уже много лет находится в постоянно углубляющемся кризисе. Понимание того, что из него уже не удастся выйти традиционными методами овладевает умами наиболее глубоко мыслящих ученых и практиков. Глубина современного кризиса и историческая ретроспектива свидетельствуют о наступлении в нашей истории новой поворотной точки - кризисе цивилизации покорителей Природы в рамках рыночной парадигмы. Что нас может ждать впереди? Этот вопрос интересует всех без исключения людей на Земле.
Ключевые слова. Гуманистическая общественно-экономическая формация, производительные силы, производственные отношения, надстройка, бумажные законы, мотивы человеческой деятельности.
ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ! Альтернативы? НЕТ! НЕТ! И НЕТ!
Человеческая цивилизация уже много лет находится в постоянно углубляющемся кризисе. Понимание того, что из него уже не удастся выйти традиционными методами овладевает умами наиболее глубоко мыслящих ученых и практиков. Глубина современного кризиса и историческая ретроспектива свидетельствуют о наступлении в нашей истории новой поворотной точки - кризисе цивилизации покорителей Природы в рамках рыночной парадигмы. Что нас может ждать впереди? Этот вопрос интересует всех без исключения людей на Земле.
Если во времена Советского Союза ученый доказывал бы, что между капитализмом и социализмом нет фундаментальной разницы, то его либо посадили бы в тюрьму, либо в психушку. Но давайте порассуждаем без эмоций и апологетики. Начнем с предыстории этих непримиримых соперников.
Если говорить о сущности биологической жизни на Земле, то она характеризуется тремя компонентами .
Во-первых, это материя, вещество и способы различных естественных преобразований энергии по пути к тепловому равновесию – хаосу, согласно законам термодинамики. Эта компонента исследуется всеми естественными науками об «искусственном», включая физику, химию, математику и другие.
Во-вторых, это клетка, как сложная микрокомпонента, способная самоорганизовываться и саморазвиваться в противоход второму закону термодинамики. Клетка, удаляясь от состояния теплового равновесия, повышает степень своей упорядоченности, то есть уменьшает энтропию .
В-третьих, это макропроцесс эволюции видов, который представляет собой ключ к целостному пониманию сущности организации и развития биологической жизни на Земле в ее нынешнем виде.
Биологический вид - Homo Sapience стал обладателем, по меньшей мере, четырех уникальных свойств: независимая воля, самосознание, предметное воображение и совесть. Эти качества и, как оценивают эксперты, 120 уникальных генов отличают Человека от прочих представителей фауны Планеты.
Перечисленные бесспорные преимущества создали возможность общения людей посредством языка. Язык животных - это язык отношений. Он направлен на демонстрацию взаимоотношений особей и он не позволяет лгать. Язык человека - это язык символов. Его внутренняя конструкция и многозначность позволяет недоговаривать, говорить полуправду или вообще откровенно врать. Не распространяясь на эту тему, просто представьте: как бы был устроен наш мир, если бы никто не мог обманывать других? Никто и никогда! Дух захватывает....
Квинтэссенцией этой вакханалии всеобщего вранья являются наши, так называемые, законы. Великие юристы всех времен и народов произвели на свет более 30 миллионов различных законов, чтобы всего-навсего исполнить десять библейских заповедей. Ни один из рукотворных законов не принес счастья человечеству . Все они поспешно заменялись и заменяются новыми элитами на свои, которые, в свою очередь, также бесславно выбрасываются на свалку истории. Кроме этих законов существует бесчисленное множество подзаконных актов, правил, рекомендаций, методик и т.д. и т.п. С высоты теоретического, философского осмысления, этот продукт человеческой лжи во благо узкого круга элит, можно было бы интегрально назвать бумажным законодательством. Именно выдумываемые в интересах правящих кругов законы отличают человеческий социум от всего живого на Земле, которое преуспевает без обмана по естественным законам, установленным матушкой Природой уже более трех миллиардов лет.
Иными словами, научное, сущностное определение социально-экономического и общественно-политического устройства нашей жизни характеризуется уже четырьмя компонентами. Первые три: неживая материя и энергия, клетка и эволюция свойственны всем живым существам на Планете. Четвертая - бумажные законы присуща лишь нам, самонадеянным насильникам Природы и патологическим обманщикам друг друга и самих себя. Суть этого процесса состоит в сознательном формировании комплекса искусственно созданных и возведенных в исторический абсолют «удобных» для самих создателей бумажных законов социально-экономического и политического развития, которые позволяют фетишизировать процессы нарушения законов Природы в интересах правящей элиты в рамках исторически коротких пространственных и временных периодов.
Все новые и новые бумажные законы придумываются под лозунгами создания блага обществу, но реально они защищают лишь интересы управляющей касты, "обожествляя" ее права на перераспределение общих ресурсов в свою пользу. Такое изощренное "правовое вранье" развивалось на протяжении всей истории - и в древних рабовладельческих обществах, и в средние века. Мало что изменилось и сейчас. Форма обоснованного бумажными законами перераспределения ресурсов от трудящихся к власть имущим, например в ходе приватизации, изменяется. Но сам отъем собственности и прочих благ был, есть и, быстрее всего, останется стержнем всего бумажного законотворчества, генерируемого людьми, научившимися врать с целью сохранения и защиты интересов элиты.
"Большевистская интеллигенция", начитавшись книг К. Маркса и Ф. Энгельса, смогла в 1917 году произвести переворот системы производственных отношений в стране. У всех на слуху ленинские слова: верхи не могут управлять по-старому, а низы не хотят жить по-старому. Гениальная фраза, если ее рассматривать не как политический лозунг, а как научную парадигму тех дней.
Сущность любого строя, именуемого по-научному общественно-экономической формацией, по аналогии с жизнью на Земле можно выразить тремя неразрывными компонентами. Это производительные силы, производственные отношения и надстройка . На каждом историческом этапе человеческого развития эти три всеобщие компоненты материализовывались в конкретную теоретическую модель, начиная от первобытно-общинного строя и, заканчивая капитализмом-социализмом. Глобальный исторический процесс носит объективный характер всеобщего и универсального закона Природы. Эволюция сознания Человека приводит к изобретению все более эффективных средств "покорения Природы", именуемых в общем производительными силами. Руководящая элита посредством бумажных законов перераспределяет блага, создаваемые совместно, в свою пользу, что с очевидностью материализуется в громадном разрыве в качестве и уровне жизни правителей и прочего населения. Когда материальные и общественные диспропорции накапливаются в определенном объеме, возникает кризис верхов и низов по Ленину. Руководящая элита преобразуется под давлением объективных процессов. Она генерирует правила под себя, вуалируя свои истинные интересы: потреблять больше, чем производишь за счет несправедливого перераспределения по новым законам. После периода волнений и турбуленций, характерных для точек бифуркации, правители предстают в новом обличии. Они, под давлением объективных исторических процессов, вынуждены также расширить права трудящихся, повысив и их статус по исторической цепочке: рабы-крестьяне-рабочие-....
Исторический опыт и его философское осмысление свидетельствуют, что в рамках старого соотношения управляющей элиты и трудящихся невозможно сформировать новую общественно-экономическую формацию. Так пара рабовладельцы-рабы была заменена новой парой - феодалы-крестьяне, которых в свою очередь вытеснили капиталисты и рабочие. Были, конечно, исторические зигзаги, когда рабы захватывали власть, уничтожали ненавистных рабовладельцев, но... Под непреодолимым "магнитным полем" исторически предопределенного взаимодействия производительных сил, производственных отношений и надстройки рабы не становились прогрессивными феодалами . Они сами быстро превращались в "новых рабовладельцев". Никогда старый социум, разделенный на две части: управляющую и управляемую, не создавал и не сможет создать новую общественно-экономическую формацию иначе как по мере объективного развития производительных сил и совершенствования производственных отношений.
Рассмотрим под этим углом новейшие события. В 1917 году производительные силы оставались прежними, для которых рыночные принципы производственных отношений являлись естественными и эффективными. Производственные отношения исторически преходящими законами советского периода просто несколько деформировались. Конкуренция превратилась в соцсоревнование, рыночный порядок ведения хозяйства в хозрасчет и т.д. По сути в системе производственных отношений после революции ничего не изменилось, кроме одного. В капитализме управляющая каста - буржуазия, а при социализме - номенклатурные трудящиеся . Произошел переворот в системе управляющий-управляемый, но захватившие власть номенклатурные трудящиеся постоянно чувствовали угрозу со стороны подавленной буржуазии, поэтому они ее просто уничтожали, как рабы в древности перебили своих эксплуататоров. Иными словами капитализм и социализм - это не две последовательные общественно-экономические формации, а разные теоретические модели одной и той же объективной экономической парадигмы, определенной не бумажными законами двух систем, а объективным уровнем развития производительных сил и производственных отношений.
Причем капитализм - это аутопоэтическая (аутопоэзная) теоретическая модель. Поэтому он обладает естественной живучестью и пережил социализм. Социализм же закончился уже с введения НЭПа. Лишь стойкий большевик Сталин, выруливая ситуацию в ручном режиме, сумел продлить агонию этого эксперимента на 70 лет. Цена этого подавления естественного деления общества на капиталистов и рабочих в соответствии с историческим уровнем развития производительных сил и производственных отношений оказалась весьма высокой. Приходилось на корню ликвидировать всех буржуазных перерожденцев. То есть воля одного человека противостояла естественным законам Природы, а это, пусть и ужасно, но характеризует его как выдающуюся личность, остановившую на мгновение ход мировой истории.
Внимательно читая классиков, можно было бы избежать этого эксперимента. Ф.Энгельс еще 12 апреля 1853 года написал Иосифу Вендемейеру в Нью Йорк: «Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы, в конце концов, проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным, в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, - надо надеяться, только в физическом смысле, - наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую перспективу. ... при первом же серьезном конфликте, как только будет угрожать действительная опасность, наступит черед для этой передовой партии действовать, а это было бы, во всяком случае, преждевременным. Однако, все это неважно, и самое лучшее, что можно сделать, - это уже заранее подготовить в нашей партийной литературе историческое оправдание нашей партии на тот случай, если это действительно произойдет» . Лучшее предупреждение представить трудно.
Переходим к нашим дням. Современные ученые, политики, простые люди не перестают удивлять. Идет непримиримая война неолибералов и государственников. Как изощренно и красочно они борются друг с другом. Но их непримиримость имеет какое-то значение лишь на уровне процессов функционирования рыночных отношений. Они свято верят в то, что все предыдущие формации жили и умерли, а их любимый капитализм жил, живет и будет жить! Иными словами их спор ограничивается лишь рамками того, какие бумажные законы надо принять, чтобы финансовые олигархи и дальше продолжали свою гламурную жизнь за счет прочих людей, которые должны больше и эффективнее трудиться за все меньшее вознаграждение.
Все, что было написано выше - это доступный пересказ фундаментальных трудов великих мыслителей прошлого. Из него следует, что любая общественно-экономическая формация - теоретическая модель человеческого бытия, как и все прочее во Вселенной, имеет дату рождения, срок жизни и дату смерти. Эти временные параметры можно затягивать или ускорять на уровне процессов функционирования, выпуская исторически преходящие законы, но отменить их человечеству невозможно!
В основе прогресса человечества лежит объективное и бесконечное инновационное развитие производительных сил. Их количественные изменения накапливаются и обусловливают появления управляющей касты принципиально нового типа, которая утверждая под себя новые бумажные законы, формирует более прогрессивную систему производственных отношений и надстройку.
Если посмотреть на современный глобальный кризис не через апологетические очки: "Надо добиться экономического роста любой ценой", а под углом зрения предыдущей логики, то становится очевидным, что эпоха капитализма, рыночных отношений, буржуазии и пролетариата закончена. Капиталисты, даже объединившись в двадцатку уже не могут управлять по-старому, а 99% трудящихся не хотят их больше кормить.
Необходимо с такой же непредвзятостью и научной тщательностью посмотреть на происходящие процессы. Производительные силы являются производной от эволюции сознания людей, генерирующих инновации. Однако, инновационной может быть признана лишь та продукция, которая имеет одновременно инновационную потребительную стоимость и инновационную стоимость. Инновационность потребительной стоимости проявляется в ее неизвестных ранее потребительных свойствах. Инновационность стоимости выражается в снижении совокупных затрат общественного труда на единицу аналогичного полезного эффекта.
При этом следует особо оговориться, что даже при выполнении описанных выше условий не вся продукция этих субъектов может быть признана инновационной. Инновационная деятельность позволяет удовлетворять потребности людей более эффективным способом. Однако надо иметь ввиду, что базовые потребности человека в исторической перспективе изменились весьма незначительно. Витальные нужды не имеют тенденцию к неограниченному росту, поэтому и производство предметов их удовлетворяющих не может привести к экологическому кризису. Основная же часть роста затрат вещества и энергии в индустриально развитых обществах приходится на потребление ритуально-престижного характера. Здесь продукты чаще всего изнашиваются не материально, а морально, а рост потребления теоретически неограничен. Этот рост и есть один из двигателей современного экологического кризиса. Для характеристики снобистского потребления еще в прошлом веке был введен термин «вейстинг» (waisting) - накопление вещей сверх витальных нужд, перевод зерна в алкоголь с последующим ритуальным пропиванием, помпезно-монументальное строительство, гонка вооружений, война и т.д. Снобистское потребление нацелено лишь на одно - на демонстрацию своего превосходства над другими людьми через потребительский разврат, научно именуемый товарным фетишизмом. Удовлетворение базовых потребностей людей более эффективным способом должно лежать в основе целеполагания в системе производительных сил и производственных отношений.
Снобистское потребление современного общества и связанная с ним индустрия избыточного производства «товаров для престижа» априори не может относиться к "разумному" поведению цивилизованных людей. Это сфера воспроизводства разрушительного для Природы вейстинга, который необходимо остановить для выживания человека, как биологического вида. Эту угрозу выживания человечества создала система бумажных законов рыночной экономики.
Эволюция человека, как биологического вида протекала тысячелетия. Инновации, как форма эволюции сознания в виде генерации новых способов взаимодействия человека и Природы, ускорились лишь в последнее столетие. Технические, технологические инновации, формирование глобальных систем, на основе искусственных бумажных законов, явились тем решающим звеном, которое создало у человечества иллюзию возможности покорения Природы. Проблемы современного кризиса невозможно рассматривать в отрыве от приближающегося шестого технологического уклада. Его принято называть NBIC (Нано, Био, Инфо, Когно) – конвергенция технологий. Компонента «нано» характеризует будущее углубление представлений о молекулярной и субатомной природе вещества. Компонента «био» - предполагает принципиальные открытия в исследовании природы жизни. Компонента «когно» отвечает за познание природы разума, как феномена, определяющего жизнь на Планете. Компонента «инфо» характеризует переход от передачи сигналов в двоичном коде к принципиально новым способам информационного обмена, немыслимым даже в футурологических прогнозах на современном этапе развития производительных сил.
Однако, данная характеристика компонент сущности организации шестого технологического уклада, по нашему мнению является неполной. Наиболее значительные изменения человеческого бытия будут обеспечены благодаря открытию новых свойств времени. Компонента «Хроно», по-видимому, является наиболее влиятельной и определяющей для шестого технологического уклада. По этому поводу необходимо привести некоторую аргументацию.
Сейчас категория «время» рассматривается в лучшем случае, как вектор времени, имеющий одно направление. Если же исходить из самых общих научных представлений о росте энтропии, как всеобщем и универсальном свойстве Природы, то такое направление развития можно условно признать положительным значением времени. Однако, клетка увеличивает упорядоченность, то есть уменьшает энтропию. Поэтому внутриклеточное время можно рассматривать, как время с отрицательным знаком. Пока это лишь гипотеза, требующая серьезного научного исследования. Это с одной стороны.
С другой стороны, учитывая появления в ноосфере Земли человеческого сознания, способного инновационно преобразовывать Природу наряду с естественной эволюцией, следует сказать и о другом свойстве времени. Для биологических существ, не наделенных человеческим сознанием и способностью к созданию несправедливых порядков на основе так называемых законов, время представляется как циклический феномен. Растения и животные подчиняются циклам смены дня и ночи, времен года. Их ощущение времени, в нашем понимании, не распространяются на периоды до их появления и после их смерти. Сознание человека позволило «замкнутые циклы времени» представить в виде разомкнутой циклической функции. Дальнейшее развитие науки и сознания должны привести к новому пониманию времени, которое, по всей видимости, окажет наиболее значимое влияние на технологии шестого технологического уклада и будущие производительные силы.
Шестой технологический уклад, который более правильно именовать Chr-NBIC - конвергенция, скорее всего, будет гуманитарным, что в корне изменит характер взаимодействия Человека и Природы. Его развитие в рамках рыночной парадигмы, нацеливающей на максимизацию прибыли любой ценой невозможно априори, так как прибыльные стратегии линейны, а развитие жизни невозможно описать линейными функциями. При этом надо также учитывать, что инновационное развитие может породить явления технологической сингулярности , когда инновационное совершенствование техники приведет к появлению биотехнических систем, интеллект которых будет превышать человеческий не только по скорости обработки информации, но и по эвристическим способностям генерации новых знаний. Компьютеры вопреки желаниям разработчиков на основе неконтролируемого роста своей сложности обретут свою форму "сознания". Возникший таким образом сверхчеловеческий интеллект создаст на Земле ситуацию, аналогичную появлению человека разумного. Но тогда вид Homo Sapience превратится из «властелина Природы» в новых рабов искусственного интеллекта, или, по крайней мере, предстоит некое юридическое оформление отношений этих двух типов интеллектов. Это пока футурологические фантазии, но они выглядят даже менее фантастически, нежели исторические интерпретации Циолковского о межпланетных полетах в свое время. Иными словами, будущее развитие производительных сил не только опасно негативными экологическими последствиями, но и угрожает самому статусу человека, как "царя Природы".
А что лежит в основе развития производственных отношений? Краткий объем журнальной статьи не позволяет многогранно мотивировать неизбежность аннигиляции рыночных производственных отношений под воздействием развития производительных сил. Остановимся лишь на том единственном факторе, который лежит в основе выводов настоящей статьи - на объективном и неизбежном процессе эволюции сознания Человека. Для обоснования этих выводов снова обратимся к классикам. Дж.К. Гэлбрейт в 1967 году в своей работе «Новое индустриальное общество» выделил четыре последовательных варианта двигателя прогресса человечества . Свое гениальное открытие он представил в наглядной форме мотивов людей, копающих канаву в различные периоды своей истории.
Первый мотив - это, когда одни (рабы, крепостные) копают канаву, а другие (более равные рабовладельцы или феодалы) бьют их дубиной каждый раз, когда подневольные работники перестают эту канаву копать.
Второй мотив - это, когда люди, лишенные средств производства в процессе так называемого первоначального накопления капитала (в России в процессе бумажнозаконной приватизации и залоговых аукционов), копают канаву, так как в конце работы им будут выданы деньги на выпивку и закуску, а может быть еще и кредит на какое-либо потребительское удовольствие.
Это и есть капитализм с его линейными рыночно-потребительскими стимулами максимизации прибыли, частным присвоением элитой результатов общественного производства согласно однобоким законам, принятым против большинства демоса и тотальным, неконтролируемым разрушением ноосферы Земли рыночными апологетами в рамках неолиберальной парадигмы безграничного роста снобистского потребления.
Однако на этом Дж.К. Гэлбрейт не остановился. Он, как великий ученый, видел будущую перспективу развития человечества, которая ускользает от гайдаров, чубайсов, кузьминовых, мау и многих других сторонников «невидимой руки рынка».
Дж.К. Гэлбрейт уже тогда считал, что в ближайшем будущем люди будут копать канаву, так как она поможет осушить болото, исчезнут комары и другие люди перестанут мучительно болеть малярией. При этом никто этих канавокопателей будущего не будет подгонять дубиной и предлагать материальные стимулы. Иными словами канавокопатели идентифицировали себя с неким более общим социумом и работают ради его блага без внешних физических или материальных стимулов. Это и есть мотив будущей элиты новой гуманистической общественно-экономической формации. Применяя философские понятия «потребности», «интересы» и «ценности», можно констатировать, что общественные потребности и личные ценности преодолевают звериные инстинкты безграничного обогащения, и возвращают существо Человека, как часть Природы к законам ее естественного развития на принципах коллективизма и сотрудничества. Однако, это еще не все.
Четвертый мотив по Дж.К. Гэлбрейту – это когда человек копает канаву, так как только он знает какой глубины, ширины и пространственной ориентации она должна быть, чтобы реализовать инновационные чувства канавокопателя и его идеальное представление о данной канаве, как квинтэссенции стремления человека к познанию окружающего мира, а не выколачиванию из оболваненных потребителей долларов любыми средствами. Этот творческий двигатель прогресса – стремление к непознанному или предпринимательство в его естественном, природном понимании. Он уже существует в обществе, но исключительно как тень «бизнеса». Уже сейчас понятно, что бизнес – это процесс безграничного накопления денег у отдельных индивидуумов и долгов у целых государств и евросоюзов, а предпринимательство несопоставимо более широкое понятие, характеризующее естественную тягу человека к познанию окружающего мира.
Переход от второго типа двигателя человечества к третьему – это и есть ключ к пониманию сущности происходящих процессов современного глобального структурного кризиса общества товарного фетишизма, закрепленного в рыночной парадигме. В результате вся мозаика предыдущего логического движения с помощью методологии теории сложности складывается в стройную картину будущей гуманистической общественно-экономической формации. Глобальный кризис предстает не как трагедия, а как естественный процесс обновления человеческого бытия. Один процент землян, поименованных в лозунгах миллионов протестующих (Нас 99% - вас – 1%), монополизировавших посредством своих, рыночно-акционерных законов право неограниченно забирать себе продукты общественного труда, от кризиса пострадают, но для человечества в целом будет перевернута еще одна страница прошлого на пути к гуманистическому будущему человечества.
Конечно, следует иметь ввиду, что переход к этой новой общественно-экономической формации не будет ни простым, ни лёгким. Некоторые люди, сконцентрировали в своих руках огромные богатства. Например, по официальным данным, 20% населения обладают примерно 84% экономического потенциала США . Они вряд ли добровольно расстанутся со своими привилегиями. В их руках находятся финансы, бразды правления масс-медиа, на их стороне бумажные законы, их поддерживает значительная прослойка людей, имеющая доходы, и не маленькие, непосредственно с «барского стола». Сегодня средства манипулирования общественным сознанием достигли высочайшего уровня развития. После Второй мировой войны, союзники интенсивно искали в Германии чудо-оружие. Здесь и ракеты, и реактивные двигатели, и стреловидное крыло и ПТУРСы и т.д., и т.п. Но, только А. Даллес, действительно нашёл чудо-оружие – наследие доктора И.Геббельса. В США творчески прочли, развили и усовершенствовали эти знания, в результате появилась пресловутая директива 20/1 , реализация которой привела к уничтожению СССР. По экспертным оценкам США затратили в 50-60 гг.на исследования и создание технологий манипулирования общественным сознанием суммы, сравнимые с затратами на создание и принятие на вооружение ракетно-ядерных сил. В результате, в их руках оказалось, т.н. информационное оружие, благодаря которому США сумели создать в мире удивительную ситуацию: будучи мировым агрессором №1 они предстают через подконтрольные СМИ в виде миротворцев. Печатая в неограниченных количествах ничем не обеспеченные доллары, с помощью которых они перетягивают на себя львиную долю мировых ресурсов, опять же с помощью манипуляции общественным сознанием, они предстают перед всем миром как колыбель истинно рыночной экономики. Но факт остаётся фактом – многие люди не задумываются о манипулировании их сознанием и верят, что предел развития человечества – это рыночная экономика в стиле США. Но осталось не так много времени, когда эволюция сознания приведет к прозрению людей.
Человек выделился из прочей Природы благодаря самосознанию, предметному воображению, совести и неподвластной никому внутренней свободе каждого индивидуума. Свои сверхкачества человек сумел облечь в форму письменного творчества, одно из направлений которого в наиболее общем виде для целей настоящего анализа называется бумажными законами. Исторический опыт свидетельствует, что процесс инновационного развития производительных сил и законотворчества представляется как логическая эволюция-инновация от рабства к более прогрессивным общественно-экономическим формациям. Сейчас начался естественный процесс слома и замены исторически исчерпавших себя законов рыночной экономики и парадигмы товарного фетишизма. Фактически, тем самым запущен объективный механизм перехода к новой, более прогрессивной гуманистической общественно-экономической формации. Именно в этом сущность современного кризиса цивилизации, однако, зашоренные апологеты «невидимой руки рынка», различные кормящиеся при элите либералы и прочие зарабатывающие на эквилибристике рыночной терминологией люди не хотят, да и не могут замечать очевидных фактов сегодняшнего дня. Человеческий язык ведь позволяет врать, осознанно и неосознанно.
Последовательно сменявшие друг друга общественно-экономические формации – это допустимые теоретические модели четвертой компоненты сущности человеческой жизни на Земле. А конкретные формы государства, монархии, республики и т.п. – это процессы функционирования различных возможных структур единой сущности .
Генезис жизни на Земле непрерывно воспроизводит сложную систему человеческого бытия и при этом переходит от одной допустимой структуры к другой. Сначала, до появления Homo Sapience в рамках первых трех компонент, а теперь уже и с учетом четвертой компоненты. При возникновении явления технологической сингулярности возможно появление еще одной компоненты, но это вопрос будущего.
История показывает, что жизнь до и после системного кризиса имеет мало общего, как, например, темное, многовековое средневековье и предшествовавшая ему блестящая и высокоразвитая греко-римская цивилизация . Один из выводов А.И.Фурсова состоит в том, что периоды расцвета цивилизаций чередуются с упадком, вплоть до катастрофического уровня, характерного для средневековья. Наше современное общество он весьма аргументировано сравнивает с греко-римской цивилизацией на последней стадии ее существования и задается вопросом, является ли возврат нашей цивилизации к современному средневековью неизбежным?
Даже ревнитель и хранитель рыночных устоев и акционерного права Барак Обама 24 января 2012 года, выступая в Конгрессе США, сделал акцент на специфике современного кризиса. Он призвал трансформировать мировую экономику так, чтобы доходы граждан были больше связаны с их вкладом в формирование общественного продукта. Мало кто обратил на этот пассаж внимание, но это свидетельство осознания даже апологетами частной собственности исторически преходящего характера современной акционерной формы присвоения результатов общественного производства.
На простом языке современного бизнеса это звучит очень понятно. Деньги и все прочие денежные суррогаты каждого государства – это лишь акции этого государства. Владельцы этих денег – суть акционеры государства. Но, если все развитые государства, кроме России и Китая, являются нетто должниками, а сумма процентов по долгам превышает реально создаваемый этими государствами национальный доход, то они являются банкротами. Никто не устраивал заговора и умышленно не создавал неоплатных долгов всем так называемым странам с рыночной экономикой. Это произошло объективно в силу аутопоэтической (аутопоэзной) реализации совокупности законов данного исторического этапа, объективно создающих вектор жизни каждого в долг и нарастающих долгов государств в целом. Согласно этим законам товарного фетишизма владельцы красивых фантиков, именуемых долларами, евро и т.п. считались и пока считаются «повелителями» предприятий, стран и всего населения Земли. Но, как выясняется, за фантиками ничего не стоит, поэтому набирает силу неотвратимый объективный процесс восстановления исконных прав создателей ценностей современной цивилизации, то есть восстановления приоритета законов Природы.
Тысячелетиями до начала промышленной революции «бумажное законодательство» лишь чуть-чуть искривляло законы Природы, поэтому сообщества индивидуумов развивались эволюционно, в относительной гармонии с Природой, как органическая часть целого, как одна из подсистем Природы. Римское право, зародившееся в недрах периода жизни человека в Природе, стало яйцеклеткой будущего общества покорителей и насильников Природы, которые погрязли в гордыне отмены природных законов справедливости росчерком пера законодателей. Промышленная революция, массовые инновации, создающие возрастающую массу прибавочного продукта, перетекающего в снобистское потребление, и основанный на этом товарный фетишизм оплодотворили яйцеклетку человеческой научно-технической гордыни. «Запад…дал свой ответ на вопросы бытия в виде рыночного общества и человека-атома, индивида – из недр протестантской Реформации» . Четвертая компонента паттерна организации социально-экономической и политической жизни на Земле ускоренно повела наше общество через «бури тысячелетия» к очередной очистительной точке бифуркации, свидетелями которой нам предстоит стать.
Главной разрушительной силой современной цивилизации являются не варвары, а финансовый капитал, который оторвался от задач развития жизни на Земле и вогнал все развитые страны в перманентный и нескончаемый долговой кризис. 25 развитых стран столетие и даже больше, выкачивая все возможные ресурсы, начиная с рабов и заканчивая золотом и чистой водой, из остальных 175 стран, хвастались своим уровнем жизни. То есть они не только жили за чужой счет, но еще и кичились этим. Но любой пузырь, даже такой, вроде бы привлекательный, как, например, "золотой миллиард", рано или поздно лопается в точке бифуркации. Это было и это будет. Таковы законы Природы.
Если отвлечься от исторических зигзагов, то очевидно, что в основе всех глобальных кризисов лежит обострение противоречия между общественным характером производства и частным характером присвоения результатов этого коллективного производства. Общественный характер производства повышается непрерывно и поступательно в меру развития производительных сил. Частный характер присвоения большей части общественного продукта узким кругом мировых олигархов, был субъективно закреплен исторически преходящими «бумажными законами». Сначала это были законы рабства, потом феодализма, а теперь акционерные законы, между которыми есть лишь разница в степени их цинизма. Эти законы тормозят развитие экономики и общества, приводя их к кризисам, включая и современный кризис цивилизации, маскируемый "главными акционерами" под долговой кризис.
Как уже отмечалось выше в этом причина современного кризиса цивилизации, в ходе которого начинает объективно формироваться механизм перехода к новой, более прогрессивной Гуманистической Общественно-Экономической Формации (ГОЭФ).
В очередной раз в истории общественный характер производства вступил в непримиримое противоречие с частным характером присвоения меньшей частью населения результатов труда других людей. Пролетариат эпохи промышленной революции выглядел многочисленным могильщиком капитализма, но не стал им. Сокращаясь в своем числе, он породил более мощную силу - образованный демос - интеллектуальный авангард, который наверняка совершит уже не кровавую, а интеллектуальную революцию и приступит к строительству гуманистических отношений в обществе, как новая историческая сила в цепочке рабовладельцы-феодалы-капиталисты-интеллектуальный авангард.
Опять же, нельзя не подчеркнуть, что формирование новой гуманистической общественно-экономической формации и приход к власти новой исторической силы – интеллектуального авангарда человечества, вряд ли произойдёт легко и безболезненно. Маловероятно, чтобы сегодняшние элиты капиталистических стран, включая и Россию, согласились бы на мирную передачу власти. То, что это неминуемо произойдет, подтверждают объективные процессы развития производительных сил и эволюция сознания Человека. Как это может произойти – отдельная тема. А.Фурсов предупредил о возможном повторении негативного сценария. Но, бесспорно, возможен и разумный, гуманистический вариант!
Здесь хотелось бы лишь заметить, что И.Сталин, наверное, что-то такое осознавал и понимал конечность своей жизни. Он одной рукой старался самыми жестокими мерами бороться с партийной номенклатурной бюрократией, а другой - семимильными шагами шел к формированию интеллектуальной элиты, способной подхватить его дело строительства нового общества. Вся система образования – от дошкольного до высшего – созданная в СССР, была направлена на формирование такой элиты – высоко образованной, патриотичной, преданной интересам общества и государства. Перегибы, без сомнения, были и немалые, но они выглядят детской шалостью по сравнению с крестовыми походами цивилизованных европейцев, тотальным геноцидом индейцев в Америке и отловом рабов в Африке, совсем недавним расцветом фашизма в Европе, где 17 государств сочувственно глядели на концентрационные лагеря, газовые камеры и печи для сжигания людей. Атомные бомбардировки беззащитных городов Японии, современные американские тюрьмы для пыток в третьих странах и молчаливое одобрение разделывания албанскими криминальными лидерами живых сербов на органы для богатых европейцев лишь звенья этой цепи цинизма.
Система, заложенная в послевоенные годы, долгие годы сохраняла свои основные качества, и огромная масса высокообразованных, во всех смыслах достойных людей, настоящих интеллигентов, жила и работала в СССР. К сожалению, Коммунистическая партия Советского Союза, руководство страны, после XX съезда КПСС не смогли понять исторической миссии нашей страны, как интеллектуального авангарда всего человечества. Не случайно во время празднования 90-летия У.Черчилля одним из гостей был произнесен тост за него, как самого ярого врага России. Юбиляр, в порядке алаверды, сказал: «К сожалению, сейчас имеется человек, который нанес вреда стране Советов в 1 000 раз больше, чем я. Это Никита Хрущев, так похлопаем ему» .
Так или иначе, но послевоенное поколение прекрасно образованных людей, которое ещё застало великих учителей досоциалистической эпохи, оказались не у дел. Вначале интеллектуальный авангард нашей страны не подпускали к власти номенклатурные коммунисты, а потом во власть были проведены люди на целое поколение моложе. Их действия свидетельствуют об отсутствии разумных социально-политических, а зачастую и моральных устоев, офшорной идеологии и страхе перед умными людьми в силу малообразованности и космополитизма. Это позволило с их помощью перевести интеллектуальный авангард на мизерную зарплату и дезинтегрировать всю науку и образование в стране. Цель Даллеса и Директивы 20/1 по разрушению СССР в обмен на собственность была достигнута. Великий русский мыслитель и патриот А. Зиновьев, выступая на круглом столе «Возрождение России: концепции и реальность», проведенного Российской Академией наук и Американским университетом в Москве 28 июня 1991 года охарактеризовал этот период национальной истории как «эпоху национального предательства».
Регресс рыночного хозяйства, его преходящий исторический характер блестяще проиллюстрирован авторами доклада "Взаимоза¬висимость Великобритании" . Если бы весь мир потреблял столько же, сколько американцы, нам бы не хватило ресурсов и пяти планет Земля. В этом заложен объективный предел экономического роста рыночной экономики. Американцам, раскрутившим маховик потребительства в ходе соревнования двух систем, теперь не надо стремиться обеспечивать отрыв от постоянно росшего уровня благосостояния СССР. Поэтому, под идеологическим прикрытием глобального структурного кризиса, антигуманные власти стран должников сокращают зарплаты и пенсии у простых граждан, отменяют привычные льготы и привилегии, не затрагивая интересы основных виновников современного кризиса цивилизации - главных акционеров, узурпировавших право законотворчества в своих интересах. В странах, еще совсем недавно процветающих, нарастает движение «Захвати Уол-стрит» и лозунг «Нас 99%, а вас 1%». Суть этих протестов одна. Рыночно-акционерные законы частного присвоения результатов общественного труда, придуманные юридическими надсмотрщиками из Гэлбрейтовской канавы для 1% ненавидимой демосом элиты, вошли в непримиримое антагонистическое противоречие с общественным характером производства материальных благ, с гуманизмом, как продуктом эволюции сознания.
Историческая задача политиков и ученых перевести объективный протест миллионов трудящихся в поступательное развитие по пути создания гуманистической общественно-экономической формации на Земле и спасти всех от скатывания в средневековую дикость по примеру римлян, хотя тревожных признаков такой опасности очень много.
Сейчас начался объективный и неизбежный процесс уничтожения законов рыночного присвоения меньшинством результатов труда большинства. Нарождающаяся во всем мире принципиально новая, гуманистическая общественно-экономическая формация имеет следующие отличительные черты:
Производительные силы уже развиты настолько, что непосредственно производительным трудом в сфере материального производства может заниматься меньшинство населения. Большинство людей находится в сфере перераспределения созданного материального продукта в нематериальной сфере, а, следовательно, существенно возрастают и потребности общественного регулирования и контроля за таким перераспределением.
Производственные отношения гуманистической общественно-экономической формации будут обеспечивать более справедливое распределение созданного общественного продукта не за счет «невидимой руки рынка», а на базе научной Теории оптимального функционирования экономики (за развитие которой американец В.В. Леонтьев и советский ученый Л.В. Канторович получили Нобелевские премии), реализованной на практике, на основе современных суперкомпьютеров и других технологий шестого технологического уклада. При этом благосостояние большинства людей может быть скачкообразно улучшено за счет оптимизации условий распределения общественного продукта, а давление на экологию Планеты - существенно ослаблено за счет оптимизации производства и потребления.
Политическая надстройка гуманистической общественно-экономической формации будет впервые в истории человечества развита в институты служения большинству населения, а не элитным группам.
Этапы осознанного и управляемого перехода от нынешнего глобального кризиса к будущей гуманистической общественно-экономической формации в самых общих чертах можно выразить следующим образом:
- первый этап: На Планете есть бедные, но нет голодных;
- второй этап. На Планете есть бедные, но нет голодных и бездомных;
- третий этап. На Планете нет бедных.
Это реалистично и достижимо даже без дальнейшего развития производства, а за счет более справедливого распределения продуктов, создаваемых общественным трудом.
Все объективные условия для взятия человечеством нового, гуманистического курса прогресса у нас имеются.
Материальные предпосылки для быстрого поэтапного перехода к гуманистической общественно-экономической формации человечеством созданы.
Похоже, что формируется и достаточно массовая общественно-социальная сила - интеллектуальный авангард, которая могла бы выступить «новым историческим лицом», взявшим на себя ответственность за создание и дальнейшее поступательное развитие новой гуманистической общественно-экономической формации. Такой силой должна выступить наиболее образованная, нравственная и ответственная часть общества. Конфуций именовал ее благородные мужи . Точнее сказать невозможно! Именно наиболее благородные мужи, интеллектуальный авангард общества, в котором реализован принцип меритократии, т.е. оценки заслуг личности по его достоинствам, а не по наследственным, родственным принципам, размеру акционерного пакета акций или степени преданности вышестоящему начальнику, должна взять на себя бремя управления этой общественно-экономической формацией.
Можно в самых общих чертах сформулировать суть социально-политического механизма функционирования ГОЭФ, как цивилизации будущего в следующих неотделимых друг от друга принципах:
Духовное выше материального;
Семья выше индивидуальности;
Будущее важнее настоящего и прошлого;
Справедливость выше закона;
Общественное выше индивидуального и частного;
Любая вера значимее безверия;
Обязанности выше прав.
Миссией же нас, Россиян, как СОЦИУМА-ЛИДЕРА должен стать следующий тезис: Честную, мудрую, справедливую, великодушную и естественную неагрессивную сущность нашего ВЕЛИКОГО НАРОДА необходимо демонстрировать с той же энергией, натиском и наступательностью, с какими адепты тоталитарного акционерного рабства навязывают нам деструктивность, ущербность, безумные идеи неолиберализма и идеологию потребительства.
Если не демонстрировать наши доблести - о них никто не узнает. Российскую нацию и цивилизацию обмажут дёгтем и сожгут в тигле истории, раскручивая маховик антипроекта «Россия» и подталкивая ее дальнейшую деградацию и деструктуризацию. Многие исторически сложившиеся механизмы управления обществом в том числе и в нашей стране уже не отвечают современным требованиям и вызовам. Они способны лишь поддерживать собственный гомеостазис исключительно за счет полной дестабилизации управляемой системы, т.е. общества, загнав его в политико-экономический тупик и лишив всякой перспективы дальнейшего развития. Полная аналогия с Римской империей, стоявшей на краю средневековой пропасти!
Рождающаяся гуманистическая общественно-экономическая формация приведет к созданию новой надстройки - модели информационного гражданского общества, которое построит концептуально новое, уникальное и беспрецедентное по своей значимости и сути, гуманистическое государство. Главные вопросы политики и экономики нового государства будет решать более прогрессивная социальная сила – интеллектуальная элита. Именно интеллектуальный авангард гражданского общества будет формулировать государству научно обоснованные нормы его поведения, его оптимальные параметры, создавая вместе с масс-медиа концептуальную ветвь государства.
Возникает уникальная возможность принятия решений всеми членами общества на основе единого информационного пространства, которое по определению не может быть подконтрольно какой-либо элитарной социальной группе, классу или властной структуре (теневому, корпоративному или «мафиозному» клану), как это происходит сейчас с интернет-ресурсами.
Именно тогда понятие «демократия» приобретет свой подлинный смысл, так как именно народ, а по сути и факту, каждый гражданин этого государства будет иметь не только право, но и реальную возможность непосредственно реализовывать свое право на участие в решении важнейших общественных и государственных дел, будь то принятие основных законов страны, принципов и стратегии государственной политики или избрания на должности государственных чиновников любого ранга.
Нужна политическая воля народов, стран, их лидеров и всей ООН-овской семьи для гуманизации наших взаимоотношений согласно хорошо известному принципу: «Человек человеку друг, товарищ и брат». Мы в первую очередь Земляне, а уже потом русские, американцы, австралийцы, казахи и т.д.
Есть полная уверенность в неизбежности и целесообразности сознательного перехода к гуманистической общественно-экономической формации, чтобы избежать многовекового темного средневековья в эпоху информационной цивилизации.

От И.Т.
К И.Т. (26.05.2013 12:59:44)
Дата 25.07.2013 01:10:50

Сушко Александр Иванович. Национальная идея России

Здравствуйте, Сергей Георгиевич.

Я написал текст Национальной идеи России (страница в прилагаемом файле). Буду Вам признателен, если Вы выскажете свое отношение к содержанию этой Идеи.
Предлагаемый текст и имя автора можно выложить на форуме Кара-Мурзы для ознакомления и обсуждения.

С уважением, Сушко Александр Иванович.


ДОМОСТРОИТЕЛЬСТВО РОССИИ.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ .


Господь Бог ведет домостроительство человека со дня его сотворения и до сих пор. В это домостроительство должны включиться и мы – россияне и это будет нашей национальной идеей.
Наша Национальная идея – Домостроительство России.


Интегральная формула Национальной идеи России


1. Россия – самобытная Российская цивилизация .

2. Нас объединяют Земля и Русский язык , имеющие ключи к пониманию Мироздания.

3. Движение России – к сотворчеству личности, общества и природы на пути к Всеединству .

4. Софийность России гармонизирует жизнеустройство России для установления в ней Соборности .

5. Большая и дружная Семья – идеал нашей Цивилизации.

6. Здоровье России – в неиссякаемом Роднике Духовной жизни нашей Цивилизации сущем во всех сферах её бытия.

7. Любовь и Смирение при Домостроительстве нашей Родины на соответствие идеалам Соборности и Всеединства станут нашим Общим Делом .

Примечания:

Домостроительство – софийное проявление сотворчества Семьи и Нации в устроении своей жизни в Любви, Красоте и в Благобытии. Индивидуальность всего и во всем Мир этот наполняет.
Национальная идея – Духовная программа Нации.
Российская Цивилизация – вневременной образ России-нации.
Земля и Русский Язык – среда обитания и язык общения Нации.
Движение России – детерминированное движение Нации в истории человечества.
Всеединство Нации – осознанное единство Нации с Богом. Путь Нации к Всеединству – детерминированное движение Нации к Богу.
Софийность России – пронизанная Премудростью Божьей, как храм, Премудрость Нации становящаяся, и лежащая в основе целостности нации.
Соборность России – свободное объединение на основе любви, имеющее своим следствием органическое единство, как залог истины, Духовное единство Нации.
Большая и дружная Семья – базовая ценность, которой прорастает Нация.
Родник Духовной жизни – многонациональная Культура Нации.
Любовь и Смирение – базовый инструмент для реализации Духовной программы Нации.
Общее Дело – необходимое и достаточное условие для выполнения Духовной программы Нации.
От И.Т.
К И.Т. (25.07.2013 01:10:50)
Дата 20.10.2013 23:07:52

Ответ Сергея Кретова на этот текст Сушко Александра Ивановича

На форум поступило письмо С.И.Кретова с ответом на текст Сушко Александра Ивановича. "Национальная идея России"

Уважаемый Александр Иванович,

Якунин провел по данной теме целую конференцию и издал толстую книгу. То, что Вы пишете - не вызывает сомнения, но надо понимать, что нацидея - это не райские кущи единомышленников, а борьба не на жизнь, а на смерть. В журнале Мир и политика № 4, 2011 была опубликована моя статья "Инновационная модернизация экономики России и национальная идея". Ее, конечно сильно порезали, но Вам я ее прикладываю в расширенном варианте.
Взгляд на инновационную модернизацию экономики через призму национальной идеи.

С.И.Кретов, д.э.н.
АНО ВПО «Российская Академия предпринимательства»

В настоящей статье не рассматривается научный анализ категории «национальная идея» как понятия в ряду других категорий. Не проводится и системный исторический анализ ее генезиса. Предметом исследования является сущность и содержание категории «национальная идея России» в реалиях сегодняшнего дня, так как именно этот аспект является наиболее актуальным в условиях современной действительности.
Национальная идея как реальное явление, описываемое различными научными и литературными способами, является формой постоянно присутствующего «магнитного» поля национального самосознания, формируемого при взаимодействии разума и веры.
«Магнитное» поле национальной идеи создает вектор направления движения к максимально благоприятному состоянию нации. Этого нельзя сказать про вектор движения современной России, которая не только далека от благоприятного состояния, но даже не имеет сформулированного действующими элитами самого представления о таком состоянии.
Действенность поля национальной идеи диалектически зависит от двух составляющих. Первой - духовной силы (веры) и материальной мотивации (разума) имманентно присущих самой национальной идеи. Второй - одинаковополюсной намагниченности субъектов национальной идеи: граждан, семьи, элит, и собственно поля национальной идеи.
Разнонаправленная «намагниченность» макрополя национальной идеи и микрополей субъектов национальной идеи приводит к хаосу, развалу производительных сил, извращению производственных отношений, ускоренной деградации надстройки и тотальному безверию.
Именно так в соответствии с директивой 20/1 Совета национальной безопасности США «Цели США в отношении России» от 18 августа 1948 года1 (приводится в русском переводе по сайту http://www.sakva.ru/Nick/NSC_20_1R.html) и триллионов долларов, затраченных в ходе ее реализации, был сформирован суррогат национальной идеи по уничтожению КПСС и СССР. Наиболее активными исполнителями этой директивы последовательно были Н.С. Хрущев, Л.И.Брежнев, М.С.Горбачев и Б.Н. Ельцин2. (Веские доказательства данного тезиса приведены в исследовании Ивана Чигирина, опубликованные в 2008 году в г. Великие Луки «Белые и грязные пятна истории. О тайне смерти И.В.Сталина и о некоторых обстоятельствах его правления» ISBN 978-5-350-00158-7). У каждого из них были свои местечковые цели, но они умело конвертировались Директивой в подсознательную идею обмена своей власти в КПСС на реальную частную собственность.
По сведениям Головнина С.Д., работавшего в те времена ответственным сотрудником НИИ МВД и по роду службы, посвященного в такие «тайны», родственники Л.И. Брежнева, делили около 24 миллионов советских рублей наследства, а Суслова - 12 миллионов. Эти миллионные состояния формировались из гонораров за якобы написанные нетленные статьи, книги и доклады. Их более «успешный» могильщик партии М.С.Горбачев и по сей день безбедно "живет на пенсию" и ни разу не жаловался на нищету как другие пенсионеры. Все родственники Б.Н.Ельцина поголовно и официально отъявленные миллионеры и миллиардеры.
Здесь уместно будет напомнить события 1964 года. Во время празднования 90-летия У. Черчиля гостем был произнесен тост за самого ярого врага России. Юбиляр в порядке алаверды сказал: «К сожалению, сейчас имеется человек, который нанес вреда стране Советов в 1 000 раз больше, чем я. Это Никита Хрущев, так похлопаем ему» (Цитируется по Иван Чигирин, «Белые и грязные пятна истории. О тайне смерти И.В.Сталина и о некоторых обстоятельствах его правления», стр. 307).
Цель разрушения СССР в обмен на собственность была достигнута, однако суррогат сконструированной и привнесенной псевдо национальной идеи, охарактеризованной А. Зиновьевым как «эпоха национального предательства»3 (Выступление А. Зиновьева на круглом столе «Возрождение России: концепции и реальность», проведенного Российской Академией наук и Американским университетом в Москве 28 июня 1991 года) остался лишь в головах партии адептов западнизма, лишенных на только национальной идеи, но и национальной совести.
Суть национальной идеи России, как цивилизации будущего,
я могу выразить следующими неотделимыми друг от друга принципами:
Духовное выше материального;
Семья выше индивидуальности;
Будущее важнее настоящего и прошлого;
Справедливость выше закона;
Общественное выше индивидуального и частного;
Любая вера значимее безверия;
Обязанности выше прав.
Миссией же нас, Россиян, как СОЦИУМА-ЛИДЕРА должен стать следующий тезис. Честную, мудрую, справедливую, великодушную и естественную неагрессивную сущность нашего демоса необходимо демонстрировать с той же энергией, натиском и наступательностью, с какими адепты директивы 20/1 навязывают нам деструктивность, ущербность, демшизоидные идеи и идеологию потребительства.
Если не демонстрировать наши доблести - о них никто не узнает. Российскую нацию и цивилизацию обмажут дёгтем и сожгут в тигле истории, как это бессовестно старается сделать сейчас все так называемое «цивилизованное сообщество» с национальной идеей России, раскручивая маховик антипроека Россия и предвкушая ее дальнейшую деградациюи десруктуризацию.
Для раскрытия и визуализации перечисленных принципов национальной идеи сущностного порядка рассмотрим аналогию. Чтобы определить, кто является носителем христианской идеи, необходимо взять 10 божественных заповедей. Каждая заповедь, например "не убей" разбивает бесконечное пространство социума на две половины. В одной существуют убийцы, в другой последователи заповеди. Все заповеди, проведенные в виде таких плоскостей, вычленяют в пространстве некую объемную фигуру. Люди, попадающие внутрь этой фигуры, то есть исповедующие одновременно все 10 заповедей являются носителем христианской идеи. А полученная пространственная фигура и есть «магнитное поле» христианской идеи.
То же самое надо сделать с принципами национальной идеи, изложенными выше. Их плоскости отсекут от бесконечной совокупности идей пространственную форму. Люди, носители одновременно всех этих принципов, и будут носителями национальной идеи, то есть единой нацией. Люди за пределами этой фигуры могут иметь разные национальности, вероисповедания и т.п., но нацией с национальной идеей России являться не будут. Это народонаселение - категория демографическая, а не духовная. Например, Альфред Кох, бывший вице премьер Правительства Б.Н. Ельцина, в своих интервью на Западе призывает американцев силой захватить российские ядерные объекты. Он правил Россией, но он не относится к нашей нации, как и многие другие наши правители и олигархи. Он сторонник и адепт Ельцинского западнизма и враг Российской национальной идеи, как и те, кто сделал его Вице премьером вопреки его русофобии и ненависти ко всему русскому.
Представленную выше пространственно-философскую конструкцию проиллюстрируем лишь на одном основополагающем экономическом вопросе - вопросе собственности.
Конструкторы и исполнители директивы 20/1 осознавали, что принципы, изложенные выше, и есть та мембрана национальной идеи нашего демоса, которая сплачивала народы СССР и в период испытаний и во времена радости. Поэтому была предпринята попытка сокрушить стенки этой мембраны, а именно сломать принципы: "справедливость выше закона" и "общественное выше индивидуального, частного". Для этого была сконструирована концепция приватизации, осуществленная Е.Т.Гайдаром, А.Б. Чубайсом и Б.Н. Ельциным в формате силовой «законообразной» операции зачистки российской собственности от ее законных владельцев. Главной целью было не создание цивилизованных частных собственников, а именно разрушение принципов российской национальной идеи!
Обвально - бестолковая или целенаправленно - вредительская приватизация в России еще будет удостоена не одного исследования. Мы, опять же, не претендуя на роль бесспорного оракула, попробуем с позиций национальной идеи порассуждать об этом беспрецедентном в истории всего человечества варварском эксперименте над огромным народом, жившим хоть и не богато, но счастливо.
Конструкторы приватизации рассуждали со своей западнистской колокольни: "Покажем народу перспективы частной собственности, и он забудет о своих общественных и коллективистских началах навсегда. Этим поменяем: «общественное выше индивидуального» на «индивидуальное выше общественного".
"Навяжем законы с огромными правовыми дырками для силового отъема собственности у простых людей, вложим в уста главного пахана-демократизатора слова бандитской справедливости: "Берите себе прав столько - сколько сможете" и сломается принцип «справедливость выше закона». Почти вся правовая система (если ее можно так назвать) в России в то время были подогнаны для того, чтобы грандиозный отъем собственности у создавшего ее большинства в пользу «своего, шустрого» меньшинства был, хотя бы на словах, обожествлен законом.
Собственность отняли. Чубайсовская пропаганда вдалбливала людям, что их ваучер станет золотым. И это было не заблуждение, а откровенная и бесстыжая ложь, сконструированная для уничтожения сплачивающей народы России национальной идеи и оплаченная нашей же собственностью. Народы СССР раздели догола, за что они же и заплатили из собственного кармана.
Приватизация в России была организована так, что практически никто не участвовал в приватизации для того, чтобы что-то производить. Все, или практически все, приватизировали с целью дальнейшей перепродажи, то есть, в ходе приватизации покупали не капитал, который должен был кормить покупателя-капиталиста, его рабочих и население, а умышленно уцененный товар для перепродажи. Покупателям было все равно, что покупать. Главное, чтобы купить подешевле и как можно быстрее продать подороже.
Лица, заявляющие, что пересмотра итогов приватизации не будет, надеются спрятаться за ширму обрывков законов, действовавших в то время. Но в России всегда была и будет справедливость выше закона, а она гласит следующее. Приватизация - это обмен государственной или общественной собственности на частные средства. Иными словами со всех средств, направляемых на выкуп общественной собственности предварительно должны быть заплачены все налоги, включая подоходный налог или налог на прибыль. Покупатель общественной собственности должен доказать, что средства, на которые он собирается покупать общественные фабрики и заводы являются его честно заработанными, а не отмытыми госсредствами, и с них уплачены все налоги!
В любой стране мира критическим моментом справедливости является источник средств, направленных «не ленивыми» на оплату государственного имущества. Законопослушные граждане зарабатывали свои частные средства, платили налоги, копили на приватизацию, а "не ленивые" в это время через задний вход выносили народное добро по сконструированным на скорую руку законам национального предательства в формате мошеннических схем типа залоговых аукционов. Приватизировать что-либо и стать частным собственником в любой стране и в России, в том числе, можно, лишь купив что-то за свои частные деньги. Малейшее отклонение от этого конституирующего принципа частной собственности делает всю процедуру бесполезной и нерезультативной с точки зрения принципов национальной идеи.
Нация россиян, если она выживет и останется существовать, как нация, никогда не согласится, что такая "приватизация в законе" была справедливой и для восстановления справедливости ей только нужно в один прекрасный момент "слезть с печи", как Илье Муромцу. "Собственники в законе" это чувствуют, поэтому ведут себя исключительно как Дерипаска в Пикалево, глумящийся над демосом, закрывая действующие заводы, так как ему лично завод не приносит прибыли. Именно «пикалевские предприятия» скоробогатые «собственники в законе» должны инновационно модернизировать, а не скрываться за потемкинскимии Роснанами и Сколковыми. Российские ученые придумывают самые передовые идеи для «пикалевских предприятий», но получают Нобелевские премии и почет в иностранных научных центрах, так как дерипаскам и абрамовичам надо качать деньги на свою гламурную жизнь и им не до модернизации и инноваций предприятий в моногородах.
Если же оценивать приватизацию с точки зрения справедливости, да и законов любой другой демократической страны, то сейчас в России практически нет приватизированного имущества, так как основными приватизационными средствами были в лучшем случае оборотные средства все тех же государственных предприятий, либо вообще теневые средства. А сколько бы Вы за государственный счет или нелегальные средства не выкупали государственное же имущество, оно может только называться "приватизированным в законе", но по своей сущности, природе оно остается общенародным.
И даже, если у такого первичного "приватизатора в законе" это имущество перекупили не один десяток последующих, так называемых владельцев, то само имущество остается государственным. А продавцы являются лишь мошенниками, которые продавали чужую собственность.
Я умышленно опускаю вопрос о цене покупки общенародной собственности всего Советского Союза, а описываю лишь сущностную сторону процесса, чтобы не запутать Вас в бухгалтерии.
Есть, конечно, ширмочка, за которую пробуют спрятаться малообразованные апологеты приватизации «в законе», - это срок давности, но мы знаем, что преступления против человечности не имеют срока давности. Приватизация по-чубайсовски – это события, которые принесли почти для 300 млн. человек больше страданий, невзгод и смертей, чем репрессии середины прошлого века и Отечественная война вместе взятые. Поэтому срок давности можно вписать в любую бумажку-закон, но национальная идея справедливости по этой плоскости разбила нашу нацию на две части. По одну сторону баррикад прихватизаторы всех мастей и их законодательная "крыша" - их меньшинство. По другую - обманутый, но понимающий это российский демос, взирающий на заклинания об отказе от пересмотра итогов приватизации. И их десятки миллионов.
Индивидуальность, частная "собственность в законе", сформированная таким несправедливым способом, не только не стала ценностью и элементом национальной идеи, а достигла прямо противоположного результата. Причем чем дольше произносится заклинание: «пересмотра не будет», тем суровее будет народный суд над кучкой «реформаторов», разваливших нашу державу по планам, подготовленным для них Далласом, Бжезинским, Саксом и т.п.
Можно согласиться с мнением людей, именующих себя «российская элита», что не надо пересматривать итоги приватизации. Всего лишь надо сделать шаг по направлению к демократии, процветающей в странах, которые наши лидеры берут в пример. Надо лишь по меркам западного мира проверить уплату налогов всеми первичными приватизаторами. Очевидно, что за данное имущество им надо доплатить все неуплаченные налоги, штрафы и пени за весь период незаконного владения и вернуть всю незаконно полученную прибыль, а также возвратить акции и доли этих предприятий законному владельцу. Если современные владельцы не доплатят все эти гигантские суммы похищенных у нации ценностей, то первоначальные акты приватизации являются ничтожными. Стороны должны быть приведены к первоначальному положению. Причем особого возмущения не будет. Все «собственники в законе» живут или работают в России и ясно отдают себе отчет, что они оперируют краденым имуществом. Именно поэтому они все из предприятий высасывают, но ничего не вкладывают, тем более инновационно не модернизируют.
Все апологеты «приватизации в законе» стоят по одну сторону принципа национальной идеи "справедливость выше закона", а носители национальной идеи - по другую сторону этой черты.
На этом же примере легко просматривается и противостояние современной российской элиты и носителя национальной идеи - российского демоса: "ответственность выше прав".
Грабительское, несправедливое первоначальное накопление капитала в России закончилось. Процессы перераспределения "собственности в законе" - это процессы бесконечные, поэтому надо привыкнуть к тому, что отставки по недоверию и т.п. будут нас «радовать» еще не один раз. Следует признать, практика постперестроечного развития России наглядно показала, что крупная собственность в ключевых отраслях экономики, которые, в конечном счете, определяют качество жизни и темпы развития всего общества и каждого человека в России, в основном досталась субъектам, которых обобщенно можно охарактеризовать следующим образом.
У них отсутствует государственный взгляд на процессы в экономике. Они находятся вне поля национальной идеи России. Скоробогатые и иже с ними не поняли, что, захватив в частные руки командные высоты в экономике, они тем самым должны отказаться от местечковой идеологии «овощной палатки», так как вся ответственность за судьбы всех и каждого в России с этого момента лежит на них, а не на государстве, которое все «разчубайсило» под лозунгом главного демократизатора «растаскивайте все, что сможете». Они должны ответственно денно и нощно думать о судьбе каждого ребенка и каждой бабушки в самом отдаленном поселении России, а не пользоваться своим частным правом закрывать заводы в «пикалево» и по всей стране. Именно в этих точках бифуркации наглядно видно различие национальной идеи России и местечковых антироссийских интересов скоробогатых.
Получив "по закону" в свое владение, пользование и распоряжение основные производительные силы, созданные многими поколениями граждан великой страны, эти люди получили полную ответственность за их сегодняшнее процветание и будущее развитие. Прав закрывать заводы без ответственности за народ в категориях национальной идеи не бывает. В этом ключевое заблуждение так называемого российского крупного бизнеса - безответственных скоробогатых.
В качестве оттеняющего примера предлагаю всем скоробогатым провести пресс-конференции в стиле В.В.Путина и ответить в таком же онлайновом режиме на важнейший вопрос: «Что ты, олигарх, сделал для России и россиян такого, что граждане заплатили тебе миллиарды долларов и бережно разместили тебя на страницах Forbs?». Это с одной стороны.
С другой стороны. Практика последних лет показала, что скоробогатые не только не хотят, но и не могут принять на себя ответственность за судьбы граждан России. Ни один из богатейших людей России добровольно по собственной инициативе не выступил хотя бы с какой-то идеей общефедерального масштаба, включился бы в выполнение национальных проектов или хотя бы взял на себя решения какой-либо функциональной или региональной проблемы за свой счет. Например, Союз промышленников и предпринимателей, как координатор отечественного бизнеса, мог бы взять на себя полное решение вопроса детской беспризорности или материального обеспечения детских домов на современном уровне науки и технологий. На это понадобилось бы значительно меньшие суммы, чем растрачиваемые скоробогатыми на бесконечные замки в Европе, покупку команд, яхт, островов, загулы, потрясающие Европу и т.п.
Скоробогатые считают, что помощь детям не дает прибыли и это не соответствует духу бизнеса. А транжирить деньги на кутежи и в разы переплачивать за различные цацки - это приносит прибыль? Тратить миллиарды на свои прихоти и похоти – это в духе бизнеса? А возвращать средства тем, кого ты обобрал – это не в духе бизнеса?! Ни секунды не сомневаюсь, что национальная идея в России зиждется на принципе «ответственность выше прав».
Всем известно: Желание – тысяча возможностей, а нежелание – тысяча причин. У скоробогатых нет желания брать на себя, как "собственников общенациональных российских богатств в законе", ответственность за судьбы Отечества и его граждан, создание высокоэффективных рабочих мест и выплату достойной зарплаты.
Так называемым скоробогатым был предоставлен исторический шанс принять на себя ответственность за судьбы своей страны. Для этого им практически бесплатно передали все ресурсы России. Они им не воспользовались. Время на эксперименты закончилось.
Теперь кто-то другой должен взваливать на себя ответственность за судьбы российских граждан, за возрождение счастливой нации и кристаллизацию в сознании каждого национальной идеи процветания России. Но этот процесс требует материального подкрепления, поэтому вся ресурсная база и ключевые отрасли и предприятия должны быть переданы в руки той силы, которая и понесет эту ответственность перед народами России. Только так будет сформирована мембрана национальной идеи, двигающей нацию к счастью и процветанию.
Повторюсь еще раз. Для того чтобы российская нация обрела веру в свою национальную идею, а ее принципы начали полевое сепарирование народонаселения на наших и не наших через принципы национальной идеи, необходимо, чтобы у руля нации стали люди, которые находятся по одну сторону принципов национальной идеи с народом не на словах, а на деле.
Пересматривать итоги приватизации по действующим законам бесперспективно, так как судебные процессы затянутся на годы и страна за это время развалится. Есть более справедливое решение в рамках принципов национальной идеи. Демократическое значение термина "приватизация" означает, что получение в частную собственность общенародного имущества должно осуществляться на возмездной основе. Общество отдает частникам завод, а частник отдает обществу денежный эквивалент. Причем этот денежный эквивалент должен быть рыночным по объему и иметь характер частной собственности. То есть приватизаторы должны со всех этих сумм заплатить все налоги. Этот фундаментальный принцип демократической приватизации в западном понимании этой категории и реального процесса был повсеместно нарушен. Поэтому фактическая приватизация в России еще не произошла.И В.В. Путину не нужно ничего пересматривать.
Фундаментальный принцип приватизации был нарушен, Конституция поругана. Надо этот принцип проверить и принять Закон о реституции основных ресурсов и отраслей экономики в связи с лишением государства собственности неконституционными методами. Аналогом может служить бесспорно верное решение Конституционного суда от 2 апреля 1994 года о признании «обвальной» приватизации в Москве ничтожной, как противоречащей законодательству России.
Этим же законом необходимо обязать всех собственников структурообразующих предприятий, имеющих приватизационную историю, заполнить и сдать нулевую декларацию, в которой они должны детально описать всю свою собственность, включая и собственность на оффшоры, бенифициарные отношения с трастами и трастовыми фондами и т.п. (как это делают кандидаты в депутаты и президенты) и обосновать частный характер источников этих средств, а также доказать, что все причитающиеся налоги уплачены в полном объеме. Эту процедуру проходят граждане стран, вступающих в европейский союз в формате нулевой декларации, что является гарантией демократичности процедуры.
Это трудный путь к восстановлению справедливости, как принципа национальной идеи. Но при этом надо отдавать себе отчет, что пока он не будет пройден, ни один «собственник в законе» не будет уверен в легитимности своей собственности. Поэтому в первую очередь в этом должен быть заинтересован бизнес. Он должен аккумулировать необходимые средства бизнеса, передать их независимым общественным неправительственным органам гражданского общества. Наши скоробогатые капиталисты должны добровольно, заполнив нулевую декларацию, переехать границу из темного прошлого прихватизационных нравов в страну ответственного за судьбы своих соотечественников, национально ориентированного бизнеса с высоко поднятой головой гражданина России, получившего долю общенародной собственности в обмен на честно заработанные деньги.
Несколько слов о технологии реализации директивы 20/1 на уровне формирования суррогата новой национальной идеи. Сначала идеологи приватизации через митинги и СМИ призвали весь советский народ отказаться от принадлежавшей ему же общенародной собственности и купить ее у самих себя! Не поделить по справедливости, по акциям разваленного по тому же плану Даллеса СССР, как это делается при ликвидации любого акционерного общества, а выкупить. Даже представить ситуацию, когда главные акционеры согласились сами у себя выкупать собственное имущество можно лишь в кошмарном сне. Главным лозунгом приватизаторов в этот период было: "Вы все такие умные, а собственности не имеете". Хотя справедливости ради следует отметить, что как раз в то время люди и были собственниками, но как показывают последующие события, к сожалению, оказались обворованными.
Узкий круг "приватизаторов в законе" быстро провел нахрапистую приватизацию и пока никто не понял, переписал все имущество на имена избранных скоробогатых. Люди попытались возмущаться: где же наш золотой ваучер? Но следующий шаг был уже подготовлен. На людей обрушилась лавина оскорблений и обвинений. Все, кто не преуспел в приватизации, были объявлены пьяницами, безмозглыми лентяями, совками, маргиналами, красно-коричневым большинством и т.д. и т.п. СМИи все «цивилизованное» человевество, в лице Владимира Ильича новодворской, сутками вдалбливало в головы обворованных «демократическую» мысль: "Это с культурным народом не делиться собственностью недемократично. А с таким «быдлом» кто же будет делиться собственностью? Да и зачем?" На третьем этапе было принято законодательство, которое гласит: «Было ваше – стало наше» и никаких пересмотров итогов приватизации! Верховенство закона меньшинства было провозглашено вопреки справедливости – западной, социалистической, либеральной…. Вопреки любой справедливости и здравого смысла!
Настает четвертый этап, когда закон все более и более вступает в противоречие со справедливостью. Скоробогатые, захватившие права собственности все менее и менее думают о своей ответственности. Российская частная "собственность в законе" становится не только презираемой, но и ненавистной. Происходит объективная и неизбежная поляризация народонаселения нашей страны по принципам национальной идеи. Нация уже начинает осознавать, кто является истинным виновником национального предательства, повернувшего страну от социалистического процветания большинства к капиталистическому "беспределу в законе" с кучкой скоробогатых за высокими заборами. Передовые отряды этой незаконно поруганной и оплеванной нации начинают появляться на Манежной и других площадях по всей стране. «Призрак бродит по стране – призрак справедливости»
Национальная идея, слабо коррелирующаяся с верой и разумом каждого отдельного индивидуума, но формирующая мощный силовой вектор движения всего народа к счастью, внутрь пространственной фигуры поля национальной идеи, применительно к отношениям к собственности прошла несколько исторических этапов. До революции 1917 года частная собственность обожествлялась. Большевики объявили, что собственность – это кража. КПСС спряталась за демагогическую формулу, что собственность принадлежит всем и никому конкретно. Б.Н. Ельцин законодательно передал всю собственность в руки самых «шустрых», включая Б…, Г…., Х…...и других. Вся эта цепочка преобразований формулировок элиты о характере собственности выработала у демоса свою формулу: приватизация – грабеж, собственники – паразиты. Эта формула лежит на более практическом уровне, нежели принципы национальной идеи, но она есть их интегральное отражение в вопросе о собственности в России на практическом, бытовом уровне.
Несправедливости, которые творятся повсюду, могут быть признаны законными лишь в случае полного уничтожения ментальности демоса, являющегося носителем российской национальной идеи. И это конечная цель лиц «у руля», типа «еще не эмигрировавшего Коха», навязывающего российскому демосу деструктивные суррогаты псевдонациональной идеи, начатые директивой 20/1.
Если это не удастся, то поляризация демоса и элит по разные стороны принципов национальной идеи, приведет к спонтанной кристаллизации национальной идеи в формате пассионарного движения к счастью через восстановления базовых принципов национальной идеи, часть из которых приведена в начале статьи. Все, кто не сможет оказаться внутри этого поля национальной идеи будут выброшены на задворки истории, а к их историческим именам будут добавлены на Великий, Грозный и т.п., а другие справедливые дополнения, которых в русском языке на всех бездарностей хватит.
Хотите сказать, что российский демос самостоятельно, добровольно, сознательно, в одночасье, под «мудрым» руководством Б.Н. Ельцина, сформировал новую национальную идею по бесплатной передаче своей собственности кучке скоробогатых, разорил страну, где у него были бесплатное жилье, бесплатное здравоохранение и регулярные путевки на море, бесплатное, самое лучшее в мире образование, зарплата, позволяющая покупать все, что появляется на прилавках без ограничений, пенсия, позволяющая жить и внукам подарки делать. Демос добровольно простимулировал гигантский рост преступности, тысячи погибших в Чечне и других местах и рукоплещет жирующим скоробогатым?
Я не верю, что российский демос сошел с ума в полном составе. Нам, как и немцам в 30-40 годах прошлого века, был навязан суррогат национальной идеи. Им - фашизма и превосходства нации, нам – либерально-демократической шизофрении и ущербности нации. Германия "закопала" в истории манипуляторов национальной идеей и стала сильной процветающей страной и нацией. Наша задача заключается ровно в такой же процедуре. Причем желающих так много, что не ясно – хватит ли лопат?
Целью адептов навязанного нам суррогата национальной идеи является максимально долгая пролонгация ситуации, когда истинная национальная идея, как поле национального самосознания и идентификации, не сформированы как вектор к максимально благоприятному, счастливому состоянию нации.
Что происходит в стране, некогда являющейся носителем всепобеждающего света, добра, высокой культуры и национальной терпимости. Как и в начале 20-го века сейчас общество все более поляризуется на элиту и демос. Национальная идея демоса, сотканная в том числе и из принципов, поименованных в данной рукописи, остается практически неизменной все эти годы. Она как каток истории сметает суррогаты псевдонациональных идей, генерируемых элитными кругами, как только градус расхождения народных идей и заклинаний элит превышает некий предел. Сначала рухнула идея самодержавия, потом народ без сожаления смел идеи-утопии в духе «фабрики - рабочим», «земля - крестьянам», так как они трансформировались в шизофренические идеи руководящей и направляющей силы КПСС. «Рассосалась» пока без бунта идея золотого ваучера. Нет сомнения, что и навязываемый российскому демосу суррогат национальной идеи, пропитанный бездуховностью, оголтелым очернением прошлого, умалением традиционной семьи в угоду однополых мутантов, «обожествлением» несправедливых законов, написанных под себя, «ответственностью» демоса за все и вся и безбрежными правами лишь скоробогатых, будет сметен скоро и без следа.
Главный практический вопрос, базирующийся на принципах национальной идеи: «Что делать после этого?» Надо понять и научно осмыслить, какие визуализированные сущности можно предъявить нации. Это можно сделать лишь на основе научного движения от примеров и образов повседневной жизни, к их научному, теоретическому осмыслению, последующему раскрытию сущности и последующему движению в обратном направлении. Методом анализа и синтеза пользуются все ученые, начиная с Аристотеля. Хорошо бы его ввести и в ежегодные послания наших руководителей.
Задача российской национальной интеллигенции извлечь из «полевой» формы, сформулировать, визуализировать и публично огласить принципы национальной идеи, почерпнув их в отечественной истории, философии, культуре, искусстве и экономике, очищенных от всего привнесенного западнистами.
Национальная идея есть продукт объективной интерференции разума и веры. Разум опирается на совокупность производительных сил, систему производственных отношений, на институты надстройки.
Вера выкристаллизовывается из светской идеологии и религиозности. Схематически это можно представить в следующем виде.
НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ РОССИИ

РАЗУМ                                                                    ВЕРА
   
Надстройка                                                               Государственная идеология
Производственные отношения                                               Религиозность
Производительные силы  
   
Потребности, интересы и ценности субъектов, ответственных за:            Нравственный, моральный облик и духовное развитие чиновников и элиты
конкурентоспособность производительных сил                               Облик священнослужителя как неформальной совести демоса
справедливость производственных отношений  
адекватность надстройки принципам национальной идеи демоса России


Такой структурный анализ процессов формирования национальной идеи позволяет научно и доказательно проследить атаки адептов директивы 20/1 на национальную идею России.
Производительные силы России безвозвратно разрушены в ходе так называемых деструктивных реформ и приватизации и стали предельно неконкурентоспособными не только на мировом рынке, но и внутри страны.
Производственные отношения были узаконены в таком виде, что число миллиардеров растет вопреки реальным успехам экономики, а количество бедных сопоставимо лишь с самыми отсталыми странами мира.
Надстройка из слуги экономического базиса страны превратилась в синекуру класса неприкасаемых КПССного типа со своим ЦК, Секретарями ЦК и Политбюро с Генсеком во главе, которые собственно осуществили и продолжают осуществлять публичное надругательство над производительными силами и производственными отношениями в нашем Отечестве.
Потребности, интересы и ценности субъектов, принимающих решения в сфере этих трех институтов экономики, ориентированы на закрепление сложившейся ситуации любыми средствами. Они подсознанием понимают, что национальная идея России и ее конституирующие принципы отсекают их от той пространственной фигуры, внутри которой консолидирована российская нация. Решения у этого бескомпромиссного противостояния два. Либо превращение демоса в безвольных рабов, обеспечивающих потребности, интересы и ценности элитных слоев. Либо восстановление принципов национальной идеи России и устранение препятствий на пути ее развития. Это показывает научный анализ разумной составляющей национальной идеи России сегодня.
Что касается веры, то здесь дела обстоят не лучше. Государственной идеологии, по образу и подобию идеологии любой уважающей себя нации никто даже не пытается создать. В лучшем случае примеряются обрывки псевдодемократических заблуждений, либеральнообразных формул, оскорбительных и не выдерживающих критики пасквилей на отечественную историю, культуру, принципы нравственности, доброты и т.п. органически присущие российскому демосу. Коротко современную государственную идеологию можно охарактеризовать как программу деидеологизации российского демоса до уровня первобытных дикарей, поклоняющихся своим «богам» и шаманам во время выборов.
Демос, живущий в отсутствии понятного и адекватного чаяниям людей о счастье «магнитного поля» национальной идеи, потянулся за спасение в церковь, мечеть. Но пока среди иерархов церкви и монахов не видны личности, которые как Сергий Радонежский смогли бы взять на свою совесть благословение в «куликовской» битве с врагом, который не только у нашего двора, но и уже пробирается в наше сознание, растлевая принципы национальной идеи и атомизируя нашу нацию, превращая ее в совокупность индивидуумов, в народонаселение для работы на скоробогатых в течение 60 часов в неделю.
Цель современного этапа развития России состоит в том, чтобы создать духовный центр кристаллизации, вокруг которого начнет собираться лучшая часть нашего общества и который станет магнитным полем национальной идеи, на основании которой произойдет созревание национальной совести молодого поколения, его национальной гордости. Только такая национальная идея, а не тысячи омоновцев и насупленные брови начальства, сможет преобразовать «атомную» энергию Манежной площади в созидательную мирную энергию движения российского демоса к счастливому завтра.
Н.М Карамзин, не подозревая о лихолетьях конца прошлого века и начала нынешнего написал.

Тацит велик,
Но Рим описанный Тацитом,
Достоин ли пера его?
В сем Риме, некогда геройством знаменитом,
Кроме убийц и жертв не вижу ничего.
Жалеть об этом не должно;
Он стоил лютых бед несчастья своего.
Терпя, чего терпеть без подлости не можно!
(Цитируется по Станислав Рассадин. «Меняем ментальность?» http//digest.subscribe.ru/economics\society/n370777481.html?print)
Даст ли поиск национальной идеи России ответы на поставленные наукой и практикой вопросы, покажет время. Задача ученых, специалистов, честных людей не утонуть в философствовании о национальной идее России, а спасти Отечество, сделав его народ счастливым. Вопрос «Кто виноват?» уже имеет ясный ответ. Нам, братья и сестры, осталось ответить на вопрос «Что делать?»…


Национальную идею нельзя сформулировать. Можно сформулировать государственную идеологию, которая в той или иной степени будет соответствовать объективно существующей национальной идеи.

С уважением,
Сергей Кретов

(Обращаю внимание читателей, что в этой ветке находится письмо С.И.Кретова С.Г.Кара-Мурзе с материалом "Гуманистическая общественно-экономическая формация! Альтернативы? Нет! Нет! Нет!" Ее адрес: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/329999.htm )


От И.Т.
К И.Т. (20.10.2013 23:07:52)
Дата 22.11.2013 21:47:55

Ответ А.И.Сушко на комментарий Сергея Кретова

В письме А.И.Сушко написал:
"Мой ответ на слова Сергея Кретова будет прост. Национальная Идея это, прежде всего, выражение идеалов, лежащих в основе Нации. А вот за идеалы необходимо бороться, говоря словами Сергея Кретова, не на жизнь, а на смерть. Иначе: что же за идеалы, Выражаться же идеалы на бумаге должны словами, не вызывающими страх у любого читателя, а только понимание и уважение."
Александр.
От И.Т.
К И.Т. (26.05.2013 12:59:44)
Дата 25.07.2013 01:01:59

Костецкий П.В. Справка о РАН к 400-летию Романовых

Костецкий П.В. Справка о РАН к 400-летию Романовых:
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Kmf/(130725005959)_Kosteckij_400__l__ROMANOV.doc [1006K]

Уважаемый Сергей Георгиевич (Сережа), автор книги о П.Столыпине !
Годом позже я (кхн Павел Викторович Костецкий - Паша) окончил наш родной химфак, и всю жизнь работаю в ИБХ РАН. Как сообщается в твоем КРЕДО очень важно вспомнить (преодолевая боль) все до мелочей из собственного прошлого. В прилагаемом файле на 1 стр. содержится ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА к 400-летию Романовых, основавшим Академию наук.
СПРАВКУ составил и в память о моих старших родственниках, благополучных при Романовых. Это семья, в которой росла моя мать и которую полностью изуродовали при советской власти. Глава семьи видный работник Минфина России, выпускник 1894 г юридич. отделения СПб-университета Петр Васильевич Смирнов, умер в 1943 на Сев.Урале, оторванный от родных.

можно в Форум


400 лет Романовым, основавшим Академию наук
Историческая Справка для Институтов, носящих имена выдающихся российских химиков


В 2013 г. исполняется 400 лет династии Романовых. Это важная дата в истории России и российской науки. Уже 289 лет существует Академия наук (Императорская до 1917), учрежденная Петром Алексеевичем Романовым в 1724 г. Почти 200 лет финансирование Академии велось Романовыми.
Последним Президентом Императорской Академии наук (с 1889 до †1915) был член царской фамилии вел. князь Константин Константинович Романов. «Имя вел. князя помогало прохождению в «верхах» вопросов, связанных с кредитами на нужды Академии» // «РАН. 275 лет служения России» М. 1999.

К справке приложены фотографии перечиланных деятелей (см. полный текст по ссылке)
Вел.князь К.К.Романов
Д.И.Менделеев
ИБХ им.Шемякина и Oвчинникова
ИНЭОС им.Несмеянова
ИНХС им.Топчиева

ИХФ им.Семенова
ИОНХ им.Курнакова
ГеоХИ им.Вернадского
ИФХЭ им.Фрумкина
ИОФХ им.Арбузова
ИОХ им.Зелинского

Членами Императорской Академии наук были химики с мировым именем: М.В.Ломоносов (с 1745 г), И.Г.Леман (1761), Э.Г.Лаксман (1770), Н.П.Соколов (1787), Т.Е.Ловиц (1793), В.М.Севергин (1793), Я.Д. Захаров (1798), А.Я.Купфер (1828), П.Г.Соболевский (чл-кор 1830), Ю.Ф.Фрицше (1852), А.А.Воскресенский (чл-кор 1864), Н.Н.Зинин (1865), В.В.Марковников (проф. 1869), Н.А.Меншуткин (проф. 1869), Н.Н.Соколов (1873), А.М.Бутлеров (1874), Д.И.Менделеев (чл-кор 1876), А.Н.Бекетов (1886), Д.П.Коновалов (проф. 1886), Ф.Ф.Бейльштейн (1886), Г.Г.Густавсон (1894), П.И.Вальден (1910), В.И.Вернадский (1912), Н.С.Курнаков (1913), В.Н.Ипатьев (1916, США 1939) // «Выдающ. Химики Мира» М.,1991)
Академики СССР и равные им вып-ки Императ. ВУЗов: Зелинский НД/Каблуков ИА/Горбунов НП/Кижнер НМ/ Чичибабин АЕ/Родионов ВМ/Писаржевский ЛВ/Прянишников ДН/Демъянов НЯ/Арбузов АЕ/Ферсман АЕ/Ворожцов НН-ст/Башилов ИП/Юшкевич НФ/Торопов ФА/Шпитальский ЕИ/Семенов НН/Вавилов НИ-биолог/Терентьев АП/ Фаворский АЕ/Лебедев СВ/Кистяковский ГБ (США)/Хлопин ВГ/Раковский АВ/ИА Постовский/Кистяковский ВА/Реформатский СН/Фрумкин АН/Стадников ГЛ/Цвет МС/Тищенко ВЕ/Парнас ЯО…
В 1917 г при Временном Правительстве в эйфории и хаосе было утрачено наименование «Императорская Академия наук». В наше время такое название (или «РАН им. вел. князя К.К.Романова») способствовало бы авторитету Академии в мире и помогало в борьбе с лженаукой и косными противниками. Примеры: РФ - Военная акад. Ракетных войск стратегич. назначения им. Петра Великого, ФРГ - госуд. Институты Общества кайзера Вильгельма (теперь Макса Планка).
Среди советских академиков наиболее известен в мире биолог Николай Иванович Вавилов. В его честь названы ИОГен РАН, Институт растениеводства, Саратовский аграрный унив-т, Общество генетиков и селекционеров. Размах (пять континентов!) и уровень работ, а также редкое мужество в неравной борьбе с мракобесами от науки обессмертили имя Н.И.Вавилова. «РАН имени Н.Вавилова» - возможный вариант.
PostScriptum. Многое оказалось не под силу Романовым, но преступниками они не были и полномочия сложили добровольно. По праву их имена носят Петербург, Екатеринбург, Павлоград. В РАН есть ветераны и сотрудники, чьи старшие родственники многим обязаны Дому Романовых. Они трудились на благо России, но часть из них, как и семья Романовых, трагически закончила свою жизнь при советской власти.

При настенной экспозиции СПРАВКИ нужен А3-формат.

Подготовил: кхн П.В.Костецкий pvkost1940@ibch.ru
От И.Т.
К И.Т. (26.05.2013 12:59:44)
Дата 25.07.2013 00:46:26

С.Зеленский. Итог. Закономерности изменения формы общественного устройства...

3 июля 2013 г.

Уважаемый Сергей, Здравствуйте!

В свое время, с интересом прочитал Вашу работу «Манипуляция сознанием». В связи с вопросами, в ней затронутыми, полагаю, что Вам, будет интересна работа, прилагаемая к письму.

Данное письмо можно выложить на форуме С. Кара-Мурзы вместе с приложенными материалами, сообщить имя автора или его псевдоним.

В работе просто и доступно раскрыто: Суть, общественных феноменов, их роли в жизни общества, причин и закономерностей их происхождения, и дальнейшего изменения.

С уважением Сергей Зеленский.




Сергей Зеленский. Итог. Часть 1. Полный форматированный автором текст:
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Kmf/(130725003636)_Sergej_Zelenskij_Itog.doc [1023K]

Ниже без форматирования даны два фрагмента книги Сергея Зеленского (Из начала и конца первой части).

Причины и закономерности изменения формы общественного устройства, происхождения государства и права как мы их знаем, сущность и роль этих, и ряда других, общественных феноменов.

Предисловие.
 
                                                               Из-за того, что бедный мозг
                                                               Распахнут всем текущим слухам,
                                                               Ужасно засран этот мост
                                                               Между материей и духом.
                                                               И.Губерман.

Дела в РФ, сегодня, явно не ахти, продолжаются, развал сферы производства, а соответственно, и процесс превращения РФ в сырьевую державу, повальная коррупция, правовой беспредел, падение уровня жизни большей части населения страны – это факты нашего нынешнего бытия. Но, это не беда, это полбеды, беда, то, что у нас не получается, что-то изменить в этом вопросе, в лучшую сторону. Государство, в этом вопросе, оказывается бессильно, к делу, вроде как, подключилась общественность, но «воз и ныне там». Это, как раз, и явилось причиной этой работы.
Как указанно, сегодня, к процессу осуществления попыток, найти выход из существующей, в РФ, негативной ситуации, в помощь государству, подключилась общественность. Как известно, дело дошло уже до того, что в целях исправления существующего положения, в СМИ, между известными и не глупыми людьми, все поголовно выпускники тех или иных Высших Учебных Заведений, система которых образует Высшую Школу РФ (в дальнейшем ВШ), идут жаркие споры, дебаты, по самым различным вопросам нашего бытия.
В тоже время, по факту этих дебатов, которые стали уже напоминать ликбез, и в которых спорящие пытаются выяснить, кто виноват(?), и что делать(?), следует, что они не достигают своей цели. Дело, по улучшению дел в РФ, не двигается с мертвой точки.
Причина этого, в том, что, для самих спорящих, вопросы ими обсуждаемые это Принципиальная Проблема, то есть, Задача, самих принципов, решения которой они не представляют! И это не шутка, поясню «на пальцах»:
Дело, тут, в том, что в целом, все эти дискуссии, вроде как по самым различным вопросам, по сути, сводятся к одной единственной – это дискуссия по вопросам, деятельности государства и правовой системы.
А, таким образом, для самих спорящих, вопросы, по которым ими ведутся эти дебаты это, по сути, «темный лес». Так как, самих этих спорящих готовила наша ВШ. А, наша ВШ, которая, этих спорщиков готовила, не предоставила, и не могла предоставить, им какой-либо ясности по существу тех вопросов, о которых они спорят. У нашей ВШ, в вопросах общественного бытия и его развития, все напрочь запущенно. ВШ, даже не может, как-то внятно объяснить, откуда государство и право, в том виде как мы их знаем, вообще взялись, что эти общественные феномены собой представляют, и зачем они нужны обществу.
Упрошено говоря, дебаты, ведутся по вопросам, по существу которых, у самих спорящих, на самом деле, вообще нет, и не может быть, никакой ясности. По своей сути, эти дебаты аналогичны спору, по вопросу древности, когда люди считали, что Земля плоская: почему Солнце встает на востоке, а заходит на западе? – в то время, как, сами спорящие, просто, не понимают, что Солнце вообще не встает и не заходит. А не понимают этого, сами спорящие, просто потому, что они собственно не понимают, что собой представляют Земля и Солнце, что Земля не плоская, а круглая, и вращается вокруг собственной оси и Солнца.
И в силу того, что все эти дебаты, в СМИ, между известными и не глупыми людьми, по вопросу правовой системы и деятельности государства, по своей сути, именно таковы, они и не могут ни к чему привести. Так как, для того, самим спорящим, для начала, необходимо какое-то внятное понимание, того, о чем собственно они спорят.
А потому, мы, как сказал, один не глупый и всем известный человек, «пойдем другим путем». И прежде чем показать, что мы имеем в РФ, почему мы это имеем, и что нам с этим делать, для начала, проясним, о чем вообще речь – что вообще есть, по своей сути, государство и право, как общественные феномены.
А, для того, в работе, внятно и доступно, практически схематично, показан процесс, а точнее, два принципиально различных варианта процесса общественного развития, в ходе которых, необходимо имеет или, наоборот, необходимо не имеет место происхождение государства и права, знакомого нам вида, и развитие этих общественных феноменов, до их современного состояния. Только это, и ничто иное(!), позволит нам определить, что собой, вообще, представляют государство и право, и какова их роль в жизни общества.

Почему?

Очевидно, потому что, как известно, государство и право, как мы их знаем, вообще, есть не у всех обществ, целый ряд обществ без них нормально обходится – это всевозможные, ныне живущие «папуасы».
А изначально, как известно, все(!) общества существовали без этих общественных феноменов, в том виде как мы их знаем – первобытно общинный строй.
А, таким образом, необходимо следует, что причина, происхождения государства и права, знакомого для нас вида, в ряде обществ, есть результат общественного развития.
А то, что целый ряд обществ, существует без государства и права, знакомого нам вида, до сих пор, показывает, то, что причина, происхождения государства и права, как мы их знаем, является результатом не какого угодно(!) общественного развития, а какого-то вполне определенного, имевшего место не везде, а лишь в ряде обществ! Так как, в ряде обществ, в ходе их развития, этих причин, как не было, так и нет – в силу чего, в этих папуасьих обществах, в упор не видно ни самих государства и права, знакомого нам вида, ни перспектив их происхождения.
Таким образом, без четкого и внятного понимания, причин и закономерностей общественного развития, нельзя определить причины и закономерности происхождения, государства и права, знакомого нам вида, в ряде обществ, и отсутствия их в ряде других. А, соответственно, невозможно определить и то, что собой представляют государство и право, вообще, как общественные феномены, и какова их роль в жизни общества, то есть, зачем они вообще нужны.
В то же время, в вопросе понимания причин и закономерностей общественного развития у ВШ, как указано, проблема. ВШ, не может, четко и внятно, пояснить нам, как и почему, в ходе общественного развития, у ряда обществ, появилась необходимость в государстве и праве, знакомого нам вида, а у ряда не появилась. То есть, не может пояснить ВШ, как и почему, в ходе общественного развития, в ряде обществ, имела место, причина происхождения государства и права, в том виде как мы их знаем, что эта причина собой представляет, и почему в ряде папуасьих обществ, эта причина, так и не имела места.
Упрощено говоря, ВШ не знает, что собой представляет причина происхождения государства и права, знакомого нам вида, и каковы причины и закономерности ее собственного происхождения, то есть, каковы причины и закономерности происхождения того, что собственно явилось причиной происхождения и дальнейшего существования государства и права, знакомого нам вида, в ряде обществ.
А соответственно, не зная, закономерностей происхождения, причины существования феноменов государства и права, знакомого нам вида, и что эта причина собой представляет, ВШ и не может пояснить, всем нам, что, по сути, вообще, представляют собой эти общественные феномены, и какова их роль в жизни общества.
Таким образом, все указанные и проблемные вопросы, то есть: каковы сущность и роль государства и права(?), каковы причины и закономерности их происхождения(?), каково происхождение причины их собственного происхождения и, что она собой представляет(?) – все это одна взаимосвязанная и фундаментальная для ВШ Проблема, понимания причин, закономерностей и результатов общественных изменений.
В работе эта Проблема решена. На все вышеуказанные вопросы, и целый ряд других, так же, проблемных, для нашей ВШ, в работе даны внятные, и полагаю, всем понятные ответы.
Язык работы целенаправленно упрощен, местами до примитивного, что обусловлено тем, что работа, прежде всего, имеет не академический интерес, в силу чего, и писалась для широкого круга читателей. В некотором смысле в ней даны ответы на вопросы: Что, откуда, как и почему, так сказать, берется? Кто в этом виноват? и Что и, главное, как, с этим со всем, делать?

Вступление к части 1.
                                                                        Ныне это глупость или ложь,
                                                                        Верить в просвещение, по-моему,
                                                                        Ибо, что в помои не вольешь,
                                                                        Теми же, останется помоями.
                                                                        (И.Губерман).

Кратко обрисуем причины и суть указанной проблемы. Так как, без понимания, таковых, проблема не решаема. А указанная проблема должна быть решена, так как, ее разрешение это не академический интерес, что ниже и поясняется.

Что имеем вообще?

Что же, вообще, говорит нам об общественных изменениях или, по-другому говоря, об общественном развитии и его закономерностях наша ВШ? – общеизвестно!
Вообще, по этому поводу, ВШ, нам говорит, что: Развитие общества объективно и от людей не зависит!
Как известно, это итоговый вывод, той, теории общественного развития, которую, 160 лет назад(!), сформулировал К.Маркс. Не отмахивайтесь, при одном упоминании этого имени, и его теории, не верьте тем, кто поступает так в дебатах, и не думайте, что марксизм канул в лету! Марксизм не канул в лету, потому как, Философия Мать Науки!
Марксизм был и остается основой или, по-другому говоря, базой нашей ВШ, в обществоведении, и вообще, основой ВШ, в науке как таковой. Суть, в том, что марксизм, это не просто теория общественного развития! Марксизм это, прежде всего(!), базовая мировоззренческая или, по-другому, философская концепция нашей ВШ, в сфере обществоведения, и вообще в любой науке! Вся ВШ базируется на тех мировоззренческих положениях или, по-другому, принципах, которые сформулировал К.Маркс.
И именно поэтому, допуская, в своей учебной программе, дополнительно, целый ряд, всевозможных теорий общественного развития, и происхождения государства и права, в силу того, что теория Маркса по факту не подтверждается, как впрочем, и эти дополнительные теории, ВШ не может отказаться от теории Маркса. Так как, ВШ, в целом, базируется на мировоззренческих принципах сформулированных Марксом.
По-другому говоря, ВШ, «втирает» своим адептам и всем нам, основные выводы теории Маркса, об общественном развитии, как научное откровение и истину в последней инстанции, так как, ВШ, вообще базируется на положениях мировоззренческой концепции, сформулированной Марксом, из которых эти выводы необходимо следуют!



(...)

Глава 17.
Образование.
                                
                                                          Любую можно кашу моровую
                                                          Затеять с молодежью горлопанской,
                                                          Которая Вторую мировую
                                                          Уже немного путает с Троянской.
                                                          (И.Губерман).

Выше показано, что правила общественного выживания, проясняются людьми, в силу отсутствия инстинкта, только в процессе обучения. Именно в силу этого, мы, каждый по отдельности, и все вместе, всему необходимо учимся.
Ведь, человеку, для того, чтобы выбраться из негативной ситуации, в которой он по глупости, в нее попав, потерял ориентировку, что, как показано, произошло с нами, необходимо для начала соорентироваться. То есть, человеку необходимо определить, где(?) он находится, что собой представляет это где, в котором он находится, то есть, что представляет внешнее относительно него самого, и как соотносится он сам и то, где, в котором он находится. Таким образом, человек проясняет для себя правила взаимодействия с внешним относительно него самого, правила собственного поведения, в процессе взаимодействия с внешним. И проясняет человек эти правила, с тем, чтобы вылезти из того дерьма, в которое угодил.
То есть, роль сферы образования многократно возрастает, когда общество попадает в ситуацию, в которой, реализация обществом системы права не гарантирует общественного выживания! Так как, именно сфера образования предоставляет нам ранее реализованную всем человечеством информационную базу для размышления и прояснения правил реализации, тех, изменений которые нам необходимы!
А, таким образом, определяющее значение, в этом процессе приобретает система общественного образования, то есть, средняя и высшая школы, которые в процессе обучения своих адептов, ориентируют и мотивируют тех, на прояснение и формулировку таких правил, притом, что высшая школа ориентирует среднюю школу, в вопросах, что и как преподавать. Попросту говоря, ВШ и СШ должны мотивировать своих адептов думать и искать способы решения той задачи, которая с позиции существующего мировоззрения, не решаема – проблема.
Но, что мы видим ныне? – система образования не мотивирует своих адептов к размышлениям! Все, так же, талдычится: развитие общества объективно и от людей не зависит. А, таким образом, никаких целей, по поиску способов исправления существующего положения, перед адептами школ, в том числе ВШ, не ставится! Такое впечатление, что все у нас хорошо и лучше не бывает, а что не хорошо, станет хорошо, само собой, независимо от людей, то есть, от нас самих.
Понятно, что все это чушь, понятно, что ВШ, просто смотрит в рот нашему государству, и без его распоряжения вздохнуть боится, вдруг не так вздохнет, тут и кафедры лишиться можно. Но это полбеды! Беда(!) в том, что:
Создается впечатление, что государство РФ, поставило перед собой цель, вообще отучить думать 100% населения РФ, и, надо сказать, весьма в этом преуспело, так как, использует, для этих целей, саму систему образования.
Показателем чего является Единый Государственный Экзамен в средней школе РФ, в обиходе ЕГ, и переход, на подобную методику, проверки уровня экзаменуемого, даже ряда ВШ.
Суть, в том, что подобная методика, проверки уровня подготовки адепта школы, программирует ненужность развития, так сказать, уровня мышления, у адепта школы, в процессе его подготовки.
ЕГ программирует ненужность, в процессе обучения, процесса поиска верного ответа, посредством выяснения и осмысления причин или, по-другому, оснований, верности именно этого ответа, в обратном порядке чего осмысливаются причины не верности иных! Процесс, такого поиска, то есть, процесс развития мышления, в принципе не нужен, ответ, и ответ верный, всегда есть – и он всегда предоставлен экзаменуемому. Максимум, что требуется проверяемому, это запомнить, в процессе обучения, что этот ответ верный. Почему он верный, а другие не верны, адепту понимать вовсе не обязательно! Ведь ему не требуется обосновывать причины его верности, в ходе проверки уровня его подготовки!
Ранее, в том же СССР, верный ответ проверяемого предполагал, дачу проверяемым обоснования его верности, в противном случае, при отсутствии таких обоснований, ответ признавался не верным! То есть, средняя школа СССР, предполагала подготовку развито мыслящих людей! Именно поэтому, в СССР было лучшее в Мире(!) среднее образование.
А, таким образом, система образования принятая в средней школе СССР, через которую проходило 100% населения страны, предполагала население страны, способность к мышлению(!), которого, была развита. И эта была, хоть и не единственная, но одна из основных причин того, что СССР был самой читающей страной в Мире!
Ведь среднее образование – это не профессиональное образование! Цель этого образования не вложить в вас, как в чемодан(!), все те знания, что вы там получаете – это способ, а не цель!
С точки зрения освоения вами какой-то профессии, сами по себе знания, полученные вами в средней школе, не имели никакого смысла! Это хорошо известно всем, кто получал профессию в СССР. Так как, получение любой профессии, будь то путем окончания того или иного ВУЗа, техникума, профтехучилища или просто курсов, было сопряжено с тем, что весь объем информации, необходимой, для ее овладения, проходили полностью! То есть, то, что вы проходили в средней школе, вы, в ходе получения профессионального образования, в части к нему относящейся, проходили по новой, с азов! И в этом нет ничего удивительного, так как, получение вами среднего образования, в процессе освоения вами определенного набора знаний, образовательной программы средней школы, было способом, а не целью!
Целью, среднего образования, было развитие ваших детских способностей к мышлению, до какого-то среднего стандарта! Целью этого образования было, чтобы вы не сформировались инфантильной личностью, не остались великовозрастным дебилом(!), «Митрофанушкой» из «Недоросля»! Целью было, чтобы вы могли, в процессе вашего дальнейшего обучения, овладеть любой профессией, чтобы вы могли общаться с любыми людьми, могли читать любую литературу, размышлять над любыми общими проблемами, могли мечтать, в конце концов, не только о том, что у соседки или соседа между ног! Целью было, чтобы вы были развитой личностью, так как, развита ваша способность к мышлению!
Эти цели, среднего образования, никуда не делись(!), от этого среднего образования! Но, сегодня, государством(!) делается все, для того, чтобы эти цели стали недостижимы! Сегодня государством делается все, чтобы население РФ отупело! И надо признать, когда общаешься с представителями молодого поколения, даже теми, что обучаются в ВШ, понимаешь, успехи налицо! Даже в случае наличия, немалого багажа знаний, способность к мышлению, как правило, не развита – многие из них в своем мировоззрении уже докатились до Мальтузианства! А откуда будет обратное(!), кто предоставил им возможность развития уровня их собственного мышления и вменил ее реализацию им в обязанность!?
А теперь представьте себе, что будет через 5-10 лет такой практики? Вы себе только представьте(!), ведь процесс такой практики начинается с детства всего населения страны!
И из всех негативных реалий нашего времени это самая страшная. Так как, все делают сами люди. А то, что они вообще могут делать зависит не только от уровня их знаний, но и от того, как они могут ими пользоваться, а это зависит от развития их способности к мышлению. А сегодня процесс этого развития целенаправленно подавляется!
Конечно, понятно, что, в сегодняшних реалиях РФ, государство и «избранные» заинтересованы в неразвитом или, точнее, недоразвитом обществе, но им не лишне помнить и то, что любое принудительное действие неизбежно вызывает противодействие!
И как бы нам, в РФ, не прийти, в итоге такой практики, к уровню развития общественного сознания начала 20-го века, когда озверевшему, из-за действий государства, народу можно было рассказать любую байку, лишь бы она совпадала с его собственными целями!

Выводы части первой.
                                                           Несясь гуртом, толпой и скопом,
                                                           И возбуждаясь беспредельно,
                                                           Не лишне помнить, что по жопам,
                                                           Нас бьют впоследствии раздельно!
                                                            (И.Губерман).


Утверждение об объективности и независимости от людей формы общественного устройства это псевдонаучный миф, религиозного происхождения! Развитие формы общественного устройства зависит от людей, и определяется развитием системы права, как правила реализации вполне определенной формы власти или, по-другому, способа общественного выживания, необходимость чего проявляется в самом обществе, в порядке и результате взаимодействия общества, с окружающим его самого.
Таким образом, «избранным» РФ, не лишне понимать, что либо они изменят форму реализации власти, посредством принципиального изменения системы права, в вопросе взаимодействия РФ с окружающим ее, и балансе их собственных интересов и интересов их окружающих, мирным(!) путем, это пока вполне возможно(!) – либо нам всем, всему обществу РФ, пипец «приснится»! А, если он «приснится», «пробуждение» мирным уже не будет!
И тогда, те, кто мог сделать(!), но не сделал(!), снова, как сто лет назад, будут вопить о «неоправданной» жестокости «проснувшихся»! Которые, озверев с такого «сна», и отупев в результате указанной выше политики государства в сфере образования, «спросонья» выпустят этого зверя из себя, и не жалея никого, «пустят под нож всех»(!), кто хоть как-то был причастен, к тем, кто устроил им такой «сон», отупение и «пробуждение». Ведь, если проснутся, то, вспомнят все, а что не вспомнят – додумают, и не потому, что злопамятны. А просто потому, что будут злы, а у всех злых, память, как известно, хорошая.

Конец первой части.

С уважением, к читателям, Сергей Зеленский.
От И.Т.
К И.Т. (26.05.2013 12:59:44)
Дата 03.06.2013 00:09:41

Ю.Крупнов. Московский консенсус на смену Вашингтонскому и Пекинскому

Из письма:

Ответ на Сколково и неолиберальный фундаментализм - планетарное развитие. Моё интервью "Завтра"
http://krupnov.livejournal.com/550947.html или http://www.zavtra.ru/content/view/otvet-na-skolkovo/

В ближайшие 15 лет нас ждет страшная демографическая яма
http://www.proektnoegosudarstvo.ru/publications/0003/ или http://krupnov.livejournal.com/550474.html

Миграционное половодье свидетельствует - политический класс не справляется с управлением страной
http://krupnov.livejournal.com/549421.html или http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=BOsnk5M6So0

Московский консенсус вокруг планетарного развития- на смену Вашингтонскому и Пекинскому консенсусам
http://krupnov.livejournal.com/550669.html или http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6dbv3dkKL8Q
Высшее образование должно быть увязано с реальной экономической политикой»
http://www.proektnoegosudarstvo.ru/publications/pub_3/ или http://krupnov.livejournal.com/548998.html
30 мая состоялась проектная сессия по теме: «Водовод Ханты-Мансийск - Центральная Азия как основа трансазийского коридора развития»
http://www.proektnoegosudarstvo.ru/news/news_0002/?for_print

Альбом "Стратегические инвестиционные проекты для Таджикистана и Центральной Азии"
http://www.idmrr.ru/news/01142.html или http://kroupnov.ru/files/albomsip.pdf
От И.Т.
К И.Т. (26.05.2013 12:59:44)
Дата 03.06.2013 00:07:27

Русский Мир(Украина)Политическая партия нового типа: штрихи к будущему портрету

Из письма:

Уважаемый коллега!

Предлагаем Вашему вниманию материалы:

Реинтеграция постсоветского пространства под крылом России - спасение народов от глобального рабства http://rusmir.in.ua/pol/4083-reintegraciya-postsovetskogo-prostranstva-pod-krylom-rossii-spasenie-narodov-ot-globalnogo-rabstva.html

Политическая партия нового типа: штрихи к будущему портрету http://rusmir.in.ua/pol/4091-politicheskaya-partiya-novogo-tipa-shtrihi-k-buduschemu-portretu.html

Гей-марши закончатся в Четвёртом Рейхе? http://rusmir.in.ua/pol/4105-gey-marshi-zakonchatsya-v-chetvertom-reyhe.html

Триумф и злоключения одной ленты http://rusmir.in.ua/rus/4104-triumf-i-zloklyucheniya-odnoy-lenty.html

С уважением, РМ.У
От Sereda
К И.Т. (03.06.2013 00:07:27)
Дата 26.08.2013 14:32:24

Забавно разворачивается история. :)


>Гей-марши закончатся в Четвёртом Рейхе? http://rusmir.in.ua/pol/4105-gey-marshi-zakonchatsya-v-chetvertom-reyhe.html


"Уже сейчас поддержка подобных партий достаточно велика (и это при том, что результаты изучения общественного мнения по этой проблеме и статданные по выборам в различные органы власти – только верхушечка айсберга). Запрессингованный политкорректностью, затравленный агрессивными меньшинствами средний европейский буржуа о своих истинных политических воззрениях предпочитает помалкивать – до часа "Х". В обществе, где низ и верх перевернуты, всякое отклонение пиарится как норма, а любая попытка защиты традиционных, нормальных, ценностей клеймится чуть ли не как преступление против человечности – поневоле станешь фашистом…. Это подтверждает дело норвежского стрелка-нациста Брейвика, сочувствие к которому у европейцев оказалось чрезвычайно велико".


Далеко не только Брейвика. Буквально пару дней назад в варшавской "Ржечьпосполита" была статья "Путин прав". На эту же тему. Уже от самой комбинации названия статьи и газеты, где она была опубликована, у людей возникает жосткий когнитивный диссонанс. :)

А серия статей в американской консервативной прессе о российско-американских отношениях с названиями типа "А не заткнуться ли нам?" (П.Бьюкенен) и т.п.?

В 1930-х СССР был Меккой левых всех оттенков. Опирался в своей политике на разные "народные фронты". В его пользу шпионили левацкие гомики вроде Филби и "кембриджской пятёрки", евреи воровали для него ядерные секреты.

Сейчас, похоже, ситуация меняется на зеркальную. Россия - оплот консерватизма и традиционных ценностей. Страна Белой нации. Форпост против развратного гомосячества. На неё с надеждой устремлены глаза зачморенного леволибералами западного обывателя, Россию хвалит Мари Лепен.

Похоже, уже сейчас на Западе любой белый мужчина традиционной ориентации готов идеи ради выложить российским спецслужбам любые секреты. :) Особенно если печатные органы либерального вашингтонского ЦК будут так же активно поносить Путина за "фашизм", "клерикализм" и "гомофобию". :)

Забавно разворачивается история. :)


Что не меняется, так это противник. Как и при Сталине он всё тот же: западные политико-экономические элиты...
От Берестенко М.К.
К И.Т. (03.06.2013 00:07:27)
Дата 25.08.2013 14:22:01

Re: Русский Мир(Украина)

ПО СТОПАМ ПОЛЬШИ ИЛИ ПО СТОПАМ КИЕВСКОЙ РУСИ?
Именно такой выбор должна сделать Украина. Или быть вместе с Россией полноправной хозяйкой на просторах Киевской Руси, или козявкой в Европе, поставщиком для неё батраков, проституток, а то и пушечного мяса?
Между прочим, Великий князь Киевский Юрий Долгорукий строил города Тверь, Дубну и другие. Это где? И может быть слышали, Москву строил. У сегодняшних короткоруких политиков и память куцая. Идти за куцыми политиками? Как писал Шевченко, «неначе люды одурилы»…
Наши предки знали истинную цену Европы и «европой» называли также задницу (если литературно сказать). По крайней мере, на Чигиринщине (шевченковские места). Вольготно усевшемуся на скамейке говорили: «Посунь свою европу, другым мисця нема!». И, наверное, не только из-за рифмы. Особо приставучим иногда говорили: «Пошёл ты в европу».
Так что янки перехитрили хитрых хохлов, и, приглашая их в Европу, на самом деле заманивают в европу (с маленькой буквы, а то запрограммированный по-американски компьютер упорно исправляет на большую).
От И.Т.
К И.Т. (26.05.2013 12:59:44)
Дата 26.05.2013 13:58:56

Прислана книга В.Ефимова и В.Таланова "Общечеловеческие ценности"

Ефимов, Владимир Иванович
Автор Таланов, Валерий Михайлович
Общечеловеческие ценности
Новочеркасск ЮРГТУ (НПИ) 2011
252 с. ил., табл. 20 см

В интернете есть статья авторов на эту тему:
http://www.atheizmru.ru/humanism/journal/49/yef_tal.htm

О понятии «общечеловеческие ценности»

Проблема общечеловеческих ценностей является одной из самых сложных, задевающих интересы разных общественных групп. Ошеломляющее многообразие точек зрения по этому вопросу умещается между двумя полярными: (1) общечеловеческих ценностей нет; (2) общечеловеческие ценности есть.

Аргументы первой можно подразделить на три вида:
а) общечеловеческих ценностей не было, нет и быть не может; это следует из того, что, во-первых, все люди и человеческие общности имели и имеют особые, различные и даже несовместимые интересы, цели, верования и т. п.; во-вторых, как и любая мировоззренческая проблема, проблема определения ценности вообще не может иметь однозначного решения, её трудно сформулировать; в-третьих, решение этой проблемы во многом обусловлено эпохальными и конкретно-историческими условиями, которые весьма различны; в-четвертых, ценности носили и носят только локальный во времени и пространстве характер;
б) общечеловеческих ценностей не было и нет, но само понятие используется или может использоваться в благих или в корыстных целях для манипуляции общественным мнением;
в) общечеловеческих ценностей не было и нет, но поскольку разные сообщества не существуют изолированно друг от друга, то для мирного сосуществования различных социальных сил, культур, цивилизаций и т. п. необходимо выработать фактически искусственный набор неких «общечеловеческих ценностей». Иными словами, хотя таковых ценностей фактически не было и нет, но их можно и нужно выработать и навязать всем людям, сообществам, цивилизациям.

Аргументы второй точки зрения можно суммировать так:
а) общечеловеческие ценности – это явление только материальное, т. е. физическое или биологическое: (богатство, удовлетворение физиологических потребностей и т. п.);
б) общечеловеческие ценности – это чисто духовный феномен (абстрактные мечты об Истине, Добре, Справедливости…);
в) общечеловеческие ценности – это сочетание как материальных, так и духовных ценностей.
При этом одни считают «ценности» стабильными, неизменными, а другие – меняющимися в зависимости от смены экономических, политических, военных и других условий, от политики правящей верхушки или партии, от смены социально-политического строя и т. д. Например, в России господство частной собственности сменилось господством общественной, а затем – частной. Соответственно поменялись и ценности.

Каждый человек, любое общество непременно вступает в различные отношения с собой, со своими частями, с окружающим миром. Всё многообразие таких отношений можно свести к двум типам: материальным и духовным или материально-духовным и духовно-материальным. В первые входят все виды практической деятельности: производство материальных благ, экономические отношения, преобразования в материальной сфере жизни общества, в быту, опыты, эксперименты и т. д. В духовно-материальные входят, прежде всего и главным образом, познавательные, оценочные, нормативные отношения. В познавательных отношениях непременно содержатся поиск решения и процесс решения таких универсальных вопросов: «что это такое?», «каково оно?», «сколько его?», «где (куда, откуда)?», «когда (как долго, до или после)?», «как (каким образом)?», «почему?», «зачем?» и др.
Оценочные отношения тоже связаны с поиском универсальных вопросов, но другого рода (вопросов, касающихся значения познаваемого или познанного, его существенности, отношения к людям: «истина или заблуждение (ложь)?», «интересное или неинтересное?», «полезное или вредное?», «нужное или ненужное?», «хорошее или плохое?» и т. д.

Конечно, оценивать возможно лишь то, что хотя бы в какой-то степени познано. Оценка и степень её адекватности находится в прямой зависимости от уровня, глубины, всесторонности познания оцениваемого. Далее она оказывает обратное влияние на дальнейший ход процесса познания. Если ценности невозможны без оценки, то это не значит, что они целиком от неё зависят. Все общечеловеческие ценности связаны с объективной действительностью природы и общества, т. е. реально существуют. В сознании могут содержаться лишь желания, представления, понимание ценностей, различающиеся у разных людей, общностей и т. д. Но должно быть и в самом деле есть в ценностях что-то общее даже для самых разных людей, т. е. всегда были и существуют общечеловеческие ценности.
На основе оценочных отношений и опыта их применения к природе, обществу и человеку формируются нормы и правила поведения, представляющие собой знаменатель, общий результат социального опыта, которым люди руководствуются в дальнейшей познавательной, оценочной и практической деятельности. Элементы таких нормативных отношений обычно именуются терминами: «принцип», «правило», «требование», «норма», «закон», «установка», «заповедь», «завет», «запрет», «табу», «наказ», «определение», «кредо», «символ веры», «канон» и т. п.

То ценное, что как таковое осознаётся людьми в процессе их деятельности, весьма неоднородно. Поэтому нельзя не различать:
1) ценности как таковые, как исходные, фундаментальные, абсолютные (в смысле непререкаемые), вечные (в смысле существующие всегда) и т. п.
2) ценности, которые носят частный характер.
Поскольку аксиологическая (оценочная) деятельность напрямую зависит от познавательной, то ценностями не может быть то, что непостигаемо нашим мышлением, что является нереальным, невозможным, неосуществимым, недостижимым, несбыточным, мнимым, фантастическим, утопическим, химерическим и т. п. «Ценность – термин, используемый в философской и социологической литературе для указания на человеческое, социальное и культурное значение определённых явлений действительности» [3]. Значит, ценность – то реальное, что есть (существует) и при этом имеет большую или меньшую значимость и важность для людей.

Употребляя термин «общечеловеческое» следует иметь в виду как минимум три взаимосвязанных аспекта:
1) общечеловеческое (в смысле: общее для всех) как то, что касается каждой практически здоровой и вменяемой личности (от первобытного человека до современного);
2) общечеловеческое как то, что представляет собой абсолютную, непреходящую и высоко значимую потребность для человечества в целом (например, экологические ценности);
3) общечеловеческое как то, что находится или должно быть в центре внимания каждого государства (например, национальная и международная безопасность).
С учётом этих аспектов определим понятие «общечеловеческие ценности». Общечеловеческие ценности – это то действительно важное для людей, что непременно является надобным, желанным, что имеет непреходящую, существенную значимость практически для каждого нормального человека, независимо от его пола, расы, гражданства, социального положения и т. д. Общечеловеческие ценности высоко значимы для человечества как единства всех людей, также как и для всякого государства, поскольку оно отвечает или должно отвечать нуждам, интересам, потребностям общества и гражданина.
В соответствии с тремя областями бытования общечеловеческих ценностей следует выделить три типа систем этих ценностей: общие личностные ценности, ценности, общие для всего человечества и ценности сферы деятельности государств или союза государств. Исходной, как мы считаем, является система личностных или общеличностных ценностей.

Система общеличностных ценностей
Среди такого рода ценностей исходная, центральная и важнейшая – жизнь индивида, выступающая в качестве онтологической (бытийственной) основы всех других ценностей первого типа 1.
Если для любого неорганического образования безразлично, существует оно или нет 2, то для живого образования главным является – существовать, быть, т. е. жить и длить свою жизнь. Значит, для всего живого бытие – это жизнь, а суть жизни заключается в том (какими бы подчас благоглупыми смыслами мы её ни обременяли и ни подменяли), чтобы она (жизнь) была и продолжалась 3. Но если «ценностность» присуща жизни по самой её природе, то тем более в высшей степени она должно быть присуща (и, в самом деле, присуща) каждому человеку как вершине «биологической пирамиды», достигшей уровня социальности.
…Идея вечности жизни человека в материалистической, атеистической трактовке стала выступать в виде «всё остаётся людям», т. е. каждый человек после смерти не исчезает бесследно, а остаётся в мире в своих потомках, в хороших и плохих плодах своей деятельности, в памяти человечества, а плоть его как была частью природы, так и остаётся ею, но в новых физических и химических формах.
Отсюда, важнейшей общелюдской (в смысле: для всех людей, для каждого человека как биосоциального существа) центральной, исходной, ценностью, фундаментальной основой всех остальных общечеловеческих ценностей является жизнь.
Видимо, именно потому, что жизнь всегда считалась людьми высшей, исходной ценностью, уже на ранних стадиях существования истории общества возникли идеи, представления, а далее – различные более или менее развёрнутые мифологические учения о бессмертии души, т. е. о том, что жизнь каждого человека в её разных формах вечна 4. Люди не могли и многие до сих пор не могут себе представить, что смерть – это абсолютный конец существования. Они хотели быть вечными и придумывали варианты своей вечности. В дальнейшем эти идеи и представления стали непременными элементами всякой религии.
В науке эта идея беспредельности жизни сформулирована В. И. Вернадским в принципе безначальности и вечности жизни. В современном естествознании эта идея выражается, в различных вариантах, в форме экзобиологии, а в древности была сформулирована идея панспермии. Эта же идея вечности жизни человека в материалистической, атеистической трактовке стала выступать в виде «всё остаётся людям», т. е. каждый человек после смерти не исчезает бесследно, а остаётся в мире в своих потомках, в хороших и плохих плодах своей деятельности, в памяти человечества, а плоть его как была частью природы, так и остаётся ею, но в новых физических и химических формах.
Жизнь – одно из ключевых слов нашего разговорного языка. При встречах люди обращаются друг к другу со словами: «Как житьё-бытьё?», «Как поживаете?», «Ну, как жизнь?» и т. п. А в пожеланиях обычно есть слова: «Будь здоров» (или просто «Будь»), «Многие лета!», «Многих (“долгих”) лет жизни!».
Любой человек живёт в определённых природных и социальных условиях, которые могут оказаться или показаться совершенно враждебными, нетерпимыми. Человек может лишить себя жизни, уйти из этого мира, надеясь перейти в другой. В определённых экстремальных ситуациях человек под влиянием тех или иных идеалов, принципов, верований, убеждений может пожертвовать своей жизнью, опять-таки нередко уповая на то, что ему за это воздастся в другом мире либо в этом в виде доброй памяти о нём. Но и первое, и второе касается очень малого процента населения. В нормальных условиях даже верующие практически, в повседневности считают главной ценностью жизнь вот эту, земную, и дорожат ею. Различные аспекты жизни как высшей ценности рассмотрены в [4 – 8].
Люди всегда, так или иначе, ощущали потребность искать, обретать, иметь истину. В донаучную эпоху понимание людьми истины было весьма многозначным… Но высоко ценилась истина всегда. Особым уважением пользовались её носители… Дальновидные правители заботились и заботятся о развитии науки и образования. Значит, истина встаёт в один ряд с другими исходными главными общелюдскими ценностями. Это – высшая интеллектуальная ценность, ценность человека как Homo sapiens.
Нормальное состояние и течение жизни любого живого организма предполагает его здоровье. Так и человек желает не просто жить, а жить без болезней, без болей, физических и психических страданий, ушибов, травм, увечий, неприятного самочувствия, т. е. желает быть здоровым. Отсюда – другой, непосредственно связанной с жизнью ценностью является здоровье как жизнесохраняющая, прежде всего медицинская ценность.
Чего желают людям? Конечно, здоровья как основы и условия всякого блага. «Желаем здоровья, а всё остальное приложится!» , «Здоровеньки булы!» При встречах говорят: «Здорово!», «Здравствуйте!», а при расставаниях на недолгий срок: «Будь здоров!» И даже при чихании говорят: «Будь здоров!», т. е. «Не болей!». А когда говорят «До свидания!» (кстати, буквально то же говорят не только славяне, но и итальянцы, румыны, немцы и др.), то имеют в виду, что мы будем живы и здоровы и поэтому увидимся, свидимся, повстречаемся: «do widzenia!» (польск.); «do videnia!» (словац.); «auf Wiedersehen!» (нем.); «till we meet again!» (англ.); «au revoir!» (фр.); «arrivederci!» (ит.); «hasta la vista!» (исп.). Существует много народных пословиц, поговорок, подчёркивающих важность здоровья. «Здоровье всему голова», «В здоровом теле здоровый дух», «Здоровье есть богатство» и т. п.
Но чтобы быть живым и здоровым, нужно иметь благоприятные условия для жизни и здоровья, а значит, благополучие, благоденствие, благосостояние. Слова «благо» и «добро» могут выступать как синонимы. Как отмечал Ф. Энгельс: «…люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.…» [9]. Значит, наличие прежде всего материального обеспечения жизни и здоровья лежит в основе любого вида деятельности каждого человека в любом обществе. Поэтому материальное благо – это высшая утилитарная ценность для человека как существа телесного.
Благо связано с другими ценностями, в том числе со счастьем. В. И. Даль отмечал, что благо – всё доброе, полезное, служащее нашему счастью. Благополучие – это жизнь в достатке благ, спокойное и счастливое состояние, существование.
Счастье – состояние наибольшей внутренней удовлетворённости человека в чём-то существенном для него. Стандартов счастья не существует, оно всегда уникально. И в этом тоже наше счастье.
Благо – всё то, что необходимо и полезно для жизни и здоровья, т. е. предметы, способные удовлетворить потребности человека, которые либо существуют в природе в готовом виде и их надо находить и собирать, либо их в природе нет и их нужно создавать. В любом случае необходимы действия человека. Поэтому всякий человек – деятельное (деятельностное) биосоциальное существо.
Человеческая деятельность – предельно широкое понятие, она включает в себя все виды деятельности и отмечена самыми различными состояниями человека от восторга и вдохновения до утомительности, скуки и т. п. Вместе с тем есть и такой исключительно важный вид деятельности, как творчество, оно присуще именно и только человеку. Наши очень далёкие предки поначалу действовали не только инстинктивно, но и подражали природным явлениям и процессам, учась у природы (что, собственно говоря, в существенных актах деятельности продолжается и поныне). Со временем, на этой основе они стали изобретать и создавать, делать такое, чего природа не может произвести. Этот процесс и есть творчество.
И первобытный человек, и ребёнок, и современный взрослый испытывают особые, радостные эмоции, чувства, когда удаётся открыть, придумать, изобрести, сконструировать, создать что-то новое, не существующее в природе, либо усовершенствовать уже созданное людьми. Именно творчество в наибольшей степени позволяло и позволяет человеку почувствовать, осознать себя творцом, создателем небывалого. Это возвышает человека, делает его «я» не только особенно значимым, но и уникальным феноменом мира природы. Творчество – одна из важнейших общелюдских ценностей, а именно, деятельностная ценность. В результатах творчества запечатлено единство внешнего мира и эмоционально-рациональной деятельности человека. Именно последнее заставляет обратиться к такому важному свойству человека, как разум.
Чтобы жить, быть здоровым и обеспеченным необходимыми благами, любому человеку нужно быть достаточно осведомлённым об окружающем мире и о себе, ориентироваться в мире не только на уровне инстинктов и врождённых рефлексов, но и на основе знания. Первобытные люди осуществляли познание преимущественно методом «проб и ошибок», тем не менее, среди многообразных форм знания есть особое, наиболее надёжное и полезное знание. Это знание научное.
Люди всегда, так или иначе, ощущали потребность искать, обретать, иметь истину. В донаучную эпоху понимание людьми истины было весьма многозначным: к ней относили знания опытные и сакральные, умения (знания, как что-то сделать), предания, убеждения, приметы, надежды, верования и т. д. Но высоко ценилась истина всегда. Особым уважением пользовались её носители: старики, шаманы, колдуны, волхвы, ведуны, прорицатели, жрецы, философы, учёные. Дальновидные правители заботились и заботятся о развитии науки и образования… Значит, истина встаёт в один ряд с другими исходными главными общелюдскими ценностями. Это – высшая интеллектуальная ценность, ценность человека как Homo sapiens.
Если творчество необходимо для создания благ, а последние – для здоровья и жизни, то истина как процесс и результат творчества познавательно-исследовательской деятельности необходима для творчества в любой сфере. Творчество – это деятельность не только утилитарного и познавательно-исследовательского характера, но и нравственного и особенно ярко – художественно-эстетического. Последняя связана со всеми эмоциональными и интеллектуальными дарованиями человека. Уже в первобытном обществе люди рисовали, лепили, ваяли, вырезали, украшали жилище, предметы быта, одежду, оружие, орудия труда, предметы культа, самих себя; они пели, музицировали, танцевали, изображали сценки разного характера. Это значит, что прекрасное (красота) – высшая общелюдская эстетическая ценность.
В единстве с рассмотренными ценностями формируется и действует чувство и представление о справедливости. Справедливость – это осознание соответствия межчеловеческих отношений морально-правовым установлениям, это выражение порядка в обществе, так же как и обеспечения интересов людей, уважения их достоинства. Встреча с тем, что соответствует представлению о справедливости, порождает в людях удовлетворение. Напротив, несправедливость вызывает отрицательные реакции (обиду, возмущение, злобу, ненависть, зависть, мстительность и т. д.), толкает на борьбу за восстановление и торжество справедливости. Это говорит о том, что справедливость является важнейшей общелюдской морально-правовой ценностью.
Своего рода вершиной комплекса «общелюдских» ценностей, как бы надстраивающейся над другими, рассмотренными выше, является счастье, в котором гармония истины, справедливости и красоты создаёт особое жизненное состояние. Каждый человек желает счастья (по крайней мере, для себя), стремится к нему. Счастье – состояние наибольшей внутренней удовлетворённости человека в чём-то существенном для него. Стандартов счастья не существует, оно всегда уникально. И в этом тоже наше счастье.
Одни люди счастливы от того, что живы (например, остались «чудом» живы после войны, катастрофы, преступного действия против них и т. п.), другие счастливы тем, что у них прекрасная семья, любимая «половина», замечательные дети. Наоборот, есть и такие, которые считают себя несчастливыми, хотя окружены всем нужным, полезным, интересным. Но часто бывает так, что человек спустя какое-то время осознаёт, что был счастливым, но не отдавал себе в этом отчёта (ведь, как говорится, всё познаётся в сравнении). Поэтому есть и такое определение: «счастье – это то, что, имея, не ценим, а потерявши плачем».
В каждой из рассмотренных ценностей имеются материальная и духовная, объективная и субъективная компоненты, находящиеся в единстве и взаимодействии. Но их «удельный вес» и роль в разных ценностях неодинаковы. Прямая связь между этими ценностями в ряду от «жизни» до «счастья» носит, в основном, характер обусловленности последующих предшествующими (в порядке нашего рассмотрения их), а обратная связь – характер обратного активного влияния. Но в общем и целом, в этих взаимосвязях и взаимодействиях большая роль принадлежит материальной, объективной компоненте.
Выстраиваются две «шеренги» противоположностей: «жизнь – здоровье – благо (добро) – творчество – истина – прекрасное – справедливость – счастье» и «смерть – болезнь – безделье – зло – ложь – безобразное – несправедливость – несчастье». В первой цепочке понятий ценности связаны между собой неким своим соответствием, родством, находятся в единстве друг с другом, и во второй все антиценности находятся в своём единстве, соответствии, родстве.
«Общелюдские» ценности являются главными критериями всего, что связано с оценкой как фактов, состояний, так и действий. Поэтому мы говорим: «это – опасно (или не опасно) для жизни», «это полезно (вредно) для здоровья», «это служит добру (злу)», «это – истинно (ложно)» и т. д.

Ценности человечества

В «Современном толковом словаре русского языка» человечество определяется так: «люди, человеческий род, человеческое общество». Значит, объединяя это, можно сказать, что человечество это множественно-целостное биосоциальное образование. Поэтому ценности человечества и общелюдские ценности хотя и взаимосвязаны, но не могут быть ни тождественными, ни противоположными друг другу.
Человечество исторически произошло как явление земное и со времени возникновения в своём существовании и развитии взаимодействует с окружающей природной средой. К общечеловеческим (в смысле: общим для человечества) ценностям относится система самых важных факторов его существования и прогресса.
Естественной исходной и фундаментальной является ценность самого существования (и развития) человечества, субъекта всех других ценностей. К числу наиболее очевидных и важнейших ценностей существования людского рода являются воздух, вода, пища, а также те физические константы, которые определяют физическую и химическую сущность природы. Таковы исходные ценности человечества как уникального феномена планеты Земля.
Величайшими ценностями человечества являются флора и фауна. Человечество, возникшее из живой природы, всегда существовало и развивалось на основе и в единстве, во взаимодействии с флорой и фауной Земли как непременными условиями своего бытия, как главнейшими источниками пропитания, одежды, лекарств и т. д., удовлетворения многих других материальных и духовных человеческих потребностей.
Среди важнейших ценностей человечества – полезные ископаемые, представляющие собой твёрдые, жидкие и газообразные образования неорганического и органического происхождения, входящие в литосферу земной коры и используемые в материальном производстве, быту и других сферах жизни общества.
Исключительно важная ценность человечества – источники энергии.
Энергия – непременное условие возникновения и существования биосферы, людей, человечества. Исходным и основным источником энергии для нас было и остаётся солнечное излучение. Уже в доисторические времена человечество начало использовать химическую энергию древесины, а значительно позже – механическую энергию воды и ветра и уже в Новое время – энергию, получаемую из практически невозобновляемых органических и неорганических ископаемых.

Ценности государства

Третий тип общечеловеческих ценностей связан с самим обществом. Они в зародышевом виде были уже в первобытном обществе, оформились и развивались в условиях цивилизации и в наиболее развитом виде выступают в современных странах.
Но сначала необходимо разобраться в соотношении понятий «государство», «общество», «страна», «территория». Чаще всего государство отождествляют с обществом или страной. Можно, скажем, прочитать или услышать: «в таком-то государстве экономика развивается успешно… живут такие-то этносы… произошло землетрясение…» и т. д. Всё это может быть в стране или (кроме землетрясения) в обществе. Думается, что страна – это целостное образование, включающее в себя общество (с таким его элементом, как государство) и занимаемая им территория. Можно сказать и так: страна – это общество, существующее на определённой территории, имеющее государство, т. е. такой свой элемент, который определяет организацию и управление общественными процессами, обеспечивает его безопасность и благоприятные условия жизни как общества, так и отдельного гражданина.
Ценности, которые называют государственными (иногда – социальными, политическими и т. п.), на самом деле являются общечеловеческими, ибо ныне человечество, с входящими в него людьми, разделено на общества стран, которые управляются своими государствами, а каждое государство призвано, должно (создано и существует во имя того, чтобы) выражать и реализовать главные жизненные потребности, интересы, нужды общества и его граждан. Исходной, фундаментальной общечеловеческой ценностью третьего типа, т. е. ценностью каждого общества, является безопасность страны, которая, по сути, непосредственно связана с возможностью жизни данного общества.
Другой такой жизненно важной ценностью является экономика, обеспечивающая прежде всего удовлетворение материальных потребностей людей в виде товаров и услуг, не может не быть ценностью для государства.
Важной ценностью государства как страны является культура, которая представляет собой неразрывное единство материального и символического (идеального, духовного). Она существует в виде различных форм жизнедеятельности человека и предстаёт как открытая система познавательных, художественных, нравственных, религиозных, юридических, политических, бытовых и иных ценностей, а также умений, обычаев и традиций.
Важной социальной ценностью является медицина и здравоохранение, которые являются индикаторами общего благополучия и жизнеспособности общества.
Одной из мало изученных и ещё менее признанной ценностью является быт, т. е. те формы непосредственного бытия, в которых протекает повседневная жизнь индивида и семьи. Он обеспечивает повседневные условия жизни, нередко труда и творчества, а также отдыха для восстановления физических, психических и интеллектуальных сил, удовлетворения потребностей в пище и жилище, в поддержании здоровья, в культурном развитии, в развлечениях, участия в домашнем труде, в брачно-семейных и других отношениях.

Наука не может не быть одной из важнейших ценностей любого государства. Это значит, что она должна постоянно быть в центре внимания всякого государства. Государство должно не только обеспечивать финансирование науки, но условия для её свободного функционирования и прогресса.
Человек – это Homo sapiens, человек разумный. Познание, непрерывный процесс получения всё нового и нового знания отличает человека от всех других живых существ. Одной из форм самого надёжного и эффективного знания является наука. Наука – исключительно важная для любой страны, сложная духовно-материальная общественная сфера, включающая в себя особый социальный институт как систему организаций, учреждений, в которых сообщества специалистов осуществляют целенаправленные исследования действительности и совершенствуют знания о ней. Это и специфическая собственно научно-исследовательская деятельность в виде наблюдений, опытов, экспериментов, испытаний, моделирования. Далее, это сложная область культурной жизни общества, представляющая собой единство развивающихся отраслей всё новых видов знаний, каждый из которых отражает определённую сторону действительности. Наука не может не быть одной из важнейших ценностей любого государства. Это значит, что она должна постоянно быть в центре внимания всякого государства. Государство должно не только обеспечивать финансирование науки, но и условия для её свободного функционирования и прогресса.

С наукой тесно связаны образование и просвещение. Образование – социально организованный процесс передачи исторически накопленного опыта и знаний предшествующими поколениями людей последующим. Но в этом процессе есть и субъективная сторона – личность обучающегося, т. е. в образовании как единстве обучения и воспитания идет процесс становления и развития индивидуальности и гражданина, обретающего знания и умения, опыт оценочной и нормативной деятельности.

Гражданский мир – важная ценность общества и задача государства. Ведь существование и успешное функционирование страны напрямую зависит от сохранения и поддержания в ней согласия и порядка. Порядок внутри общества означает его сплочённость, интегрированность в противовес его конфликтности и деградации. Во имя мира и согласия государство на основе закона призвано защищать права и свободы граждан, регулировать отношения между социальными слоями, партиями, движениями, предотвращать, устранять общественно опасные конфликты, противодействовать попыткам насильственного и незаконного захвата государственной власти и т. д.
…Следует признать ошибочными как те утверждения, что существуют только общечеловеческие ценности, а все остальные – либо заблуждение, либо субъективная прихоть, так и те, что общечеловеческие ценности – это миф или обман, есть лишь индивидуальные или национальные неповторимые ценности. Мир ценностей много интереснее и сложнее.

Итак, подведём итоги. Мы выделили три типа систем общечеловеческих ценностей: на уровне личности, для человечества в целом и общие социальные ценности. Конечно, мы рассмотрели только важнейшие из них. Фактически их столь много, что было бы едва ли возможно дать исчерпывающий их перечень. Тем не менее очевидно, что все ценности связаны между собой и составляют открытую систему, интегрируясь – по принципу единства общего, особенного и единичного, – с ценностями специфическими, т. е. имеющими региональный, национальный, конкретно-исторический или сугубо индивидуальный статус. Поэтому следует признать ошибочными как те утверждения, что существуют только общечеловеческие ценности, а все остальные – либо заблуждение, либо субъективная прихоть, так и те, что общечеловеческие ценности – это миф или обман, есть лишь индивидуальные или национальные неповторимые ценности. Мир ценностей много интереснее и сложнее. В нём есть такие ценности, которые не меняются практически в течение многих поколений людей, есть и такие, которые носят национальный или местный характер и связаны с особенностями исторического пути общества, его традициями, а есть и уникальные личностные ценности, существующие только для конкретного индивида. В целом они составляют единство стационарного и вместе с тем динамичного безграничного мира ценностей, который обретает, создаёт и обогащает человечество на пути своего материального и культурного прогресса.

Литература
Кувакин В. А. Твой рай и ад: Человечность и бесчеловечность человека (Философия, психология и стиль мышления гуманизма). – СПб.: Алетейа, М .: Логос, 1998.
Борзенко И. М., Кувакин В. А., Кудишина А. А. Основы современного гуманизма. – М.: РГО. – 2002.
Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия. – 1983.
Таланов В. М. Священность живого (В поисках принципов нового миропонимания). – Новочеркасск: Набла, 1998.
Таланов В. М. Принцип священности жизни // Межрегиональные проблемы экологической безопасности «МПЭБ-2003»: Сборник трудов симпозиума. Сумы: Издательство «Довкилля», 2003.
Таланов В. М. Единство и борьба естественного и искусственного миров // Машины. Люди. Ценности: Материалы Международной междисциплинарной научной конференции… – Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та. – 2006.
Таланов В. М. Рай и ад виртуального мира // Новое в искусственном интеллекте. Методологические и теоретические вопросы. Под ред. Д. И. Дубровского и В. А. Лекторского – М.: ИИнтелЛЛ. – 2005.
Таланов В. М. Принцип священности жизни и экологическое образование // Ноосфера. Збiрник фiлософских праць. – Донецьк: ДонНГТУ. – 2003. – С. 179 – 183.
К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. – Т. 19. – С. 350.
Большой энциклопедический словарь. – 2-е изд. – М.: Большая Российская энциклопедия; СПБ.: Норинт, 2000. – 1456 с.

Примечания
1 В. А. Кувакин среди ценностей человеческой жизни выделяет жизнь как таковую, её осмысленность (обретение или созидание её смысла), любовь, семью, чадозачатие, воспитание детей, свободу, уединённость, участие и труд, отдых и творчество. (Кувакин В. А. Гуманистическая антропология и учение о ценностях / Борзенко И. М., Кувакин В. А., Кудишина А. А. Человечность человека: Основы современного гуманизма. М.: РГО, 2005, с. 151 – 180.)

2 Хотя уже и здесь мы имеем некоторые предпосылки «воли к жизни»: всякий объект, так или иначе, – это единство его бытия на основе самосохранения и противодействия внешним разрушительным воздействиям. Не случайно многие философы приписывали материи атрибут неподатливости, своего рода немотствующего упорства в своём существовании.

3 С этой исходной, по преимуществу натуралистической точки зрения, смысл жизни возникает как не более чем стремление преодолеть противоречие между, с одной стороны, естественным желанием длить жизнь неопределённо, безгранично долго и, с другой – ощущением или пониманием человеком своей смертности. Поэтому, как замечает А. Круглов «Смысл жизни – проблема… как кажется, вытекающая из невозможности примирить непосредственно ощущаемую абсолютную ценность жизни с её конечностью» (Круглов А. Смысл жизни / Круглов А. Словарь: Психология и характерология понятий (Р – С). М.: РГО, 2003, с. 256.)

4 Поэтому нас не должно смущать то обстоятельство, что в подавляющем большинстве религий жизнь человека рассматривается как вторичная по отношению к богу или богам – вплоть до вытекающих отсюда максим самопожертвования во имя бога. Это самопожертвование всегда имело в виду следующую за «этой» жизнью – жизнь вечную, блаженную и т. д. То есть жизнь в любом случае остается высшей ценностью.