в общем меня в первую очередь интересовало представление СГКМ о этничности, этому посвящена отдельная глава на 33-60 стр., из неё становится ясно, что никакого разделения между этносом и нацией СГКМ не проводит и в результате (по крайней мере в моей голове) получается странная каша
ниже приводится несколько ключевых цитат из текста. Из них понятно, что резкой границы (для СГКМ) между антропологией и этнологией не существует, что религия играет огромную/ключевую роль в мировоззренческой матрице этноса, что этнос является формой существования человеческого вида, что этнос является культурным феноменом, и что этнос имеет коллективное бессознательное, что в качестве языка представления проблемы выбран язык европейской науки, что игнорируются представления о этносах всех неевропейских народов, даже таких как индусы и китайцы, имеющих уникальный опыт строительства уникальных государств (Индия по населению всегда была больше чем вся Европа, и по количеству проживающих там этносов тоже превосходит Европу наверно на порядок) при наличии собственного философского языка.
на мой взгляд всё это невозможно сочетать в рамках одной концепции - на сегодняшний день нет ни одной науки, которая явно могла бы объяснить взаимосвязь сознательных и бессознательных областей культуры. Правда существуют динамические антропологические модели С.Лурье и А.Дугина, существует социология глубин, о которой говорил А.Дугин, но ничего из этого не является научным мейнстримом.
Есть конечно и другие работы, примиряющие такие воззрения - точка зрения Е.А Торчинова на религию, считающая религии проектами по изменению человека, и соответственно имеющие средства воздействия на бессознательную сферу. Но насколько можно судить сам СГКМ придерживается взгляда М.Вебера на религию, с большой помесью взглядов М.Элиаде о сакральной и профанной сфере.
Одним словом ничего из того, что могло бы примирить взгляд на этнос как культурный феномен, и нечто обладающие коллективным бессознательным не входит в мировоззрение и научный аппарат СГКМ.
Кроме того, взгляд на этнос как форму существования человеческого вида, и взгляд на этнос, как культурный феномен тоже находятся в неразрешимом противоречии - на заре своего развития, когда человечество существовало в виде племён, человеческая жизнь должна была быть гораздо более схожей с жизнью животных (разных высших приматов, к примеру), и основным фактором в ней не должна была являться культура, хотя человек неотделим от этого признака/понятия. Признаками/факторами, определяющими выживание и развитие человечества в те времена, являются коллективное бессознательное с некой примесью культуры. Т.е представление о этносе как о культурном феномене немасштабируемо и не применимо к всему спектру этнических явлений.
И наконец самое очевидное - выбор научного языка западноевропейской науки крайне неудачен для изучения этносов. Сам СГКМ не проводит резкого различия между антропологией и этнологией, и говорит о важнейшей роли религии в мировоззренческой матрице этносов, но с древности известно резкое отличие между взглядами католиков и православных на человеческое естество. С точки зрения православия человек является открытой системой (с этим безусловно связано понятие синергии из православного богословия), используя современные модели и понятия. с точки зрения католицизма, явления синергии не существует.
языком описания человека в данном случае является душа, дух, бог. Существует индийская философия, весьма и весьма развитая, основанная именно на таких категориях, так что философский смысл таких доктрин надо понимать исходя из индийской философии, хорошо известной и довольно понятной сегодня, нежели из неадекватного перевода этих понятий на язык западноевропейской культуры, в том числе и науки.
На форуме я уже имел случай говорить о том, что теория этногенеза Л.Гумилёва имеет очень хорошее соответствие с православной антропологией, но её СГКМ помещает в раздел примордиализма. Если честно, я просто не понимаю, как можно переводить на язык западноевропейской этнологии/антропологии то, что в их понятийном языке просто отсутствует, и что является важнейшей особенностью антропологии/этнических черт русского народа - синергию.
Таким методом можно описать только некое подмножество этнических свойств русских - сводя их к случайным проявлениям европейских качеств, ибо подмножество целого множества в терминах координат подмножества можно описать только статистически, это модель введения энтропии в физике
с точки зрения того же Л.Гумилёва этнос является открытой системой - т.е его представления о сущности этносов совместимы с существующей матрицей русского этноса, сформированной православием, тогда как все попытки описания на языке западноевропейской антропологии важнейшее качество русского этноса просто игнорируют.
именно в этом проблема представления этноса как некого культурного феномена - на языке культуры нет ничего для описания открытых систем, такая модель существует только в науке, причём только в физике, т.е единственная подходящая для описания модель находится в арсенале естественных наук, и ни в коем случае не гуманитарных, общественных, и т.д и т.п
Культурное размежевание между русскими и западноевропейцами произошло даже не вчера, а фактически на самой заре зарождения русского этноса - зачем же спустя целую бесконечность игнорировать эти важнейшие отличия, и описывать русских как обычных западноевропейцев ?
а те же самые буддисты давно описали человека как некую систему, которую можно описать только в терминах самой системы - и не стесняясь никого, дали человеку определение. Зацепляемость понятий друг за друга не повод избегать определения, научная методология давно придумала аксиомы и системный подход, когда система описывается в своих внутренних терминах
Не стоит думать, что это некий чисто академический вопрос - что такое этнос. Выбор неправильного языка описания, игнорирующего важнейшие качества русского этноса, вольно или невольно это шаг по его трансформации - ведь СГКМ говорил о важности языка для этноса (последняя цитата в сообщении), ввиду того, что язык определяет оптику, в которой рассматривается окружающий мир. А учитывая, что в этой оптике русские выглядят как европейцы до Реформации, то современное состояние русского этноса выглядит прямой отсылкой к Реформации.
Поэтому, мне кажется, что выбранный метод описания русских это дорога в никуда, дорога в кровавую баню, по сравнению с которой гражданская война покажется детской прогулкой - раскол европейских этносов на католиков и протестантов (Реформация) сопровождался невиданной в истории человечества резнёй, а ведь цена вопроса была примерно той же самой - уничтожение открытой системы как фундамента этнической матрицы европейских этносов - ведь Церковь, являясь основной инфраструктурой на этническом фронте, мыслила и мыслит себя духовным организмом, и именно в вопросе ненужности Церкви для протестантов и заключается основное отличие между ними и католиками.
из сказанного очевидно, что должна проводиться разница между понятием народа/этноса и нацией и не пытаться описывать этнос в терминах культуры, ввиду отсутствия адекватных моделей при таком выборе
Если же попробовать применять конструктивизм к этносу, имеющему религию в основе своей мировоззренческой матрицы, получается вообще чистый анекдот - мы получаем этнос макаронников, сконструированный вокруг религии макаронного монстра. этого анекдота можно избежать только в одном случае - если отличать народ/этнос от нации, и не пытаться применять к этносу инструменты и понятия, справедливые для нации.
>Наши представления о человеке и его общностях, в том числе этнических, сложились в рамках программы Просвещения.
>исторического материализма (марксизма) — одной из главных обществоведческих концепций Просвещения. Но в отношении явления этничности концепции Просвещения оказались несостоятельными.
учение о Коммунизме содержит в себе представления о Синергии, а учение о партии и коллективность это формы Соборности - так что истмат вполне себе соответствовал русской мировоззренческой матрице, и выходил за рамки Просвящения, и был несравнимо более адекватным языком описания этнических черт чем нынешние попытки сведения русских к типичным европейцам, но отставшим на целую Эпоху
>Протестантская Реформация, а затем научная революция (возрождение атомизма), соединившись в одну большую революцию, произвели в Западной Европе культурную мутацию — возникло совершенно новое представление человека о себе самом. Человек стал рациональным индивидом, свободным атомом.
>Общим внешним признаком того, что стоит за словом «этнос», служит тот факт, что им обозначаются общности, имеющие самоназвание (неважно даже, сама ли общность его для себя изобрела, или ей навязали его извне). Нет народа без имени (при этом другие народы могут называть один и тот же народ по-разному, не обращая внимания на его самоназвание — пусть, например, немцы называют себя «дойч», в то время как испанцы называют их «алеман»; мы-то знаем, что они немцы). Логично считать, что раз у общности есть самоназвание, значит у нее есть и самосознание.
>Придерживаясь различных и даже взаимоисключающих представлений о происхождении этничности, большинство ученых, однако, признает, что общность людей, сложившаяся как этнос, есть присущая человеческой истории форма жизни, подобно тому как животному миру присуща форма биологического вида.
>даже если этническую общность понимать как общность культурных признаков, то их надо признать системой — культурная целостностью, — отличной от иных целостностей.
>Способом упорядочения реальности в этнических представлениях изначально был миф, и эта его роль сохраняется в современных национальных идеологиях.
>Массированное вторжение новшеств, разрушающих традицию (рутину), создает угрозу для существования этноса. Отсюда общее правило уничтожения народов: хочешь стереть с лица земли народ — найди способ системного подрыва его традиций.
>Особой, ключевой частью центральной мировоззренческой матрицы, на которой собирается народ, является религиозное мировоззрение. Если на ранних стадиях этногенеза (возникновение племени) мировоззрение складывалось в основном в рамках мифологического сознания, то собирание больших этнических общностей со сложной социальной структурой и государственностью (народов) происходило уже под воздействием религий.
>Коллективным бессознательным, на уровень которого погружается этническое самоосознание, занялись психологи и психоаналитики (этнопсихология).
>Им, как и этничности, в принципе нельзя дать так называемого «замкнутого» определения. Их определение складывается из содержательных примеров, и чем больше таких примеров, тем полнее и полезнее становится определение.
>В советском обществоведении было принято определение, сформулированное в 1970-е гг. академиком Ю. Бромлеем: «Этнос может быть определен как исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык ) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)» 38 .
>Надо учесть, что в наших рассуждениях об обществе, в том числе об этнических общностях, мы пользуемся понятиями, заимствованными из арсенала западной, европейской философской мысли. Лишь небольшое число эрудированных специалистов знает, в каких понятиях трактовалось явление этничности в незападных культурах, тем более до заимствования ими языка и логики европейской науки. Очень трудно понять, как мыслили о племенах и народах китайцы, индусы, американские индейцы или австралийские аборигены.
>Один из важнейших факторов формирования этноса и его развития — язык. Это одно из главных средств соединения «своих» и отграничения от «чужих», это и один из главных этнических маркеров. Язык не только служит средством коммуникации внутри этнической общности, он формирует ее «языковое сознание», задает общий набор понятий, общий арсенал мышления. Каждый язык есть особый способ мировоззрения и интерпретации опыта. В его структуре кроется целый набор неосознаваемых представлений о мире и жизни. Человек видит и слышит лишь то, к чему его делает чувствительным грамматическая система его языка. Сотворение языка и письменности становится частью этнического предания, мифические или реальные создатели причисляются к лику святых как прародители народа.
Я переписал несколько абзацев и добавил пару других для ясного выражения основной мысли, ниже идёт только то, что относится к ней
-----------------------
выбор научного языка западноевропейской науки крайне неудачен для изучения этносов. Сам СГКМ не проводит резкого различия между антропологией и этнологией, и говорит о важнейшей роли религии в мировоззренческой матрице этносов, но с древности известно резкое отличие между взглядами католиков и православных на человеческое естество. С точки зрения православия человек является открытой системой (с этим безусловно связано понятие синергии из православного богословия), используя современные модели и понятия. с точки зрения католицизма, явления синергии не существует.
На форуме я уже имел случай говорить о том, что теория этногенеза Л.Гумилёва имеет очень хорошее соответствие с православной антропологией, но её СГКМ, произвольно, помещает в раздел примордиализма, т.к просто не хочет помещать в раздел конструктивизма - но не об этом сейчас речь. Если честно, я просто не понимаю, как можно переводить на язык западноевропейской этнологии/антропологии то, что в их понятийном языке просто отсутствует, и что является важнейшей особенностью антропологии/этнических черт русского народа - синергию.
Таким методом можно описать только некое подмножество этнических свойств русских - сводя их к случайным проявлениям европейских качеств, ибо подмножество целого множества в терминах координат подмножества можно описать только статистически, это модель введения энтропии в физике
с точки зрения того же Л.Гумилёва этнос является открытой системой - т.е его представления о сущности этносов совместимы с существующей матрицей русского этноса, сформированной православием, тогда как все попытки описания на языке западноевропейской антропологии важнейшее качество русского этноса просто игнорируют.
именно в этом проблема представления этноса как некого культурного феномена - на языке культуры нет ничего для описания открытых систем, такая модель существует только в науке, причём только в физике, т.е единственная подходящая для описания модель находится в арсенале естественных наук, и ни в коем случае не гуманитарных, общественных, и т.д и т.п. И раз уж единственная подходящая для описания этноса модель принадлежит естественным наукам, то ситуация как раз выглядит так, как будто этнос это явление естественное/природное. И это прямое следствие анализа религиозного содержания культурной матрицы православия, это никак не связано вообще с теорией Л.Гумилёва, последняя упомянута просто для иллюстрации того, что вне ареала западной науки, в науке есть теории, подходящие для описания важнейших качеств русского народа
Культурное размежевание между русскими и западноевропейцами произошло даже не вчера, а фактически на самой заре зарождения русского этноса - зачем же спустя целую бесконечность игнорировать эти важнейшие отличия, и описывать русских как обычных западноевропейцев ?
языком описания человека в православии являются душа, дух, бог. Существует индийская философия, весьма и весьма развитая, основанная именно на таких категориях, так что смысл таких понятий, и всего связанного с использованием этих понятий в качестве опорных надо понимать исходя из индийской философии, хорошо известной и довольно понятной сегодня.
Если же это не устраивает в качестве системы координат, стоит использовать перевод этих понятий на язык теории систем, осуществлённом Буддой даже раньше, чем были сформированы основы европейской культуры - я говорю о буддизме. Существует чёртова туча работ востоковедов о буддизме, о индуизме, о индийской философии, о йоге. Неужели в 21 веке кого то может удивить мысль о том, что Россия именно потому является иной альтернативной западноевропейской культуре, что несёт в себе и некоторые фундаментальные качества восточных культур, которые невозможно понять без изучения трудов востоковедов ?
только отсутствие знакомства с этой областью не позволяет увидеть, что в иных культурах, все перечисленные проблемы перевода понятий душа, дух, бог на иной понятийный язык, и проблемы определения человека, а значит и любой другой открытой системы, давно осознаны и решены ещё за пару столетий до рождения Платона, т.е даже раньше, чем были сформированы основы европейской культуры.
буддисты давно описали человека как некую систему, которую можно описать только в терминах самой системы - и не стесняясь ничего, дали человеку универсальное/масштабируемое определение. Зацепляемость понятий друг за друга не повод избегать определения, научная методология давно придумала аксиомы и системный подход, когда система описывается в своих внутренних терминах
т.е в свете перевода понятий душа, дух, бог на язык теории систем совершённого Буддой, православная антропология нас приводит прямо к теории систем и следовательно к арсеналу естественных наук в описании этносов
Не стоит думать, что речь идёт о неком чисто академическом вопросе копания в основах русского естества при помощи инструментов способных увидеть и описать только одну часть своей натуры. Выбор неправильного языка описания, игнорирующего важнейшие качества русского этноса, вольно или невольно это шаг по его трансформации - ведь СГКМ говорил о важности языка для этноса (последняя цитата в сообщении), ввиду того, что язык определяет оптику, в которой рассматривается окружающий мир. А учитывая, что в этой оптике русские выглядят как европейцы до Реформации, то современное состояние русского этноса выглядит прямой отсылкой к Реформации.
Поэтому, мне кажется, что выбранный метод описания русских это дорога в никуда, дорога в кровавую баню, по сравнению с которой гражданская война покажется детской прогулкой - раскол европейских этносов на католиков и протестантов (Реформация) сопровождался невиданной в истории человечества резнёй, а ведь цена вопроса была примерно той же самой - уничтожение открытой системы как фундамента этнической матрицы европейских этносов - ведь Церковь, являясь основной инфраструктурой на этническом фронте, мыслила и мыслит себя духовным организмом, и именно в вопросе ненужности Церкви для протестантов и заключается основное отличие между ними и католиками.
Итак в конечном итоге всё сводиться к следующему - необходимо использовать два разных зеркала для получения полного, стереоскопического образа
>Один из важнейших факторов формирования этноса и его развития — язык. Это одно из главных средств соединения «своих» и отграничения от «чужих», это и один из главных этнических маркеров. Язык не только служит средством коммуникации внутри этнической общности, он формирует ее «языковое сознание», задает общий набор понятий, общий арсенал мышления. Каждый язык есть особый способ мировоззрения и интерпретации опыта. В его структуре кроется целый набор неосознаваемых представлений о мире и жизни. Человек видит и слышит лишь то, к чему его делает чувствительным грамматическая система его языка. Сотворение языка и письменности становится частью этнического предания, мифические или реальные создатели причисляются к лику святых как прародители народа.
на языке культуры есть понятия/инструменты, выражающие, во многом, примерно ту же идею, ту же модель, что и открытые системы - это понятие проекта, языка. Пределом, к которому стремятся эти инструменты это молитва/медитация, Бог
Но связывать понятие проекта с этносом это явная безвкусица - какой проект на уровне племени, проект это высокоуровневое политическое понятие ! Но вот использование религии в тех же целях даже на уровне племени - запросто
поэтому нация понятие политическое, гражданское, а этнос понятие естественное, природное. Нация это способ устранения неоднородностей общества, значимых на политическом уровне - это могут быть клановые/корпоративные неоднородности, межэтнические/субъэтнические. Все теоретики нациестроительства лукавят, говоря о том, что европейские нации в качестве своих членов имеют атомизированных индивидов - корпорации это те же кланы, но 20 века, и они являются гораздо более мощными субъектами на национальном поле, чем все остальные индивиды. А с этой точки зрения ни какой принципиальной разницы нет между сглаживанием противоречий между корпорациями и сглаживанием противоречий между кланами/родами .