От Скептик
К Игорь
Дата 26.12.2013 22:17:10
Рубрики Прочее;

Вы конечно разбираетесь лучше Савельева, доктора наук (-)
От vld
К Скептик (26.12.2013 22:17:10)
Дата 27.12.2013 11:59:49

Re: в обсуждаемой области Савельев как раз не профессионал

это у него скорее хобби такое на радость публике
профессионалы на нем оттоптались вот здесь:
http://antropogenez.ru/review/686/
ну и еще кое-где на "Антропогенезе" - можно посмотреть поиском.
От Скептик
К vld (27.12.2013 11:59:49)
Дата 27.12.2013 15:48:27

это вам так показалось (-)
От vld
К Скептик (27.12.2013 15:48:27)
Дата 27.12.2013 16:00:47

Re: это не мне "показалось"

это "показалось" профессионалам в данной области, да и вообще, посмотрите что ли профиль Савельева, по антропологии у него публикации - только попсовые.
От Н.Н.
К vld (27.12.2013 11:59:49)
Дата 27.12.2013 14:02:40

Re: это заметно :)

>это у него скорее хобби такое на радость публике
>профессионалы на нем оттоптались вот здесь:
> http://antropogenez.ru/review/686/
Спасибо за ссылку, хороший подробный разбор опуса
Но, боюсь я, сторонников Савельева всякой антропоплогической нудятиной не убедить. Он ведь сказал всю правду об одной тысячной доле умных людей среди толпы баранов или бабуинов (кому как больше нравится):)))
От Александр
К Н.Н. (27.12.2013 14:02:40)
Дата 27.12.2013 23:59:00

Re: это заметно...

>>это у него скорее хобби такое на радость публике
>>профессионалы на нем оттоптались вот здесь:
>> http://antropogenez.ru/review/686/
>Спасибо за ссылку, хороший подробный разбор опуса
>Но, боюсь я, сторонников Савельева всякой антропоплогической нудятиной не убедить. Он ведь сказал всю правду об одной тысячной доле умных людей среди толпы баранов или бабуинов (кому как больше нравится):)))

В принципе и критик не без греха. Например как он критикует вот это утверждение Савельева:

«Подходящим местом жизни для далёких предков человека могла стать только весьма необычная среда обитания, где бипедальность, сложное манипулирование, память и ассоциативный анализ давали бы реальное биологическое преимущество».

А вот так:

"С.В. Савельев напрасно ищет необычную среду, исходя из того, что перечисленные особенности (прямохождение, сложное манипулирование и т.д.) у предков человека возникли сразу и вместе, в комплексе. Ведь для такого утверждения нет особых оснований. В частности, способности к сложному манипулированию могли возникнуть через миллионы лет после того, как гоминиды перешли к прямохождению. Тогда и столь «необычную среду» искать бессмысленно."

Савельев действительно напрасно ищет необычную среду. Но и критик не лучше, намекая что дело конечно в среде, но не в одной, а в нескольких последовательных. Между тем, "манипулирование, память и ассоциативный анализ" могли иметь к среде такое же отношение, как павлиний хвост и рога ирландского лося. Это приспособление вида к самому себе. Результат, грубо говоря, полового отбора. Такое приспособление запросто может не повышать, а наоборот, понижать приспособленность к среде.

Просто выращенные на марксизме/ветхом завете, наши общественные ученые никак не могут усвоить факт, что человек общественное животное. Сказано в писании один человек и злая среда. Какое такое общество? Мозг, способный сочинять мифы и строить космические корабли да атомные электростанции, возник не для того, чтобы что-то в этой среде съесть. Отбор по этим признакам исключительно внутривидовой. Его движущие силы, по своей природе, куда более сродни приемной комиссии ВУЗа, и чиновнику ЗАГСа, отказывающему в регистрации брака умалишенному, чем чему-либо в окружающей среде. Именно этим объясняется уникальность человека. Такие заскоки, вызванные приспособлением вида к самому себе, всегда уникальны и гипертрофированы.

Есть симпатичная карикатура на таких "эволюционистов"-индивидуалистов.
http://th00.deviantart.net/fs71/PRE/i/2012/225/5/5/stalk_eyed_fly_by_brittam-d5axgmj.jpg


--------------------
http://tochka-py.ru/
От Скептик
К Н.Н. (27.12.2013 14:02:40)
Дата 27.12.2013 15:49:16

а это ваш уровень решать, кто прав: Дробышевский или Савельев? (-)
От Н.Н.
К Скептик (26.12.2013 22:17:10)
Дата 27.12.2013 00:30:07

Его же так любят цитировать не потому, что он доктор наук

А вот почему:

http://vikent.ru/enc/95/

"- Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это всё издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.

- Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?

- А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это - закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) - приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии - это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?

- Я не знаю, для чего они создавались, но…

- Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше".

Нетрудно догадаться, к какой категории относят себя поклонники этого доктора наук. Конечно, к одной тысячной умных людей. То ли дело остальные 99,9% - тупое стадо баранов (бабуинов), которых нужно пинать, чтобы они что-то делали, религию вот для идиотов придумали, опять же.

Вот еще душегреющая цитата:
http://vikent.ru/enc/2619/

"- Нет, «женская логика» просто исходит исключительно из биологических мотиваций. Почему говорят, что женщина лучше приспосабливается, лучше выживает? Во-первых, у мужчин мозг более изменчив. Во-вторых, за счёт больших ассоциативных центров он менее биологически адаптирован. Мужчины платят за свою способность нестандартно думать тем, что они менее биологичны, то есть менее приспособлены. Женщины принимают биологические решения. Мужчины тоже на 99,9% биологические машины, но ассоциативные структуры у них больше, поэтому среди мужиков чаще появляются люди, которые могут думать о чем-то, кроме размножения и еды. Но это - большая редкость. Большинство никогда в жизни не сможет отказаться от «женской логики», то есть логики биологического выживания. С этой точки зрения в девяти случаях из десяти женские поступки совершенно правильные. Потому что они подчинены одному - выжить, размножиться, увеличить доминантность. Как? С помощью своей второй половины. Репродуктивный успех гарантируется материальным благосостоянием самца. Это нормально, если девушка сначала влюбилась во владельца жигулей, а потом в три раза сильнее влюбилась во владельца мерседеса. Так и должно быть"
От Скептик
К Н.Н. (27.12.2013 00:30:07)
Дата 27.12.2013 00:56:40

Вы разбираетесь в мозге лучше, чем доктор наук, жизнь посвятивший исследованиям (-)
От Н.Н.
К Скептик (27.12.2013 00:56:40)
Дата 27.12.2013 01:30:48

Re: Вы разбираетесь...

Как можно не видеть, что конкретно эти высказывания - не результаты исследований, а просто личное мнение этого человека. Ну захотелось порассуждать, обсудить неразрешимые вопросы бытия, это бывает.
Но позвольте. Разве научны заявления о том, что одна часть людей качественно отличается от другой? А тут заявление именно такое. Речь о качественных различиях. Ведь если 99,9% людей - дураки, решающие задачи выживания, то вот эти 0,1 - это кто? Сверхлюди с особым строением мозга? Кто ж провел такие исследования-то интересные? Общепризнанные видимо, ну-ну.
Пока это все похоже на такой нетривиальный вариант "расовых теорий", только и всего.
От Скептик
К Н.Н. (27.12.2013 01:30:48)
Дата 27.12.2013 01:58:56

Re: Вы разбираетесь...

Вы пытаетесь оспорить утверждения Савельева о том, что поля мозга разных людей могут различаться в нескольк раз? Или оспориваете то, что вес мозга у разных людей может различаться в полтора раза?
От K
К Скептик (27.12.2013 01:58:56)
Дата 27.12.2013 10:53:37

Re: Вы разбираетесь...

> Вы пытаетесь оспорить утверждения Савельева о том, что поля мозга разных
> людей могут различаться в нескольк раз? Или оспориваете то, что вес мозга
> у разных людей может различаться в полтора раза?

у слона мозг еще больше

" До недавнего времени самым тяжелым мозгом считался бурятский (совсем
недавно было установлено, что первенство здесь за монголами). Русские мозги
находятся на четвертой позиции после белорусских, немецких и украинских.
Далее следуют корейцы, чехи и англичане; в конце списка -японцы и французы."

"на сообразительность масса мозга, как оказалось, даже у мышей никоим
образом не влияет: мыши обеих групп с одинаковой скоростью и результатом
справлялись (или не справлялись) с логическими задачами, поставленными перед
ними учеными."
От Скептик
К K (27.12.2013 10:53:37)
Дата 27.12.2013 15:51:02

Re: Вы разбираетесь...

вы думаете , что умно выступили? вам бы молчать побольше, глядишь и глупостей скажете меньше. Слон - другой вид и строение мозга у него другое, это всё равно что сравнивать большой паровой двигатель и маленький бензиновый.
От Н.Н.
К K (27.12.2013 10:53:37)
Дата 27.12.2013 14:07:51

Re: Вы разбираетесь...

>> Вы пытаетесь оспорить утверждения Савельева о том, что поля мозга разных
>> людей могут различаться в нескольк раз? Или оспориваете то, что вес мозга
>> у разных людей может различаться в полтора раза?

>"на сообразительность масса мозга, как оказалось, даже у мышей никоим
>образом не влияет: мыши обеих групп с одинаковой скоростью и результатом
>справлялись (или не справлялись) с логическими задачами, поставленными перед
>ними учеными."

Вероятно, тут Савельев шел другим путем. Он сначала свято уверовал в качественное превосходство умных (не количественное! тут именно скачок - 99,9% людей якобы живут биологическими инстинктами и думают только о выживании и размножении, а вот 0,1% внезапно проявляют принципиально иные способности, совершенно другого уровня), а уже потом стал искать возможное биологическое объяснение. Поди до сих пор ищет.


От Скептик
К Н.Н. (27.12.2013 14:07:51)
Дата 27.12.2013 21:31:22

Re: Вы разбираетесь...

Охота вам фантазировать на пустом месте? Не зная при этом НИЧЕГо о Савельеве, и возможно, не прочитав ни одной книги это выдающегося ученого
От vld
К Скептик (27.12.2013 21:31:22)
Дата 28.12.2013 09:51:07

Re: Вы разбираетесь...

>Охота вам фантазировать на пустом месте? Не зная при этом НИЧЕГо о Савельеве, и возможно, не прочитав ни одной книги это выдающегося ученого

"Кому и кобыла невеста"
От Александр
К Скептик (27.12.2013 00:56:40)
Дата 27.12.2013 01:13:15

В общественных науках наши профессора люди темные. (-)