Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : "Великий" Вавилов и вавиловщина

От	miron
К	All
Дата	06.12.2013 13:40:31
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Ограничения;

"Великий" Вавилов и вавиловщина

"ВЕЛИКИЙ" ВАВИЛОВ И ВАВИЛОВЩИНА

"Нет таких высот и глубин глупости, которых человек не мог бы достичь при отсутствии мозгов" (народная мудрость)

Сигизмунд Миронин

В последние годы либералам,и и примкнувшими к ним левыми активно муссируются два мифа из области истории биологической науки в СССР. Один из этих мифов мажет грязью академика Лысенко, превращая его в невежественного негодяя и злодея. Другой - возвеличивает академика Н.И. Вавилова, делая из него сверхвеликого гения всех времен и народов. Если о Лысенко я писал уже несколько раз, пытаясь счистить грязные промакашки с его имени ( http://biblioteka-dzvon.narod.ru/docs/Mironin_About_Lysenko.pdf ), то вопрос о Вавилове представляет несомненный интерес для историка науки. Я попробую объективно взглянуть на Вавилова, исходя из информации, имеющейся в Интернете.

Николай Иванович Вавилов родился в 25 ноября 1887 г. в Москве, в семье торгово-промышленного деятеля. Окончил коммерческое училище, а потом Московский сельскохозяйственный институт (позже Московская сельскохозяйственная академия имени К. А. Тимирязева). За студенческую научную работу «Полевые слизни, вредители полей и огородов» был удостоен премии Московского политехнического музея. Вавилов был оставлен в магистратуре при кафедре частного земледелия. В 1913-1914 гг. Н. И. Вавилов работал у известного генетика В. Бэтсона (Англия). Затем он некоторое время работал в Кембридже, далее во Франции и в Германии.

В 1917 г. Вавилова избирают профессором и заведующим кафедрой частного земледелия и селекции Высших сельскохозяйственных курсов (г. Саратов), преобразованных затем в сельскохозяйственный институт. В 1920 году Вавилов уже работает в Петрограде. В 1920 году Вавилов назначен руководителем Бюро по прикладной ботанике. Под его руководством сравнительно небольшое научное учреждение — Бюро по прикладной ботанике — было превращено в 1921 году в Отдел прикладной ботаники и селекции, а 1924 во Всесоюзный институт прикладной ботаники и новых культур (ВИПБиНК). В 1930 году этот институт был преобразован во Всесоюзный институт растениеводства (ВИР), которым Вавилов руководил до августа 1940 года.

В 1929 году Вавилов был избран действительным членом АН СССР и одновременно академиком Всеукраинской академии наук, назначен президентом Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина (ВАСХНИЛ), организованной на базе Государственного института опытной агрономии, а потом ВИРа.

Перед войной Вавилов занимал множество оплачиваемых должностей. Он и академик АН СССР, АН УССР и ВАСХНИЛ, и президент (1929—1935) и вице-президент (1935—1940) ВАСХНИЛ, президент Всесоюзного географического общества (1931—1940), основатель (1920) и бессменный до момента ареста директор Всесоюзного института растениеводства (1930—1940), директор Института генетики АН СССР (1930—1940; институт переехал в Москву в 1934 году), член Экспедиционной комиссии АН СССР, член коллегии Наркомзема СССР, член президиума Всесоюзной ассоциации востоковедения. В 1926—1935 годах член Центрального исполнительного комитета СССР, в 1927—1929 — член Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета.

ЛЮБИТЕЛЬ НАУЧНОГО ТУРИЗМА

ПРОТОКОЛ допроса арестованного Вавилова Николая Ивановича от 21 августа 1940 года. Допрос начат в 13. час. 30 мин.
Вопрос: В каких странах вы бывали заграницей?
Ответ: В период с 1913 по 1933 год я был в научных командировках в следующих странах: Англия, Франция, Германия, Иран, С.Ш.А, Голландия, Швеция, Дания, Афганистан, Алжир, Тунис, Марокко, Сирия, Палестина, Трансиордания, Абиссиния, Эритрея, Испания, Италия, Греция, Французское Сомали, Западный Китай, Япония, Корея, Мексика, Гватемала, Перу, Боливия, Эквадор, Чили, Аргентина, Уругвай, Бразилия и Куба.

Как видим, Вавилов катался за гос. счёт по Европам, знакомился, покупал книги. Говоря по простому: жил в свое удовольствие и, видимо, достаточно сытно. Например, в 1921-1922, годы голода в Поволжье, Вавилов знакомится с сельским хозяйством обширных областей США и Канады. А в 1926 – 1927 гг. Н. И. Вавилов совершил путешествие по странам Средиземноморья – Алжиру, Тунису, Марокко, Ливану, Сирии, Палестине, Трансиорданиии, Греции, Италии, островам Сицилия, Сардиния, Крит, Кипр, Южной Франции, Испании, Португалии. По Суэцкому каналу и Красному морю, он приплыл во Французское Сомали, а оттуда – в Эфиопию (Абиссинию) и Эритрею. Хороший маршрут по мировым курортам, не правда ли?

Это надо суметь - за 15 лет суметь побывать в 110 ботанико-агрономических экспедициях по всему миру? То есть, по 7 и более экспедиций в год. Как можно 6 месяцев в году ездить и быть директором двух НИИ, со штатом в 5000 человек и ещё курировать несколько лабораторий. Редактор объемных трудов. Кто их редактировал? Кстати постоянно муссируется миф о том, что Вавилова лишили директорства. Нет. Он так и оставался директором Всесоюзного института растениеводства и НИИ генетики, расположенных в разных городах, на расстоянии 600 км друг от друга. Только после ареста Вавилова в 1940 году директором Института генетики был назначен Лысенко.

Некоторые считают, что Вавилов были блестящими учеными, на десятилетия опередившими мировую науку. Об этом легче свего судить по опубликованным научным работам Вавилова ( http://vigg.ru/istorija-instituta/muzei-ni-vavilova/vavliov-bibliography/ ). Из списка видно, что Вавилов очень редко публиковал оригинальные статьи в рецензируемых научных журналах. В основном он писал предисловия, статьи в сборниках научных работ, которые в СССР назывались братскими могилами, статьи в газетах обычных, статьи памяти ученых и доклады на конференциях.

ВАВИЛОВ И ИММУНИТЕТ РАСТЕНИЙ

Почему-то нынешние историки науки считают, что Вавилов - один из основателей учения об иммунитете растений. Действительно, в 1914 году Вавилов написал некую статью об иммунитете растений "Иммунитет к грибным заболеваниям как физиологический критерий в генетике и систематике на примере хлебных злаков (Immunity to fungous diseases as a physiological test in genetics and systematics, exemplified in cereals. J. Genet. 1914. 4(№ 1):49—65). Откуда он взял материал для статьи и что можно выдающегося накопать за год, я не понимаю. Дело в том, что в 1913 он был командирован в Англию, Францию и Германию для завершения образования. Большую часть командировки, прерванной в 1914 году началом Первой мировой войны, Вавилов провел в Англии, слушая лекции в Кембриджском университете и проводя экспериментальную работу по иммунитету растений в Мертоне, близ Лондона под руководством Уильяма Бэтсона, одного из основоположников генетики. То есть работал обычным постдоком в течение менее, чем года. Ничего особенного он за это время в иммунологии растений сделать не мог. Тем более тогда вообще не было методов анализа данного вопроса. В Англии он был там максимум 1,5 года.

Вернувшись в Москву, Вавилов будто бы продолжил свою работу по иммунитету растений на селекционной станции Московского сельскохозяйственного института. Это был плохо оборудованный для науки институт. Ни одного крупного ученого из него не вышло. Более того, в Москве Вавилов почти не бывал. Я не нашел упоминания имени Вавилова в обзоре об иммунитете растений (141) не только как основателя данного направления, а вообще. Значит, его работа не более, чем некое ничем недоказанное предположение. Поэтому мнение о том, что Вавилов открыл или участвовал в открытии иммунитета растений несколько преувеличено.

В последующем Вавилов многократно перепечатывает эту работу по иммунитету растений (Иммунитет растений к вирусным заболеваниям.— В кн. Труды Всесоюзного совещания по изучению ультрамикробов и фильтрующихся вирусов (14—18 декабря 1935 г.). М.— Л., АН СССР, 1937, С. 139—156). В 1919 году Вавилов публикует книгу "Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям". М., тип. Рябушинских. Кстати, после 1914 года ин до этой книги нет ни одной оригинальной статьи, где бы Вавилов писал об иммунитете растений.

Итак, никакого особенного вклада в иммунологию растений Вавилов не сделал. Это очередной миф.

ЗАКОН ГОМОЛОГИЧНЫХ РАДОВ

В 1920 году на Всероссийском селекционном съезде в Саратове Вавилов выступил с докладом «Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости», а в 1922 году опубликовал на английском языке работу "Закон гомологических рядов в изменчивости" (The law of homologous series in variation.— J. Genet., 1922, v. 12, № 1, p. 47—89). Как видим, опять у Вавилова отсутствуют оригинальные работы, где бы этот вопрос разбирался. То есть это типичная компиляционная работа. Гомологические ряды есть не более, чем эмпирическая классификация, ничего не дающая ни науке ни практике без всякого экспериментального и теоретического подтверждения обобщение компилятора.

Шла Гражданская война. В разоренной войной стране не было не только реагентов, но даже литература не поступала и не издавалась. Что можно было открыть за это время в данном институте и в данной стране?

Единственной оригинальной идеей было прогнозирование наличия некоторых морфологических признаков у ржи. Дело в том, что разные виды ржи и пшеницы обнаруживали полный параллелизм. Отсутствие безлигульного вида ржи (такая пшеница была). На основе закона Копа, Вавилов сделал прогноз, поехал на Памир и нашел там такую рожь (Чайковский, 2006. С. 167).

Вавилова за его гомологические ряды, которые высмеял еще в те годы другой, не менее именитый генетик Тимофеев-Ресовский. который бурчал: это не "гомологичные", а "аналогичные" ряды. Дубинин критиковал элементы лотсианства" в вавиловском законе гомологических рядов.

Да и оригинальность данной работы довольно сомнительна. Идея параллельных рядов была впервые обоснована и предложена Копом. Она вызвана наличием одних и тех же генов и одних и тех же функций и сходных экологических ниш. Тимофеев-Ресовский в статье «Гомологических рядов закон» поясняет: «Ещё Ч. Дарвин (1859-68) обратил внимание на далеко идущий параллелизм в изменчивости близких видов и родов животных и растений. В 19 и начале 20 вв. ряд ботаников и зоологов (например, франц. учёный М. Дюваль-Жув, 1865; швейцарский миколог Э. Фишер, 1896; нем. ботаник Э. Цедербауэр, 1907, 1927; рус, зоолог В. М. Шимкевич, 1906, 1921, и др.) специально изучали параллельную изменчивость разных видов растений и животных». А Вавилов в 1921 году переименовал этот давно известный и изученный закон параллелизма в «закон гомологических рядов», и стал его великим открывателем. Хотя Вавилов никогда не занимался животными, он тем не менее указал на применимость закона Копа к животным.

Что особенно пикантно в этом открытии Вавилова, так это то, что этот его закон «гомологических рядов» доказывает полную несостоятельность вейсманизма-морганизма, сторонником которого Вавилов как бы был, поскольку без воздействия внешней среды и просто при случайных мутациях, закона параллелизма наследственных признаков просто не существовало бы.

ЦЕНТРЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ КУЛЬТУРНЫХ РАСТЕНИЙ

Уже в 1926 году он публикует (значит, она была написана в 1925 году) книгу «Центры происхождения культурных растений». Книга не основана на оригинальных работах, то есть чистой воды компиляция чистой воды.На основании двух своих поездок, не изучив, как следует собранный материал. Для этого требуется время или хорошо обученные сотрудники. И где он их нашел в Саратове?

И на этом основании не путем собственного анализа собственных данных, а путем компиляции он делает глобальные выводы. Вавилов выделил семь первичных центров: 1. Южно-Азиатский тропический центр (тропическая Индия, Индокитай, Южный Китай и острова Юго-Восточной Азии), давший человечеству рис, сахарный тростник, азиатские сорта хлопчатника, огурцы, лимон, апельсин, большое количество других тропических плодовых и овощных культур. 2. Восточно-Азиатский центр (Центральный и Восточный Китай, остров Тайвань, Корея, Япония). Родина сои, проса, чайного куста, многих овощных и плодовых культур. 3. Юго-Западноазиатский центр (Малая Азия, Иран, Афганистан, Средняя Азия, Северо-Западная Индия), откуда произошли мягкая пшеница, рожь, зернобобовые, дыня, яблоня, гранат, инжир, виноград, многие другие плодовые. 4. Средиземноморский центр — родина нескольких видов пшениц, овсов, маслин, многих овощных и кормовых культур, таких как капуста, свекла, морковь, чеснок и лук, редька. 5. Абиссинский, или Эфиопский, центр — выделяется разнообразием форм пшеницы и ячменя, родина кофейного дерева, сорго и др. 6. Центрально-Американский центр (Южная Мексика, Центральная Америка, острова Вест-Индии), давший кукурузу, фасоль, хлопчатник упланд (длинноволокнистый), овощной перец, какао и др. 7. Андийский центр (горные области Южной Америки) — родина картофеля, табака, томата, каучукового дерева и других. Как видим, собственных данных для подобного глобального обобщения у Вавилова не было. Он просто собрал из литературы мнения разных ученых о том, где началось культивирование того или иного растения, и написал статейку.

Далее Вавилов несколько раз публиковал перепевы этой же работы. Вот пример на немецком языке: Das Problem der Entstehimg der Kulturpflanzen. [Проблема возникновения культурных растений].— Nova Acta Acad. Caesar. Leop. Carol., 1933, Bd. 1, H. 2-3, S. 332—337, а вот - на чешском языке Svĕtova stfediska vzniku kulturnich rostlin v zemĕdĕlstvi. [Мировые центры возникновения культурных растений в земледелии].— Vĕstn. Ceskosl. akad. zemĕd., 1936, roc. 12, с. 8-9, s. 574—578. или Учение о происхождении культурных растений после Дарвина. (Доклад на Дарвиновской сессии АН СССР 28/XI 1939).— Сов. наука, 1940, № 2, с. 55—75.

Сама идея не оригинальна. Вавилов не был истинным первооткрывателем центров происхождения. Центры происхождения растений были открыты до него. Он лишь сделал небольшое уточнение. Ещё Чарлз Дарвин, исследуя изменчивость и эволюцию культурных растений, великий опирался, прежде всего, на труд Альфонса Декандоля (1806—1893) «Рациональная ботаническая география». Правда, Дарвин обращал внимание на эволюцию видов, на наследственные изменения, которым подвергся вид. Декандоля же в первую очередь интересовало установление родины культурного растения. Уже после смерти Дарвина вышла книга Декандоля «Происхождение культурных растений», ставшая основным трудом в этой области.

Как видим, при описании центров культурных растений Вавилов опять выступил в роли компилятора.

СЕЛЕКЦИОНЕР ВАВИЛОВ

Судя по списку научных работ, Вавилов не только никогда не занимался генетическими исследованиями на растениях, но и никогда не занимался описанием новых видов растений и выведением новых сортов. Он пишет на французском языке некую обобщающую работу "Земледелие и агрономическая наука в СССР" (L'agriculture et la science agronomiquo en URSS. — Revue int. Bot. appl. Agric. trop., 1933, t. 13, № 140, p. 241—251). И тут вдруг Вавилов ни с того ни с сего становится знатоком селекции пшениц. В 1935 году выходит очередная книга, не основанная ни на одной оригинальной работе (Научные основы селекции пшеницы. М.— Л., Сельхозгиз, 1935, 246 с, рис., табл., 3 вкл. л. карт.). После этой книги Вавилов начинает писать некие обзорные статьи по селекции. Les bases botaniques et géographiques de la sélection. [Ботанические и географические основы селекции].— Bevue int. Bot. appl. Agric. trop, 1936, t. 16, № 174, p. 124—129; № 175, p. 214-223; № 176, p. 285-293.

Вывод очевиден, селекционером Вавилов был никаким.

ГЕНЕТИК ВАВИЛОВ

Людям постоянно вбивают в голову миф о том, что Вавилов – выдающийся генетик мирового класса. До сих пор можно найти подобные высказывания о Вавилове. Например, Стариков пишет, что Н.И.Вавилов занимался не философией, а генетикой, заложив теоретические положения её основ и уже тогда вышел на такие вершины понимания генетических процессов, до которых западные учёные доросли только лет через 30 ( http://nstarikov.ru/blog/4697 ).

Чтобы понять, каким генетиком был Вавилов, смотрим список его научных работ. Как будто бы генетик Вавилов отметился только в научно популярных брошюрках, типа вот этой: "Генетика на службе социалистического земледелия" (Введение к плану генетических исследований в области растениеводства на 1933—1937 гг.). [Доклад и заключительное слово].— В кн. Труды Всесоюзной конференции по планированию генетико-селекционных исследований. Ленинград, 25— 29 июня 1932 г. Л., АН СССР, 1933, с. 17—46, 231—234). Наверное, это единственная его работа, которую можно отнести к генетическим, хотя Вавилов после Гражданской войны практически нигде не преподавал - он в основном ездил по странам мира и СССР, то есть по городам и весям. Как видим, это обычное выступление в стиле "ля-ля". Имеется также статейкa по методике преподавания генетики (Как строить курс генетики, селекции и семеноводства.— Яровизация, 1939, № 1, с. 131—135).

Знание генетики Вавиловым было четко оценено Кольцовым. На сессии 1936 г. Кольцов сказал Н.И.Вавилову: " Я обращаюсь к Николаю Ивановичу, знаете ли Вы генетику как следует, не знаете... Наш Ботанический журнал вы читаете, конечно, плохо. Вы мало занимаетесь дрозофилой, и, если Вам дать обычную студенческую зачетную задачу, определить тот пункт хромосомы, где лежит определенная мутация, то этой задачи Вы, пожалуй, сразу не решите, так как студенческого курса генетики в свое время не проходили (Ссылка 75. Глава 7, Сойфер, 2002).

Во время «научных» дискуссий 1936 и 1939 года, когда формальные генетики атаковали Лысенко, Вавилов занимал довольно пассивную позицию. Кстати Вавилов очень положительно оценил вегетативную гибридизацию Об этом свидетельствует его статья "Значение межвидовой и межродовой гибридизации в селекции а эволюции'. Изв. АН СССР, Серия биол., 1938, № 3, с. 543—563. Литература 25 назв. Ту же самую статью он публикует в журнале Природа (1938, № 4, с. 68—82.) Вавилов заявил на Общем собрании Академии наук СССР. (оно проходило в Москве 20–21 мая 1937 г.): “Наш коллектив Института генетики и другого большого института, которыми мне приходится руководить. Институт растениеводства, вероятно, больше, чем какое-либо учреждение Европы, работает в области подлинной гибридизации, по существу, продолжая дело Ивана Владимировича Мичурина… Я должен отметить и другой крупный раздел, который обойден в этом докладе при выпячивании других сторон, – это раздел по отдаленной гибридизации, возглавляемой профессором Костовым. Сельскохозяйственная академия премировала работы доктора Костова как выдающиеся работы”.

Он охотно публикуется в журнале "Яровизация", который редактировал Лысенко (Об основных понятиях и терминах в селекции и семеноводстве применительно к организации производства сортовых семян. (Докладная записка комиссии под председательством Н. И. Вавилова).—Яровизация, 1938, № 1-2, с. 137—142). И вдруг в 1939 Вавилов подверг резкой критике взгляды Лысенко на заседании Ленинградского областного бюро секции научных работников. В конце своего выступления Вавилов сказал: «Пойдем на костер, будем гореть, но от своих убеждений не откажемся».

Как и все тогдашние биологи в СССР Вавилов отметился брошюрой о дарвинизме (Линнеевский вид как система. М.— Л., Сельхозгиз, 1931, 32 с, табл.), но опять же эволюцией Вавилов никогда не занимался и не знал ее как следует. В 1941 году выходит последняя статья Вавилова на английском языке. Entering a new epoch. [Начало новой эпохи].— Chronica bot., 1941, v. 6, № 19-20, p. 433—437.

Вывод очевиден: генетикой Вавилов никогда не занимался и скорее всего вообщее ее не знал, по крайней мере знал ее хуже, чем Лысенко, писавший в Энциклопедию очень неплохие статьи по генетике. Я его намерение пойти на костер было не более, чем посланием потомкам, которые должны были поверить, что он невиновен.

ОТОРВАННОСТЬ ОТ ПРАКТИКИ

Почему либералы так любят Вавилова? Вавилов свой. Из той же породы. Как пишет один остроумный автор в Интернете, "как только перестали жестко требовать практический результат - так сразу расцвела околонаучная паразитическая тусовка которая только пишет пудовые и бесполезные "труды", "осваивает" девятизначные госсредства и дружно травит настоящих новаторов

Чем же занимался «гениальный учёный» Вавилов в те годы, когда в России были и неурожай, и голод, когда страна находилась в критическом положении, вызванным и Первой мировой войной и начавшейся сразу же за этим Гражданской. В 1921-1922 году случился сильный голод в Поволжье, Крыму, Мордовии и других областях, бывшей Российской империи. Голодало, по оценкам нынешних историков свыше 23 млн. человек. Цифры смертности расходятся в десятки раз от одного миллиона до десяти. Посмотрим на работы и труды Вавилова в этот период: 1917 год—«О происхождении культурной ржи»; 1920 год—«О восточных центрах культурных растений»; 1922 год—«К познанию мягких пшениц». Ну, никакого практической пользы! В 1924 году Вавилову удается поехать в Афганистан – он был включен в качестве курьера в советскую дипломатическую группу. Убейте меня, но не могу я понять одного: зачем СССР хозяйство этой совершенно чужой нам страны? Ладно бы это было перед 1979 годом.

В 1932 – 1933 гг., после VI Международного генетического конгресса в Итаке (США) Н. И. Вавилов объехал ряд провинций Канады и затем совершил обследование земледельческих районов большинства стран Центральной и Южной Америки». Может быть, современные агрономы объяснят, зачем нам особенности сельского хозяйства Японии и Южной Америки? Заметьте в стране очередной голод и вместо того, чтобы ездить по СССР, выясняя причины, Вавилов изучает сельское хозяйство Бразилии?

Ученые ВИРа занимались в основном теорией, хотя институт принадлежал сугубо прикладной академии сельскохозяйственных наук. Вот отрывок из акта обследования ВИРа: "Во главу угла ставились (в значительной мере так остается и теперь) ботанико-систематическое и морфологическое описание коллекций, выделению же из них хозяйственно ценных форм и селекции отводилось второстепенное место. Признавалось и признается сейчас (академиком Вавиловым) важнейшей продукцией ВИРа не выделение и внедрение в практику новых ценных сортов и форм культурных растений и их размножение, а большое количество литературных отчетов, посвященных описанию различных ботанических форм, ботаническим квалификациям и т.п.

Как пишет один остроумный автор в Интернете, "как только перестали жестко требовать практический результат - так сразу расцвела околонаучная паразитическая тусовка которая только пишет пудовые и бесполезные "труды", "осваивает" девятизначныегоссредства и дружно травит настоящих новаторов." Посмотрите на рекомендации по подъему сельского хозяйства, разработанные в 1930 году в возглавляемом Вавиловым институте и хорошо показывающие бесплодность его работы...
§3. Распахать земли в Сибири и Казахстане.
§4. Распахать земли на Севере.
§6. Рассчитывать на творчество объединенных в колхозы крестьян.
§7. Делать все планово...
§11. Пастбища развивать планово.
§12. "повышение общей культурности дорожного строительства (Известия ЦК КПСС 1989. Номер 12. С. 116–120.)". И это результат работы 5000 человек.

Перед советской властью прежде всего, стояла задача накормить людей и, исходя из этого, оценивались достижения научных школ, накормить сегодня, в крайнем случае завтра, но ника не через 50 лет. Фундаментальная наука – это прекрасно, но что ты сделал для того, чтобы накормить людей? Фундаментальная наука – это замечательно, но на что мы выделяли деньги???

ВАВИЛОВ И ЛЫСЕНКО

Много мифов культивируется по поводу отношения Лысенко и Вавилова. Так вот, в начале тридцатых годов именно Вавилов горячо поддержал работу молодого агронома Т. Д. Лысенко по так называемой яровизации: превращению озимых культур в яровые путем предпосевного воздействия низких положительных температур на семена. Вавилов надеялся, что метод яровизации можно будет эффективно применить в селекции, что позволит полнее использовать мировую коллекцию полезных растений ВИРа для выведения путем гибридизации высокопродуктивных, устойчивых к заболеваниям, засухе и холоду культурных растений.

Н.И. Вавилов впервые высказался в печати о работах Лысенко, по-видимому, 13 сентября 1931 года в газете "Социалистическое земледелие", где был опубликован его доклад на коллегии НКЗ СССР "Новые пути исследовательской работы по растениеводству". В докладе говорилось: "Последние годы привели нас к замечательным фактам возможности изменения вегетационного периода, возможности по желанию ускорять время плодоношения. В этом отношении первым начинанием мы обязаны работе американских ученых Алларда и Гарнера. Мы умеем теперь заставлять плодоносить в условиях Туркестана даже тропический многолетний хлопчатник. Особенно интересны в этом направлении работы Лысенко, который подошел конкретно к практическому использованию позднеспелых сортов в раннеспелые, к переводу озимых в яровые. Факты, им обнаруженные, бесспорны и представляют большой интерес, но нужно определенно сказать, что требуется огромная коллективная работа над большим сортовым материалом, над различными культурами, чтобы разработать конкретные действительные меры овладения изменением вегетационного периода в практических целях (...).

Что особенно существенно в открытии Лысенко — это открывающиеся возможности в использовании мировых сортовых ресурсов. Опыт Лысенко показал, что поздние средиземноморские сорта пшеницы при специальной предпосевной обработке могут быть сделаны ранними в наших условиях. Многие же из этих сортов по качеству, по урожайности превосходят наши обыкновенные сорта. Пока мы еще не знаем, с какими сортами практически надо оперировать в каких районах. Еще не разработана самая методика предпосевной обработки посадочного материала. Еще нет оснований с полной гарантией идти в широкий производственный опыт".

Именно разработки Лысенко докладывал на Международном симпозиуме по проблемам генетики и селекции в США в 1933 году Н.И. Вавилов. Кстати, интересный вопрос: разработал концепцию Лысенко, а в США поехал докладывать Вавилов? Знакомая ситуация, когда руководитель ведомства докладывает за подчиненного его результаты. В том же 1933 году Вавилов представил работу Лысенко на соискание Сталинской премии, как крупнейшее достижение физиологии растений за последнее десятилетие. Если Лысенко профан, то тогда Вавилов вредитель, если Вавилов не виноват во вредительстве, то тогда Лысенко выдающийся ученый.

В 1932 году Вавилов рекомендовал избрать Лысенко академиком украинской Академии наук. В том же году включил его в состав советской делегации на VI Международный генетический конгресс. (На конгресс поехал один Вавилов). По его предложению Лысенко дважды получал денежную премию. В 1934 году Вавилов рекомендовал Лысенко в члены-корреспонденты Академии наук СССР, мотивируя это тем, что "хотя им опубликовано сравнительно немного работ, но последние работы представляют (...) крупный вклад в мировую науку".

23 мая 1934 г., выдвинув Лысенко в академики «по биологическим или по техническим наукам» АН УССР, Вавилов утверждал, что «в области биологии растений — а косвенным образом и в селекции — открытие Т. Д. Лысенко является крупнейшим событием в мировой науке».

17 июня 1935 г., на заседании Президиума ВАСХНИЛ, Вавилов заявил: «Лысенко осторожный исследователь, талантливейший, его эксперименты безукоризненны». В конце 1935 г., в Кремле на встрече руководителей партии и правительства с передовыми колхозниками, Вавилов произнес речь, в которой отмечал «блестящие работы, которые ведутся под руководством академика Лысенко», считая, что его «учение о стадийности — это крупное мировое достижение в растениеводстве».

В изданном в 1935 г. под редакцией Н. И. Вавилова трёхтомном труде «Теоретические основы селекции растений», Вавилов утверждал: "Метод яровизации, установленный Т. Д. Лысенко, открыл широкие возможности в использовании мирового ассортимента травянистых культур. Все наши старые и новые сорта, так же, как и весь мировой ассортимент, отныне должны быть исследованы на яровизацию, ибо… яровизация может дать поразительные результаты, буквально переделывая сорта, превращая их из непригодных для данного района в обычных условиях в продуктивные высококачественные формы… Для подбора пар при гибридизации учение Лысенко о стадийности открывает также исключительные возможности в смысле использования мирового ассортимента (Вавилов, Н. И. 1935. «Ботанико-географические основы селекции»).

В 1935 году, то есть после того, как опыты Лысенко были многократно проверены, Вавилов говорил на заседании научного совета ВИР: "Мы имеем очень сильное новое оружие в виде учения о стадийности академика Лысенко. Это, несомненно, очень сильное оружие, которое, может быть, никто, как наш коллектив, не может оценить по достоинству..."!

Лысенко знал генетику лучше Вавилова, о чем свидетельствуют его статьи о генетике, подготовленные для Большой советской энциклопедии. В репрессиях Лысенко не участвовал, на формальных генетиков не нападал, больше оборонялся (в 1936, 1939, 1947 годах). Формальные генетики первыми напали на мичуринцев и первыми применили административные методы. Сталин давал премии Лысенко для того, чтобы поощрить других заниматься практическими нуждами страны, а не дрозофилой, живщей в лесах в годы войны.

ЛЫСЕНКО НЕ ВИНОВАТ В АРЕСТЕ ВАВИЛОВА

Утверждается, что, став в 1938 президентом ВАСХНИЛ, Лысенко препятствовал нормальной работе ВИРа — добивался урезания его бюджета, замены членов ученого совета на своих сторонников, изменения руководства института. Кстати, программа Совнаркома на 1938 год вообще не предусматривала финансирование работ Лысенко и, фактически, должна была уничтожить все его наработки. Однако вмешался случай, вернее, И.В. Сталин.

Как утверждает Руссиянов, с чуть ли не единственного документа – письма И.И.Презента на имя В.М. Молотова с оценкой деятельности Н.И. Вавилова, на котором есть виза Лысенко, что он с вышеизложенным согласен (кстати, в полном объёме, со ссылкой на архивный источник в открытых публикациях так это письмо найти и не удалось) начинаются «сплетни в виде версий», что именно это и привело к окончательному решению об аресте Вавилова. Так, вот: это не Лысенко пишет, а Презент. Более того, Презент не ГЕНЕТИКУ лженаукой объявляет, а одно из направлений в генетике.

В ответ на запрос НКВД по поводу вредительской деятельности Вавилова Лысенко дал недвусмысленный ответ, что он не знает случаев такой деятельности и может только описать важность работ Вавилова, в том числе по созданию мировой коллекции семян в Институте растениеводства. Между прочим, сама постановка вопроса говорит о причине ареста Вавилова – нецелевое использование бюджетных средств, что в то время иначе как вредительство и не расценивалось.

Председатель КГБ Семичастный направил Хрущёву в сентябре 1964 года секретное письмо, в котором поставил под сомнение роль Лысенко в аресте Вавилова. Так что не нужно многозначительно намекать, что газетные статьи с критикой – это, дескать, и есть «донос», после которого учёных бросали за решётку – работайте с фактами, а не с плодами псевдологических конструкций. Тогда и отношение будет иное. Поэтому самый старый миф борцов с режимом Сталина — уничтожение гениального учёного Николая Вавилова и развитие «лысенковщины», которая уничтожила целую науку – генетику, должен быть развенчан.

ШПИОН ИЛИ ВРАГ НАРОДА?

Правоохранительные органы следили за Вавиловым давно. В 1933 г. был первый звонок для Вавилова: на него дали показания, но он не был арестован вплоть до 40 года. О том, что в Москве недовольны ВИРом Вавилов узнал от Сергея Мироновича Кирова. Он сам приехал в институт, подробно ознакомился с работой, о которой, впрочем, и без того был хорошо осведомлен, сказал, что недовольство, конечно, вызвано недоразумением, и он, Киров, все уладит. Но в конце 1934 года Кирова не стало...

Уже в 1934 году Вавилову был запрещён выезд за границу, было отменено намечавшееся празднование 10-й годовщины создания ВИР и 25-летия его собственной научной и общественной деятельности. На заседании СНК СССР работу ВАСХНИЛ признали неудовлетворительной.

«Когда «Нью-Йорк таймс» в 1936 г. сообщила об аресте Вавилова, ставящем советскую генетику на край катастрофы, разгрома ее лысенковцами, Вавилов ответил письмом <…> в «Известиях», в котором он заявлял, что свободен и занимает прежнее положение и что на судьбе советской генетики не может отразиться арест нескольких преступников».

16 июля 1939 г. Л.Берия, нарком внутренних дел, наверняка зная о письме Презента — Лысенко В.Молотову, направил Молотову записку, в которой сообщал, что НКВД рассмотрел материал о том, что после назначения Лысенко Президентом Академии сельскохозяйственных наук Н.И.Вавилов и возглавляемая им буржуазная школа так называемой «формальной генетики» организовала систематическую кампанию с целью дискредитировать Лысенко как ученого» (книга «Суд палача», стр. 62, 63. М. 1999 г. Изд-во Academia.) и просил дать санкцию на арест Н.И.Вавилова. Эта санкция последовала в следующем, 1940 году. Ранее имел место отказ Н.И.Вавилова выйти из германского генетического общества ( http://forum.mista.ru/topic.php?id=377443&page=1 ). Так что место ботанической экспедиции могло быть и не случайным. Газетные вырезки и деньги могли пригодиться по ту сторону границы, ехали по горам вроде бы туда, но на перевале автомобиль догнали представители НКВД.

Вавилова арестовали 6 августа 1940 г. во время экспедиции на Западную Украину в г. Черновцы. Вавилов был арестован вблизи от государственной границы, где он будто бы собирал растения. Он двигался в горы по направлению к военному аэродрому. При обыске у него обнаружили вырезки из американских газет, 140 румынских лей, кассету фотоаппарата «Лейка»-1, но не сам фотоаппарат (интересно, что было на кассете). В этом районе находились новые территории СССР, чуть дальше по карте располагались основные нефтяные месторождения 3 рейха - румынский район Плоешти, ( http://www.kb.mista.ru/article.php?id=478 ). Чего было делать академику в приграничных районах? Любопытство замучило? Зачем ему румынские леи? Чего было делать Вавилову в Карпатах со злотыми в кармане?

Уже через 18 дней Вавилов признался во всем. А ведь надо учесть, что на эти 18 дней пришлись дни его этапирования в Москву. 11 сентября он написал собственноручное признание: огромный трактат о своих преступлениях. Никакой следователь, а тем более следователь Хват не могли знать столько деталей, о которых написал Вавилов. Это очень похоже на признание Бухарина. В 1940 г. НКВД, впрочем, оценило деятельность Вавилова не как (неосознанный) просчет, а как сознательное вредительство.

Арест Вавилова (скорей всего, вполне адекватный - Вавилов был замешан в начале 30-х в антигосударственной деятельности с участием польских спецслужб, что выявилось после 17 сентября 1939 года и изъятия некоторых документов польской разведки советскими властями на освобожденных западных территориях). Арест Вавилова был в 1940 году, когда уже не было массовых арестов.

Утверждается, что Хват пытал Лысенко. Но для этого он ведь академик нужна санкция с самого верха. Надо связаться, и не ошибиться а вдруг его потом освободят, а ведь многие загремели в 1939 г. за превышение полномочий. Так, что не думаю. Тем более, что Берия взял Хвата в министерство госбезопасности после смерти Сталина, а он туда не брал тех, кто допускал пытки. Он резко выступил против Игнатьева, который практиковал физические воздействия на подследственных.

Вот оно, признание: ПРОТОКОЛ допроса арестованного Вавилова
Николая Ивановича

от 24 августа 1940 года
Допрос начат в 9 час. 30 м.

Вопрос: Вы арестованы как активный участник антисоветской организации и агент иностранных разведок. Признаете себя в этом виновным?
Ответ: Я признаю себя виновным в том, что с 1930 года являлся участником антисоветской организации правых, существовавшей в системе Наркомзема СССР. В шпионской работе виновным себя не признаю.
...
Вопрос: В каком направлении проводилась вами вражеская работа в области сельского хозяйства?
Ответ: Проводимая мною лично вражеская работа заключалась в основном в следующем: отрыв научной работы от практической работы по реконструкции сельского хозяйства*, игнорирование развития опытного дела по областям, неправильном районировании ряда культур (кукуруза, хлопчатник и др.) срыв работы по организации правильных севооборотов и т. д."

На Вавилова было заведено 3 тома уголовного дела, несколько человек свидетельствовали о шпионаже. Сейчас дело Н. Вавилова доступно через Интернет. Вавилов, сын купца, друг сына священника и анти-дарвиниста Бэтсона, противник непосредственной научной работы в колхозах и хатах–лабораториях, зажимщик бурного внедрения нововведений в сельское хозяйство, получивший образование в Англии, не скрывал своей симпатии к Англии. Вавилов создал институт и возглавил после ВИР. Председатель географического общества. Директор 2–х институтов, но постоянно в экспедициях. Все бросил и развел бардак. Поэтому его и убрали с поста президента ВАСХНИЛ в 1935 г. Видимо, был подловлен и начал сотрудничать с иностранной разведкой или его завербовали раньше.

С сентября 1940 по март 1941 года допросы не производились. По утверждению самого Вавилова (кстати неясно, откуда эти так называемые утверждения взяты, кто имел свидания с Вавиловым и насколько достоверны свидетельства очевидцев, если Вавилов им что-то рассказал) за время следствия его вызывали на допрос около 400 раз (то есть по 7 раз в день Ха–ха), общее время допросов составило 1700 часов. За два месяца прошло 1440 часов всего. Именно Берия возбудил ходатайство о помиловании Вавилова.

Следователь Хват в ответ на вопрос: "Скажите, вы верили в то, что Вавилов — шпион? - ответил: "В шпионаж я, конечно, не верил — данных не было. То есть было заключение агентурного отдела — существовал такой в Главном экономическом управлении НКВД <…>: так и так, шпион. Агентурный отдел его «разрабатывал», но данные нам не передавали — у себя оставляли. Они и постановление на арест по таким делам писали. Ну, а что касается вредительства — что-то он <…> не так в своей сельскохозяйственной науке делал. Тут я собрал экспертизу — академик её возглавлял, к Трофиму Лысенко ездил. Они, то есть академики и профессора, подтвердили: да, вредил (
http://www.belousenko.com/books/publicism/albats_kgb.htm ).

Из постановления "суда" от июля 1941 года:

«Именем Союза Советских Социалистических... Предварительным и судебным следствием установлено, что Вавилов с 1925 года является одним из руководителей антисоветской организации, именовавшейся «Трудовая крестьянская партия», а с 1930 года являлся активным участником антисоветской организации правых, действовавших в системе Наркомзема СССР и некоторых научных учреждений СССР... В интересах антисоветских организаций проводил широкую вредительскую деятельность, направленную на подрыв и ликвидацию колхозного строя, на развал и упадок социалистического земледелия в СССР... Преследуя антисоветские цели, поддерживал связи с заграничными белоэмигрантскими кругами и передавал им сведения, являющиеся государственной тайной Советского Союза.

Признавая виновным Вавилова в свершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 58— la, 58— 7, 58— 9, 58— 11 УК РСФСР, Военная коллегия Верховного суда СССР приговорила: Вавилова Николая Ивановича подвергнуть высшей мере наказания — расстрелу, с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит».

За смертный приговор лично проголосовали Сталин, Калинин, Каганович, Маленков, Шкирятов и другие лица из сталинского окружения. Но в отношении Вавилова исполнение приговора по инициативе того же Л.П.Берия было отложено и позже заменено 20 годами заключения. Почти все допрошенные сослуживцы Вавилова, на допросах подтвердили, что он враг народа, и, кстати, только Лысенко встал на защиту Вавилова и на запрос НКВД написал, что ему ничего не известно о вредительской деятельности Вавилова. И это при том, что и сам Вавилов до ареста, и его соратники писали и писали доносы на самого Лысенко!

Изменение приговора было результатом активного вмешательства Д.Н.Прянишникова, который обратился к Берия через его жену и свою ученицу, работавшую на кафедре агрохимии Тимирязевской академии.

Кстати сам Вавилов не упускал случая поучаствовать в шельмовании других, любил Вавилов это дело. Вот образчик его «научных трудов»: «…Мы требуем от нашего советского суда беспощадно расправы с подлыми предателями! Мы требуем уничтожения презренных выродков! Мы требуем также до конца расследовать участие правых отщепенцев - Бухарина, Рыкова, Угланова - в преступной деятельности троцкистов и привлечь их к самой суровой ответственности… "…Академики: А. Архангельский, Н. Вавилов, Н. Горбунов, И. Губкин, Г. Кржижановский, А. Терпигорев...» (Известия ЦИК СССР № 24 (6186) от 27 января 1937 г.)

Вавилова судил суд. Приговор этого суда никто не пересматривал и не отменял в судебном порядке, т.е. как положено. Просто по приказу Хрущева Прокуратура объявила, что отменяет этот приговор. Прокуратура не имеет права этого делать.

В заключение сообщу: Вавилов умер в тюрьме от воспаления легких, связанным с недоеданием. Ну, не хватало пенициллина врагам народа. Вспомните, на какие годы пришлось его тюремное заключение и смерть, что это были за годы. Все тогда хлебнули горя, не только осуждённые и репрессированные. Поэтому не следует использовать смерть Вавилова в качестве индульгенции собственного мифотворчества о Великой сталинской науке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вот собственно и все. Как видим, Вавилов – это довольно посредственный ученый, за более, чем 20 лет напечатавший не более 12 научных работ в рецензируемых научных журналах. Все остальные публикации его либо в братских могилах, либо в газетах, либо это доклады на научных конференциях. Никакого особого научного значения его научные работы не имеют. Это чаще всего компилятивные статьи и книги. Жил в свое удовольствие. Монополизировал все возможные должности, как потом это сумел сделать академик Орбели в послевоенном СССР. Наконец, работал на врага.

Наверное, единственное, что, почти без оговорок, можно поставить в заслугу Вавилову является тот факт, что Вавилов и его сотрудники собрали крупнейшую в мире мировую коллекцию семян культурных растений, насчитывающую к 1940 250 тысяч образцов (36 тыс. образцов пшеницы, 10022 — кукурузы, 23636 — зернобобовых и т. д.). С использованием коллекции селекционерами было выведено свыше 450 сортов сельскохозяйственных растений. Да! Коллекция это хорошо. Но и сейчас она практически не используется. Кстати, больше всего ею пользовался академик Лысенко. Но у меня крутится на языке вопросик: а может лучше было в жестокие тридцатые годы тратить деньги не на эту коллекцию, которая будет, может быть, востребована через 50 лет, а на насущные проблемы, стоящие перед сельским хозяйством?

Деятельность Вавилова стала началом того явления в советской науке, которое внесло заметный вклад в разрущение СССР. Я бы назвал это явление вавиловщиной, по имени первого и наиболее известного его представителя. Нет, Вавилов не обладал всеми теми качествами, которые я перечислю ниже. Набор этих качеств есть абстракция, взятая с портретов многих представителей этой плеяды околонаучных деятелей, занимавших директорские места в АН СССР, НИИ и вузах. Для них характерны спесь, снобизм, пьянство, кумовство, монополия на хлебные должности, презрение к собственно научной работе, широкое использование вмененного соавторства, возвеличивание несуществующих заслуг, приятельские связи в правительстве, поверхностность знаний, занятие множества административных, начальствующих должностей, монополия на траты денег. Вавиловщина – это и оторванность от практических запросов страны.

После войны вавиловщина проявилась в орбельщине, когда академик Орбели занимал аж 20 оплачиваемых должностей. Вавилова характеризует западничество, космополитизм, широкое сотрудничество с Западом. Напротив, для Лысенко характерно почвенничество, антикосмополитизм, нацеленность на практические запросы страны, доступность для студентов. Я не нашел ни одного свидетельства того, что Вавилов запросто разговаривал со студентами, а вот Лысенко со студентами разговаривал без спеси и снобизма. Об этом свидетельствует Сойфер, люто ненавидящий Лысенко.

От	miron
К	miron (06.12.2013 13:40:31)
Дата	21.01.2014 14:56:55

Про пеночку и овсюг.

Критики Лысенко любят издеваться на этим советским испытателем природы приводя в качестве примера будто бы его слова о том, что овсюг может порождать пшеницу, а птичка пеночка давать другой вид. На самом деле наши незадачливые критки просто не знают истории науки и то, что сейчас кажется смешным, в 30 и 40 годы особого смеха не вызывало. Самое интересное, что это хорошо объяснено в работах А.А.Любищева, одного из самых последовательных критков Лысенко.

По мнению Любишева, Лысенко ошибался, когда считал, что один вид может порождать другой. Но для подобной ошибки имелись основания. В те времена, имелось множество примеров чередования поколений. Это было окончательно доказанно уже после сессии 1948 года. Как пишет Любищев, "в море существуют многочисленные гидроидные полипы, похожие внешне на ветвистые кустики, и свободно плавающие медузы. Даже в 1953 г. имелась систематика вгидрополипов и отдельно систематика гидромедуз. Оказалось однако, что, как правило, гидрополип порождает гидромедузу, а гидромедуза – соответствующего полипа. Это считается не эволюцией, а примером чередования поколений.

Чередование поколений оказалось довольно широко распространенным: у многих рачков, коловраток, тлей, круглых червей и т.д. И в результате комплексы видов оказались сведенными в один вид. То же имеется и в растительном мире.

Микологи различают грибы совершенные и несовершенные, также свезанные такой зависимостью, что определенный вид гриба порождает полне определеный вид совершенного гриба и наоборот. Такое сопоставление разных звеньев живой цепи далеко не закончено, и потому и сейчас ещё существуют отдельные систематики гидрополпов и гидромедуз, совершенных и несовершенных грипов, так как во многих лучаях неизвестно, какой полип какой медузе соответствует ("порождает").

Другой случай "порождения" – явление полиморфизма. Ещё у Дарвина есть указание, что было описано три вида орхидей. а потом все цветы трех видов оказались найденными на одном растении, и тогда все три вида были сочтены за один полиморфный. Подобные случаи есть и у насекомых, когда три резко различных по внешнему виду " вида" оказались в потомстве одной самки. Имеются случаи сезонного диморфизма, когда весной летает один, потомство которого оказывается другим, резко отличным "видом" (бабочки ванесса прорза и левана).

Известен хорошо случай с аксолотлем и амблистомой. Их относили по крайней мере к разным семействам, а оказалось, что аксолотль при определенных условиях превращается в амблистому. Наконец, упомяну ещё о явлении фаз у саранчевых, где один вид в стадных условиях имеет один характер, а в одиночных – другой, и это различие настолько велико, что эти фазы считались разнми видами... Биологи до Лысенко единодушно считали, что это не есть эволюция... (Любищев, 1991. С. 160). Кстати, летом 1953 г. на полях Института в Саратове появился овсюг Вавилова, который встречается только в Эритрее и Эфиопии. В нашей стране его нет. Таким образом, возможность появления его на полях под Саратовым в результате переопыления отпадает. Об это сообщил Б.С. Смиронов (Любищев 1991. С. 164.). Его мог занести Вавилов после своей экспедиции в Эфиопию.

Многие ученые широко верили, что для того, чтобы получить не существующие ещё новые виды, надо поставить организм в не существующие ещё условия или создать их. И это будет во власти человека, познавшего закономерности образования видов – считал старейший венгерский растениевод Г. Ханаши. Оказывается, что ещё в 1911 году Ханаши из хмелевой люцерны получил растения красного клевера, в 1924 г. в своем докладе говорил, что ему из твердой яровой пшеницы путем подзимнего посева удалось получить озимую мягкую, и в 1931 г. из растений пшеницы он получил французский райграсс. Так что ничего опсобенного в вере Лысенко в те опыты, которые описывали подобные превращения нет.

Так, что вероятность того, что пшеница и овсюг, пеночка и ... (над которыми теперь потешается Сойфер), могли потом быть разными формами одного чрезвычайно полиморфного вида была для ученых того времени достаточно велика. И эти переходы одного вида в другой считались общепринятыми и особых возражений не вызывали. Так что в те времена мнение (не он проводил эксперименты) Лысенко о пшенице овсюге и пеночке были обычной для тех времен борьбой мнений на почве недостатка знаний в науке в целом.

От	Durga
К	miron (21.01.2014 14:56:55)
Дата	21.01.2014 21:24:50

Re: Про пеночку...

Сам Лысенко в упомянутой статье при упомянутой фразе ссылается на опыты Лепешинской (о чем критики не говорят, в результате у них выглядит будто Лысенко популистски разглагольствует), а что это за опыты? Ну и очень интересно, в чем же всё-таки политическая подоплёка травли Лысенко, возбуждающая многих сегодня. Только ли в оправдании расизма? Также в неплохо показать что валил Лысенко не Хрущев, а Брежнев. Но этот, он много чего валил: советскую космонавтику (свертывание лунной программы), советскую экономику (реформа Косыгина-Либермана), вот и здесь отметился.

От	miron
К	Durga (21.01.2014 21:24:50)
Дата	22.01.2014 13:53:44

Лепешинская близко подошла к открытию стволовых клеток, но работала грязно

>Сам Лысенко в упомянутой статье при упомянутой фразе ссылается на опыты Лепешинской (о чем критики не говорят, в результате у них выглядит будто Лысенко популистски разглагольствует), а что это за опыты?<

Она растирала животные ткани (думая, что все клетки растерты) и у нее снова росли клетки (грязный опыт и все). Ее данные подтвердила комиссия академиков. Те ещё хамелеоны. Причем знали, но говорили, что все нормально, а сами на кухне смеялись. Лысенко не эксперт в зоологии и гистологии и эмбриологии. Он верил академикам.

>Ну и очень интересно, в чем же всё-таки политическая подоплёка травли Лысенко, возбуждающая многих сегодня. Только ли в оправдании расизма?<

Понимаете, наука всегда элитарна и когда крестьянский сын показывает практические результаты лучше академиков его начинают поливать грязью, естественно, когда власть снимает табу. У меня в книге есть целая глава по этому поводу. Могу выложить. Политика же - борьба русофилов с западниками.

> Также в неплохо показать что валил Лысенко не Хрущев, а Брежнев.<

Сначала Хрущев, потом Брежнев.

< Но этот, он много чего валил: советскую космонавтику (свертывание лунной программы), советскую экономику (реформа Косыгина-Либермана), вот и здесь отметился.<

Я Брежнева люблю. Не знал, что делать но не спешил все развалить.

От	vld
К	miron (06.12.2013 13:40:31)
Дата	09.12.2013 12:37:34

Re: дорогой мирон, уймитесь уже

на старости лет многие теряют не только стыд, но и разум, в ваших пасквилях, увы, прослеживается и то, и другое. Их если и читают, то из праздного лбюбопытства и чтобы потом брезгливо сплюнуть, если раньше вы придерживались попыток изобразить какое-то наукообразие, то сейчас - одна тягучая старческая слюна. Если вы этого саим не замечаете, то кто-то вам должен намекнуть - вот я и намекаю. Выходить в тираж надо в образе задорного фрика, а не унылого маразматика. Nuff said.

От	Chingis
К	vld (09.12.2013 12:37:34)
Дата	11.12.2013 13:12:35

Мирон провел большую и нужную работу

Разделяю его точку зрения на Лысенко
Лучшее - враг хорошего

От	Александр
К	Chingis (11.12.2013 13:12:35)
Дата	12.12.2013 01:12:57

По составлению списка дураков. (-)

От	vld
К	Александр (12.12.2013 01:12:57)
Дата	12.12.2013 12:08:42

Re: а вот это да, верно, тоже нужное дело

читаешь какую-нить популярную статью, а помто сверяешься со "списком мирона" и сразу понятно - в топку, иногда ведь для неспециалиста мантры звучат если не убедительно, то завлекательно.

От	Artur
К	Chingis (11.12.2013 13:12:35)
Дата	12.12.2013 01:07:47

присоединяюсь к этой точке зрения

Тема интересная, и большая работа Мирона безусловно удалась

Мирон, как назывались виды, которые воспроизводятся через поколение, порождая в первом поколении какие то иные виды - полиморфные ?

О чём то подобном шла речь в прошлой дискуссии о Лысенко

От	П.В.Куракин
К	Artur (12.12.2013 01:07:47)
Дата	27.12.2013 15:51:11

я наконец понял, откуда все ваши россказни будто православие

и есть диалектика. потому что очевидно, что это наиболее злобный и непримиримый враг диалектики, т.е. учение об изменениях и эволюции - с точки зрения православия никаких изменений по отношению установлениях нескольких первых соборов быть не должно.

мне объяснили. были великие византийские религиозные мыслители, еретики, чудом не уничтоженные церковью, которые - в самом деле, высказывали НЕЧТО ПОХОЖЕЕ на диалектическое учение.

Речь о том, что не надо подменять термины. НИЧЕГО из наследия этих мыслителей не принято на вооружение действующим православием. Надо и называть имена конкретных богословов, но не обманывать доверчивых людей, у которых может создаться впечатление, что вот эта маргинальная и аморальная доктрина РЕАЛЬНОГО православия (еврейская павлианская секта) - о чем писал еще Толстой - как-то связана с действительно живой мыслью.

От	Artur
К	П.В.Куракин (27.12.2013 15:51:11)
Дата	29.12.2013 14:13:04

мне трудно понять, о чём вы говорите

>и есть диалектика. потому что очевидно, что это наиболее злобный и непримиримый враг диалектики, т.е. учение об изменениях и эволюции - с точки зрения православия никаких изменений по отношению установлениях нескольких первых соборов быть не должно.

>мне объяснили. были великие византийские религиозные мыслители, еретики, чудом не уничтоженные церковью, которые - в самом деле, высказывали НЕЧТО ПОХОЖЕЕ на диалектическое учение.

>Речь о том, что не надо подменять термины. НИЧЕГО из наследия этих мыслителей не принято на вооружение действующим православием. Надо и называть имена конкретных богословов, но не обманывать доверчивых людей, у которых может создаться впечатление, что вот эта маргинальная и аморальная доктрина РЕАЛЬНОГО православия (еврейская павлианская секта) - о чем писал еще Толстой - как-то связана с действительно живой мыслью.

ввиду того, что вы не приводите ссылки на мои высказывания и сообщения.

От	miron
К	Artur (12.12.2013 01:07:47)
Дата	12.12.2013 04:52:05

Программисты, оказываются, умеют читать, а дохтура хвилософии нет.

>Тема интересная, и большая работа Мирона безусловно удалась<

Спасибо за похвалу. Кстати, как Вам такая версия? https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/332430.htm

>Мирон, как назывались виды, которые воспроизводятся через поколение, порождая в первом поколении какие то иные виды - полиморфные ?<

Это не виды воспроизводятся, а у них метаморфозы идут через поколение. Что касается приобретенных признаков, то они передаются по наследству. Не все, правда, но много. Могу выложить главу.

>О чём то подобном шла речь в прошлой дискуссии о Лысенко<

Да, я писал о том, что Любищев легко объяснил этими метаморфозами веру Лысенко о превращении ржи в пшеницу или наоборот, не помню, но могу завтра поднять все ссылки.

От	Artur
К	miron (12.12.2013 04:52:05)
Дата	12.01.2014 16:13:30

да, я тоже думаю, что из обычных отношений между учёными сделали пугало

насколько можно судить, отношения Вавилова и Лысенко были совершенно типовой интригой/склокой между учёными. Просто в силу того, что генетика является и по сей день главной теорией живого/жизни для западных учёных, отсутствие энтузиазма по отношению к генетике сделало его нерукопожатым для парадигмы

В любой культуре главной темой является определение, которое культура даёт живому, жизни. Это является центром культуры, её ядром. Проекция определения живого/жизни на человека является антропологической моделью, значение которой для реальной общественной жизни СГКМ очень хорошо показал в своих работах. Т.о отношения к генетикой является отношением с ядром западной культуры и отношение к генетике является отношением к ядру западной культуры - тут по определению науки вообще нет и быть не может, это чистая политика. Только члены самой культуры имеют право на такие отношения и такие исследования, и то не все, а только проверенные, которым разрешено влиять на ядро культуры. Т.е только некоторые могут позволять себе выдвигать центральные догмы генетики, остальным уготован удел чернорабочих в этом деле.
Собственно это нормальное состояние дел для любой культуры - она никогда не позволит произвольным людям извне культуры затрагивать своё культурное ядро.

Не являясь чем то оригинальным, из-за самой темы, которая затрагивалась в этих отношениях, отношения Лысенко - Вавилова просто высвечивают разделение среди учёных на западенцев и местных, вот и всё. соглашение с догмами генетики означает получение ярлыка на владение от западного хана, вот и все дела.

>>Тема интересная, и большая работа Мирона безусловно удалась<
>
>Спасибо за похвалу. Кстати, как Вам такая версия? https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/332430.htm

>>Мирон, как назывались виды, которые воспроизводятся через поколение, порождая в первом поколении какие то иные виды - полиморфные ?<
>
>Это не виды воспроизводятся, а у них метаморфозы идут через поколение. Что касается приобретенных признаков, то они передаются по наследству. Не все, правда, но много. Могу выложить главу.

если сделаете, будут благодарен.

Если я вас правильно понял, у вида в первом поколении бывают разные виды - и оригинальный, и с метаморфозами. и те, которые имели метаморфозы в следующем поколении дают только потомство оригинального/исходного вида ?

>>О чём то подобном шла речь в прошлой дискуссии о Лысенко<
>
>Да, я писал о том, что Любищев легко объяснил этими метаморфозами веру Лысенко о превращении ржи в пшеницу или наоборот, не помню, но могу завтра поднять все ссылки.

если можно

От	miron
К	Artur (12.01.2014 16:13:30)
Дата	12.01.2014 16:37:48

Кстати, Лысенко не отрицал наследственность и даже генетику. Он критиковал

только законы Менделя в их тогдашней формулировке. Согласно тогдашнему взгляду генетиков на наследование (он кстати и сейчас процветает) у каждого признака есть свой ген: ген морщинистости семян гороха, ген, определяющий желтизну горошин и ген, определяющий зеленый цвет семян... Но даже не имевший высшего, да и, видимо, среднего образования Терентий Мальцев понял, что этот взгляд ложен. Он писал, что признаков миллиарды и более. И где в ядре есть место для такого количества горошин-генов.

>насколько можно судить, отношения Вавилова и Лысенко были совершенно типовой интригой/склокой между учёными. Просто в силу того, что генетика является и по сей день главной теорией живого/жизни для западных учёных, отсутствие энтузиазма по отношению к генетике сделало его нерукопожатым для парадигмы<

Увы генетика кончилась. Осталась молекулярная биология, тупо описывающая молекулы белков и их взаимодействия и последовательности нуклеотидов ДНК. Когда я спросил нашего доктора хвилософии привести мне пример одного гена, кодирующего нормальный доминантный признак, то мне сообщили, что я дурак.

>В любой культуре главной темой является определение, которое культура даёт живому, жизни. Это является центром культуры, её ядром. Проекция определения живого/жизни на человека является антропологической моделью, значение которой для реальной общественной жизни СГКМ очень хорошо показал в своих работах. Т.о отношения к генетикой является отношением с ядром западной культуры и отношение к генетике является отношением к ядру западной культуры - тут по определению науки вообще нет и быть не может, это чистая политика. Только члены самой культуры имеют право на такие отношения и такие исследования, и то не все, а только проверенные, которым разрешено влиять на ядро культуры. Т.е только некоторые могут позволять себе выдвигать центральные догмы генетики, остальным уготован удел чернорабочих в этом деле.
>Собственно это нормальное состояние дел для любой культуры - она никогда не позволит произвольным людям извне культуры затрагивать своё культурное ядро.<

Тиут Вы абсолютно правы.

>Не являясь чем то оригинальным, из-за самой темы, которая затрагивалась в этих отношениях, отношения Лысенко - Вавилова просто высвечивают разделение среди учёных на западенцев и местных, вот и всё. соглашение с догмами генетики означает получение ярлыка на владение от западного хана, вот и все дела.

Верно. Сталинская наука была направлена на практический результат. Ждать результатов 60 лет она не могла. Только сейчас методы получения новых сортов растений с помощью генной инженерии стали рутинными.

>>>Мирон, как назывались виды, которые воспроизводятся через поколение, порождая в первом поколении какие то иные виды - полиморфные ?<
>>
>>Это не виды воспроизводятся, а у них метаморфозы идут через поколение. Что касается приобретенных признаков, то они передаются по наследству. Не все, правда, но много. Могу выложить главу.
>
>если сделаете, будут благодарен.>

Чуть позже, текст интенсивно переписываю. А пока попробуйте найти в сети тексты Любищева, где он подробно разбирает метаморфозы и причины существования идеи о быстром переходе одного вида в другой. Любищев А.А. 1991. В защиту науки. Статьи и письма. 1953-1972. Л. Наука. 295 стр.

>Если я вас правильно понял, у вида в первом поколении бывают разные виды - и оригинальный, и с метаморфозами. и те, которые имели метаморфозы в следующем поколении дают только потомство оригинального/исходного вида ?<

Совершенно верно.

>>>О чём то подобном шла речь в прошлой дискуссии о Лысенко<
>>
>>Да, я писал о том, что Любищев легко объяснил этими метаморфозами веру Лысенко о превращении ржи в пшеницу или наоборот, не помню, но могу завтра поднять все ссылки.
>
>если можно>

Выжимку пришлю чуть позднее.

От	vld
К	miron (12.12.2013 04:52:05)
Дата	12.12.2013 12:11:47

Re: Программисты, оказываются,...

ну так ваша аудитория - возжаждавшие припасть с минимальными трудозатратами к источнику чистого и самого распоследнего тайного знания программисты и скучающие домохозяйки и пиенсионеры - чего ж удивляться. что первые вас читают, а ученые - нет :) Окучивайте лохов дальше, моншер.

От	Artur
К	vld (12.12.2013 12:11:47)
Дата	12.12.2013 15:50:17

сам ты лох (-)

От	vld
К	Artur (12.12.2013 15:50:17)
Дата	13.12.2013 14:39:19

Re: "зоопарк биль? Верблюд видель? - Обиделься ..."

почему это вы приняли это на свой счет, неужели писанину мирона всерьез воспринимаете? Ой как запущено.

От	Artur
К	vld (13.12.2013 14:39:19)
Дата	13.12.2013 20:03:30

неуклюжие оправдания или неуклюжая издёвка ?

>почему это вы приняли это на свой счет, неужели писанину мирона всерьез воспринимаете? Ой как запущено.

вы это всё пишете в подветке "присоединяюсь к этой точке зрения" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/332571.htm, в которой написано было буквально следующее - "Тема интересная, и большая работа Мирона безусловно удалась"

т.е в ветке, где не было никакой необходимости возбуждаться, вы вполне сознательным образом снова меня оскорбили.

Возникает устойчивое ощущение, что вы просто паталогический склочник.

От	vld
К	Artur (13.12.2013 20:03:30)
Дата	18.12.2013 14:14:33

Re: неуклюжие оправдания...

>т.е в ветке, где не было никакой необходимости возбуждаться, вы вполне сознательным образом снова меня оскорбили.

Помилуй бог, Артур, я и в самом деле помыслить не мог, что чтение мироновских "открытий" для образованного человека могут быть чем-то большим, чем нарочитым интеллектуальным la petite cochonnerie (не знаю как точно перевести, ну м.б., "развратиком - развратцем"), вот и подкалываю вас в рамках этой игры.

>Возникает устойчивое ощущение, что вы просто паталогический склочник.

Нет, я, похоже, патологически наивен.

От	vld
К	vld (18.12.2013 14:14:33)
Дата	18.12.2013 14:17:28

Re: в пандан про верблюда

а про зоопарк и верблюда в небезызвестном всем нам фильме говорил по телефону непонятливому собсеседнику Ֆրունզիկ Մկրտչյան .

От	miron
К	vld (12.12.2013 12:11:47)
Дата	12.12.2013 13:11:53

Какой же Вы брехло. Обещали, что последний раз, а сами...

>ну так ваша аудитория - возжаждавшие припасть с минимальными трудозатратами к источнику чистого и самого распоследнего тайного знания программисты и скучающие домохозяйки и пиенсионеры - чего ж удивляться. что первые вас читают, а ученые - нет :) Окучивайте лохов дальше, моншер.>

Переход на личности означает, что по существу статьи о Вавилове Вам сказать нечего?

От	vld
К	miron (12.12.2013 13:11:53)
Дата	12.12.2013 14:01:45

Re: вы знаете, куда вам идти, вот и идите-идите (-)

От	miron
К	vld (12.12.2013 14:01:45)
Дата	12.12.2013 14:10:32

Опять набрехали, нарушив свое обещание? (-)

От	vld
К	Chingis (11.12.2013 13:12:35)
Дата	11.12.2013 13:51:31

Re: Мирон провел...

>Разделяю его точку зрения на Лысенко
>Лучшее - враг хорошего

Да разделяйте наздоровье, главное, чтобы ученые не разделяли, а они, слава богу, не разделяют.

От	Artur
К	vld (11.12.2013 13:51:31)
Дата	12.12.2013 01:04:04

Re: Мирон провел...

>>Разделяю его точку зрения на Лысенко
>>Лучшее - враг хорошего
>
>Да разделяйте наздоровье, главное, чтобы ученые не разделяли, а они, слава богу, не разделяют.

Лысенко и Вавилов это фигуры общественные - уже много-много-много лет именно усилиями учёных ( разве не Сахаров начал оценивать Лысенко, выходя за какие либо границы научной этики ? ), т.ч мнение учёных об этом уже вообще никого не волнует. А как волнуют учёные нынешнюю власть мы все уже знаем.

Наука, как некая система по добыче достоверного знания настолько дискредитировала себя в нынешней России, что власть предпочла материальные ресурсы, используемые учёными, самим учёным - что говорит о том, что она не верила в действенность провозглашаемых средств по объективизации знания

и такое положение в первую очередь сложилось из-за шлейфа дел, подобных делу Лысенко.

я читал интервью одного учёного, занимающегося выращиванием кристаллов, которого в своё время травили из-за метода, который он предложил.

Так вот, он считал,что Петрик, которого все клянут, создал новый метод выращивания кристаллов.

тот же А.Зиновьев ещё в лохматые годы сказал, что наука стала социальной средой, и её функционирование стало определяться обычными законами социальной среды

От	vld
К	Artur (12.12.2013 01:04:04)
Дата	12.12.2013 11:47:16

Re: Мирон провел...

>Лысенко и Вавилов это фигуры общественные - уже много-много-много лет именно усилиями учёных ( разве не Сахаров начал оценивать Лысенко, выходя за какие либо границы научной этики ? ),

Лысенко начал свою деятельность с выхода за какие-либо границы научной этики, тем самым сделав себя в ученых кругах персоной "нон грата". Что там Сахаров о Лысенко оценивал, честно говоря. не интересовался, мне достаточно было посмотреть, что же написал Лысенко, чтобы самому его оценить.

> т.ч мнение учёных об этом уже вообще никого не волнует. А как волнуют учёные нынешнюю власть мы все уже знаем.

Плохо, когда мнение ученых никого не волнует - это верный симптом бизкого пушного зверька.

>Наука, как некая система по добыче достоверного знания настолько дискредитировала себя в нынешней России, что власть предпочла материальные ресурсы, используемые учёными, самим учёным - что говорит о том, что она не верила в действенность провозглашаемых средств по объективизации знания

Ога, власть она у нас такая, также перед ее ликом дискредитировали себя промышленность, образование, здравоохранение и проч., по-видимому. Да и вообще - как тяжело власти с таким никчемным народишком, видать, придется в расход.

>и такое положение в первую очередь сложилось из-за шлейфа дел, подобных делу Лысенко.

А я думал помтоу, что к власти пришли недальновидные временщики и прохвосты, но вам виднее.

>я читал интервью одного учёного, занимающегося выращиванием кристаллов, которого в своё время травили из-за метода, который он предложил.

В науке всякое бывает (хотя метод выращивания кристалоов - скорее уж к технологиям), бывает и грызня, бывает и травля, но в большинстве случаев "затравленные" все же получили по заслугам, исключения весьма редки. Так что фильтруйте информацию.

>Так вот, он считал,что Петрик, которого все клянут, создал новый метод выращивания кристаллов.

Вы не в теме, Петрик никакого "новго метода выращивания кристаллов" не создавал. Он просто вложил деньги в выращивание кристаллов, купив установки и технологию. То что он в своих брошюрках пишет - по большей части, мягко говоря, преувеличения и самовосхваления. Ну так - законы рекламы.

>тот же А.Зиновьев ещё в лохматые годы сказал, что наука стала социальной средой, и её функционирование стало определяться обычными законами социальной среды

И что?

От	Artur
К	vld (12.12.2013 11:47:16)
Дата	13.12.2013 17:42:40

опять пошли сказки

>>Лысенко и Вавилов это фигуры общественные - уже много-много-много лет именно усилиями учёных ( разве не Сахаров начал оценивать Лысенко, выходя за какие либо границы научной этики ? ),
>
>Лысенко начал свою деятельность с выхода за какие-либо границы научной этики, тем самым сделав себя в ученых кругах персоной "нон грата". Что там Сахаров о Лысенко оценивал, честно говоря. не интересовался, мне достаточно было посмотреть, что же написал Лысенко, чтобы самому его оценить.

ага, и ещё он кровь младенцев пил
именно потому и ценны статьи Мирона, что получается, что Лысенко совершенно типичный советский учёный, как и Вавилов, и нападки на Лысенко не имеют ничего общего с наукой, научным конфликтом

>> т.ч мнение учёных об этом уже вообще никого не волнует. А как волнуют учёные нынешнюю власть мы все уже знаем.
>
>Плохо, когда мнение ученых никого не волнует - это верный симптом бизкого пушного зверька.

нет, это означает, что эти конкретные учёные сами себя предельно дискредитировали

>>Наука, как некая система по добыче достоверного знания настолько дискредитировала себя в нынешней России, что власть предпочла материальные ресурсы, используемые учёными, самим учёным - что говорит о том, что она не верила в действенность провозглашаемых средств по объективизации знания
>
>Ога, власть она у нас такая, также перед ее ликом дискредитировали себя промышленность, образование, здравоохранение и проч., по-видимому. Да и вообще - как тяжело власти с таким никчемным народишком, видать, придется в расход.

да нет уж - военной промышленностью президент лично занимается, деньги выделяют, за военным образованием и здравоохранением тоже следят - не надо личный финал приравнивать к общенациональному

>>и такое положение в первую очередь сложилось из-за шлейфа дел, подобных делу Лысенко.
>
>А я думал помтоу, что к власти пришли недальновидные временщики и прохвосты, но вам виднее.

власти довольно недальновидны, но совершенно не в той степени, что вы хотите представить, инстинкт самосохранения всё же работает.

>>я читал интервью одного учёного, занимающегося выращиванием кристаллов, которого в своё время травили из-за метода, который он предложил.
>
>В науке всякое бывает (хотя метод выращивания кристалоов - скорее уж к технологиям), бывает и грызня, бывает и травля, но в большинстве случаев "затравленные" все же получили по заслугам, исключения весьма редки. Так что фильтруйте информацию.

ага, Лаврентьева, автора метода электростатического удержания плазмы, сослали в Харьков, подальше от распильщиков гос.бюджета выросших из команды доблестного Сахарова.

>>Так вот, он считал,что Петрик, которого все клянут, создал новый метод выращивания кристаллов.
>
>Вы не в теме, Петрик никакого "новго метода выращивания кристаллов" не создавал. Он просто вложил деньги в выращивание кристаллов, купив установки и технологию. То что он в своих брошюрках пишет - по большей части, мягко говоря, преувеличения и самовосхваления. Ну так - законы рекламы.

речь шла именно о том, о чём я говорил. И приводил я не мнение Петрика о себе, а мнение другого учёного о работе Петрика

>>тот же А.Зиновьев ещё в лохматые годы сказал, что наука стала социальной средой, и её функционирование стало определяться обычными законами социальной среды
>
>И что?

а то, что социальная среда живёт по законам коммунальности в терминах А.Зиновьева, и ни к какому поиску объективной истины такая среда не стремится.

От	vld
К	Artur (13.12.2013 17:42:40)
Дата	25.12.2013 17:55:31

Re: опять пошли...

>ага, и ещё он кровь младенцев пил

не знаю, но вы так считаете, может и пил - все же на 50% еврей, а, как известно "жиды пьют кровь христианских младенцев".

>именно потому и ценны статьи Мирона, что получается, что Лысенко совершенно типичный советский учёный,

ага, а Чикатило - типичный советский человек.

> как и Вавилов, и нападки на Лысенко не имеют ничего общего с наукой, научным конфликтом

"нападки" вызваны именно осознанием ученых, что деятельность Л. разрушает науку. Меня выводят из себя прохвосты от науки не потому, что они меня личо могут лишить моего куска хлеба с масло (как правило, дело обстоит ровно наоборот, поддержка проходимцев - дело архивыгодное, они рады поделиться куском, чтобы обеспечить себе "научный бэкргаунд"), а потому что они вредят людям вообще, и, в частности, оскорбляют то, что мне дорого, образно говоря, гадят в храме науки.
Впрочем, каждый судит по себе, извините за банальность.

>нет, это означает, что эти конкретные учёные сами себя предельно дискредитировали

Гибкий вы человек, по-вашему, выходит, всегда виноват пострадавший. Ну что ж, по своему правильная тактика - всегда выбирать сторону благую. Но для меня лично неприемлемая - по этическим соображениям.

>да нет уж - военной промышленностью президент лично занимается, деньги выделяют, за военным образованием и здравоохранением тоже следят - не надо личный финал приравнивать к общенациональному

Ох ужо и наследил за здравоохранением и военным образованием :) Вы хоть за новостями следите? Впрочем, мне и новостей не надо, в ближайшем военном училище (упраздненном), занимавшемся подготовкой эксплуатационщиков РВСН, нынче "пекут" экономистов и недоделанных "специалистов в области IT", а в местной детской поликлинике осталось 1.5 педиатра (на 5000 детей). "Спасибо Путину за это", я ребенка к врачу не могу сводить, когда ОРЗ, как и бОльшая часть города, хорошо зоть в школе идут навстречу - перестали требовать справки по болезниЮ, да и школьных врачей сократили в заботе о здоровье нации, некому придираться.

>власти довольно недальновидны, но совершенно не в той степени, что вы хотите представить, инстинкт самосохранения всё же работает.

Ну, самосозранение вовсе не предполагает стратегических решений, достаточно тактических "наворовал и в Ниццу" - вполне приемлемый сценарий.

>ага, Лаврентьева, автора метода электростатического удержания плазмы, сослали в Харьков, подальше от распильщиков гос.бюджета выросших из команды доблестного Сахарова.

Гнусные распильщики, тартившие народные деньги на создание никчемных водородных бомб?

>речь шла именно о том, о чём я говорил. И приводил я не мнение Петрика о себе, а мнение другого учёного о работе Петрика

Повторяю, вы не в теме - смотрите в отклике РАН на работу Петрика. Ваш отдельный ученый может считать все, что ему угодно, да и вообще мало ли что говорит человек между делом о малоизвестном ему предмете.

>а то, что социальная среда живёт по законам коммунальности в терминах А.Зиновьева, и ни к какому поиску объективной истины такая среда не стремится.

Т.е. никакая "социальная среда" к поискм "объенктивной истины" не стремится? А кто стремится?

От	А.Б.
К	vld (25.12.2013 17:55:31)
Дата	26.12.2013 09:22:18

Re: опять пошли...

>... а потому что они вредят людям вообще, и, в частности, оскорбляют то, что мне дорого, образно говоря, гадят в храме науки.

Вы что - гуманист? При чем тут "люди вообще"? ВОт в то, что их деятельность подрывает ваше видение "идеала" - это да. Это повод. И это вот нежелание чтобы "гадили в вашем храме" - тоже понятно и тоже повод.
Впрочем... может вы этих прохвостов немного извините - ведь вы и сами порой норовите в чужом "храме" погадить. А они - такие же как вы люди. Просто немного другие принципы исповедуют. :)

От	vld
К	А.Б. (26.12.2013 09:22:18)
Дата	28.12.2013 09:59:09

Re: опять пошли...

>Вы что - гуманист? При чем тут "люди вообще"?

Ага, ~~apostolice catolice romana~~ гуманист, материалист и вообще этот, как его, вольтерьянец - только заметили?

> ВОт в то, что их деятельность подрывает ваше видение "идеала" - это да. Это повод. И это вот нежелание чтобы "гадили в вашем храме" - тоже понятно и тоже повод.

И повод и причина. Причина, впрочем, есть и более приземленная, а) они просто мошенники, б) они не просто гадят в "храме науки", но разрушают здание науки и тезнологии, которое обеспечивает нашу благополучную жизнь.

>Впрочем... может вы этих прохвостов немного извините - ведь вы и сами порой норовите в чужом "храме" погадить. А они - такие же как вы люди. Просто немного другие принципы исповедуют. :)

Прозвостов немного не извиню - ибо они прохвосты. Что до чужих "храмов", то не все достойны уважения.

От	А.Б.
К	vld (28.12.2013 09:59:09)
Дата	28.12.2013 14:09:54

Re: опять пошли...

>Ага, ~~apostolice catolice romana~~ гуманист, материалист и вообще этот, как его, вольтерьянец - только заметили?

В добавок - рьяный субъективист - это только щаз заметил. :)

>б) они не просто гадят в "храме науки", но разрушают здание науки и тезнологии, которое обеспечивает нашу благополучную жизнь.

Не. Технологии, доставшиеся нам в наследство, разрушаются несколько иначе.

>Прозвостов немного не извиню - ибо они прохвосты. Что до чужих "храмов", то не все достойны уважения.

Ну вот они ваши любимые мозоли и не ценят. Храмы - тоже. Как и вы - иные чужие мозоли и храмы не цените.
И как со стороны неграмотному разобрать "кто прав? Кто неправ?" :)

От	vld
К	А.Б. (28.12.2013 14:09:54)
Дата	28.12.2013 14:53:05

Re: опять пошли...

>В добавок - рьяный субъективист - это только щаз заметил. :)

Этой с кайо радости-то?

>Не. Технологии, доставшиеся нам в наследство, разрушаются несколько иначе.

Технологии не могут лежать мертвым грузом, по крайней мере, в существующей реальности, а не в каком-нить замершем а развитии фэнтезийном мире Урсулы ле Гуин. Технологии должны постоянно развиваться, подпитываться новыми идеями, проворачиваться в головах, финансироваться, в конце концов - поддержание технологий в живом и работоспособном состоянии требует постоянного вливания средств и сил, и умов. А коль скоро средсва у нас ушли на фильры Петрика и мегапроекты вроде владивостокского "моста в никуда", дезориентированные студенты не понимают разницы между болботаньем Петрика и докладом на семинаре по фулеренам - то карачун тезнологий немного предсказуем.

>Ну вот они ваши любимые мозоли и не ценят. Храмы - тоже. Как и вы - иные чужие мозоли и храмы не цените.
>И как со стороны неграмотному разобрать "кто прав? Кто неправ?" :)

По-моему, ответ очевиден: учиться грамоте. Иначе - никак.

От	А.Б.
К	vld (28.12.2013 14:53:05)
Дата	28.12.2013 15:39:27

Re: опять пошли...

>Этой с кайо радости-то?

В вопросах требующих формализации оценки вы сильно припадаете на ваши личные предпочтения.

>Технологии должны постоянно развиваться, подпитываться новыми идеями, проворачиваться в головах

Ага. Все так. Только проблемы начались с "места технологий в системе" - ну, как-то, в виду осоенностей кадрового подбора - технологии туда лишь старые ограниченно вмещались. Новые - никак не лезли.
Вот и пошли средства не в то горло. И что? Системе это даже понравилось.

>По-моему, ответ очевиден: учиться грамоте. Иначе - никак.

Какой именно? :)

От	vld
К	А.Б. (28.12.2013 15:39:27)
Дата	04.01.2014 15:37:11

Re: опять пошли...

>>Этой с кайо радости-то?
>
>В вопросах требующих формализации оценки вы сильно припадаете на ваши личные предпочтения.

Но это не делает меня субъективистом (в философском смысле этого слова), разве что субъективным.

>>Технологии должны постоянно развиваться, подпитываться новыми идеями, проворачиваться в головах
>
>Ага. Все так. Только проблемы начались с "места технологий в системе" - ну, как-то, в виду осоенностей кадрового подбора - технологии туда лишь старые ограниченно вмещались. Новые - никак не лезли.

Т.е. мы на технологиях "до 1913 года" так и усвистели в космос? Стимпанк такой? :)

>>По-моему, ответ очевиден: учиться грамоте. Иначе - никак.
>
>Какой именно? :)

Да обычной, сначала читать, потом писать, потом, глядишь, до высшей математики дочопаем.

От	Александр
К	Artur (12.12.2013 01:04:04)
Дата	12.12.2013 01:11:33

Re: Мирон провел...

>Наука, как некая система по добыче достоверного знания настолько дискредитировала себя в нынешней России, что власть предпочла материальные ресурсы, используемые учёными, самим учёным - что говорит о том, что она не верила в действенность провозглашаемых средств по объективизации знания

То же относится и к промышленности, и к армии, и к медицине, и к школе. Толстозадые сынки и зятьки, которые никогда в жизни не были на заводе, предпочли распилить оборудование на металлолом. Но ни толстозадые сынки, ни выжившие из ума пенсионеры не являются для нас авторитетом.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Durga
К	vld (11.12.2013 13:51:31)
Дата	11.12.2013 17:38:47

Re: Мирон провел...

Я тоже разделяю во многом. Конечно интересно было бы заслушать и "сурьезных ученых" по вопросу для формирования полной картины.

От	vld
К	Durga (11.12.2013 17:38:47)
Дата	12.12.2013 11:36:47

Re: Мирон провел...

>Я тоже разделяю во многом. Конечно интересно было бы заслушать и "сурьезных ученых" по вопросу для формирования полной картины.

Сурьезные ученые до вас не снизойдут, пока вы не подниметесь до определенного уровня понимания, как ниже советуют - сходите на биофак. "Царских путей в науке нет", в общем. Ну а если биофак не по силам, можете дальше слушать "гениальных самоучек" вроде мирона - они вам по 10 открытий в разных областях знаний будут выдавать ежеквартально, если предоплату обеспечите.

От	Durga
К	vld (12.12.2013 11:36:47)
Дата	16.12.2013 14:11:38

Денег не будет

Привет
>>Я тоже разделяю во многом. Конечно интересно было бы заслушать и "сурьезных ученых" по вопросу для формирования полной картины.
>
>Сурьезные ученые до вас не снизойдут, пока вы не подниметесь до определенного уровня понимания, как ниже советуют - сходите на биофак. "Царских путей в науке нет", в общем. Ну а если биофак не по силам, можете дальше слушать "гениальных самоучек" вроде мирона - они вам по 10 открытий в разных областях знаний будут выдавать ежеквартально, если предоплату обеспечите.

Специализация и разделение труда придуманы с целью увеличения эффективности и упрощения жизни. Так, чтобы человек одной специальности мог бы получать результаты труда людей другой специальности в нужном ему виде. То есть тот самый "царский путь" в науке. Превращение ученых в замкнутую секту, нежелание делится результатами с людьми других профессий сразу же наводит на мысль что следует как минимум оставить таких "учоных" без права получения от общества продуктов иных профессий, то есть без денег. Или предложить им, например, для получения лечения зубов выучиться на стоматолога. А демонстрация гонора, спеси, надменности и высокомерия добавляет злости к таким действиям. Боюсь, что государство именно этой идее и последует. Но из этого ничего хорошего не получится,

Следует видеть, что с гнусностью от имени биологической науки тут выступают беолох мериканский и астрохизик россиянский. Так что это может быть и вполне продуманная подстава российской науки со стороны этих личностей. В результате едва ли не единственным способом получения денег для ученых станет фальсификация научных результатов в пользу корпораций.

От	vld
К	Durga (16.12.2013 14:11:38)
Дата	16.12.2013 14:43:00

Re: Денег не...

>Следует видеть, что с гнусностью от имени биологической науки тут выступают беолох мериканский и астрохизик россиянский.

Ты совсем сбрендил, Дурга - иди прозаку выпей.

От	Durga
К	vld (16.12.2013 14:43:00)
Дата	16.12.2013 15:11:39

Re: Денег не...

Привет
>>Следует видеть, что с гнусностью от имени биологической науки тут выступают беолох мериканский и астрохизик россиянский.
>
>Ты совсем сбрендил, Дурга - иди прозаку выпей.

Но, конечно, вас двоих на уничтожение науки будет мало, но направление то вы выбрали то самое. Я же тебе лично говорил, а ты мне отпарировал, что если я говорю "неубедительно", то на это можно просто забить. Но ты и сам понял, что если дядя с большой круглой печатью так скажет, тут мало не покажется никому. Так что лучше вам стараться, и вносить разъяснения в споре вместо демонстрации высокомерия и надменности. А то у многих может сложится впечатления, что кроме раздувания щек, гонора и спеси у сурьезной науке отвечать нечем.

От	vld
К	Durga (16.12.2013 15:11:39)
Дата	16.12.2013 15:14:32

Re: Денег не...

>Но, конечно, вас двоих на уничтожение науки будет мало, но направление то вы выбрали то самое.

Галаперидолу и сульфазина в 5 точек.

От	Durga
К	vld (16.12.2013 15:14:32)
Дата	16.12.2013 15:32:35

Хамите (-)

От	vld
К	Durga (16.12.2013 15:32:35)
Дата	16.12.2013 15:49:13

Re: нет - добрый совет

а вот вы хамите просто неудержимо

От	Durga
К	vld (16.12.2013 15:49:13)
Дата	16.12.2013 15:51:10

Re: нет -...

Привет
>а вот вы хамите просто неудержимо

Всего лишь рекомендую давать ответы по существу а не уклоняться от них. Я хочу для себя, для окончательного вердикта сравнить заслуги Лысенко и его оппонентов.

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	vld
К	Durga (16.12.2013 15:51:10)
Дата	16.12.2013 19:09:59

Re: нет -...

>Привет
>>а вот вы хамите просто неудержимо
>
>Всего лишь рекомендую давать ответы по существу а не уклоняться от них. Я хочу для себя, для окончательного вердикта сравнить заслуги Лысенко и его оппонентов.

Ну так прочтите "труды" Лыс. и нормальных биологов и сравнивайте, а не хамите тут собеседникам, приписывая им всяческие грехи. Или у вас патология такая, вроде копролалии? Тогда лечитесь. Если будете продолжать в том же духе, будете регулярно и предсказуемо посылаемы туда, где живет мирон.

>*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	Durga
К	vld (16.12.2013 19:09:59)
Дата	16.12.2013 23:54:56

Re: нет -...

Привет
>>Привет
>>>а вот вы хамите просто неудержимо
>>
>>Всего лишь рекомендую давать ответы по существу а не уклоняться от них. Я хочу для себя, для окончательного вердикта сравнить заслуги Лысенко и его оппонентов.
>

>Ну так прочтите "труды" Лыс. и нормальных биологов и сравнивайте, а не хамите тут собеседникам, приписывая им всяческие грехи.

Почему бы не сравнить, для начала обзорные статьи о них. Разве для того, чтобы сравнить нужно погружаться во всю эту кухню?

>Или у вас патология такая, вроде копролалии? Тогда лечитесь. Если будете продолжать в том же духе, будете регулярно и предсказуемо посылаемы туда, где живет мирон.

Хамство не красит серьезного ученого, и выдает Хлестакова.

От	vld
К	Durga (16.12.2013 23:54:56)
Дата	17.12.2013 10:51:48

Re: нет -...

>Почему бы не сравнить, для начала обзорные статьи о них. Разве для того, чтобы сравнить нужно погружаться во всю эту кухню?

Хосс-ди, да какая кухня? Немногочисленные "научные труды" Лыс. не содержат практически ни специальной терминологии, ни каких-то сложностей. Как и содержание школьных учебников биологии - на этом уровне уже достаточно для составления мнения. Я ж вас не призываю готовиться сдаче аспирантского экзамена по специальности. Те кто добираются до оного о научном значении Лыс уже спорить не будут - смешно-с.

>Хамство не красит серьезного ученого, и выдает Хлестакова.

Как аукнется - так и откликнется. Будете хамить - будете посылаемы IMPLICIT.

От	Durga
К	vld (17.12.2013 10:51:48)
Дата	17.12.2013 16:41:30

Re: нет -...

Привет

>Хосс-ди, да какая кухня? Немногочисленные "научные труды" Лыс. не содержат практически ни специальной терминологии, ни каких-то сложностей. Как и содержание школьных учебников биологии - на этом уровне уже достаточно для составления мнения. Я ж вас не призываю готовиться сдаче аспирантского экзамена по специальности. Те кто добираются до оного о научном значении Лыс уже спорить не будут - смешно-с.

Вот есть у меня кофейные перерывы, в них и интересно обсудить. Если будет в споре альтернатива, будем читать и Лысенко, и Вавилова, и иные статьи.

От	А.Б.
К	Durga (16.12.2013 23:54:56)
Дата	17.12.2013 00:15:54

Re: Ну, знаете.

>Хамство не красит серьезного ученого, и выдает Хлестакова.

По настоящему интеллигентные ученые остались в РКМП. Их большевики загнобили.
И современных ученых - они тоже гнобили. Но с ленцой.
Так что ученый - он будет щетинист и неприятен в общении с пробольшевистскими невеждами. Так-то. :)

От	vld
К	А.Б. (17.12.2013 00:15:54)
Дата	17.12.2013 10:52:42

Re: Ну, знаете.

>По настоящему интеллигентные ученые остались в РКМП. Их большевики загнобили.
>И современных ученых - они тоже гнобили. Но с ленцой.
>Так что ученый - он будет щетинист и неприятен в общении с пробольшевистскими невеждами. Так-то. :)

А говорят - старого пса новым шуткам не выучишь. Троллите, однако, весьма искусно.

От	Durga
К	А.Б. (17.12.2013 00:15:54)
Дата	17.12.2013 00:42:32

Re: Ну, знаете.

Такое ощущение, что под словом ученый вы подразумеваете нечто неприличное.

От	А.Б.
К	Durga (17.12.2013 00:42:32)
Дата	17.12.2013 12:55:46

Re: Ничего неприличного.

Просто специфический род занятий.
В СССР и РФ не очень востребованный социальной системой.
Хотя понятно испытывающей надобность в результатах научной деятельности.
Такой, вот, странный перекос.

От	Durga
К	А.Б. (17.12.2013 12:55:46)
Дата	17.12.2013 16:38:49

Зачем нужен ученый

Привет

>Просто специфический род занятий.
>В СССР и РФ не очень востребованный социальной системой.

Ученый нужен для следующих целей.

Полезные цели (дают мало денег):

подготовка ученых, образование, и поиск новых знаний.

Другие цели (дают неплохие деньги):

Поддержка и формирование государственной идеологии, поддержка капиталистов и чиновников-коррупционеров путем специального направления или фальсификации научных исследований.

>Хотя понятно испытывающей надобность в результатах научной деятельности.
>Такой, вот, странный перекос.

Всё нормально.

От	Александр
К	Durga (11.12.2013 17:38:47)
Дата	11.12.2013 19:28:23

Это вполне возможно. Если сдадите вступительные экзамены на биофак :) (-)

От	Durga
К	Александр (11.12.2013 19:28:23)
Дата	14.12.2013 14:02:30

то есть он такого качества

То есть аргу3ментация такого качества, что понять ее сможет только специалист-биолог? Интересно, вот с Лысенко проще. Что он сделал понятно всем.

От	vld
К	Durga (14.12.2013 14:02:30)
Дата	16.12.2013 15:05:09

Re: то есть...

>То есть аргу3ментация такого качества, что понять ее сможет только специалист-биолог? Интересно, вот с Лысенко проще. Что он сделал понятно всем.

Sic! А у Малахова - еще проще!

От	Durga
К	vld (16.12.2013 15:05:09)
Дата	16.12.2013 15:49:53

Re: то есть...

Привет
>>То есть аргу3ментация такого качества, что понять ее сможет только специалист-биолог? Интересно, вот с Лысенко проще. Что он сделал понятно всем.
>
>Sic! А у Малахова - еще проще!

Если нужен Малахов, можно и его обсудить. Но не вижу смысла.

От	miron
К	Durga (11.12.2013 17:38:47)
Дата	11.12.2013 18:06:46

Серьезных ученых по данной теме просто нет

Ни один из них ни одну работу ни Лысенко, ни Вавилова не читал.

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/332430.htm

От	vld
К	miron (11.12.2013 18:06:46)
Дата	25.12.2013 17:57:49

Re: потрясающей глубины и смелости утверждение

>Ни один из них ни одну работу ни Лысенко, ни Вавилова не читал.

Генацвале, окститесь, Лысого целое поколение штудировало в ВУЗах, из этих штудий они и вынесли неприязнь и брезгливое отношение к вашему дежурному "герою".

От	miron
К	vld (25.12.2013 17:57:49)
Дата	26.12.2013 01:50:45

Опять набрехали? Сказали в последний раз.... Ну и брехун же Вы. (-)

От	vld
К	miron (26.12.2013 01:50:45)
Дата	26.12.2013 11:01:34

Re: я не буду указывать вам направление - вы знаете его наизусть :) (-)

От	miron
К	vld (26.12.2013 11:01:34)
Дата	26.12.2013 16:09:30

Ну и брехло. Сказал: последний раз и никак не остановится. (-)

От	miron
К	vld (25.12.2013 17:57:49)
Дата	25.12.2013 21:41:50

То есть, как я и говорил, не читали. (-)

От	Chingis
К	vld (11.12.2013 13:51:31)
Дата	11.12.2013 17:05:59

Смотря кто

>>Разделяю его точку зрения на Лысенко
>>Лучшее - враг хорошего
>
>Да разделяйте наздоровье, главное, чтобы ученые не разделяли, а они, слава богу, не разделяют.
Лучшее - враг хорошего

От	vld
К	Chingis (11.12.2013 17:05:59)
Дата	12.12.2013 12:07:30

Re: Смотря кто

не знаю ни один биолога, считающего, что генетики не правы, а "мичуринско-лысенковская биология" - права, от студентов до докторов наук и директоров институтов. Есть такое понятие "авторитетное мнение научного сообщества".
Соб-сно лысенковщина - это был просто непомерно разросшийся нарост на теле науки, каковые иногда случаются но быстро, как правило, отмирают, или влачат жалкое существование в среде унылых фриков, вроде знакомого всем нам мирона. В СССР, благодаря, конечно, в значительной степени, харизме "босоногого академика" Лысенко, тому, как была устроена работа ВАСХНИЛ и политической системы, в рамках которой догматические установки могли при наличии "административного ресурса" всегда возобладать над авторитетным мнением научного сообщества, это научное недоразумение разрослось как раковая опухоль, едва не сожрав всю агробиологию на корню.

От	miron
К	vld (09.12.2013 12:37:34)
Дата	09.12.2013 14:19:00

Как Вавилов сам себя перехитрил...

ОПЕРАЦИЯ ГРОМООТВОД или КАК ВАВИЛОВ САМ СЕБЯ ПЕРЕХИТРИЛ

В настоящее время в литературе по истории науки литературе активно борются две интерпретации событий: 1) великий Вавилов и проходимец Лысенко, поддерживаемый либералами и 2) великий Вавилов и великий Лысенко, поддерживаемый патриотами: Вавилов оценил талантливого Лысенко, но потом стал бороться против неверных, по его мнению, научных гипотез Лысенко, которые оказались ближе к истине, чем гипотезы формальных генетиков.

Давайте посмотрим на проблему с другой позиции. С одной стороны, вроде бы Вавилов был ученый, прошедший стажировку на Заоаде и впитавший в себя правила западной формальной науки. С другой стороны, Лысенко явно не имевший всех необходимых навыков, чтобы стать настоящим ученым, согласно критериям западной науки. Он не заканчивал аспирантуру, он не работал под руководством выдающегося ученого. Когда читаешь научную работу Лысенко, посвященную стадийности развития и яровизации, не оставляет ощущение, что это не научная работа, а скорее реферат, написанный студентом старшего курса университета. Нет четкой разбивки материала на введение, где были проанализированы имеющиеся литературные данные, описание методов, характеристику материала, результаты (они есть, но написаны предельно хаотично) и их обсуждение.

Я нигде не нашел информации о том, где и когда Лысенко защищал кандидатскую и докторскую диссертации. Да, в то время было много случаев, когда ученая степень присуждалась без защиты, но во всех этих случаях, в биографии подобных ученых указывается, что они получили ученую степень без защиты. В случае с Лысенко я не нашел ни одного упоминания о его степенях даже в книге Сойфера, люто ненавидящего Лысенко. Не вызывает сомнения, что без поддержки Вавилова, Лысенко бы долгое время оставался обычным научным сотрудником. Со временем он бы защитил кандидатскую, а потом, может быть, и докторскую диссертацию.

Почему же тогда Вавилов так неожиданно выдвинул Лысенко сразу на самый верх, почему рекомендовал в академики?

Для объяснения странного поведения Вавилова можно предложить следующие взаимодействующие друг с другом гипотезы. 1. Вавилов - враг народа 2. Вавилов - не враг народа, но карьерист и средний ученый. 3. Вавилов – великий ученый. 4. Лысенко – гений. 5. Лысенко – безграмотный фальсификатор. 6. Лысенко средний ученый.

Сразу отмечу, что гипотезу о том, что Лысенко – сознательный фальсификатор следует отвергнуть. Если Лысенко фальсификатор, а Вавилов велий, то что тогда мешало проверить все результаты Лысенко? Не проверили или проверили, но скрыли подлоги Лысенко? Не слишком ли все это сложно? Отсутствие фальсификаций в работах Лысенко косвенно подтверждается работами его учеников, например, аспирантки, которая попыталась опровергнуть законы Менделя. То, что её данные не сфальсифицированы, подтвердил Колмогоров.

Точно также наш анализ научных достижений Вавилова позволяет отбросить гипотезу о том, что Вавилов - великий ученый. Ну, не был Вавилов великим ученым. Многие в качестве доказательства "великости" Вавилова приводят факт его избрания членом Британского королевского научного обществ. Но дело в том, что западная наука предельно политизирована. Это хорошо видно на примере Нобелевских премий, которые присуждаются в зависимости от силы околонаучного лоббирования. Точно также избрание Вавилова в члены данного научного общества хорошо бы смотрелось в 1940 году, но становится явно политизированным шагом в 1942 году после того, как британская разведка узнала, что Вавилов арестован.

Да и Лысенко образца 1929 года не заслуживает звания великого ученого за одну единственную статью по яровизации, в которой он не на чем ни основываясь формулирует довольно спорную в то время теорию стадийного развития растений. Думаю, что одна единственная научная статья о стадийности развития растений, да ещё напечатанная в "братской могиле", то есть сборнике научных трудов некоей “мухосранской” станции (Лысенко Т. Д. 1928. «Влияние термического фактора на продолжительность фаз развития растений. Опыт со злаками и хлопчатником» // Труды Азербайджанской Центральной Опытно-селекционной станции им. тов. Орджоникидзе. № 3. Баку.), не может стать основой учения о стадийности развития растений. Требовалось несколько собственных оригинальных научных статей, напечатанных в рецензируемых научных журналах. Да и последующие научные работы Лысенко оформлены не по правилам, принятым в науке ( http://imichurin.narod.ru/lysenko/Index.html ). То есть, это учение Лысенко как и “учения” Вавилова строилось во многом на домысливании и комплиляции. Поэтому мнение о том, что Вавилов оценил блестящие результаты Лысенко также следует отвергнуть. Поэтому, скорее всего, обе интерпретации: и либеральная и патриотическая - остаются мифами.

У нас остаются две комбинации наших первичных гипотез: 1) средний Лысенко и средний Вавилов и 2) средний Лысенко и вредитель Вавилов. Если Вавилов средний и Лысенко средний, то почему Вавилов пользуясь своим служебным положением вдруг так возвышает Лысенко? Если же Вавилов – вредитель, то можно думать о двух вариантах. 1. Он возвысил безграмотного с точки зрения формальной науки Лысенко, чтобы дезорганизовать работу селекционеров СССР. Кстати в нечто подобном Вавилов и признался и даже описал массу деталей. Но он ничего не сказал о Лысенко. Интересно, а почему? 2. Он специально запустил на высокую орбиту упертого Лысенко, для собственного спасения через бесплодные дискуссии о генетике.

И в первом и во втором случае Вавилов возвышает Лысенко не просто так. Так что же произошло? Почему вдруг Вавилов так полюбил нашего научного выскочку Лысенко (именно так и было в 1929 году)? Зачем надо было организовывать научные сессии, если генетики и Вавилов прекрасно знали, что через научные сессии в науке ничего никому доказать нельзя.

Действия Вавилова становятся понятными, если вспомнить, что происходило в ВИРе в 1930 году. Выделены огромные средства, получают зарплату 5000 человек. И никаких практически важных научных результатов. Уже в 1930 году стало ясно, что ВИР ничего не дал практике сельского хозяйства его стали проверять, тем более сотрудники постоянно писали жалобы, Вавилов же был почти постоянно за границей. Кто руководил институтом и ВАСХНИЛ при почти постоянном пребывании Вавилова за границей было не ясно. А ведь ВАСХНИЛ создавалась, как чисто прикладное научное учреждение, миллионы рублей были выделены не для поездок по всему миру, с целью покупки семян и создания некоего генетического фонда, ценность которого и сейчас не ясна, а для разработки конкретных мер по повышению урожайности. Налицо нецелевое использование выделенных средств. Ситуация вокруг Вавилова была очень сложной. Большевистски настроенные сотрудники писали доносы и открыто критиковали действия руководства института и ВАСХНИЛ

Практического эффекта от собираемой коллекции семян не просматривалось в обозримом будущем. Ее потом пытался использовать сам Лысенко в своей селекцинной работе, но она дала никчемный результат. В Интернете приводится не проверенная информация о том, что Вавилов однажды за рубежом (где-то в Латинской Америке) даже закупил зерно, выращенное в СССР.

Можно предположить, что, когда стало ясно, что деньги, выделенные для организации ряда НИИ и ВАСХНИЛ, направленных на решение сугубо практических задач, стоящих перед очень рисковым сельским хозяйством СССР, профуканы и никаких научных результатов, которые бы дали эффект, не будет получено, Вавилов решил создать себе громоотвод. Он слушал несколько раз выступления Лысенко на различных собраниях и конгрессах и решил его выдвинуть. Чтобы создать себе громоотвод. Когда окончательно стало ясно, что пятилетний план оказался сорванным, то по совету резидентов иностранной разведки было решено списать все на некую лысенковщину. Было решено спровоцировать публичный конфликт в генетике. Тем, более в советскую науку пришло много выдвиженцев, которые слабо знали законы функционирования формальной науки. Вавилов услышал о молодом напористом агрономе, который не принимал законы Менделя, ну не понимал Лысенко, как можно закодировать миллиарды фенотипических признаков миллиардами генов-бусинок в ядре.

Сам же Вавилов стал бы борцом за чистоту науки. Он рассчитывал, что таким образом после падения Лысенко он сможет списать на него неудачи своего института. Если бы Лысенко не был выдвинут Вавиловым, то ему бы вряд ли удалось бы преодолеть бюрократическое сопротивление академической научной среды и он стал бы обычным средним кандидатом сельскохозяйственных наук, когда-то написавшим неплохую статью по яровизации. Но Вавилов его выдвинул и Сталин заметил Лысенко. С этого момента Лысенко стал самостоятельной фигурой, ведя самостоятельную игру.

Генетики, подначиваемые в частных разговорах Вавиловым, начали задирать Лысенко, говоря о его слабой образованности, о том, что он не знает генетики и т.д. Лысенко огрызался. Противостояние достигло наивысшего накала в 1935 году. Вавилова снимают с поста президента ВАСХНИЛ, но оставляют директором двух крупнейших биологических институтов страны. Это была малая жертва. Вторым шагов Вавилова на его пути по созданию собственного громоотвода была организация научной сессии 1936 года с целью запретить взгляды Лысенко. В 1936 году по настоянию генетиков организуется первая научная сессия по генетике. Но Лысенко сумел отбиться от наседавших генетиков. В 1939 году попытка запретить взгляды Лысенко была повторена, но опять провалилась.

Почему Вавилов не смог довести свою игру до конца. Все потому что его идеи Лысенко и практические достижения его учеников (академик Ремесло) давали практический результат и в короткое время. Потому, что Лысенко был замечен Сталиным, потому, что Лысенко удачно вписался в общий настрой молодой советской науки. Кроме того Лысенко оказался талантливым человеком, быстро освоившим нормы поведения в формальной науке. Как видим, только две гипотезы: Вавилов - средний ученый, но бездельник, стремящийся скрыть свою никчемность как руководителя, и гипотеза о враге народа Вавилове объясняют поведение Вавилова по отношению к Лысенко в начале 30-х годов.

От	А. Решняк
К	miron (09.12.2013 14:19:00)
Дата	26.12.2013 15:06:32

Достойные уважения граждане цивилизации.

"Мироновские упорствования" в ретроспективе предновогодних дерзаний. Сперва:
>Точно также наш анализ научных достижений Вавилова позволяет отбросить гипотезу о том, что Вавилов - великий учёный. Ну, не был Вавилов великим учёным. Многие в качестве доказательства "великости" Вавилова приводят факт его избрания членом Британского королевского научного общества.
потом, после подробнейшего разъяснения на уровне, доступном для некомпетентных в биологии чекистов (считаю большой ошибкой превышения полномочий Берии и его подопечных, в том числе и ошибкой Сталина) и простых обывателей, в число которых биолог Мирон явно не входит, ибо биолог по профессии, но "мироновские упорствования" продолжаются в виде:
>Серьёзных учёных по данной теме просто нет - miron https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/332554.htm
Есть единственное оправдание наблюдаемому явлению: необычность грандиозности научного вклада Николая Ивановича Вавилова настолько велика, что даже некоторые биологи не могут осознать научный мегаобъект-систему.
Вот ранее: "это научный задел [научный вклад Вавилова] на сотни лет." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/332882.htm

>Но дело в том, что западная наука предельно политизирована. Это хорошо видно на примере Нобелевских премий, которые присуждаются в зависимости от силы околонаучного лоббирования.
Ситуация в данном случае при всей субъективности объективно даёт пример ПРИЗНАНИЯ ВЕЛИКОГО НАУЧНОГО ДОСТИЖЕНИЯ РУССКОГО УЧЁНОГО, в отличие, заметим, от профнепригодных для компетентной оценки достижения в биологии "силовиков" (им простительно) и научного академического сообщества внутри страны (что менее простительно, ибо получают деньги за компетентность, оправдание лишь в тяжёлом, грубом отношении власти к интеллигенции, но сейчас то кто Мирону мешает танцевать?).
Т.е. Мирон берёт исторический факт и "доказывает" противоположное.

>Точно также избрание Вавилова в члены данного научного общества хорошо бы смотрелось в 1940 году, но становится явно политизированным шагом в 1942 году после того, как британская разведка узнала, что Вавилов арестован.
Опять у Мирона всё наоборот, западный научный мир тоже не семи пядей во лбу и тоже с некоторым временным лагом СУМЕЛ К СВОЕЙ ЧЕСТИ ДАТЬ ДОЛЖНУЮ ОЦЕНКУ НАУЧНОМУ ВКЛАДУ ВАВИЛОВА.
Повторюсь, все попытки рассмотреть грандиозную научную работу-задел на сотни лет с антинаучной точки "политизации" являются ЯВНО АБСУРДНЫМИ.

В целом давление по "даче показаний на себя" самим Вавиловым являются большой ошибкой нашего общества по отношению к достойным уважения гражданам.

С уважением.

От	miron
К	А. Решняк (26.12.2013 15:06:32)
Дата	26.12.2013 16:10:38

Снова планетаризм ушиб? (-)

От	А. Решняк
К	miron (26.12.2013 16:10:38)
Дата	07.01.2014 21:41:46

Периодический закон Менделеева в биологии генномодификации.

Цивилизация до появления генетики с реестром существующих геномодифицированных культур растений за счёт селекции как фундаментальной длительной во времени технологии, что даёт проверенное качество при больших затратах времени на селекцию.

И наша цивилизация после появления генетики с НОВЫМИ геномодификациями культур растений за счёт технического генного вмешательства, что даёт непроверенное ОПАСНОЕ заведомо низкое качество при малых затратах времени в сравнении с селекцией, до высокого качества сопоставимого с результатами при селекции генетика как наука должна сделать принципиальные шаги по пока неизвестным технооткрытиям в своей области и уже известные шаги по устойчивости развития на уровне международного контроля со стороны ООН.

Н.И.Вавилов в масштабе цивилизации обозначил эту границу цивилизационного развития, более того сделал реестр геномодификации растений на тот момент, которым мы как цивилизация будем пользоваться многие сотни лет.

Кроме того, Н.И.Вавилов составил ЗАКОНОМЕРНЫЕ гомологические ряды, ровно как у Д.И.Менделеева логично-последовательно представлены химические элементы всей вещественной материи нашего мира.

С уважением.

От	miron
К	А. Решняк (07.01.2014 21:41:46)
Дата	08.01.2014 02:20:31

Вы бы статьи Вавилова лучше почитали, чем мифы пересказывать (-)

От	А. Решняк
К	miron (08.01.2014 02:20:31)
Дата	08.01.2014 18:05:20

БСЭ: Гомологических рядов закон

От	А. Решняк
К	miron (08.01.2014 02:20:31)
Дата	08.01.2014 17:21:59

Проф.Заленский первый произнёс слова: это биологи приветствуют своего Менделеева

Вавилов Н.И.
http://elsso.ru/cont/ppl/211.html

Мы бессмертны, пока нас помнят… Мучительно тягучие десятилетия народного беспамятства, угнетённого молчания и страха: "Вавилов? Какой Вавилов? Президент Академии наук? Нет? Его брат Николай?" – и боязливый отвод глаз… И потом, после 1955-го, когда реабилитировали, и ещё через двадцать: "Какой Вавилов?" И только к 100-летию его, в 1987 году, когда весь мир – по решению ЮНЕСКО – торжественно и скорбно отмечал этот юбилей, - книги, воспоминания, фильмы, конференции. Николай Иванович Вавилов прожил немногим более 55 лет. Но, обладая неиссякаемой энергией и большой работоспособностью, за свою относительно недолгую жизнь он успел сделать удивительно много: прошёл по дорогам и бездорожью пяти континентов, сформулировал крупные научные обобщения в области генетики и эволюционного учения, написал более 10 книг, провёл гигантскую организационную работу по созданию стройной системы сельскохозяйственных учреждений в нашей стране. Судьбе было угодно, чтобы его жизненный путь оборвался там, где блистательно началось стремительное восхождение к вершинам науки и мировой славы.
> - сформулировал крупные научные обобщения в области генетики и эволюционного учения

Три главных города было в жизни Николая Ивановича Вавилова до 30 лет – Москва, где родился, вырос, получил образование; Петербург, где 20 лет стоял во главе сельскохозяйственной науки страны; и провинциальный город Саратов – около пяти лет жизни…

Лето 1917 года. Николая Вавилова, выпускника Московского сельскохозяйственного института, оставленного при кафедре Д. Прянишникова "для подготовки к профессорскому званию", прошедшего научную стажировку в лучших лабораториях Европы, начавшего собственные огромные исследования, автора 13 печатных работ, приглашали на службу сразу два провинциальных города: Воронеж, где сельскохозяйственный институт предлагал ему место адъюнкт-профессора и кафедру, и Саратов – на куда более скромную должность преподавателя Сельскохозяйственных курсов, открытых в 1913 году. Он сделал свой выбор в пользу Саратова и написал об этом директору Курсов Б.Х. Медведеву, сообщив, что 6-7 июля предполагает быть в Саратове.

Июль — какой-то особый месяц в жизни Николая Ивановича Вавилова. 1 июля 1917 года он выбрал Саратов как место будущей работы. 1 июля 1918 года он был официально утверждён профессором, заведующим кафедры частного земледелия и селекции Саратовского сельскохозяйственного института (бывшие Курсы). 1 июля 1919 года к нему в аспирантуру поступает Елена Ивановна Барулина, будущая его жена. 9 июля 1941 года ему, узнику Бутырской тюрьмы, объявляют приговор “за измену Родине и шпионаж”: смертная казнь через расстрел. 4 июля 1942 года, томясь в камере смертников саратовской тюрьмы, он узнает о замене расстрела двадцатью годами лагерей (к этому времени он просидел в тюрьме почти два года, а жить ему оставалось семь с половиной месяцев)...

Но вернёмся назад. 27 сентября 1917 года молодой преподаватель, недавно приехавший из центра, читает свою первую вступительную лекцию. Он придавал большое значение этой лекции и называл не иначе как “кредо агронома-ботаника”. Даже спустя полстолетия саратовцы, слушавшие тогда Вавилова, с восхищением вспоминали об этом.

В лекции “Современные задачи сельскохозяйственного растениеводства” молодой Николай Вавилов развивал перед слушателями совершенно, казалось бы, невероятную по грандиозности идею — собрать все существующие в мире сорта главных полевых растений, описать их, создать из этих природных богатств хранилище (не гербарий, а живую коллекцию). Сформулированная им первоочередная задача сельскохозяйственного растениеводства просто ошеломила. Даже “король ботаников” Карл Линней, создавший лучший в мире гербарий, сумел охватить изучением лишь небольшую часть растительного богатства земного шара.
> - вот он Реестр
> - сформулировал крупные научные обобщения в области генетики и эволюционного учения

Через месяц, 25 октября, в жизни Николая Ивановича произошёл неожиданный поворот. Всё началось с письма. Оно пришло из Петербурга от известного ботаника Роберта Эдуардовича Регеля, заведующего Отделом прикладной ботаники. Маститый учёный предлагал Вавилову пост своего помощника. Николай Иванович согласился и немедля приступил к организации отделений и филиалов Отдела прикладной ботаники. Он подыскивает сотрудников в Саратовское, Воронежское, Туркестанское, Московское отделения. Устраивает им оклады, квартиры (а сам живёт в это время в рабочем кабинете), определяет направление и объём их производственной деятельности, ведёт финансовый учёт, изыскивает средства на проведение полевых и лабораторных работ, добывает необходимый инструментарий (микроскопы, бинокуляры, пробирки и прочее), следит за научной документацией, помогает устраивать быт работникам, ведёт интенсивную переписку с заведующими отделениями, совмещая всё это с оборудованием кабинета, лаборатории в институте, где тоже начал всё с нуля. В настоящее время в кабинете Н.И. Вавилова работает музей.

Через два года не стало Р.Э. Регеля, основателя и бессменного руководителя Отдела прикладной ботаники. Вавилову пришлось принять на себя руководство всей работой. Николай Иванович поехал в Петербург, чтобы принять дела, и застал ужасную картину разрухи, по словам одного из современников, “царство начавшегося тления, грозившего уничтожить долголетнюю творческую работу многих предшествующих лет”. О чём думал молодой руководитель, стоя в промёрзшем и безжизненном кабинете своего предшественника, мы знаем из его писем в Саратов: он думал о людях, которым он станет отныне опорой и поддержкой. Конечно, он не знал, что именно в январе — через 23 года — остановится и его сердце, а спустя восемь лет, почти день в день, — и его младшего брата Сергея. И что его смерть из них троих будет самой мучительной: не от тифа, как у Регеля, и не от инфаркта, как у Сергея, а от остановки сердца вследствие истощения организма — на тюремной больничной койке. Или было предчувствие? “Ряды русских учёных редеют день за днём, — писал он по поводу смерти Регеля, — и жутко становится за судьбу отечественной науки, ибо много званных, но мало избранных”.

Отдел прикладной ботаники под руководством Н.И. Вавилова очень скоро превратился в процветающее научное учреждение мирового уровня, где работало свыше тысячи сотрудников, среди них были учёные, равных которым не было во всём мире. И очень многие из них тоже, как Николай Иванович, погибли в ГУЛАГе...

Но вернёмся к 1918 году. Одним из мотивов, заставивших Вавилова сделать выбор в пользу этого города, было завершение многолетней работы по исследованию иммунитета у растений.

Первый в мире исследователь иммунитета И.И. Мечников доказал, что человеческий организм под неоднократным воздействием на него одного и того же микроба вырабатывает невосприимчивость к болезни, вызванной именно этим возбудителем. А нельзя ли создать искусственный иммунитет к заболеваниям у растений? Вавилов стал первым русским учёным, который взялся за теоретическую и практическую реализацию идей Мечникова в мире растений. Задача - колоссальна, её решение - открытие мировой значимости. Именно на саратовские годы падает первая попытка обобщения упорных поисков в этом направлении.
> - первым русским учёным, который взялся за теоретическую и практическую реализацию идей Мечникова в мире растений. Задача - колоссальна, её решение - открытие мировой значимости.

К лету 1917 года Вавилов заканчивал исследования, проведённые в громадном масштабе. Многое уже было уяснено, результаты отдельных опытов формулировались в готовые строчки будущей монографии. Но до завершения работы ещё было далеко. Поэтому с мая по август особенно интенсивно ведутся опыты с различными растениями: пшеницами, рожью, овсами, льном и другими. Главное - пшеница.

Ещё в 1911 году в начале работы над иммунитетом молодой ботаник начал поиски пшеницы, которая не заражалась бы мучнистой росой - типичной болезнью, поражающей листья растений. И среди сотен сортов озимой и яровой пшеницы найдена одна скороспелая яровая, устойчивая к этой болезни.

Невосприимчивой к ней оказалась и знаменитая персидская пшеница, которую Вавилов особо выделил за исключительную засухоустойчивость.

Ради почти её одной он совершил полное опасностей и приключений путешествие в Персию. И не напрасно. При глубоком изучении этого сорта открылась его редкая жизнестойкость. Даже гибриды персидской пшеницы с другими сортами, подверженными мучнистой росе, почти все оказались иммунными к этой болезни. Невосприимчивой оказалась она и к другой распространённой болезни злаков - ржавчине. Генетические исследования "персиянки" полностью подтвердили её особое положение в систематике пшениц.

Сто шестьдесят сортов озимой и яровой пшеницы, многочисленные сорта овса, проса, ячменя исследовались Вавиловым перед отъездом в Саратов. Различные сорта овса пробуются на иммунность к корончатой, бурой и желтой ржавчинам, к мучнистой росе.

За 6 лет изучено 400 сортов овса, собранных Вавиловым же в разных районах России и Западной Европы; 10 из них оказались, по характеристике Вавилова, "весьма устойчивыми" к листовой корончатой ржавчине. Важное для земледельцев открытие.

Полученного материала оказалось достаточно для подытоживания работы по иммунитету. Наблюдения по групповому иммунитету дали и вовсе неожиданный результат. Оказалось, что среди сортов и видов пшеницы групповой иммунитет распространён весьма широко. Многие из пшениц одновременно устойчивы к различным видам ржавчины, головни, к мучнистой росе. Теперь Вавилов смог утверждать, что групповой иммунитет "должен быть поставлен в основу селекционной работы на устойчивость к заболеваниям".

Осенью 1918 года Вавилов закончил работу по иммунитету растений. Пока исследована одна часть проблемы - способность растений бороться с инфекционными заболеваниями, вызываемыми паразитическими грибами и бактериями. Болезни растений, происходящие от насекомых или других причин, учёный не рассматривал. В основу книги легли результаты неисчислимого множества опытов и наблюдений, проделанных автором в различных лабораториях и участках России, Франции, Англии. И ни одну из этих лабораторий, ни одного человека, который так или иначе содействовал выполнению этой работы, не забыл Николай Иванович, отметил и поблагодарил в "Предисловии" к книге.
> - результаты неисчислимого множества опытов и наблюдений, проделанных автором в различных лабораториях и участках России, Франции, Англии. И ни одну из этих лабораторий, ни одного человека, который так или иначе содействовал выполнению этой работы, не забыл Николай Иванович, отметил и поблагодарил

“Закончена работа в Саратове”, — эти строки из предисловия просто и вместе с тем значительно определяют роль Саратова в творческой истории книги. 13 ноября 1918 года монография была издана в Москве. Инициатором её опубликования в “Известиях Петровской сельскохозяйственной академии” выступил Д.Н. Прянишников. В условиях гражданской войны, интервенции, надвигающегося голода печатание книги стоило огромных усилий и средств, и всёже совет Академии ввиду особой ценности исследования постановил издать её “Работа печаталась в самых тяжёлых условиях разрухи печатного дела, - писал Вавилов, - временами казалось, что, несмотря на все усилия, печатание не будет доведено до конца. Поэтому да не посетует читатель на многие упущения во внешности этого издания, которые известны и автору”. Книга вышла в свет в начале 1919 года с надписью: “Посвящается памяти великого исследователя иммунитета Ильи Ильича Мечникова”.
Интерес к иммунитету не был лишь эпизодом в биографии Вавилова. Этой сложной научной проблемой он занимался всю жизнь. Позже он опубликует “Учение об иммунитете растений к инфекционным заболеваниям” (1935), а 26 февраля 1940 года выступит на заседании Биологического отделения Академии наук СССР с докладом “Законы естественного иммунитета растений к инфекционным заболеваниям (ключи к нахождению иммунных форм)”.

С появлением “Иммунитета растений к инфекционным заболеваниям” 30-летний учёный был признан основоположником учения об иммунитете растений, первым и единственным творцом теории, которую в современной биологии называют “теорией генотипического иммунитета” и которая широко используется в фитопатологии, селекции и систематике растений.
1919 год — год интенсивнейших учебных, педагогических и общественных дел Н.И. Вавилова. Будучи профессором агрономического факультета университета (Высшие сельскохозяйственные курсы, в мае 1918 года преобразованные в институт, через 3 месяца присоединились к Саратовскому университету в качестве агрономического факультета), Вавилов ведёт лекционные, семинарские, практические занятия. При предельной нагрузке профессора университета по существующим нормам в 6 лекционных часов в неделю, на агрофаке — 4 часа, он ведёт более 20 часов.
Получив кафедру, Николай Иванович предпринимает решительные меры для укрепления её высококвалифицированными специалистами, приглашая известных ему учёных из Москвы, Петербурга и других мест. В это время с ним работают Е.А. Столетова, Е.Ф. Пальмова, Е.В. Эллади, Г.М. Попова, К.М. Чинго-Чингас, А.А. Орлов, и другие. Всего на кафедре Вавилова работали 57 человек. Двадцать семь он взял с собой, когда переехал в Петербург, многих в годы репрессий пытался спасти. Не всегда ему это удавалось (погиб, например, А.А. Орлов). Уцелевшие же оставили воспоминания о своём коллеге и руководителе, где главное было удивление мощью его доброй энергии, направленной на службу людям.
> - где главное есть добрая энергия, направленная на службу людям.

В лаборатории, на делянке, в аудитории, на опытной станции, в университете, в областном комитете по опытному делу, в различных комиссиях, в отделениях Географического и Ботанического обществ, которые сам и создал, в типографии, где следил за прохождением рукописей в печать - всюду он успевал, спрессовывая время, чтобы в глубокой ночи, когда шумная суета дня уступала место тишине, сосредоточиться над недописанной страницей.
И всё-таки, несмотря на громадную занятость, главным событием личной жизни стал приезд в Саратов его семьи. Время для переезда было малоподходящим. В 1919 году Саратов жил по законам осадного времени. Болезни (холера, тиф, дизентерия), голод (100 граммов хлеба в день стало нормой), холод (дрова отпускали по поленьям), набеги на поезда бандитов... Но Николай Иванович всё обдумал. Добился, во-первых, квартиры — в одноэтажном флигеле во дворе институтского здания. Заранее запасся нужными документами. Сохранился, например, такой:
“Предъявитель сего Н.И. Вавилов состоит профессором агрономического факультета Саратовского университета и по месту своей службы имеет приехать с семьей из Москвы в Саратов. Агрономический факультет Саратовского университета просит все учреждения и лиц оказать всяческое содействие ему и его семье в переезде из г. Москвы в Саратов”.
В начале марта жена Николая Ивановича с сыном Олегом прибыли в Саратов. Он очень любил Олега и часто брал его с собой на работу. В.Н.Мамонтова, Герой Социалистического Труда и лауреат Ленинской премии, рассказывала, что Николай Иванович приходил на опытную станцию с маленьким сыном. Она живо помнила спокойного крупноголового упитанного малыша, которого отец держал всегда как-то необычно: почти вертикально под мышкой, голова его была на уровне груди Николая Ивановича, а крепкие толстые ножки болтались сзади. Обоим, видимо, было так удобно, о чём красноречиво говорил их неизменно довольный и веселый вид. (В 1947 году Олег Николаевич Вавилов, талантливый физик, опытный альпинист, погиб в горах Кавказа.)
1920 год — пик саратовской жизни Н.И. Вавилова. Первую половину года он занимается подготовкой к Третьему селекционному съезду как учёный и как председатель оргкомитета. Съезд открылся 4 июня в самой большой аудитории университета (у входа в неё там сейчас мемориальная доска), которая не вместила всех желающих: одних участников было около двухсот человек. Места не оставалось даже в проходах и на балконах. Жаждали услышать новое, необычное.
И это ожидание оправдалось. Первые же доклады вызвали живейший интерес. Но самым ярким было выступление Вавилова о законе гомологических рядов. Первые мгновения после последних слов докладчика никто не осмелился нарушить тишину. А потом долго, неистово аплодировали. Профессор В.Р.Заленский первый произнёс слова, которые затем повторяли бесчисленное число раз:
“Съезд стал историческим. Это биологи приветствуют своего Менделеева”.

***
Товарищ Мирон, Вы биолог, а я как и большинство форумян нет, поэтому буду особо признателен за ясность и адаптацию к нашему пониманию сложных моментов.
Сочту за честь Вашу творческую переработку-конспект-реставрацию работы и работ по гомологическим рядам, начатую Н.И.Вавиловым.

С уважением.

От	miron
К	А. Решняк (08.01.2014 17:21:59)
Дата	08.01.2014 21:32:23

Объясняю. Есть легенда о Вавилове, есть миф о Лысенко. Оба(е) неверны.

Объясняю для небиологов. В научно-популярной литературе имеются как мифы о Лысенко, так и мифы о Вавилове. Пока не было мифов о Лысенко, никто не заморачивался Вавиловым. Обычный ученый, да и к тому же предатель. Сверхполопжительные мифы о Вавилове появились не после разоблачения Сталина и реабилитации, а после вторичного свержения Лысенко. Я кстати в 1960 годах в школе учил учение Мичурина и ненавидел морганистов. Чтобы понять, кто такой Вавилов, следует не ангажированные статьи в энциклопедиях читать, а читать их научные работы. Кстати в первой БСЭ есть оба ученых. В послевоенной уже имеется только статья о Лысенко. В последней БСЭ Лысенко облит грязью и возвеличен уже Вавилов.

>Товарищ Мирон, Вы биолог, а я как и большинство форумян нет, поэтому буду особо признателен за ясность и адаптацию к нашему пониманию сложных моментов.Сочту за честь Вашу творческую переработку-конспект-реставрацию работы и работ по гомологическим рядам, начатую Н.И.Вавиловым.<

Я не знаю, кто Вы т. Решняк по образованию и имели ли дело с наукой, но в науке принят следующий подход. Сначала ученый пишет оригинальные работы, где анализирует материал, полученный ИМ САМИМ или с помощью своих научных рабов, коими являются аспиранты и постдоки. После публикации пары-тройки таких работ он может написать обзор литературы, ну а потом написать монографию. Посмотрите ключевое сообщение ещё раз. Там аккуратно доказано, что оригинальных статей, на базе которых ученые пишут обзоры и монографии у Вавилова нет. Более того, у него просто не было времени, чтобы посетить и изучить центры происхождения культурных растений. К моменту написания его единственной оригинальной статьи по центрам он посетил только Памир. Все остальное он взял из литературы, то есть, действовал как комплятор.

Точно также Вавилов написал обобщающую статью о гомологических рядах после одной оригинальной статьи о ржи (могу ошибиться, см. статъю в корне). Следовательно, его обобщение основано на компиляции. Так выдающиеся ученые не работают.

От	А. Решняк
К	miron (08.01.2014 21:32:23)
Дата	12.01.2014 03:38:30

Стыковка знаний Системы гомологических рядов (Вавилова) и новых исследований.

Надо двигаться вперед! Славные шестидесятые должны поддерживать, ах уж эти морганисты, вместо того чтобы спать в тёплой постели с женой по утрам они чего-то там мешают всем: Ваша ненависть в те годы понятна.

>Я, кстати, в 1960 годах в школе учил учение Мичурина и ненавидел морганистов.
Т.Д.Лысенко отличался скептическим и даже отрицательным отношением к законам Менделя, указывая на несоблюдение соотношения 3:1 в опытах самого Г. Менделя[131]. Однако опыты Лысенко не сопровождались тщательным научным анализом результатов, и их результаты не были воспроизводимы[132] Что же касается законов Менделя, они были подтверждены тремя независимыми группами учёных ещё в 1900 (Hugo de Vries, Carl Correns, Erich von Tschermak)[133].

Аспирантка Лысенко Н.И.Ермолаева в 1939 году опубликовала статью «Ещё раз о „гороховых законах“», где на обширном статистическом материале при скрещивании растений гороха безуспешно пыталась опровергнуть данную закономерность [134].

Ермолаева опубликовала таблицы с исходными данными своих опытов, которые позволили академику А.Н.Колмогорову напечатать в 1940г. статью «Об одном новом подтверждении законов Менделя»[135].

К чёрту всё! Надо двигаться вперёд!

Товарищ Мирон, Вы биолог, а я как и большинство форумян нет, поэтому буду особо признателен за ясность и адаптацию к нашему пониманию сложных моментов в Системе гомологических рядов. Сочту за честь Вашу творческую переработку-конспект-реставрацию ЗНАНИЙ СИСТЕМЫ, начатую Н.И.Вавиловым, где есть скомпилированные части его предшественников (И.В.Мичурин и др.) и последователей (Н.Т.Лысенко в том числе при всех ошибках того времени и многих других прекрасных учёных). Я не прошу Вас делать нобелевские прорывы, просто у Вас есть дар адаптировать на современный уровень представлений, к тому же это область Вашей работы.

С уважением.

От	А. Решняк
К	А. Решняк (12.01.2014 03:38:30)
Дата	17.01.2014 00:52:54

Гениальность Вавилова-Лысенко. Стыковка фундамент. и приклад. исслед./ спрос ТНК

От	miron
К	А. Решняк (12.01.2014 03:38:30)
Дата	12.01.2014 05:28:44

Какие гомологические ряды? Побойтесь бога.

>Надо двигаться вперед! Славные шестидесятые должны поддерживать, ах уж эти морганисты, вместо того чтобы спать в тёплой постели с женой по утрам они чего-то там мешают всем: Ваша ненависть в те годы понятна.<

Вы не правы. Мне на Вавилова глубоко наплевать. Мне за Лысенко обидно. Сделали из него исчадие ада.

>>Я, кстати, в 1960 годах в школе учил учение Мичурина и ненавидел морганистов.
>Т.Д.Лысенко отличался скептическим и даже отрицательным отношением к законам Менделя, указывая на несоблюдение соотношения 3:1 в опытах самого Г. Менделя[131]. Однако опыты Лысенко не сопровождались тщательным научным анализом результатов, и их результаты не были воспроизводимы[132] Что же касается законов Менделя, они были подтверждены тремя независимыми группами учёных ещё в 1900 (Hugo de Vries, Carl Correns, Erich von Tschermak)[133].<

Опыты Лысенко были проверены подчиненными Вавилова, с этими данными Вавилов на конгрессы ездил. Хватит верить разным журналюгам. Вы почитайте сами работы. Не поймете - помогу. Эта троица нашла ещё три исключения из общего правила и все. Сейчас законы Менделя подтверждены не более чем на 50 случаях и все. Я тут спрашивал тутошних генетиков. Назвать мне хотя бы один ген, который кодирует какой нибудь нормальный доминантный признак. Нет такого. Есть мутации дающие рецессивные признаки или мутации дающие доминантные патологические признаки. Даже Мальцев понимал, что нет прямой связи ген-признак. Так у него 5 классов образования.

>Аспирантка Лысенко Н.И.Ермолаева в 1939 году опубликовала статью «Ещё раз о „гороховых законах“», где на обширном статистическом материале при скрещивании растений гороха безуспешно пыталась опровергнуть данную закономерность [134].<

Она и опровергла. Если верить статистику Колмогорову, то ее результаты укладываются в статистические закономерности, а у Менделя слишком они хороши. Либо Мендель подделывал, либо "плохие" опыты выбрасывал.

>Ермолаева опубликовала таблицы с исходными данными своих опытов, которые позволили академику А.Н.Колмогорову напечатать в 1940г. статью «Об одном новом подтверждении законов Менделя»[135].

Вот именно. У Ермолаевой ни в одной группе не получилось. Только когда Колмогоров все суммировал вышло 3 к 1. А у Менделя закономерность проявляется после 15 опытов.

>К чёрту всё! Надо двигаться вперёд!<

Но нельзя оплевывать прошлое.

>Товарищ Мирон, Вы биолог, а я как и большинство форумян нет, поэтому буду особо признателен за ясность и адаптацию к нашему пониманию сложных моментов в Системе гомологических рядов. Сочту за честь Вашу творческую переработку-конспект-реставрацию ЗНАНИЙ СИСТЕМЫ, начатую Н.И.Вавиловым, где есть скомпилированные части его предшественников (И.В.Мичурин и др.) и последователей (Н.Т.Лысенко в том числе при всех ошибках того времени и многих других прекрасных учёных). Я не прошу Вас делать нобелевские прорывы, просто у Вас есть дар адаптировать на современный уровень представлений, к тому же это область Вашей работы.

Заканчиваю переработку книги о Лысенко, где все упростил.

>С уважением.

Взаимно

От	А. Решняк
К	miron (12.01.2014 05:28:44)
Дата	14.01.2014 23:55:24

Любить генетику со всеми её гомологическими рядами.

От	А.Б.
К	А. Решняк (14.01.2014 23:55:24)
Дата	15.01.2014 09:11:58

Re: Показывайте! :)

что для вас "настоящая" генетика и чем она отличается от "поддельной" :)

От	miron
К	А. Решняк (14.01.2014 23:55:24)
Дата	15.01.2014 02:24:45

Да нет никакой генетики. осталась одна молекулярная биология.

>Поиски основы естественной классификации и систематизации химических (Н.И.Вавиловым соответственно генетических) элементов начались задолго до открытия Периодического закона. Трудности, с которыми сталкивались естествоиспытатели, которые первыми работали в этой области, были вызваны недостаточностью экспериментальных данных ("скомпилировать" удалось лишь Д.И.Менделееву): в начале XIX века число известных химических элементов было мало (в генетике отсутствовал целостный Реестр, который удалось собрать Вавилову), а принятые значения атомных масс многих элементов неверны (в генетике тоже также непочатый край творческой работы)>

Не собирал ничего Вавилов для своих рядов. Взял и скомпилировал..

>>Мне за Лысенко обидно. Сделали из него исчадие ада.
>
>Т.И.Лысенко занимает в генетике важное значение, он авторитет №2 после Н.И.Вавилова - ОНИ В ГЕНЕТИКЕ НЕРАЗДЕЛИМЫ, ОНИ ВМЕСТЕ дали нашей цивилизации настоящую генетику.

Ну это только для Вас.

От	А. Решняк
К	miron (15.01.2014 02:24:45)
Дата	15.01.2014 12:36:11

Продавцы и изготовители тетрадок имеют отдалённое отношение к генетике.

>Не собирал ничего Вавилов для своих рядов. Взял и скомпилировал.
- Вы же сами писали, что Н.Вавилов объездил весь мир и составил подробные описания геномодифицированных растений в своих отчётах помимо ещё и перспективных образцов этих культур.

Т.И.Лысенко занимает в генетике важное значение, он авторитет №2 после Н.И.Вавилова - ОНИ В ГЕНЕТИКЕ НЕРАЗДЕЛИМЫ, ОНИ ВМЕСТЕ дали нашей цивилизации настоящую генетику.
>Ну это только для Вас.
Вообще-то это для всех генетиков такое положение дел в истории становления генетики нашей цивилизации.

>Да нет никакой генетики, осталась одна молекулярная биология.

Волновой биоинформационный геном закреплён за генами, которые исследует молекулярная биология. Гены как микрофлэшки являются материальным информационным носителем, а генетики нашего времени "выпиливают лобзиком из фанеры генов" произвольные фрагменты и лепят свои "композиции" без контроля сборки и целостности генома уровня биоволновой сборки.
Генетика включает в себя микробиологию как материальный носитель геномного комплекса, самим геномом живой материи (вот настоящая генетика) наши учёные столкнулись только на уровне регистрации биоволн в эффекте Кирлиан и волновым переносом генома (П.Гаряев и др. исследователи).

Вместо «осталась одна молекулярная биология» мы имеем «недавно научились выпиливать материальный носитель генома лобзиком». С геномом корректная работа происходит на сегодня только при селекционировании, когда геном сохраняет свою целостность и плавно, пластично трансформируется под выбранные селекционером-генетиком признаки («мичуринский подход», селекция требует затрат времени и сохраняет геном в целостности.

Продавцы и изготовители тетрадок имеют отдалённое отношение к впечатанным рукой поэта стихам.

С уважением.

От	miron
К	А. Решняк (15.01.2014 12:36:11)
Дата	15.01.2014 13:40:09

Учите матчасть.

>>Не собирал ничего Вавилов для своих рядов. Взял и скомпилировал.
> - Вы же сами писали, что Н.Вавилов объездил весь мир и составил подробные описания геномодифицированных растений в своих отчётах помимо ещё и перспективных образцов этих культур.<

Да, ездил, но на момент публикации статьи о гомологических рядах он побывал только на Памире, а выделяет 7 центров, где он к тому врем,ени не бывал.

>Т.И.Лысенко занимает в генетике важное значение, он авторитет №2 после Н.И.Вавилова - ОНИ В ГЕНЕТИКЕ НЕРАЗДЕЛИМЫ, ОНИ ВМЕСТЕ дали нашей цивилизации настоящую генетику.
>>Ну это только для Вас.
>Вообще-то это для всех генетиков такое положение дел в истории становления генетики нашей цивилизации.<

Вы просто не знаете матчасть. Для генетиков Вавилов - гений, а Лысенко - идиот.

>>Да нет никакой генетики, осталась одна молекулярная биология.
>
>Волновой биоинформационный геном закреплён за генами, которые исследует молекулярная биология. Гены как микрофлэшки являются материальным информационным носителем, а генетики нашего времени "выпиливают лобзиком из фанеры генов" произвольные фрагменты и лепят свои "композиции" без контроля сборки и целостности генома уровня биоволновой сборки.<

Никакого волнового носителя в ДНК нет. Есть система химических смесей и фракталов.

>Генетика включает в себя микробиологию как материальный носитель геномного комплекса, самим геномом живой материи (вот настоящая генетика) наши учёные столкнулись только на уровне регистрации биоволн в эффекте Кирлиан и волновым переносом генома (П.Гаряев и др. исследователи).>

Гаряев- шарлатан.

>Вместо «осталась одна молекулярная биология» мы имеем «недавно научились выпиливать материальный носитель генома лобзиком». С геномом корректная работа происходит на сегодня только при селекционировании, когда геном сохраняет свою целостность и плавно, пластично трансформируется под выбранные селекционером-генетиком признаки («мичуринский подход», селекция требует затрат времени и сохраняет геном в целостности.

>Продавцы и изготовители тетрадок имеют отдалённое отношение к впечатанным рукой поэта стихам.

>С уважением.

От	А. Решняк
К	miron (15.01.2014 13:40:09)
Дата	16.01.2014 00:48:47

Авторитет №2 в истории генетики после Н.И.Вавилова.

Волновой биоинформационный геном закреплён за генами, которые исследует молекулярная биология. Гены как микрофлэшки являются материальным информационным носителем, а генетики нашего времени "выпиливают лобзиком из фанеры генов" произвольные фрагменты и лепят свои "композиции" без контроля сборки и целостности генома уровня биоволновой сборки.<

>Никакого волнового носителя в ДНК нет. Есть система химических смесей и фракталов.

Волновая форма информации генома прикреплена к носителю-цепочкам ДНК, т.е. сами ДНК и их фрагментарные участки-гены являются МЕХАНИЧЕСКИМИ носителями, за которыми закреплено волновое биополе генома. Надеюсь, теперь безупречно понятно, что является носителем (ДНК в микробиологии) и что информацией (геном в генетике), "химические смеси" элементов органической химии с фигуристыми геометриями фрактального многообразия спряжений логично называть микробиологическим разнообразием носителей генома, Вы же не жену по коленке гладите, так что пробуйте придерживаться научного терминологического оборота без смеси эмоций-вкраплений.

>Не собирал ничего Вавилов для своих рядов. Взял и скомпилировал.
- Вы же сами писали, что Н.Вавилов объездил весь мир и составил подробные описания геномодифицированных растений в своих отчётах помимо ещё и перспективных образцов этих культур.
>Да, ездил, но на момент публикации статьи о гомологических рядах он побывал только на Памире, а выделяет 7 центров, где он к тому времени не бывал.

Гениальность Н.И.Вавилова - читать и понимать книги в своей области интересов, чтобы выявить аж целых семь мировых центров на планете, после он свои предварительные выводы перепроверил и они блистательно подтвердились.

Т.И.Лысенко занимает в генетике важное значение, он авторитет №2 после Н.И.Вавилова - ОНИ В ГЕНЕТИКЕ НЕРАЗДЕЛИМЫ, ОНИ ВМЕСТЕ дали нашей цивилизации настоящую генетику.
>Ну это только для Вас.
Вообще-то это для всех генетиков такое положение дел в истории становления генетики нашей цивилизации.
>Вы просто не знаете матчасть. Для генетиков Вавилов - гений, а Лысенко - идиот.

Вместо творческой научной деятельности в Вашем воображении разыгрался дефицит семейного общения, сперва страна мяса не доедала - разоблачили злодеев, теперь вот микроскоп запотел:
Путешествовать по планете, в каждой местности собирать культурные образцы нужных человечеству растений, дорогая посмотри какая яблоня! Нужно собрать вон те плоды, давай я тебя подсажу, что не можешь спуститься? Боишься помять плоды? Не бойся, прыгай, я ловлю тебя! Ах, ах, сколько много работы ещё предстоит.

Трофим Денисович Лысенко при всех своих некоторых ошибках заслуживает от Вас, Мирон, как от биолога и честного человека великолепной книги, раз уж взялись преобразовывать историю нашего мира.

С уважением.

От	miron
К	А. Решняк (16.01.2014 00:48:47)
Дата	16.01.2014 01:36:02

Увы, не был Вавилов никаким генетиком. Смотрите корневой пост. (-)

От	А. Решняк
К	miron (12.01.2014 05:28:44)
Дата	12.01.2014 23:34:38

Книжку переработать удумали, а почему бы и нет, будем ждать.

>Назвать мне хотя бы один ген, который кодирует какой нибудь нормальный доминантный признак. Нет такого. Есть мутации дающие рецессивные признаки или мутации дающие доминантные патологические признаки.
- т.е. Вы хотите сказать, что полноценный геном с доминантными признаками находится в биоволновом (малоизученная тема) поле, которое в свою очередь "закреплено" за органической материей организма и конкретно в частности важные информационные наследственные участки генома в полевой форме за органическими объектами-генами и ровно в таком случае МАНИПУЛЯЦИИ С ГЕНАМИ ВЕДУТ К МУТАЦИИ С РЕЦЕССИВНЫМИ ПРИЗНАКАМИ.

>Даже Мальцев понимал, что нет прямой связи ген-признак. Так у него 5 классов образования.
СВЯЗЬ ПРЯМАЯ, поскольку волновой КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕЛОСТНЫЙ геном ОПИРАЕТСЯ НА ГЕНЫ ОРГАНИЧЕСКОЙ МАТЕРИИ, а генетики нашего времени не имеют представления (разве что кроме П.Гаряева и др. ряда учёных, включая Вас) о необходимости ВОССТАНОВЛЕНИЯ=СБОРКИ КОМПЛЕКСА ВОЛНОВОЙ ФОРМЫ ЦЕЛОСТНОГО ГЕНОМА, что на сегодня возможно только за счёт селекции, а скоропалительные механические манипуляции с генами ведут к нарушению полноценности волновой формы генома и, соответственно, как Вы верно подметили к рецессивным формам различных признаков, что является свидетельством нарушения полноценности генома.

Правильно ли обозначена Ваша научная позиция в генетике?

С уважением.

>Заканчиваю переработку книги о Лысенко, где всё упростил
- дайте книгу на проверку кому-нибудь из домашних, жене например, чтобы простые опечатки и запятые поправила. А то помню Вашу книгу про Сталина, пришлось поправлять некоторое количество исправлений-опечаток.

От	miron
К	А. Решняк (12.01.2014 23:34:38)
Дата	13.01.2014 04:27:59

Так Вы микроволновой теорией генома болеете? (-)

От	А. Решняк
К	miron (13.01.2014 04:27:59)
Дата	13.01.2014 11:46:51

Важна Ваша точка зрения.

>Так Вы микроволновой теорией генома болеете?

Интересная мысль у Вас, показать некоторые теории нашего времени, надеюсь, как всегда непредвзято и на фоне этого, в том числе, привести-запечатлеть своё авторское видение положения дел в генетике.
Т.е. читателю будет интересно узнать все точки зрения с Вашей авторской авторитетной подачи, включая Вашу точку зрения и, раз уж книга восстанавливает полноценную историческую картину, то и точку зрения Т.Лысенко.

Важна Ваша точка зрения. Моё понимание я подробно изложил, с поправкой Вашего недопонимания (биоволновой геном к "микроволнам" не имеет никакого отношения). И вот приходится ждать, когда же Вы решитесь сделать собственные шаги по обозначению своего видения положения дел в генетике.

С уважением.

От	miron
К	А. Решняк (13.01.2014 11:46:51)
Дата	13.01.2014 12:09:06

Книга скоро будет готова (-)

От	А. Решняк
К	miron (13.01.2014 12:09:06)
Дата	13.01.2014 14:22:35

В электронном виде, надеюсь до публикации почитать можно?

Ведь, может быть, какие-то моменты Вам захочется ещё более улучшить после критики.
Ну да ладно, молчу, Вам виднее.

С уважением.

От	miron
К	А. Решняк (13.01.2014 14:22:35)
Дата	14.01.2014 11:59:23

Конехно (-)

От	vld
К	miron (09.12.2013 14:19:00)
Дата	09.12.2013 14:32:47

Re: не парьтесь уже - я вас не читаю больше (-)

От	miron
К	vld (09.12.2013 14:32:47)
Дата	09.12.2013 15:55:23

Понятно, вторая после самой последней? (-)

От	miron
К	vld (09.12.2013 12:37:34)
Дата	09.12.2013 13:20:06

У Вас в каждом сообщении помет горлом идет или как? (-)

От	vld
К	miron (09.12.2013 13:20:06)
Дата	09.12.2013 14:08:23

Re: это была с моей стороны последняя попытка спасти вашу подмоченную репутацию

нравится выставлять себя идиотом - выставляйте. Не пойму только, что злобствуете - что ученые на юх посылают и руки не подают? Так заслужили.

От	miron
К	vld (09.12.2013 14:08:23)
Дата	09.12.2013 14:21:19

Ну наконец-то. За язык Вас никто не тянул. Последняя и хорошо. А то все переход

на личности и ничего по текстам

>нравится выставлять себя идиотом - выставляйте. Не пойму только, что злобствуете - что ученые на юх посылают и руки не подают?<

И кто это не подает мне? Уж не Вы ли? Но я Вас не знаю. Как моюжно не подавать руки, ни разу не встретившись?

> Так заслужили.<

Да, Если такие как Вы пдереходите на личности и не можете ничего сказать по поводу текста, то это и есть моя заслуга.

От	vld
К	miron (09.12.2013 14:21:19)
Дата	09.12.2013 14:30:10

Re: вы знаете куда вам идти - всех благ

вы меня окончательно разочаровали

От	miron
К	vld (09.12.2013 14:30:10)
Дата	09.12.2013 15:54:56

Опять наврал? Говорил послядняя попытка. Ну и брехать Вы... (-)

От	miron
К	miron (06.12.2013 13:40:31)
Дата	07.12.2013 11:42:42

О Лысенко на Ютуб.

http://www.youtube.com/watch?v=a_txEIGus-g

От	А. Решняк
К	miron (07.12.2013 11:42:42)
Дата	21.01.2014 11:21:53

Признаю ценность вклада форумянина Мирона.

> http://biblioteka-dzvon.narod.ru/docs/Mironin_About_Lysenko.pdf

Материал для публикации книги великолепен. Предлагаю
а) перевод материала на русский язык (исправление достаточно досадного количества опечаток слов и в некоторых случаях логичного восстановления предложения).
б) корректировка некоторых смысловых блоков в варианте авторского видения на выбор (некоторые абзацы и блоки текста).

Правка 580 страниц может сделать книгу библией генетики.

С уважением.

От	miron
К	А. Решняк (21.01.2014 11:21:53)
Дата	21.01.2014 14:57:59

Обещанный материал про порождение видов

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/334616.htm

От	А. Решняк
К	miron (07.12.2013 11:42:42)
Дата	16.12.2013 12:17:15

Реестр планетарных ресурсов модифицированных сельхозкультур. Менделеев=Вавилов.

>Другой [прим. один из мифов] - возвеличивает академика Н.И.Вавилова, делая из него сверхвеликого гения всех времён и народов.

Человек, учёный собрал в единый Реестр планетарных ресурсов модифицированных сельхозкультур.
Весь мир это оценил, все значимые авторитетные академии имели честь пригласить составителя Реестра.
И этот труд значительно больше чем "компиляция", ровно как и труд Д.И.Менделеева по составлению Реестра химических элементов.
И там и там ОБОЗНАЧЕНЫ ГРАНИЦЫ ПОТЕНЦИАЛА ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ НАУЧНОЙ РАБОТЫ: у Дмитрия Ивановича Менделеева все химические первоэлементы, из которых состоят все остальные более сложные химические "композиты",
у Николая Ивановича Вавилова все биологические сельскохозяйственные геномодифицированные первоэлементы, которые имеются на планете как ресурс уже произведённый из диких малопродуктивных видов растений со всей историей и источниками происхождения модификаций.
Те же работы по яровизации Трофима Денисовича Лысенко обретают научный подход и максимальную эффективность ИМЕННО ЧЕРЕЗ ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ ВЫБРАННЫХ КУЛЬТУР в Реестре планетарных ресурсов модифицированных сельхозкультур, не слепая случайная адаптация, а именно научно обоснованный выбор и апробация наиболее перспективных образцов из Реестра.

>ЛЮБИТЕЛЬ НАУЧНОГО ТУРИЗМА
>Это надо суметь - за 15 лет суметь побывать в 110 ботанико-агрономических экспедициях по всему миру? То есть, по 7 и более экспедиций в год.

Сделать Реестр планетарных ресурсов модифицированных сельхозкультур - это может действительно только Человек-Легенда, плодами вышеобозначенного Научного Труда наша цивилизация начинает пользоваться на некоторую часть только сегодня, это научный задел на сотни лет.
Собрать образцы со всего мира в сжатые оперативные сроки одной жизни учёного возможно только при обладании ВЫСШЕГО МИНИСТЕРСКОГО СТАТУСА и НАУЧНОГО АВТОРИТЕТА,
повторюсь, что образцы модифицированных сельхозкультур и их дикие родоначальные образцы ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНО собрать только в местах их произрастания по всем географическим локациям планеты,
никто до Вавилова не смог сделать ВЕСЬ РЕЕСТР=ПОСТРОИТЬ ВЕСЬ Реестр планетарных ресурсов модифицированных сельхозкультур - для этого необходимо именно собрать достоверные образцы со всего мира, а для этого обладать "пропускными возможностями" чиновника высшего ранга и авторитетного учёного, понимающего масштаб своей научной работы.

>ЗАКОН ГОМОЛОГИЧНЫХ РЯДОВ
>В 1920 году на Всероссийском селекционном съезде в Саратове Вавилов выступил с докладом «Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости», а в 1922 году опубликовал на английском языке работу "Закон гомологических рядов в изменчивости" (The law of homologous series in variation.— J. Genet., 1922, v. 12, № 1, p. 47—89). Как видим, опять у Вавилова отсутствуют оригинальные работы, где бы этот вопрос разбирался. То есть это типичная компиляционная работа. Гомологические ряды есть не более, чем эмпирическая классификация, ничего не дающая ни науке ни практике без всякого экспериментального и теоретического подтверждения обобщение компилятора.

Кто сегодня посмеет усомниться в пользе компиляции химических элементов Д.И.Менделеева в Периодический закон химических элементов?
Кому трудно понять СИСТЕМАТИЗАЦИЮ ВСЕХ МОДИФИЦИРОВАННЫХ СЕЛЬХОЗКУЛЬУТР НА ПЛАНЕТЕ ЗЕМЛЯ?

>Единственной оригинальной идеей было прогнозирование наличия некоторых морфологических признаков...
Прогнозирование морфологических признаков само по себе является грандиозным результатом, позволяющим эффективно расходовать ограниченные исследовательские ресурсы, кроме этого Реестр ценен по целому множеству других аспектов, это повторюсь, научный задел на сотни лет, сейчас спустя почти сто лет весь мир использует результаты этой работы - напомню, что ВСЕ ИССЛЕДОВАННЫЕ КУЛЬТУРЫ получили исчерпывающее описание на русском, английском и других языках (доступно всей цивилизации), образцы самых перспективных культур доставлены в исследовательские институты для различных прикладных работ, где эксперименты по яровизации являлись одним из важных направлений прикладной пользы.

>Вавилова за его гомологические ряды, которые высмеял ещё в те годы другой, не менее именитый генетик Тимофеев-Ресовский. который бурчал: это не "гомологичные", а "аналогичные" ряды. Дубинин критиковал элементы лотсианства" в вавиловском законе гомологических рядов.
Знание периодических рядов в Реестре химэлементов Менделеева позволяет видеть структуру и архитектуру множества химических первоэлементов.
Знание гомологических рядов в Реестре планетарных ресурсов модифицированных сельхозкультур Вавилова позволяет видеть структуру и архитектурусуществующего и теоретического потенциала модификации биологических сельскохозяйственных культур, стыковкой с биологией животного мира и фундаментальной биологией вообще.

>Арест Вавилова (скорей всего, вполне адекватный - Вавилов был замешан в начале 30-х в антигосударственной деятельности с участием польских спецслужб,
- какое отношение и значение польских служб имеют к НАТРИЙ-ХЛОР соединению или ВОДОРОДУ? Ровно такое же абсурдное значение имеют все спецслужбы к Реестру планетарных ресурсов модифицированных сельхозкультур.

С уважением.

От	miron
К	miron (06.12.2013 13:40:31)
Дата	06.12.2013 19:59:54

О предательских попытках ре-брендинга отечественной генетической науки

О предательских попытках ре-брендинга отечественной генетической науки

Вавиловщина вместо Лысенковщины: о зарубежных попытках ре-брендинга отечественной генетической науки

... находясь зарубежом в комфортной Италии и работая по сути на Запад и НАТО, не имея никакого формального генетического образования и ни одной опубликованной научной статьи по генетике, прикрываясь псевдонимом он писал грязные пасквили о замечательных деятелях отечественной генетической науки таких как Николай Иванович Вавилов и тем самым порочил общепризнанные мировым научным сообществом настоящие достижения отечественной науки. В тоже время он возвеличивал работы псевдоученых типа Лысенко и тем самым наносил страшный вред отечественной науке путем разбрендирования и перебрендирования настоящихся и всемирно признанных отечественных научных брендов. Он также сеял скептицизм и цинизм и тем сам вместо популяризации достижений отечественной науки он поносил ее и наносил ей неисправимый вред и более того своим цинизмом отталкивал молодежь от занятий наукой. Рассуждая об отсутствии практической значимости в работах выдающихся отечественных ученых генетиков он сам тем не менее не создал ни одного медицинского препарата или метода лечения и лишь разрабатывал умозрительные и социально опасные теории типа "поцелуй и беги" направленные по сути на разрешение семейных ценности и института семьи. А что еще можно ожидать от дважды женатого так называемого деятеля от науки. Он ругает великого Вавилова за научные поездки по Средиземноморью а сам тем не менее прочно и надолго лицемерно обосновался в солнечной Италии. (...О соле мио!!!)

....Согласно до конца прока неподтвержденным данным он участвовал в разработке, рассчете и дизайне секретного туннеля от Италии к Россию через Грецию и планировал посылать через этот туннель все возрастающий поток пасквильной псевдо научной разлагающей молодежь литературы в Россию с целью дестабилизацции и разрушения основ великой отечественной науки. Он даже лично путешествовал о этому маршруту дабы проверить правильность своих рассчетов. Он также активно интересовался историей Метростроя что является вторым убедительным доказательством его разрушительных планов....

Вольфганг Оттович Вельтингер