От Александр
К Durga
Дата 22.11.2013 19:50:56
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Переход на...

>Так, с общественными законами понятно - способность к обсуждению потеряна из за истерики.

Это для вас слишком сложно. "Законы" не объективны, поскольку зависят от сознания. О чем и писал Сталин, указывая на их "недолговечность". "Объективные законы" высосаны из пальца, вернее из мифа о человеке экономическом, корнями уходящем в ветхий завет. Ну да вам этого не понять.

>>И Ленин, и я за ним, писали что марксова поделка состоит из английской религиозной политэкономии и гегелевской провиденческой "диалектики", а нацелена против националистического социализма. Но вам этого не понять.
>
>Забыт французский коммунизм.

Кем забыт? Маркс его не забыл и обдал жидким калом, как и все остальные социалистические движения:

"Французская и английская аристократия по своему историческому положению была призвана к тому, чтобы писать памфлеты против современного буржуазного общества. Во французской июльской революции 1830 г. и в английском движений' в пользу парламентской реформы ненавистный выскочка еще. раз нанес ей поражение. О серьезной политической борьбе не могло быть большей речи. Ей оставалась только литературная борьба. Но и в области литературы старые фразы времен Реставрации14 стали уже невозможны. Чтобы возбудить сочувствие, аристократия должна была сделать вид, что она уже не заботится о своих собственных интересах и составляет свой обвинительный акт против буржуазии только в интересах эксплуатируемого рабочего класса. Она доставляла себе удовлетворение тем, что сочиняла пасквили на своего нового властителя и шептала ему на ухо более или менее зловещие пророчества.
Так возник феодальный социализм: наполовину похоронная песнь - наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого - наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории.
Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом.
Разыгрыванием этой комедии занималась часть французских легитимистов и "Молодая Англия""

> А национал-социализм - фашизм это дрянь еще та, в 45-м недобитая. Марксизм естественно против.

Ну тут уж не марксизм против национал-социализма, а национал-социализм против марксизма. Все-таки Гитлер был после Маркса и как реакция на Маркса. Не нравится людям когда безродные люмпены поливают жидким калом все разумное, доброе, вечное. Зато в вопросе о необходимости уничтожения славян в мировой войне между марксизмом и национал-социализмом полное взаимопонимание.

>Так Ленин пишет что марксизм против наемного рабства.По вашему, в той цитате Ленин говорит что хочет ввергнуть рабочего в наемное рабство?

В "Развитии капитализма в России"? Разумеется. Вы что, читать не умеете? Против некие Н. и В.В., которых Ильич за это заподозрил в "романтических предрассудках".

>>>Очевидно, потому что "русские утопические разновидности социализма" были демагогической ложью, на практике провозглашавшей коммунизм, а по сути нацеленной на сохранение частной собственности и пораженчестве перед капитализмом.
>>
>>Как раз наоборот. Демагогической ложью был марксизм, в теории суливший коммунизм, а на практике требовавший загнать трудящихся в наемное рабство к английскому буржую. Марксистский утопический буржуазный коммунизм никогда и нигде не был построен. А планы русских ученых националистов построить в России социализм были осуществлены на практике и сделали Россию сверхдержавой. Несмотря на сопротивление, иногда вооруженное, марксистских люмпенов.
>
>Как раз наоборот. Русские националисты да черносотенцы лишь драпали или трепались, а марксисты - большевики построили социализм.

Драпали и трепались марксистсткие пустобрехи плехановы, засуличи, аксельроды, деборины и бронштейны. А социализм строили националисты Чаяновы, Вавиловы, Ипатьевы, Жуковские, Крыловы, Тимирязьевы, Курчатовы, Королевы, Туполевы.

> Достаточно спросить вас - вы за частную собственность, и ваше "да" сразу всем покажет, кто врун.

Я ведь дал вам цитату из "развития капитализма в России". Кто там с пеной у рта отстаивает экспроприацию трудящихся и передачу их средств к существованию в частную собственность? Уж не марксист ли? Марксистский люмпен сам ничего делать не умеет и уповает на английского буржуя и его "историческую миссию" создавать производство ради производства. Потому и требует лишить трудящиххся средств к существованию и превратить их в частную собственность буржуя. Потому и хочет загнать трудящихся в наемное рабство. Мы же, националисты, сами ученые, инженеры, врачи. Нам буржуй без надобности. Мы без всякого буржуя можем создавать.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Durga
К Александр (22.11.2013 19:50:56)
Дата 23.11.2013 11:42:51

Re: Переход на...

Привет
>>Так, с общественными законами понятно - способность к обсуждению потеряна из за истерики.
>
>Это для вас слишком сложно. "Законы" не объективны, поскольку зависят от сознания. О чем и писал Сталин, указывая на их "недолговечность". "Объективные законы" высосаны из пальца, вернее из мифа о человеке экономическом, корнями уходящем в ветхий завет. Ну да вам этого не понять.

Это вот так значит ты понял фразу Сталина "Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы. Эти товарищи глубоко ошибаются. ..." Да, для того, чтобы понимать написанное с точностью до строго наоборот нужен особо кучерявый ум.

>>>И Ленин, и я за ним, писали что марксова поделка состоит из английской религиозной политэкономии и гегелевской провиденческой "диалектики", а нацелена против националистического социализма. Но вам этого не понять.
>>
>>Забыт французский коммунизм.
>
>Кем забыт? Маркс его не забыл и обдал жидким калом, как и все остальные социалистические движения:

>"Французская и английская аристократия по своему историческому положению была призвана к тому, чтобы писать памфлеты против современного буржуазного общества. Во французской июльской революции 1830 г. и в английском движений' в пользу парламентской реформы ненавистный выскочка еще. раз нанес ей поражение. О серьезной политической борьбе не могло быть большей речи. Ей оставалась только литературная борьба. Но и в области литературы старые фразы времен Реставрации14 стали уже невозможны. Чтобы возбудить сочувствие, аристократия должна была сделать вид, что она уже не заботится о своих собственных интересах и составляет свой обвинительный акт против буржуазии только в интересах эксплуатируемого рабочего класса. Она доставляла себе удовлетворение тем, что сочиняла пасквили на своего нового властителя и шептала ему на ухо более или менее зловещие пророчества.
> Так возник феодальный социализм: наполовину похоронная песнь - наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого - наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории.
> Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом.
> Разыгрыванием этой комедии занималась часть французских легитимистов и "Молодая Англия""

Тобой забыт при упоминании. В статье ясно написано.


>> А национал-социализм - фашизм это дрянь еще та, в 45-м недобитая. Марксизм естественно против.
>
>Ну тут уж не марксизм против национал-социализма, а национал-социализм против марксизма. Все-таки Гитлер был после Маркса и как реакция на Маркса. Не нравится людям когда безродные люмпены поливают жидким калом все разумное, доброе, вечное. Зато в вопросе о необходимости уничтожения славян в мировой войне между марксизмом и национал-социализмом полное взаимопонимание.


Разумное, доброе, вечное у Гитлера - это особо цинично звучит в моей стране, которая миллионы жизней потеряла из-за этого мерзавца. Это видимо провокация флейма..

>>Так Ленин пишет что марксизм против наемного рабства.По вашему, в той цитате Ленин говорит что хочет ввергнуть рабочего в наемное рабство?
>
Нет не говорит, читайте внимательней. А в данной вам статье говорит как раз что он против. так что уместнее верить Ленину.


>В "Развитии капитализма в России"? Разумеется. Вы что, читать не умеете? Против некие Н. и В.В., которых Ильич за это заподозрил в "романтических предрассудках".

>>>>Очевидно, потому что "русские утопические разновидности социализма" были демагогической ложью, на практике провозглашавшей коммунизм, а по сути нацеленной на сохранение частной собственности и пораженчестве перед капитализмом.
>>>
>>>Как раз наоборот. Демагогической ложью был марксизм, в теории суливший коммунизм, а на практике требовавший загнать трудящихся в наемное рабство к английскому буржую. Марксистский утопический буржуазный коммунизм никогда и нигде не был построен. А планы русских ученых националистов построить в России социализм были осуществлены на практике и сделали Россию сверхдержавой. Несмотря на сопротивление, иногда вооруженное, марксистских люмпенов.
>>
>>Как раз наоборот. Русские националисты да черносотенцы лишь драпали или трепались, а марксисты - большевики построили социализм.
>
>Драпали и трепались марксистсткие пустобрехи плехановы, засуличи, аксельроды, деборины и бронштейны. А социализм строили националисты Чаяновы, Вавиловы, Ипатьевы, Жуковские, Крыловы, Тимирязьевы, Курчатовы, Королевы, Туполевы.

Только вот Чаянов и Вавилов оказались врагами народа, а Королев и Курчатов - коммунисты и марксисты.

>> Достаточно спросить вас - вы за частную собственность, и ваше "да" сразу всем покажет, кто врун.
>
>Я ведь дал вам цитату из "развития капитализма в России". Кто там с пеной у рта отстаивает экспроприацию трудящихся и передачу их средств к существованию в частную собственность? Уж не марксист ли? Марксистский люмпен сам ничего делать не умеет и уповает на английского буржуя и его "историческую миссию" создавать производство ради производства. Потому и требует лишить трудящиххся средств к существованию и превратить их в частную собственность буржуя. Потому и хочет загнать трудящихся в наемное рабство. Мы же, националисты, сами ученые, инженеры, врачи. Нам буржуй без надобности. Мы без всякого буржуя можем создавать.

Ты отстаиваешь, а не какой-то "марксист".

>----------------------
> http://tochka-py.ru/
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От Александр
К Durga (23.11.2013 11:42:51)
Дата 23.11.2013 14:27:44

Re: Переход на...

>Это вот так значит ты понял фразу Сталина "Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы. Эти товарищи глубоко ошибаются. ..." Да, для того, чтобы понимать написанное с точностью до строго наоборот нужен особо кучерявый ум.

Но при этом "законы" недолговечны, ага. Сталин видит что высосанные из пальца марксистские "законы" не работают и ведут к глупым выводам, откровенно противоречащим неальности. Потому и отметает из ка "недолговечные", или как ошибки Энгельса. Он откровенно посылает марксистские "объективные законы":

Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, - следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство?

Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе - марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей, превратив их в батраков, и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве, что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства. Понятно, что на такой "выход" не могут пойти марксисты, если они не хотят опозорить себя вконец. Нельзя так же считать ответом мнение других горе - марксистов, которые считают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата.

Где "объективные законы"? Рабы "объективных законов" проклинали совесткую власть, а то и воевали против нее на деньги английского буржуя. Сталин же ясно показывает что решает человеческая воля. Можно, как требовал Ленин - помочь капиталисту загнать трудящихся в наемное рабство, как требовал Ленин, когда был марксистом. А можно было бы захватитьвласть и самим экспроприировать трудящихся, как требовал марксист Троцкий. А можно послать высосанные из пальца марксистские "законы", и поступить так, как поступили советские националисты - национализация земли и колхозы с личными наделами. Выбор между этими альтернамивами чисто этический. Первый марксистский вариант "позорный", второй - "преступный". А советский националистический вариант единственно достойный.

>>Ну тут уж не марксизм против национал-социализма, а национал-социализм против марксизма. Все-таки Гитлер был после Маркса и как реакция на Маркса. Не нравится людям когда безродные люмпены поливают жидким калом все разумное, доброе, вечное. Зато в вопросе о необходимости уничтожения славян в мировой войне между марксизмом и национал-социализмом полное взаимопонимание.
>
>Разумное, доброе, вечное у Гитлера - это особо цинично звучит в моей стране

У тебя нет страны. Тебе Маркс не велел иметь отечествв. А у нормальных людей есть школа, где работают учителя, которые любят детей и помогают им развиваться, есть семья, которая безвозмездно растит, кормит, поит, одевает и согревает. Есть Родина, которая учила, лечила и защищала их с детства.

> которая миллионы жизней потеряла из-за этого мерзавца. Это видимо провокация флейма..

Твой флейм ничем не спровоцирован. Это от невозможности оправдать беспредельную подлость марксизма.

>>>Так Ленин пишет что марксизм против наемного рабства.По вашему, в той цитате Ленин говорит что хочет ввергнуть рабочего в наемное рабство?
>>
>Нет не говорит, читайте внимательней. А в данной вам статье говорит как раз что он против. так что уместнее верить Ленину.

Я уже прочитал. Говорит. А в данной статье дежурная демагогия к годовщине.

>>Драпали и трепались марксистсткие пустобрехи плехановы, засуличи, аксельроды, деборины и бронштейны. А социализм строили националисты Чаяновы, Вавиловы, Ипатьевы, Жуковские, Крыловы, Тимирязьевы, Курчатовы, Королевы, Туполевы.
>
>Только вот Чаянов и Вавилов оказались врагами народа, а Королев и Курчатов - коммунисты и марксисты.

Врагами народа оказались марксисты: плехановы, засуличи, аксельроды, деборины и бронштейны. Врагом народа был и Ленин в 1899 году, когда требовал экспроприации трудящихся и продажи их в наемное рабство. Но, в отличии от плехановых и аксельродов, поумнел и врагом быть перестал. Королев и Курчатов были не марксистами, а инженером и физиком соответственно. Не может болван пустомеля создавать ядерное оружие и космические ракеты. Марксистом, и потому врагом народа, был Лысенко. Вавилов создал советскую генетику, а Чаянов экономическое планирование. И то и другое - неоценимый вклад в выживание советского народа. Оба героя русской науки были убиты врагами народа марксистами.


>>Я ведь дал вам цитату из "развития капитализма в России". Кто там с пеной у рта отстаивает экспроприацию трудящихся и передачу их средств к существованию в частную собственность? Уж не марксист ли? Марксистский люмпен сам ничего делать не умеет и уповает на английского буржуя и его "историческую миссию" создавать производство ради производства. Потому и требует лишить трудящиххся средств к существованию и превратить их в частную собственность буржуя. Потому и хочет загнать трудящихся в наемное рабство. Мы же, националисты, сами ученые, инженеры, врачи. Нам буржуй без надобности. Мы без всякого буржуя можем создавать.
>
>Ты отстаиваешь, а не какой-то "марксист".

Отстаивает именно какой-то марксист. Зовут Володя, а фамилия Ульянов :) По молодости обчитался бредней немецкого диссидента, что мол промышленность могут создавать только буржуи. А мне-то частная собственность зачем? Я не марксист. Мы, националисты, как правило, государственные служащие: профессора, офицеры, врачи, учителя. Мы не за наживой гонимся, а нации служим. Нам достаточно гордости за свои произведения на службе нашего народа и тихого одобрения коллег националистов.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Durga
К Александр (23.11.2013 14:27:44)
Дата 30.11.2013 02:46:45

Re: Переход на...

Привет
>
>Но при этом "законы" недолговечны, ага. Сталин видит что высосанные из пальца марксистские "законы" не работают и ведут к глупым выводам, откровенно противоречащим неальности. Потому и отметает из ка "недолговечные", или как ошибки Энгельса. Он откровенно посылает марксистские "объективные законы":

> Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, - следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство?

>Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе - марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей, превратив их в батраков, и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве, что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства. Понятно, что на такой "выход" не могут пойти марксисты, если они не хотят опозорить себя вконец. Нельзя так же считать ответом мнение других горе - марксистов, которые считают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата.

>Где "объективные законы"? Рабы "объективных законов" проклинали совесткую власть, а то и воевали против нее на деньги английского буржуя. Сталин же ясно показывает что решает человеческая воля. Можно, как требовал Ленин - помочь капиталисту загнать трудящихся в наемное рабство, как требовал Ленин, когда был марксистом. А можно было бы захватитьвласть и самим экспроприировать трудящихся, как требовал марксист Троцкий. А можно послать высосанные из пальца марксистские "законы", и поступить так, как поступили советские националисты - национализация земли и колхозы с личными наделами. Выбор между этими альтернамивами чисто этический. Первый марксистский вариант "позорный", второй - "преступный". А советский националистический вариант единственно достойный.

И снова непонимание того, что написал Сталин. Так надо первую главу таки прочитать и понять что там написано, потом уже за вторую браться. Там ясно объяснено соотношение законов и свободной воли людей.


>У тебя нет страны. Тебе Маркс не велел иметь отечествв. А у нормальных людей есть школа, где работают учителя, которые любят детей и помогают им развиваться, есть семья, которая безвозмездно растит, кормит, поит, одевает и согревает. Есть Родина, которая учила, лечила и защищала их с детства.

Я марксист и Родина у меня есть. А ты антимарксист и эмигрант, космополит безродный.

>> которая миллионы жизней потеряла из-за этого мерзавца. Это видимо провокация флейма..
>
>Твой флейм ничем не спровоцирован. Это от невозможности оправдать беспредельную подлость марксизма.

Можно подумать это я нахваливаю Гитлера.

>>Нет не говорит, читайте внимательней. А в данной вам статье говорит как раз что он против. так что уместнее верить Ленину.
>
>Я уже прочитал. Говорит. А в данной статье дежурная демагогия к годовщине.

Ленин писал вполне внятно без противоречий и "дежурных демагогий". Если ты не понял, то прочитай еще раз.

>>Только вот Чаянов и Вавилов оказались врагами народа, а Королев и Курчатов - коммунисты и марксисты.
>
>Врагами народа оказались марксисты: плехановы, засуличи, аксельроды, деборины и бронштейны. Врагом народа был и Ленин в 1899 году, когда требовал экспроприации трудящихся и продажи их в наемное рабство. Но, в отличии от плехановых и аксельродов, поумнел и врагом быть перестал. Королев и Курчатов были не марксистами, а инженером и физиком соответственно. Не может болван пустомеля создавать ядерное оружие и космические ракеты. Марксистом, и потому врагом народа, был Лысенко. Вавилов создал советскую генетику, а Чаянов экономическое планирование. И то и другое - неоценимый вклад в выживание советского народа. Оба героя русской науки были убиты врагами народа марксистами.

Чаянов и Вавилов (какимим бы учеными они не были, говорят, весьма посредственными) организовали террористическую черносотенную группировку - Трудовой Крестьянский Союз. Они хотели вернуть царизм и капитализм, осуществить перестройку. За это их собственно Сталин и размазал по стенке.

>Отстаивает именно какой-то марксист. Зовут Володя, а фамилия Ульянов :) По молодости обчитался бредней немецкого диссидента, что мол промышленность могут создавать только буржуи. А мне-то частная собственность зачем? Я не марксист. Мы, националисты, как правило, государственные служащие: профессора, офицеры, врачи, учителя. Мы не за наживой гонимся, а нации служим. Нам достаточно гордости за свои произведения на службе нашего народа и тихого одобрения коллег националистов.

Тогда смело заяви: "я против частной собственности, против эксплуатации, против богатства и нищеты, против мира наживы и прибыли, за передачу фабрик рабочим, а земли - крестьянам" и у нас будет с тобой дружба и полное взаимопонимание.

> http://tochka-py.ru/
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От miron
К Durga (30.11.2013 02:46:45)
Дата 06.12.2013 17:04:25

К вопросу о "великом" Вавилове...

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/332254.htm
От Александр
К Durga (30.11.2013 02:46:45)
Дата 30.11.2013 03:17:18

Re: Переход на...

>>Где "объективные законы"? Рабы "объективных законов" проклинали совесткую власть, а то и воевали против нее на деньги английского буржуя. Сталин же ясно показывает что решает человеческая воля. Можно, как требовал Ленин - помочь капиталисту загнать трудящихся в наемное рабство, как требовал Ленин, когда был марксистом. А можно было бы захватитьвласть и самим экспроприировать трудящихся, как требовал марксист Троцкий. А можно послать высосанные из пальца марксистские "законы", и поступить так, как поступили советские националисты - национализация земли и колхозы с личными наделами. Выбор между этими альтернамивами чисто этический. Первый марксистский вариант "позорный", второй - "преступный". А советский националистический вариант единственно достойный.
>
>И снова непонимание того, что написал Сталин.

Это не "непонимание", а объяснение. Приходится растолковывать раз вы из-за своих марксистских шор и непривычки к самостоятельному мышлению Сталина понять не способны.

>>У тебя нет страны. Тебе Маркс не велел иметь отечествв. А у нормальных людей есть школа, где работают учителя, которые любят детей и помогают им развиваться, есть семья, которая безвозмездно растит, кормит, поит, одевает и согревает. Есть Родина, которая учила, лечила и защищала их с детства.
>
>Я марксист и Родина у меня есть.

Или марксист, или Родина. Маркс ведь ясно написал, что Родина - она только у "реакционеров", а марксист должен быть безродным космополитом всемирно-историческим индивидом и патриотом дешевых товаров английского буржуя.

>>> которая миллионы жизней потеряла из-за этого мерзавца. Это видимо провокация флейма..
>>
>>Твой флейм ничем не спровоцирован. Это от невозможности оправдать беспредельную подлость марксизма.
>
>Можно подумать это я нахваливаю Гитлера.

Ты нахваливаешь Маркса, а Маркс даже подлее Гитлера. У Гитлера хоть родина была, а Маркс патриот мировой торговли.

>>>Нет не говорит, читайте внимательней. А в данной вам статье говорит как раз что он против. так что уместнее верить Ленину.
>>
>>Я уже прочитал. Говорит. А в данной статье дежурная демагогия к годовщине.
>
>Ленин писал вполне внятно без противоречий и "дежурных демагогий". Если ты не понял, то прочитай еще раз.

Мы, умные с первого раза понимаем. Это до марксиста не доходит даже когда носом в цитату ткнут.

>>Врагами народа оказались марксисты: плехановы, засуличи, аксельроды, деборины и бронштейны. Врагом народа был и Ленин в 1899 году, когда требовал экспроприации трудящихся и продажи их в наемное рабство. Но, в отличии от плехановых и аксельродов, поумнел и врагом быть перестал. Королев и Курчатов были не марксистами, а инженером и физиком соответственно. Не может болван пустомеля создавать ядерное оружие и космические ракеты. Марксистом, и потому врагом народа, был Лысенко. Вавилов создал советскую генетику, а Чаянов экономическое планирование. И то и другое - неоценимый вклад в выживание советского народа. Оба героя русской науки были убиты врагами народа марксистами.
>
>Чаянов и Вавилов (какимим бы учеными они не были, говорят, весьма посредственными) организовали террористическую черносотенную группировку - Трудовой Крестьянский Союз. Они хотели вернуть царизм и капитализм, осуществить перестройку. За это их собственно Сталин и размазал по стенке.

Чаянов и Вавилов были блестящими учеными, на десятилетия опередившими мировую науку. Черносотенные группировки не бывают террористическими. Черносотенство - это художник Васнецов и патриарх Алексий I. Чаянов и Вавилов оклеветаны тупыми марксистскими ничтожествами.

>>Отстаивает именно какой-то марксист. Зовут Володя, а фамилия Ульянов :) По молодости обчитался бредней немецкого диссидента, что мол промышленность могут создавать только буржуи. А мне-то частная собственность зачем? Я не марксист. Мы, националисты, как правило, государственные служащие: профессора, офицеры, врачи, учителя. Мы не за наживой гонимся, а нации служим. Нам достаточно гордости за свои произведения на службе нашего народа и тихого одобрения коллег националистов.
>
>Тогда смело заяви: "я против частной собственности, против эксплуатации, против богатства и нищеты, против мира наживы и прибыли, за передачу фабрик рабочим, а земли - крестьянам" и у нас будет с тобой дружба и полное взаимопонимание.

Фабрик рабочим? Этот бзик у вас, марксистских долдонов, от того, что вы считаете рабочих такими же буржуями, только без собственности. Зачем народу надо, чтобы фабрики принадлежали рабочим? Чтобы рабочие гнали нефть и металл на мировой рынок, мимо русских крестьян и ЖКХ? И выменивали все это на видаки? Эту марксистскую утопию о наживе рабочих мы сполна получили в горбачевскую перестройку. Мы, умные, этого не хотим. Нам наш народ важнее буржуазных утопий немецкого диссидента позапрошлого века.

Вся крупная промышленность и земля должны быть национализированы и использованы в интересах всего народа. Моему народу по барабану, кто фарцует русской нефтью на мировом рынке: Абрамович или рабочие нефтяники. Народу важно что нефть идет на Запад мимо замерзающих русских городов и ржавеющих крестьянских тракторов.

Лучше ты признай что Ленин в "Развитии капитализма в России" требовал частной собственности, эксплуатации, богатства и нищеты, был против общины за мир наживы и прибыли, за передачи земли плантаторам. Что в этом он не был исключением и все марксисты требовали того же, воюя против "всех разновидностей русского коммунизма, утверждавшего что Россия может перескочить из полупримитивного капитализма сразу в царство социализма". Потому что в этом и заключается буржуазный марксистский "материализм". С признания этих очевидных и не подлежащих сомнению фактов можно будет начать плодотворный разбор роли марксизма в русской истории.
-----------------------
http://tochka-py.ru/