От Александр
К Durga
Дата 19.11.2013 19:54:37
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Переход на личности - характерная черта марксистских демагогов.

>>Быть за СССР - значит думать своей головой. И не выдумывать себе поповщину или "объективные законы", которым подчиняться самим и требовать подчинения от других, а поступать в соответствии со своей совестью, справедливостью и любовью к своему народу.
>
>Вы, к сожалению не понимаете ни что такое марксизм, ни что такое объективные законы. К тому же не готовы к дискуссии на эту тему.

Я, к счастью, понимаю. Не понимаете вы, но это не страшно. Достаточно что понимают умные.

>>Более того, американцы как никто включили человеческую волю в рациональный системный анализ. Этот анализ вполне понятен и доступен инженеру и ученому, но марксистский поп лопается от злости увидев формулы, по которым люди могут сознательно включать свою волю в анализ, оптимизацию, принятие решений.
>
>Логично, что человек удравший в Америку находит в ней много позитивных моментов. Жаль что истолкованы они превратно - лучше уж было бы показать на примерах. Рассуждать не об "абстрактных" американцах, а о конкретных работах, где "воля" разумно включена "в анализ". Также непонятно, например, желает ли ТС России такую же судьбу как Америке - жить за счет всего остального мира?

Переход на личности - характерная черта марксистских демагогов. За более чем 160 лет ничего нового в "интеллектуальном" оснащении марксиста не появилось :)

  • Квейд "Системны анализ военных решений" - сколько ядерных вооружений достаточно для сдерживания зависит от менталитета противника и не может быть подсчитано "объективно". Выбор сделать санки покрепче или подешевле, но с повышенным риком поломки и травмы - моральный, и не может быть рассчитан объективно.

  • Учебник "Management science" - примеры включения договора с профсоюзом в задачу оптимизации в качестве ограничения. Подчеркивается что выбор ограничений и параметров оптимизации очень часть моральный, а не "объективный".

  • Thomas Schielling Фокальные точки, достоверная решимость, или как там по-русски будет credible commitment.

    Но марксистским придуркам все это не нужно. Они высасывают из пальца "объективные законы", известные только начальству и недоступные простым смертным. Это удел всех холуев в истории. В том числе марксистов - холуев английской буржуазии.
    --------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Tsays.Selke
    К Александр (19.11.2013 19:54:37)
    Дата 22.11.2013 14:11:07

    Re: Переход на...

    >>>Быть за СССР - значит думать своей головой. И не выдумывать себе поповщину или "объективные законы", которым подчиняться самим и требовать подчинения от других, а поступать в соответствии со своей совестью, справедливостью и любовью к своему народу.
    >>
    >>Вы, к сожалению не понимаете ни что такое марксизм, ни что такое объективные законы. К тому же не готовы к дискуссии на эту тему.
    >
    >Я, к счастью, понимаю. Не понимаете вы, но это не страшно. Достаточно что понимают умные.

    >>>Более того, американцы как никто включили человеческую волю в рациональный системный анализ. Этот анализ вполне понятен и доступен инженеру и ученому, но марксистский поп лопается от злости увидев формулы, по которым люди могут сознательно включать свою волю в анализ, оптимизацию, принятие решений.
    >>
    >>Логично, что человек удравший в Америку находит в ней много позитивных моментов. Жаль что истолкованы они превратно - лучше уж было бы показать на примерах. Рассуждать не об "абстрактных" американцах, а о конкретных работах, где "воля" разумно включена "в анализ". Также непонятно, например, желает ли ТС России такую же судьбу как Америке - жить за счет всего остального мира?
    >
    >Переход на личности - характерная черта марксистских демагогов. За более чем 160 лет ничего нового в "интеллектуальном" оснащении марксиста не появилось :)

    >
  • Квейд "Системны анализ военных решений" - сколько ядерных вооружений достаточно для сдерживания зависит от менталитета противника и не может быть подсчитано "объективно". Выбор сделать санки покрепче или подешевле, но с повышенным риком поломки и травмы - моральный, и не может быть рассчитан объективно.

    >
  • Учебник "Management science" - примеры включения договора с профсоюзом в задачу оптимизации в качестве ограничения. Подчеркивается что выбор ограничений и параметров оптимизации очень часть моральный, а не "объективный".

    >
  • Thomas Schielling Фокальные точки, достоверная решимость, или как там по-русски будет credible commitment.

    >Но марксистским придуркам все это не нужно. Они высасывают из пальца "объективные законы", известные только начальству и недоступные простым смертным. Это удел всех холуев в истории. В том числе марксистов - холуев английской буржуазии.
    >--------------------
    >     http://tochka-py.ru/

    Мировоззрение - суть полная и непротиворечивая картина мира. Даже Австралийских дикарей нельзя "переубедить" лишь с помощью логики и знания всей цивилизации. Это Закон Природы (увы - с большой буквы, пусть это возможно кому то и не нравится). Поэтому необходимо как минимум принять две точки зрения как верные, а это дает возможность прийти к такому пониманию, когда и капитализм и коммунизм становятся частным случаем общего, объективного видения.

    Так, например утверждение : "Я, к счастью, понимаю. Не понимаете вы, но это не страшно. Достаточно что понимают умные. " Говорит однозначно лишь об одном. Человек однозначно понимает - почему ему не нравится именно Марксизм. Скорее всего, его очень и очень устраивает "достигнутое" им в социуме хаоса личное благополучие и он панически боится, что придут коммунисты и "..отнимут всё так честно и тяжело заработанное". Вот это уже объективная истина, поскольку она факт легко доказуемый.
    Переходить на личности и можно и нужно, если разговор идет о конкретном, а не о отвлеченном. Причина очевидна - говорить красиво могут многие, а поступать так-же красиво лишь 1 на 100000. Рассмотрим примеры "здравого мышления" Западного "Цивилизованного" Человека приведённые Александром.

    Квейд "Системны анализ военных решений" - сколько ядерных вооружений достаточно для сдерживания зависит от менталитета противника и не может быть подсчитано "объективно". Выбор сделать санки покрепче или подешевле, но с повышенным риком поломки и травмы - моральный, и не может быть рассчитан объективно.

    Кого сдерживать и от кого - "В истинном демократичном и свободном Мире"? Почему вообще существует "противник" в этом мире? Да ещё такой "противник", которого можно сдержать лишь ядерным оружием? Настоящий демократ всегда, в каждом новом предложении противоречит сам себе. Это тоже Закон Природы в Мире, когда ресурсы и возможности ограничены, а терять свой "статус" не хочется. Тогда надо убеждать большинство, что этот статус доступен всем, а для того, что бы обеспечить "защиту своих прав", надо это большинство держать в страхе. И от времен Древнего Египта, это правило "власть держащих" не потерпело никаких изменений.

    Учебник "Management science" - примеры включения договора с профсоюзом в задачу оптимизации в качестве ограничения. Подчеркивается что выбор ограничений и параметров оптимизации очень часть моральный, а не "объективный"

    По определению профсоюз борется за права тех, кто создает все ценности этого мира. (Исключим конечно профсоюз проституток и профессий им подобным, тех кто продается или сдается внаем за свои личностные качества, а не за умение работать). О чем договариваться с теми кто создает благополучие этого Мира? Я вижу лишь одну причину - ими хотят пользоваться как вещами. Нужна вещь, достал, не нужна - задвинул в угол и забыл о ней вообще. И это тоже объективная истина, как со стороны Марксиста так и со стороны Капиталиста.

    Thomas Schielling Фокальные точки, достоверная решимость, или как там по-русски будет credible commitment.

    Словосочетание со смыслом - от доверия до обязательства... Как трактовать то, чего Человек сам себе не может объяснить? Типичный подход манипулятора. Сказать нечто, как будто имеющее глубинный смыл, на самом деле вне контекста реальной ситуации столь же осмысленное как "водянистая вода". Даже в означенном диапазоне очевидно, что речь идёт о простом для адепта демократии желании как добиться доверия постоянно обманывая...

    Жизнь, это не слова и умные фразы, жизнь, какой она теперь является - постоянное стремление не свалится с "верхушки навозной кучи в социальной иерархии". Это всегда простые и понятные желания - не работать и всё иметь, как у демагогов от капитала так и от коммунистов. Потому, что всякое учение не опирающееся на Законы Природы - туфта.

    От Durga
    К Александр (19.11.2013 19:54:37)
    Дата 19.11.2013 22:18:09

    Re: Переход на...

    Привет

    >Я, к счастью, понимаю. Не понимаете вы, но это не страшно. Достаточно что понимают умные.

    Жаль что не видите как глупо выглядит ваше самовосхваление.


    >Переход на личности - характерная черта марксистских демагогов. За более чем 160 лет ничего нового в "интеллектуальном" оснащении марксиста не появилось :)

    >
  • Квейд "Системны анализ военных решений" - сколько ядерных вооружений достаточно для сдерживания зависит от менталитета противника и не может быть подсчитано "объективно". Выбор сделать санки покрепче или подешевле, но с повышенным риком поломки и травмы - моральный, и не может быть рассчитан объективно.

    >
  • Учебник "Management science" - примеры включения договора с профсоюзом в задачу оптимизации в качестве ограничения. Подчеркивается что выбор ограничений и параметров оптимизации очень часть моральный, а не "объективный".

    >
  • Thomas Schielling Фокальные точки, достоверная решимость, или как там по-русски будет credible commitment.

    Да уж, наши либералы изучают-применяют применяют-изучают всё это загадочное на американском языке, да как-то без результата. А решение то просто - надо было занимать хорошее место в мировом паханате. Да и что говорить, если это у вас лишь обоснование бездействия.

    >Но марксистским придуркам все это не нужно. Они высасывают из пальца "объективные законы", известные только начальству и недоступные простым смертным. Это удел всех холуев в истории. В том числе марксистов - холуев английской буржуазии.


    Вы случайно не в одной комнате со Скептиком спите? А то зигхайль уж больно похожий.
    От Скептик
    К Durga (19.11.2013 22:18:09)
    Дата 20.11.2013 02:27:02

    Re: Переход на...

    "Вы случайно не в одной комнате со Скептиком спите? А то зигхайль уж больно похожий."

    А вы уже определились со своей половой принадлежностью? и будете тщательноизбегать глаголов в прошедшем времени, чтобы ни дай Бог никто не понял, какого вы пола. Вы часом с мужчинами в одной постели не спите? Коли вы женщина, то нормально, а если нет?
    От Durga
    К Скептик (20.11.2013 02:27:02)
    Дата 21.11.2013 20:48:26

    Re: Переход на...

    Привет
    >"Вы случайно не в одной комнате со Скептиком спите? А то зигхайль уж больно похожий."

    >А вы уже определились со своей половой принадлежностью? и будете тщательноизбегать глаголов в прошедшем времени, чтобы ни дай Бог никто не понял, какого вы пола. Вы часом с мужчинами в одной постели не спите? Коли вы женщина, то нормально, а если нет?

    Ну надо же, я его в одну комноту определил, а он уже меня в одну постель укладывает. Скептик ну вы такой тролль толстый... Чувства юмора у вас нет. И ФАФ-а где-то забыли, он у вас третьим должен быть.

    Больше интересно, вот как бы вы объяснили свою похожесть на "Александра"? Есть идеи?
    От Chingis
    К Скептик (20.11.2013 02:27:02)
    Дата 20.11.2013 14:26:02

    Скептик, гордитесь!

    Вы имеете такую отрицательную репутацию, что вами пугают форумчан
    Лучшее - враг хорошего
    От Александр
    К Chingis (20.11.2013 14:26:02)
    Дата 22.11.2013 02:54:20

    Это не его заслуга, а Галковского :) (-)
    От Скептик
    К Александр (22.11.2013 02:54:20)
    Дата 23.11.2013 00:22:48

    Завидуй молча. (-)
    От Александр
    К Durga (19.11.2013 22:18:09)
    Дата 19.11.2013 22:26:58

    Re: Переход на...

    >Да уж, наши либералы изучают-применяют применяют-изучают всё это загадочное на американском языке, да как-то без результата. А решение то просто - надо было занимать хорошее место в мировом паханате. Да и что говорить, если это у вас лишь обоснование бездействия.

    Наши либералмарксисты ничего не изучают. Зачем, если все в невидимых руках всеблагого Провидения ака "объективных законов"? Либералмарксисту думать не надо. За него начальство думает. Изучаем мы, умные.

    >>Но марксистским придуркам все это не нужно. Они высасывают из пальца "объективные законы", известные только начальству и недоступные простым смертным. Это удел всех холуев в истории. В том числе марксистов - холуев английской буржуазии.
    >
    >Вы случайно не в одной комнате со Скептиком спите? А то зигхайль уж больно похожий.

    Скептик Галковского обчитался. Я же сужу о Марксе по его собственным произведениям, которые обльно цитирую.
    -------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Durga
    К Александр (19.11.2013 22:26:58)
    Дата 20.11.2013 00:04:12

    Re: Переход на...

    Привет
    >>Да уж, наши либералы изучают-применяют применяют-изучают всё это загадочное на американском языке, да как-то без результата. А решение то просто - надо было занимать хорошее место в мировом паханате. Да и что говорить, если это у вас лишь обоснование бездействия.
    >
    >Наши либералмарксисты ничего не изучают. Зачем, если все в невидимых руках всеблагого Провидения ака "объективных законов"? Либералмарксисту думать не надо. За него начальство думает. Изучаем мы, умные.

    О том, что такое объективные законы и как они действуют очень хорошо и доступно изложил И. В. Сталин в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", гл. 1. Когда прочитаете и будете готовы говорить по существу этой работы, дайте знать. (впрочем сомневаюсь что это произойдет, вам не привыкать быть самовлюбленным невеждой)

    >>>Но марксистским придуркам все это не нужно. Они высасывают из пальца "объективные законы", известные только начальству и недоступные простым смертным. Это удел всех холуев в истории. В том числе марксистов - холуев английской буржуазии.
    >>
    >>Вы случайно не в одной комнате со Скептиком спите? А то зигхайль уж больно похожий.
    >
    >Скептик Галковского обчитался. Я же сужу о Марксе по его собственным произведениям, которые обльно цитирую.

    О том, что такое марксизм и что в него входит, очень доступно изложил В. И. Ленин в работе "Три источника и три составные части марксизма". Опять же когда прочитаете и будете готовы к обсуждению, дадите знать. Обсуждение же ваших фантазий по этому поводу интересным не представляется, т к они демонстрируют глухое непонимание вопроса.


    >-------------------
    >     http://tochka-py.ru/
    *** эмигрант, пофигист, подлец, сионист не достоин называться любящим свой народ патриотом!
    От Александр
    К Durga (20.11.2013 00:04:12)
    Дата 20.11.2013 08:32:40

    Re: Переход на...

    >О том, что такое объективные законы и как они действуют очень хорошо и доступно изложил И. В. Сталин в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", гл. 1. Когда прочитаете и будете готовы говорить по существу этой работы, дайте знать. (впрочем сомневаюсь что это произойдет, вам не привыкать быть самовлюбленным невеждой)

    Читал когда ты пешком под стол ходил(а). Суть шарлатанских "законов" сформулирована очень точно. Все, чему тебя учил в институте марксист - бред сивой кобылы. И Все, чего ты начитался у Маркса с Энгельсом, тем более:

    "Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что ее законы, в отличие от законов естествознания, недолговечны, что они, по крайней мере, большинство из них, действуют в течение определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам."

    Энгельс имеет ввиду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве... Такой страной являлась в конце прошлого века, к моменту появления в свет "Анти-Дюринга", лишь одна страна - Англия...
    Я отвлекаюсь в данном случае от вопроса о значении для Англии внешней торговли с ее громадным удельным весом в народном хозяйстве Англии. Я думаю, что только по изучении этого вопроса можно было бы окончательно решить вопрос о судьбе товарного производства в Англии после взятия власти пролетариатом и национализации всех средств производства.
    Впрочем, не только в конце прошлого столетия, но и в настоящее время ни одна страна еще не достигла той степени развития капитализма и концентрации производства в сельском хозяйстве, какую наблюдаем в Англии. Что касается остальных стран, то там, несмотря на развитие капитализма в деревне, имеется еще достаточно многочисленный класс мелких и средних собственников - производителей в деревне, судьбу которых следовало бы определить в случае взятия власти пролетариатом.

    Что значит - засуньте вы этого Энгельса в одно место профессоруб который вам эту муру читал, от греха подальше, и никогда оттуда не доставайте. Эля этого придурка существует только Англия, а весь остальной мир недочеловеки. Да и к Англии его бредни неприложимы. У вас что, своей головы на плечах нет?

    Голова-то есть, но марксист запрещал ею думать. Засилье марксистских шарлатанов в ВУЗах является для страны огромной проблемой. Хорошо мы, умные пока тянем, а что будет дальше, когда на руководящие посты придут "образованные марксисты" (как называли в сталинском политбюро болванов пустомель)

    "... к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках."

    Что значит в переводе с политкоректного "не твоего ума дело, начальству виднее". Но если марксист руководствовался этим принципом из-за расистского отношения к русским, то у сталина это практически крик отчаяния. Вместо научного знания, "многих, нам хорошо известных, истин", молодых людей в институтах накачали марксистской ахинеей. Поэтому, не смотря на искреннее желание быть полезными стране и народу, от них больше вреда, чем пользы.

    То же мог бы сказать и Вавилов о "законах воспитания видов", если бы каждый год получал бы от Лысенковских ВУЗов тысячи молодых специалистов, обученых "воспитывать" рожь из пшеницы и кукушек из пеночек, но по каким-то причинам не хотел обижать Лысенко. Не то, что мол законов нет, или мы можем их отменять, просто вы о них понятия не имеете, потому что учились у шарлатана и все, чему вы научились - злостное мракобесие.

    >>Скептик Галковского обчитался. Я же сужу о Марксе по его собственным произведениям, которые обльно цитирую.
    >
    >О том, что такое марксизм и что в него входит, очень доступно изложил В. И. Ленин в работе "Три источника и три составные части марксизма". Опять же когда прочитаете и будете готовы к обсуждению, дадите знать. Обсуждение же ваших фантазий по этому поводу интересным не представляется, т к они демонстрируют глухое непонимание вопроса.

    Прочитал еще в школе, когда ты пешком под стол ходил(а). С представлениями древних куликов, расхваливающих свое болото, знаком. Но предпочитаю рассматривать марксизм с точки зрения современной науки. Ваше же стремление игнорировать достижения науки за 100 лет весьма симптоматично. Оно демонстрирует не только непонимание вопроса мракобесом(кой), но и нежелание его понимать.
    -----------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Durga
    К Александр (20.11.2013 08:32:40)
    Дата 21.11.2013 20:36:00

    Re: Переход на...

    Привет
    >>О том, что такое объективные законы и как они действуют очень хорошо и доступно изложил И. В. Сталин в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", гл. 1. Когда прочитаете и будете готовы говорить по существу этой работы, дайте знать. (впрочем сомневаюсь что это произойдет, вам не привыкать быть самовлюбленным невеждой)
    >
    >Читал когда ты пешком под стол ходил(а). Суть шарлатанских "законов" сформулирована очень точно. Все, чему тебя учил в институте марксист - бред сивой кобылы. И Все, чего ты начитался у Маркса с Энгельсом, тем более:


    >"Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что ее законы, в отличие от законов естествознания, недолговечны, что они, по крайней мере, большинство из них, действуют в течение определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам."


    Да, вижу, в текст заглянули. Я правильно понял, что из этого отрывка вы сделали вывод, что объективных законов не существует, и что Сталин именно это и хотел донести?

    >Энгельс имеет ввиду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве... Такой страной являлась в конце прошлого века, к моменту появления в свет "Анти-Дюринга", лишь одна страна - Англия...
    >Я отвлекаюсь в данном случае от вопроса о значении для Англии внешней торговли с ее громадным удельным весом в народном хозяйстве Англии. Я думаю, что только по изучении этого вопроса можно было бы окончательно решить вопрос о судьбе товарного производства в Англии после взятия власти пролетариатом и национализации всех средств производства.
    >Впрочем, не только в конце прошлого столетия, но и в настоящее время ни одна страна еще не достигла той степени развития капитализма и концентрации производства в сельском хозяйстве, какую наблюдаем в Англии. Что касается остальных стран, то там, несмотря на развитие капитализма в деревне, имеется еще достаточно многочисленный класс мелких и средних собственников - производителей в деревне, судьбу которых следовало бы определить в случае взятия власти пролетариатом.

    >Что значит - засуньте вы этого Энгельса в одно место профессоруб который вам эту муру читал, от греха подальше, и никогда оттуда не доставайте. Эля этого придурка существует только Англия, а весь остальной мир недочеловеки. Да и к Англии его бредни неприложимы. У вас что, своей головы на плечах нет?

    >Голова-то есть, но марксист запрещал ею думать. Засилье марксистских шарлатанов в ВУЗах является для страны огромной проблемой. Хорошо мы, умные пока тянем,

    А чего так скромно? Называй себя уж сразу гением. Некоторые, вон, Наполеонами себя называют.

    >а что будет дальше, когда на руководящие посты придут "образованные марксисты" (как называли в сталинском политбюро болванов пустомель)

    >"... к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках."

    >Что значит в переводе с политкоректного "не твоего ума дело, начальству виднее". Но если марксист руководствовался этим принципом из-за расистского отношения к русским, то у сталина это практически крик отчаяния. Вместо научного знания, "многих, нам хорошо известных, истин", молодых людей в институтах накачали марксистской ахинеей. Поэтому, не смотря на искреннее желание быть полезными стране и народу, от них больше вреда, чем пользы.

    А то что Сталин сокрушается из за отсутствия у молодых ("накачанных марксистской ахинеей") марксистского воспитания, это такой стиль, это у него такой постмодерн, да? Стиляга...

    >То же мог бы сказать и Вавилов о "законах воспитания видов", если бы каждый год получал бы от Лысенковских ВУЗов тысячи молодых специалистов, обученых "воспитывать" рожь из пшеницы и кукушек из пеночек, но по каким-то причинам не хотел обижать Лысенко. Не то, что мол законов нет, или мы можем их отменять, просто вы о них понятия не имеете, потому что учились у шарлатана и все, чему вы научились - злостное мракобесие.

    >>>Скептик Галковского обчитался. Я же сужу о Марксе по его собственным произведениям, которые обльно цитирую.
    >>



    >>О том, что такое марксизм и что в него входит, очень доступно изложил В. И. Ленин в работе "Три источника и три составные части марксизма". Опять же когда прочитаете и будете готовы к обсуждению, дадите знать. Обсуждение же ваших фантазий по этому поводу интересным не представляется, т к они демонстрируют глухое непонимание вопроса.
    >
    >Прочитал еще в школе, когда ты пешком под стол ходил(а). С представлениями древних куликов, расхваливающих свое болото, знаком. Но предпочитаю рассматривать марксизм с точки зрения современной науки. Ваше же стремление игнорировать достижения науки за 100 лет весьма симптоматично. Оно демонстрирует не только непонимание вопроса мракобесом(кой), но и нежелание его понимать.

    Неужели суть марксизма за 100 лет сильно изменилась? Или может о нем открыто нечто что во времена Ленина было неизвестно? Интересно, что?

    >-----------------------
    >     http://tochka-py.ru/
    *** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
    От Александр
    К Durga (21.11.2013 20:36:00)
    Дата 21.11.2013 21:52:58

    Re: Переход на...

    >>"Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что ее законы, в отличие от законов естествознания, недолговечны, что они, по крайней мере, большинство из них, действуют в течение определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам."

    >Да, вижу, в текст заглянули. Я правильно понял, что из этого отрывка вы сделали вывод, что объективных законов не существует, и что Сталин именно это и хотел донести?

    Из этого отрывка следует, что на Маркса с Энгельсом наплевать и забыть. От марксистской талмудистики вред один. Этим талмудом марксистский шаман забивает научное знание.

    >>"... к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках."
    >
    >>Что значит в переводе с политкоректного "не твоего ума дело, начальству виднее". Но если марксист руководствовался этим принципом из-за расистского отношения к русским, то у сталина это практически крик отчаяния. Вместо научного знания, "многих, нам хорошо известных, истин", молодых людей в институтах накачали марксистской ахинеей. Поэтому, не смотря на искреннее желание быть полезными стране и народу, от них больше вреда, чем пользы.
    >
    >А то что Сталин сокрушается из за отсутствия у молодых ("накачанных марксистской ахинеей") марксистского воспитания, это такой стиль, это у него такой постмодерн, да? Стиляга...

    Стиль, конечно. Об отсутствии "марксистского образования", или там "марксистской науки" не сокрушается. Талмудистики хватало. Потому и приходилось отгонять особо ретивых от бредней "основоположников". Как он должен был выражаться, если "науку" оседлал марксист? Попробовать выбить себе хотя бы "воспитание". Но воспитание - штучный товар. Да, заглядывая через плечо Мастера несколько учеников, может несколько десятков, могут научиться. А наука - массовое производство. Она формализована и неограниченно масштабируема. Законам Ньютона или Менделя можно обучить миллионы. А физика или биолога, способного к самостоятельной работе, надо воспитывать в индивидуальном порядке. Но это временная ненадежная затычка. Отдавать науку на откуп шарлатанам нельзя. Вавилов мог воспитать дюжину генетиков, даже если тысячи студентов обучены в ВУЗах, что генетика лженаука, а рожь можно воспитать из пшеницы и кукушку из пеночки. Но для воспроизводства в масштабах страны дюжины не остаточно. Обдолбанная шарлатанами масса их утопит числом, а не умением.

    >>Прочитал еще в школе, когда ты пешком под стол ходил(а). С представлениями древних куликов, расхваливающих свое болото, знаком. Но предпочитаю рассматривать марксизм с точки зрения современной науки. Ваше же стремление игнорировать достижения науки за 100 лет весьма симптоматично. Оно демонстрирует не только непонимание вопроса мракобесом(кой), но и нежелание его понимать.
    >
    >Неужели суть марксизма за 100 лет сильно изменилась? Или может о нем открыто нечто что во времена Ленина было неизвестно? Интересно, что?

    Неужели суть Земли со времен Птолемея изменилась? Много чего открыто об обществе. А то, что Маркс выдрал вечно голодного Адама в проклятом мире шипов и репейников из английской религиозной политэкономии, а божественное Провидение, до сотворения мира предначертавшая желудю превращаться в дуб, а дикарю в буржуя у Гегеля, конечно, как было, так и осталось. Только бредовые корни марксистской ахинеи не оправдывают ее применение для серьезного анализа обществ. Применять можно, как и геоцентрическую систему, но только как карикатуру, а не как доказательство "буржуазного идеализма" Коперника.
    ---------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Durga
    К Александр (21.11.2013 21:52:58)
    Дата 22.11.2013 02:00:33

    Re: Переход на...

    Привет
    >>>"Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что ее законы, в отличие от законов естествознания, недолговечны, что они, по крайней мере, большинство из них, действуют в течение определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам."
    >
    >>Да, вижу, в текст заглянули. Я правильно понял, что из этого отрывка вы сделали вывод, что объективных законов не существует, и что Сталин именно это и хотел донести?
    >
    >Из этого отрывка следует, что на Маркса с Энгельсом наплевать и забыть. От марксистской талмудистики вред один. Этим талмудом марксистский шаман забивает научное знание.

    Ну вот, из за антимарксистской истерики окончательно потеряли способность к суждению. Что ж пока про общественные законы вам сказать просто нечего, возможно вам надо прийти в себя. Когда будете способны вернуться к теме, скажете.


    >>>"... к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках."
    >>
    >>>Что значит в переводе с политкоректного "не твоего ума дело, начальству виднее". Но если марксист руководствовался этим принципом из-за расистского отношения к русским, то у сталина это практически крик отчаяния. Вместо научного знания, "многих, нам хорошо известных, истин", молодых людей в институтах накачали марксистской ахинеей. Поэтому, не смотря на искреннее желание быть полезными стране и народу, от них больше вреда, чем пользы.
    >>
    >>А то что Сталин сокрушается из за отсутствия у молодых ("накачанных марксистской ахинеей") марксистского воспитания, это такой стиль, это у него такой постмодерн, да? Стиляга...
    >
    >Стиль, конечно. Об отсутствии "марксистского образования", или там "марксистской науки" не сокрушается. Талмудистики хватало. Потому и приходилось отгонять особо ретивых от бредней "основоположников". Как он должен был выражаться, если "науку" оседлал марксист? Попробовать выбить себе хотя бы "воспитание". Но воспитание - штучный товар. Да, заглядывая через плечо Мастера несколько учеников, может несколько десятков, могут научиться. А наука - массовое производство. Она формализована и неограниченно масштабируема. Законам Ньютона или Менделя можно обучить миллионы. А физика или биолога, способного к самостоятельной работе, надо воспитывать в индивидуальном порядке. Но это временная ненадежная затычка. Отдавать науку на откуп шарлатанам нельзя. Вавилов мог воспитать дюжину генетиков, даже если тысячи студентов обучены в ВУЗах, что генетика лженаука, а рожь можно воспитать из пшеницы и кукушку из пеночки. Но для воспроизводства в масштабах страны дюжины не остаточно. Обдолбанная шарлатанами масса их утопит числом, а не умением.

    Мда, бедный Сталин, в какое унизительное положение вы его поставили. Это кто ж его за язык тянул вообще эту тему поднимать?

    >>>Прочитал еще в школе, когда ты пешком под стол ходил(а). С представлениями древних куликов, расхваливающих свое болото, знаком. Но предпочитаю рассматривать марксизм с точки зрения современной науки. Ваше же стремление игнорировать достижения науки за 100 лет весьма симптоматично. Оно демонстрирует не только непонимание вопроса мракобесом(кой), но и нежелание его понимать.
    >>
    >>Неужели суть марксизма за 100 лет сильно изменилась? Или может о нем открыто нечто что во времена Ленина было неизвестно? Интересно, что?
    >
    >Неужели суть Земли со времен Птолемея изменилась? Много чего открыто об обществе. А то, что Маркс выдрал вечно голодного Адама в проклятом мире шипов и репейников из английской религиозной политэкономии, а божественное Провидение, до сотворения мира предначертавшая желудю превращаться в дуб, а дикарю в буржуя у Гегеля, конечно, как было, так и осталось. Только бредовые корни марксистской ахинеи не оправдывают ее применение для серьезного анализа обществ. Применять можно, как и геоцентрическую систему, но только как карикатуру, а не как доказательство "буржуазного идеализма" Коперника.

    Это у вас уже совсем неразборчивый набор слов пошел. Давайте конкретнее к статье. Вы продемонстрировали истеричную ненависть к Марксу и его учению. Статья которую я вам послал начинается как раз с этого:

    Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казенная и либеральная наука защищает наёмное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству.

    То есть согласно Ленину ваша вражда и ненависть, ваша страсть связана с тем, что вы стремитесь защитить наемное рабство, в то время как марксизм объявил ему беспощадную войну. Это так? Вы действительно за наемное рабство вместе с "современной наукой". Есть ли кто нибудь кто против наемного рабства?

    >---------------------
    >     http://tochka-py.ru/
    *** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
    От Александр
    К Durga (22.11.2013 02:00:33)
    Дата 22.11.2013 02:39:41

    Re: Переход на...

    >>Из этого отрывка следует, что на Маркса с Энгельсом наплевать и забыть. От марксистской талмудистики вред один. Этим талмудом марксистский шаман забивает научное знание.
    >
    >Ну вот, из за антимарксистской истерики окончательно потеряли способность к суждению.

    Откуда это следует? Мы со Сталиным, как раз, демонстрируем способность к самостоятельным суждениям, прекрасно понимаем что Энгельс написал вздор и демонстрируем это марксистским долдонам, бездумно повторяющим идиотские штампы. Но долдоны уверены что зубрежка марксистских штампов заменяет способность к рассуждению.

    >>Стиль, конечно. Об отсутствии "марксистского образования", или там "марксистской науки" не сокрушается. Талмудистики хватало. Потому и приходилось отгонять особо ретивых от бредней "основоположников". Как он должен был выражаться, если "науку" оседлал марксист? Попробовать выбить себе хотя бы "воспитание". Но воспитание - штучный товар. Да, заглядывая через плечо Мастера несколько учеников, может несколько десятков, могут научиться. А наука - массовое производство. Она формализована и неограниченно масштабируема. Законам Ньютона или Менделя можно обучить миллионы. А физика или биолога, способного к самостоятельной работе, надо воспитывать в индивидуальном порядке. Но это временная ненадежная затычка. Отдавать науку на откуп шарлатанам нельзя. Вавилов мог воспитать дюжину генетиков, даже если тысячи студентов обучены в ВУЗах, что генетика лженаука, а рожь можно воспитать из пшеницы и кукушку из пеночки. Но для воспроизводства в масштабах страны дюжины не остаточно. Обдолбанная шарлатанами масса их утопит числом, а не умением.
    >
    >Мда, бедный Сталин, в какое унизительное положение вы его поставили. Это кто ж его за язык тянул вообще эту тему поднимать?

    Страна стремительно развивается. Все кто способен думать занимаются практикой. На теорию и преподавание скидывают полнейшие отбросы. Но ведь надо и подготовкой кадров заниматься. Вот как умные индустриализацию провели, войну выиграли, бомбу сделали и реактивную авиацию создали - начали заниматься учебником. Да только уже поздно было. Сталину жить оставалось год, а ткаких как вы дегенератов тупые профессора "научного" коммунизма каждый год клепали сотнями тысяч.

    >>Неужели суть Земли со времен Птолемея изменилась? Много чего открыто об обществе. А то, что Маркс выдрал вечно голодного Адама в проклятом мире шипов и репейников из английской религиозной политэкономии, а божественное Провидение, до сотворения мира предначертавшая желудю превращаться в дуб, а дикарю в буржуя у Гегеля, конечно, как было, так и осталось. Только бредовые корни марксистской ахинеи не оправдывают ее применение для серьезного анализа обществ. Применять можно, как и геоцентрическую систему, но только как карикатуру, а не как доказательство "буржуазного идеализма" Коперника.
    >
    >Это у вас уже совсем неразборчивый набор слов пошел.

    А разбиратель кто? :)))

    > Давайте конкретнее к статье.

    Уже дал. Да не в коня корм :) Вас ведь истина не интересует. Вам бы подолжонить что оно "всесильно", даром что бред.

    > Вы продемонстрировали истеричную ненависть к Марксу и его учению.

    У Маркса нет "учения" - сплошной поток проклятий науке и социализму и восхваление английской буржуазии.

    >Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты».

    Это не так. В Европе марксистская секта чрезвычайно сильна. Все эти Альтюссеры, Бурдье и прочие Сартры. В Штатах к Марксу относятся поспокойнее. Ну и конечно в сталинском политбюро "образованным марксистом" называли болванов пустомель. Оно и не удивительно, учитывая сколько дров наломали в России марксистские пустомели.

    >То есть согласно Ленину ваша вражда и ненависть, ваша страсть связана с тем, что вы стремитесь защитить наемное рабство

    Наемное рабство защищал Маркс, требуя чтобы все народы сдались английскому буржую. Маркс поливал грязью все социалистические движения. И тут дело не только в том, что Маркс обдал жидким калом честнейших, умнейших и благороднейших людей, защищавших свои народы от наемного рабства - Прудона там или Бакунина. Хотя и за эту подлость Маркс заслуживает презрения. А в том, что эта диссидентская дрянь ненавидела науку и всячески старалась ее уничтожить.

    > в то время как марксизм объявил ему беспощадную войну. Это так?

    Нет. Не так, и вы сами это прекрасно знаете. Марксизм объявил беспощадную войну "всем разновидностям утопического социализма", и требовал загнать русских наемное рабство. Цитату Марксиста Аксельрода я приводил уже десятки раз, и вы не можете этого не знать. Но с чисто марксистской тупостью продолжаете лживое долдонство. Но от повторения ложь не станет истиной:

    Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену…

    > Вы действительно за наемное рабство вместе с "современной наукой".

    За наемное рабство вы, хотя и не вместе с современной наукой. Вернее, вы тупо выкрикиваете слоганы за наемное рабство, не вдаваясь в из смысл. Ну да наверное и нельзя требовать от всех понимания смысла :)

    >Есть ли кто нибудь кто против наемного рабства?

    Да, ма например, советские традиционалисты.
    -----------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Durga
    К Александр (22.11.2013 02:39:41)
    Дата 22.11.2013 14:27:54

    Re: Переход на...

    Привет

    >Откуда это следует? Мы со Сталиным, как раз, демонстрируем способность к самостоятельным суждениям, прекрасно понимаем что Энгельс написал вздор и демонстрируем это марксистским долдонам, бездумно повторяющим идиотские штампы. Но долдоны уверены что зубрежка марксистских штампов заменяет способность к рассуждению.

    Из того, что съехали с обсуждения общественных законов на истерику по поводу Энгельса.

    >>Мда, бедный Сталин, в какое унизительное положение вы его поставили. Это кто ж его за язык тянул вообще эту тему поднимать?
    >
    >Страна стремительно развивается. Все кто способен думать занимаются практикой. На теорию и преподавание скидывают полнейшие отбросы. Но ведь надо и подготовкой кадров заниматься. Вот как умные индустриализацию провели, войну выиграли, бомбу сделали и реактивную авиацию создали - начали заниматься учебником. Да только уже поздно было. Сталину жить оставалось год, а ткаких как вы дегенератов тупые профессора "научного" коммунизма каждый год клепали сотнями тысяч.

    Так ведь для таких как вы дебилов, которым не хватало марксистского воспитания Сталин и создал учебник. Ну что, изучать будем?

    >>Это у вас уже совсем неразборчивый набор слов пошел.
    >
    >А разбиратель кто? :)))

    >Уже дал. Да не в коня корм :) Вас ведь истина не интересует. Вам бы подолжонить что оно "всесильно", даром что бред.

    Пока наблюдается истерика, никак не связанная с текстом представленной статьи. В ней Ленин объясняет из чего состоит марксизм. Вы это поняли или нет?

    >> Вы продемонстрировали истеричную ненависть к Марксу и его учению.
    >
    >У Маркса нет "учения" - сплошной поток проклятий науке и социализму и восхваление английской буржуазии.

    >>Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты».
    >

    >Это не так. В Европе марксистская секта чрезвычайно сильна. Все эти Альтюссеры, Бурдье и прочие Сартры. В Штатах к Марксу относятся поспокойнее. Ну и конечно в сталинском политбюро "образованным марксистом" называли болванов пустомель. Оно и не удивительно, учитывая сколько дров наломали в России марксистские пустомели.

    >>То есть согласно Ленину ваша вражда и ненависть, ваша страсть связана с тем, что вы стремитесь защитить наемное рабство
    >
    >Наемное рабство защищал Маркс, требуя чтобы все народы сдались английскому буржую. Маркс поливал грязью все социалистические движения. И тут дело не только в том, что Маркс обдал жидким калом честнейших, умнейших и благороднейших людей, защищавших свои народы от наемного рабства - Прудона там или Бакунина. Хотя и за эту подлость Маркс заслуживает презрения. А в том, что эта диссидентская дрянь ненавидела науку и всячески старалась ее уничтожить.

    Это непонимание того, что сказал Ленин или несогласие?


    >> в то время как марксизм объявил ему беспощадную войну. Это так?
    >
    >Нет. Не так, и вы сами это прекрасно знаете. Марксизм объявил беспощадную войну "всем разновидностям утопического социализма", и требовал загнать русских наемное рабство. Цитату Марксиста Аксельрода я приводил уже десятки раз, и вы не можете этого не знать. Но с чисто марксистской тупостью продолжаете лживое долдонство. Но от повторения ложь не станет истиной:

    То есть вы с Лениным не согласны? Почему нужно цитировать горе-марксиста Аксельрода, а не марксиста Ленина?

    >Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену…

    Очевидно, потому что "русские утопические разновидности социализма" были демагогической ложью, на практике провозглашавшей коммунизм, а по сути нацеленной на сохранение частной собственности и пораженчестве перед капитализмом.

    >> Вы действительно за наемное рабство вместе с "современной наукой".
    >
    >За наемное рабство вы, хотя и не вместе с современной наукой. Вернее, вы тупо выкрикиваете слоганы за наемное рабство, не вдаваясь в из смысл. Ну да наверное и нельзя требовать от всех понимания смысла :)

    Я против наемного рабства.

    >>Есть ли кто нибудь кто против наемного рабства?
    >
    >Да, ма например, советские традиционалисты.

    А советские традиционалисты за частную собственность или против?


    Короче вот уж где не в коня корм. Было предложено ознакомиться с тем что такое марксизм по простой статье. В результате налицо истерика и непонимание того, что в этой статье написано. Когда придете в себя и будете готовы таки разбирать предложенную статью, сообщите.
    От Александр
    К Durga (22.11.2013 14:27:54)
    Дата 22.11.2013 18:52:46

    Re: Переход на...

    >Так ведь для таких как вы дебилов, которым не хватало марксистского воспитания Сталин и создал учебник. Ну что, изучать будем?

    Сталин учебник не создавал. Сталину учебники писать было некогда. Учебник создали такие как вы дебилы, которых всвязи с отстутствием мозга, отстранили от практической работы и бросили на преподавательскую. Дебилы, как уже отмечалось, опыта практической работы не имели, и потому собрали кучу буржуазной марксистской галиматьи, написанной веком раньше такими же дебилами, тоже не имевшими отношения к практической работе. Эту кучу назвали "проектом учебника". Стали написал для дебилов статью, что галиматья это. Зачем вы эту ахинею в наши ВУЗы тащите и головы студентам забиваете?

    Читать вашу марксистскую галиматью в пересказе доморощенных дебилов не будем. Сталин уже в 52-м году велел выкинуть эту кучу марксистского навоза на помойку. Для ознакомления с марксизмом лучше обратиться к первоисточникам.

    >>Уже дал. Да не в коня корм :) Вас ведь истина не интересует. Вам бы подолжонить что оно "всесильно", даром что бред.
    >
    >Пока наблюдается истерика, никак не связанная с текстом представленной статьи. В ней Ленин объясняет из чего состоит марксизм. Вы это поняли или нет?

    И Ленин, и я за ним, писали что марксова поделка состоит из английской религиозной политэкономии и гегелевской провиденческой "диалектики", а нацелена против националистического социализма. Но вам этого не понять.

    >>Наемное рабство защищал Маркс, требуя чтобы все народы сдались английскому буржую. Маркс поливал грязью все социалистические движения. И тут дело не только в том, что Маркс обдал жидким калом честнейших, умнейших и благороднейших людей, защищавших свои народы от наемного рабства - Прудона там или Бакунина. Хотя и за эту подлость Маркс заслуживает презрения. А в том, что эта диссидентская дрянь ненавидела науку и всячески старалась ее уничтожить.
    >
    >Это непонимание того, что сказал Ленин или несогласие?

    У вас непонимание. У меня несогласие. В "Развитии капитализма в России" Ленин требовал ввергнуть русских трудящихся в наемное рабство. А в панегирике к 30-летию смерти Маркса утверждал, что марксист якобы "против" наемного рабства. Я не согласен с желанием Ленина загнать трудящихся в наемное рабство. А попытку изобразить марксизм борцом против наемного рабства считаю демагогией. Марксизм, как раз, боролся против тех, кто хотел предотвратить наемное рабство. Тех, кто предупреждал, что упование марксистских люмпенов на капиталиста, который якобы создаст в России современную промышленность, не обосновано и что загонять русских в наемное рабство к капиталисту не стоит:

    "Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма... Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества. Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке."     http://souz.info/library/lenin/len03v01.htm

    >>Нет. Не так, и вы сами это прекрасно знаете. Марксизм объявил беспощадную войну "всем разновидностям утопического социализма", и требовал загнать русских наемное рабство. Цитату Марксиста Аксельрода я приводил уже десятки раз, и вы не можете этого не знать. Но с чисто марксистской тупостью продолжаете лживое долдонство. Но от повторения ложь не станет истиной:
    >
    >То есть вы с Лениным не согласны? Почему нужно цитировать горе-марксиста Аксельрода, а не марксиста Ленина?

    Все марксисты "горе", кого не процитируй. Вон наверху процитирован Ленин. Разве это переубедит марксистского долдона, вроде вас?

    >>Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену…
    >
    >Очевидно, потому что "русские утопические разновидности социализма" были демагогической ложью, на практике провозглашавшей коммунизм, а по сути нацеленной на сохранение частной собственности и пораженчестве перед капитализмом.

    Как раз наоборот. Демагогической ложью был марксизм, в теории суливший коммунизм, а на практике требовавший загнать трудящихся в наемное рабство к английскому буржую. Марксистский утопический буржуазный коммунизм никогда и нигде не был построен. А планы русских ученых националистов построить в России социализм были осуществлены на практике и сделали Россию сверхдержавой. Несмотря на сопротивление, иногда вооруженное, марксистских люмпенов.

    >Короче вот уж где не в коня корм. Было предложено ознакомиться с тем что такое марксизм по простой статье.

    Было предложено игнорировать неудобные для вас постулаты марксистской теории и ограничиться панегириком к 30-летию смерти Маркса. Я, как серьезный ученый, согласиться с этим не могу, и продолжаю рассматривать теорию, не подменяя ее юбилейным панегириком.
    ----------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Durga
    К Александр (22.11.2013 18:52:46)
    Дата 22.11.2013 19:24:44

    Re: Переход на...

    Привет

    Так, с общественными законами понятно - способность к обсуждению потеряна из за истерики.

    >И Ленин, и я за ним, писали что марксова поделка состоит из английской религиозной политэкономии и гегелевской провиденческой "диалектики", а нацелена против националистического социализма. Но вам этого не понять.

    Забыт французский коммунизм. А национал-социализм - фашизм это дрянь еще та, в 45-м недобитая. Марксизм естественно против.

    >У вас непонимание. У меня несогласие. В "Развитии капитализма в России" Ленин требовал ввергнуть русских трудящихся в наемное рабство. А в панегирике к 30-летию смерти Маркса утверждал, что марксист якобы "против" наемного рабства. Я не согласен с желанием Ленина загнать трудящихся в наемное рабство. А попытку изобразить марксизм борцом против наемного рабства считаю демагогией. Марксизм, как раз, боролся против тех, кто хотел предотвратить наемное рабство. Тех, кто предупреждал, что упование марксистских люмпенов на капиталиста, который якобы создаст в России современную промышленность, не обосновано и что загонять русских в наемное рабство к капиталисту не стоит:

    Так Ленин пишет что марксизм против наемного рабства.По вашему, в той цитате Ленин говорит что хочет ввергнуть рабочего в наемное рабство?


    >>Очевидно, потому что "русские утопические разновидности социализма" были демагогической ложью, на практике провозглашавшей коммунизм, а по сути нацеленной на сохранение частной собственности и пораженчестве перед капитализмом.
    >
    >Как раз наоборот. Демагогической ложью был марксизм, в теории суливший коммунизм, а на практике требовавший загнать трудящихся в наемное рабство к английскому буржую. Марксистский утопический буржуазный коммунизм никогда и нигде не был построен. А планы русских ученых националистов построить в России социализм были осуществлены на практике и сделали Россию сверхдержавой. Несмотря на сопротивление, иногда вооруженное, марксистских люмпенов.

    Как раз наоборот. Русские националисты да черносотенцы лишь драпали или трепались, а марксисты - большевики построили социализм. Достаточно спросить вас - вы за частную собственность, и ваше "да" сразу всем покажет, кто врун.


    >Было предложено игнорировать неудобные для вас постулаты марксистской теории и ограничиться панегириком к 30-летию смерти Маркса. Я, как серьезный ученый, согласиться с этим не могу, и продолжаю рассматривать теорию, не подменяя ее юбилейным панегириком.

    Слишком несерьезное поведение даже для сурьезного учоного.
    От Александр
    К Durga (22.11.2013 19:24:44)
    Дата 22.11.2013 19:50:56

    Re: Переход на...

    >Так, с общественными законами понятно - способность к обсуждению потеряна из за истерики.

    Это для вас слишком сложно. "Законы" не объективны, поскольку зависят от сознания. О чем и писал Сталин, указывая на их "недолговечность". "Объективные законы" высосаны из пальца, вернее из мифа о человеке экономическом, корнями уходящем в ветхий завет. Ну да вам этого не понять.

    >>И Ленин, и я за ним, писали что марксова поделка состоит из английской религиозной политэкономии и гегелевской провиденческой "диалектики", а нацелена против националистического социализма. Но вам этого не понять.
    >
    >Забыт французский коммунизм.

    Кем забыт? Маркс его не забыл и обдал жидким калом, как и все остальные социалистические движения:

    "Французская и английская аристократия по своему историческому положению была призвана к тому, чтобы писать памфлеты против современного буржуазного общества. Во французской июльской революции 1830 г. и в английском движений' в пользу парламентской реформы ненавистный выскочка еще. раз нанес ей поражение. О серьезной политической борьбе не могло быть большей речи. Ей оставалась только литературная борьба. Но и в области литературы старые фразы времен Реставрации14 стали уже невозможны. Чтобы возбудить сочувствие, аристократия должна была сделать вид, что она уже не заботится о своих собственных интересах и составляет свой обвинительный акт против буржуазии только в интересах эксплуатируемого рабочего класса. Она доставляла себе удовлетворение тем, что сочиняла пасквили на своего нового властителя и шептала ему на ухо более или менее зловещие пророчества.
    Так возник феодальный социализм: наполовину похоронная песнь - наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого - наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории.
    Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом.
    Разыгрыванием этой комедии занималась часть французских легитимистов и "Молодая Англия""

    > А национал-социализм - фашизм это дрянь еще та, в 45-м недобитая. Марксизм естественно против.

    Ну тут уж не марксизм против национал-социализма, а национал-социализм против марксизма. Все-таки Гитлер был после Маркса и как реакция на Маркса. Не нравится людям когда безродные люмпены поливают жидким калом все разумное, доброе, вечное. Зато в вопросе о необходимости уничтожения славян в мировой войне между марксизмом и национал-социализмом полное взаимопонимание.

    >Так Ленин пишет что марксизм против наемного рабства.По вашему, в той цитате Ленин говорит что хочет ввергнуть рабочего в наемное рабство?

    В "Развитии капитализма в России"? Разумеется. Вы что, читать не умеете? Против некие Н. и В.В., которых Ильич за это заподозрил в "романтических предрассудках".

    >>>Очевидно, потому что "русские утопические разновидности социализма" были демагогической ложью, на практике провозглашавшей коммунизм, а по сути нацеленной на сохранение частной собственности и пораженчестве перед капитализмом.
    >>
    >>Как раз наоборот. Демагогической ложью был марксизм, в теории суливший коммунизм, а на практике требовавший загнать трудящихся в наемное рабство к английскому буржую. Марксистский утопический буржуазный коммунизм никогда и нигде не был построен. А планы русских ученых националистов построить в России социализм были осуществлены на практике и сделали Россию сверхдержавой. Несмотря на сопротивление, иногда вооруженное, марксистских люмпенов.
    >
    >Как раз наоборот. Русские националисты да черносотенцы лишь драпали или трепались, а марксисты - большевики построили социализм.

    Драпали и трепались марксистсткие пустобрехи плехановы, засуличи, аксельроды, деборины и бронштейны. А социализм строили националисты Чаяновы, Вавиловы, Ипатьевы, Жуковские, Крыловы, Тимирязьевы, Курчатовы, Королевы, Туполевы.

    > Достаточно спросить вас - вы за частную собственность, и ваше "да" сразу всем покажет, кто врун.

    Я ведь дал вам цитату из "развития капитализма в России". Кто там с пеной у рта отстаивает экспроприацию трудящихся и передачу их средств к существованию в частную собственность? Уж не марксист ли? Марксистский люмпен сам ничего делать не умеет и уповает на английского буржуя и его "историческую миссию" создавать производство ради производства. Потому и требует лишить трудящиххся средств к существованию и превратить их в частную собственность буржуя. Потому и хочет загнать трудящихся в наемное рабство. Мы же, националисты, сами ученые, инженеры, врачи. Нам буржуй без надобности. Мы без всякого буржуя можем создавать.
    ----------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Durga
    К Александр (22.11.2013 19:50:56)
    Дата 23.11.2013 11:42:51

    Re: Переход на...

    Привет
    >>Так, с общественными законами понятно - способность к обсуждению потеряна из за истерики.
    >
    >Это для вас слишком сложно. "Законы" не объективны, поскольку зависят от сознания. О чем и писал Сталин, указывая на их "недолговечность". "Объективные законы" высосаны из пальца, вернее из мифа о человеке экономическом, корнями уходящем в ветхий завет. Ну да вам этого не понять.

    Это вот так значит ты понял фразу Сталина "Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы. Эти товарищи глубоко ошибаются. ..." Да, для того, чтобы понимать написанное с точностью до строго наоборот нужен особо кучерявый ум.

    >>>И Ленин, и я за ним, писали что марксова поделка состоит из английской религиозной политэкономии и гегелевской провиденческой "диалектики", а нацелена против националистического социализма. Но вам этого не понять.
    >>
    >>Забыт французский коммунизм.
    >
    >Кем забыт? Маркс его не забыл и обдал жидким калом, как и все остальные социалистические движения:

    >"Французская и английская аристократия по своему историческому положению была призвана к тому, чтобы писать памфлеты против современного буржуазного общества. Во французской июльской революции 1830 г. и в английском движений' в пользу парламентской реформы ненавистный выскочка еще. раз нанес ей поражение. О серьезной политической борьбе не могло быть большей речи. Ей оставалась только литературная борьба. Но и в области литературы старые фразы времен Реставрации14 стали уже невозможны. Чтобы возбудить сочувствие, аристократия должна была сделать вид, что она уже не заботится о своих собственных интересах и составляет свой обвинительный акт против буржуазии только в интересах эксплуатируемого рабочего класса. Она доставляла себе удовлетворение тем, что сочиняла пасквили на своего нового властителя и шептала ему на ухо более или менее зловещие пророчества.
    > Так возник феодальный социализм: наполовину похоронная песнь - наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого - наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории.
    > Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом.
    > Разыгрыванием этой комедии занималась часть французских легитимистов и "Молодая Англия""

    Тобой забыт при упоминании. В статье ясно написано.


    >> А национал-социализм - фашизм это дрянь еще та, в 45-м недобитая. Марксизм естественно против.
    >
    >Ну тут уж не марксизм против национал-социализма, а национал-социализм против марксизма. Все-таки Гитлер был после Маркса и как реакция на Маркса. Не нравится людям когда безродные люмпены поливают жидким калом все разумное, доброе, вечное. Зато в вопросе о необходимости уничтожения славян в мировой войне между марксизмом и национал-социализмом полное взаимопонимание.


    Разумное, доброе, вечное у Гитлера - это особо цинично звучит в моей стране, которая миллионы жизней потеряла из-за этого мерзавца. Это видимо провокация флейма..

    >>Так Ленин пишет что марксизм против наемного рабства.По вашему, в той цитате Ленин говорит что хочет ввергнуть рабочего в наемное рабство?
    >
    Нет не говорит, читайте внимательней. А в данной вам статье говорит как раз что он против. так что уместнее верить Ленину.


    >В "Развитии капитализма в России"? Разумеется. Вы что, читать не умеете? Против некие Н. и В.В., которых Ильич за это заподозрил в "романтических предрассудках".

    >>>>Очевидно, потому что "русские утопические разновидности социализма" были демагогической ложью, на практике провозглашавшей коммунизм, а по сути нацеленной на сохранение частной собственности и пораженчестве перед капитализмом.
    >>>
    >>>Как раз наоборот. Демагогической ложью был марксизм, в теории суливший коммунизм, а на практике требовавший загнать трудящихся в наемное рабство к английскому буржую. Марксистский утопический буржуазный коммунизм никогда и нигде не был построен. А планы русских ученых националистов построить в России социализм были осуществлены на практике и сделали Россию сверхдержавой. Несмотря на сопротивление, иногда вооруженное, марксистских люмпенов.
    >>
    >>Как раз наоборот. Русские националисты да черносотенцы лишь драпали или трепались, а марксисты - большевики построили социализм.
    >
    >Драпали и трепались марксистсткие пустобрехи плехановы, засуличи, аксельроды, деборины и бронштейны. А социализм строили националисты Чаяновы, Вавиловы, Ипатьевы, Жуковские, Крыловы, Тимирязьевы, Курчатовы, Королевы, Туполевы.

    Только вот Чаянов и Вавилов оказались врагами народа, а Королев и Курчатов - коммунисты и марксисты.

    >> Достаточно спросить вас - вы за частную собственность, и ваше "да" сразу всем покажет, кто врун.
    >
    >Я ведь дал вам цитату из "развития капитализма в России". Кто там с пеной у рта отстаивает экспроприацию трудящихся и передачу их средств к существованию в частную собственность? Уж не марксист ли? Марксистский люмпен сам ничего делать не умеет и уповает на английского буржуя и его "историческую миссию" создавать производство ради производства. Потому и требует лишить трудящиххся средств к существованию и превратить их в частную собственность буржуя. Потому и хочет загнать трудящихся в наемное рабство. Мы же, националисты, сами ученые, инженеры, врачи. Нам буржуй без надобности. Мы без всякого буржуя можем создавать.

    Ты отстаиваешь, а не какой-то "марксист".

    >----------------------
    >     http://tochka-py.ru/
    *** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
    От Александр
    К Durga (23.11.2013 11:42:51)
    Дата 23.11.2013 14:27:44

    Re: Переход на...

    >Это вот так значит ты понял фразу Сталина "Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы. Эти товарищи глубоко ошибаются. ..." Да, для того, чтобы понимать написанное с точностью до строго наоборот нужен особо кучерявый ум.

    Но при этом "законы" недолговечны, ага. Сталин видит что высосанные из пальца марксистские "законы" не работают и ведут к глупым выводам, откровенно противоречащим неальности. Потому и отметает из ка "недолговечные", или как ошибки Энгельса. Он откровенно посылает марксистские "объективные законы":

    Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, - следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство?

    Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе - марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей, превратив их в батраков, и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве, что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства. Понятно, что на такой "выход" не могут пойти марксисты, если они не хотят опозорить себя вконец. Нельзя так же считать ответом мнение других горе - марксистов, которые считают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата.

    Где "объективные законы"? Рабы "объективных законов" проклинали совесткую власть, а то и воевали против нее на деньги английского буржуя. Сталин же ясно показывает что решает человеческая воля. Можно, как требовал Ленин - помочь капиталисту загнать трудящихся в наемное рабство, как требовал Ленин, когда был марксистом. А можно было бы захватитьвласть и самим экспроприировать трудящихся, как требовал марксист Троцкий. А можно послать высосанные из пальца марксистские "законы", и поступить так, как поступили советские националисты - национализация земли и колхозы с личными наделами. Выбор между этими альтернамивами чисто этический. Первый марксистский вариант "позорный", второй - "преступный". А советский националистический вариант единственно достойный.

    >>Ну тут уж не марксизм против национал-социализма, а национал-социализм против марксизма. Все-таки Гитлер был после Маркса и как реакция на Маркса. Не нравится людям когда безродные люмпены поливают жидким калом все разумное, доброе, вечное. Зато в вопросе о необходимости уничтожения славян в мировой войне между марксизмом и национал-социализмом полное взаимопонимание.
    >
    >Разумное, доброе, вечное у Гитлера - это особо цинично звучит в моей стране

    У тебя нет страны. Тебе Маркс не велел иметь отечествв. А у нормальных людей есть школа, где работают учителя, которые любят детей и помогают им развиваться, есть семья, которая безвозмездно растит, кормит, поит, одевает и согревает. Есть Родина, которая учила, лечила и защищала их с детства.

    > которая миллионы жизней потеряла из-за этого мерзавца. Это видимо провокация флейма..

    Твой флейм ничем не спровоцирован. Это от невозможности оправдать беспредельную подлость марксизма.

    >>>Так Ленин пишет что марксизм против наемного рабства.По вашему, в той цитате Ленин говорит что хочет ввергнуть рабочего в наемное рабство?
    >>
    >Нет не говорит, читайте внимательней. А в данной вам статье говорит как раз что он против. так что уместнее верить Ленину.

    Я уже прочитал. Говорит. А в данной статье дежурная демагогия к годовщине.

    >>Драпали и трепались марксистсткие пустобрехи плехановы, засуличи, аксельроды, деборины и бронштейны. А социализм строили националисты Чаяновы, Вавиловы, Ипатьевы, Жуковские, Крыловы, Тимирязьевы, Курчатовы, Королевы, Туполевы.
    >
    >Только вот Чаянов и Вавилов оказались врагами народа, а Королев и Курчатов - коммунисты и марксисты.

    Врагами народа оказались марксисты: плехановы, засуличи, аксельроды, деборины и бронштейны. Врагом народа был и Ленин в 1899 году, когда требовал экспроприации трудящихся и продажи их в наемное рабство. Но, в отличии от плехановых и аксельродов, поумнел и врагом быть перестал. Королев и Курчатов были не марксистами, а инженером и физиком соответственно. Не может болван пустомеля создавать ядерное оружие и космические ракеты. Марксистом, и потому врагом народа, был Лысенко. Вавилов создал советскую генетику, а Чаянов экономическое планирование. И то и другое - неоценимый вклад в выживание советского народа. Оба героя русской науки были убиты врагами народа марксистами.


    >>Я ведь дал вам цитату из "развития капитализма в России". Кто там с пеной у рта отстаивает экспроприацию трудящихся и передачу их средств к существованию в частную собственность? Уж не марксист ли? Марксистский люмпен сам ничего делать не умеет и уповает на английского буржуя и его "историческую миссию" создавать производство ради производства. Потому и требует лишить трудящиххся средств к существованию и превратить их в частную собственность буржуя. Потому и хочет загнать трудящихся в наемное рабство. Мы же, националисты, сами ученые, инженеры, врачи. Нам буржуй без надобности. Мы без всякого буржуя можем создавать.
    >
    >Ты отстаиваешь, а не какой-то "марксист".

    Отстаивает именно какой-то марксист. Зовут Володя, а фамилия Ульянов :) По молодости обчитался бредней немецкого диссидента, что мол промышленность могут создавать только буржуи. А мне-то частная собственность зачем? Я не марксист. Мы, националисты, как правило, государственные служащие: профессора, офицеры, врачи, учителя. Мы не за наживой гонимся, а нации служим. Нам достаточно гордости за свои произведения на службе нашего народа и тихого одобрения коллег националистов.
    ----------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Durga
    К Александр (23.11.2013 14:27:44)
    Дата 30.11.2013 02:46:45

    Re: Переход на...

    Привет
    >
    >Но при этом "законы" недолговечны, ага. Сталин видит что высосанные из пальца марксистские "законы" не работают и ведут к глупым выводам, откровенно противоречащим неальности. Потому и отметает из ка "недолговечные", или как ошибки Энгельса. Он откровенно посылает марксистские "объективные законы":

    > Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, - следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство?

    >Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе - марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей, превратив их в батраков, и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве, что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства. Понятно, что на такой "выход" не могут пойти марксисты, если они не хотят опозорить себя вконец. Нельзя так же считать ответом мнение других горе - марксистов, которые считают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата.

    >Где "объективные законы"? Рабы "объективных законов" проклинали совесткую власть, а то и воевали против нее на деньги английского буржуя. Сталин же ясно показывает что решает человеческая воля. Можно, как требовал Ленин - помочь капиталисту загнать трудящихся в наемное рабство, как требовал Ленин, когда был марксистом. А можно было бы захватитьвласть и самим экспроприировать трудящихся, как требовал марксист Троцкий. А можно послать высосанные из пальца марксистские "законы", и поступить так, как поступили советские националисты - национализация земли и колхозы с личными наделами. Выбор между этими альтернамивами чисто этический. Первый марксистский вариант "позорный", второй - "преступный". А советский националистический вариант единственно достойный.

    И снова непонимание того, что написал Сталин. Так надо первую главу таки прочитать и понять что там написано, потом уже за вторую браться. Там ясно объяснено соотношение законов и свободной воли людей.


    >У тебя нет страны. Тебе Маркс не велел иметь отечествв. А у нормальных людей есть школа, где работают учителя, которые любят детей и помогают им развиваться, есть семья, которая безвозмездно растит, кормит, поит, одевает и согревает. Есть Родина, которая учила, лечила и защищала их с детства.

    Я марксист и Родина у меня есть. А ты антимарксист и эмигрант, космополит безродный.

    >> которая миллионы жизней потеряла из-за этого мерзавца. Это видимо провокация флейма..
    >
    >Твой флейм ничем не спровоцирован. Это от невозможности оправдать беспредельную подлость марксизма.

    Можно подумать это я нахваливаю Гитлера.

    >>Нет не говорит, читайте внимательней. А в данной вам статье говорит как раз что он против. так что уместнее верить Ленину.
    >
    >Я уже прочитал. Говорит. А в данной статье дежурная демагогия к годовщине.

    Ленин писал вполне внятно без противоречий и "дежурных демагогий". Если ты не понял, то прочитай еще раз.

    >>Только вот Чаянов и Вавилов оказались врагами народа, а Королев и Курчатов - коммунисты и марксисты.
    >
    >Врагами народа оказались марксисты: плехановы, засуличи, аксельроды, деборины и бронштейны. Врагом народа был и Ленин в 1899 году, когда требовал экспроприации трудящихся и продажи их в наемное рабство. Но, в отличии от плехановых и аксельродов, поумнел и врагом быть перестал. Королев и Курчатов были не марксистами, а инженером и физиком соответственно. Не может болван пустомеля создавать ядерное оружие и космические ракеты. Марксистом, и потому врагом народа, был Лысенко. Вавилов создал советскую генетику, а Чаянов экономическое планирование. И то и другое - неоценимый вклад в выживание советского народа. Оба героя русской науки были убиты врагами народа марксистами.

    Чаянов и Вавилов (какимим бы учеными они не были, говорят, весьма посредственными) организовали террористическую черносотенную группировку - Трудовой Крестьянский Союз. Они хотели вернуть царизм и капитализм, осуществить перестройку. За это их собственно Сталин и размазал по стенке.

    >Отстаивает именно какой-то марксист. Зовут Володя, а фамилия Ульянов :) По молодости обчитался бредней немецкого диссидента, что мол промышленность могут создавать только буржуи. А мне-то частная собственность зачем? Я не марксист. Мы, националисты, как правило, государственные служащие: профессора, офицеры, врачи, учителя. Мы не за наживой гонимся, а нации служим. Нам достаточно гордости за свои произведения на службе нашего народа и тихого одобрения коллег националистов.

    Тогда смело заяви: "я против частной собственности, против эксплуатации, против богатства и нищеты, против мира наживы и прибыли, за передачу фабрик рабочим, а земли - крестьянам" и у нас будет с тобой дружба и полное взаимопонимание.

    >     http://tochka-py.ru/
    *** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
    От miron
    К Durga (30.11.2013 02:46:45)
    Дата 06.12.2013 17:04:25

    К вопросу о "великом" Вавилове...

    https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/332254.htm
    От Александр
    К Durga (30.11.2013 02:46:45)
    Дата 30.11.2013 03:17:18

    Re: Переход на...

    >>Где "объективные законы"? Рабы "объективных законов" проклинали совесткую власть, а то и воевали против нее на деньги английского буржуя. Сталин же ясно показывает что решает человеческая воля. Можно, как требовал Ленин - помочь капиталисту загнать трудящихся в наемное рабство, как требовал Ленин, когда был марксистом. А можно было бы захватитьвласть и самим экспроприировать трудящихся, как требовал марксист Троцкий. А можно послать высосанные из пальца марксистские "законы", и поступить так, как поступили советские националисты - национализация земли и колхозы с личными наделами. Выбор между этими альтернамивами чисто этический. Первый марксистский вариант "позорный", второй - "преступный". А советский националистический вариант единственно достойный.
    >
    >И снова непонимание того, что написал Сталин.

    Это не "непонимание", а объяснение. Приходится растолковывать раз вы из-за своих марксистских шор и непривычки к самостоятельному мышлению Сталина понять не способны.

    >>У тебя нет страны. Тебе Маркс не велел иметь отечествв. А у нормальных людей есть школа, где работают учителя, которые любят детей и помогают им развиваться, есть семья, которая безвозмездно растит, кормит, поит, одевает и согревает. Есть Родина, которая учила, лечила и защищала их с детства.
    >
    >Я марксист и Родина у меня есть.

    Или марксист, или Родина. Маркс ведь ясно написал, что Родина - она только у "реакционеров", а марксист должен быть безродным космополитом всемирно-историческим индивидом и патриотом дешевых товаров английского буржуя.

    >>> которая миллионы жизней потеряла из-за этого мерзавца. Это видимо провокация флейма..
    >>
    >>Твой флейм ничем не спровоцирован. Это от невозможности оправдать беспредельную подлость марксизма.
    >
    >Можно подумать это я нахваливаю Гитлера.

    Ты нахваливаешь Маркса, а Маркс даже подлее Гитлера. У Гитлера хоть родина была, а Маркс патриот мировой торговли.

    >>>Нет не говорит, читайте внимательней. А в данной вам статье говорит как раз что он против. так что уместнее верить Ленину.
    >>
    >>Я уже прочитал. Говорит. А в данной статье дежурная демагогия к годовщине.
    >
    >Ленин писал вполне внятно без противоречий и "дежурных демагогий". Если ты не понял, то прочитай еще раз.

    Мы, умные с первого раза понимаем. Это до марксиста не доходит даже когда носом в цитату ткнут.

    >>Врагами народа оказались марксисты: плехановы, засуличи, аксельроды, деборины и бронштейны. Врагом народа был и Ленин в 1899 году, когда требовал экспроприации трудящихся и продажи их в наемное рабство. Но, в отличии от плехановых и аксельродов, поумнел и врагом быть перестал. Королев и Курчатов были не марксистами, а инженером и физиком соответственно. Не может болван пустомеля создавать ядерное оружие и космические ракеты. Марксистом, и потому врагом народа, был Лысенко. Вавилов создал советскую генетику, а Чаянов экономическое планирование. И то и другое - неоценимый вклад в выживание советского народа. Оба героя русской науки были убиты врагами народа марксистами.
    >
    >Чаянов и Вавилов (какимим бы учеными они не были, говорят, весьма посредственными) организовали террористическую черносотенную группировку - Трудовой Крестьянский Союз. Они хотели вернуть царизм и капитализм, осуществить перестройку. За это их собственно Сталин и размазал по стенке.

    Чаянов и Вавилов были блестящими учеными, на десятилетия опередившими мировую науку. Черносотенные группировки не бывают террористическими. Черносотенство - это художник Васнецов и патриарх Алексий I. Чаянов и Вавилов оклеветаны тупыми марксистскими ничтожествами.

    >>Отстаивает именно какой-то марксист. Зовут Володя, а фамилия Ульянов :) По молодости обчитался бредней немецкого диссидента, что мол промышленность могут создавать только буржуи. А мне-то частная собственность зачем? Я не марксист. Мы, националисты, как правило, государственные служащие: профессора, офицеры, врачи, учителя. Мы не за наживой гонимся, а нации служим. Нам достаточно гордости за свои произведения на службе нашего народа и тихого одобрения коллег националистов.
    >
    >Тогда смело заяви: "я против частной собственности, против эксплуатации, против богатства и нищеты, против мира наживы и прибыли, за передачу фабрик рабочим, а земли - крестьянам" и у нас будет с тобой дружба и полное взаимопонимание.

    Фабрик рабочим? Этот бзик у вас, марксистских долдонов, от того, что вы считаете рабочих такими же буржуями, только без собственности. Зачем народу надо, чтобы фабрики принадлежали рабочим? Чтобы рабочие гнали нефть и металл на мировой рынок, мимо русских крестьян и ЖКХ? И выменивали все это на видаки? Эту марксистскую утопию о наживе рабочих мы сполна получили в горбачевскую перестройку. Мы, умные, этого не хотим. Нам наш народ важнее буржуазных утопий немецкого диссидента позапрошлого века.

    Вся крупная промышленность и земля должны быть национализированы и использованы в интересах всего народа. Моему народу по барабану, кто фарцует русской нефтью на мировом рынке: Абрамович или рабочие нефтяники. Народу важно что нефть идет на Запад мимо замерзающих русских городов и ржавеющих крестьянских тракторов.

    Лучше ты признай что Ленин в "Развитии капитализма в России" требовал частной собственности, эксплуатации, богатства и нищеты, был против общины за мир наживы и прибыли, за передачи земли плантаторам. Что в этом он не был исключением и все марксисты требовали того же, воюя против "всех разновидностей русского коммунизма, утверждавшего что Россия может перескочить из полупримитивного капитализма сразу в царство социализма". Потому что в этом и заключается буржуазный марксистский "материализм". С признания этих очевидных и не подлежащих сомнению фактов можно будет начать плодотворный разбор роли марксизма в русской истории.
    -----------------------
    http://tochka-py.ru/
    От А.Б.
    К Durga (22.11.2013 14:27:54)
    Дата 22.11.2013 15:14:22

    Re: 3 составных части марксизма

    глупость
    апломб
    предательство

    Смесь получается гремучая. Это правда.
    От Кравченко П.Е.
    К А.Б. (22.11.2013 15:14:22)
    Дата 23.11.2013 00:45:42

    ха-ха

    >глупость
    >апломб
    Это как раз качества, которыми характеризуется участник форума А.Б. прямо так лаконично и точно))
    >предательство
    Предательство кого?)))
    От А.Б.
    К Кравченко П.Е. (23.11.2013 00:45:42)
    Дата 23.11.2013 10:06:09

    Re: Несомненно ха-ха.

    Я рад, что не ошибся в своих предположениях о том, что максимальный баттхёрт будет у вас. И вы первым тут выступите "в опровержение" в своей манере. :)

    >Предательство кого?)))

    Да кого выгодно, "в данный исторический момент" - как там раскладывали "путь революции" то? Ну ладно, буржуазию можно простить - все таки да, такая у вас классовая ненависть "кушать не можете" :)
    А потом - крестьяне пошли предаваться. По мере убывания их состояния. "Царских спецов" - ну да, "попользовали и выбросили" - это не предательство. :)
    А к нашим дням - уже и основу-основ, самый пролетариат предали. И готовятся предать неизбывную фундаментальную ценность марксизма - люмпенов. :)
    От Кравченко П.Е.
    К А.Б. (23.11.2013 10:06:09)
    Дата 23.11.2013 21:54:57

    Re: Несомненно ха-ха.

    >Я рад, что не ошибся в своих предположениях о том, что максимальный баттхёрт будет у вас. И вы первым тут выступите "в опровержение" в своей манере. :)
    ха-ха эт баттхерт?)) Ну я ж говорю, что глупость - это про А.Б.))

    >А потом - крестьяне пошли предаваться. По мере убывания их состояния. "Царских спецов" - ну да, "попользовали и выбросили" - это не предательство. :)
    >А к нашим дням - уже и основу-основ, самый пролетариат предали. И готовятся предать неизбывную фундаментальную ценность марксизма - люмпенов. :)
    А.Б. если вы хотите хоть какого то эффекта от своих писулек, надо же хоть крупицу смысла в них вкладывать, полная ахинея никого не проймет, даже самых тупых))
    От А.Б.
    К Кравченко П.Е. (23.11.2013 21:54:57)
    Дата 24.11.2013 00:53:13

    Re: Несомненно ха-ха.

    Ну-ну. Не батхёрт, говорите?
    А какой народ марксисты собираются оболванивать и предавать нонче? По-моему, даже негров в африке не получится.А остальные народы - уже попробовали вашего варева.И им довольно. Поумнели.
    Так не пора ли марксистам занять их заслуженное место на свалке истории? :)
    От Кравченко П.Е.
    К А.Б. (24.11.2013 00:53:13)
    Дата 25.11.2013 01:06:10

    ((

    >Ну-ну. Не батхёрт, говорите?
    >А какой народ марксисты собираются оболванивать и предавать нонче?
    Вы все о чем то о своем?( Оболванивать - это по вашей части. хотя квалификации у вас не хватает)
    От А.Б.
    К Кравченко П.Е. (25.11.2013 01:06:10)
    Дата 25.11.2013 09:00:56

    Re: Шо, взгрустнулось? Я вас понимаю. :)

    >Вы все о чем то о своем?

    Нет. Я о вашем. Но могу перевести в доступные вам термины. Итак:

    Какой именно народ марксисты собираются в настоящее время осчастливить приобщением к великим фундаментальным своим истинам?

    В таком ключе сможете ответ дать? :)
    От Кравченко П.Е.
    К А.Б. (25.11.2013 09:00:56)
    Дата 26.11.2013 07:53:39

    поди врете как всегда

    >>Вы все о чем то о своем?
    >
    >Нет. Я о вашем. Но могу перевести в доступные вам термины. Итак:
    нет, вы все о своем.
    >Какой именно народ марксисты собираются в настоящее время осчастливить приобщением к великим фундаментальным своим истинам?
    А вы типа и не в курсе? Все, ессно
    От А.Б.
    К Кравченко П.Е. (26.11.2013 07:53:39)
    Дата 26.11.2013 13:34:52

    Re: Та ни. Это вы все не догоняете. Как обычно. :)

    >А вы типа и не в курсе? Все, ессно

    Как = прямо все сразу? А пупок не развяжется? Штаны не порвутся? :)
    От Александр
    К Кравченко П.Е. (23.11.2013 00:45:42)
    Дата 23.11.2013 02:26:30

    Марксизм - это тотальное предательство.

    >>предательство
    >Предательство кого?)))

    Предательство всех. Маркс пытался уничтожить идею любви к своему народу и служения ему. Креативно используя английских политэкономов, диссидент сводил связи между людьми к обмену товарами. Все остальные связи, вроде любви к стране и народу, ответственности за них, благодарности, чувства справедливости, словом все то, что соединяет людей в народ, с точки зрения Маркса "нелепости", и должны быть изжиты:

    «Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»

    Если бы немцы и 28 героев пннфиловцев были марксистами, технику жечь не стали бы. Немцы отвалили бы героям марксистам бабла и разошлись довольные друг другом: немцы на Москву, а панфиловцы в кабак. Правда хорошо, что панфиловцы не были марксистами и материалистами и были связывали с остальным народом не только потребности?
    -----------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Durga
    К Александр (23.11.2013 02:26:30)
    Дата 23.11.2013 11:29:30

    Re: Марксизм -...

    Привет
    >>>предательство
    >>Предательство кого?)))
    >
    >Предательство всех. Маркс пытался уничтожить идею любви к своему народу и служения ему. Креативно используя английских политэкономов, диссидент сводил связи между людьми к обмену товарами. Все остальные связи, вроде любви к стране и народу, ответственности за них, благодарности, чувства справедливости, словом все то, что соединяет людей в народ, с точки зрения Маркса "нелепости", и должны быть изжиты:


    Все эти словечки о любви к своему народу, служении ему настолько лживы и лицемерны, что просто тошно. Особенно при взгляде на делишки "любящих". Тем более лживы и гнусны что слышим мы их от беглого пиндоса из пиндосии, удравшего за колбасой, и оттудова, хрустя булкой, "любящего" Родину.


    >«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»

    >Если бы немцы и 28 героев пннфиловцев были марксистами, технику жечь не стали бы. Немцы отвалили бы героям марксистам бабла и разошлись довольные друг другом: немцы на Москву, а панфиловцы в кабак. Правда хорошо, что панфиловцы не были марксистами и материалистами и были связывали с остальным народом не только потребности?

    И уже после этого смешной кажется попытка пиндостанского хомячка со своей паленой "любовью" примазаться к великим деяниям советского народа, да еще записать их на свой счет. Герои войны и труда СССР - коммунисты, а значит марксисты. Многие вступали в ВКПб на фронте, многие просили считать их коммунистами после гибели. Что касается "любящих Родину" националистов, то их развешивали по столбам и они красиво покачивались на ветру.

    Что касается высокопарных слов о всяких там любвях, о великом народе и т.п. - этого сейчас навалом, и каждый любящий Родину чиновник не гнушается взять себе в этой Родине пожрать, за что он ее собственно и любит. Причем любить предпочитает с расстояния - на всякий случай. Вобщем лицемерие гнусь и ложь - основа так называемого "национализма". Настоящий патриот не может не быть коммунистом и марксистом, не может желать своей Родине деления на классы и классовой борьбы.
    От Александр
    К Durga (23.11.2013 11:29:30)
    Дата 23.11.2013 14:47:49

    Re: Марксизм -...

    >Герои войны и труда СССР - коммунисты, а значит марксисты.

    Герой Отечественной войны не может быть марксистом. У марксиста нет отечества. Марксист с другими людьми связываеться только для удовлетворения собственных потребностей. Вот если другие люди приставят к марксисту сзади заградотряд, тогда может быть, но это уже будет эксплуатация.

    >Что касается высокопарных слов о всяких там любвях, о великом народе и т.п.

    Марксисту этого не понять. Остается только пожалеть бедолагу.

    > Настоящий патриот не может не быть коммунистом и марксистом,

    Марксист не может быть патриотом. У него нет отечества, а есть только потребности. Такой у него буржуазный "материализм". Марксизм, как раз, и создавался для борьбы против патриотов, в интересах мирового господства английской буржуазии.

    > не может желать своей Родине деления на классы и классовой борьбы.

    Не может не желатьб и не может не стравливать своих соотечественников друг с другом. Не может позволить им любить свой народ и служить ему. "Идеализм" это. По мнению марксиста, любить можно только дешевые и качественные товары английского буржуя:

    Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам.

    И этому марксист подучивает всех студентов страны. Если ему позволить конечно. Но лучше не позволять :)
    --------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Durga
    К Александр (23.11.2013 14:47:49)
    Дата 30.11.2013 02:52:49

    Re: Марксизм -...

    Привет
    >Герой Отечественной войны не может быть марксистом. У марксиста нет отечества. Марксист с другими людьми связываеться только для удовлетворения собственных потребностей. Вот если другие люди приставят к марксисту сзади заградотряд, тогда может быть, но это уже будет эксплуатация.

    В случае смерти прошу считать коммунистом.

    >>Что касается высокопарных слов о всяких там любвях, о великом народе и т.п.
    >
    >Марксисту этого не понять. Остается только пожалеть бедолагу.

    Марксист прекрасно понимает всю лживость этой слащавой демагогии, направленной на обман.

    >> Настоящий патриот не может не быть коммунистом и марксистом,
    >
    >Марксист не может быть патриотом. У него нет отечества, а есть только потребности. Такой у него буржуазный "материализм". Марксизм, как раз, и создавался для борьбы против патриотов, в интересах мирового господства английской буржуазии.

    И тем не менее настоящий патриот не может не быть коммунистом и марксистом, а настоящий марксист - патриотом.

    >> не может желать своей Родине деления на классы и классовой борьбы.
    >
    >Не может не желатьб и не может не стравливать своих соотечественников друг с другом. Не может позволить им любить свой народ и служить ему. "Идеализм" это. По мнению марксиста, любить можно только дешевые и качественные товары английского буржуя:

    Те, кто вопят о своей службе народу на практике по собачьи служат буржуям (причем буржуям любого народа).

    >Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам.

    >И этому марксист подучивает всех студентов страны. Если ему позволить конечно. Но лучше не позволять :)

    Есть возражение против этого?
    От Александр
    К Durga (30.11.2013 02:52:49)
    Дата 30.11.2013 03:40:03

    Re: Марксизм -...

    >В случае смерти прошу считать коммунистом.

    Тут не уточняется какими именно коммунизме речь: об утопическом буржуазном "коммунизме" Маркса, или о реальном националистическом коммунизме Сталина. Вполне возможно что Солженицын, Боннэр и А.Н. Яковлев хотели быть безродными космополитами.

    И в высшей степени многозначительны воспоминания первой жены писателя, Н. А. Решетовской, о разговорах с ним в мае 1944 года (достоверность этих воспоминаний подтверждается и собственными суждениями А. И. Солженицына, и опубликованными ныне материалами «суда» над ним в 1945 году);

    «Он говорит о том, что видит смысл своей жизни в служении мировой революции, Не все ему нравится сегодня. Союз с Англией и США (то есть «буржуазными странами».— В. К). Распущен Коммунистический Интернационал. Изменился гимн. В армии — погоны. Во всем этом он видит отход от идеалов революции. Он советует мне покупать произведения Маркса, Энгельса, Ленина. Может статься и так, заявляет он, что после войны они исчезнут из продажи и с библиотечных полок. За все это придется вести после войны борьбу. Он к ней готов».

    Впрочем, Солженицын не дождался конца войны и в проходивших тогда цензуру письмах обвинил Сталина в отступлениях от ленинизма. 9 февраля 1945 года он был арестован, и в его бумагах обнаружили портрет Троцкого, которого он считал истинным ленинцем...!
    http://kozhinov.voskres.ru/hist2/glava3.htm

    Но согласитесь, такое марксистское дерьмр в СССР хоть и было, но никак не составляло большинства. Большинство людей имели в виду вовсе не космополитический буржуазный "коммунизм" Маркса и Троцкого, а националистический коммунизм Сталина.

    >>>Что касается высокопарных слов о всяких там любвях, о великом народе и т.п.
    >>
    >>Марксисту этого не понять. Остается только пожалеть бедолагу.
    >
    >Марксист прекрасно понимает всю лживость этой слащавой демагогии, направленной на обман.

    Марксист не верит что человек способен любить Родину и народ. Марксист считает что человек может лишь удовлетворять свои индивидуальные потребности, желательно товарами английского буржуя. Такой уж у марксиста буржуазный "материализм".

    >>> Настоящий патриот не может не быть коммунистом и марксистом,
    >>
    >>Марксист не может быть патриотом. У него нет отечества, а есть только потребности. Такой у него буржуазный "материализм". Марксизм, как раз, и создавался для борьбы против патриотов, в интересах мирового господства английской буржуазии.
    >
    >И тем не менее настоящий патриот не может не быть коммунистом и марксистом, а настоящий марксист - патриотом.

    У вас проблемы с логикой. Патриот не может быть космополитом, а космополит патриотом. Это антонимы.

    >>> не может желать своей Родине деления на классы и классовой борьбы.
    >>
    >>Не может не желатьб и не может не стравливать своих соотечественников друг с другом. Не может позволить им любить свой народ и служить ему. "Идеализм" это. По мнению марксиста, любить можно только дешевые и качественные товары английского буржуя:
    >
    >Те, кто вопят о своей службе народу на практике по собачьи служат буржуям (причем буржуям любого народа).

    Неужели Сталин служил буржуям любого народа? А кому служит марксист, который вопит что служит английским буржуям, которых считает носителями прогресса, пишет об этом статьи, книги и манифесты?

    >>Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам.
    >
    >>И этому марксист подучивает всех студентов страны. Если ему позволить конечно. Но лучше не позволять :)
    >
    >Есть возражение против этого?

    Безусловно. А у вас нет? Вы готовы не то что Родину, а и мать родную продать за дешевые и качественные товары английского буржуя? И студентов этому учить хотите? И хотите чтобы я на это спокойно смотрел и не предупредил матерей, чему гнусавый марксистский сифилитик подучивает их детей с университетской кафедры?
    -----------------------
    http://tochka-py.ru/
    От А.Б.
    К Александр (30.11.2013 03:40:03)
    Дата 30.11.2013 11:21:39

    Re: Да, уж.

    >Тут не уточняется какими именно коммунизме речь: об утопическом буржуазном "коммунизме" Маркса, или о реальном националистическом коммунизме Сталина.

    А коммунизм реальный - ни разу не был построен. Так что - все они утопические. Так ведь?

    >Марксист не верит что человек способен любить Родину и народ.

    Да. Таких субъектов удалось воспитать немало. Тут-то государственность и рухнула. Маркс об этом предупреждал? :)

    >И хотите чтобы я на это спокойно смотрел и не предупредил матерей, чему гнусавый марксистский сифилитик подучивает их детей с университетской кафедры?

    Где это еще учат марксизму? В кружках имени папы Зю?
    От Александр
    К А.Б. (30.11.2013 11:21:39)
    Дата 30.11.2013 13:05:53

    Re: Да, уж.

    >>Тут не уточняется какими именно коммунизме речь: об утопическом буржуазном "коммунизме" Маркса, или о реальном националистическом коммунизме Сталина.
    >
    >А коммунизм реальный - ни разу не был построен. Так что - все они утопические. Так ведь?

    Советский коммунизм вполне реальный и построен был и помог построить множество других реальных коммунизмов.

    >>Марксист не верит что человек способен любить Родину и народ.
    >
    >Да. Таких субъектов удалось воспитать немало. Тут-то государственность и рухнула. Маркс об этом предупреждал? :)

    Маркс об этом не предупреждал. Он этого требовал и за это боролся. Обдавал националистов жидким калом, требуя перестать любить свои народы и возлюбить мировую торговлю и английского буржуя. И уже мировая торговля английского буржуя каким-то магическим образом должна была создать утопический буржуазный коммунизм Маркса.

    >>И хотите чтобы я на это спокойно смотрел и не предупредил матерей, чему гнусавый марксистский сифилитик подучивает их детей с университетской кафедры?
    >
    >Где это еще учат марксизму? В кружках имени папы Зю?

    В Ясины и Новодворские учат в ВШЭ, Бузгалин в МГУ, вы в интернете.
    ----------------------
    http://tochka-py.ru/
    От А.Б.
    К Александр (30.11.2013 13:05:53)
    Дата 30.11.2013 14:15:00

    Re: Кормите нас недостоверным? :)

    >Советский коммунизм вполне реальный и построен был и помог построить множество других реальных коммунизмов.

    Кроме вас, вроде как, никто не называет построенное в СССР коммунизмом. Даже генеральные архитекторы и политбюро не называли это коммунизмом. Так. "развитой социализм" - это определялось. А коммунизм "строили-строили". Но не достроили.
    Осетра урезать будете или как? :)

    >Маркс об этом не предупреждал. Он этого требовал и за это боролся.

    И что? Это "нежданчик" такой или Маркс негодяйски коварен? :)

    >В Ясины и Новодворские учат в ВШЭ, Бузгалин в МГУ, вы в интернете.

    Ясно. Вот так на старости лет угодил в марксисты. "говорят - они везде. Но я не верю ерунде!" :))