От Ikut
К Ikut
Дата 09.11.2013 09:23:01
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Летом Stratfor писал о преемниках Путина и угрозах

http://inotv.rt.com/2013-06-26/Vertikal-odnogo-prezidenta



Вертикаль одного президента

В течение последнего года, Россия претерпела «несколько фундаментальных изменений», и не за горами – новые перемены, пишет Stratfor. «Российская сырьевая модель экономики подвергается серьезным испытаниям, социально-демографический состав страны стремительно меняется, а политическая элита – стареет», говорится в статье.

Вследствие этих изменений, российские власти задаются вопросом о будущем России после ухода Владимира Путина, «объединившего ее лидера». Реструктуризация политической верхушки уже началась; появляются и данные о том, что власть ищет преемников, которые в будущем займут место Путина, пишет издание.

«Проблема создания плана наследования власти» после ухода «сильного авторитарного вождя» является очень типичной для России, отмечается в материале. Такая историческая особенность страны проистекает из характерной для нее нестабильности: из-за «огромной и плохо пригодной для проживания территории, границ, которые невозможно оборонять, враждебных соседей и многообразного национального состава», России чрезвычайно тяжело сохранять стабильность «без властного и жесткого лидера».

Для стабилизации обстановки и установления контроля за властным аппаратом, каждому из наиболее значительных российских лидеров – к ним Stratfor причисляет Ивана Грозного, Петра Великого, Екатерину Вторую, Александра Второго и Иосифа Сталина –приходилось «перестраивать подчиненные им властные круги» и адаптировать государственную систему к внешним обстоятельствам.

Однако, «сбалансированная система власти, подчиненная единственному человеку» неизбежно создавала на протяжении российской истории проблемы определения наследника при уходе лидера. Такими кризисами власти на протяжении российской истории становились Смутное время, а также периоды после смерти Ленина и Сталина, пишет издание.

При этом борьба за власть, которая разворачивалась в ходе подобных кризисов, всегда сталкивала фигуры, представлявшие различные «группы или кланы, стремящиеся к контролю за страной», говорится в статье. А стабильность в России достигалась тогда, когда лидеру удавалось «сбалансировать интересы этих групп в интересах государства».

Типичным примером подобного лидера и является Владимир Путин, пишет Stratfor. Путин пришел к власти в 1999 году после «почти десяти лет хаоса, последовавшего за распадом Советского Союза». Россия пребывала в полнейшем упадке: союзники страны в Центральной и Восточной Европе бросили ее, а на Северном Кавказе разворачивались конфликты, спровоцированные сепаратистскими настроениями в некоторых республиках. Экономика также была в «хаотическом состоянии»: иностранные группы и олигархи захватили большую часть стратегических секторов экономики, в том числе и энергетический, производство нефти сильно сократилось, и страна испытывала жесточайший бюджетный дефицит, который в итоге обернулся финансовым кризисом, дефолтом и резким ростом инфляции.

На фоне этих проблем, во властных кругах начался разлад. От «слабеющего» Бориса Ельцина отдалились многие его сторонники. Кроме того, у президента поначалу не было «плана наследования власти».

В то время в России за власть боролись две основных политических группы: «силовики», состоявшие из представителей силовых структур и бывших агентов КГБ, и «Семья» Бориса Ельцина, объединявшая его родственников и ближайших сторонников, пишет журнал. Но существовала и третья сила, так называемая «Петербургская группа». Этот «небольшой и тихий клан», возглавляемый тогдашним мэром Санкт-Петербурга Анатолием Собчаком, сочетал в своих рядах «либеральных (в том числе и прозападных) реформаторов, бывших работников КГБ и независимых политиков», отмечает издание. Одним из членов группы был Владимир Путин.

Именно на Путина в итоге и пал выбор Ельцина – тот хотел назначить своим преемником члена Петербургской группы, чтобы «ослабить влияние силовиков и решить проблемы в собственном клане», говорится в статье. Но Ельцин не рассчитывал, что Путину удастся объединить враждующие кланы.

«Как и его учитель, Собчак, Путин понимал, что единственным способом стабилизировать Россию (не говоря уже о возвращении ее былого могущества) было создание равновесия между конкурирующими кланами и их консолидация под его личным управлением, с параллельным отбрасыванием несогласных», пишет Stratfor.

Новому президенту удалось получить поддержку двух основных идеологических групп России – тех, кто ставил во главу угла национальную безопасность (как бывший офицер КГБ, он «разделял чаяния силовиков»), и тех, кто хотел открыть Россию и реформировать ее (в КГБ он отвечал за «добычу» технологий на Западе, и поэтому понимал, что России была необходима модернизация).

Путин распределил политические посты между силовиками и либералами (которые позже получили прозвище «цивилики»), создав тем самым «равновесие политических сил в Кремле», что позволило ему консолидировать страну: он «взял на себя прямое управление стратегическими секторами, укрепил вооруженные силы, увеличил государственные доходы, стабилизировал экономику и подавил протестные настроения, исходящие от боевиков на мусульманском Кавказе и от политических оппонентов».

Путина, стабилизировавшего Россию, поддержало большинство россиян, что «гарантировало ему политическую легитимность на период двух первых сроков», пишет журнал. Набрав популярность, президент основал политическую партию «Единая Россия», которая «добилась гегемонии и в правительстве, и среди членов двух главных кланов». Основные ресурсы были распределены между силовиками и «цивиликами», которых в итоге возглавили соответственно Игорь Сечин и Владислав Сурков (последнего позже сменил Дмитрий Медведев).

Созданная Путиным система, основанная на «установлении равновесия между кланами», имеет, однако, три существенных недостатка, отмечает издание. Первым из них является взаимозависимость членов властной вертикали: любой «разрыв» в такой жесткой цепи может привести к серьезным последствиям. «Стоит лишь одному члену этой абсолютной иерархии совершить ошибку, она начинает изнашиваться», говорится в статье.

Второй недостаток –вертикаль «плохо адаптируется к внешним изменениям», происходящим вне системы, глобальным сдвигам внутри и вне России.

Наконец, третьим недостатком, обнаруженным Stratfor, является зависимость полиической системы от лидера. «Путин, который связан с обоими кланами, является главным судьей, регулирующим отношения между ними», подчеркивается в статье. В 2008 году, он покинул президентский пост, чтобы дать возможность «кланам» поработать под новым руководством. В качестве преемника был выбран представитель «цивиликов» Дмитрий Медведев, так как на тот момент Россия хотела «открыться для иностранных инвестиций», а президент-реформатор мог бы помочь улучшить репутацию страны.

Тем не менее после ухода Путина иерархия «стала давать трещины»: «цивилики» и Медведев не смогли договориться о том, как бороться с финансовым кризисом, и в результате силовики стали набирать политический авторитет. Путину «пришлось вернуться, чтобы снова стабилизировать систему: сначала он принял несколько важных финансовых решений за кулисами, а затем, в 2012 году, уже публично занял президентский пост», пишет Stratfor.

Тем не менее к тому моменту в России начали проявляться «еще более опасные и фундаментальные сдвиги», которые стали угрожать уже не только путинской системе, но и всей стране.
От K
К Ikut (09.11.2013 09:23:01)
Дата 10.11.2013 11:32:49

Stratfor . . .

> <Проблема создания плана наследования власти> после ухода <сильного
> авторитарного вождя> является очень типичной для России

Опять <русские виноваты>. Еще Солон более двух с половиной тысяч лет назад,
когда ему предложили стать диктатором Афин для проведения реформ столь же
решительных как Ликург в Спарте, ответил - что диктатура прекрасная лужайка,
да выхода из нее нет (из-за этого его реформы были половинчаты). Эта
проблема известна тысячи лет - при диктатуре, а никогда нельзя всем угодить
(плюс диктатуры возникают когда нужны жесткие решения), любая <вина>
вешается на диктатора и его окружение, а не рассасывается как при демократии
между независимыми плохими, после любой (!) диктатуры власть диктатор просто
так отдать не может, без экзекуции (кто захочет на этом получить очки -
найдутся). Главная проблема диктатуры - из нее нет плавного не ударного
выхода.

> Для стабилизации обстановки и установления контроля за властным аппаратом,
> каждому из наиболее значительных российских лидеров . к ним Stratfor
> причисляет Ивана Грозного, Петра Великого, Екатерину Вторую, Александра
> Второго и Иосифа Сталина .приходилось <перестраивать подчиненные им
> властные круги> и адаптировать государственную систему к внешним
> обстоятельствам.

На 300 лет отстали из-за ига, вот и приходилось догонять при помощи
непрерывной модернизации

> В то время в России за власть боролись две основных политических группы:
> <силовики>, состоявшие из представителей силовых структур и бывших агентов
> КГБ, и <Семья> Бориса Ельцина, объединявшая его родственников и ближайших
> сторонников, пишет журнал. Но существовала и третья сила, так называемая
> <Петербургская группа>. Этот <небольшой и тихий клан>, возглавляемый
> тогдашним мэром Санкт-Петербурга Анатолием Собчаком, сочетал в своих рядах
> <либеральных (в том числе и прозападных) реформаторов, бывших работников
> КГБ и независимых политиков>, отмечает издание. Одним из членов группы был
> Владимир Путин.

Ничего Собчак не возглавлял, а был обычным покладистым говоруном,
прикрывающим разворовывание.

> Наконец, третьим недостатком, обнаруженным Stratfor, является зависимость
> полиической системы от лидера

Главный е недостаток для <сегодня>, что вертикал легко покупается,
покупается пара ключевых фигур и ей конец.

> так как на тот момент Россия хотела <открыться для иностранных инвестиций>

Смеялся до слез
От Берестенко М.К.
К K (10.11.2013 11:32:49)
Дата 10.11.2013 15:32:26

А если диктатура Народа?.

>Главная проблема диктатуры - из нее нет плавного не ударного выхода.
 А если диктатура Народа (народный абсолютизм, народовластие - не путать с демократией!), то надо ли из неё выходить?
Во времена Солона не было условий для диктатуры народа, а сегодня для этого есть и техника, и знания. Путь преграждают только властолюбцы и корыстолюбцы, опирающиеся на ложь демократии. Но неужели они сильнее Народа?
От K
К Берестенко М.К. (10.11.2013 15:32:26)
Дата 10.11.2013 20:22:36

диктатура Народа это демократия (-)
От Скептик
К K (10.11.2013 20:22:36)
Дата 17.11.2013 02:49:14

К счастью, демократии нет, не было, и никогда не будет (-)
От Владимир К.
К Скептик (17.11.2013 02:49:14)
Дата 27.11.2013 01:29:50

Всё упирается в правильное определение того, что такое демократия.

Ведь чем-то существенным отличаются результаты демократии от результатов авторитаризма и диктатуры (пусть даже неявных).
От K
К Владимир К. (27.11.2013 01:29:50)
Дата 27.11.2013 08:22:15

Все дело упирается не в это, а в Цель

> Ведь чем-то существенным отличаются результаты демократии от результатов
> авторитаризма и диктатуры (пусть даже неявных).

Всем известно, что такое демократия, это когда принимающие решение имеют
равные права. Есть демократия рабовладельцев, есть демократия собственников,
и т.д. Естественно, идеальной демократии нет, и есть много проблем при
предоставлении равных прав голосующим и влияние на них тех, у кого сила и
деньги. Все это давно известно. И все это можно обсуждать, если такова цель.
Но если цель - заниматься пустобреховством, то обсуждать нечего. Так что
проблема не в демократии, с ней все нормально и понятно, а в цели
обсуждения. С пустобрехами можно заниматься только пустобреховством.
От Durga
К Владимир К. (27.11.2013 01:29:50)
Дата 27.11.2013 02:38:31

Re: Всё упирается...

Привет
>Ведь чем-то существенным отличаются результаты демократии от результатов авторитаризма и диктатуры (пусть даже неявных).

Чтобы это определить нужен Честный Человек.
От Берестенко М.К.
К K (10.11.2013 20:22:36)
Дата 14.11.2013 03:36:06

Демократия - антагонист народовластия

Демократия - антагонист народовластия

.1. ДЕМОКРАТИЯ - ЭТО ВЛАСТЬ ЧАСТИ НАД ВСЕМ НАРОДОМ
Либералы учат нас: поскольку «демос» по-гречески означает «народ», а «кратос» - власть, то «демократия» и есть самое настоящее русское «народовластие». Но не зря же на Руси говорили «грець его знает». Так что наведём справки о древней Греции, породившей демократию. Например, читаем:
«Демос - это взрослые мужчины-граждане. Ни рабы, ни женщины никакими политическими правами не обладали. Метеки - свободные, но политически бесправные пришельцы и их потомки тоже были лишены доступа к политической жизни.
Таким образом, демократия была властью Граждан, составлявших 10, от силы 15%...».
Можно оспаривать детали и уточнять проценты, но бесспорно, что «демос» - только часть народа, а именно, РАБОВЛАДЕЛЬЦЫ. И как ни крути, «демократия» в переводе на русский означает «власть части народа», то есть, прямая противоположность народовластию.
Хорошая или плохая вещь демократия - это зависит от того, какая часть народа находится у власти. Но так или иначе, демократия всегда была властью части народа. Поэтому не являлось тавтологией название «Страны народной демократии».
Ещё в 1919 году В. И. Ленин сказал:
«Буржуазия и ее сторонники обвиняют нас в нарушении демократии. Мы утверждаем, что советский переворот дал невиданный в мире толчок развитию демократии и вглубь и вширь, притом демократии именно для трудящихся и угнетенных капитализмом масс, — следовательно, демократии для громадного большинства народа, следовательно, демократии социалистической (для трудящихся), в отличие от демократии буржуазной (для эксплуататоров, для капиталистов, для богатых». (Из статьи «Советская власть и положение женщин»).
Вряд ли кто сможет опровергнуть приведённое утверждение. Но уточнить его надо. Вкратце суть в том, что, находясь у власти, хорошая часть плохеет. Народ точно подметил: «Власть портит». Из ряда причин этого явления выделим главную - притягательность власти для проходимцев. Пролезая во власть и размножаясь там, эти раковые клетки в конце концов губят организм. Чем и кончилось дело в СССР. (Этот вопрос стоит отдельного обсуждения.)
Социалистическая демократия есть благо в сравнении с буржуазной демократией, но только временное благо. Гораздо надёжнее народовластие, то есть, власть ВСЕГО НАРОДА.

.2. ДЕМОКРАТИЯ ВСЕГДА РАЗДЕЛЯЕТ НАРОД
Возможно возражение, что понятие, вкладываемое сегодня в термин «демократия», может сильно отличаться от первоначального значения слова. Вплоть до противоположного. Что ж, бывает. Существуют же красные чернила и чёрная краска. Может, и с «демосом-демократией» дело обстоит именно так?
Но посмотрим на страны образцовой демократии. Показателем образцовости в первую очередь является наличие многопартийной или хотя бы двухпартийной системы. И к власти там в результате ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ выборов приходит та или иная партия. Но ведь слово «партия» происходит от лат. partis - часть, группа! И именно этим она и является на самом деле.
Надеюсь, что даже самый отъявленный демократ не станет доказывать, что партия - это не часть народа, а весь народ. Какой была демократия, такой она и осталась: разделяй народ на части и властвуй демократически. Причём во власть проходят лучшие проходимцы, способные лучше других обмануть и загипнотизировать народ.

.3. ДЕМОКРАТИЯ - ЭТО 0,07% НАРОДОВЛАСТИЯ
Уточним, какими же политическими правами обладают Граждане при демократии? Раз в 4-5 лет этих Граждане именуют избирателями, а то и обзывают «электоратом». И в день выборов избиратели имеют право сделать лучший выбор среди предложенных гнилых яблок. А дальше получается, что граждане отдали свой голос буквально - дальше за них всё решают прошедшие во власть. Участие граждан в политической жизни вне выборов практически равно нулю - разве что быть мишенью для ОМОНА (ОПОНА?).
Если считать участием в политической жизни голосование раз в четыре года, то демократия допускает Народ к управлению на один день из 1461. Около 0,07 % народовластия содержится в демократии, остальное - сами знаете что…

.4. КАК ВЛАСТЬ УТЕКАЕТ ОТ НАРОДА
Отметим сразу, что в данном обсуждении имеется в виду не сидящая в креслах власть, а власть как возможность управлять.
В философских, юридических и т.п. словарях утверждается, что при демократии «народ - источник власти». Конечно, в этих словарях очень расплывчаты определения понятий «народ», «власть», не говоря уж об «источнике». Но для краткости здесь остановимся только на последнем слове.
В словаре Ефремова читаем:
«Источник - 1. Естественный выход подземных вод на поверхность земли; ключ, родник. // перен. То, что дает начало чему-л., служит основанием чего-л., является тем, откуда исходит, берется, черпается что-л.».
В качестве примера словари приводят источник воды, света, тепла, пищи. Да, все эти «что-либо» черпаются из источника, после чего не возвращаются к нему и больше не принадлежат ему.
Точно так же и власть, переданная на выборах «уполномоченным», не возвращается к Народу, а оказывается над ним. Народ сам не имеет права принимать законы, но он обязан выполнять принятые «уполномоченными» законы. Значит, по факту получается не власть Народа и даже не власть для Народа, а народ для власти. В общем, либералы даже врать не умеют: хотели соврать, но, употребив слово «источник», нечаянно сказали правду.
Забавный случай имеется и в ст. 3 Конституции РФ, списанной с американского прототипа. Там рядом со словом «народ» оказались слова «носитель» и «власть». Но чтобы, паче чаяния, Народ не оказался «носителем власти», понадобился всё тот же «источник»:
«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
Как вода из родника вытекает и теряется для него, так и Народ - источник власти, но не её обладатель.

.5. РАСТОПТАННОЕ НАРОДОВЛАСТИЕ
Единственным проблеском народовластия являются референдумы. Но их в существующем виде невозможно проводить оперативно, тем более, по всем вопросам. Демократия же вообще их игнорирует, как в «молодой» демократии России, так и в «матёрой» демократии Запада.
Между прочим, сегодня референдум является благодатным полем для демократического мошенничества. Я уж не говорю о технике «подсчёта» голосов. (Обратите внимание на приставку «под»! Делать - подделать, рисовать - подрисовать, сунуть - подсунуть, вести - подвести и т.д.). Но главное мошенничество в том, что Гражданам и не предлагают высказать своё решение, а только выбрать из уже предложенных (кем?) решений. Мол, свободно выбирайте между «получить в лоб» и «получить по лбу».
А если паче чаяния результаты референдума неугодны демократии, то она их просто засовывает в свою дородную задницу. Вспомните референдум 17 марта 1991 года «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик?», на котором 76,4% граждан СССР твёрдо сказали «Да».
Это событие - характеристика не только «Российской демократии», но и всех Западных «истинных демократий».
Вспомним Западных правозащитников, которые мечут громы и молнии по поводу нарушения прав какой-нибудь проститутки в России. А по поводу попрания важнейшего права миллионов наших граждан хотя бы пискнул хоть кто-нибудь из них? Только хихикали. Вот вам и демократия, вот Вам и её защитники.

Пути к народовластию совершенно ясны, но только не для обожествляющих идола демократии. Её жрецы и её инквизиция всегда на страже. А простые верующие бьют поклоны, чтобы этот «бог» даровал им стабильность и блага. Но слишком большие жертвы приходится приносить народам на алтарь этого идола. Вплоть до собственного вымирания. И если недавно русские демократики вопили: «Так жить нельзя!», то сейчас нужен громоподобный голос Народа: «ТАК ВЫМИРАТЬ НЕЛЬЗЯ!».
Жизнь Народа дороже идола демократии.
От K
К Берестенко М.К. (14.11.2013 03:36:06)
Дата 14.11.2013 23:39:14

Демократия это просто способ принятия решений

Если все равны при принятии решения, то это и есть демократия. Демократия
может быть военная (воины на общем сходе принимают решение),
рабовладельческая (рабовладельцы на общем сходе принимают решение),
демократия собственников и т.д. Сегодняшняя буржуазная демократия не
является демократией, так как олигархи способны при помощи разных ухищрений
сделать выбор остальных весьма ограниченным, например, из двух кандидатов
как в США. Это, естественно, не демократия - нет равной возможности выбора у
всех.

Демократия, конечно, не панацея. Поэтому иногда в древности выбирали
диктаторов, например, для того чтобы они усмирили олигархов, или провели
необходимые реформы, которые предполагали передел собственности. Демократия
не годится на войне - там нужно быстро принимать решения, в которых многие
окажутся крайними.

В США сгнила демократия? Нет. Там естественные экономические процессы
привели к развитию орудий труда, которые потребовали концентрации ресурсов,
что и породило олигархократию. В СССР пролетарская демократия (по отношению
к остальным - диктатура) не могла осуществиться из-за не готовности
пролетариата к ней, вначале это вылилось в вождизм, а потом возникла
иерархическая бюрократическая система, которая затем и приватизировала
страну. <Иерархическая бюрократическая система> это не хорошо и не плохо,
смотря для чего она, например, суды основаны на ней. Или хотите возродить
демократический суд линча? Во время Сталина другой возможности спасти страну
не было
От Берестенко М.К.
К K (14.11.2013 23:39:14)
Дата 15.11.2013 04:10:53

Демократия - это…


>Демократия это просто способ принятия решений
 Согласен, только надо бы договаривать до конца:
«Демократия - это просто способ принятия решений В ИНТЕРЕСАХ ПРОХОДИМЦЕВ».

>Если все равны при принятии решения, то это и есть демократия.
0,07% = 100% ?! Ну и арифметика у Вас, поистине демократическая.

>В СССР пролетарская демократия (по отношению к >остальным - диктатура) не могла осуществиться >из-за не готовности пролетариата к ней, вначале >это вылилось в вождизм, а потом возникла
>иерархическая бюрократическая система, которая >затем и приватизировала
>страну.
 В довоенные годы Страна шла к народовластию. Да, ведущую роль во власти играла ВКП(б). Но приём в партию проводился на ОТКРЫТЫХ собраниях коллектива, любой беспартийный мог выступить с критикой кандидата и предложить его отвод. В войну было не до открытых собраний, сразу после войны тоже. Да и вообще Страна Советов была близка к народовластию - власти трудового народа, который включал почти всё население. Но «великий реформатор», точнее, деформатор и демократор Хрущёв для удержания своей власти использовал демократический принцип «разделяй и властвуй». Разделить проще всего оказалось по партийно-номенклатурной принадлежности. И последовал возврат от народовластия к демократии, пусть и социалистической. Даже в Конституцию записали руководящую и направляющую роль КПСС. (Помню, народ очень недоумевал тогда по этому поводу). И начался безудержный рост численности этой части народа. Итог известен. При проверке жизнью из 19 миллионов членов партии 18 миллионов оказались проходимцами, карьеристами или просто трусами.
Таким вот путём от народовластия мы вернулись к демократии - пережитку рабовладельческого строя. И этот пережиток покончил с остатками народовластия, приватизировав Страну.

>вначале это вылилось в вождизм
Здесь на форуме в статье «Гипотеза Вадима» когда-то я писал:
«… если мы идём к одной цели, если доверяем в этом друг другу, если знаем, что без взаимопомощи нам к цели не дойти или для нас важно, чтобы хоть один из нас дошёл к цели, что мы тогда должны делать? Мы должны совместно вести друг друга, со-вести. И то, что нас в этом случае объединяет, должно называться «совесть». Как в труде нас объединяет сотрудничество.
А отсюда следствие: если руководитель (вождь) ведёт народ, но при этом сам руководствуется мыслями и чаяниями народа, то применение слова «совесть» к такому обоюдостороннему руководству будет весьма уместным.
Почему – это можно понять из афоризма: «Потерявший совесть уже не знает, где ее искать, а главное – зачем» (Батиевский). Этим «объективным» историкам как и «российским десталинизаторам», не понять, что Сталин – символ совести».
Интересно, что это было известно задолго до моей статьи. Вот здесь рядом в статье «Русская революция…» С.Г. Кара-Мурза упоминает слова Брехта: «ведомые ведут ведущих».
У Хрущёва с совестью была напряжёнка. Вот он и не мог опираться на весь народ, а искал послушную ему часть народа.

>Или хотите возродитьдемократический суд линча?
 С чего бы это Вы перепрыгнули через суды присяжных сразу к судам Линча? Или у Вас не обычное, а юридическое миропонимание?
- - -
В заключение главное :
Почему Вы уклонились от поставленного вопроса - сравнения демократии и народовластия (диктатуры народа), а начали просвещать меня взглядами Платона на демократию?