Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Stratfor нашел в России все признаки революции 1905 года

От	IGA
К	И.Т.
Дата	08.11.2013 20:37:36
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Stratfor нашел в России все признаки революции 1905 года

http://inotv.rt.com/2013-11-07/Stratfor-nashel-v-Rossii-vse
7 ноября 2013, 19:58 (мск) | Политика | «ИноТВ»
Stratfor нашел в России все признаки революции 1905 года

Ситуация, сложившаяся сейчас в России, позволила аналитическому журналу Stratfor провести параллели с бурным временем начала XX века. Факторы, которые привели к революции 1905 года, издание находит и в современной России: рост национализма, экономический спад, демографические изменения

Современная ситуация в России напомнила аналитикам Stratfor период, предшествовавший революции 1905 года. «История не повторяется в точности, но изучение ситуации в России на рубеже XX века позволяет увидеть повторение общественных волнений и понять, как Кремль собирается при этом выстоять», — пишет издание.

Сегодня наиболее острые перемены в России – демографические, считает издание. Более 20 процентов россиян появились на свет после распада СССР, «выросли в сильной и стабильной России, управляемой Путиным», и «не привязаны к советским идеалам и централизованной власти». Новое поколение «заинтересовано в открытом обществе», «более свободно сопротивляется гнету властей» и «чаще делится своими мыслями в интернете». Эти перемены, пишет Stratfor, дали о себе знать во время протестов в 2011 и в 2012 году.

Население России меняется также этнически и религиозно. Этнических русских становится меньше, а число мусульман — как мигрантов, так и российских граждан — растет. В результате национальные и религиозные меньшинства становятся все более заметны, и протестный голос российского общества звучит все громче.

Русские считают, что мусульмане отнимают их рабочие места, заселяют традиционно русские территории, совершают преступления. Около 70 процентов русских хотят ужесточения правил миграции, в том числе внутренней – этот показатель самый высокий за десятилетие. В итоге появляются ультраправославные и националистические движения: от группировок вроде «Россия для русских» до «Православных бригад».

Экономика между тем переживает период стагнации, демонстрируя слабость отраслей, не относящихся к энергетике, добавляет Stratfor. Те же националисты заявляют, что стремление Кремля сохранить энергетику как главный источник благополучия приводит к тому, что многие регионы оказываются без экономической базы. Это недовольство, в свою очередь, усугубляет этническую и религиозную напряженность, отмечает издание.

Российское государство при этом сейчас довольно слабое, продолжает Stratfor: правительство не пользуется такой поддержкой населения, как президент Владимир Путин. «Российская система, таким образом, сосредоточена на одном человеке, и неизвестно, что произойдет, когда он больше не будет частью системы. Способность Путина консолидировать контроль над обществом ослабевает, в основном из-за появления нового поколения и демографических изменений».

«Демографические сдвиги, экономические затруднения и политическая атрофия — все вместе повышают вероятность того, что на российском горизонте появятся и более масштабные перемены», — приходит к выводу Stratfor. По мнению издания, подобная ситуация в российской истории уже наблюдалась — в 1905 году, ставшем «предзнаменованием революции 1917 года».

В начале XX века население Российской империи стремительно росло, появился рабочий класс, впоследствии ставший основой революции. Крестьяне и низкооплачиваемые работники переезжали в города. Но российская элита относилась к ним как к «переселенцам» и чуть ли не иностранцам, несмотря на общность языка и религии. Низшие слои стали получать образование, и на фоне социальных проблем к 1905 году сформировалось радикальное студенческое движение, ставшее впоследствии революционной силой.

Рост экономики в 1899 году резко замедлился из-за кризиса на европейских рынках, в которые русская аристократия вкладывала значительные деньги. В результате треть дворян была вынуждена продать свои земли и собственность.

И, наконец, в империи обострились националистические настроения. Столкновения происходили в основном на окраинах империи: между армянами и азербайджанцами, казахами и туркменами. Но накануне 1905 года усилилась напряженность между русским населением и меньшинствами европейской части России (это касалось евреев, а также некоторых католиков и протестантов). Еврейское население, отмечает Stratfor, обвиняли в экономических проблемах не меньше, чем монархию.

Все эти тенденции вылились в небывалые волнения 1905 года, в которых погибло около 15 тысяч человек. Как писал консул США в Петербурге Уильям Стюарт, «вся страна просто пронизана крамолой и отдает революцией, расовой ненавистью, враждой, подстрекательством, разбоем, грабежом и другими всевозможными преступлениями… Насколько можно понять, мы находимся на прямом пути к полной анархии и социальному хаосу».

В начале XX века государство реагировало на дестабилизацию по-разному в каждом конкретном случае. В отношении рабочих применялись жесткие меры, но протесты продолжались. Тогда знать уступила их требованиям, издав манифест о равенстве между классами и народами империи и учредив парламентскую систему – Думу. Это позволило утихомирить волнения на несколько лет.

В столкновениях на этнической почве государство поддерживало русских, выступающих против меньшинств, и порой тоже участвовало в насилии: движение «черносотенцев» должно было отвлечь националистов от борьбы с властями. Эта тактика удавалась до 1907 года, когда движение распалось, а националисты стали выступать против действующей власти.

Stratfor приходит к выводу, что нынешние настроения в России подобны тем, которые предшествовали событиям 1905 года, а реакция Кремля на беспорядки аналогична действиям властей империи. Чтобы справиться с общественными волнениями, правительство Путина «постоянно маневрирует» и в каждой ситуации действует по-разному.

Как и в 1905 году, пишет Stratfor, власти «благожелательно» относятся к националистам, которые выступают против мусульман и мигрантов. Так, Кремль санкционирует националистические демонстрации 4 ноября и применяет «масштабные репрессивные меры» против мигрантов в Москве. Stratfor объясняет это тем, что, пока националисты сосредоточены на этнических и религиозных вопросах, против Кремля они выступать не станут.

Однако издание называет такую стратегию очень слабой: националистически настроенные лидеры вроде Навального возглавляли и антикремлевские выступления в 2011 и в 2012 году. Это значит, заключает Stratfor, что недовольство, выражаемое на националистических шествиях, легко может перерасти в антикремлевские выступления. После протестов 2011 и 2012 годов Кремль уступил некоторым требованиям, изменив правила голосования и регистрации партий, чтобы сдержать рост протестного движения. "Если экономическая ситуация в России будет и дальше ухудшаться, а национальная и религиозная политика не изменится, эти группы вновь обратят свой гнев против Кремля", — уверено издание.

Еще одна трудность, по мнению издания, заключается в том, что Кремль не может принять жесткие меры против российских меньшинств. Они тоже граждане России, уже недовольные вспышкой национализма. Война в Чечне закончилась совсем недавно, и Россия не может допустить еще одно восстание. Что касается мигрантов из бывших советских республик, Кремль использует их как внешнеполитический инструмент в отношениях с этими государствами. Кроме того, поскольку русское население уменьшается, мигранты позволяют затормозить сокращение рабочей силы в России. Таким образом, Кремль может принимать суровые меры в отношении мигрантов, чтобы утихомирить националистов, но полностью запретить иммиграцию он не в состоянии.

Как долго может продлиться кремлевская стратегия сдерживания, неясно, заключает Stratfor. «Последние 14 лет Путин проявляет себя как грамотный лидер, который осознает ошибки прежних российских правителей, например, последнего царя в 1905 году. Но Россия — по своей природе нестабильная страна, требующая частых и масштабных преобразований ради сохранения своей целостности», — резюмирует издание.

От	Ikut
К	IGA (08.11.2013 20:37:36)
Дата	09.11.2013 09:10:51

О журнале Stratfor

http://digit.ru/internet/20120112/388528867.html

Сайт компании Stratfor, взломанный хакерами, восстановил работу

© Stratfor Поздно вечером в среду сайт заработал в обычном режиме. Кроме того, на нем появилось обращение главы компании Stratfor Джорджа Фридмана, в котором он извинился перед клиентами за инцидент. 12/01/2012 14:08 Ключевые слова: Stratfor МОСКВА, 12 янв - РИА Новости. Сайт частной разведывательно-аналитической компании Strategic Forecasting (Stratfor) возобновил работу после хакерской атаки, организованной группой Anonymous в канун католического Рождества 25 декабря 2011 года.

Клиентская база Stratfor держится в секрете, однако в результате атаки в числе похищенных данных оказалась персональная информация о примерно 50 тысячах человек - крупных британских и американских политиках, сотрудниках спецслужб и консультантах НАТО, сотрудничавших с Stratfor в разное время. Утечке подверглись в том числе адреса ящиков электронной почты и пароли к ним, номера телефонов, а также данные о пластиковых картах партнеров Stratfor. Чтобы предотвратить дальнейшую утечку данных и провести работы по повышению уровню безопасности своих серверов, компания закрыла доступ к сайту более чем на две недели.

Поздно вечером в среду сайт заработал в обычном режиме. Кроме того, на нем появилось обращение главы компании Stratfor Джорджа Фридмана (George Friedman), в котором он извинился перед клиентами за инцидент.

"Мы хранили данные о картах в незашифрованном виде. Это было нашей ошибкой. Это упущение причинило неудобства нашим клиентам и друзьям, и я очень сожалею об этом", - написал Фридман в обращении, опубликованном на сайте.

Фридман заверил, что в ближайшее время все операции Stratfor, связанные с электронной коммерцией, будут переданы сторонней компании, профессионально занимающейся обслуживанием защищенных денежных транзакций, чтобы впредь не допустить утечки информации о платежных картах клиентов компании.

Strategic Forecasting, более известная по сокращенному названию Stratfor, занимается сбором и анализом информации о событиях в мире. На основании собранных данных аналитики компании составляются экономические и геополитические прогнозы. Клиентами Stratfor являются крупные корпорации и американские правительственные учреждения.

Согласно расследованию, проведенному специально для газеты Guardian экспертом по кибербезопасности американской аналитической организации U. S. Cyber Consequences Unit (USCCU) Джоном Бумгарнером (John Bumgarner), среди опубликованных электронных адресов и паролей оказались данные 221 сотрудника министерства обороны Великобритании и 242 консультантов НАТО. Жертвами хакеров оказались также 45 сотрудников британского МИД, 67 сотрудников полиции, несколько сотрудников британской разведки, а также 23 члена парламента Соединенного Королевства.

Хакерская группа Anonymous получила широкую известность в конце 2010 года, когда ее участники организовали серию атак на сайты компаний и организаций, противодействовавших деятельности разоблачительного ресурса WikiLeaks - в числе атакованных оказались сайты PayPal, Visa и MasterСard. Мишенями группировки, которая позже слилась с хакерами из группы LulzSec, становились также сайты компаний Sony, Nintendo, PBS, сайт Сената США, сайт ЦРУ, правительственные сайты Бразилии, Мексики, Италии и другие ресурсы. В октябре Anonymous заявила, что начала бороться с распространением детской порнографии в интернете.

http://lenta.ru/news/2012/02/27/stratfor1/

От	Ikut
К	Ikut (09.11.2013 09:10:51)
Дата	09.11.2013 09:23:01

Летом Stratfor писал о преемниках Путина и угрозах

http://inotv.rt.com/2013-06-26/Vertikal-odnogo-prezidenta

Вертикаль одного президента

В течение последнего года, Россия претерпела «несколько фундаментальных изменений», и не за горами – новые перемены, пишет Stratfor. «Российская сырьевая модель экономики подвергается серьезным испытаниям, социально-демографический состав страны стремительно меняется, а политическая элита – стареет», говорится в статье.

Вследствие этих изменений, российские власти задаются вопросом о будущем России после ухода Владимира Путина, «объединившего ее лидера». Реструктуризация политической верхушки уже началась; появляются и данные о том, что власть ищет преемников, которые в будущем займут место Путина, пишет издание.

«Проблема создания плана наследования власти» после ухода «сильного авторитарного вождя» является очень типичной для России, отмечается в материале. Такая историческая особенность страны проистекает из характерной для нее нестабильности: из-за «огромной и плохо пригодной для проживания территории, границ, которые невозможно оборонять, враждебных соседей и многообразного национального состава», России чрезвычайно тяжело сохранять стабильность «без властного и жесткого лидера».

Для стабилизации обстановки и установления контроля за властным аппаратом, каждому из наиболее значительных российских лидеров – к ним Stratfor причисляет Ивана Грозного, Петра Великого, Екатерину Вторую, Александра Второго и Иосифа Сталина –приходилось «перестраивать подчиненные им властные круги» и адаптировать государственную систему к внешним обстоятельствам.

Однако, «сбалансированная система власти, подчиненная единственному человеку» неизбежно создавала на протяжении российской истории проблемы определения наследника при уходе лидера. Такими кризисами власти на протяжении российской истории становились Смутное время, а также периоды после смерти Ленина и Сталина, пишет издание.

При этом борьба за власть, которая разворачивалась в ходе подобных кризисов, всегда сталкивала фигуры, представлявшие различные «группы или кланы, стремящиеся к контролю за страной», говорится в статье. А стабильность в России достигалась тогда, когда лидеру удавалось «сбалансировать интересы этих групп в интересах государства».

Типичным примером подобного лидера и является Владимир Путин, пишет Stratfor. Путин пришел к власти в 1999 году после «почти десяти лет хаоса, последовавшего за распадом Советского Союза». Россия пребывала в полнейшем упадке: союзники страны в Центральной и Восточной Европе бросили ее, а на Северном Кавказе разворачивались конфликты, спровоцированные сепаратистскими настроениями в некоторых республиках. Экономика также была в «хаотическом состоянии»: иностранные группы и олигархи захватили большую часть стратегических секторов экономики, в том числе и энергетический, производство нефти сильно сократилось, и страна испытывала жесточайший бюджетный дефицит, который в итоге обернулся финансовым кризисом, дефолтом и резким ростом инфляции.

На фоне этих проблем, во властных кругах начался разлад. От «слабеющего» Бориса Ельцина отдалились многие его сторонники. Кроме того, у президента поначалу не было «плана наследования власти».

В то время в России за власть боролись две основных политических группы: «силовики», состоявшие из представителей силовых структур и бывших агентов КГБ, и «Семья» Бориса Ельцина, объединявшая его родственников и ближайших сторонников, пишет журнал. Но существовала и третья сила, так называемая «Петербургская группа». Этот «небольшой и тихий клан», возглавляемый тогдашним мэром Санкт-Петербурга Анатолием Собчаком, сочетал в своих рядах «либеральных (в том числе и прозападных) реформаторов, бывших работников КГБ и независимых политиков», отмечает издание. Одним из членов группы был Владимир Путин.

Именно на Путина в итоге и пал выбор Ельцина – тот хотел назначить своим преемником члена Петербургской группы, чтобы «ослабить влияние силовиков и решить проблемы в собственном клане», говорится в статье. Но Ельцин не рассчитывал, что Путину удастся объединить враждующие кланы.

«Как и его учитель, Собчак, Путин понимал, что единственным способом стабилизировать Россию (не говоря уже о возвращении ее былого могущества) было создание равновесия между конкурирующими кланами и их консолидация под его личным управлением, с параллельным отбрасыванием несогласных», пишет Stratfor.

Новому президенту удалось получить поддержку двух основных идеологических групп России – тех, кто ставил во главу угла национальную безопасность (как бывший офицер КГБ, он «разделял чаяния силовиков»), и тех, кто хотел открыть Россию и реформировать ее (в КГБ он отвечал за «добычу» технологий на Западе, и поэтому понимал, что России была необходима модернизация).

Путин распределил политические посты между силовиками и либералами (которые позже получили прозвище «цивилики»), создав тем самым «равновесие политических сил в Кремле», что позволило ему консолидировать страну: он «взял на себя прямое управление стратегическими секторами, укрепил вооруженные силы, увеличил государственные доходы, стабилизировал экономику и подавил протестные настроения, исходящие от боевиков на мусульманском Кавказе и от политических оппонентов».

Путина, стабилизировавшего Россию, поддержало большинство россиян, что «гарантировало ему политическую легитимность на период двух первых сроков», пишет журнал. Набрав популярность, президент основал политическую партию «Единая Россия», которая «добилась гегемонии и в правительстве, и среди членов двух главных кланов». Основные ресурсы были распределены между силовиками и «цивиликами», которых в итоге возглавили соответственно Игорь Сечин и Владислав Сурков (последнего позже сменил Дмитрий Медведев).

Созданная Путиным система, основанная на «установлении равновесия между кланами», имеет, однако, три существенных недостатка, отмечает издание. Первым из них является взаимозависимость членов властной вертикали: любой «разрыв» в такой жесткой цепи может привести к серьезным последствиям. «Стоит лишь одному члену этой абсолютной иерархии совершить ошибку, она начинает изнашиваться», говорится в статье.

Второй недостаток –вертикаль «плохо адаптируется к внешним изменениям», происходящим вне системы, глобальным сдвигам внутри и вне России.

Наконец, третьим недостатком, обнаруженным Stratfor, является зависимость полиической системы от лидера. «Путин, который связан с обоими кланами, является главным судьей, регулирующим отношения между ними», подчеркивается в статье. В 2008 году, он покинул президентский пост, чтобы дать возможность «кланам» поработать под новым руководством. В качестве преемника был выбран представитель «цивиликов» Дмитрий Медведев, так как на тот момент Россия хотела «открыться для иностранных инвестиций», а президент-реформатор мог бы помочь улучшить репутацию страны.

Тем не менее после ухода Путина иерархия «стала давать трещины»: «цивилики» и Медведев не смогли договориться о том, как бороться с финансовым кризисом, и в результате силовики стали набирать политический авторитет. Путину «пришлось вернуться, чтобы снова стабилизировать систему: сначала он принял несколько важных финансовых решений за кулисами, а затем, в 2012 году, уже публично занял президентский пост», пишет Stratfor.

Тем не менее к тому моменту в России начали проявляться «еще более опасные и фундаментальные сдвиги», которые стали угрожать уже не только путинской системе, но и всей стране.

От	K
К	Ikut (09.11.2013 09:23:01)
Дата	10.11.2013 11:32:49

Stratfor . . .

> <Проблема создания плана наследования власти> после ухода <сильного
> авторитарного вождя> является очень типичной для России

Опять <русские виноваты>. Еще Солон более двух с половиной тысяч лет назад,
когда ему предложили стать диктатором Афин для проведения реформ столь же
решительных как Ликург в Спарте, ответил - что диктатура прекрасная лужайка,
да выхода из нее нет (из-за этого его реформы были половинчаты). Эта
проблема известна тысячи лет - при диктатуре, а никогда нельзя всем угодить
(плюс диктатуры возникают когда нужны жесткие решения), любая <вина>
вешается на диктатора и его окружение, а не рассасывается как при демократии
между независимыми плохими, после любой (!) диктатуры власть диктатор просто
так отдать не может, без экзекуции (кто захочет на этом получить очки -
найдутся). Главная проблема диктатуры - из нее нет плавного не ударного
выхода.

> Для стабилизации обстановки и установления контроля за властным аппаратом,
> каждому из наиболее значительных российских лидеров . к ним Stratfor
> причисляет Ивана Грозного, Петра Великого, Екатерину Вторую, Александра
> Второго и Иосифа Сталина .приходилось <перестраивать подчиненные им
> властные круги> и адаптировать государственную систему к внешним
> обстоятельствам.

На 300 лет отстали из-за ига, вот и приходилось догонять при помощи
непрерывной модернизации

> В то время в России за власть боролись две основных политических группы:
> <силовики>, состоявшие из представителей силовых структур и бывших агентов
> КГБ, и <Семья> Бориса Ельцина, объединявшая его родственников и ближайших
> сторонников, пишет журнал. Но существовала и третья сила, так называемая
> <Петербургская группа>. Этот <небольшой и тихий клан>, возглавляемый
> тогдашним мэром Санкт-Петербурга Анатолием Собчаком, сочетал в своих рядах
> <либеральных (в том числе и прозападных) реформаторов, бывших работников
> КГБ и независимых политиков>, отмечает издание. Одним из членов группы был
> Владимир Путин.

Ничего Собчак не возглавлял, а был обычным покладистым говоруном,
прикрывающим разворовывание.

> Наконец, третьим недостатком, обнаруженным Stratfor, является зависимость
> полиической системы от лидера

Главный е недостаток для <сегодня>, что вертикал легко покупается,
покупается пара ключевых фигур и ей конец.

> так как на тот момент Россия хотела <открыться для иностранных инвестиций>

Смеялся до слез

От	Берестенко М.К.
К	K (10.11.2013 11:32:49)
Дата	10.11.2013 15:32:26

А если диктатура Народа?.

>Главная проблема диктатуры - из нее нет плавного не ударного выхода.
А если диктатура Народа (народный абсолютизм, народовластие - не путать с демократией!), то надо ли из неё выходить?
Во времена Солона не было условий для диктатуры народа, а сегодня для этого есть и техника, и знания. Путь преграждают только властолюбцы и корыстолюбцы, опирающиеся на ложь демократии. Но неужели они сильнее Народа?

От	K
К	Берестенко М.К. (10.11.2013 15:32:26)
Дата	10.11.2013 20:22:36

диктатура Народа это демократия (-)

От	Скептик
К	K (10.11.2013 20:22:36)
Дата	17.11.2013 02:49:14

К счастью, демократии нет, не было, и никогда не будет (-)

От	Владимир К.
К	Скептик (17.11.2013 02:49:14)
Дата	27.11.2013 01:29:50

Всё упирается в правильное определение того, что такое демократия.

Ведь чем-то существенным отличаются результаты демократии от результатов авторитаризма и диктатуры (пусть даже неявных).

От	K
К	Владимир К. (27.11.2013 01:29:50)
Дата	27.11.2013 08:22:15

Все дело упирается не в это, а в Цель

> Ведь чем-то существенным отличаются результаты демократии от результатов
> авторитаризма и диктатуры (пусть даже неявных).

Всем известно, что такое демократия, это когда принимающие решение имеют
равные права. Есть демократия рабовладельцев, есть демократия собственников,
и т.д. Естественно, идеальной демократии нет, и есть много проблем при
предоставлении равных прав голосующим и влияние на них тех, у кого сила и
деньги. Все это давно известно. И все это можно обсуждать, если такова цель.
Но если цель - заниматься пустобреховством, то обсуждать нечего. Так что
проблема не в демократии, с ней все нормально и понятно, а в цели
обсуждения. С пустобрехами можно заниматься только пустобреховством.

От	Durga
К	Владимир К. (27.11.2013 01:29:50)
Дата	27.11.2013 02:38:31

Re: Всё упирается...

Привет
>Ведь чем-то существенным отличаются результаты демократии от результатов авторитаризма и диктатуры (пусть даже неявных).

Чтобы это определить нужен Честный Человек.

От	Берестенко М.К.
К	K (10.11.2013 20:22:36)
Дата	14.11.2013 03:36:06

Демократия - антагонист народовластия

От	K
К	Берестенко М.К. (14.11.2013 03:36:06)
Дата	14.11.2013 23:39:14

Демократия это просто способ принятия решений

Если все равны при принятии решения, то это и есть демократия. Демократия
может быть военная (воины на общем сходе принимают решение),
рабовладельческая (рабовладельцы на общем сходе принимают решение),
демократия собственников и т.д. Сегодняшняя буржуазная демократия не
является демократией, так как олигархи способны при помощи разных ухищрений
сделать выбор остальных весьма ограниченным, например, из двух кандидатов
как в США. Это, естественно, не демократия - нет равной возможности выбора у
всех.

Демократия, конечно, не панацея. Поэтому иногда в древности выбирали
диктаторов, например, для того чтобы они усмирили олигархов, или провели
необходимые реформы, которые предполагали передел собственности. Демократия
не годится на войне - там нужно быстро принимать решения, в которых многие
окажутся крайними.

В США сгнила демократия? Нет. Там естественные экономические процессы
привели к развитию орудий труда, которые потребовали концентрации ресурсов,
что и породило олигархократию. В СССР пролетарская демократия (по отношению
к остальным - диктатура) не могла осуществиться из-за не готовности
пролетариата к ней, вначале это вылилось в вождизм, а потом возникла
иерархическая бюрократическая система, которая затем и приватизировала
страну. <Иерархическая бюрократическая система> это не хорошо и не плохо,
смотря для чего она, например, суды основаны на ней. Или хотите возродить
демократический суд линча? Во время Сталина другой возможности спасти страну
не было

От	Берестенко М.К.
К	K (14.11.2013 23:39:14)
Дата	15.11.2013 04:10:53

Демократия - это…

>Демократия это просто способ принятия решений
Согласен, только надо бы договаривать до конца:
«Демократия - это просто способ принятия решений В ИНТЕРЕСАХ ПРОХОДИМЦЕВ».

>Если все равны при принятии решения, то это и есть демократия.
0,07% = 100% ?! Ну и арифметика у Вас, поистине демократическая.

>В СССР пролетарская демократия (по отношению к >остальным - диктатура) не могла осуществиться >из-за не готовности пролетариата к ней, вначале >это вылилось в вождизм, а потом возникла
>иерархическая бюрократическая система, которая >затем и приватизировала
>страну.
В довоенные годы Страна шла к народовластию. Да, ведущую роль во власти играла ВКП(б). Но приём в партию проводился на ОТКРЫТЫХ собраниях коллектива, любой беспартийный мог выступить с критикой кандидата и предложить его отвод. В войну было не до открытых собраний, сразу после войны тоже. Да и вообще Страна Советов была близка к народовластию - власти трудового народа, который включал почти всё население. Но «великий реформатор», точнее, деформатор и демократор Хрущёв для удержания своей власти использовал демократический принцип «разделяй и властвуй». Разделить проще всего оказалось по партийно-номенклатурной принадлежности. И последовал возврат от народовластия к демократии, пусть и социалистической. Даже в Конституцию записали руководящую и направляющую роль КПСС. (Помню, народ очень недоумевал тогда по этому поводу). И начался безудержный рост численности этой части народа. Итог известен. При проверке жизнью из 19 миллионов членов партии 18 миллионов оказались проходимцами, карьеристами или просто трусами.
Таким вот путём от народовластия мы вернулись к демократии - пережитку рабовладельческого строя. И этот пережиток покончил с остатками народовластия, приватизировав Страну.

>вначале это вылилось в вождизм
Здесь на форуме в статье «Гипотеза Вадима» когда-то я писал:
«… если мы идём к одной цели, если доверяем в этом друг другу, если знаем, что без взаимопомощи нам к цели не дойти или для нас важно, чтобы хоть один из нас дошёл к цели, что мы тогда должны делать? Мы должны совместно вести друг друга, со-вести. И то, что нас в этом случае объединяет, должно называться «совесть». Как в труде нас объединяет сотрудничество.
А отсюда следствие: если руководитель (вождь) ведёт народ, но при этом сам руководствуется мыслями и чаяниями народа, то применение слова «совесть» к такому обоюдостороннему руководству будет весьма уместным.
Почему – это можно понять из афоризма: «Потерявший совесть уже не знает, где ее искать, а главное – зачем» (Батиевский). Этим «объективным» историкам как и «российским десталинизаторам», не понять, что Сталин – символ совести».
Интересно, что это было известно задолго до моей статьи. Вот здесь рядом в статье «Русская революция…» С.Г. Кара-Мурза упоминает слова Брехта: «ведомые ведут ведущих».
У Хрущёва с совестью была напряжёнка. Вот он и не мог опираться на весь народ, а искал послушную ему часть народа.

>Или хотите возродитьдемократический суд линча?
С чего бы это Вы перепрыгнули через суды присяжных сразу к судам Линча? Или у Вас не обычное, а юридическое миропонимание?
- - -
В заключение главное :
Почему Вы уклонились от поставленного вопроса - сравнения демократии и народовластия (диктатуры народа), а начали просвещать меня взглядами Платона на демократию?

От	Скептик
К	IGA (08.11.2013 20:37:36)
Дата	09.11.2013 00:30:25

Re: Stratfor нашел...

Террористическая война против России была развязана иностранными государствами в 1905 году. Поэтому эту публикацию можно рассмаривать как СИГНАЛ властям России. Прямо сказать не могут, это вызвало бы скандал, поэтому угроза террора просто камуфлируется стандартным набором БРЕДА о "причинах русской революции".

От	Перес-Ясный
К	Скептик (09.11.2013 00:30:25)
Дата	09.11.2013 00:33:51

Re: Stratfor нашел...

Всё те же, всё то же....