Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : 96 летие Великой Октябрьской социалистической революции

От	И.Т.
К	All
Дата	07.11.2013 23:11:25
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

96 летие Великой Октябрьской социалистической революции

Плакат с сайта КПРФ:

[36K]

Манифестация в Москве в честь 96-летия Великой Октябрьской социалистической революции

7 ноября 2013 года 2013 года в Москве прошло шествие и митинг, организуемые ЦК и МГК КПРФ и посвященные 96-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, за национальное согласие на базе равной ответственности перед законом, в поддержку инициативы фракции КПРФ в Государственной Думе об отставке Правительства РФ, а также за сложения с себя полномочий тех, кто ответственен за провал в государственной политике.

Сергей Сергеев Пресс-служба ЦК КПРФ

От	П.В.Куракин
К	И.Т. (07.11.2013 23:11:25)
Дата	19.12.2013 12:15:58

от отказа от идеи мировой революции до гибели СССР и разложившейся КПРФ

поцреоты - сталинасты никогда не признают что КПРФ - это просто логичное развитие теории Сталина о "мирном сосуществовании"!!!! Только у Сталина было про сосуществование с внешними буржуями, а КПРФ применяет к внутренним, и такой мерзости и лицемерия как нынешняя КПРФ, еще поискать надо. И никто не хочет признать, что это Сталин и никто иной заложил основы этого конформизма.

Патриота из КПРФ с семьей в Ницце поддержала ЕР - http://forum-msk.org/material/news/10161566.html

вот к чему приводят попытки рассматривать историю не как единый процесс, а лоскутное одеяло. Пока у русских Грозный, Петр и Троцкий будут ходить в аццких сотонах, мы - скот, ненавидящий свою историю. Нет никакой принципиальной разницы между теми, кто запретил ставить Грозного на памятник 1000-летия Руси в Новгороде, и сталинско-краткокурсной страшилкой о "троцкистах".

Мы должны гордиться своей историей. Ленин и Троцкий вернули русского мужика с ЧУЖОЙ войны. Ленин и Троцкий остановили бойню Первой Мировой - тем, что русская революция инициировала германскую. Это главное. Ленин и Троцкий создали систему, которая создала Сталина.

Это ЕДИНЫЙ процесс. Поцреоты от чеченско-сурковского агитпропа Путина до Зюги и КПРФ разрывают ЛОГИЧНОЕ и ОРГАНИЧНОЕ восприятие истории. Еще всякие фурсовы на них теперь работают. Русская революция - это единый процесс. У него была своя логика. Поцреоты разрывают эту логику, и поэтому НЕИЗБЕЖНО на лживую идеологию тут же садятся жулики и воры.

От	П.В.Куракин
К	И.Т. (07.11.2013 23:11:25)
Дата	12.12.2013 00:00:48

А. Фурсов: революцию "сделал" Главразведупр Генштаба Императорской Русской Армии

http://maxpark.com/user/2165492523/content/2377989

От	miron
К	П.В.Куракин (12.12.2013 00:00:48)
Дата	12.12.2013 04:55:20

Да, нет. Это бог все сотворил... (-)

От	П.В.Куракин
К	miron (12.12.2013 04:55:20)
Дата	12.12.2013 09:11:12

сие неоспоримо, но бог кроется в деталях реализации () (-)

От	И.Т.
К	И.Т. (07.11.2013 23:11:25)
Дата	16.11.2013 12:03:11

О Революции говорят С.Кара-Мурза, А.Бузгалин,Л.Булавка,А.Черняк и Д.Аграновский

Программа А.Аграновского "Точка зрения". Видео:
http://www.rline.tv/programs/tochka-zreniya/video-25676/

Забытая Революция

Ключевое событие для русской истории ХХ века – Октябрь 1917-го. Среди нынешних обвинений в адрес революции, часто называемой теперь в целях дискредитации «переворотом», — якобы ее антипатриотический характер. Во многом именно на этом строится антикоммунистическая и антисоветская пропаганда. Ельцин и Путин в ней — безусловные патриоты. А Ленин, Сталин, большевики — враги России. Так чем на самом деле была Октябрьская революция – переворотом большевиков, которые всех обманули? Но почему тогда этот «переворот» удался, если они ни на что не опирались? Октябрьская революция и новый строй ликвидировали системную (зависимую) модель включения России в мировую капиталистическую систему и предложили принципиально иную — антисистемную, способную сохранить суверенитет и великодержавный статус России.

Сегодня Октябрь и то, что ему предшествовало в России конца XIX — начала ХХ века (олигархизация самодержавия, сырьевая ориентация экономики, финансовая зависимость от иностранного капитала, разгул антирусских сил внутри страны, экономическая поляризация и т. д.), — хорошая информация к размышлению нынешним властям.

Об этом в студии программы «Точка зрения» размышляют эксперты:

публицист Сергей Кара-Мурза,

культуролог Людмила Булавка,

экономист Александр Бузгалин и

автор книги «Тайны революции в России» Александр Черняк.

Ведущий – Дмитрий Аграновский.

От	И.Т.
К	И.Т. (16.11.2013 12:03:11)
Дата	22.11.2013 00:34:38

Выступление С.Кара-Мурза в программе "Точка зрения" на канале "Красная линия"

http://problemanalysis.ru/about/news/news_955.html

СЕРГЕЙ КАРА-МУРЗА — О «ЗАБЫТОЙ РЕВОЛЮЦИИ»
12.11.2013
Сергей Кара-Мурза принял участие в программе «Точка зрения» на канале «Красная линия». Гости Дмитрия Аграновского обсуждали тему «Забытая революция».

По мнению Сергея Кара-Мурзы, революция 1917 года выпустила в мир новый культурно-исторический тип, который складывался довольно давно и оформился к революции, которая и придала ему цельность. Именно этот культурно-исторический тип провел индустриализацию, войну, и у него многому можно учиться, уверен ученый.

В этой революции, продолжает Сергей Кара-Мурза, была подведена государственная властная, политическая, идеологическая база великого советского проекта, который вынашивался тоже долго. В 1905 году он приобрел очертания, а в 1917-м стал проектом, который консолидировал огромные массы людей — не только в России. «То есть этот проект задал новую картину мира большинству человечества, он начал всемирную революцию, — говорит Сергей Кара-Мурза, — но революцию не по Марксу, а уже, если хотите, по Ленину. Для этого нужно было преодолеть механицизм истмата и Маркса. Эта революция очистила от наслоений новый тип видения и мышления: если XIX век предлагал науку бытия, стабильных систем, то тут впервые на уровне обыденного сознания стало очевидным, что мир сложный, что надо уметь освоить и обуздать хаос».

Ученый отмечает, что массы были на культурном подъеме, и напоминает слова Антонио Грамши о русской революции, которая как будто впитала всю культуру трудящихся всего мира за 300 лет. «Революция как раз дала новое дыхание той волне подъема культуры России, которая наблюдалась во второй половине XIX века, — продолжает Сергей Кара-Мурза. — Именно советская власть сразу дала реальную возможность осуществить большие программы, которые накопила к тому времени русская наука и культура. За короткое время были выработаны проекты, которые сейчас кажутся невероятными. Имперская нация была развалена к Первой мировой войне, так вот, была проведена пересборка всей российской нации, удалось собрать на совершенно новой основе всю империю, которая рассыпалась в февральскую революцию. Сейчас антропологи и этнологи считают это высшим достижением. Вы можете сегодня представить, чтобы это провела нынешняя интеллигенция?»

Сергей Кара-Мурза уточняет, что в основе этой, в частности, был «новый тип государственности — республика советов. Окраины перестали поддерживать своих националистов. Ведь белые воевали за единую и неделимую Россию, то есть за продолжение империи».

Эта революция, подчеркивает ученый, погасила русофобию Запада: западная интеллигенция увидела в ней путь, который позволял обойти нараставший кризис индустриализма. Но важнейшие вопросы, которые возникли со временем, не удалось решить, например, не удалось найти способ создать новые социальные формы, когда угас исходный импульс. «Заключался этот импульс в соединении крестьянского общинного коммунизма, даже архаического, как называл его Вебер, и тонкой пленки европейских идей, которые шли от просвещения (мы его получили в виде марксизма). Это и дало силу советскому проекту. Примерно к 1960-м годам этот импульс иссяк в ходе урбанизации и индустриализации. Требовался новый шаг в мировоззрении. Но в стране не было научного обществоведения, а на первом этапе проект был осуществлен людьми, которые опирались на традиционное знание и на здравый смысл», — говорит Сергей Кара-Мурза.

«Как бывшие крестьяне смогли провести модернизацию? — задается вопросом ученый. — Я считаю, что как раз потому, что сложилась новая система хозяйства, проникнутая русским духом. Вовсе она не была космополитической. Временное правительство как раз пыталось наладить рыночную экономику. Революция же пошла по пути переноса крестьянской общины на все хозяйства, и за образец брала хозяйство семьи, в котором ресурсы и благо не продаются и обмениваются, а соединяются. Этот тип обладает огромной эффективностью, хотя имеет свои неприятные стороны типа авторитаризма и отложенного вознаграждения. Тогда люди это принимали — и провели индустриализацию, войну (во время которой даже инвестиции не уменьшались) и послевоенное восстановление».

Сергей Кара-Мурза говорит о том, что страна развивалась более эффективно, чем Америка: «Конечно, мы отставали, но это отставание было накоплено за 200 лет. Потом по инерции эта система еще работала, но городское, забывшее бедствие население требовало других социальных форм».

На вопрос ведущего о том, не сможет ли сегодня какая-то новая великая социалистическая революция разрешить противоречия, ученый отвечает: «Если вы не знаете общества, в котором живете, как вы можете какую-то революцию устроить? У нас даже языка нет, чтобы обратиться к людям. То, что сейчас поднялось наверх, — это продукт советского общества: советское дно поднялось к собственности и власти, но это совершенно другой культурный тип, чем либералы начала века. дворяне или буржуазия».

От	Скептик
К	И.Т. (16.11.2013 12:03:11)
Дата	21.11.2013 03:30:51

Re: О Революции...

"(олигархизация самодержавия, сырьевая ориентация экономики, финансовая зависимость от иностранного капитала, разгул антирусских сил внутри страны, экономическая поляризация и т. д.), — хорошая информация к размышлению нынешним властям. "

Опять набор советского бреда.
1. Разброс в дохода 10 % самых богатых и бедных был в царской России самым меньшим в Европе, меньше чем сейчас в России, меньше чем сейчас в США.2

2.Финансовая зависимость - бред. Выплаты по долгам, по всем внешним долгам в 1913 году составили всего 5,33% доходов бюджета.

3.разгул антирусских сил - интересный тезис. Вот революционеры и были такими силами, большевики -концентрированно русофобские силы

От	Игорь
К	Скептик (21.11.2013 03:30:51)
Дата	21.11.2013 20:50:31

Re: О Революции...

>"(олигархизация самодержавия, сырьевая ориентация экономики, финансовая зависимость от иностранного капитала, разгул антирусских сил внутри страны, экономическая поляризация и т. д.), — хорошая информация к размышлению нынешним властям. "

>Опять набор советского бреда.
>1. Разброс в дохода 10 % самых богатых и бедных был в царской России самым меньшим в Европе, меньше чем сейчас в России, меньше чем сейчас в США.2

>2.Финансовая зависимость - бред. Выплаты по долгам, по всем внешним долгам в 1913 году составили всего 5,33% доходов бюджета.

Сколько в банках и в промышленности было русского капитала, а сколько иностранного: http://www.nnre.ru/istorija/carskaja_rossija_mify_i_realnost/p7.php

Финансы в царской России функционировали по навязанным Западом представлениям - ради чего в Россию были ввезены массы занятого золота, за что и приходилось ежегодно выплачивать большие деньги иностранцам, вывозя из страны массы нужных ее людям товаров на продажу. И все ради бредовой и ненужной, навязанной извне идеи "золотого стандарта" - для обеспечения прочности внутренних финансов. СССР блестяще решил задачу сверхтвердости внутренней валюты ( каовая не сниласт никакому Западу!) - вообще без крупинки иностранного золота!

Нынешняя Россия повторяет достижения идиота Витте, наняв такого же и еще худшего идиота Гайдара и его последователей. Теперь аналогичнм образом для поддержания "долларового стандарта рубля" из страны ежегодно вывозится почти 10% всего ее ВВП совершенно бесплатно для иностранцев.

>3.разгул антирусских сил - интересный тезис. Вот революционеры и были такими силами, большевики -концентрированно русофобские силы

От	Скептик
К	Игорь (21.11.2013 20:50:31)
Дата	21.11.2013 23:55:58

Re: О Революции...

"Финансы в царской России функционировали по навязанным Западом представлениям - ради чего в Россию были ввезены массы занятого золота, за что и приходилось ежегодно выплачивать большие деньги иностранцам, "

Я уже говорил, что выплаты по долгам составили 5,33%. Не дошло?

"вывозя из страны массы нужных ее людям товаров на продажу. "

Бред.

" СССР блестяще решил задачу сверхтвердости внутренней валюты"

Ничего СССР не решил.

"Нынешняя Россия повторяет достижения идиота Витте, "

Золотой стандарт не Витте придумал ввести в России.

От	Tsays.Selke
К	Скептик (21.11.2013 23:55:58)
Дата	24.11.2013 17:12:54

Re: О Революции...

>"Финансы в царской России функционировали по навязанным Западом представлениям - ради чего в Россию были ввезены массы занятого золота, за что и приходилось ежегодно выплачивать большие деньги иностранцам, "

>Я уже говорил, что выплаты по долгам составили 5,33%. Не дошло?

>"вывозя из страны массы нужных ее людям товаров на продажу. "

>Бред.

Бред (лат. Delusio) — расстройство мышления, которое характеризуется возникновением не соответствующей действительности совокупности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции.
По моим наивным представлениям, если Человек приводит как аргументы числа вековой длительности, что бы доказать правоту или неправоту того или иного исторического факта, он именно, что бредит. Во первых - откуда эти числа? Кто их вычислял скрупулезно и взвешено в те времена? О чём они могут нам сказать, если даже понятие Бог потеряло свою целостность и однозначность, а уже о остальном, более не существенном и говорить не будем. Не надо доказывать свои сегодняшние и сиюминутные представления при помощи чисел не несущих полезной и правдивой информации. Это не синоптические данные, а лишь каким то образом полученные кем-то числа. Вопрос состоит в том - "Для чего эти числа были получены и кого и в чём собирались с их помощью убедить или переубедить?" Не зная ответа на эти вопросы нельзя применять числа для доказательства. Постоянно лишь одно. Стремление индивидуума иметь побольше и делать поменьше. Примените этот критерий для своих доказательств и тогда Вашим доказательствам можно будет уделять внимание для их обсуждения. Иначе, всё действительно выглядит как бред.... А за числами нельзя спрятаться от своей совести... какие бы они красивые не были...
>" СССР блестяще решил задачу сверхтвердости внутренней валюты"

>Ничего СССР не решил.

>"Нынешняя Россия повторяет достижения идиота Витте, "

>Золотой стандарт не Витте придумал ввести в России.

От	Игорь
К	Скептик (21.11.2013 23:55:58)
Дата	22.11.2013 11:45:00

Re: О Революции...

От	И.Т.
К	И.Т. (16.11.2013 12:03:11)
Дата	16.11.2013 12:06:34

Комментарии к этому видео в ЖЖ С.Г.Кара-Мурзы

http://sg-karamurza.livejournal.com/166409.html#comments

С.Г.Кара-Мурза: Тут мне напомнили, что была еще передача на "Красной линии"
Там Бузгалин был недоволен

http://www.rline.tv/programs/tochka-zreniya/video-25676/
From: tradicionalist Date: Ноябрь, 10, 2013 18:41 (UTC) Отслеживать (Ссылка)
Оператор здорово выхватил какие рожи корчил Бузгалин. Всю жизнь вбивал будущей интеллигенции "материализм", Из советского царства свободы гнал студентов в марксистское царство "объективной необходимости" :) Такие и задушили Октябрь, подучивая студентов классовой войне против собственного народа. Именно из-за них социализм стал в мозгах людей не свободой творить, а "тиранией патернализма".

Edited at 2013-11-11 00:22 (UTC)
(Ответить) (Thread)

Comment by Дядя Вова

Дядя Вова From: Дядя Вова Date: Ноябрь, 11, 2013 18:35 (UTC) Отслеживать (Ссылка)
Бузгалин так манипулировал и так старался запутать и спустить концы в воду, что даже противно смотреть было...сперва послушал , но потом уже просто проматывал его балабольство ( хватает манипуляции и так в эфире всего подряд). Да и тётка не уступала ему...такую ахинею пронесла... А С.Г. Кара-Мурза здорово выступил! Очень точное замечание, что потерянные коллективизм, а за ним и ответственность друг за друга, привели к крушению советского ленинского проекта - государства семейного типа. А ведь их проект есть наивысшая форма интеллектуального развития личности, где каждый учатник находится в постоянном тонусе критического мышления и поиска оптимальных путей развития для каждого.

Возможно ли в будущем , что соберётся общество подобного типа ( ленинский большевик)? Может ускоренная деградация всех жизненных систем сегодня приведёт скоро к трагедии, которая взрастит новый тип людей ( аналогичный большевикам)? Молодежь сегодня умеет сравнивать и держать нос по ветру ( хотя бы значительная часть этой молодежи). К 2020 году может грянет победа разума над запрограммированной природой человеческой ленностью и, стремления по умолчанию, к глупости?

От	Мак
К	И.Т. (07.11.2013 23:11:25)
Дата	15.11.2013 18:31:05

К 96-летию. Кашин: ФСБ требует от коммунистов предоставлять списки членов партии

http://kprf.ru/dep/gosduma/activities/125313.html

Б.С. Кашин: ФСБ требует от коммунистов предоставлять списки членов партии

Вопрос депутата фракции КПРФ Б.С. Кашина заместителю директора ФСБ РФ Юрию Сергеевичу Горбунову при обсуждении законопроекта "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" и статью 13 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" (в части совершенствования законодательства в сфере обеспечения информационной безопасности), расширяющего полномочия ФСБ. Пленарное заседание Государственной Думы, 15 ноября.

Пресс-служба фракции КПРФ в Государственной Думе
2013-11-15 17:45

Кашин Борис Сергеевич

Б.С. Кашин, фракция КПРФ.

- Уважаемый Юрий Сергеевич, у меня как раз есть опасение в связи с тем, что в нормативных актах информационная безопасность понимается абстрактно, как гармоническое соотношение интересов личности, общества и государства, а на местах эти рыхлые формулировки приводят просто к вмешательству ФСБ в политическую жизнь.

Например, у меня в руках обращение коммунистов города Сортавала (Республики Карелия). Буквально позавчера к ним письменно обратился начальник городского отдела вашей службы с просьбой предоставить списки всех членов КПРФ, проживающих на территории района. То есть получается на практике, что информационная безопасность нарушается, когда ваша служба какую-то информацию не имеет. Вот такая трактовка возможна.

Как Вы смотрите на то, чтобы чётко зафиксировать ограничение на вмешательство, в частности, в политическую жизнь со стороны ФСБ?

Ю.С. Горбунов.

- По-моему, происходит некоторое недопонимание того, что сейчас делается, и цель этого закона. В Российской Федерации создаётся система информационной безопасности. До сих пор в нашем государстве никто из федеральных органов исполнительной власти за информационную безопасность как таковую не отвечал. Кроме того, не было комплексного подхода к этой работе.

У нас существует защита, элементы защиты. В Уголовном кодексе есть несколько составов преступлений, которые подпадают под эту категорию, по ним работает МВД, ФСБ, то есть процесс идёт, но последние события показали о том, что нужен комплексный подход. И в этой связи Президентом Российской Федерации 15 января 2013 года был издан приказ 31-с, который возложил на Федеральную службу безопасности полномочия по созданию государственной системы обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак. Вот в этом смысл. А правоприменительная практика покажет, если какие-то перегибы могут быть, то давайте их поправлять, и, прежде всего, мы заинтересованы в этом сами. У вас есть право депутатского запроса, мы готовы рассмотреть ту информацию, которая у вас имеется.

От	Ikut
К	И.Т. (07.11.2013 23:11:25)
Дата	12.11.2013 08:57:11

Православные за СССР

Журнал "Наследник" http://www.naslednick.ru/archive/rubric/rubric_2878.html Православие и капитализм № 48, тема Капитализм , рубрика Тема номера

Капитализм и православие в 90-е годы, казалось, должны были быть союзниками. И тому, и другому порядочно досталось от советского социализма. Поэтому возрождение «нормальной экономики», казалось, не должно было никак противоречить возрождению «нормальной религиозной жизни».

Конечно, волна порнографии, обрушившаяся на наши головы, весьма смущала. Но «знающие» люди успокаивали: это просто пена первоначального капитализма. То же самое говорилось и о бесконечных бандитских разборках. Те же «знатоки» мудро заявляли: гады переубивают друг друга, а некоторые из них даже к Богу придут, а потом начнется нормальная экономическая жизнь с нормальными предпринимателями. Правда, из стана капиталистов доносились не совсем лестные отзывы о православии. Строители капитализма были недовольны православным духом, который в отличие от протестантского почему-то мешал возрождению «нормальной экономики». Особо подозрительные из православных усматривали именно в капиталистах потворство всевозможным протестантским сектам, наводнившим постсоветское пространство. Дескать, капиталистам нужен пресловутый протестантский дух – без которого капитализма не построить, – вот они и дали добро на его активное распространение. На подозрительных никто особо внимания не обращал, но к капиталистам на Западе стали присматриваться, и здесь произошло много открытий. Запад, который извергал из себя множество христианских лозунгов типа «все христиане мира борются против безбожных атеистов Советского Союза», вдруг перешел в мощную атаку на христианство. Причем по мере приближения великой годовщины 2000-летия Рождества Христова эта атака под разнообразные либеральные завывания все усиливалась. Причем на наших глазах многие христианские государства получали приставку «пост». И самое интересное, что это произошло в протестантских государствах, которые больше всех развивали капитализм. Признание однополых браков, превращение христианского большинства в сообщество управляемое по законам привилегированных меньшинств, стало суровой реальностью. Конспирологи тут же стали показывать, что на наших глазах возрождается половая религия древности, обожествлявшая все половые извращения, что именно «религия Ваала и Астарты», которую так бичевали ветхозаветные пророки, является истинной сутью современного капитализма. Но простому человеку, живущему в суровой капиталистической действительности современной России, в общем, не очень важно, что здание Совета Европы в Брюсселе имеет форму Вавилонской башни. Ему гораздо важнее, что некоторые священнослужители, столкнувшиеся с «грязными» деньгами российского капитализма, к сожалению, стали не примерами, а антипримерами христианской жизни. Но превращение протестантских государств в постхристианские вкупе с неоднозначным влиянием капитализма на российскую церковную жизнь заставил многих православных всерьез задуматься об отношении православия к капитализму. Попробуем сделать некоторые простые выводы: Первое – современный капитализм при всей своей напускной атеистичности и толерантности явно склоняется к культу Ваала и Астарты. Отношение к деньгам и правам сексуальных извращенцев носит явно религиозный характер. Второе - православным стоит серьезно пересмотреть отношение к советскому опыту. Вычеркивать его из собственной истории, используя для этого слова американского президента Рейгана «СССР - империя зла», нельзя. Советский социализм, конечно, объявил религию своим врагом, закрывал и взрывал храмы, расстреливал священников. Но в своем рассвете СССР- это удивительная метаморфоза –взаимодействие атеистической идеологии и православного духа большинства населения страны. В той же Европе, например, социализм соединился не с христианскими ценностями, а с фрейдизмом – в результате появился фрейдомарксизм, который, мягко говоря, от христианства стоит гораздо дальше, чем пресловутый советский социализм.… Третье - капитализм –глобальная система. Поэтому наличие отдельных «хороших парней» никак на эту систему не влияет. Глобальной системе может противостоять только глобальная система. У православия такая система потенциально есть – это Российское государство, которое, по сути, Церковь сама и создала. Поэтому на призывы уйти из государства, прекратить попытки повлиять на него, нужно отвечать легким кивком головы «спасибо, мы вас услышали – проходите мимо». В то же время нельзя забывать, что современное Российское государство - это часть капиталистической системы. И нынешняя российская элита, которая с одной стороны понимает, что без православия она ничто и ее моментально уничтожат, с другой стороны, находясь под мощным влиянием глобальной системы, готова предложить Церкви такие объятия, которые способны ее удушить. Четвертое - как всегда необходимо работать над ошибками. И в опыте царской России и в опыте Советской России надо тщательно отфильтровывать лучшее, чтобы на основе этих элементов найти свой путь, выстроить цивилизацию будущего на основе православных ценностей.

Василий Пичугин

От	Chingis
К	Ikut (12.11.2013 08:57:11)
Дата	15.11.2013 12:10:37

опять эти религиозные грабли

> И в опыте царской России и в опыте Советской России надо тщательно отфильтровывать лучшее, чтобы на основе этих элементов найти свой путь, выстроить цивилизацию будущего на основе православных ценностей.

треть России - мусульмане, а все про православные ценности!
Если уж так важно затронуть религиозные ценности, то тогда уж нужно говорить о традиционных ценностях традиционных религий. А не то - раскол страны.
>Василий Пичугин
Лучшее - враг хорошего

От	Александр
К	Chingis (15.11.2013 12:10:37)
Дата	16.11.2013 02:48:28

Грабли те же, и наступать не стоит

>> И в опыте царской России и в опыте Советской России надо тщательно отфильтровывать лучшее, чтобы на основе этих элементов найти свой путь, выстроить цивилизацию будущего на основе православных ценностей.
>
>треть России - мусульмане, а все про православные ценности!
>Если уж так важно затронуть религиозные ценности, то тогда уж нужно говорить о традиционных ценностях традиционных религий. А не то - раскол страны.

Однако, надо отдавать себе отчет, что школы и фельдшерско-акушерские пункты в каждой деревне - это никакой не "материализм", а "возлюби ближнего". Школы и пункты появились не от того, что на это появились материальные средства. Наоборот, средства создавались чтобы создать школы и пунткы. Поставить на место марксистских истеричек абсолютно необходимо, чтобы те же истерички вырядившись под служителей культа позапрошлого века, не слишком орали о "безбожном материализме" в СССР.

Школы и больницы - это не "безбожный материализм". Безюожный материализм - это захват земельных участков в Москве под никому не нужные капища и гостиницы и вот это http://youtu.be/VKMhMif_fE4

Когда ряженые берутся учить советских людей "духовности", "попранной безбожными большевиками", у меня от возмущения просто нет слов. Кто их уполномочил быть моими духовными наставниками? С какого бодуна они решили что "духовнее" меня?
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Вершинин Владимир
К	Александр (16.11.2013 02:48:28)
Дата	16.11.2013 10:56:53

Re: Грабли те...

>Когда ряженые берутся учить советских людей "духовности", "попранной безбожными большевиками", у меня от возмущения просто нет слов. Кто их уполномочил быть моими духовными наставниками? С какого бодуна они решили что "духовнее" меня?

В сталинском СССР мы распознаем в новых формах "московскую" служилую государственность, основанную на союзе "священного царя" - "отца народов" и "трудового народа", в котором "нет ни Еллина, ни Иудея" (Кол 3:11), как (диалектическое) "отрицание отрицания" европейским просвещенческим эмансипаторством предшествующих ему авторитарных "тоталитарностей". Именно такой синтез оформил народную ИДЕНТИЧНОСТЬ как исторический СУБЪЕКТ - носитель мировой "повестки дня". При этом коммунистическая идея была верой, марксизм - религией и догматом, РСДРП(б) - церковью. Все это соответствовало русским (в культурном смысле) архетипам. После Сталина этот синтез стали целенаправленно демонтировать в пользу чистоты просвещенческого эмансипаторства - "Догоним и перегоним Америку!" Результат - "церковь" номенклатурных догоняльщиков разбежалась, а ее "клир" растащил общенародную собственность... Такого не позволяла себе ни одна из мировых религий! - как известно, "если Бога нет, то все позволено"...

И небеса, и нравственный закон
Потряс удар, - распалась связь времен,
И вещи мира рухнули все разом,
И зарябил, как волны, чистый разум.

(Ю. Кузнецов)

Как оценить религиозный принцип в переходах от дикости и варварства к цивилизации, в переходе от спонтанного животного поведения к поведению на основе определенных ПРИНЦИПОВ и ПРИОРИТЕТОВ - как факт или ФАКТОР? Не становится ли все более очевидным то обстоятельство, что фаустовская мечта (Запада), связанная с прометеевым проектом носителей НАУЧНОГО знания, оказалась профанацией главного вопроса: о присутствии высшего начала в мире, не дающего миру оскотиниться? - ибо "какая польза в напрасных ЗАКОНАХ там, где нет нравов" (Гораций).

От	Александр
К	Вершинин Владимир (16.11.2013 10:56:53)
Дата	18.11.2013 01:22:27

Re: Грабли те...

>>Когда ряженые берутся учить советских людей "духовности", "попранной безбожными большевиками", у меня от возмущения просто нет слов. Кто их уполномочил быть моими духовными наставниками? С какого бодуна они решили что "духовнее" меня?
>
>В сталинском СССР мы распознаем в новых формах "московскую" служилую государственность, основанную на союзе "священного царя" - "отца народов" и "трудового народа", в котором "нет ни Еллина, ни Иудея" (Кол 3:11), как (диалектическое) "отрицание отрицания" европейским просвещенческим эмансипаторством предшествующих ему авторитарных "тоталитарностей". Именно такой синтез оформил народную ИДЕНТИЧНОСТЬ как исторический СУБЪЕКТ - носитель мировой "повестки дня". При этом коммунистическая идея была верой, марксизм - религией и догматом, РСДРП(б) - церковью. Все это соответствовало русским (в культурном смысле) архетипам.

Думаю об этом. Все не так, но как точно пока не понятно. Марксизм - заповедник гоблинов, куда загнали столичных безродных космополитов. Партия на церковь не тянет по причине слабого внимания теории. Советская "церковь" была сильно дезорганизована и децентрализована, сильнее баптистских сект. СГ писал что в рабочих кружках марксистских проповедников пытали вопросами о боге, при том что РПЦ выкинули на помойку при первой возможности, уже после Февральской революции, а уж после того, как она прокляла большевиков, поставив в Гражданской войне на белых и их западных ххозяев, и подавно.

> После Сталина этот синтез стали целенаправленно демонтировать в пользу чистоты просвещенческого эмансипаторства - "Догоним и перегоним Америку!"

Догоним и перегоним - это Сталин. Первый советский металлорежущий станок назывался "ДИП". К просвещенческому эмансипаторству Америка никаким боком не относиться. http://tochka-py.ru/index.php/entry/218

Да и не бывает просвещенческого эмансипаторства. Просвещенцы - всегда рабы: природы, церкви, короля, капитала. Просвещенчество - это выдумывание "объективных законов, которым человек подчиняется как скот". В марксистской традиции это особенно выпукло. Для Маркса любое сопротивление буржую "реакция" и "идеализм". Буржую надо подчиняться как скот.

> Результат - "церковь" номенклатурных догоняльщиков разбежалась, а ее "клир" растащил общенародную собственность... Такого не позволяла себе ни одна из мировых религий! - как известно, "если Бога нет, то все позволено"...

Поскольку советское государство не озаботилось созданием своей стройной теории, марксистский заповедник гоблинов разросся как раковая опухоль, впитывая дураков и карьеристов, вроде А.Н. Яковлева. Это было очевидно уже после войны.

Как впоследствии Людмила Алексеева отмечала в своих воспоминаниях, на исторический факультет шли фронтовики «особой породы» — те, кто в армии стали партийными и комсомольскими функционерами, почувствовали вкус к власти над людьми. Исторической наукой они не интересовались, зато выстраивали свою будущую карьеру руководителей. Для того, чтобы быть замеченными старшими товарищами, студенты-функционеры возбуждали «персональные дела», обвиняя однокурсников в нелояльности, потере бдительности и прочих грехах. Студент мог подвергнуться исключению из университета даже за то, что не сдал вовремя транспарант после демонстрации. Наблюдая подобные разбирательства, Людмила Алексеева сформулировала для себя теорию, что в партию проникли люди, лишённые нравственных принципов и стремящиеся к власти. Она размышляла над дилеммой — вступить ли в партию, чтобы бороться за чистоту её рядов, либо держаться от неё подальше. В тот период Алексеева остановилась на втором варианте
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B0,_%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0

Теперь, когда мы знаем биографию А.Н. Яковлева, надо признать что Людмила Алексеева была совершенно права. Более того, это практически неизбежно, поскольку марксист считает отказ от нравственных норм "прогрессом", возвышающим отказавшегося над "быдлом", которое от химеры совести не отказалось, что безусловно свидетельствует об "идеализме" и "неразвитости индивидуального человека".

>Как оценить религиозный принцип в переходах от дикости и варварства к цивилизации, в переходе от спонтанного животного поведения к поведению на основе определенных ПРИНЦИПОВ и ПРИОРИТЕТОВ - как факт или ФАКТОР?

Об этом есть хорошая статья Сахлинса http://www.kara-murza.ru/library/poor.htm

> Не становится ли все более очевидным то обстоятельство, что фаустовская мечта (Запада), связанная с прометеевым проектом носителей НАУЧНОГО знания, оказалась профанацией главного вопроса: о присутствии высшего начала в мире, не дающего миру оскотиниться? - ибо "какая польза в напрасных ЗАКОНАХ там, где нет нравов" (Гораций).

Вобще-то Запад поставил перед собой задачу всех оскотинить, и вполне инженерно подрубает связи, связывающие людей в современные общества.
http://newsland.com/news/detail/id/996489/

В этом плане, как собственно и во всех остальных, марксист действует как пятая колонна Запада, подрубая националистические связи в нашем обществе. Марксист считает что никаких связей кроме рыночного обмена не надо:

«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой историю, вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.» (К. Маркс)
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Н.Н.
К	Chingis (15.11.2013 12:10:37)
Дата	15.11.2013 12:18:32

Re: опять эти...

>треть России - мусульмане, а все про православные ценности!
Откуда такие данные?
Треть - слишком много, мусульман меньше гораздо.
Русских 80%, а среди остальных народов не все мусульмане исторически.
А вообще большинство все равно атеисты.

От	Chingis
К	Н.Н. (15.11.2013 12:18:32)
Дата	15.11.2013 13:03:04

Треть - это так, навскидку

пусть меньше - но все равно изрядно. И у традиционных религий все-равно есть существенные различия в ценностях. Так что решать - какие ценности мы возьмем в государственный фундамент, а какие нет - решать придется здравому смыслу и межконфессиональному (включая атеистов) консенсусу. И я вот никак не представляю, как по поводу семейных ценностей договорятся православный активист и бл@дующий атеист.
Лучшее - враг хорошего

От	Durga
К	Ikut (12.11.2013 08:57:11)
Дата	12.11.2013 15:56:46

Re: Православные за...

Интересно, можно ли быть за СССР но против коммунизма, и если можно, то как это реализуется у православных.

От	Александр
К	Durga (12.11.2013 15:56:46)
Дата	18.11.2013 00:53:44

Ты за большевиков али за коммунистов?

>Интересно, можно ли быть за СССР но против коммунизма, и если можно, то как это реализуется у православных.

У православных никак не реализуется. Они, как и марксисты, выдумывают себе систему, которой подчиняются как скот. Начальству виднее. Марксист подчиняется буржую и гавкает на всякого, кто буржую не подчиняется. Народников, например. Православные подчиняются попам, и гавкают на всех, кто попам не подчиняется. "Безбожных материалистов", скажем.

Быть за СССР - значит думать своей головой. И не выдумывать себе поповщину или "объективные законы", которым подчиняться самим и требовать подчинения от других, а поступать в соответствии со своей совестью, справедливостью и любовью к своему народу.

В этом плане много чему следует поучиться у американцев, которые послали по адресу попов, но не подчинили свой разум и волю высосанным из пальца "объективным закконам". С их протестантскими заморочками можно не соглашаться, но нельзя не признать что они сделали принципиально верный и единственно достойный выбор - думать своей головой, а не ждать разинув рот что изречет католический или марксистский поп.

Более того, американцы как никто включили человеческую волю в рациональный системный анализ. Этот анализ вполне понятен и доступен инженеру и ученому, но марксистский поп лопается от злости увидев формулы, по которым люди могут сознательно включать свою волю в анализ, оптимизацию, принятие решений.

Потому марксистские попы и запрещали классические книги. Потому и нагнетали свою марксистскую лысенковщину и продолжают нагнетать до сих пор. Видя что люди не отдаются на волю высосанных из пальца "объективных законов" и решают сами марксист хватается за жандармскую дубину или орет гадости в бессильной ярости.
--------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Chingis
К	Александр (18.11.2013 00:53:44)
Дата	20.11.2013 14:04:00

Re: Ты за...

>Быть за СССР - значит думать своей головой. И не выдумывать себе поповщину или "объективные законы", которым подчиняться самим и требовать подчинения от других, а поступать в соответствии со своей совестью, справедливостью и любовью к своему народу.

Вот тут то и заключено паскудное зернышко: каждый понимает "совесть", "справедливость" и "любовь к своему народу" по-разному. Иногда эти различия небольшие, иногда - вообще диаметрально противоположные. Один считает, что любовь к своему народу - завезти сюда много-много дешевой рабочей силы, чтобы она этот народ обстирывала и обслуживала, а другой - вывезти всех эмигрантов из страны, потому что они сбивают уровень зарплаты. У каждого своя правда, вот и стремятся люди вывести системы ценностей, которые принимались бы большим количеством людей: большевизм, православие, ДПНИ и пр.
Поэтому "поповщины" в широком понимании (система ценностей, имеющая для своего выражения централизованный аппарат) были, есть и будут. Вам остается примкнуть к какой-либо "поповщине" или придумать свою.
Лучшее - враг хорошего

От	Александр
К	Chingis (20.11.2013 14:04:00)
Дата	20.11.2013 19:00:04

Re: Ты за...

>>Быть за СССР - значит думать своей головой. И не выдумывать себе поповщину или "объективные законы", которым подчиняться самим и требовать подчинения от других, а поступать в соответствии со своей совестью, справедливостью и любовью к своему народу.
>
>Вот тут то и заключено паскудное зернышко: каждый понимает "совесть", "справедливость" и "любовь к своему народу" по-разному. Иногда эти различия небольшие, иногда - вообще диаметрально противоположные.

Такие вещи более-менее просто согласовываются в рациональном диалоге. Думаю и Александра Ульянова можно было убедить делать не бомбы, а лекарства и удобрения, а если бомбы, то не для царя,а для армии. Народ то все образованый и служилый. Каналы коммуникации есть.

> вот и стремятся люди вывести системы ценностей, которые принимались бы большим количеством людей: большевизм, православие, ДПНИ и пр. Поэтому "поповщины" в широком понимании (система ценностей, имеющая для своего выражения централизованный аппарат) были, есть и будут. Вам остается примкнуть к какой-либо "поповщине" или придумать свою.

Поповщина типична для католиков, православных и марксистов. У тех же баптистов всеобщее священство и независимость общин. Но дело не в этом. Проблема возникает когда поповщина заставляет людей делать то, что противно их совести. Например марксизм заставил их уничтожить свою Родину, а думать своей головой запрещал, и запрещал делиться результатами с другими:

"За этот доклад я получил самую большую похвалу, какую только получал в жизни. И от кого! От Станислава Шушкевича, героя Беловежской пущи. Он сказал, что если бы он прослушал такой доклад десять лет назад, то он не сделал бы того, что сделал после 1989 года. Он не знал, что СССР относится к цивилизациям общинного типа" http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a86.htm
----------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Chingis
К	Александр (20.11.2013 19:00:04)
Дата	21.11.2013 11:24:16

Re: Ты за...

>Поповщина типична для католиков, православных и марксистов. У тех же баптистов всеобщее священство и независимость общин. Но дело не в этом. Проблема возникает когда поповщина заставляет людей делать то, что противно их совести. Например марксизм заставил их уничтожить свою Родину, а думать своей головой запрещал, и запрещал делиться результатами с другими:
"поповщина" есть и у баптистов. Как протестант, скажу, что "поповщины" хватает, просто она не так ясно выражена и закамуфлирована.
Лучшее - враг хорошего

От	Александр
К	Chingis (21.11.2013 11:24:16)
Дата	21.11.2013 19:09:04

Вот и нам бы ее закамуфлировать

>>Поповщина типична для католиков, православных и марксистов. У тех же баптистов всеобщее священство и независимость общин. Но дело не в этом. Проблема возникает когда поповщина заставляет людей делать то, что противно их совести. Например марксизм заставил их уничтожить свою Родину, а думать своей головой запрещал, и запрещал делиться результатами с другими:
>"поповщина" есть и у баптистов. Как протестант, скажу, что "поповщины" хватает, просто она не так ясно выражена и закамуфлирована.

А то скандал получается - 80% населения и 99% попов, не без основания, считают, что задача церкви - превратить население в покорный скот власти. При чем это относится как к православным попам, так и к марксистским. Перестройка была бы невозможна, если бы не поповщина. Надо думать своей головой. Хотябы несколько независимых голов должно быть в государстве.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	Chingis
К	Александр (21.11.2013 19:09:04)
Дата	27.11.2013 11:19:02

Re: Вот и...

Без "поповщины" невозможно существование религиозных и идеологизированных структур. Вся соль - при помощи здравого смысла держать этих демонов в узде. Типичный пример борьбы с "поповщиной" - конфликт фарисеев с Христом:
- фарисеи: нельзя ничего делать в субботу
- Христос: если твой осел упадет в субботу в колодец - ты что, не вытащишь его?

Лучшее - враг хорошего

От	Александр
К	Chingis (27.11.2013 11:19:02)
Дата	27.11.2013 11:52:37

Нам бы ваших относительно безобидных начетчиков.

>Без "поповщины" невозможно существование религиозных и идеологизированных структур. Вся соль - при помощи здравого смысла держать этих демонов в узде. Типичный пример борьбы с "поповщиной" - конфликт фарисеев с Христом:
>- фарисеи: нельзя ничего делать в субботу
>- Христос: если твой осел упадет в субботу в колодец - ты что, не вытащишь его?

У нас поп считает паству своей собственностью, и непаству тоже. Потому что он поп. И потому совершенно не стесняется:

«Я с огромным уважением отношусь к Гайдару, его окружению, люди из которого часто приходили в мой храм. Некоторые до сих пор приходят, - разоткровенничался Председатель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин в интервью журналу Сноб. - Мы общаемся, вместе молимся. У них тогда амплитуда возможностей была действительно очень маленькая. Средств в распоряжении было мало, если говорить об экономике. Реформаторов 90-х ругать сейчас легко. В свое время я сказал господину Гозману на одном из приемов в Кремле, что их реформы были недостаточно радикальными. Нужно было сразу прикрыть все советские заводы, и через год, пока еще не был исчерпан фонд народного доверия, вас - это я Гозману говорю - может быть, и выгнали бы из страны. Зато была бы решена проблема уничтожения нежизнеспособной промышленности».
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Chingis
К	Александр (27.11.2013 11:52:37)
Дата	29.11.2013 12:11:03

Придурков везде хватает

Церковь, как и армия - срез общества.
Лучшее - враг хорошего

От	Александр
К	Chingis (29.11.2013 12:11:03)
Дата	29.11.2013 12:50:14

Вот уж нет

>Церковь, как и армия - срез общества.

В армию шли Родину защищать. А в церковь бежали присоединяться к противнику в холодной войне, устроившему крестовый поход против "безбожных большевиков". http://tochka-py.ru/index.php/entry/218 Представитель по связям с прессой у патриархата вполне представительный. Выбирали поди такого, который лучше всего представляет патриархат.
--------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Chingis
К	Александр (29.11.2013 12:50:14)
Дата	03.12.2013 16:00:39

коли собрались строить новый дом

не ссорьтесь с достаточно крупной частью его строителей.
"Поповщина" и Церковь Христова - две большие разницы.

Лучшее - враг хорошего

От	Александр
К	Chingis (03.12.2013 16:00:39)
Дата	04.12.2013 00:57:41

Re: коли собрались...

>не ссорьтесь с достаточно крупной частью его строителей.
>"Поповщина" и Церковь Христова - две большие разницы.

Кто бы спорил. Но о. Чаплин не строитель, а разрушитель, и не церковь христова, а поповщина. Есть небезосновательные опасения, что представляемая им контора подрядилась ломать дом и отвращать большую часть потенциальных строителей от проекта.
--------------------
http://tochka-py.ru/

От	Chingis
К	Александр (04.12.2013 00:57:41)
Дата	05.12.2013 13:58:37

Согласен

Лучшее - враг хорошего

От	А.Б.
К	Chingis (03.12.2013 16:00:39)
Дата	04.12.2013 00:35:36

Re:Он не собирается. :)

По крайней мере на территории РФ.
Но он собирается критиковать наши местные усилия по постройке и давать нам очень ценные советы. Иного советов. :)

От	Chingis
К	А.Б. (04.12.2013 00:35:36)
Дата	05.12.2013 13:59:17

Со временем это пройдет

или не пройдет :))

Лучшее - враг хорошего

От	А.Б.
К	Chingis (05.12.2013 13:59:17)
Дата	05.12.2013 15:35:30

Re: Непременно. :)

>или не пройдет :))

Пройдет,пройдет. Надо лишь подождать. :)

От	Artur
К	А.Б. (05.12.2013 15:35:30)
Дата	06.12.2013 14:32:44

А вы оптимист

>>или не пройдет :))
>
>Пройдет,пройдет. Надо лишь подождать. :)

на вопрос о том, признаёт ли он синергию и Соборность, ответа да не последовало.

От	А.Б.
К	Artur (06.12.2013 14:32:44)
Дата	08.12.2013 00:06:39

Re: Реалист. :)

В данном случае - в китайском стиле - принцип "ждать на берегу реки пока мимо не проплывет труп врага" :)

>на вопрос о том, признаёт ли он синергию и Соборность, ответа да не последовало.

Видимо, вопрос был не понят.

От	Artur
К	А.Б. (08.12.2013 00:06:39)
Дата	13.12.2013 17:47:45

ах вы в этом смысле !

>В данном случае - в китайском стиле - принцип "ждать на берегу реки пока мимо не проплывет труп врага" :)

:-)

>>на вопрос о том, признаёт ли он синергию и Соборность, ответа да не последовало.
>
>Видимо, вопрос был не понят.

да нет, я вроде объяснял эти термины в понятных для него категориях.

От	А.Б.
К	Александр (29.11.2013 12:50:14)
Дата	29.11.2013 21:12:12

Re: Близорукий апломб...

он так смешно искажает представления о порядке вещей.
Тезка - жгите дальше! :)

От	Durga
К	Александр (18.11.2013 00:53:44)
Дата	19.11.2013 19:19:45

Re: Ты за...

Привет
>>Интересно, можно ли быть за СССР но против коммунизма, и если можно, то как это реализуется у православных.
>
>У православных никак не реализуется. Они, как и марксисты, выдумывают себе систему, которой подчиняются как скот. Начальству виднее. Марксист подчиняется буржую и гавкает на всякого, кто буржую не подчиняется. Народников, например. Православные подчиняются попам, и гавкают на всех, кто попам не подчиняется. "Безбожных материалистов", скажем.

>Быть за СССР - значит думать своей головой. И не выдумывать себе поповщину или "объективные законы", которым подчиняться самим и требовать подчинения от других, а поступать в соответствии со своей совестью, справедливостью и любовью к своему народу.

Вы, к сожалению не понимаете ни что такое марксизм, ни что такое объективные законы. К тому же не готовы к дискуссии на эту тему.

>В этом плане много чему следует поучиться у американцев, которые послали по адресу попов, но не подчинили свой разум и волю высосанным из пальца "объективным закконам". С их протестантскими заморочками можно не соглашаться, но нельзя не признать что они сделали принципиально верный и единственно достойный выбор - думать своей головой, а не ждать разинув рот что изречет католический или марксистский поп.

>Более того, американцы как никто включили человеческую волю в рациональный системный анализ. Этот анализ вполне понятен и доступен инженеру и ученому, но марксистский поп лопается от злости увидев формулы, по которым люди могут сознательно включать свою волю в анализ, оптимизацию, принятие решений.

Логично, что человек удравший в Америку находит в ней много позитивных моментов. Жаль что истолкованы они превратно - лучше уж было бы показать на примерах. Рассуждать не об "абстрактных" американцах, а о конкретных работах, где "воля" разумно включена "в анализ". Также непонятно, например, желает ли ТС России такую же судьбу как Америке - жить за счет всего остального мира?

>Потому марксистские попы и запрещали классические книги. Потому и нагнетали свою марксистскую лысенковщину и продолжают нагнетать до сих пор. Видя что люди не отдаются на волю высосанных из пальца "объективных законов" и решают сами марксист хватается за жандармскую дубину или орет гадости в бессильной ярости.
>--------------------------
> http://провокатор.ru/
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	Александр
К	Durga (19.11.2013 19:19:45)
Дата	19.11.2013 19:54:37

Переход на личности - характерная черта марксистских демагогов.

>>Быть за СССР - значит думать своей головой. И не выдумывать себе поповщину или "объективные законы", которым подчиняться самим и требовать подчинения от других, а поступать в соответствии со своей совестью, справедливостью и любовью к своему народу.
>
>Вы, к сожалению не понимаете ни что такое марксизм, ни что такое объективные законы. К тому же не готовы к дискуссии на эту тему.

Я, к счастью, понимаю. Не понимаете вы, но это не страшно. Достаточно что понимают умные.

>>Более того, американцы как никто включили человеческую волю в рациональный системный анализ. Этот анализ вполне понятен и доступен инженеру и ученому, но марксистский поп лопается от злости увидев формулы, по которым люди могут сознательно включать свою волю в анализ, оптимизацию, принятие решений.
>
>Логично, что человек удравший в Америку находит в ней много позитивных моментов. Жаль что истолкованы они превратно - лучше уж было бы показать на примерах. Рассуждать не об "абстрактных" американцах, а о конкретных работах, где "воля" разумно включена "в анализ". Также непонятно, например, желает ли ТС России такую же судьбу как Америке - жить за счет всего остального мира?

Переход на личности - характерная черта марксистских демагогов. За более чем 160 лет ничего нового в "интеллектуальном" оснащении марксиста не появилось :)

Квейд "Системны анализ военных решений" - сколько ядерных вооружений достаточно для сдерживания зависит от менталитета противника и не может быть подсчитано "объективно". Выбор сделать санки покрепче или подешевле, но с повышенным риком поломки и травмы - моральный, и не может быть рассчитан объективно.

Учебник "Management science" - примеры включения договора с профсоюзом в задачу оптимизации в качестве ограничения. Подчеркивается что выбор ограничений и параметров оптимизации очень часть моральный, а не "объективный".

Thomas Schielling Фокальные точки, достоверная решимость, или как там по-русски будет credible commitment.

Но марксистским придуркам все это не нужно. Они высасывают из пальца "объективные законы", известные только начальству и недоступные простым смертным. Это удел всех холуев в истории. В том числе марксистов - холуев английской буржуазии.
--------------------
http://tochka-py.ru/

От	Tsays.Selke
К	Александр (19.11.2013 19:54:37)
Дата	22.11.2013 14:11:07

Re: Переход на...

>>>Быть за СССР - значит думать своей головой. И не выдумывать себе поповщину или "объективные законы", которым подчиняться самим и требовать подчинения от других, а поступать в соответствии со своей совестью, справедливостью и любовью к своему народу.
>>
>>Вы, к сожалению не понимаете ни что такое марксизм, ни что такое объективные законы. К тому же не готовы к дискуссии на эту тему.
>
>Я, к счастью, понимаю. Не понимаете вы, но это не страшно. Достаточно что понимают умные.

>>>Более того, американцы как никто включили человеческую волю в рациональный системный анализ. Этот анализ вполне понятен и доступен инженеру и ученому, но марксистский поп лопается от злости увидев формулы, по которым люди могут сознательно включать свою волю в анализ, оптимизацию, принятие решений.
>>
>>Логично, что человек удравший в Америку находит в ней много позитивных моментов. Жаль что истолкованы они превратно - лучше уж было бы показать на примерах. Рассуждать не об "абстрактных" американцах, а о конкретных работах, где "воля" разумно включена "в анализ". Также непонятно, например, желает ли ТС России такую же судьбу как Америке - жить за счет всего остального мира?
>
>Переход на личности - характерная черта марксистских демагогов. За более чем 160 лет ничего нового в "интеллектуальном" оснащении марксиста не появилось :)

>

Thomas Schielling Фокальные точки, достоверная решимость, или как там по-русски будет credible commitment.

>Но марксистским придуркам все это не нужно. Они высасывают из пальца "объективные законы", известные только начальству и недоступные простым смертным. Это удел всех холуев в истории. В том числе марксистов - холуев английской буржуазии.
>--------------------
> http://tochka-py.ru/

Мировоззрение - суть полная и непротиворечивая картина мира. Даже Австралийских дикарей нельзя "переубедить" лишь с помощью логики и знания всей цивилизации. Это Закон Природы (увы - с большой буквы, пусть это возможно кому то и не нравится). Поэтому необходимо как минимум принять две точки зрения как верные, а это дает возможность прийти к такому пониманию, когда и капитализм и коммунизм становятся частным случаем общего, объективного видения.

Так, например утверждение : "Я, к счастью, понимаю. Не понимаете вы, но это не страшно. Достаточно что понимают умные. " Говорит однозначно лишь об одном. Человек однозначно понимает - почему ему не нравится именно Марксизм. Скорее всего, его очень и очень устраивает "достигнутое" им в социуме хаоса личное благополучие и он панически боится, что придут коммунисты и "..отнимут всё так честно и тяжело заработанное". Вот это уже объективная истина, поскольку она факт легко доказуемый.
Переходить на личности и можно и нужно, если разговор идет о конкретном, а не о отвлеченном. Причина очевидна - говорить красиво могут многие, а поступать так-же красиво лишь 1 на 100000. Рассмотрим примеры "здравого мышления" Западного "Цивилизованного" Человека приведённые Александром.

Квейд "Системны анализ военных решений" - сколько ядерных вооружений достаточно для сдерживания зависит от менталитета противника и не может быть подсчитано "объективно". Выбор сделать санки покрепче или подешевле, но с повышенным риком поломки и травмы - моральный, и не может быть рассчитан объективно.

Кого сдерживать и от кого - "В истинном демократичном и свободном Мире"? Почему вообще существует "противник" в этом мире? Да ещё такой "противник", которого можно сдержать лишь ядерным оружием? Настоящий демократ всегда, в каждом новом предложении противоречит сам себе. Это тоже Закон Природы в Мире, когда ресурсы и возможности ограничены, а терять свой "статус" не хочется. Тогда надо убеждать большинство, что этот статус доступен всем, а для того, что бы обеспечить "защиту своих прав", надо это большинство держать в страхе. И от времен Древнего Египта, это правило "власть держащих" не потерпело никаких изменений.

Учебник "Management science" - примеры включения договора с профсоюзом в задачу оптимизации в качестве ограничения. Подчеркивается что выбор ограничений и параметров оптимизации очень часть моральный, а не "объективный"

По определению профсоюз борется за права тех, кто создает все ценности этого мира. (Исключим конечно профсоюз проституток и профессий им подобным, тех кто продается или сдается внаем за свои личностные качества, а не за умение работать). О чем договариваться с теми кто создает благополучие этого Мира? Я вижу лишь одну причину - ими хотят пользоваться как вещами. Нужна вещь, достал, не нужна - задвинул в угол и забыл о ней вообще. И это тоже объективная истина, как со стороны Марксиста так и со стороны Капиталиста.

Thomas Schielling Фокальные точки, достоверная решимость, или как там по-русски будет credible commitment.

Словосочетание со смыслом - от доверия до обязательства... Как трактовать то, чего Человек сам себе не может объяснить? Типичный подход манипулятора. Сказать нечто, как будто имеющее глубинный смыл, на самом деле вне контекста реальной ситуации столь же осмысленное как "водянистая вода". Даже в означенном диапазоне очевидно, что речь идёт о простом для адепта демократии желании как добиться доверия постоянно обманывая...

Жизнь, это не слова и умные фразы, жизнь, какой она теперь является - постоянное стремление не свалится с "верхушки навозной кучи в социальной иерархии". Это всегда простые и понятные желания - не работать и всё иметь, как у демагогов от капитала так и от коммунистов. Потому, что всякое учение не опирающееся на Законы Природы - туфта.

От	Durga
К	Александр (19.11.2013 19:54:37)
Дата	19.11.2013 22:18:09

Re: Переход на...

Привет

>Я, к счастью, понимаю. Не понимаете вы, но это не страшно. Достаточно что понимают умные.

Жаль что не видите как глупо выглядит ваше самовосхваление.

>Переход на личности - характерная черта марксистских демагогов. За более чем 160 лет ничего нового в "интеллектуальном" оснащении марксиста не появилось :)

>

Thomas Schielling Фокальные точки, достоверная решимость, или как там по-русски будет credible commitment.

Да уж, наши либералы изучают-применяют применяют-изучают всё это загадочное на американском языке, да как-то без результата. А решение то просто - надо было занимать хорошее место в мировом паханате. Да и что говорить, если это у вас лишь обоснование бездействия.

>Но марксистским придуркам все это не нужно. Они высасывают из пальца "объективные законы", известные только начальству и недоступные простым смертным. Это удел всех холуев в истории. В том числе марксистов - холуев английской буржуазии.

Вы случайно не в одной комнате со Скептиком спите? А то зигхайль уж больно похожий.

От	Скептик
К	Durga (19.11.2013 22:18:09)
Дата	20.11.2013 02:27:02

Re: Переход на...

"Вы случайно не в одной комнате со Скептиком спите? А то зигхайль уж больно похожий."

А вы уже определились со своей половой принадлежностью? и будете тщательноизбегать глаголов в прошедшем времени, чтобы ни дай Бог никто не понял, какого вы пола. Вы часом с мужчинами в одной постели не спите? Коли вы женщина, то нормально, а если нет?

От	Durga
К	Скептик (20.11.2013 02:27:02)
Дата	21.11.2013 20:48:26

Re: Переход на...

Привет
>"Вы случайно не в одной комнате со Скептиком спите? А то зигхайль уж больно похожий."

>А вы уже определились со своей половой принадлежностью? и будете тщательноизбегать глаголов в прошедшем времени, чтобы ни дай Бог никто не понял, какого вы пола. Вы часом с мужчинами в одной постели не спите? Коли вы женщина, то нормально, а если нет?

Ну надо же, я его в одну комноту определил, а он уже меня в одну постель укладывает. Скептик ну вы такой тролль толстый... Чувства юмора у вас нет. И ФАФ-а где-то забыли, он у вас третьим должен быть.

Больше интересно, вот как бы вы объяснили свою похожесть на "Александра"? Есть идеи?

От	Chingis
К	Скептик (20.11.2013 02:27:02)
Дата	20.11.2013 14:26:02

Скептик, гордитесь!

Вы имеете такую отрицательную репутацию, что вами пугают форумчан
Лучшее - враг хорошего

От	Александр
К	Chingis (20.11.2013 14:26:02)
Дата	22.11.2013 02:54:20

Это не его заслуга, а Галковского :) (-)

От	Скептик
К	Александр (22.11.2013 02:54:20)
Дата	23.11.2013 00:22:48

Завидуй молча. (-)

От	Александр
К	Durga (19.11.2013 22:18:09)
Дата	19.11.2013 22:26:58

Re: Переход на...

>Да уж, наши либералы изучают-применяют применяют-изучают всё это загадочное на американском языке, да как-то без результата. А решение то просто - надо было занимать хорошее место в мировом паханате. Да и что говорить, если это у вас лишь обоснование бездействия.

Наши либералмарксисты ничего не изучают. Зачем, если все в невидимых руках всеблагого Провидения ака "объективных законов"? Либералмарксисту думать не надо. За него начальство думает. Изучаем мы, умные.

>>Но марксистским придуркам все это не нужно. Они высасывают из пальца "объективные законы", известные только начальству и недоступные простым смертным. Это удел всех холуев в истории. В том числе марксистов - холуев английской буржуазии.
>
>Вы случайно не в одной комнате со Скептиком спите? А то зигхайль уж больно похожий.

Скептик Галковского обчитался. Я же сужу о Марксе по его собственным произведениям, которые обльно цитирую.
-------------------
http://tochka-py.ru/

От	Durga
К	Александр (19.11.2013 22:26:58)
Дата	20.11.2013 00:04:12

Re: Переход на...

Привет
>>Да уж, наши либералы изучают-применяют применяют-изучают всё это загадочное на американском языке, да как-то без результата. А решение то просто - надо было занимать хорошее место в мировом паханате. Да и что говорить, если это у вас лишь обоснование бездействия.
>
>Наши либералмарксисты ничего не изучают. Зачем, если все в невидимых руках всеблагого Провидения ака "объективных законов"? Либералмарксисту думать не надо. За него начальство думает. Изучаем мы, умные.

О том, что такое объективные законы и как они действуют очень хорошо и доступно изложил И. В. Сталин в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", гл. 1. Когда прочитаете и будете готовы говорить по существу этой работы, дайте знать. (впрочем сомневаюсь что это произойдет, вам не привыкать быть самовлюбленным невеждой)

>>>Но марксистским придуркам все это не нужно. Они высасывают из пальца "объективные законы", известные только начальству и недоступные простым смертным. Это удел всех холуев в истории. В том числе марксистов - холуев английской буржуазии.
>>
>>Вы случайно не в одной комнате со Скептиком спите? А то зигхайль уж больно похожий.
>
>Скептик Галковского обчитался. Я же сужу о Марксе по его собственным произведениям, которые обльно цитирую.

О том, что такое марксизм и что в него входит, очень доступно изложил В. И. Ленин в работе "Три источника и три составные части марксизма". Опять же когда прочитаете и будете готовы к обсуждению, дадите знать. Обсуждение же ваших фантазий по этому поводу интересным не представляется, т к они демонстрируют глухое непонимание вопроса.

>-------------------
> http://tochka-py.ru/
*** эмигрант, пофигист, подлец, сионист не достоин называться любящим свой народ патриотом!

От	Александр
К	Durga (20.11.2013 00:04:12)
Дата	20.11.2013 08:32:40

Re: Переход на...

>О том, что такое объективные законы и как они действуют очень хорошо и доступно изложил И. В. Сталин в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", гл. 1. Когда прочитаете и будете готовы говорить по существу этой работы, дайте знать. (впрочем сомневаюсь что это произойдет, вам не привыкать быть самовлюбленным невеждой)

Читал когда ты пешком под стол ходил(а). Суть шарлатанских "законов" сформулирована очень точно. Все, чему тебя учил в институте марксист - бред сивой кобылы. И Все, чего ты начитался у Маркса с Энгельсом, тем более:

"Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что ее законы, в отличие от законов естествознания, недолговечны, что они, по крайней мере, большинство из них, действуют в течение определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам."

Энгельс имеет ввиду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве... Такой страной являлась в конце прошлого века, к моменту появления в свет "Анти-Дюринга", лишь одна страна - Англия...
Я отвлекаюсь в данном случае от вопроса о значении для Англии внешней торговли с ее громадным удельным весом в народном хозяйстве Англии. Я думаю, что только по изучении этого вопроса можно было бы окончательно решить вопрос о судьбе товарного производства в Англии после взятия власти пролетариатом и национализации всех средств производства.
Впрочем, не только в конце прошлого столетия, но и в настоящее время ни одна страна еще не достигла той степени развития капитализма и концентрации производства в сельском хозяйстве, какую наблюдаем в Англии. Что касается остальных стран, то там, несмотря на развитие капитализма в деревне, имеется еще достаточно многочисленный класс мелких и средних собственников - производителей в деревне, судьбу которых следовало бы определить в случае взятия власти пролетариатом.

Что значит - засуньте вы этого Энгельса в одно место профессоруб который вам эту муру читал, от греха подальше, и никогда оттуда не доставайте. Эля этого придурка существует только Англия, а весь остальной мир недочеловеки. Да и к Англии его бредни неприложимы. У вас что, своей головы на плечах нет?

Голова-то есть, но марксист запрещал ею думать. Засилье марксистских шарлатанов в ВУЗах является для страны огромной проблемой. Хорошо мы, умные пока тянем, а что будет дальше, когда на руководящие посты придут "образованные марксисты" (как называли в сталинском политбюро болванов пустомель)

"... к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках."

Что значит в переводе с политкоректного "не твоего ума дело, начальству виднее". Но если марксист руководствовался этим принципом из-за расистского отношения к русским, то у сталина это практически крик отчаяния. Вместо научного знания, "многих, нам хорошо известных, истин", молодых людей в институтах накачали марксистской ахинеей. Поэтому, не смотря на искреннее желание быть полезными стране и народу, от них больше вреда, чем пользы.

То же мог бы сказать и Вавилов о "законах воспитания видов", если бы каждый год получал бы от Лысенковских ВУЗов тысячи молодых специалистов, обученых "воспитывать" рожь из пшеницы и кукушек из пеночек, но по каким-то причинам не хотел обижать Лысенко. Не то, что мол законов нет, или мы можем их отменять, просто вы о них понятия не имеете, потому что учились у шарлатана и все, чему вы научились - злостное мракобесие.

>>Скептик Галковского обчитался. Я же сужу о Марксе по его собственным произведениям, которые обльно цитирую.
>
>О том, что такое марксизм и что в него входит, очень доступно изложил В. И. Ленин в работе "Три источника и три составные части марксизма". Опять же когда прочитаете и будете готовы к обсуждению, дадите знать. Обсуждение же ваших фантазий по этому поводу интересным не представляется, т к они демонстрируют глухое непонимание вопроса.

Прочитал еще в школе, когда ты пешком под стол ходил(а). С представлениями древних куликов, расхваливающих свое болото, знаком. Но предпочитаю рассматривать марксизм с точки зрения современной науки. Ваше же стремление игнорировать достижения науки за 100 лет весьма симптоматично. Оно демонстрирует не только непонимание вопроса мракобесом(кой), но и нежелание его понимать.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Durga
К	Александр (20.11.2013 08:32:40)
Дата	21.11.2013 20:36:00

Re: Переход на...

Привет
>>О том, что такое объективные законы и как они действуют очень хорошо и доступно изложил И. В. Сталин в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", гл. 1. Когда прочитаете и будете готовы говорить по существу этой работы, дайте знать. (впрочем сомневаюсь что это произойдет, вам не привыкать быть самовлюбленным невеждой)
>
>Читал когда ты пешком под стол ходил(а). Суть шарлатанских "законов" сформулирована очень точно. Все, чему тебя учил в институте марксист - бред сивой кобылы. И Все, чего ты начитался у Маркса с Энгельсом, тем более:

>"Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что ее законы, в отличие от законов естествознания, недолговечны, что они, по крайней мере, большинство из них, действуют в течение определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам."

Да, вижу, в текст заглянули. Я правильно понял, что из этого отрывка вы сделали вывод, что объективных законов не существует, и что Сталин именно это и хотел донести?

>Энгельс имеет ввиду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве... Такой страной являлась в конце прошлого века, к моменту появления в свет "Анти-Дюринга", лишь одна страна - Англия...
>Я отвлекаюсь в данном случае от вопроса о значении для Англии внешней торговли с ее громадным удельным весом в народном хозяйстве Англии. Я думаю, что только по изучении этого вопроса можно было бы окончательно решить вопрос о судьбе товарного производства в Англии после взятия власти пролетариатом и национализации всех средств производства.
>Впрочем, не только в конце прошлого столетия, но и в настоящее время ни одна страна еще не достигла той степени развития капитализма и концентрации производства в сельском хозяйстве, какую наблюдаем в Англии. Что касается остальных стран, то там, несмотря на развитие капитализма в деревне, имеется еще достаточно многочисленный класс мелких и средних собственников - производителей в деревне, судьбу которых следовало бы определить в случае взятия власти пролетариатом.

>Что значит - засуньте вы этого Энгельса в одно место профессоруб который вам эту муру читал, от греха подальше, и никогда оттуда не доставайте. Эля этого придурка существует только Англия, а весь остальной мир недочеловеки. Да и к Англии его бредни неприложимы. У вас что, своей головы на плечах нет?

>Голова-то есть, но марксист запрещал ею думать. Засилье марксистских шарлатанов в ВУЗах является для страны огромной проблемой. Хорошо мы, умные пока тянем,

А чего так скромно? Называй себя уж сразу гением. Некоторые, вон, Наполеонами себя называют.

>а что будет дальше, когда на руководящие посты придут "образованные марксисты" (как называли в сталинском политбюро болванов пустомель)

>"... к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках."

>Что значит в переводе с политкоректного "не твоего ума дело, начальству виднее". Но если марксист руководствовался этим принципом из-за расистского отношения к русским, то у сталина это практически крик отчаяния. Вместо научного знания, "многих, нам хорошо известных, истин", молодых людей в институтах накачали марксистской ахинеей. Поэтому, не смотря на искреннее желание быть полезными стране и народу, от них больше вреда, чем пользы.

А то что Сталин сокрушается из за отсутствия у молодых ("накачанных марксистской ахинеей") марксистского воспитания, это такой стиль, это у него такой постмодерн, да? Стиляга...

>То же мог бы сказать и Вавилов о "законах воспитания видов", если бы каждый год получал бы от Лысенковских ВУЗов тысячи молодых специалистов, обученых "воспитывать" рожь из пшеницы и кукушек из пеночек, но по каким-то причинам не хотел обижать Лысенко. Не то, что мол законов нет, или мы можем их отменять, просто вы о них понятия не имеете, потому что учились у шарлатана и все, чему вы научились - злостное мракобесие.

>>>Скептик Галковского обчитался. Я же сужу о Марксе по его собственным произведениям, которые обльно цитирую.
>>

>>О том, что такое марксизм и что в него входит, очень доступно изложил В. И. Ленин в работе "Три источника и три составные части марксизма". Опять же когда прочитаете и будете готовы к обсуждению, дадите знать. Обсуждение же ваших фантазий по этому поводу интересным не представляется, т к они демонстрируют глухое непонимание вопроса.
>
>Прочитал еще в школе, когда ты пешком под стол ходил(а). С представлениями древних куликов, расхваливающих свое болото, знаком. Но предпочитаю рассматривать марксизм с точки зрения современной науки. Ваше же стремление игнорировать достижения науки за 100 лет весьма симптоматично. Оно демонстрирует не только непонимание вопроса мракобесом(кой), но и нежелание его понимать.

Неужели суть марксизма за 100 лет сильно изменилась? Или может о нем открыто нечто что во времена Ленина было неизвестно? Интересно, что?

>-----------------------
> http://tochka-py.ru/
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	Александр
К	Durga (21.11.2013 20:36:00)
Дата	21.11.2013 21:52:58

Re: Переход на...

От	Durga
К	Александр (21.11.2013 21:52:58)
Дата	22.11.2013 02:00:33

Re: Переход на...

От	Александр
К	Durga (22.11.2013 02:00:33)
Дата	22.11.2013 02:39:41

Re: Переход на...

От	Durga
К	Александр (22.11.2013 02:39:41)
Дата	22.11.2013 14:27:54

Re: Переход на...

Привет

>Откуда это следует? Мы со Сталиным, как раз, демонстрируем способность к самостоятельным суждениям, прекрасно понимаем что Энгельс написал вздор и демонстрируем это марксистским долдонам, бездумно повторяющим идиотские штампы. Но долдоны уверены что зубрежка марксистских штампов заменяет способность к рассуждению.

Из того, что съехали с обсуждения общественных законов на истерику по поводу Энгельса.

>>Мда, бедный Сталин, в какое унизительное положение вы его поставили. Это кто ж его за язык тянул вообще эту тему поднимать?
>
>Страна стремительно развивается. Все кто способен думать занимаются практикой. На теорию и преподавание скидывают полнейшие отбросы. Но ведь надо и подготовкой кадров заниматься. Вот как умные индустриализацию провели, войну выиграли, бомбу сделали и реактивную авиацию создали - начали заниматься учебником. Да только уже поздно было. Сталину жить оставалось год, а ткаких как вы дегенератов тупые профессора "научного" коммунизма каждый год клепали сотнями тысяч.

Так ведь для таких как вы дебилов, которым не хватало марксистского воспитания Сталин и создал учебник. Ну что, изучать будем?

>>Это у вас уже совсем неразборчивый набор слов пошел.
>
>А разбиратель кто? :)))

>Уже дал. Да не в коня корм :) Вас ведь истина не интересует. Вам бы подолжонить что оно "всесильно", даром что бред.

Пока наблюдается истерика, никак не связанная с текстом представленной статьи. В ней Ленин объясняет из чего состоит марксизм. Вы это поняли или нет?

>> Вы продемонстрировали истеричную ненависть к Марксу и его учению.
>
>У Маркса нет "учения" - сплошной поток проклятий науке и социализму и восхваление английской буржуазии.

>>Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты».
>

>Это не так. В Европе марксистская секта чрезвычайно сильна. Все эти Альтюссеры, Бурдье и прочие Сартры. В Штатах к Марксу относятся поспокойнее. Ну и конечно в сталинском политбюро "образованным марксистом" называли болванов пустомель. Оно и не удивительно, учитывая сколько дров наломали в России марксистские пустомели.

>>То есть согласно Ленину ваша вражда и ненависть, ваша страсть связана с тем, что вы стремитесь защитить наемное рабство
>
>Наемное рабство защищал Маркс, требуя чтобы все народы сдались английскому буржую. Маркс поливал грязью все социалистические движения. И тут дело не только в том, что Маркс обдал жидким калом честнейших, умнейших и благороднейших людей, защищавших свои народы от наемного рабства - Прудона там или Бакунина. Хотя и за эту подлость Маркс заслуживает презрения. А в том, что эта диссидентская дрянь ненавидела науку и всячески старалась ее уничтожить.

Это непонимание того, что сказал Ленин или несогласие?

>> в то время как марксизм объявил ему беспощадную войну. Это так?
>
>Нет. Не так, и вы сами это прекрасно знаете. Марксизм объявил беспощадную войну "всем разновидностям утопического социализма", и требовал загнать русских наемное рабство. Цитату Марксиста Аксельрода я приводил уже десятки раз, и вы не можете этого не знать. Но с чисто марксистской тупостью продолжаете лживое долдонство. Но от повторения ложь не станет истиной:

То есть вы с Лениным не согласны? Почему нужно цитировать горе-марксиста Аксельрода, а не марксиста Ленина?

>Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену…

Очевидно, потому что "русские утопические разновидности социализма" были демагогической ложью, на практике провозглашавшей коммунизм, а по сути нацеленной на сохранение частной собственности и пораженчестве перед капитализмом.

>> Вы действительно за наемное рабство вместе с "современной наукой".
>
>За наемное рабство вы, хотя и не вместе с современной наукой. Вернее, вы тупо выкрикиваете слоганы за наемное рабство, не вдаваясь в из смысл. Ну да наверное и нельзя требовать от всех понимания смысла :)

Я против наемного рабства.

>>Есть ли кто нибудь кто против наемного рабства?
>
>Да, ма например, советские традиционалисты.

А советские традиционалисты за частную собственность или против?

Короче вот уж где не в коня корм. Было предложено ознакомиться с тем что такое марксизм по простой статье. В результате налицо истерика и непонимание того, что в этой статье написано. Когда придете в себя и будете готовы таки разбирать предложенную статью, сообщите.

От	Александр
К	Durga (22.11.2013 14:27:54)
Дата	22.11.2013 18:52:46

Re: Переход на...

>Так ведь для таких как вы дебилов, которым не хватало марксистского воспитания Сталин и создал учебник. Ну что, изучать будем?

Сталин учебник не создавал. Сталину учебники писать было некогда. Учебник создали такие как вы дебилы, которых всвязи с отстутствием мозга, отстранили от практической работы и бросили на преподавательскую. Дебилы, как уже отмечалось, опыта практической работы не имели, и потому собрали кучу буржуазной марксистской галиматьи, написанной веком раньше такими же дебилами, тоже не имевшими отношения к практической работе. Эту кучу назвали "проектом учебника". Стали написал для дебилов статью, что галиматья это. Зачем вы эту ахинею в наши ВУЗы тащите и головы студентам забиваете?

Читать вашу марксистскую галиматью в пересказе доморощенных дебилов не будем. Сталин уже в 52-м году велел выкинуть эту кучу марксистского навоза на помойку. Для ознакомления с марксизмом лучше обратиться к первоисточникам.

>>Уже дал. Да не в коня корм :) Вас ведь истина не интересует. Вам бы подолжонить что оно "всесильно", даром что бред.
>
>Пока наблюдается истерика, никак не связанная с текстом представленной статьи. В ней Ленин объясняет из чего состоит марксизм. Вы это поняли или нет?

И Ленин, и я за ним, писали что марксова поделка состоит из английской религиозной политэкономии и гегелевской провиденческой "диалектики", а нацелена против националистического социализма. Но вам этого не понять.

>>Наемное рабство защищал Маркс, требуя чтобы все народы сдались английскому буржую. Маркс поливал грязью все социалистические движения. И тут дело не только в том, что Маркс обдал жидким калом честнейших, умнейших и благороднейших людей, защищавших свои народы от наемного рабства - Прудона там или Бакунина. Хотя и за эту подлость Маркс заслуживает презрения. А в том, что эта диссидентская дрянь ненавидела науку и всячески старалась ее уничтожить.
>
>Это непонимание того, что сказал Ленин или несогласие?

У вас непонимание. У меня несогласие. В "Развитии капитализма в России" Ленин требовал ввергнуть русских трудящихся в наемное рабство. А в панегирике к 30-летию смерти Маркса утверждал, что марксист якобы "против" наемного рабства. Я не согласен с желанием Ленина загнать трудящихся в наемное рабство. А попытку изобразить марксизм борцом против наемного рабства считаю демагогией. Марксизм, как раз, боролся против тех, кто хотел предотвратить наемное рабство. Тех, кто предупреждал, что упование марксистских люмпенов на капиталиста, который якобы создаст в России современную промышленность, не обосновано и что загонять русских в наемное рабство к капиталисту не стоит:

"Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма... Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества. Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке." http://souz.info/library/lenin/len03v01.htm

>>Нет. Не так, и вы сами это прекрасно знаете. Марксизм объявил беспощадную войну "всем разновидностям утопического социализма", и требовал загнать русских наемное рабство. Цитату Марксиста Аксельрода я приводил уже десятки раз, и вы не можете этого не знать. Но с чисто марксистской тупостью продолжаете лживое долдонство. Но от повторения ложь не станет истиной:
>
>То есть вы с Лениным не согласны? Почему нужно цитировать горе-марксиста Аксельрода, а не марксиста Ленина?

Все марксисты "горе", кого не процитируй. Вон наверху процитирован Ленин. Разве это переубедит марксистского долдона, вроде вас?

>>Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену…
>
>Очевидно, потому что "русские утопические разновидности социализма" были демагогической ложью, на практике провозглашавшей коммунизм, а по сути нацеленной на сохранение частной собственности и пораженчестве перед капитализмом.

Как раз наоборот. Демагогической ложью был марксизм, в теории суливший коммунизм, а на практике требовавший загнать трудящихся в наемное рабство к английскому буржую. Марксистский утопический буржуазный коммунизм никогда и нигде не был построен. А планы русских ученых националистов построить в России социализм были осуществлены на практике и сделали Россию сверхдержавой. Несмотря на сопротивление, иногда вооруженное, марксистских люмпенов.

>Короче вот уж где не в коня корм. Было предложено ознакомиться с тем что такое марксизм по простой статье.

Было предложено игнорировать неудобные для вас постулаты марксистской теории и ограничиться панегириком к 30-летию смерти Маркса. Я, как серьезный ученый, согласиться с этим не могу, и продолжаю рассматривать теорию, не подменяя ее юбилейным панегириком.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Durga
К	Александр (22.11.2013 18:52:46)
Дата	22.11.2013 19:24:44

Re: Переход на...

Привет

Так, с общественными законами понятно - способность к обсуждению потеряна из за истерики.

>И Ленин, и я за ним, писали что марксова поделка состоит из английской религиозной политэкономии и гегелевской провиденческой "диалектики", а нацелена против националистического социализма. Но вам этого не понять.

Забыт французский коммунизм. А национал-социализм - фашизм это дрянь еще та, в 45-м недобитая. Марксизм естественно против.

>У вас непонимание. У меня несогласие. В "Развитии капитализма в России" Ленин требовал ввергнуть русских трудящихся в наемное рабство. А в панегирике к 30-летию смерти Маркса утверждал, что марксист якобы "против" наемного рабства. Я не согласен с желанием Ленина загнать трудящихся в наемное рабство. А попытку изобразить марксизм борцом против наемного рабства считаю демагогией. Марксизм, как раз, боролся против тех, кто хотел предотвратить наемное рабство. Тех, кто предупреждал, что упование марксистских люмпенов на капиталиста, который якобы создаст в России современную промышленность, не обосновано и что загонять русских в наемное рабство к капиталисту не стоит:

Так Ленин пишет что марксизм против наемного рабства.По вашему, в той цитате Ленин говорит что хочет ввергнуть рабочего в наемное рабство?

>>Очевидно, потому что "русские утопические разновидности социализма" были демагогической ложью, на практике провозглашавшей коммунизм, а по сути нацеленной на сохранение частной собственности и пораженчестве перед капитализмом.
>
>Как раз наоборот. Демагогической ложью был марксизм, в теории суливший коммунизм, а на практике требовавший загнать трудящихся в наемное рабство к английскому буржую. Марксистский утопический буржуазный коммунизм никогда и нигде не был построен. А планы русских ученых националистов построить в России социализм были осуществлены на практике и сделали Россию сверхдержавой. Несмотря на сопротивление, иногда вооруженное, марксистских люмпенов.

Как раз наоборот. Русские националисты да черносотенцы лишь драпали или трепались, а марксисты - большевики построили социализм. Достаточно спросить вас - вы за частную собственность, и ваше "да" сразу всем покажет, кто врун.

>Было предложено игнорировать неудобные для вас постулаты марксистской теории и ограничиться панегириком к 30-летию смерти Маркса. Я, как серьезный ученый, согласиться с этим не могу, и продолжаю рассматривать теорию, не подменяя ее юбилейным панегириком.

Слишком несерьезное поведение даже для сурьезного учоного.

От	Александр
К	Durga (22.11.2013 19:24:44)
Дата	22.11.2013 19:50:56

Re: Переход на...

>Так, с общественными законами понятно - способность к обсуждению потеряна из за истерики.

Это для вас слишком сложно. "Законы" не объективны, поскольку зависят от сознания. О чем и писал Сталин, указывая на их "недолговечность". "Объективные законы" высосаны из пальца, вернее из мифа о человеке экономическом, корнями уходящем в ветхий завет. Ну да вам этого не понять.

>>И Ленин, и я за ним, писали что марксова поделка состоит из английской религиозной политэкономии и гегелевской провиденческой "диалектики", а нацелена против националистического социализма. Но вам этого не понять.
>
>Забыт французский коммунизм.

Кем забыт? Маркс его не забыл и обдал жидким калом, как и все остальные социалистические движения:

"Французская и английская аристократия по своему историческому положению была призвана к тому, чтобы писать памфлеты против современного буржуазного общества. Во французской июльской революции 1830 г. и в английском движений' в пользу парламентской реформы ненавистный выскочка еще. раз нанес ей поражение. О серьезной политической борьбе не могло быть большей речи. Ей оставалась только литературная борьба. Но и в области литературы старые фразы времен Реставрации14 стали уже невозможны. Чтобы возбудить сочувствие, аристократия должна была сделать вид, что она уже не заботится о своих собственных интересах и составляет свой обвинительный акт против буржуазии только в интересах эксплуатируемого рабочего класса. Она доставляла себе удовлетворение тем, что сочиняла пасквили на своего нового властителя и шептала ему на ухо более или менее зловещие пророчества.
Так возник феодальный социализм: наполовину похоронная песнь - наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого - наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории.
Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом.
Разыгрыванием этой комедии занималась часть французских легитимистов и "Молодая Англия""

> А национал-социализм - фашизм это дрянь еще та, в 45-м недобитая. Марксизм естественно против.

Ну тут уж не марксизм против национал-социализма, а национал-социализм против марксизма. Все-таки Гитлер был после Маркса и как реакция на Маркса. Не нравится людям когда безродные люмпены поливают жидким калом все разумное, доброе, вечное. Зато в вопросе о необходимости уничтожения славян в мировой войне между марксизмом и национал-социализмом полное взаимопонимание.

>Так Ленин пишет что марксизм против наемного рабства.По вашему, в той цитате Ленин говорит что хочет ввергнуть рабочего в наемное рабство?

В "Развитии капитализма в России"? Разумеется. Вы что, читать не умеете? Против некие Н. и В.В., которых Ильич за это заподозрил в "романтических предрассудках".

>>>Очевидно, потому что "русские утопические разновидности социализма" были демагогической ложью, на практике провозглашавшей коммунизм, а по сути нацеленной на сохранение частной собственности и пораженчестве перед капитализмом.
>>
>>Как раз наоборот. Демагогической ложью был марксизм, в теории суливший коммунизм, а на практике требовавший загнать трудящихся в наемное рабство к английскому буржую. Марксистский утопический буржуазный коммунизм никогда и нигде не был построен. А планы русских ученых националистов построить в России социализм были осуществлены на практике и сделали Россию сверхдержавой. Несмотря на сопротивление, иногда вооруженное, марксистских люмпенов.
>
>Как раз наоборот. Русские националисты да черносотенцы лишь драпали или трепались, а марксисты - большевики построили социализм.

Драпали и трепались марксистсткие пустобрехи плехановы, засуличи, аксельроды, деборины и бронштейны. А социализм строили националисты Чаяновы, Вавиловы, Ипатьевы, Жуковские, Крыловы, Тимирязьевы, Курчатовы, Королевы, Туполевы.

> Достаточно спросить вас - вы за частную собственность, и ваше "да" сразу всем покажет, кто врун.

Я ведь дал вам цитату из "развития капитализма в России". Кто там с пеной у рта отстаивает экспроприацию трудящихся и передачу их средств к существованию в частную собственность? Уж не марксист ли? Марксистский люмпен сам ничего делать не умеет и уповает на английского буржуя и его "историческую миссию" создавать производство ради производства. Потому и требует лишить трудящиххся средств к существованию и превратить их в частную собственность буржуя. Потому и хочет загнать трудящихся в наемное рабство. Мы же, националисты, сами ученые, инженеры, врачи. Нам буржуй без надобности. Мы без всякого буржуя можем создавать.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Durga
К	Александр (22.11.2013 19:50:56)
Дата	23.11.2013 11:42:51

Re: Переход на...

Привет
>>Так, с общественными законами понятно - способность к обсуждению потеряна из за истерики.
>
>Это для вас слишком сложно. "Законы" не объективны, поскольку зависят от сознания. О чем и писал Сталин, указывая на их "недолговечность". "Объективные законы" высосаны из пальца, вернее из мифа о человеке экономическом, корнями уходящем в ветхий завет. Ну да вам этого не понять.

Это вот так значит ты понял фразу Сталина "Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы. Эти товарищи глубоко ошибаются. ..." Да, для того, чтобы понимать написанное с точностью до строго наоборот нужен особо кучерявый ум.

>>>И Ленин, и я за ним, писали что марксова поделка состоит из английской религиозной политэкономии и гегелевской провиденческой "диалектики", а нацелена против националистического социализма. Но вам этого не понять.
>>
>>Забыт французский коммунизм.
>
>Кем забыт? Маркс его не забыл и обдал жидким калом, как и все остальные социалистические движения:

>"Французская и английская аристократия по своему историческому положению была призвана к тому, чтобы писать памфлеты против современного буржуазного общества. Во французской июльской революции 1830 г. и в английском движений' в пользу парламентской реформы ненавистный выскочка еще. раз нанес ей поражение. О серьезной политической борьбе не могло быть большей речи. Ей оставалась только литературная борьба. Но и в области литературы старые фразы времен Реставрации14 стали уже невозможны. Чтобы возбудить сочувствие, аристократия должна была сделать вид, что она уже не заботится о своих собственных интересах и составляет свой обвинительный акт против буржуазии только в интересах эксплуатируемого рабочего класса. Она доставляла себе удовлетворение тем, что сочиняла пасквили на своего нового властителя и шептала ему на ухо более или менее зловещие пророчества.
> Так возник феодальный социализм: наполовину похоронная песнь - наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого - наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории.
> Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом.
> Разыгрыванием этой комедии занималась часть французских легитимистов и "Молодая Англия""

Тобой забыт при упоминании. В статье ясно написано.

>> А национал-социализм - фашизм это дрянь еще та, в 45-м недобитая. Марксизм естественно против.
>
>Ну тут уж не марксизм против национал-социализма, а национал-социализм против марксизма. Все-таки Гитлер был после Маркса и как реакция на Маркса. Не нравится людям когда безродные люмпены поливают жидким калом все разумное, доброе, вечное. Зато в вопросе о необходимости уничтожения славян в мировой войне между марксизмом и национал-социализмом полное взаимопонимание.

Разумное, доброе, вечное у Гитлера - это особо цинично звучит в моей стране, которая миллионы жизней потеряла из-за этого мерзавца. Это видимо провокация флейма..

>>Так Ленин пишет что марксизм против наемного рабства.По вашему, в той цитате Ленин говорит что хочет ввергнуть рабочего в наемное рабство?
>
Нет не говорит, читайте внимательней. А в данной вам статье говорит как раз что он против. так что уместнее верить Ленину.

>В "Развитии капитализма в России"? Разумеется. Вы что, читать не умеете? Против некие Н. и В.В., которых Ильич за это заподозрил в "романтических предрассудках".

>>>>Очевидно, потому что "русские утопические разновидности социализма" были демагогической ложью, на практике провозглашавшей коммунизм, а по сути нацеленной на сохранение частной собственности и пораженчестве перед капитализмом.
>>>
>>>Как раз наоборот. Демагогической ложью был марксизм, в теории суливший коммунизм, а на практике требовавший загнать трудящихся в наемное рабство к английскому буржую. Марксистский утопический буржуазный коммунизм никогда и нигде не был построен. А планы русских ученых националистов построить в России социализм были осуществлены на практике и сделали Россию сверхдержавой. Несмотря на сопротивление, иногда вооруженное, марксистских люмпенов.
>>
>>Как раз наоборот. Русские националисты да черносотенцы лишь драпали или трепались, а марксисты - большевики построили социализм.
>
>Драпали и трепались марксистсткие пустобрехи плехановы, засуличи, аксельроды, деборины и бронштейны. А социализм строили националисты Чаяновы, Вавиловы, Ипатьевы, Жуковские, Крыловы, Тимирязьевы, Курчатовы, Королевы, Туполевы.

Только вот Чаянов и Вавилов оказались врагами народа, а Королев и Курчатов - коммунисты и марксисты.

>> Достаточно спросить вас - вы за частную собственность, и ваше "да" сразу всем покажет, кто врун.
>
>Я ведь дал вам цитату из "развития капитализма в России". Кто там с пеной у рта отстаивает экспроприацию трудящихся и передачу их средств к существованию в частную собственность? Уж не марксист ли? Марксистский люмпен сам ничего делать не умеет и уповает на английского буржуя и его "историческую миссию" создавать производство ради производства. Потому и требует лишить трудящиххся средств к существованию и превратить их в частную собственность буржуя. Потому и хочет загнать трудящихся в наемное рабство. Мы же, националисты, сами ученые, инженеры, врачи. Нам буржуй без надобности. Мы без всякого буржуя можем создавать.

Ты отстаиваешь, а не какой-то "марксист".

>----------------------
> http://tochka-py.ru/
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	Александр
К	Durga (23.11.2013 11:42:51)
Дата	23.11.2013 14:27:44

Re: Переход на...

От	Durga
К	Александр (23.11.2013 14:27:44)
Дата	30.11.2013 02:46:45

Re: Переход на...

Привет
>
>Но при этом "законы" недолговечны, ага. Сталин видит что высосанные из пальца марксистские "законы" не работают и ведут к глупым выводам, откровенно противоречащим неальности. Потому и отметает из ка "недолговечные", или как ошибки Энгельса. Он откровенно посылает марксистские "объективные законы":

> Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, - следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство?

>Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе - марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей, превратив их в батраков, и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве, что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства. Понятно, что на такой "выход" не могут пойти марксисты, если они не хотят опозорить себя вконец. Нельзя так же считать ответом мнение других горе - марксистов, которые считают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата.

>Где "объективные законы"? Рабы "объективных законов" проклинали совесткую власть, а то и воевали против нее на деньги английского буржуя. Сталин же ясно показывает что решает человеческая воля. Можно, как требовал Ленин - помочь капиталисту загнать трудящихся в наемное рабство, как требовал Ленин, когда был марксистом. А можно было бы захватитьвласть и самим экспроприировать трудящихся, как требовал марксист Троцкий. А можно послать высосанные из пальца марксистские "законы", и поступить так, как поступили советские националисты - национализация земли и колхозы с личными наделами. Выбор между этими альтернамивами чисто этический. Первый марксистский вариант "позорный", второй - "преступный". А советский националистический вариант единственно достойный.

И снова непонимание того, что написал Сталин. Так надо первую главу таки прочитать и понять что там написано, потом уже за вторую браться. Там ясно объяснено соотношение законов и свободной воли людей.

>У тебя нет страны. Тебе Маркс не велел иметь отечествв. А у нормальных людей есть школа, где работают учителя, которые любят детей и помогают им развиваться, есть семья, которая безвозмездно растит, кормит, поит, одевает и согревает. Есть Родина, которая учила, лечила и защищала их с детства.

Я марксист и Родина у меня есть. А ты антимарксист и эмигрант, космополит безродный.

>> которая миллионы жизней потеряла из-за этого мерзавца. Это видимо провокация флейма..
>
>Твой флейм ничем не спровоцирован. Это от невозможности оправдать беспредельную подлость марксизма.

Можно подумать это я нахваливаю Гитлера.

>>Нет не говорит, читайте внимательней. А в данной вам статье говорит как раз что он против. так что уместнее верить Ленину.
>
>Я уже прочитал. Говорит. А в данной статье дежурная демагогия к годовщине.

Ленин писал вполне внятно без противоречий и "дежурных демагогий". Если ты не понял, то прочитай еще раз.

>>Только вот Чаянов и Вавилов оказались врагами народа, а Королев и Курчатов - коммунисты и марксисты.
>
>Врагами народа оказались марксисты: плехановы, засуличи, аксельроды, деборины и бронштейны. Врагом народа был и Ленин в 1899 году, когда требовал экспроприации трудящихся и продажи их в наемное рабство. Но, в отличии от плехановых и аксельродов, поумнел и врагом быть перестал. Королев и Курчатов были не марксистами, а инженером и физиком соответственно. Не может болван пустомеля создавать ядерное оружие и космические ракеты. Марксистом, и потому врагом народа, был Лысенко. Вавилов создал советскую генетику, а Чаянов экономическое планирование. И то и другое - неоценимый вклад в выживание советского народа. Оба героя русской науки были убиты врагами народа марксистами.

Чаянов и Вавилов (какимим бы учеными они не были, говорят, весьма посредственными) организовали террористическую черносотенную группировку - Трудовой Крестьянский Союз. Они хотели вернуть царизм и капитализм, осуществить перестройку. За это их собственно Сталин и размазал по стенке.

>Отстаивает именно какой-то марксист. Зовут Володя, а фамилия Ульянов :) По молодости обчитался бредней немецкого диссидента, что мол промышленность могут создавать только буржуи. А мне-то частная собственность зачем? Я не марксист. Мы, националисты, как правило, государственные служащие: профессора, офицеры, врачи, учителя. Мы не за наживой гонимся, а нации служим. Нам достаточно гордости за свои произведения на службе нашего народа и тихого одобрения коллег националистов.

Тогда смело заяви: "я против частной собственности, против эксплуатации, против богатства и нищеты, против мира наживы и прибыли, за передачу фабрик рабочим, а земли - крестьянам" и у нас будет с тобой дружба и полное взаимопонимание.

> http://tochka-py.ru/
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	miron
К	Durga (30.11.2013 02:46:45)
Дата	06.12.2013 17:04:25

К вопросу о "великом" Вавилове...

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/332254.htm

От	Александр
К	Durga (30.11.2013 02:46:45)
Дата	30.11.2013 03:17:18

Re: Переход на...

>>Где "объективные законы"? Рабы "объективных законов" проклинали совесткую власть, а то и воевали против нее на деньги английского буржуя. Сталин же ясно показывает что решает человеческая воля. Можно, как требовал Ленин - помочь капиталисту загнать трудящихся в наемное рабство, как требовал Ленин, когда был марксистом. А можно было бы захватитьвласть и самим экспроприировать трудящихся, как требовал марксист Троцкий. А можно послать высосанные из пальца марксистские "законы", и поступить так, как поступили советские националисты - национализация земли и колхозы с личными наделами. Выбор между этими альтернамивами чисто этический. Первый марксистский вариант "позорный", второй - "преступный". А советский националистический вариант единственно достойный.
>
>И снова непонимание того, что написал Сталин.

Это не "непонимание", а объяснение. Приходится растолковывать раз вы из-за своих марксистских шор и непривычки к самостоятельному мышлению Сталина понять не способны.

>>У тебя нет страны. Тебе Маркс не велел иметь отечествв. А у нормальных людей есть школа, где работают учителя, которые любят детей и помогают им развиваться, есть семья, которая безвозмездно растит, кормит, поит, одевает и согревает. Есть Родина, которая учила, лечила и защищала их с детства.
>
>Я марксист и Родина у меня есть.

Или марксист, или Родина. Маркс ведь ясно написал, что Родина - она только у "реакционеров", а марксист должен быть ~~безродным космополитом~~ всемирно-историческим индивидом и патриотом дешевых товаров английского буржуя.

>>> которая миллионы жизней потеряла из-за этого мерзавца. Это видимо провокация флейма..
>>
>>Твой флейм ничем не спровоцирован. Это от невозможности оправдать беспредельную подлость марксизма.
>
>Можно подумать это я нахваливаю Гитлера.

Ты нахваливаешь Маркса, а Маркс даже подлее Гитлера. У Гитлера хоть родина была, а Маркс патриот мировой торговли.

>>>Нет не говорит, читайте внимательней. А в данной вам статье говорит как раз что он против. так что уместнее верить Ленину.
>>
>>Я уже прочитал. Говорит. А в данной статье дежурная демагогия к годовщине.
>
>Ленин писал вполне внятно без противоречий и "дежурных демагогий". Если ты не понял, то прочитай еще раз.

Мы, умные с первого раза понимаем. Это до марксиста не доходит даже когда носом в цитату ткнут.

>>Врагами народа оказались марксисты: плехановы, засуличи, аксельроды, деборины и бронштейны. Врагом народа был и Ленин в 1899 году, когда требовал экспроприации трудящихся и продажи их в наемное рабство. Но, в отличии от плехановых и аксельродов, поумнел и врагом быть перестал. Королев и Курчатов были не марксистами, а инженером и физиком соответственно. Не может болван пустомеля создавать ядерное оружие и космические ракеты. Марксистом, и потому врагом народа, был Лысенко. Вавилов создал советскую генетику, а Чаянов экономическое планирование. И то и другое - неоценимый вклад в выживание советского народа. Оба героя русской науки были убиты врагами народа марксистами.
>
>Чаянов и Вавилов (какимим бы учеными они не были, говорят, весьма посредственными) организовали террористическую черносотенную группировку - Трудовой Крестьянский Союз. Они хотели вернуть царизм и капитализм, осуществить перестройку. За это их собственно Сталин и размазал по стенке.

Чаянов и Вавилов были блестящими учеными, на десятилетия опередившими мировую науку. Черносотенные группировки не бывают террористическими. Черносотенство - это художник Васнецов и патриарх Алексий I. Чаянов и Вавилов оклеветаны тупыми марксистскими ничтожествами.

>>Отстаивает именно какой-то марксист. Зовут Володя, а фамилия Ульянов :) По молодости обчитался бредней немецкого диссидента, что мол промышленность могут создавать только буржуи. А мне-то частная собственность зачем? Я не марксист. Мы, националисты, как правило, государственные служащие: профессора, офицеры, врачи, учителя. Мы не за наживой гонимся, а нации служим. Нам достаточно гордости за свои произведения на службе нашего народа и тихого одобрения коллег националистов.
>
>Тогда смело заяви: "я против частной собственности, против эксплуатации, против богатства и нищеты, против мира наживы и прибыли, за передачу фабрик рабочим, а земли - крестьянам" и у нас будет с тобой дружба и полное взаимопонимание.

Фабрик рабочим? Этот бзик у вас, марксистских долдонов, от того, что вы считаете рабочих такими же буржуями, только без собственности. Зачем народу надо, чтобы фабрики принадлежали рабочим? Чтобы рабочие гнали нефть и металл на мировой рынок, мимо русских крестьян и ЖКХ? И выменивали все это на видаки? Эту марксистскую утопию о наживе рабочих мы сполна получили в горбачевскую перестройку. Мы, умные, этого не хотим. Нам наш народ важнее буржуазных утопий немецкого диссидента позапрошлого века.

Вся крупная промышленность и земля должны быть национализированы и использованы в интересах всего народа. Моему народу по барабану, кто фарцует русской нефтью на мировом рынке: Абрамович или рабочие нефтяники. Народу важно что нефть идет на Запад мимо замерзающих русских городов и ржавеющих крестьянских тракторов.

Лучше ты признай что Ленин в "Развитии капитализма в России" требовал частной собственности, эксплуатации, богатства и нищеты, был против общины за мир наживы и прибыли, за передачи земли плантаторам. Что в этом он не был исключением и все марксисты требовали того же, воюя против "всех разновидностей русского коммунизма, утверждавшего что Россия может перескочить из полупримитивного капитализма сразу в царство социализма". Потому что в этом и заключается буржуазный марксистский "материализм". С признания этих очевидных и не подлежащих сомнению фактов можно будет начать плодотворный разбор роли марксизма в русской истории.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	А.Б.
К	Durga (22.11.2013 14:27:54)
Дата	22.11.2013 15:14:22

Re: 3 составных части марксизма

глупость
апломб
предательство

Смесь получается гремучая. Это правда.

От	Кравченко П.Е.
К	А.Б. (22.11.2013 15:14:22)
Дата	23.11.2013 00:45:42

ха-ха

>глупость
>апломб
Это как раз качества, которыми характеризуется участник форума А.Б. прямо так лаконично и точно))
>предательство
Предательство кого?)))

От	А.Б.
К	Кравченко П.Е. (23.11.2013 00:45:42)
Дата	23.11.2013 10:06:09

Re: Несомненно ха-ха.

Я рад, что не ошибся в своих предположениях о том, что максимальный баттхёрт будет у вас. И вы первым тут выступите "в опровержение" в своей манере. :)

>Предательство кого?)))

Да кого выгодно, "в данный исторический момент" - как там раскладывали "путь революции" то? Ну ладно, буржуазию можно простить - все таки да, такая у вас классовая ненависть "кушать не можете" :)
А потом - крестьяне пошли предаваться. По мере убывания их состояния. "Царских спецов" - ну да, "попользовали и выбросили" - это не предательство. :)
А к нашим дням - уже и основу-основ, самый пролетариат предали. И готовятся предать неизбывную фундаментальную ценность марксизма - люмпенов. :)

От	Кравченко П.Е.
К	А.Б. (23.11.2013 10:06:09)
Дата	23.11.2013 21:54:57

Re: Несомненно ха-ха.

>Я рад, что не ошибся в своих предположениях о том, что максимальный баттхёрт будет у вас. И вы первым тут выступите "в опровержение" в своей манере. :)
ха-ха эт баттхерт?)) Ну я ж говорю, что глупость - это про А.Б.))

>А потом - крестьяне пошли предаваться. По мере убывания их состояния. "Царских спецов" - ну да, "попользовали и выбросили" - это не предательство. :)
>А к нашим дням - уже и основу-основ, самый пролетариат предали. И готовятся предать неизбывную фундаментальную ценность марксизма - люмпенов. :)
А.Б. если вы хотите хоть какого то эффекта от своих писулек, надо же хоть крупицу смысла в них вкладывать, полная ахинея никого не проймет, даже самых тупых))

От	А.Б.
К	Кравченко П.Е. (23.11.2013 21:54:57)
Дата	24.11.2013 00:53:13

Re: Несомненно ха-ха.

Ну-ну. Не батхёрт, говорите?
А какой народ марксисты собираются оболванивать и предавать нонче? По-моему, даже негров в африке не получится.А остальные народы - уже попробовали вашего варева.И им довольно. Поумнели.
Так не пора ли марксистам занять их заслуженное место на свалке истории? :)

От	Кравченко П.Е.
К	А.Б. (24.11.2013 00:53:13)
Дата	25.11.2013 01:06:10

((

>Ну-ну. Не батхёрт, говорите?
>А какой народ марксисты собираются оболванивать и предавать нонче?
Вы все о чем то о своем?( Оболванивать - это по вашей части. хотя квалификации у вас не хватает)

От	А.Б.
К	Кравченко П.Е. (25.11.2013 01:06:10)
Дата	25.11.2013 09:00:56

Re: Шо, взгрустнулось? Я вас понимаю. :)

>Вы все о чем то о своем?

Нет. Я о вашем. Но могу перевести в доступные вам термины. Итак:

Какой именно народ марксисты собираются в настоящее время осчастливить приобщением к великим фундаментальным своим истинам?

В таком ключе сможете ответ дать? :)

От	Кравченко П.Е.
К	А.Б. (25.11.2013 09:00:56)
Дата	26.11.2013 07:53:39

поди врете как всегда

>>Вы все о чем то о своем?
>
>Нет. Я о вашем. Но могу перевести в доступные вам термины. Итак:
нет, вы все о своем.
>Какой именно народ марксисты собираются в настоящее время осчастливить приобщением к великим фундаментальным своим истинам?
А вы типа и не в курсе? Все, ессно

От	А.Б.
К	Кравченко П.Е. (26.11.2013 07:53:39)
Дата	26.11.2013 13:34:52

Re: Та ни. Это вы все не догоняете. Как обычно. :)

>А вы типа и не в курсе? Все, ессно

Как = прямо все сразу? А пупок не развяжется? Штаны не порвутся? :)

От	Александр
К	Кравченко П.Е. (23.11.2013 00:45:42)
Дата	23.11.2013 02:26:30

Марксизм - это тотальное предательство.

>>предательство
>Предательство кого?)))

Предательство всех. Маркс пытался уничтожить идею любви к своему народу и служения ему. Креативно используя английских политэкономов, диссидент сводил связи между людьми к обмену товарами. Все остальные связи, вроде любви к стране и народу, ответственности за них, благодарности, чувства справедливости, словом все то, что соединяет людей в народ, с точки зрения Маркса "нелепости", и должны быть изжиты:

«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»

Если бы немцы и 28 героев пннфиловцев были марксистами, технику жечь не стали бы. Немцы отвалили бы героям марксистам бабла и разошлись довольные друг другом: немцы на Москву, а панфиловцы в кабак. Правда хорошо, что панфиловцы не были марксистами и материалистами и были связывали с остальным народом не только потребности?
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Durga
К	Александр (23.11.2013 02:26:30)
Дата	23.11.2013 11:29:30

Re: Марксизм -...

Привет
>>>предательство
>>Предательство кого?)))
>
>Предательство всех. Маркс пытался уничтожить идею любви к своему народу и служения ему. Креативно используя английских политэкономов, диссидент сводил связи между людьми к обмену товарами. Все остальные связи, вроде любви к стране и народу, ответственности за них, благодарности, чувства справедливости, словом все то, что соединяет людей в народ, с точки зрения Маркса "нелепости", и должны быть изжиты:

Все эти словечки о любви к своему народу, служении ему настолько лживы и лицемерны, что просто тошно. Особенно при взгляде на делишки "любящих". Тем более лживы и гнусны что слышим мы их от беглого пиндоса из пиндосии, удравшего за колбасой, и оттудова, хрустя булкой, "любящего" Родину.

>«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»

>Если бы немцы и 28 героев пннфиловцев были марксистами, технику жечь не стали бы. Немцы отвалили бы героям марксистам бабла и разошлись довольные друг другом: немцы на Москву, а панфиловцы в кабак. Правда хорошо, что панфиловцы не были марксистами и материалистами и были связывали с остальным народом не только потребности?

И уже после этого смешной кажется попытка пиндостанского хомячка со своей паленой "любовью" примазаться к великим деяниям советского народа, да еще записать их на свой счет. Герои войны и труда СССР - коммунисты, а значит марксисты. Многие вступали в ВКПб на фронте, многие просили считать их коммунистами после гибели. Что касается "любящих Родину" националистов, то их развешивали по столбам и они красиво покачивались на ветру.

Что касается высокопарных слов о всяких там любвях, о великом народе и т.п. - этого сейчас навалом, и каждый любящий Родину чиновник не гнушается взять себе в этой Родине пожрать, за что он ее собственно и любит. Причем любить предпочитает с расстояния - на всякий случай. Вобщем лицемерие гнусь и ложь - основа так называемого "национализма". Настоящий патриот не может не быть коммунистом и марксистом, не может желать своей Родине деления на классы и классовой борьбы.

От	Александр
К	Durga (23.11.2013 11:29:30)
Дата	23.11.2013 14:47:49

Re: Марксизм -...

>Герои войны и труда СССР - коммунисты, а значит марксисты.

Герой Отечественной войны не может быть марксистом. У марксиста нет отечества. Марксист с другими людьми связываеться только для удовлетворения собственных потребностей. Вот если другие люди приставят к марксисту сзади заградотряд, тогда может быть, но это уже будет эксплуатация.

>Что касается высокопарных слов о всяких там любвях, о великом народе и т.п.

Марксисту этого не понять. Остается только пожалеть бедолагу.

> Настоящий патриот не может не быть коммунистом и марксистом,

Марксист не может быть патриотом. У него нет отечества, а есть только потребности. Такой у него буржуазный "материализм". Марксизм, как раз, и создавался для борьбы против патриотов, в интересах мирового господства английской буржуазии.

> не может желать своей Родине деления на классы и классовой борьбы.

Не может не желатьб и не может не стравливать своих соотечественников друг с другом. Не может позволить им любить свой народ и служить ему. "Идеализм" это. По мнению марксиста, любить можно только дешевые и качественные товары английского буржуя:

Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам.

И этому марксист подучивает всех студентов страны. Если ему позволить конечно. Но лучше не позволять :)
--------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Durga
К	Александр (23.11.2013 14:47:49)
Дата	30.11.2013 02:52:49

Re: Марксизм -...

Привет
>Герой Отечественной войны не может быть марксистом. У марксиста нет отечества. Марксист с другими людьми связываеться только для удовлетворения собственных потребностей. Вот если другие люди приставят к марксисту сзади заградотряд, тогда может быть, но это уже будет эксплуатация.

В случае смерти прошу считать коммунистом.

>>Что касается высокопарных слов о всяких там любвях, о великом народе и т.п.
>
>Марксисту этого не понять. Остается только пожалеть бедолагу.

Марксист прекрасно понимает всю лживость этой слащавой демагогии, направленной на обман.

>> Настоящий патриот не может не быть коммунистом и марксистом,
>
>Марксист не может быть патриотом. У него нет отечества, а есть только потребности. Такой у него буржуазный "материализм". Марксизм, как раз, и создавался для борьбы против патриотов, в интересах мирового господства английской буржуазии.

И тем не менее настоящий патриот не может не быть коммунистом и марксистом, а настоящий марксист - патриотом.

>> не может желать своей Родине деления на классы и классовой борьбы.
>
>Не может не желатьб и не может не стравливать своих соотечественников друг с другом. Не может позволить им любить свой народ и служить ему. "Идеализм" это. По мнению марксиста, любить можно только дешевые и качественные товары английского буржуя:

Те, кто вопят о своей службе народу на практике по собачьи служат буржуям (причем буржуям любого народа).

>Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам.

>И этому марксист подучивает всех студентов страны. Если ему позволить конечно. Но лучше не позволять :)

Есть возражение против этого?

От	Александр
К	Durga (30.11.2013 02:52:49)
Дата	30.11.2013 03:40:03

Re: Марксизм -...

>В случае смерти прошу считать коммунистом.

Тут не уточняется какими именно коммунизме речь: об утопическом буржуазном "коммунизме" Маркса, или о реальном националистическом коммунизме Сталина. Вполне возможно что Солженицын, Боннэр и А.Н. Яковлев хотели быть безродными космополитами.

И в высшей степени многозначительны воспоминания первой жены писателя, Н. А. Решетовской, о разговорах с ним в мае 1944 года (достоверность этих воспоминаний подтверждается и собственными суждениями А. И. Солженицына, и опубликованными ныне материалами «суда» над ним в 1945 году);

«Он говорит о том, что видит смысл своей жизни в служении мировой революции, Не все ему нравится сегодня. Союз с Англией и США (то есть «буржуазными странами».— В. К). Распущен Коммунистический Интернационал. Изменился гимн. В армии — погоны. Во всем этом он видит отход от идеалов революции. Он советует мне покупать произведения Маркса, Энгельса, Ленина. Может статься и так, заявляет он, что после войны они исчезнут из продажи и с библиотечных полок. За все это придется вести после войны борьбу. Он к ней готов».

Впрочем, Солженицын не дождался конца войны и в проходивших тогда цензуру письмах обвинил Сталина в отступлениях от ленинизма. 9 февраля 1945 года он был арестован, и в его бумагах обнаружили портрет Троцкого, которого он считал истинным ленинцем...!
http://kozhinov.voskres.ru/hist2/glava3.htm

Но согласитесь, такое марксистское дерьмр в СССР хоть и было, но никак не составляло большинства. Большинство людей имели в виду вовсе не космополитический буржуазный "коммунизм" Маркса и Троцкого, а националистический коммунизм Сталина.

>>>Что касается высокопарных слов о всяких там любвях, о великом народе и т.п.
>>
>>Марксисту этого не понять. Остается только пожалеть бедолагу.
>
>Марксист прекрасно понимает всю лживость этой слащавой демагогии, направленной на обман.

Марксист не верит что человек способен любить Родину и народ. Марксист считает что человек может лишь удовлетворять свои индивидуальные потребности, желательно товарами английского буржуя. Такой уж у марксиста буржуазный "материализм".

>>> Настоящий патриот не может не быть коммунистом и марксистом,
>>
>>Марксист не может быть патриотом. У него нет отечества, а есть только потребности. Такой у него буржуазный "материализм". Марксизм, как раз, и создавался для борьбы против патриотов, в интересах мирового господства английской буржуазии.
>
>И тем не менее настоящий патриот не может не быть коммунистом и марксистом, а настоящий марксист - патриотом.

У вас проблемы с логикой. Патриот не может быть космополитом, а космополит патриотом. Это антонимы.

>>> не может желать своей Родине деления на классы и классовой борьбы.
>>
>>Не может не желатьб и не может не стравливать своих соотечественников друг с другом. Не может позволить им любить свой народ и служить ему. "Идеализм" это. По мнению марксиста, любить можно только дешевые и качественные товары английского буржуя:
>
>Те, кто вопят о своей службе народу на практике по собачьи служат буржуям (причем буржуям любого народа).

Неужели Сталин служил буржуям любого народа? А кому служит марксист, который вопит что служит английским буржуям, которых считает носителями прогресса, пишет об этом статьи, книги и манифесты?

>>Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам.
>
>>И этому марксист подучивает всех студентов страны. Если ему позволить конечно. Но лучше не позволять :)
>
>Есть возражение против этого?

Безусловно. А у вас нет? Вы готовы не то что Родину, а и мать родную продать за дешевые и качественные товары английского буржуя? И студентов этому учить хотите? И хотите чтобы я на это спокойно смотрел и не предупредил матерей, чему гнусавый марксистский сифилитик подучивает их детей с университетской кафедры?
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	А.Б.
К	Александр (30.11.2013 03:40:03)
Дата	30.11.2013 11:21:39

Re: Да, уж.

>Тут не уточняется какими именно коммунизме речь: об утопическом буржуазном "коммунизме" Маркса, или о реальном националистическом коммунизме Сталина.

А коммунизм реальный - ни разу не был построен. Так что - все они утопические. Так ведь?

>Марксист не верит что человек способен любить Родину и народ.

Да. Таких субъектов удалось воспитать немало. Тут-то государственность и рухнула. Маркс об этом предупреждал? :)

>И хотите чтобы я на это спокойно смотрел и не предупредил матерей, чему гнусавый марксистский сифилитик подучивает их детей с университетской кафедры?

Где это еще учат марксизму? В кружках имени папы Зю?

От	Александр
К	А.Б. (30.11.2013 11:21:39)
Дата	30.11.2013 13:05:53

Re: Да, уж.

>>Тут не уточняется какими именно коммунизме речь: об утопическом буржуазном "коммунизме" Маркса, или о реальном националистическом коммунизме Сталина.
>
>А коммунизм реальный - ни разу не был построен. Так что - все они утопические. Так ведь?

Советский коммунизм вполне реальный и построен был и помог построить множество других реальных коммунизмов.

>>Марксист не верит что человек способен любить Родину и народ.
>
>Да. Таких субъектов удалось воспитать немало. Тут-то государственность и рухнула. Маркс об этом предупреждал? :)

Маркс об этом не предупреждал. Он этого требовал и за это боролся. Обдавал националистов жидким калом, требуя перестать любить свои народы и возлюбить мировую торговлю и английского буржуя. И уже мировая торговля английского буржуя каким-то магическим образом должна была создать утопический буржуазный коммунизм Маркса.

>>И хотите чтобы я на это спокойно смотрел и не предупредил матерей, чему гнусавый марксистский сифилитик подучивает их детей с университетской кафедры?
>
>Где это еще учат марксизму? В кружках имени папы Зю?

В Ясины и Новодворские учат в ВШЭ, Бузгалин в МГУ, вы в интернете.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	А.Б.
К	Александр (30.11.2013 13:05:53)
Дата	30.11.2013 14:15:00

Re: Кормите нас недостоверным? :)

>Советский коммунизм вполне реальный и построен был и помог построить множество других реальных коммунизмов.

Кроме вас, вроде как, никто не называет построенное в СССР коммунизмом. Даже генеральные архитекторы и политбюро не называли это коммунизмом. Так. "развитой социализм" - это определялось. А коммунизм "строили-строили". Но не достроили.
Осетра урезать будете или как? :)

>Маркс об этом не предупреждал. Он этого требовал и за это боролся.

И что? Это "нежданчик" такой или Маркс негодяйски коварен? :)

>В Ясины и Новодворские учат в ВШЭ, Бузгалин в МГУ, вы в интернете.

Ясно. Вот так на старости лет угодил в марксисты. "говорят - они везде. Но я не верю ерунде!" :))

От	Tsays.Selke
К	Александр (18.11.2013 00:53:44)
Дата	18.11.2013 12:38:57

Re: Ты за...

>>Интересно, можно ли быть за СССР но против коммунизма, и если можно, то как это реализуется у православных.
>
>У православных никак не реализуется. Они, как и марксисты, выдумывают себе систему, которой подчиняются как скот. Начальству виднее. Марксист подчиняется буржую и гавкает на всякого, кто буржую не подчиняется. Народников, например. Православные подчиняются попам, и гавкают на всех, кто попам не подчиняется. "Безбожных материалистов", скажем.

>Быть за СССР - значит думать своей головой. И не выдумывать себе поповщину или "объективные законы", которым подчиняться самим и требовать подчинения от других, а поступать в соответствии со своей совестью, справедливостью и любовью к своему народу.

>В этом плане много чему следует поучиться у американцев, которые послали по адресу попов, но не подчинили свой разум и волю высосанным из пальца "объективным закконам". С их протестантскими заморочками можно не соглашаться, но нельзя не признать что они сделали принципиально верный и единственно достойный выбор - думать своей головой, а не ждать разинув рот что изречет католический или марксистский поп.

>Более того, американцы как никто включили человеческую волю в рациональный системный анализ. Этот анализ вполне понятен и доступен инженеру и ученому, но марксистский поп лопается от злости увидев формулы, по которым люди могут сознательно включать свою волю в анализ, оптимизацию, принятие решений.

>Потому марксистские попы и запрещали классические книги. Потому и нагнетали свою марксистскую лысенковщину и продолжают нагнетать до сих пор. Видя что люди не отдаются на волю высосанных из пальца "объективных законов" и решают сами марксист хватается за жандармскую дубину или орет гадости в бессильной ярости.
>--------------------------
> http://tochka-py.ru/

В этом плане много чему следует поучиться у американцев, которые послали по адресу попов, но не подчинили свой разум и волю высосанным из пальца "объективным закконам". С их протестантскими заморочками можно не соглашаться, но нельзя не признать что они сделали принципиально верный и единственно достойный выбор - думать своей головой, а не ждать разинув рот что изречет католический или марксистский поп.

Вы только забыли уточнить, что учится у американцев надо до 20-х годов прошедшего столетия. Капитализм мог быть хорош лишь в Америке, где намеренно была очищена от коренного населения огромная территория и не было недостатка в ресурсах. Как только на всем появились таблички "privacy" капитализм с "человеческим лицом "по сути закончился. Первый кризис системы говорит, что система достигла своего предела, после этого систему надо менять и чаще всего коренным образом. То, что делают Американцы сейчас, они пытаются расширить свои территории и ресурсы на весь мир, поскольку у них есть опыт работы именно в таких условиях или придумывают "смысл жизни" посредством создания ненужного. Это бессмысленно и бесполезно поскольку не решает основных проблем, а отодвигает их и перекладывает на плечи других.

Более того, американцы как никто включили человеческую волю в рациональный системный анализ. Этот анализ вполне понятен и доступен инженеру и ученому, но марксистский поп лопается от злости увидев формулы, по которым люди могут сознательно включать свою волю в анализ, оптимизацию, принятие решений.

Они ничего не включали, всё было стихийно, а после уже теоретики создали из того, что получилось теорию, забыв уточнить рамки её применимости. Что они научились в совершенстве, после исчерпания возможностей для реальной активности, так это придумывать новые игры в масштабах популяции (парикмахерские для собак, всякого рода аттракционы и развлекательные программы, фирмы для "завязывания шнурков пенсионерам" и прочее). Нельзя называть оптимальными решения порождающее кризис глобального масштаба. Потребление ради потребление - это даже не тупик, а стремление социума сознательно к самоуничтожению.

Потому марксистские попы и запрещали классические книги. Потому и нагнетали свою марксистскую лысенковщину и продолжают нагнетать до сих пор. Видя что люди не отдаются на волю высосанных из пальца "объективных законов" и решают сами марксист хватается за жандармскую дубину или орет гадости в бессильной ярости.

Книги запретить можно, а некоторые даже и нужно, но здравый смысл ни запретить не отменить нельзя, во всяком случае в нормальном социуме. По большей части "объективные законы" Западной Цивилизации даже не Лысенковщина, а культовые правила жрецов нового порядка не имеющее ничего общего с законами реального мира. Проанализируйте хотя бы такие базовые понятия как свобода и демократия. Абсолютно никчемные по сути пальцесосные идеи, безумней идей коммунистов. Коммунисты хотя бы оговорили условие когда будет работать принцип "От каждого по возможностям и каждому по потребностям". Другое дело, что сами они даже не думали каким образом надо формировать мировоззрение и быт Человека, что бы он мог в итоге прийти к такому состоянию социума. Американцы же строят все по принципу - "Каждый должен тянуть "одеяло ресурсов и возможностей" на себя", при этом не учитывая, что это "одеяло" конечного размера, а возможности единичны и уникальны. США - социум "Броуновского" движения, и движется лишь благодаря существованию "градиентов энергий", как только градиент выровняется, его ждет или естественная "смерть от переедания" или фашизм в самой крайней форме.

От	Афордов
К	Александр (18.11.2013 00:53:44)
Дата	18.11.2013 10:00:29

Не перехваливайте США. Ими управляют люди религиозные

Представители иудейских и протестантских сект

От	Н.Н.
К	Афордов (18.11.2013 10:00:29)
Дата	18.11.2013 22:36:48

Re: Не перехваливайте...

>Представители иудейских и протестантских сект
Вот статья на эту тему:
http://tochka-py.ru/index.php/entry/218

От	Александр
К	Афордов (18.11.2013 10:00:29)
Дата	18.11.2013 18:52:38

Именно поэтому.

>Представители иудейских и протестантских сект

Именно поэтому марксовы истерики о всемогуществе буржуя в Америке не прижились. Вот завывания маркса из "Манифеста":

Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа. Словом, она создает себе мир по своему образу и подобию.

А вот сектанты амиши в 21-м веке катаются на лошадке и плевать хотят на буржуазию и ее товары.
http://3.bp.blogspot.com/-WIcX3MLOIxU/UMH36yeiXdI/AAAAAAAABiw/ZMxWop55WW0/s1600/25880021.JPG

Именно глядя на разнообразие сект, становится невозможно игнорировать человеческий разум и волю. Становится ясно что подчинение природе, попам, королю, мировому рынку - далеко не автоматическое. Человек не винтик системы. Секта может быть как угодно тоталитарна и обеспечивать сколь угодно жесткий контроль членов, но уже потому что есть несколько разных сект, ясно что все они одинаково возможны и никакими "объективными законами" не обусловлены, а обусловлены волей человека.

Перестройщики-реформаторы во всю эксплуатировали "объективные законы", которым советские люди были приучены "подчиняться как скот". Если к нам вернулся капитализм, значит социализм "объективно невозможен". Сама идея не подчиниться казалась дикостью или просто не приходила в голову. Между тем, это главный и единственный аргумент. Эту дилему хорошо описал Паршев в книге "Почему Россия не Америка":

"Я хотел бы обратиться к тем читателям этой книги, которые причисляют себя к оппозиции. Многие из вас с самого начала перестройки прониклись стойким отвращением к политике реформ и ее организаторам, другие прозрели несколько позднее. Но даже многие сознательные противники реформ оказались в стане оппозиции, просто потому что не любят Запад, или воров, или демократов, и т.д. То есть в основном на их выбор повлияло развитое чувство собственного достоинства или интуиция, а не рассудок. А настало время - оно уже давно настало - на самом деле включать рассудок. Сколько можно жить эмоциями?
...
Но при беседах с оппозиционерами, независимо от их взглядов, чувствуется невысказываемое опасение. Эти люди в течение всего периода реформ боялись, хотя и не высказывали этого открыто, что политика реформ все-таки увенчается успехом. Многие боятся этого и сейчас.
В основном такие опасения присущи тем, кто не приемлет западное общество с морально-этических позиций. Их пугает, что Запад скупит наши заводы, нефтяные месторождения и золотые прииски, что мы будем работать на капиталистических предприятиях, и в нашей стране окончательно возобладает западная мораль, с ее культом потребительства и вседозволенности.
Вдруг Запад вложит в нашу экономику сотню миллиардов долларов, вдруг придут в реформаторское правительство умные и честные люди, и сделают из нашей страны настоящую витрину капитализма. Что же делать тогда?... Вдруг жизнь в нашей стране в материальном отношении будет "рыночным капитализмом" улучшена?
Оппозиционеры стыдятся признаться в своих опасениях, потому что многие из них, будучи лично равнодушными к "мирским благам", признают нормальным стремление человека к лучшей жизни. И, борясь с реформами, чувствуют внутреннее неудобство. Получается, что оппозиция борется... против лучшей жизни для большинства народа!
Я хотел бы таких людей успокоить. Нет никакой опасности того, что мы сольемся с Западом в единое общество, даже несмотря на то, что такое желание у значительной части нашего народа есть. Западнические реформы не могут увенчаться успехом в нашей стране ни в коем случае, ни при каких условиях. Они не приведут к лучшей жизни. И бороться против политики реформ надо потому, что они ведут к физической гибели страны, скорее всего в виде крупнейшей гуманитарной катастрофы, смерти большинства населения от голода и холода, а вовсе не из-за секса и наркотиков (кроме наркотиков, остальное не так уж плохо)." http://www.lib.ru/POLITOLOG/PARSHEW/parshew.txt

Это прекрасно, что объективные законы на нашей стороне. Но это костыль, который вовсе не является необъодимым для нашей победы. Для победы надо отказаться от безвольного повиновения "объективным законам", которые высасывает из грязного пальца любой марксо-либеральный жулик.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Игорь
К	Durga (12.11.2013 15:56:46)
Дата	12.11.2013 21:51:30

Re: Православные за...

>Интересно, можно ли быть за СССР но против коммунизма, и если можно, то как это реализуется у православных.

Можно быть за СССР как много меньшее зло, чем навязанный Западом нынещний режим, но быть против безрелигиозного коммунизма, т.е. коммунизма, понимаемого не как соборное христианское общежитие, а как некий объективный закон развития общества, не связанный с напряжением нравственнйо воли людей и действующий помимо их воли.

Христианин вообще должен дать для себя ответ не только на вопрос - почему пал СССР - но и для чего пал СССР? Пал он понятно почему. Потому что социализм, понимаемый, как социальная справедливость, невозможен без христинского духа народа. А этот дух как раз уничтожался атеистическим воспитанием, убирающим из под нравственности ее религиозную основу.

От	Вершинин Владимир
К	Игорь (12.11.2013 21:51:30)
Дата	13.11.2013 16:25:46

Re: Православные за... Немаловажное дополнение

>>Интересно, можно ли быть за СССР но против коммунизма, и если можно, то как это реализуется у православных.
>
> Можно быть за СССР как много меньшее зло, чем навязанный Западом нынещний режим, но быть против безрелигиозного коммунизма, т.е. коммунизма, понимаемого не как соборное христианское общежитие, а как некий объективный закон развития общества, не связанный с напряжением нравственнйо воли людей и действующий помимо их воли.

> Христианин вообще должен дать для себя ответ не только на вопрос - почему пал СССР - но и для чего пал СССР? Пал он понятно почему. Потому что социализм, понимаемый, как социальная справедливость, невозможен без христинского духа народа. А этот дух как раз уничтожался атеистическим воспитанием, убирающим из под нравственности ее религиозную основу.

Соборное слово XVII Всемирного русского народного собора http://www.patriarchia.ru/db/text/3337081.html

От	Скептик
К	И.Т. (07.11.2013 23:11:25)
Дата	09.11.2013 21:58:35

Re: 96 летие...

Потрясающее фото: деградация налицо. Опять Ленин.

От	Tsays.Selke
К	Скептик (09.11.2013 21:58:35)
Дата	11.11.2013 13:05:51

Re: 96 летие...

>Потрясающее фото: деградация налицо. Опять Ленин.

Удивительное определение "деградации". Царский орёл в гербе державы и поп в парламенте - прогресс, а портрет двух людей заслуги которых безусловны... деградация. Ну вот самое время к прогрессивному скачку. Царскую корону на голову неандертальца и соответствующий гимн под аккомпанемент бубна.

От	Скептик
К	Tsays.Selke (11.11.2013 13:05:51)
Дата	12.11.2013 20:39:01

Re: 96 летие...

">Удивительное определение "деградации". Царский орёл в гербе державы и поп в парламенте - прогресс,"

Где у меня про орла? Нигда. Обратитесь к врачу, а то галлюцинации.

"а портрет двух людей заслуги которых безусловны... деградация."

Да заслуги в уничтожении нашей науки, культуры, народа, экономики и так далее, БЕЗУСЛОВНЫ.

От	Durga
К	Скептик (12.11.2013 20:39:01)
Дата	12.11.2013 21:48:34

Re: 96 летие...

>Где у меня про орла? Нигда. Обратитесь к врачу, а то галлюцинации.

А вы разве не с царской рашкой тут бегаете?

От	Скептик
К	Durga (12.11.2013 21:48:34)
Дата	12.11.2013 22:58:07

Re: 96 летие...

>А вы разве не с царской рашкой тут бегаете?

Страна называется Россия. Рашка - это у Смердякова.

От	Durga
К	Скептик (12.11.2013 22:58:07)
Дата	13.11.2013 00:42:51

Re: 96 летие...

Привет

>Страна называется Россия.

Звучит, конечно, солидно. Но такая коррупция, такая коррупция, что просто не выговаривается...

От	Скептик
К	Durga (13.11.2013 00:42:51)
Дата	13.11.2013 02:44:24

Re: 96 летие...

>Звучит, конечно, солидно. Но такая коррупция, такая коррупция,

ага, и матросов броненосца червями кормили. Пришел друг народа Ленин и всё исправил.

От	Durga
К	Скептик (13.11.2013 02:44:24)
Дата	13.11.2013 21:16:30

Re: 96 летие...

Привет
>>Звучит, конечно, солидно. Но такая коррупция, такая коррупция,
>
>ага, и матросов броненосца червями кормили. Пришел друг народа Ленин и всё исправил.

Хоть я в суп им сам и не смотрел, но более чем наверняка. Черви были. Ведь тогда тупо было тоже что сейчас. Вот возьмите Сердюкова. Путин его любит и не тронет. Придет Ленин - поставит к стенке. Уж это точно.

От	Скептик
К	Durga (13.11.2013 21:16:30)
Дата	13.11.2013 23:25:39

Re: 96 летие...

"Ведь тогда тупо было тоже что сейчас"

Что еще нафантазируете?

От	Durga
К	Скептик (13.11.2013 23:25:39)
Дата	14.11.2013 04:10:23

Re: 96 летие...

Привет
>"Ведь тогда тупо было тоже что сейчас"

>Что еще нафантазируете?

А чего фантазировать? Это автоматически следует из социального устройства. Что тогда, что сейчас всё одно.

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	Скептик
К	Durga (14.11.2013 04:10:23)
Дата	14.11.2013 14:17:39

Re: 96 летие...

"Что тогда, что сейчас всё одно."

брехня

От	Durga
К	Скептик (14.11.2013 14:17:39)
Дата	15.11.2013 00:41:14

Re: 96 летие...

Привет
>"Что тогда, что сейчас всё одно."

>брехня

Это ж очевидно. Коррупция, царь попустительствовал как сейчас Путин. А народ высмеивал и злился. Иначе и быть не может, потому что конструкция та же. Рожденный ползать - летать не может.

От	Скептик
К	Durga (15.11.2013 00:41:14)
Дата	15.11.2013 00:51:08

Re: 96 летие...

"Это ж очевидно."

не-а.

" Коррупция, царь попустительствовал как сейчас Путин. "

Царь боролся с коррупцией и в России корурпция была невысокой

"А народ высмеивал и злился."

Народ не высмеивал. Народ читать и писать не умел, куда ему высмеивать.

" Иначе и быть не может, потому что конструкция та же. "

Конструкция не та же.

"Рожденный ползать - летать не может."

Царская Россия -авиационый лидер мира.

От	Durga
К	Скептик (15.11.2013 00:51:08)
Дата	15.11.2013 01:27:14

Re: 96 летие...

Привет

>Царь боролся с коррупцией и в России корурпция была невысокой

Не боролся, да и не зачем ему было.

>"А народ высмеивал и злился."

>Народ не высмеивал. Народ читать и писать не умел, куда ему высмеивать.

"Ревизор" Гоголя - классика.

>" Иначе и быть не может, потому что конструкция та же. "

>Конструкция не та же.

Конструкция та же.

>"Рожденный ползать - летать не может."

>Царская Россия -авиационый лидер мира.

Фигня.

От	Скептик
К	Durga (15.11.2013 01:27:14)
Дата	15.11.2013 02:53:31

Re: 96 летие...

"Не боролся, да и не зачем ему было."

Боролся. Боролся потому, что это его страна. Это не советские "лидеры" -шелупонь.

"Ревизор" Гоголя - классика. "

Гоголь - не народ.

"Конструкция та же."

Нет.

"Фигня."

Невежество не аргумент. Достижения царcкой России -это буквально вехи в авиации.

От	Durga
К	Скептик (15.11.2013 02:53:31)
Дата	15.11.2013 15:10:05

Re: 96 летие...

Привет

>Боролся. Боролся потому, что это его страна. Это не советские "лидеры" -шелупонь.

Он смылся

>Гоголь - не народ.

Народ от коррупции стонал

>Нет.

Да

>Невежество не аргумент. Достижения царcкой России -это буквально вехи в авиации.

Фигня

От	Скептик
К	Durga (15.11.2013 15:10:05)
Дата	15.11.2013 16:13:31

Re: 96 летие...

>Он смылся

его убили

>Народ от коррупции стонал

народ процветал

>Фигня
Невежество не аргумент. Достижения царcкой России -это буквально вехи в авиации.

От	Durga
К	Скептик (15.11.2013 16:13:31)
Дата	15.11.2013 19:24:35

Re: 96 летие...

Привет

>>Он смылся
>
>его убили

А сначала он смылся

>>Народ от коррупции стонал
>
>народ процветал

Трупными пятнами

>>Фигня
>Невежество не аргумент. Достижения царcкой России -это буквально вехи в авиации.

Фигня

От	Скептик
К	Durga (15.11.2013 19:24:35)
Дата	15.11.2013 19:42:50

Re: 96 летие...

"А сначала он смылся"

И опять не угадали

"Трупными пятнами"

не-а , прирастал численностью по 2 млн в год.

"Фигня"

Невежество не аргумент. Достижения царcкой России -это буквально вехи в авиации.

От	Durga
К	Скептик (15.11.2013 19:42:50)
Дата	15.11.2013 20:05:05

Re: 96 летие...

Привет
>"А сначала он смылся"

>И опять не угадали

А чего гадать, это общеизвестно

>"Трупными пятнами"

>не-а , прирастал численностью по 2 млн в год.

Таджиками

>"Фигня"

>Невежество не аргумент. Достижения царcкой России -это буквально вехи в авиации.

Смешно

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	Афордов
К	Скептик (09.11.2013 21:58:35)
Дата	10.11.2013 02:18:22

Почему КПРФ не поместить Ленина? Разве это не его день? Предпочитаете Троцкого?

Не читали книги С.Г.Кара-Мурзы "Правильная революция"?

От	Скептик
К	Афордов (10.11.2013 02:18:22)
Дата	10.11.2013 03:13:44

Re: Почему КПРФ...

"Возьмем суть. С конца XIX века Россия втягивалась в периферийный капитализм, в ней стали орудовать европейские банки, иностранцам принадлежала большая часть промышленности. Этому сопротивлялось монархическое государство — строило железные дороги, казенные заводы, университеты и науку, разрабатывало пятилетние планы. Оно пыталось модернизировать страну — неудачно, пошло на поводу у помещиков. Не справилось — было повязано и сословными нормами, и долгами. Как говорят, попало в историческую ловушку и выбраться из нее уже не могло."

1. Россия втягивалась в периферийный капитализм,

неверно, Россия была пятой страной мира по промышленному производству и сокращала отставание от Германии и Британии, догнав Францию.

2. иностранцам принадлежала большая часть промышленности

Неверно. Промышленность действовала по законам Российской империи и налоги шли в казну России.

3. Оно пыталось модернизировать страну — неудачно,

Неверно. Модернизация шла гигантскими темпами.

4. Не справилось — было повязано и сословными нормами, и долгами.

Неверно, сословные перегородки не были тормозом, а были благом.
А выплаты по долгам в 1913 году составили лишь 5,33% доходов гос. бюджета, и это вусловиях ускоренной милитаризации.

От	Chingis
К	Скептик (10.11.2013 03:13:44)
Дата	15.11.2013 12:22:04

Блин, не могу терпеть

>1. Россия втягивалась в периферийный капитализм,

>неверно, Россия была пятой страной мира по промышленному производству и сокращала отставание от Германии и Британии, догнав Францию.
При общем росте экономики доля в мировом ВВП все время падала, соответственно, нарастало отставание в экономическом развитии от ведущих держав.

>2. иностранцам принадлежала большая часть промышленности

>Неверно. Промышленность действовала по законам Российской империи и налоги шли в казну России.
А прибыли выводили за границу. Прибыль-то поболе налогов будет.

>3. Оно пыталось модернизировать страну — неудачно,

>Неверно. Модернизация шла гигантскими темпами.
"До х@уя - это не цифра", - говаривал один учредитель компании, где я работаю, другому учредителю.

>4. Не справилось — было повязано и сословными нормами, и долгами.

>Неверно, сословные перегородки не были тормозом, а были благом.
Отсутствие вертикальной и горизонтальной мобильности мы наблюдаем сейчас в Индии. Что, хорошо живут?

>А выплаты по долгам в 1913 году составили лишь 5,33% доходов гос. бюджета, и это вусловиях ускоренной милитаризации.
Вы в курсе, что французы, контролировавшие угольную промышленность России, ставили лошадиные цены на уголь, шантажируя тем самым правительство?
Лучшее - враг хорошего

От	Администрация (Monk)
К	Chingis (15.11.2013 12:22:04)
Дата	15.11.2013 19:10:48

Сутки. Мат. (-)

От	Скептик
К	Chingis (15.11.2013 12:22:04)
Дата	15.11.2013 14:43:42

Re: Блин, не...

>При общем росте экономики доля в мировом ВВП все время падала,

Бред. Доля Росла.

"соответственно, нарастало отставание в экономическом развитии от ведущих держав."

Бред, разрыв сокращался от ФранцИИ, Британии и Германии. Францию догнали.

>А прибыли выводили за границу. Прибыль-то поболе налогов будет.

Бред. Прибыль вкладывали в Россию.

>"До х@уя - это не цифра", -

Вот он ваш уровень как на ладони. Невежество не аргументю Темп роста был одним из самых высоких в мире, а цифру ищите сами, или попросите меня, но со смирением.

>Отсутствие вертикальной и горизонтальной мобильности мы наблюдаем сейчас в Индии. Что, хорошо живут?

Бред. В России действовали сверхэффективные социальные лифты.

>Вы в курсе, что французы, контролировавшие угольную промышленность России, ставили лошадиные цены на уголь, шантажируя тем самым правительство?

Никто не контролировал российскую промышленность. Государство налогами изымало сверхприбыли у бизнесменов.

От	Chingis
К	Скептик (15.11.2013 14:43:42)
Дата	20.11.2013 14:08:07

Re: Блин, не...

>>При общем росте экономики доля в мировом ВВП все время падала,
>
>Бред. Доля Росла.
Бред. Падала.

>"соответственно, нарастало отставание в экономическом развитии от ведущих держав."

>Бред, разрыв сокращался от ФранцИИ, Британии и Германии. Францию догнали.
Бред, увеличивался.

>>А прибыли выводили за границу. Прибыль-то поболе налогов будет.
>
>Бред. Прибыль вкладывали в Россию.
Бред, вывозили.

>>"До х@уя - это не цифра", -
>
>Вот он ваш уровень как на ладони. Невежество не аргументю Темп роста был одним из самых высоких в мире, а цифру ищите сами, или попросите меня, но со смирением.
Со смирением ты у меня можешь помыть пол.

>>Отсутствие вертикальной и горизонтальной мобильности мы наблюдаем сейчас в Индии. Что, хорошо живут?
>

>Бред. В России действовали сверхэффективные социальные лифты.
Бред, лифтов не было

>>Вы в курсе, что французы, контролировавшие угольную промышленность России, ставили лошадиные цены на уголь, шантажируя тем самым правительство?
>
>Никто не контролировал российскую промышленность. Государство налогами изымало сверхприбыли у бизнесменов.
Бред, государство было беспомощно.
Лучшее - враг хорошего

От	Скептик
К	Chingis (20.11.2013 14:08:07)
Дата	20.11.2013 14:57:37

Re: Блин, не...

Ути-ути-пути. Какой невежественный ты мальчик. Даже не просись ко мне в секретарши, денег не дам. И не просись вылизывать мне подошвы, это для тебя чересчур честь. Смиренно опусти глазки и продолжай мыть посуду. Я вот думаю: мне такой глупый раб не нужен или все таки сгодишься на примитивной какой-нибудь работы. Да, смиренно ты можешь подметать у меня пол в прихожей.

От	Chingis
К	Скептик (10.11.2013 03:13:44)
Дата	15.11.2013 12:13:54

Вы читали книги СГКМ?

Главное условие присутствия на форуме - знание трудов С.Г. Кара-Мурзы. Все вопросы, которые тут вами выложены, освещены в них подробно. так что выполните главное условие форума - ознакомьтесь с книгами СГКМ, потом приходите.

Лучшее - враг хорошего

От	Мак
К	Chingis (15.11.2013 12:13:54)
Дата	15.11.2013 18:23:50

Скептик на этом форуме с 2000 года

https://vif2ne.org/nvz/forum/1/archive/6/6450.htm

От	Artur
К	Мак (15.11.2013 18:23:50)
Дата	19.11.2013 04:26:23

это не значит, что он читал книги СГКМ (-)

От	Мак
К	Artur (19.11.2013 04:26:23)
Дата	21.11.2013 18:03:13

Он не только читал книги СГКМ, но и издавал некоторые и редактировал сборники (-)

От	Artur
К	Мак (21.11.2013 18:03:13)
Дата	21.11.2013 23:01:50

если редактировал, тогда может и читал

но редактирование это такое виртуальное состояние, как кот Шредингера - оно одновременно означает и читать, и писать одновременно, но хитрость в том, что в мире больших существ такие состояния запрещены.
И в дополнение один хорошо известный анекдот про писателя который не читатель

От	Durga
К	Мак (21.11.2013 18:03:13)
Дата	21.11.2013 20:52:19

Re: Он не...

Привет

Интересно, как вокруг вроде просоветского писателя СГКМ выросла такая плеяда антисоветских и антикоммунистических деятелей? Может я чего главного не уловил в его творчестве? Не подскажете ответ?

От	Александр
К	Durga (21.11.2013 20:52:19)
Дата	14.12.2013 10:25:57

Мы (не Скептик) ведем теоретическую борьбу с господствующей идеологией

От	Durga
К	Александр (14.12.2013 10:25:57)
Дата	16.12.2013 04:06:48

Re: Мы (не...

От	Александр
К	Durga (16.12.2013 04:06:48)
Дата	16.12.2013 05:03:00

Возьмем конкретный пример теоретической борьбы

>>Мы ведем теоретическую борьбу с господствующей идеологией, а она основана на марксизме. Все провозглашаемые идеологами режима "бесспорные истины" бесспорны и истинны только в рамках марксизма. С точки зрения здравого смысла, и тем более науки, это бред сивой кобылы. Вы, с другой стороны, теоретической борьбы не ведете. Потому вам марксизм и не мешает.
>
>Пока ты не занимаешься теоретической борьбой, а планируешь долдонство. Намерен доказывать майданским националистам, что они не националисты. Теорией тут и не пахнет. Здравый смысл у тебя отсутствует.

Это у вас от недопонимания. Возьмем конкретный пример теоретической борьбы, а то ведь вы поди и не знаете как она выглядит:

"Представительство ОБСЕ в Минске устроило в 1998 г. большой семинар о том, как надо устраивать рыночную экономику в Белоруссии. Меня пригласили из РФ как докладчика по первому вопросу: "Советская хозяйственная система: теория и реальность". Я сделал доклад чисто научный, теорию и реальность изложил наглядно, так что возразить было трудно. Приехавшая из Женевы как оппонент по моему докладу почетный советолог Юдит Шапиро пыталась, правда, доказать, что в СССР простому человеку нельзя было купить в аптеке лекаpства, но даже самые крутые демократы посмотрели на нее с жалостью.

Я упрощенно и кратко объяснил, что советский строй, корнями уходящий в культуру России, по своему типу относится к общинным цивилизациям (в отличие от рыночной цивилизации Запада). Этим и были обусловлены главные черты хозяйства, странные или даже неправильные для глаза и марксиста, и либерала.

За этот доклад я получил самую большую похвалу, какую только получал в жизни. И от кого! От Станислава Шушкевича, героя Беловежской пущи. Он сказал, что если бы он прослушал такой доклад десять лет назад, то он не сделал бы того, что сделал после 1989 года. Он не знал, что СССР относится к цивилизациям общинного типа" http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a86.htm

Что мы тут наблюдаем? А наблюдаем мы следующие характерные моменты:

Место действия - семинар, а не броневик на майдне.

Убеждению подлежат умные люди, а не возбужденные активисты.

Никто не убеждает интернационалистов что они интернационалисты. Они это знают и машут флажками Евросоюза.

Марксизм обязал Шушкевича быть интернационалистом и махать флажком Евросоюза.

Именно поэтому Шушкевич принял участие в расчленении СССР.

Если бы в СССР существовала националистическая альтернатива рыночно-космополитическому марксизму, Шушкевич принял бы ее.

Приняв научное знание и раскрепостив свое националистическое сознание, Шушкевич не стал бы разрушать СССР

Самое перспективное, на мой взгляд, направление политической и теоретической борьбы - позволить националистам быть националистами. Освободить их от оков рыночно-космополитического марксистского вздора и вооружить современным научным знанием.

>>Я молчу о том, что важнейшей задачей коммунистов товарищ считает "дать отпор друзьям народа", а не его врагам.
>
>Друзья народа - в кавычках. Демагоги, лицемеры и лжецы, активисты империализма прикрывающиеся пронародной демагогией.

Видите ли, тот факт, что марксист требует экспропиации трудящихся и отказывает признать справедливой ненависть народа к олигархам, не делает марксиста ни правым, ни честным. В лучшем случае он безмозглый попугай, в худшем - пятая колонна империализма.

>>Видимо врагам народа крммунисты должны помогать. Огорчает теоретическая импотенция автора. Ему даже не приходит в голову дать отпор самому. Отпор должен дать кто-то другой. Хотя, повторюсь, автор кандидат наук, историк. Кому же, как не ему? Ленин вон имел только диплом с заочного отделения, а отпоры раздавал налево и направо. И этот его теоретический отпор мы бы охотно напечатали, и читатели бы его охотно прочитали. А циркуляры для коммунистов - они только для коммунистов.
>
>Эт значит что вы трусы.

Это значит, что товарищ вообразил себя генсеком. Мы не хотим поддерживать эти его болезненные иллюзии. Нам не нужен очередной Наполеон из палаты №6. И мы заботливо пытаемся направить товарища на более плодотворное использование своих сил и знание - на собственно теоретическую борьбу.

>>Вот, например, я разобрал теоретические основы марксова "материализма" и "интернационализма" в выдающихся статьях "Диалектика отчуждения" и "Социология марксизма". Не согласен - обоснуй. Может я действительнго неправ.
>
>Подобная хлестаковщина вкупе с тем, что о тебе известно с форума позволяет составить впечатление, и не читать из экономии времени. Очевидно, там та же терминологическая несуразица - либерал назван марксистом, националист спутан с патриотом, и вся эта каша в голове приправлена цитированием, в котором смысмл каждой фразы разворачивается до прямо противоположного.

Как можно "извратить смысл" целых абзацев, а то и страниц? Вы в своем уме? Я лишь обращаю внимение читателей на смысл данных произведений. Потому что 90% не обращали внимание на смысл написанного, 9% не ожидали увидеть в марксовой ахинее какой-либо смысл, 1% проникались и становились диссидентами. Сегодня настало время 99% понять смысл марксистского талмуда, чтобы навсегда выбросить эту буржуазную дрянь на свалку истории.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Ascar~D200
К	Александр (14.12.2013 10:25:57)
Дата	14.12.2013 11:42:12

Re: Мы (не...

>Вот, например, я разобрал теоретические основы марксова "материализма" и "интернационализма" в выдающихся статьях "Диалектика отчуждения"

А можно ссылку на эту статью?

От	Александр
К	Ascar~D200 (14.12.2013 11:42:12)
Дата	14.12.2013 13:17:09

Все есть в этом сборнике

http://tochka-py.ru/index.php/ajrf/file/103-za-pobedu-razuma

От	Ascar~D200
К	Александр (14.12.2013 13:17:09)
Дата	16.12.2013 07:41:18

Re: Все есть...

> http://tochka-py.ru/index.php/ajrf/file/103-za-pobedu-razuma
Спасибо за ссылку.

> Но фабрике все равно, кто ее построил, – английский капиталист или инженер на государственной
службе. Главное, чтобы машины были сконструированы грамотно.
Попытки представить интеллигентов «идеалистами», а жажду наживы – единственным
двигателем прогресса, нелепы и неуклюжи. А.Н. Энгельгадт хотел делать удобрения и умел их
делать. Николай Вавилов хотел выводить новые сорта культурных растений и умел их выводить.
Жуковский умел делать самолеты и хотел их делать. Крылов хотел строить корабли и строил их.
Им не нужен был буржуй, чтобы реализовать свои идеи.

Простите, а кто это написал?

От	Александр
К	Ascar~D200 (16.12.2013 07:41:18)
Дата	16.12.2013 10:13:23

В смысле? Я написал. (-)

От	Ascar~D200
К	Александр (16.12.2013 10:13:23)
Дата	16.12.2013 10:46:27

Re: В смысле?...

Из вашего текста следует, что все люди должны быть святыми. Как вы планируете решить эту задачу?

От	Александр
К	Ascar~D200 (16.12.2013 10:46:27)
Дата	16.12.2013 11:26:59

Там разве написано про всех?

>Из вашего текста следует, что все люди должны быть святыми. Как вы планируете решить эту задачу?

Там разве написано про всех? Перечислено несколько человек поименно. Есть люди, которым нравится создавать. Нравится решать проблемы. А под решение проблем, важных для многих людей, проще получить средства. Поэтому эти креативные товарищи кровно заинтересованы в том, чтобы внимание общества было постоянно приковано к проблемам множества людей. Ну вот например, доктору безусловно на руку, чтобы все больные имели доступ к медобслуживанию, а учителю так же на руку, чтобы образование было доступно всем. Иначе прощай работа. Авиаконструкторы и ракетчики, если хотят кушать, должны позаботиться чтобы общество и в мирное время не забывало, что бывают войны. Кроме того, врачи, учителя и ракетчики, заботятся друг о друге, поскольку находятся в одной лодке. придет марксо-либерал, сдаст страну Западу за "дешевые цены ее товаров", выгонит 90% населения в резервации - ни у учителей, ни у врачей, ни у ракетчиков работы не будет.

Среди таких приличных людей, которые любят свою общественно-полезную профессию, возникают определенные нормы и принципы, которым необходимо следовать, чтобы в этой среде оставаться. Если не соответствуешь - исключат. Если превзошел - оценят. Тебе этого не нужно? Никто на аркане и не тащит. Хочешь быть жадным? На здоровье. Но твоя жадность - твое глугоко личное дело. Общество вокруг нее вращаться не станет, как бы Маркс с Фридманом ни утверждали противоположное. Это весьма устойчивая конструкция, и разрушить ее удалось только после десятилетий поголовного накачивания интеллигенции марксизмом с жесточайшей цензурой на научно е знание об обществе.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Ascar~D200
К	Александр (16.12.2013 11:26:59)
Дата	16.12.2013 12:13:35

Re: Там разве...

Читал-читал, всё так красиво и правильно... потом стал вспомнить, какое общество на самом деле.

>>Из вашего текста следует, что все люди должны быть святыми. Как вы планируете решить эту задачу?
>
>Там разве написано про всех? Перечислено несколько человек поименно. Есть люди, которым нравится создавать. Нравится решать проблемы. А под решение проблем, важных для многих людей, проще получить средства.
Вот тут нужна конкретная проблема. Сами предложите или мне предложить?

>Поэтому эти креативные товарищи кровно заинтересованы в том, чтобы внимание общества было постоянно приковано к проблемам множества людей.
Ну да. На семи праведниках город держится, это я знаю.

>Ну вот например, доктору безусловно на руку, чтобы все больные имели доступ к медобслуживанию,
Только в отдельных вопросах, таких как вакцинация и т.д. В большинстве случаев нужно помнить одну простую вещь. Врачей мало, пациентов много. Спрос превышает предложение, цена растёт. Деньги есть не у всех.

>а учителю так же на руку, чтобы образование было доступно всем. Иначе прощай работа.
Угу. Покупка дипломов было нормой во всех обществах, где додумались до высшего образования.

>Авиаконструкторы и ракетчики, если хотят кушать, должны позаботиться чтобы общество и в мирное время не забывало, что бывают войны.
Тут не понял, от слова вообще. А что, у авиаконструкторов в мирном труде дел нет? Вы что, не знали, что сперва появляется гражданский транспорт, а потом на него прикручивается пушка?
Тут мы подходим к важному вопросу, но о нём позднее.

>Кроме того, врачи, учителя и ракетчики, заботятся друг о друге, поскольку находятся в одной лодке. придет марксо-либерал, сдаст страну Западу за "дешевые цены ее товаров", выгонит 90% населения в резервации - ни у учителей, ни у врачей, ни у ракетчиков работы не будет.
Суровая правда жизни, чего уж там.
> Среди таких приличных людей, которые любят свою общественно-полезную профессию, возникают определенные нормы и принципы, которым необходимо следовать,
> Я протестую, ваша честь! Этого не будет, потому что не будет нигде и никогда. То, что вы описываете - праведники, которых минимум. Будь они даже социально-активны, они не переломят ситуацию. Но они в большинстве своём социально-пассивны.

>чтобы в этой среде оставаться. Если не соответствуешь - исключат. Если превзошел - оценят. Тебе этого не нужно? Никто на аркане и не тащит. Хочешь быть жадным? На здоровье. Но твоя жадность - твое глугоко личное дело. Общество вокруг нее вращаться не станет, как бы Маркс с Фридманом ни утверждали противоположное. Это весьма устойчивая конструкция, и разрушить ее удалось только после десятилетий поголовного накачивания интеллигенции марксизмом с жесточайшей цензурой на научно е знание об обществе.
>----------------------
> http://tochka-py.ru/
Всё общество - это одна сплошная жадность. Удовлетворение потребностей. И у изобретателей есть потребность творить. Жажда славы, быть первым, суметь, это всё очень мощные стимулы. Это - жадность.
Королёв и Глушко не сошлись в выборе топлива для Н1. И каждый стал тянуть на свою сторону. Компромисса нет и быть не может. И советского человека не было на луне. Жадность.

От	Александр
К	Ascar~D200 (16.12.2013 12:13:35)
Дата	16.12.2013 12:34:11

Re: Там разве...

>Врачей мало, пациентов много. Спрос превышает предложение, цена растёт. Деньги есть не у всех.

Ведется санпросветработа и санэпид контроль, и больных становится меньше. Создаются мединституты и врачей становится больше. В чем проблема?

>> Среди таких приличных людей, которые любят свою общественно-полезную профессию, возникают определенные нормы и принципы, которым необходимо следовать,
> Я протестую, ваша честь! Этого не будет, потому что не будет нигде и никогда. То, что вы описываете - праведники, которых минимум. Будь они даже социально-активны, они не переломят ситуацию. Но они в большинстве своём социально-пассивны.
>

Пассивны они были не всегда. До этого они успели сделать Россию сверхдержавой, победить в войне, создать реактивную авиацию и промышленность антибиотиков, освоить атомную энергию и выйти в космос, утроить урожай зерна.

Потом да, скисли. Потому что в институтах на лекциях по "научному" коммунизму их учили что их не бывает нигде и никогда, а реальна только нажива. Но это поправимо.

>Всё общество - это одна сплошная жадность. Удовлетворение потребностей. И у изобретателей есть потребность творить. Жажда славы, быть первым, суметь, это всё очень мощные стимулы. Это - жадность.

Есть на Западе такой спорт, все в обществе выводить из жадности. Как при Рейгане и Тэтчер решили приложить к современной техносфере, все предсказуемо пошло к кризису.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	Ascar~D200
К	Александр (16.12.2013 12:34:11)
Дата	16.12.2013 12:49:25

Re: Там разве...

>>Врачей мало, пациентов много. Спрос превышает предложение, цена растёт. Деньги есть не у всех.
>
>Ведется санпросветработа и санэпид контроль, и больных становится меньше. Создаются мединституты и врачей становится больше. В чем проблема?
Да ни в чём. Только чем больше врачей (это невозможно, но раз уж я говорю с вами, то приходится рассматривать невозможные ситуации), так вот, чем больше врачей тем ниже их плата за труд. И мы снова приходим к жадности.

>>> Среди таких приличных людей, которые любят свою общественно-полезную профессию, возникают определенные нормы и принципы, которым необходимо следовать,
>> Я протестую, ваша честь! Этого не будет, потому что не будет нигде и никогда. То, что вы описываете - праведники, которых минимум. Будь они даже социально-активны, они не переломят ситуацию. Но они в большинстве своём социально-пассивны.
>>
>
>Пассивны они были не всегда. До этого они успели сделать Россию сверхдержавой, победить в войне, создать реактивную авиацию и промышленность антибиотиков, освоить атомную энергию и выйти в космос, утроить урожай зерна.
роси - сверхдержава? простите, даже не обсуждаю.
>Потом да, скисли. Потому что в институтах на лекциях по "научному" коммунизму их учили что их не бывает нигде и никогда, а реальна только нажива. Но это поправимо.
Вот я вас и спрашиваю - где взять святых?
>>Всё общество - это одна сплошная жадность. Удовлетворение потребностей. И у изобретателей есть потребность творить. Жажда славы, быть первым, суметь, это всё очень мощные стимулы. Это - жадность.
>
>Есть на Западе такой спорт, все в обществе выводить из жадности. Как при Рейгане и Тэтчер решили приложить к современной техносфере, все предсказуемо пошло к кризису.
>---------------------
> http://tochka-py.ru/
А можно поподробнее про этот спорт? То, что тэтчеризм убил будущее Англии - я уже слышал. Хотелось бы в деталях, что там не так.

От	Кравченко П.Е.
К	Durga (21.11.2013 20:52:19)
Дата	14.12.2013 09:29:31

Re: Он не...

>Интересно, как вокруг вроде просоветского писателя СГКМ выросла такая плеяда антисоветских и антикоммунистических деятелей? Может я чего главного не уловил в его творчестве? Не подскажете ответ?
Ну так во первых все же "вроде"
А во вторых. И САм и окружение живут под сильным антисоветским и антикоммунистическим пропогандистким гнетом... У самого не хватило способности увлечь за собой окружение, в результате оно увлекло его за собой. по течению, пусть и чуть вкривь, плыть "энергетически" выгоднее...

От	Zhlob
К	Durga (21.11.2013 20:52:19)
Дата	13.12.2013 20:17:50

Re: мыслить начали

>Интересно, как вокруг вроде просоветского писателя СГКМ выросла такая плеяда антисоветских и антикоммунистических деятелей? Может я чего главного не уловил в его творчестве? Не подскажете ответ?

СГКМ учит не только любить СССР, но и размышлять самостоятельно. Когда у человека получилось последнее (таких немного) - ему уже и сам СГКМ не указ, а на мантры вроде "светлого будущего в коммунизме", "могильщика буржуазии", "прибавочного продукта, требующего сию же минуту повесить начальника" и прочей ереси смотрит со здоровым смехом. Впрочем, жители б.СССР долго не смеются, по историческим причинам.

От	Durga
К	Zhlob (13.12.2013 20:17:50)
Дата	14.12.2013 13:30:21

То есть попытка объяснить?

Привет
>>Интересно, как вокруг вроде просоветского писателя СГКМ выросла такая плеяда антисоветских и антикоммунистических деятелей? Может я чего главного не уловил в его творчестве? Не подскажете ответ?
>
>СГКМ учит не только любить СССР, но и размышлять самостоятельно. Когда у человека получилось последнее (таких немного) - ему уже и сам СГКМ не указ, а на мантры вроде "светлого будущего в коммунизме", "могильщика буржуазии", "прибавочного продукта, требующего сию же минуту повесить начальника" и прочей ереси смотрит со здоровым смехом. Впрочем, жители б.СССР долго не смеются, по историческим причинам.

То есть СГКМ учит людей думать, и они находят новые обочнования и новые формы антикоммунизма?

От	Zhlob
К	Durga (14.12.2013 13:30:21)
Дата	14.12.2013 23:28:49

Re: То есть...

>То есть СГКМ учит людей думать...

... после чего вопросы, вертящиеся вокруг "коммунизма", позволяют квалифицировать автора как
1. Заблуждающегося глупца
либо
2. Врага России
либо
2а. Врага России на зарплате
либо
3. Пропагандиста.

Все описанные категории находятся в зоне "диалог не вести, время будет потеряно бесполезно".

От	Durga
К	Zhlob (14.12.2013 23:28:49)
Дата	16.12.2013 03:48:24

Интересно

Привет
>>То есть СГКМ учит людей думать...
>
>... после чего вопросы, вертящиеся вокруг "коммунизма", позволяют квалифицировать автора как
>1. Заблуждающегося глупца
>либо
>2. Врага России
>либо
>2а. Врага России на зарплате
>либо
>3. Пропагандиста.

Я в эти категории зачисляю тех, кто не пишет по поводу коммунизма (без кавычек).

>Все описанные категории находятся в зоне "диалог не вести, время будет потеряно бесполезно".

Так мы и должны оставаться в таких категориях друг для друга. Я с коммунизмом, ты - с зигхайлем. Чего влез тогда?

От	Zhlob
К	Durga (16.12.2013 03:48:24)
Дата	18.12.2013 00:26:54

Re: Интересно

>Я в эти категории зачисляю тех, кто не пишет по поводу коммунизма (без кавычек).

Разумеется, у вас же секта. В секте всегда так - "кто не с нами, тот неправильный". К счастью, конкретная ваша уже хорошо примелькалась и имеет вполне себе однозначную репутацию.

>Так мы и должны оставаться в таких категориях друг для друга. Я с коммунизмом, ты - с зигхайлем. Чего влез тогда?

Вот, какой концентрированный сектантский гон пошёл! "Ты нашей секте должен!", "ты фашист", ну и хамская лексика до кучи. Любезная! Дубинка уже не у вас, и к вам не вернётся. А вообще эта распальцовка выглядит потешно и показательно, продолжайте в том же духе.

От	Александр
К	Durga (14.12.2013 13:30:21)
Дата	14.12.2013 15:44:18

Конечно синтез коммунизма с буржуазной политэкономией

>То есть СГКМ учит людей думать, и они находят новые обочнования и новые формы антикоммунизма?

и гегелевским провиденциализмом оказался удачной концепцией литоратурного бизнеса. И по отдельности эти темы были популярны, а Маркс собрал хомяков со всех делянок. Но для реального коммунизма проект обуржуазивания коммунизма и постанивки его под контроль Провидения (ака "объективных законов") - яд смертельный.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Durga
К	Александр (14.12.2013 15:44:18)
Дата	16.12.2013 03:49:03

Re: Конечно синтез...

Реальный коммунизм до Америки доведет, не так ли?

От	Александр
К	Durga (16.12.2013 03:49:03)
Дата	16.12.2013 05:06:13

Вавилова по всему миру носил, кроме Антарктики и Австралии. (-)

От	А.Б.
К	Zhlob (13.12.2013 20:17:50)
Дата	14.12.2013 11:18:13

Re: мыслить начали

>СГКМ учит не только любить СССР, но и размышлять самостоятельно.

А... надо, следовательно, любить КПСС, его политбюро... наверное, всех кого пока не записали в предатели с отравленным ножом в руке. :)

От	Скептик
К	Durga (21.11.2013 20:52:19)
Дата	23.11.2013 00:45:53

Re: Он не...

>Интересно, как вокруг вроде просоветского писателя СГКМ выросла такая плеяда антисоветских и антикоммунистических деятелей?

вы про кого?

От	Durga
К	Скептик (23.11.2013 00:45:53)
Дата	23.11.2013 14:47:09

Re: Он не...

Привет
>вы про кого?

про тебя

От	Скептик
К	Durga (23.11.2013 14:47:09)
Дата	23.11.2013 17:33:10

Re: Он не...

тыкать будешь своим собутыльникам. И уж конечно я не вырос "вокруг кара-мурзы"

От	Durga
К	Скептик (23.11.2013 17:33:10)
Дата	25.11.2013 23:28:34

Re: Он не...

Привет
> И уж конечно я не вырос "вокруг кара-мурзы"

> Скептик на этом форуме с 2000 года
> Он не только читал книги СГКМ, но и издавал некоторые и редактировал сборники

Боюсь, это и называется "вырос вокруг Кара-Мурзы"

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	Chingis
К	Durga (25.11.2013 23:28:34)
Дата	29.11.2013 12:13:20

Re: Он не...

>Боюсь, это и называется "вырос вокруг Кара-Мурзы"
Вырос - означает рост, движение снизу вверх. Пребывание на одном уровне пещерного антисоветизма - не рост.
Лучшее - враг хорошего

От	Скептик
К	Мак (15.11.2013 18:23:50)
Дата	17.11.2013 02:37:39

Еще раньше

А до этого форума, работал другой форум Кара-Мурзы, и там я один из первых его посетителей и участников

От	Скептик
К	Chingis (15.11.2013 12:13:54)
Дата	15.11.2013 14:39:41

Re: Вы читали...

Юноша, труды Кара-Мурзы я внимательно изучил, когда ты в школе под партой сидел

От	Скептик
К	Афордов (10.11.2013 02:18:22)
Дата	10.11.2013 03:00:42

А в "день Чикатило ", повесьте его фото и прыгайте вокруг (-)

От	Афордов
К	Скептик (10.11.2013 03:00:42)
Дата	12.11.2013 16:33:02

А вы повесите себе Гайдара и Чубайса, которые хуже Чикатило? (-)

От	Берестенко М.К.
К	Афордов (12.11.2013 16:33:02)
Дата	12.11.2013 19:26:41

Он их портреты вешает 4 октября (-)

От	Скептик
К	Берестенко М.К. (12.11.2013 19:26:41)
Дата	12.11.2013 20:36:41

Обратись к врачу. А то у тебя уже галлюцинации (-)

От	Берестенко М.К.
К	Скептик (12.11.2013 20:36:41)
Дата	12.11.2013 20:57:55

Давай-давай! Пиши-пищи! (-)

От	Скептик
К	Афордов (12.11.2013 16:33:02)
Дата	12.11.2013 18:55:47

Обойдетесь, эти портреты я вешать не собираюсь (-)

От	Афордов
К	Скептик (12.11.2013 18:55:47)
Дата	13.11.2013 00:34:49

А почему? Они же вбивали гвозди в гроб ненавидимого вами коммунизма? (-)

От	Скептик
К	Афордов (13.11.2013 00:34:49)
Дата	13.11.2013 02:45:21

Вы такой наивный

Они "вбивали гвозди в коммунизм" таку сильно, что на дворе 2014 год , а у власти до сих пор члены КПСС.

От	Durga
К	Скептик (13.11.2013 02:45:21)
Дата	15.11.2013 00:43:57

Re: Вы такой...

Привет
>Они "вбивали гвозди в коммунизм" таку сильно, что на дворе 2014 год , а у власти до сих пор члены КПСС.

Так вы определитесь, вы чего ненавидете - коммунизм, как идею, или членов КПСС, которые как показывает опыт могут вполне быть и антикоммунистами.

От	Chingis
К	Durga (15.11.2013 00:43:57)
Дата	21.11.2013 12:03:22

Великолепно

Лучшее - враг хорошего

От	Афордов
К	Скептик (13.11.2013 02:45:21)
Дата	14.11.2013 18:06:09

Считаете, что пора уволить членов КПСС и нанять дворян?

>Они "вбивали гвозди в коммунизм" таку сильно, что на дворе 2014 год , а у власти до сих пор члены КПСС.

Считаете, что пора уволить из органов власти всех уровней бывшихчленов КПСС и нанять бывших дворян?

Как иначе исправить ваше недовольство присутствием во власти бывших членов КПСС?

От	Скептик
К	Афордов (14.11.2013 18:06:09)
Дата	14.11.2013 18:28:55

Re: Считаете, что...

>Как иначе исправить ваше недовольство присутствием во власти бывших членов КПСС?

очень просто: жесткий образовательный ценз, плавная карьера управленца, идеальная репутация. Вот с этого и начать.

От	Durga
К	Скептик (14.11.2013 18:28:55)
Дата	15.11.2013 00:43:00

Re: Считаете, что...

Привет

>>Как иначе исправить ваше недовольство присутствием во власти бывших членов КПСС?
>

>очень просто: жесткий образовательный ценз, плавная карьера управленца, идеальная репутация. Вот с этого и начать.

Там все кандидаты да доктора...

От	Скептик
К	Durga (15.11.2013 00:43:00)
Дата	15.11.2013 00:51:49

Re: Считаете, что...

>Там все кандидаты да доктора...

Ага, доктора всех наук и дзюдоисты.

От	Durga
К	Скептик (15.11.2013 00:51:49)
Дата	15.11.2013 01:27:59

Именно

Куда не плюнь всё профессоры

От	Скептик
К	Durga (15.11.2013 01:27:59)
Дата	15.11.2013 02:30:16

Re: Именно

Ага, профессор Путин. Профессор Медведев и профессор Сечин.

От	Руслан
К	Скептик (15.11.2013 02:30:16)
Дата	15.11.2013 11:48:24

Re: Именно

>Ага, профессор Путин. Профессор Медведев и профессор Сечин.

Ну, эти профессора не будут же сами себя увольнять. Это очевидно...

От	Александр
К	Афордов (10.11.2013 02:18:22)
Дата	10.11.2013 02:20:58

Вы бы еще спросили почему это "деградация", если его всегда помещали. (-)

От	Н.Н.
К	Александр (10.11.2013 02:20:58)
Дата	12.11.2013 15:27:26

Ага. Ладно бы не помещали никогда, и вдруг внезапно :)

Ленин и так был символом революции.
Тоже не понимаю, почему поддержание старой партийной традиции вдруг стало деградацией.

От	Скептик
К	Н.Н. (12.11.2013 15:27:26)
Дата	12.11.2013 18:56:59

Re: Ага. Ладно...

>Тоже не понимаю, почему поддержание старой партийной традиции вдруг стало деградацией.

Потому что коммунисты 90-х и начала 2000-х старались поменьше трясти ленинским портретом, понимая, что это ПОЗОР. А теперь опять Ленин у коммунистов на каждом углу.

От	Н.Н.
К	Скептик (12.11.2013 18:56:59)
Дата	15.11.2013 12:26:56

Re: Ага. Ладно...

>>Тоже не понимаю, почему поддержание старой партийной традиции вдруг стало деградацией.
>
>Потому что коммунисты 90-х и начала 2000-х старались поменьше трясти ленинским портретом, понимая, что это ПОЗОР. А теперь опять Ленин у коммунистов на каждом углу.

Как раз ПОЗОР для КПРФ - перестать "трясти ленинским портретом".
Раз назвались преемником КПСС и самой РСДРП(б) - то традицию надо поддерживать. Компартия в России и без Ленина - это вообще ни в какие ворота уже.

От	Скептик
К	Н.Н. (15.11.2013 12:26:56)
Дата	15.11.2013 14:44:48

Re: Ага. Ладно...

>Раз назвались преемником КПСС и самой РСДРП(б) - то традицию надо поддерживать.

Ага, не отдадим собственную тупость, будем за нее бороться до последнего

От	Durga
К	Скептик (15.11.2013 14:44:48)
Дата	15.11.2013 15:11:40

Ленин - велик! (-)

От	Скептик
К	Durga (15.11.2013 15:11:40)
Дата	15.11.2013 15:28:25

Re: Ленин -...

ути-ути-ути

От	Durga
К	Скептик (15.11.2013 15:28:25)
Дата	15.11.2013 19:25:52

Только сейчас понимаешь, насколько.

Николашка поди Сердюкова тоже бы назначил министром тыры пыры

От	Скептик
К	Durga (15.11.2013 19:25:52)
Дата	15.11.2013 19:40:35

Re: Только сейчас...

>Николашка поди Сердюкова тоже бы назначил министром тыры пыры

речь отражает мышление: "тыры-пыры". А кого назначал царь министрами проверить легко, биографии все открыты. А кого назначил министром Ленин тоже известно - Троцкого.

От	Durga
К	Скептик (15.11.2013 19:40:35)
Дата	15.11.2013 20:06:22

Re: Только сейчас...

Привет

И о покрываемой царем коррупции тоже известно.

От	Олег Т.
К	Durga (15.11.2013 20:06:22)
Дата	16.11.2013 00:55:09

Прекратите!

Своими ответами вы только льстите Скептику. Любыми. Он - счастлив. Он - в центре внимания.

От	Скептик
К	Олег Т. (16.11.2013 00:55:09)
Дата	16.11.2013 02:28:44

Re: Прекратите!

>Своими ответами вы только льстите Скептику. Любыми. Он - счастлив. Он - в центре внимания.

В принципе, Вы правы, но по существу ошибаетесь. Конечно, кривляния Дурги это его плевок против урагана, в результате он стоит весь оплеванный. Но разумеется, мое счастье или несчастья от ничтожеств не зависит.

От	Durga
К	Скептик (12.11.2013 18:56:59)
Дата	12.11.2013 21:47:38

Re: Ага. Ладно...

Привет
>>Тоже не понимаю, почему поддержание старой партийной традиции вдруг стало деградацией.
>
>Потому что коммунисты 90-х и начала 2000-х старались поменьше трясти ленинским портретом, понимая, что это ПОЗОР. А теперь опять Ленин у коммунистов на каждом углу.

Величие Ленина только сейчас начинает пониматься. Раньше он был иконой, и могли возникнуть сомнения в обоснованности восхваления.

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	Скептик
К	Durga (12.11.2013 21:47:38)
Дата	12.11.2013 22:57:22

Re: Ага. Ладно...

>Величие Ленина только сейчас начинает пониматься.

Да, по мере деградации, начинает и "величие" Ленина проявляться

От	Берестенко М.К.
К	Скептик (12.11.2013 18:56:59)
Дата	12.11.2013 19:30:17

Давай-давай! Пиши-пиши! (-)

От	Скептик
К	Берестенко М.К. (12.11.2013 19:30:17)
Дата	12.11.2013 20:37:09

Ты дал своим собутылникам? (-)

От	Берестенко М.К.
К	Скептик (12.11.2013 20:37:09)
Дата	12.11.2013 20:59:17

Давай-давай! Пиши-пищи! (-)

От	Берестенко М.К.
К	И.Т. (07.11.2013 23:11:25)
Дата	09.11.2013 18:15:37

Революция и контрреволюция

Революция и контрреволюция

С.Кара-Мурза написал:
> «Революция — коренной переворот в жизни общества, означающий низвержение отжившего и утверждение нового, прогрессивного общественного строя»
>В данном случае узкое и ограниченное марксистское понятие служит фильтром, который не позволяет нам увидеть целые типы революций, причем революций реальных, определяющих судьбу народов.
Действительно, с системой понятий в марксизме дела обстоять совсем не блестяще, как и во всех общественных «науках». Но всё-таки в марксизме кое-где есть зачатки системы. В данном случае это связка «революция-контрреволюция».
Достоинство этой связки в том, что она учитывает ВЕКТОРНЫЙ ХАРАКТЕР ОБЩЕСТВЕННЫХ ЯВЛЕНИЙ. Но там нет ключевого понятия «жизнеспособность», как это предложено в системе понятий РУС. А с его учётом можно было бы сказать: «Революция - это переворот, повышающий жизнеспособность общества. Контрреволюция - это переворот, понижающий жизнеспособность общества». Правда, в марксизме есть понятие «прогресс», которое в какой-то степени перекрывается с понятием жизнеспособности. Но прямо об этом не сказано.
Конечно, можно отождествить любой («коренной»?) переворот с революцией, и в этом нет греха. Но это будет совсем другое, немарксистское понятие. Сложность в том, что в пределах одного обсуждения («измерения») надо пользоваться одной системой понятий. Потому что понятие есть мера. С.Г. написал:
>Ведь понятия представляют собой важнейший инструмент мышления.
На мой взгляд, понятие не «инструмент» и даже не «измерительный инструмент», а сама МЕРА. Это разные вещи. Скажем, мера длины - это метр, дюйм, аршин и т. д. А инструменты для измерения длины - размеченная линейка, штангенциркуль, локатор и т.д.
В крайнем случае, если уж пользуемся сразу метрами и аршинами, то тут же должен быть перевод одной меры в другую.
Впрочем, это уже заскок в будущее. А пока что ни у марксистов, ни у немарксистов, ни у прочих представителей общественных «наук», нет системы понятий. В лучшем случае - отдельные понятия с очень расплывчатыми их определениями. Вот и жуём мочало, не способные коллективно осмыслить общественные события, а согласие оказывается миражом.

От	Ягун Евгений
К	Берестенко М.К. (09.11.2013 18:15:37)
Дата	20.11.2013 18:10:39

Как-то вы запутали ...

От	IGA
К	И.Т. (07.11.2013 23:11:25)
Дата	09.11.2013 03:13:46

Когда Кибальчичам не дают заниматься наукой, им приходится заниматься революцией

http://artemov-aleks.livejournal.com/79063.html
КОГДА КИБАЛЬЧИЧАМ НЕ ДАЮТ ЗАНИМАТЬСЯ НАУКОЙ, ИМ ПРИХОДИТСЯ ЗАНИМАТЬСЯ РЕВОЛЮЦИЕЙ

Переживаемая нами эпоха Реставрации, или открытой контрреволюции, в очередной раз откровенно показала своё очаровательное мурло. С исторической точки зрения, почти одновременно были приняты два государственных решения: "вернуть всё" церкви (даже то, что ей никогда не принадлежало, но имеет "религиозное предназначение") и "отобрать всё" у Академии наук.

Хотя чему тут удивляться? Общество после 1991 года переживает то, что в биологии называется регрессивной эволюцией. Вспомним из школьного курса: когда свободноплавающий червяк становится червём-паразитом или сидячим организмом, его строение резко упрощается. Отмирают органы передвижения, становится ненужным мозг, развитая нервная система, исчезает зрение и большинство органов чувств. Остаётся только рот, чтобы заглатывать пищу, и кишечник. Со стороны - грустное зрелище! Но червяк на свою судьбу вовсе не жалуется, он сыт и вполне доволен собой и своей участью.

Вот примерно такую эволюцию переживает и наше общество за последнюю четверть века. Исчезли органы передвижения - автопромышленность, авиастроение... Отмирает ставший ненужным мозг, исчезает зрение. Говоря коротко, атрофируется всё - легче сказать, что остаётся. Сохраняется только аналог пищеварительной Кишки - проходящая через всю страну грандиозная Труба, по которой движутся нефть и газ. Всё остальное регрессирующему обществу-червяку не нужно. Элита происходящим вполне довольна...

А чтобы отмирающие органы - мозг, нервы, мышцы и т. д. - не взбунтовались и волевым усилием не повернули этот процесс назад, в обществе действуют специальные говоруны, в рясах и без. Говоруны объясняют и оправдывают происходящее. Скажем, почему уничтожается промышленность? А она стала "нерентабельной". Протоиерей Всеволод Чаплин недавно публично выразил сожаление, что гайдаровским реформаторам не хватило смелости закрыть всю вообще "нерентабельную" советскую промышленность: "Нужно было сразу прикрыть все советские заводы... была бы решена проблема уничтожения нежизнеспособной промышленности".
А зачем низводятся до уровня церковноприходской школы образование, наука, культура... - словом, мозг? Говоруны отвечают: всё это было непомерно раздуто и тоже "нерентабельно", поэтому подлежит "оптимизации". А почему выпали зубы, то есть оборонные органы? "Либералы" отвечают: потому что не от кого стало обороняться, кругом - сплошные друзья. "Державники" говорят иначе: это были происки враждебных сил, но теперь с этим покончено, будем закупать вставные челюсти за границей. Ну, и так далее...
Правда, со временем, по мере отмирания общественного мозга, и сами говоруны сделаются ненужными, ибо уже некому будет что-то объяснять, и некому станет требовать оправданий. Но их "оптимизируют", наверное, в самую последнюю очередь.

Говорунов называют "охранителями", хотя по сути это название неверно - ибо что же они охраняют? Они не охраняют, а, наоборот, помогают ликвидировать всё и вся. Это не охранители, а ликвидаторы - точнее, необходимая часть управляющей страной Ликвидационной комиссии. В которую входят самые "разные" силы - именующие себя "советскими", "антисоветскими", "державниками", "либералами", "патриотами", "сталинистами", "антисталинистами", "западниками", "евразийцами"... - в общем, всякой твари по паре. Но вместе они делают общее дело, и на разные голоса оправдывают один и тот же исторический процесс. Просто то, что "либерал" благословляет как "уничтожение нежизнеспособной промышленности", "патриот", наоборот, - рассудку вопреки, наперекор стихиям, - славит, как веху "сколенвставания" и "реиндустриализацию".

(Кстати, стоит задуматься: почему боевики-исламисты, вроде бы не на жизнь, а на смерть воюющие с нынешним государством российским, не избегающие нападений ни на театры, ни на больницы, ни на школы, никогда при этом не посягали на государственное святое святых - т. е. на Трубу? Да очень просто - потому что, при всей своей непримиримости и презрении к собственным и чужим жизням, они - тоже часть общего процесса деградации и регресса, его порождение. Ибо если Реставрация и сопровождающий её регресс вдруг остановятся и повернут вспять - кто же тогда захочет возвращаться в глухое средневековье с царящими там законами шариата?).

И почему на этом фоне кого-то удивляет намеченная и строго реализуемая "реформа РАН", то есть, попросту говоря, ликвидация отечественной науки? Удивляться приходится скорее тому, что к этой необходимой, назревшей и неизбежной мере приступили так поздно. Конечно, псевдоохранителям, оправдывая эту меру, пришлось попотеть и повертеться. Одни, самые отвязанные, сразу заявили, что учёные, мол, удовлетворяли своё частное любопытство за государственный счёт, и вообще наука обществу не нужна, включая медицину - а если кто-то заболел, то пусть пойдёт в церковь, помолится об отпущении грехов, попьёт святой воды - и всё как рукой снимет. Другие лжеохранители вначале стыдливо бормотали что-то про "борьбу либеральной и силовой башен Кремля", - мол, аццкие либералы замыслили извести отечественную науку, но вот сейчас проснётся силовая башня, взмахнёт державно-патриотическим крылом - и злой морок рассеется. Потом, когда стало ясно, что инициатива погрома и раскулачивания РАН идёт с самого-самого верха, эти "охранители" набрались даже отчаянной смелости что-то протестующе чирикнуть в "защиту российской науки". Не с целью спасения науки, разумеется, а с целью спасения остатков собственных физиономий в глазах своих сторонников. Но, само собой, этого убогого писка никто наверху уже и не услышал...

А теперь отвлечёмся немного от первоначальной темы и вспомним один исторический эпизод. (Он уже упоминался – именно в связи с положением российской науки – в одной весьма меткой статье Игоря Федоровича, которая публиковалась на сайте "За волю!", так что в этом сравнении автор не оригинален). 23 марта 1881 года приговорённый к смертной казни за участие в казни царя Александра II народоволец Н. И. Кибальчич обратился к своим тюремщикам с проектом, который просил передать в... Академию наук. (Ту самую Академию, которую нынче "реформируют" – это чтобы была понятна связь с сегодняшним днём). Речь шла о ракетном летательном аппарате. "Находясь в заключении, за несколько дней до своей смерти я пишу этот проект, – так начинал свою записку Кибальчич. – Я верю в осуществимость моей идеи, и эта вера поддерживает меня в моём ужасном положении. Если моя идея после тщательного обсуждения учёными специалистами будет признана осуществимой, то я буду счастлив тем, что окажу громадную услугу родине и человечеству. Я спокойно тогда встречу смерть, зная, что моя идея не погибнет вместе со мною, а будет существовать среди человечества, для которого я готов был пожертвовать своею жизнью".

Увы, просьба Кибальчича о передаче рукописи в Академию наук следственной комиссией удовлетворена не была, кто-то начальственной рукой наложил резолюцию: "Давать это на рассмотрение учёных теперь (т. е. накануне казни. - Прим. автора) едва ли будет своевременно и может вызвать только неуместные толки". И - проект был на 36 лет похоронен в архивах департамента полиции, и опубликован был лишь в 1918 году, после падения самодержавия. Приговор Кибальчичу и другим террористам-первомартовцам был исполнен 3 (15) апреля 1881 года.

Здесь надо заметить, что бомбы народовольцев делались по самому последнему слову тогдашней науки. А Кибальчич был главным техником боевой организации народовольцев - заведовал лабораторией взрывчатых веществ Исполнительного комитета партии "Народная воля". Но, видимо, в нём не угасала мечта о том, чтобы заниматься наукой ради науки, а не ради политической злобы дня. И успешная казнь царя, а затем собственный арест, как ни странно, в этом смысле "развязали ему руки". "Когда я явился к Кибальчичу, - говорил суду его защитник В. Н. Герард, - меня прежде всего поразило, что он был занят совершенно иным делом, ничуть не касающимся настоящего процесса. Он был погружен в изыскание, которое он делал о каком-то воздухоплавательном снаряде, он жаждал, чтобы ему дали возможность написать свои математические изыскания об этом изобретении. Он их написал и представил по начальству".
Но вот вопрос: а могло ли изобретение Кибальчича пробить себе дорогу в жизнь, если бы молодой учёный изначально бросил революцию и посвятил себя только науке? Едва ли. Вот парадокс: ради того, чтобы, как сказал позднее поэт, "планы, что раньше на станциях лбов задерживал нищенства тормоз" сделались из мечты реальностью, "встали из дня голубого, железом и камнем формясь", требовалась... революция.

Вот и пришлось тогдашним потенциальным учёным и изобретателям вместо "чистой науки" заниматься снаряжением бомб и конструированием "адских машин" по последнему слову техники.

К чему это автор написал? К тому, что сейчас "сберегать науку" в рамках нынешнего общества - стремительно регрессирующего и деградирующего нефтегазового червяка - дело, конечно, благородное... но абсолютно безнадёжное. Ещё более безнадёжное, пожалуй, чем то было 135 лет назад. Ну не нужна этому примитивному кишечнополостному полипу наука, не нужна! Она для него - тяжкая обуза и истинное мучение, как образование для дворянского недоросля Митрофанушки. Зачем наука география? Скажешь извозчику - он свезёт куда надо. То же и со всеми прочими науками...

А современным Кибальчичам, как ни хочется с головой погрузиться в научную стихию, едва ли это удастся. Потому что стихия эта обещает мелеть, мелеть, пока не обмелеет совсем, досуха. И как бы им не хотелось посвятить себя революциям в науке, придётся вместо этого заниматься наукой революции.

От	Скептик
К	IGA (09.11.2013 03:13:46)
Дата	09.11.2013 12:29:55

Это обычный набор советского бреда (-)

От	Tsays.Selke
К	Скептик (09.11.2013 12:29:55)
Дата	11.11.2013 13:09:21

Re: Это обычный...

Обычная реплика великосветского князька (вашство...) или лица духовного сана в простонародье именуемого - поп.. Да! Ведь чуть не зыбыл - слова истинного Де..мократа...

От	Скептик
К	Tsays.Selke (11.11.2013 13:09:21)
Дата	13.11.2013 13:15:44

Re: Это обычный...

>Обычная реплика великосветского князька (вашство...) или лица духовного сана в простонародье именуемого - поп..

Да уж не Шарикова.

" Ведь чуть не зыбыл - слова истинного Де..мократа..."

вы так самокритичны

От	Tsays.Selke
К	Скептик (13.11.2013 13:15:44)
Дата	13.11.2013 13:38:38

Re: Это обычный...

>>Обычная реплика великосветского князька (вашство...) или лица духовного сана в простонародье именуемого - поп..
>
>Да уж не Шарикова.

>" Ведь чуть не зыбыл - слова истинного Де..мократа..."

>вы так самокритичн

Чем плох Шариков? Каким его сделал "интеллигент", таким он и получился. Ведь не думаете же Вы, что собака, получившая демократическое мышление и сознание, будет лизать руки хозяину (осчастливил ведь) и носить ему тапочки (СВОБОДА!). Эксперементаторы...

От	Скептик
К	Tsays.Selke (13.11.2013 13:38:38)
Дата	13.11.2013 20:32:05

Re: Это обычный...

>Чем плох Шариков?

Подобное к подобному.

"Каким его сделал "интеллигент", "

Интеллигенция - это лучшее, что есть у России.

"собака, получившая демократическое мышление"

Чего-чего? Какое еще мышление?

От	Tsays.Selke
К	Скептик (13.11.2013 20:32:05)
Дата	14.11.2013 00:25:38

Re: Это обычный...

>>Чем плох Шариков?
>
>Подобное к подобному.

>"Каким его сделал "интеллигент", "

>Интеллигенция - это лучшее, что есть у России.

>"собака, получившая демократическое мышление"

>Чего-чего? Какое еще мышление?

Интеллигенция - это лучшее, что есть у России...?

Посмотрим на это с точки зрения фактов. Что значит вообще - настоящий человек? И когда группа индивидов становится ещё к этому и тем лучшим, что есть у России?
1) Например, хороший ли это человек, если он "борется за свободу народа" и вместе с тем он барин, сам не работает, "портит" дворовых девок и порет своих крестьян?
2) Хороший ли это человек, если он ради своего праздного любопытства дает собаке "душу", понимание мира свойственное Человеку, то которое он впитывает от рождения, "хороший человек" дает это тому, кто с щенячьего возраста "училось как быть хорошим псом". Он по прихоти соединяет несоизмеримое и удивляется, что "Шариков плох". Желая посмеяться над народом он сам "смешон" в своем стремлении показывать "низменность" и "возвышенность" на таком "странном" примере.
3) Хороший Человек не оставит друга в беде, не оставит свой народ лишь по причине, что кто-то не разделяет его "передового и прогрессивного" мышления. Он будет стремится дать народу пример служения... и много есть таких?
А, что дает интеллигенция народу? Мало того, что сама "сидит у него на шее", она умудрилась подвесить ещё и попов, разного рода проходимцев от науки и выскочек от культуры. И после всего этого, она всё ещё то самое "лучшее"?

От	А.Б.
К	Tsays.Selke (14.11.2013 00:25:38)
Дата	14.11.2013 09:02:58

Re: Побродим в 3 соснах? :)

>А, что дает интеллигенция народу? Мало того, что сама "сидит у него на шее", она умудрилась подвесить ещё и попов, разного рода проходимцев от науки и выскочек от культуры. И после всего этого, она всё ещё то самое "лучшее"?

Меня всегда жутко веселит эта "кочка зрения". Вы там не опасаетесь отправиться вслед за динозаврами, обустраивая существование в русле высказанного принципа? :)

От	Tsays.Selke
К	А.Б. (14.11.2013 09:02:58)
Дата	14.11.2013 12:06:03

Re: Побродим в...

>>А, что дает интеллигенция народу? Мало того, что сама "сидит у него на шее", она умудрилась подвесить ещё и попов, разного рода проходимцев от науки и выскочек от культуры. И после всего этого, она всё ещё то самое "лучшее"?
>
>Меня всегда жутко веселит эта "кочка зрения". Вы там не опасаетесь отправиться вслед за динозаврами, обустраивая существование в русле высказанного принципа? :)

Учитывая ситуацию сложившуюся в социуме, это возможно и выход... наилучший для всех.

От	Скептик
К	Tsays.Selke (14.11.2013 00:25:38)
Дата	14.11.2013 02:33:08

Re: Это обычный...

"Интеллигенция - это лучшее, что есть у России...?"

Что, удивлены? 100 лет пропаганды так промыли вам мозг что очевидные вещи вас удивляют?

"Что значит вообще - настоящий человек?"

Ни к чему это ваше словоблудие. Надо посмотреть чем гордится Россия. Всё это создано интеллигенцией или под руководством интеллигенции.

"А, что дает интеллигенция народу? "

Народ нормально существует пока существует его интеллигенция.

"Мало того, что сама "сидит у него на шее", она умудрилась "

Нет, это народ живет благодаря интеллигенции.

От	Tsays.Selke
К	Скептик (14.11.2013 02:33:08)
Дата	14.11.2013 12:30:49

Re: Это обычный...

От	Скептик
К	Tsays.Selke (14.11.2013 12:30:49)
Дата	14.11.2013 14:16:59

Re: Это обычный...

>Это я сам себе

если бы.

>Рим, по сути создали рабы.

да прям. Рим создали свободные интеллигенты.

>Да это безусловно, не будь интеллигенции крестянин не знал бы с какой стороны к корове подойти и как землю пахать...

именно так. Не будь интеллигенции, крестьянин бы каждый год умирал с голоду.

"Вы похоже книги автора этого форума не читали? Или возможно существуют несколько вариантов его работы "Манипуляция.."? "

Конечно читал, и думаю, гораздо раньше вас.

"(но именно гуманитарная, а не техническая)."

Это еще почему не техническая?

От	Artur
К	Скептик (14.11.2013 14:16:59)
Дата	19.11.2013 04:37:14

ах вот ты какой, северный олень

>>Рим, по сути создали рабы.
>
>да прям. Рим создали свободные интеллигенты.

ах вот ты какой, истинный свободный интеллигент - Իսկական գիլու ձագ ես(что переводиться как настоящий сын волчицы ֊ но фраза в армянском языке имеет сильно отрицательный смысл)

сегодня вы в ударе, вы отлично определили суть этой породы людей

От	А.Б.
К	Скептик (14.11.2013 14:16:59)
Дата	14.11.2013 14:48:38

Re: Рискну предположить.

>Это еще почему не техническая?

Что технарей не считают за интеллигенцию. Но специального названия для нее и ее места в социуме пока не придумали.

Мне так сдается что "инженегры" будет ближе всего. :)

От	Tsays.Selke
К	А.Б. (14.11.2013 14:48:38)
Дата	15.11.2013 13:15:24

Re: Рискну предположить.

>>Это еще почему не техническая?
>
>Что технарей не считают за интеллигенцию. Но специального названия для нее и ее места в социуме пока не придумали.

>Мне так сдается что "инженегры" будет ближе всего. :)

Не ближе всего, а совершенно в точку.

От	А.Б.
К	Tsays.Selke (15.11.2013 13:15:24)
Дата	16.11.2013 07:28:39

Re: Тогда вопрос.

Почему инженегр не может быть интеллигенцией? :)

От	Tsays.Selke
К	А.Б. (16.11.2013 07:28:39)
Дата	17.11.2013 19:50:17

Re: Тогда вопрос.

>Почему инженегр не может быть интеллигенцией?

По очень простой причине. Свои знания и опыт он приобретает не в кабинете, натирая "трудовой мозоль" и сочиняя фантастические прожекты. Критерий истины для него - практика. Он не может делать заявлений от имени всех, он даже говоря о уже просчитанном скажет - ".. я думаю правильное решение мы можем начать искать в этом направлении..".
Когда это философ пользовался стирательной резинкой, политик, здравым смыслом, а экономист математикой (не арифметикой)? Инженигеры - на посылках и в прислуге у интеллигентов. Отсюда и большая часть проблем...
ое решение мы можем начать искать в этом направлении".

От	А.Б.
К	Tsays.Selke (17.11.2013 19:50:17)
Дата	18.11.2013 10:47:34

Re: Сомнительно.

>Свои знания и опыт он приобретает не в кабинете...

Как раз при нормальном инженерном подходе - в кабинете за бумажками.
Поскольку сперва надо считать конструкции, насколько это возможно. Сразу лепить их "из железа" - ну вот в советской лунной программе так делали. Итог каков вышел?

Ну и неинтеллигентным инженер может быть, если его достанут. Тут ему проще - он может и железякой приголубить. А творческий интеллигент - может только плеваться. :)

От	Скептик
К	Tsays.Selke (17.11.2013 19:50:17)
Дата	17.11.2013 20:16:31

Re: Тогда вопрос.

Интелигенция - это образованный культурный человек.

От	Tsays.Selke
К	Скептик (17.11.2013 20:16:31)
Дата	17.11.2013 23:36:19

Re: Тогда вопрос.

>Интелигенция - это образованный культурный человек.

Слишком просто для нашего времени. Скажем, я определю металлы - вещества обладающие высокой проводимостью... и т.д. Это общее свойство группы веществ со весьма разными свойствами от жидкой ртути до твёрдого золота... Если рассматривать социальный аспект понятия - интеллигент, то основным отличием от прочих HS для них будет высокая способность к рефлексии. Техническая интеллигенция в своей рефлексии редко (обычно лишь в следствии "дурных привычек" полученных в результате получения ею базового гуманитарного знания о социуме и Мире) рассматривает источник мысли полностью оторванным от реальности, все мысли появляются в предопределенном шаблоном с названием "здравый смысл" диапазоне. Интеллигенция в чистом виде это те, для кого внешний Мир и его базовые свойства - лишняя причуда, мешающая "широте мышления". Им достаточно самих себя и ссылок на авторитеты, что бы построить бесконечное множество непротиворечивых моделей реальности. Непротиворечивых изнутри, но не по отношению к внешнему Миру. По этой причине они и придумали понятие - человеческий фактор. Вот почему правильнее выделить две социальные группы интеллигенция и инженигерция. Первое "текучее и аморфное", принимающее любую форму в зависимости от социального заказа, второе стабильное и всем нужное во все времена и для всех народов, независимо от главенствующих политических идей и социальных систем.

От	Скептик
К	Tsays.Selke (17.11.2013 23:36:19)
Дата	18.11.2013 16:33:43

Re: Тогда вопрос.

"Слишком просто для нашего времени."

Болтают долго,значит болтают неправильно. Вот есть определение, оно четкое, понятное всем. Все остальное - это словоблудие, цель которого оставить Россию без интеллектуального слоя.

От	Tsays.Selke
К	Скептик (18.11.2013 16:33:43)
Дата	24.11.2013 17:34:21

Re: Тогда вопрос.

>"Слишком просто для нашего времени."

>Болтают долго,значит болтают неправильно. Вот есть определение, оно четкое, понятное всем. Все остальное - это словоблудие, цель которого оставить Россию без интеллектуального слоя.

С этим нельзя не согласится. Всё в действительности ещё сложнее - в России хотят подменить тех кто умеет думать, теми кто умеет говорить... При этом, всякие действительно дельные мысли и идеи не имеют шансов "выбраться из кучи навоза". Ведь для осознания ценности идеи необходимо не просто согласится или не согласится, надо всё обдумать, а до этого просто не дойдет при существующей системе ЕГЭ во всех областях деятельности.

От	Берестенко М.К.
К	Скептик (09.11.2013 12:29:55)
Дата	09.11.2013 19:37:08

Поделитесь опытом

Поделитесь опытом, как вы отличаете бред от «не бреда». Попробую применить ваши критерии к написанному вами. А то мои критерии что-то зашкаливают.

От	Durga
К	Берестенко М.К. (09.11.2013 19:37:08)
Дата	11.11.2013 22:12:01

Вам не стоит ссорится со Скептиком

Привет

Что греха таить, этот форум являет собой некий суп, в котором плавает целая плеяда деятелей русской черносотенной и охранительной мысли. Очень немногие из них пригодны для дискуссии, но очень многие если не все особо харизматические образы - необходимы, поскольку представляют из себя центры, на которые равняются, дают поведенческие модели. С другой стороны, кесарь вполне отчетливо обозначил черносотенство, репакцию, монархизм как базис нового государственного строительства.

Скептик с его невероятной самовлюблённостью, злобностью, сектантским фанатизмом и неврубчивостью - идеальный образец реакционера, желанного властям - хоть вешай на доску в качестве примера. И если вы вобщем за черносотенный разворот в госидеологии, то таких как Скептик должны на руках носить. А наука при таком развороте действительно не нужна - серости хватит вполне.

> Поделитесь опытом, как вы отличаете бред от «не бреда». Попробую применить ваши критерии к написанному вами. А то мои критерии что-то зашкаливают.
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

От	Скептик
К	Берестенко М.К. (09.11.2013 19:37:08)
Дата	09.11.2013 20:26:05

Re: Поделитесь опытом

Мне плевать на ваше мнение

От	Берестенко М.К.
К	Скептик (09.11.2013 20:26:05)
Дата	09.11.2013 22:34:38

Re: Поделитесь опытом

Скептик написал:
>Мне плевать на ваше мнение
Вас понял. Вы можете поделиться опытом только того, что умеете. Спасибо, что не оставили сомнений насчёт вашей роли на форуме.

От	Олег Т.
К	Берестенко М.К. (09.11.2013 22:34:38)
Дата	10.11.2013 12:04:53

Re: Поделитесь опытом

>Скептик написал:
>>Мне плевать на ваше мнение
>Вас понял. Вы можете поделиться опытом только того, что умеете. Спасибо, что не оставили сомнений насчёт вашей роли на форуме.
Чего вы ожидаете от человека, который лет за 10 участия в форуме так и не понял, как тут осуществляется цитирование? Так кавычки и ставит. Вряд ли он - провокатор. Он, скорее всего, таков, как выглядит. :-(

От	Берестенко М.К.
К	Олег Т. (10.11.2013 12:04:53)
Дата	11.11.2013 02:12:48

Антисептик против «скептика»

Знаете, мне самому порой жаль этого скептика. Но приставал бы он только ко мне, может, и обошёл бы молча. А он ведь всем становится поперёк дороги, заставляет нас растрачивать время по пустякам, по мелочам. Он - злостный воришка нашего времени, и надо это пресечь. Поскольку удалось вывести его на чистую воду, и он обнажил своё неприличное лицо, предлагаю в будущем не терять время на анализ его провокационной «критики». А чтобы он не зубоскалил «Ага, ответить нечего!» предлагаю использовать антисептик против «скептика». Всегда давать один и тот же стандартный ответ: «Давай-давай! Пиши-пиши!». Можно даже не читая - ведь заранее известно, что он напишет.

От	Олег Т.
К	Берестенко М.К. (11.11.2013 02:12:48)
Дата	11.11.2013 21:45:47

Re: Антисептик против...

> Знаете, мне самому порой жаль этого скептика. Но приставал бы он только ко мне, может, и обошёл бы молча.
> Всегда давать один и тот же стандартный ответ: «Давай-давай! Пиши-пиши!». Можно даже не читая - ведь заранее известно, что он напишет.
Мне его тоже жаль. Может просто "хранить молчание" в ответ на его "откровения"? Однако не все гости форума знакомы с ним и могут всерьез принимать его сообщения. Может быть правильнее давать краткий ответ на его сообщения. Что-то вроде: "Опять эта сверхценная идея о криптоколонии Англии".

От	Берестенко М.К.
К	Олег Т. (11.11.2013 21:45:47)
Дата	12.11.2013 20:46:14

Время - это жизнь..

«Скептик» ворует наше время. Растраченное по мелочам, по пустякам время вычеркнуто из жизни.
«Скептик» ворует время не только у участников форума. Вспомним, что «ничего нет практичнее, чем хорошая идея». Я далёк от мысли, что из нас, участников форума, идеи бьют фонтаном. Но совсем не нулевая вероятность, что при серьёзном обсуждении важных тем мы коллективно могли бы обнаружить нечто полезное. Полезное для предотвращения вымирания Страны и Народа. Но как только ставится существенный вопрос, «скептик» тут как тут со своим бузотёрством. Так что это отнюдь не безобидные шалости.
Поэтому и нужен антисептик-антискептик. Если предложенное «Давай-давай! Пиши-пищи!» не подходит, давайте поищем что-нибудь лучшее.
Берегите время - своё и народное!

От	А.Б.
К	Берестенко М.К. (12.11.2013 20:46:14)
Дата	13.11.2013 08:51:40

Re: Гиперактивненько?

>Растраченное по мелочам, по пустякам время вычеркнуто из жизни.

Заснул - как умер. Организуйте "общество не спящих" :)

А в целом - если так нужен враг - то следует выбирать кандидатуры на этот пост более тщательно. :)

От	Берестенко М.К.
К	А.Б. (13.11.2013 08:51:40)
Дата	13.11.2013 21:36:19

Неужели?

Неужели на Вас шапка загорелась? А я ведь предупреждал, чтоб не сидели вблизи горящего дома.
> А в целом - если так нужен враг - то следует выбирать кандидатуры на этот пост более тщательно. :)
Намекаете на свои заслуги? Не навязывайте свою кандидатуру, это нескромно. Вот ещё чуть-чуть пройдёте выбранной Вами дорожкой - и не беспокойтесь, получите по заслугам.

От	А.Б.
К	Берестенко М.К. (13.11.2013 21:36:19)
Дата	13.11.2013 22:52:57

Re: Доживем - увидим, кому сколько отсыпется. :) (-)

От	Скептик
К	Олег Т. (10.11.2013 12:04:53)
Дата	11.11.2013 00:30:02

Re: Поделитесь опытом

"Чего вы ожидаете от человека, который лет за 10 участия в форуме так и не понял, как тут осуществляется цитирование? ("

а вы за многие годы на форуме так и не поняли, что я делаю так, как МНЕ лично УДОБНО. Мне удобно не цитировать. В некоторых случаях, когда мне было удобно, я цитировал. И надо быть круглым идиотом, чтобы думать, будто я не умею цитировать.

От	Берестенко М.К.
К	Скептик (11.11.2013 00:30:02)
Дата	11.11.2013 02:16:49

Давай-давай! Пиши-пиши! (-)

От	Скептик
К	Берестенко М.К. (11.11.2013 02:16:49)
Дата	11.11.2013 03:03:41

Давать будешь своим собутыльникам (-)

От	Берестенко М.К.
К	Скептик (11.11.2013 03:03:41)
Дата	11.11.2013 05:36:15

Давай-давай! Пиши-пиши! (-)

От	IGA
К	И.Т. (07.11.2013 23:11:25)
Дата	08.11.2013 20:37:36

Stratfor нашел в России все признаки революции 1905 года

http://inotv.rt.com/2013-11-07/Stratfor-nashel-v-Rossii-vse
7 ноября 2013, 19:58 (мск) | Политика | «ИноТВ»
Stratfor нашел в России все признаки революции 1905 года

Ситуация, сложившаяся сейчас в России, позволила аналитическому журналу Stratfor провести параллели с бурным временем начала XX века. Факторы, которые привели к революции 1905 года, издание находит и в современной России: рост национализма, экономический спад, демографические изменения

Современная ситуация в России напомнила аналитикам Stratfor период, предшествовавший революции 1905 года. «История не повторяется в точности, но изучение ситуации в России на рубеже XX века позволяет увидеть повторение общественных волнений и понять, как Кремль собирается при этом выстоять», — пишет издание.

Сегодня наиболее острые перемены в России – демографические, считает издание. Более 20 процентов россиян появились на свет после распада СССР, «выросли в сильной и стабильной России, управляемой Путиным», и «не привязаны к советским идеалам и централизованной власти». Новое поколение «заинтересовано в открытом обществе», «более свободно сопротивляется гнету властей» и «чаще делится своими мыслями в интернете». Эти перемены, пишет Stratfor, дали о себе знать во время протестов в 2011 и в 2012 году.

Население России меняется также этнически и религиозно. Этнических русских становится меньше, а число мусульман — как мигрантов, так и российских граждан — растет. В результате национальные и религиозные меньшинства становятся все более заметны, и протестный голос российского общества звучит все громче.

Русские считают, что мусульмане отнимают их рабочие места, заселяют традиционно русские территории, совершают преступления. Около 70 процентов русских хотят ужесточения правил миграции, в том числе внутренней – этот показатель самый высокий за десятилетие. В итоге появляются ультраправославные и националистические движения: от группировок вроде «Россия для русских» до «Православных бригад».

Экономика между тем переживает период стагнации, демонстрируя слабость отраслей, не относящихся к энергетике, добавляет Stratfor. Те же националисты заявляют, что стремление Кремля сохранить энергетику как главный источник благополучия приводит к тому, что многие регионы оказываются без экономической базы. Это недовольство, в свою очередь, усугубляет этническую и религиозную напряженность, отмечает издание.

Российское государство при этом сейчас довольно слабое, продолжает Stratfor: правительство не пользуется такой поддержкой населения, как президент Владимир Путин. «Российская система, таким образом, сосредоточена на одном человеке, и неизвестно, что произойдет, когда он больше не будет частью системы. Способность Путина консолидировать контроль над обществом ослабевает, в основном из-за появления нового поколения и демографических изменений».

«Демографические сдвиги, экономические затруднения и политическая атрофия — все вместе повышают вероятность того, что на российском горизонте появятся и более масштабные перемены», — приходит к выводу Stratfor. По мнению издания, подобная ситуация в российской истории уже наблюдалась — в 1905 году, ставшем «предзнаменованием революции 1917 года».

В начале XX века население Российской империи стремительно росло, появился рабочий класс, впоследствии ставший основой революции. Крестьяне и низкооплачиваемые работники переезжали в города. Но российская элита относилась к ним как к «переселенцам» и чуть ли не иностранцам, несмотря на общность языка и религии. Низшие слои стали получать образование, и на фоне социальных проблем к 1905 году сформировалось радикальное студенческое движение, ставшее впоследствии революционной силой.

Рост экономики в 1899 году резко замедлился из-за кризиса на европейских рынках, в которые русская аристократия вкладывала значительные деньги. В результате треть дворян была вынуждена продать свои земли и собственность.

И, наконец, в империи обострились националистические настроения. Столкновения происходили в основном на окраинах империи: между армянами и азербайджанцами, казахами и туркменами. Но накануне 1905 года усилилась напряженность между русским населением и меньшинствами европейской части России (это касалось евреев, а также некоторых католиков и протестантов). Еврейское население, отмечает Stratfor, обвиняли в экономических проблемах не меньше, чем монархию.

Все эти тенденции вылились в небывалые волнения 1905 года, в которых погибло около 15 тысяч человек. Как писал консул США в Петербурге Уильям Стюарт, «вся страна просто пронизана крамолой и отдает революцией, расовой ненавистью, враждой, подстрекательством, разбоем, грабежом и другими всевозможными преступлениями… Насколько можно понять, мы находимся на прямом пути к полной анархии и социальному хаосу».

В начале XX века государство реагировало на дестабилизацию по-разному в каждом конкретном случае. В отношении рабочих применялись жесткие меры, но протесты продолжались. Тогда знать уступила их требованиям, издав манифест о равенстве между классами и народами империи и учредив парламентскую систему – Думу. Это позволило утихомирить волнения на несколько лет.

В столкновениях на этнической почве государство поддерживало русских, выступающих против меньшинств, и порой тоже участвовало в насилии: движение «черносотенцев» должно было отвлечь националистов от борьбы с властями. Эта тактика удавалась до 1907 года, когда движение распалось, а националисты стали выступать против действующей власти.

Stratfor приходит к выводу, что нынешние настроения в России подобны тем, которые предшествовали событиям 1905 года, а реакция Кремля на беспорядки аналогична действиям властей империи. Чтобы справиться с общественными волнениями, правительство Путина «постоянно маневрирует» и в каждой ситуации действует по-разному.

Как и в 1905 году, пишет Stratfor, власти «благожелательно» относятся к националистам, которые выступают против мусульман и мигрантов. Так, Кремль санкционирует националистические демонстрации 4 ноября и применяет «масштабные репрессивные меры» против мигрантов в Москве. Stratfor объясняет это тем, что, пока националисты сосредоточены на этнических и религиозных вопросах, против Кремля они выступать не станут.

Однако издание называет такую стратегию очень слабой: националистически настроенные лидеры вроде Навального возглавляли и антикремлевские выступления в 2011 и в 2012 году. Это значит, заключает Stratfor, что недовольство, выражаемое на националистических шествиях, легко может перерасти в антикремлевские выступления. После протестов 2011 и 2012 годов Кремль уступил некоторым требованиям, изменив правила голосования и регистрации партий, чтобы сдержать рост протестного движения. "Если экономическая ситуация в России будет и дальше ухудшаться, а национальная и религиозная политика не изменится, эти группы вновь обратят свой гнев против Кремля", — уверено издание.

Еще одна трудность, по мнению издания, заключается в том, что Кремль не может принять жесткие меры против российских меньшинств. Они тоже граждане России, уже недовольные вспышкой национализма. Война в Чечне закончилась совсем недавно, и Россия не может допустить еще одно восстание. Что касается мигрантов из бывших советских республик, Кремль использует их как внешнеполитический инструмент в отношениях с этими государствами. Кроме того, поскольку русское население уменьшается, мигранты позволяют затормозить сокращение рабочей силы в России. Таким образом, Кремль может принимать суровые меры в отношении мигрантов, чтобы утихомирить националистов, но полностью запретить иммиграцию он не в состоянии.

Как долго может продлиться кремлевская стратегия сдерживания, неясно, заключает Stratfor. «Последние 14 лет Путин проявляет себя как грамотный лидер, который осознает ошибки прежних российских правителей, например, последнего царя в 1905 году. Но Россия — по своей природе нестабильная страна, требующая частых и масштабных преобразований ради сохранения своей целостности», — резюмирует издание.

От	Ikut
К	IGA (08.11.2013 20:37:36)
Дата	09.11.2013 09:10:51

О журнале Stratfor

http://digit.ru/internet/20120112/388528867.html

Сайт компании Stratfor, взломанный хакерами, восстановил работу

© Stratfor Поздно вечером в среду сайт заработал в обычном режиме. Кроме того, на нем появилось обращение главы компании Stratfor Джорджа Фридмана, в котором он извинился перед клиентами за инцидент. 12/01/2012 14:08 Ключевые слова: Stratfor МОСКВА, 12 янв - РИА Новости. Сайт частной разведывательно-аналитической компании Strategic Forecasting (Stratfor) возобновил работу после хакерской атаки, организованной группой Anonymous в канун католического Рождества 25 декабря 2011 года.

Клиентская база Stratfor держится в секрете, однако в результате атаки в числе похищенных данных оказалась персональная информация о примерно 50 тысячах человек - крупных британских и американских политиках, сотрудниках спецслужб и консультантах НАТО, сотрудничавших с Stratfor в разное время. Утечке подверглись в том числе адреса ящиков электронной почты и пароли к ним, номера телефонов, а также данные о пластиковых картах партнеров Stratfor. Чтобы предотвратить дальнейшую утечку данных и провести работы по повышению уровню безопасности своих серверов, компания закрыла доступ к сайту более чем на две недели.

Поздно вечером в среду сайт заработал в обычном режиме. Кроме того, на нем появилось обращение главы компании Stratfor Джорджа Фридмана (George Friedman), в котором он извинился перед клиентами за инцидент.

"Мы хранили данные о картах в незашифрованном виде. Это было нашей ошибкой. Это упущение причинило неудобства нашим клиентам и друзьям, и я очень сожалею об этом", - написал Фридман в обращении, опубликованном на сайте.

Фридман заверил, что в ближайшее время все операции Stratfor, связанные с электронной коммерцией, будут переданы сторонней компании, профессионально занимающейся обслуживанием защищенных денежных транзакций, чтобы впредь не допустить утечки информации о платежных картах клиентов компании.

Strategic Forecasting, более известная по сокращенному названию Stratfor, занимается сбором и анализом информации о событиях в мире. На основании собранных данных аналитики компании составляются экономические и геополитические прогнозы. Клиентами Stratfor являются крупные корпорации и американские правительственные учреждения.

Согласно расследованию, проведенному специально для газеты Guardian экспертом по кибербезопасности американской аналитической организации U. S. Cyber Consequences Unit (USCCU) Джоном Бумгарнером (John Bumgarner), среди опубликованных электронных адресов и паролей оказались данные 221 сотрудника министерства обороны Великобритании и 242 консультантов НАТО. Жертвами хакеров оказались также 45 сотрудников британского МИД, 67 сотрудников полиции, несколько сотрудников британской разведки, а также 23 члена парламента Соединенного Королевства.

Хакерская группа Anonymous получила широкую известность в конце 2010 года, когда ее участники организовали серию атак на сайты компаний и организаций, противодействовавших деятельности разоблачительного ресурса WikiLeaks - в числе атакованных оказались сайты PayPal, Visa и MasterСard. Мишенями группировки, которая позже слилась с хакерами из группы LulzSec, становились также сайты компаний Sony, Nintendo, PBS, сайт Сената США, сайт ЦРУ, правительственные сайты Бразилии, Мексики, Италии и другие ресурсы. В октябре Anonymous заявила, что начала бороться с распространением детской порнографии в интернете.

http://lenta.ru/news/2012/02/27/stratfor1/

От	Ikut
К	Ikut (09.11.2013 09:10:51)
Дата	09.11.2013 09:23:01

Летом Stratfor писал о преемниках Путина и угрозах

http://inotv.rt.com/2013-06-26/Vertikal-odnogo-prezidenta

Вертикаль одного президента

В течение последнего года, Россия претерпела «несколько фундаментальных изменений», и не за горами – новые перемены, пишет Stratfor. «Российская сырьевая модель экономики подвергается серьезным испытаниям, социально-демографический состав страны стремительно меняется, а политическая элита – стареет», говорится в статье.

Вследствие этих изменений, российские власти задаются вопросом о будущем России после ухода Владимира Путина, «объединившего ее лидера». Реструктуризация политической верхушки уже началась; появляются и данные о том, что власть ищет преемников, которые в будущем займут место Путина, пишет издание.

«Проблема создания плана наследования власти» после ухода «сильного авторитарного вождя» является очень типичной для России, отмечается в материале. Такая историческая особенность страны проистекает из характерной для нее нестабильности: из-за «огромной и плохо пригодной для проживания территории, границ, которые невозможно оборонять, враждебных соседей и многообразного национального состава», России чрезвычайно тяжело сохранять стабильность «без властного и жесткого лидера».

Для стабилизации обстановки и установления контроля за властным аппаратом, каждому из наиболее значительных российских лидеров – к ним Stratfor причисляет Ивана Грозного, Петра Великого, Екатерину Вторую, Александра Второго и Иосифа Сталина –приходилось «перестраивать подчиненные им властные круги» и адаптировать государственную систему к внешним обстоятельствам.

Однако, «сбалансированная система власти, подчиненная единственному человеку» неизбежно создавала на протяжении российской истории проблемы определения наследника при уходе лидера. Такими кризисами власти на протяжении российской истории становились Смутное время, а также периоды после смерти Ленина и Сталина, пишет издание.

При этом борьба за власть, которая разворачивалась в ходе подобных кризисов, всегда сталкивала фигуры, представлявшие различные «группы или кланы, стремящиеся к контролю за страной», говорится в статье. А стабильность в России достигалась тогда, когда лидеру удавалось «сбалансировать интересы этих групп в интересах государства».

Типичным примером подобного лидера и является Владимир Путин, пишет Stratfor. Путин пришел к власти в 1999 году после «почти десяти лет хаоса, последовавшего за распадом Советского Союза». Россия пребывала в полнейшем упадке: союзники страны в Центральной и Восточной Европе бросили ее, а на Северном Кавказе разворачивались конфликты, спровоцированные сепаратистскими настроениями в некоторых республиках. Экономика также была в «хаотическом состоянии»: иностранные группы и олигархи захватили большую часть стратегических секторов экономики, в том числе и энергетический, производство нефти сильно сократилось, и страна испытывала жесточайший бюджетный дефицит, который в итоге обернулся финансовым кризисом, дефолтом и резким ростом инфляции.

На фоне этих проблем, во властных кругах начался разлад. От «слабеющего» Бориса Ельцина отдалились многие его сторонники. Кроме того, у президента поначалу не было «плана наследования власти».

В то время в России за власть боролись две основных политических группы: «силовики», состоявшие из представителей силовых структур и бывших агентов КГБ, и «Семья» Бориса Ельцина, объединявшая его родственников и ближайших сторонников, пишет журнал. Но существовала и третья сила, так называемая «Петербургская группа». Этот «небольшой и тихий клан», возглавляемый тогдашним мэром Санкт-Петербурга Анатолием Собчаком, сочетал в своих рядах «либеральных (в том числе и прозападных) реформаторов, бывших работников КГБ и независимых политиков», отмечает издание. Одним из членов группы был Владимир Путин.

Именно на Путина в итоге и пал выбор Ельцина – тот хотел назначить своим преемником члена Петербургской группы, чтобы «ослабить влияние силовиков и решить проблемы в собственном клане», говорится в статье. Но Ельцин не рассчитывал, что Путину удастся объединить враждующие кланы.

«Как и его учитель, Собчак, Путин понимал, что единственным способом стабилизировать Россию (не говоря уже о возвращении ее былого могущества) было создание равновесия между конкурирующими кланами и их консолидация под его личным управлением, с параллельным отбрасыванием несогласных», пишет Stratfor.

Новому президенту удалось получить поддержку двух основных идеологических групп России – тех, кто ставил во главу угла национальную безопасность (как бывший офицер КГБ, он «разделял чаяния силовиков»), и тех, кто хотел открыть Россию и реформировать ее (в КГБ он отвечал за «добычу» технологий на Западе, и поэтому понимал, что России была необходима модернизация).

Путин распределил политические посты между силовиками и либералами (которые позже получили прозвище «цивилики»), создав тем самым «равновесие политических сил в Кремле», что позволило ему консолидировать страну: он «взял на себя прямое управление стратегическими секторами, укрепил вооруженные силы, увеличил государственные доходы, стабилизировал экономику и подавил протестные настроения, исходящие от боевиков на мусульманском Кавказе и от политических оппонентов».

Путина, стабилизировавшего Россию, поддержало большинство россиян, что «гарантировало ему политическую легитимность на период двух первых сроков», пишет журнал. Набрав популярность, президент основал политическую партию «Единая Россия», которая «добилась гегемонии и в правительстве, и среди членов двух главных кланов». Основные ресурсы были распределены между силовиками и «цивиликами», которых в итоге возглавили соответственно Игорь Сечин и Владислав Сурков (последнего позже сменил Дмитрий Медведев).

Созданная Путиным система, основанная на «установлении равновесия между кланами», имеет, однако, три существенных недостатка, отмечает издание. Первым из них является взаимозависимость членов властной вертикали: любой «разрыв» в такой жесткой цепи может привести к серьезным последствиям. «Стоит лишь одному члену этой абсолютной иерархии совершить ошибку, она начинает изнашиваться», говорится в статье.

Второй недостаток –вертикаль «плохо адаптируется к внешним изменениям», происходящим вне системы, глобальным сдвигам внутри и вне России.

Наконец, третьим недостатком, обнаруженным Stratfor, является зависимость полиической системы от лидера. «Путин, который связан с обоими кланами, является главным судьей, регулирующим отношения между ними», подчеркивается в статье. В 2008 году, он покинул президентский пост, чтобы дать возможность «кланам» поработать под новым руководством. В качестве преемника был выбран представитель «цивиликов» Дмитрий Медведев, так как на тот момент Россия хотела «открыться для иностранных инвестиций», а президент-реформатор мог бы помочь улучшить репутацию страны.

Тем не менее после ухода Путина иерархия «стала давать трещины»: «цивилики» и Медведев не смогли договориться о том, как бороться с финансовым кризисом, и в результате силовики стали набирать политический авторитет. Путину «пришлось вернуться, чтобы снова стабилизировать систему: сначала он принял несколько важных финансовых решений за кулисами, а затем, в 2012 году, уже публично занял президентский пост», пишет Stratfor.

Тем не менее к тому моменту в России начали проявляться «еще более опасные и фундаментальные сдвиги», которые стали угрожать уже не только путинской системе, но и всей стране.

От	K
К	Ikut (09.11.2013 09:23:01)
Дата	10.11.2013 11:32:49

Stratfor . . .

> <Проблема создания плана наследования власти> после ухода <сильного
> авторитарного вождя> является очень типичной для России

Опять <русские виноваты>. Еще Солон более двух с половиной тысяч лет назад,
когда ему предложили стать диктатором Афин для проведения реформ столь же
решительных как Ликург в Спарте, ответил - что диктатура прекрасная лужайка,
да выхода из нее нет (из-за этого его реформы были половинчаты). Эта
проблема известна тысячи лет - при диктатуре, а никогда нельзя всем угодить
(плюс диктатуры возникают когда нужны жесткие решения), любая <вина>
вешается на диктатора и его окружение, а не рассасывается как при демократии
между независимыми плохими, после любой (!) диктатуры власть диктатор просто
так отдать не может, без экзекуции (кто захочет на этом получить очки -
найдутся). Главная проблема диктатуры - из нее нет плавного не ударного
выхода.

> Для стабилизации обстановки и установления контроля за властным аппаратом,
> каждому из наиболее значительных российских лидеров . к ним Stratfor
> причисляет Ивана Грозного, Петра Великого, Екатерину Вторую, Александра
> Второго и Иосифа Сталина .приходилось <перестраивать подчиненные им
> властные круги> и адаптировать государственную систему к внешним
> обстоятельствам.

На 300 лет отстали из-за ига, вот и приходилось догонять при помощи
непрерывной модернизации

> В то время в России за власть боролись две основных политических группы:
> <силовики>, состоявшие из представителей силовых структур и бывших агентов
> КГБ, и <Семья> Бориса Ельцина, объединявшая его родственников и ближайших
> сторонников, пишет журнал. Но существовала и третья сила, так называемая
> <Петербургская группа>. Этот <небольшой и тихий клан>, возглавляемый
> тогдашним мэром Санкт-Петербурга Анатолием Собчаком, сочетал в своих рядах
> <либеральных (в том числе и прозападных) реформаторов, бывших работников
> КГБ и независимых политиков>, отмечает издание. Одним из членов группы был
> Владимир Путин.

Ничего Собчак не возглавлял, а был обычным покладистым говоруном,
прикрывающим разворовывание.

> Наконец, третьим недостатком, обнаруженным Stratfor, является зависимость
> полиической системы от лидера

Главный е недостаток для <сегодня>, что вертикал легко покупается,
покупается пара ключевых фигур и ей конец.

> так как на тот момент Россия хотела <открыться для иностранных инвестиций>

Смеялся до слез

От	Берестенко М.К.
К	K (10.11.2013 11:32:49)
Дата	10.11.2013 15:32:26

А если диктатура Народа?.

>Главная проблема диктатуры - из нее нет плавного не ударного выхода.
А если диктатура Народа (народный абсолютизм, народовластие - не путать с демократией!), то надо ли из неё выходить?
Во времена Солона не было условий для диктатуры народа, а сегодня для этого есть и техника, и знания. Путь преграждают только властолюбцы и корыстолюбцы, опирающиеся на ложь демократии. Но неужели они сильнее Народа?

От	K
К	Берестенко М.К. (10.11.2013 15:32:26)
Дата	10.11.2013 20:22:36

диктатура Народа это демократия (-)

От	Скептик
К	K (10.11.2013 20:22:36)
Дата	17.11.2013 02:49:14

К счастью, демократии нет, не было, и никогда не будет (-)

От	Владимир К.
К	Скептик (17.11.2013 02:49:14)
Дата	27.11.2013 01:29:50

Всё упирается в правильное определение того, что такое демократия.

Ведь чем-то существенным отличаются результаты демократии от результатов авторитаризма и диктатуры (пусть даже неявных).

От	K
К	Владимир К. (27.11.2013 01:29:50)
Дата	27.11.2013 08:22:15

Все дело упирается не в это, а в Цель

> Ведь чем-то существенным отличаются результаты демократии от результатов
> авторитаризма и диктатуры (пусть даже неявных).

Всем известно, что такое демократия, это когда принимающие решение имеют
равные права. Есть демократия рабовладельцев, есть демократия собственников,
и т.д. Естественно, идеальной демократии нет, и есть много проблем при
предоставлении равных прав голосующим и влияние на них тех, у кого сила и
деньги. Все это давно известно. И все это можно обсуждать, если такова цель.
Но если цель - заниматься пустобреховством, то обсуждать нечего. Так что
проблема не в демократии, с ней все нормально и понятно, а в цели
обсуждения. С пустобрехами можно заниматься только пустобреховством.

От	Durga
К	Владимир К. (27.11.2013 01:29:50)
Дата	27.11.2013 02:38:31

Re: Всё упирается...

Привет
>Ведь чем-то существенным отличаются результаты демократии от результатов авторитаризма и диктатуры (пусть даже неявных).

Чтобы это определить нужен Честный Человек.

От	Берестенко М.К.
К	K (10.11.2013 20:22:36)
Дата	14.11.2013 03:36:06

Демократия - антагонист народовластия

От	K
К	Берестенко М.К. (14.11.2013 03:36:06)
Дата	14.11.2013 23:39:14

Демократия это просто способ принятия решений

Если все равны при принятии решения, то это и есть демократия. Демократия
может быть военная (воины на общем сходе принимают решение),
рабовладельческая (рабовладельцы на общем сходе принимают решение),
демократия собственников и т.д. Сегодняшняя буржуазная демократия не
является демократией, так как олигархи способны при помощи разных ухищрений
сделать выбор остальных весьма ограниченным, например, из двух кандидатов
как в США. Это, естественно, не демократия - нет равной возможности выбора у
всех.

Демократия, конечно, не панацея. Поэтому иногда в древности выбирали
диктаторов, например, для того чтобы они усмирили олигархов, или провели
необходимые реформы, которые предполагали передел собственности. Демократия
не годится на войне - там нужно быстро принимать решения, в которых многие
окажутся крайними.

В США сгнила демократия? Нет. Там естественные экономические процессы
привели к развитию орудий труда, которые потребовали концентрации ресурсов,
что и породило олигархократию. В СССР пролетарская демократия (по отношению
к остальным - диктатура) не могла осуществиться из-за не готовности
пролетариата к ней, вначале это вылилось в вождизм, а потом возникла
иерархическая бюрократическая система, которая затем и приватизировала
страну. <Иерархическая бюрократическая система> это не хорошо и не плохо,
смотря для чего она, например, суды основаны на ней. Или хотите возродить
демократический суд линча? Во время Сталина другой возможности спасти страну
не было

От	Берестенко М.К.
К	K (14.11.2013 23:39:14)
Дата	15.11.2013 04:10:53

Демократия - это…

>Демократия это просто способ принятия решений
Согласен, только надо бы договаривать до конца:
«Демократия - это просто способ принятия решений В ИНТЕРЕСАХ ПРОХОДИМЦЕВ».

>Если все равны при принятии решения, то это и есть демократия.
0,07% = 100% ?! Ну и арифметика у Вас, поистине демократическая.

>В СССР пролетарская демократия (по отношению к >остальным - диктатура) не могла осуществиться >из-за не готовности пролетариата к ней, вначале >это вылилось в вождизм, а потом возникла
>иерархическая бюрократическая система, которая >затем и приватизировала
>страну.
В довоенные годы Страна шла к народовластию. Да, ведущую роль во власти играла ВКП(б). Но приём в партию проводился на ОТКРЫТЫХ собраниях коллектива, любой беспартийный мог выступить с критикой кандидата и предложить его отвод. В войну было не до открытых собраний, сразу после войны тоже. Да и вообще Страна Советов была близка к народовластию - власти трудового народа, который включал почти всё население. Но «великий реформатор», точнее, деформатор и демократор Хрущёв для удержания своей власти использовал демократический принцип «разделяй и властвуй». Разделить проще всего оказалось по партийно-номенклатурной принадлежности. И последовал возврат от народовластия к демократии, пусть и социалистической. Даже в Конституцию записали руководящую и направляющую роль КПСС. (Помню, народ очень недоумевал тогда по этому поводу). И начался безудержный рост численности этой части народа. Итог известен. При проверке жизнью из 19 миллионов членов партии 18 миллионов оказались проходимцами, карьеристами или просто трусами.
Таким вот путём от народовластия мы вернулись к демократии - пережитку рабовладельческого строя. И этот пережиток покончил с остатками народовластия, приватизировав Страну.

>вначале это вылилось в вождизм
Здесь на форуме в статье «Гипотеза Вадима» когда-то я писал:
«… если мы идём к одной цели, если доверяем в этом друг другу, если знаем, что без взаимопомощи нам к цели не дойти или для нас важно, чтобы хоть один из нас дошёл к цели, что мы тогда должны делать? Мы должны совместно вести друг друга, со-вести. И то, что нас в этом случае объединяет, должно называться «совесть». Как в труде нас объединяет сотрудничество.
А отсюда следствие: если руководитель (вождь) ведёт народ, но при этом сам руководствуется мыслями и чаяниями народа, то применение слова «совесть» к такому обоюдостороннему руководству будет весьма уместным.
Почему – это можно понять из афоризма: «Потерявший совесть уже не знает, где ее искать, а главное – зачем» (Батиевский). Этим «объективным» историкам как и «российским десталинизаторам», не понять, что Сталин – символ совести».
Интересно, что это было известно задолго до моей статьи. Вот здесь рядом в статье «Русская революция…» С.Г. Кара-Мурза упоминает слова Брехта: «ведомые ведут ведущих».
У Хрущёва с совестью была напряжёнка. Вот он и не мог опираться на весь народ, а искал послушную ему часть народа.

>Или хотите возродитьдемократический суд линча?
С чего бы это Вы перепрыгнули через суды присяжных сразу к судам Линча? Или у Вас не обычное, а юридическое миропонимание?
- - -
В заключение главное :
Почему Вы уклонились от поставленного вопроса - сравнения демократии и народовластия (диктатуры народа), а начали просвещать меня взглядами Платона на демократию?

От	Скептик
К	IGA (08.11.2013 20:37:36)
Дата	09.11.2013 00:30:25

Re: Stratfor нашел...

Террористическая война против России была развязана иностранными государствами в 1905 году. Поэтому эту публикацию можно рассмаривать как СИГНАЛ властям России. Прямо сказать не могут, это вызвало бы скандал, поэтому угроза террора просто камуфлируется стандартным набором БРЕДА о "причинах русской революции".

От	Перес-Ясный
К	Скептик (09.11.2013 00:30:25)
Дата	09.11.2013 00:33:51

Re: Stratfor нашел...

Всё те же, всё то же....

От	IGA
К	И.Т. (07.11.2013 23:11:25)
Дата	08.11.2013 00:45:57

Полиция разогнала праздничный митинг

http://kolobok1973.livejournal.com/2568456.html
Новый стиль работы сладкой парочки - мэрии и полиции

Итак, как вы знаете, мэрия Москвы пошла на вопиющее нарушение закона, не согласовав проведение Красного Марша 7 ноября.
А сегодня ещё и полицейские крысы отправились по квартирам заявителей демонстрации.

Пишет Александр Веселов, один из заявителей Красного Марша:

"А ко мне с утра пораньше прискакали граждане, представившиеся полицейскими (у меня дома никого не было), позвонили от соседа на мобилу и угрожали, что будет ой-ёй-ёй, если мы (я один из заявителей) будем проводить несанкционированное шествие. Обещали бросить прокурорское предписание в почтовый ящик, но не бросили."

Ещё бы они бросили:)). Что бы они там написали? "Мы внаглую насрали на закон, но вы, пожалуйста, не обращайте на это внимания"?...

Так вот, дорогие сотрудники мэрии и полиции. Ваши ой-ёй-ёй можете смело засунуть себе в одно место (надеюсь, не надо дополнительно конкретизировать, какое). Праздничное шествие по случаю дня Великого Октября будет проведено в соответствии с принятым нами решением. Не надо брать на себя лишнего, ваша функция - сервисная: безопасность обеспечить (нашу в том числе), кабинки туалетные расставить. Мы вас проинформировали в установленном законом порядке, так что будьте любезны. А политические решения - это не ваша прерогатива, занимайтесь своим делом, пожалуйста.

http://www.gazeta.ru/politics/news/2013/11/07/n_3309369.shtml
В Москве задержали около 25 участников акции на станции метро «Баррикадная»
07.11.2013, 19:57 | «Газета.Ru»

В Москве задержали около 25 участников несанкционированной акции левых на станции метро «Баррикадная», передает корреспондент «Газеты.Ru».

По его словам, для задержаний привлекли не только бойцов ОМОНа, но и курсантов.

Задержания проходили в довольно жесткой форме, но нескольким участникам удалось скрыться.

http://www.ntv.ru/novosti/713796/
На площади возле «Баррикадной» собрались представители профсоюзов, а также организаций «Рот-Фронт», «Левый фронт», «Анархокоммунисты» и «Трудовая Россия». Всего на митинг пришли около сотни человек, в основном это пожилые люди, которые выдвигают различные социальные требования.

Митингующие собирались устроить шествие по улице Красная Пресня до улицы 1905 года, однако вскоре полиция потребовала от них убрать флаги. Когда же «левые» отказались это сделать, ОМОН начал их разгонять и задерживать.

Организаторы ранее заявляли, что за три дня подали властям уведомление о своей акции, однако ответа так и не дождались. Накануне мэрия Москвы предупредила: намеченное на 7 ноября шествие «левых сил» не согласовано.

От	Берестенко М.К.
К	IGA (08.11.2013 00:45:57)
Дата	03.12.2013 01:29:35

Лозунги для полиции

1. Полиция и ОМОН всегда вынуждены сопровождать демонстрантов и митингующих. Чтоб правоохранители не скучали и меньше зловредничали от скуки, надо позаботиться о лозунгах для них:
«Кремль! Верни нашим правоохранителям честное имя - милиция!»
«ОМОН! Ты - не ОПОН, присоединяйся к антифашистам!»
Плакат:
На земле валяется немецкий полицай со свастикой на повязке, рядом с ним присел «наш» сегодняшний полицай. А над ними стоит милиционер, подняв русскую дубинку. Не полицейскую, а русскую сучковатую.

2.. По адресу
http://maxpark.com/community/politic/content/2350306#comment_31600052
Краткая заметка на эту тему :

«НЕ ОБ ОКУПАЕМОСТИ, А ОБ ОККУПАЦИИ РЕЧЬ»
«Поскольку переименование Медведевым милиции в полицию направлено на превращение России в удобную для оккупации страну, то вопрос о целесообразности затраченного на это миллиарда - не только экономический.
У нас есть три гаранта независимости: ядерный щит, природные ресурсы и партизанские традиции России. Некие силы пытаются поставить знак равенства между бандитами и партизанами. Но бандиты - это агрессоры, посягающие на чужое. А партизаны - это борцы с агрессором за свою Родину
По адресу http://maxpark.com/user/35044/content/2348753#share
рассмотрено подробнее, почему реабилитация имени полицаев есть разрушение третьего гаранта нашей независимости».

3. Более развёрнутое обоснование и других поднятых вопросов дано в статье «ОЗАДАЧИВАТЬ ЛИ СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ МИЛЛИАРДОМ МЕДВЕДЕВА?».(Находится во второй из указанных ссылок). По-моему, этот материал можно использовать в качестве листовки, или для написания её текста на этой основе.

От	Александр
К	IGA (08.11.2013 00:45:57)
Дата	08.11.2013 08:57:08

Re: Полиция разогнала...

> http://kolobok1973.livejournal.com/2568456.html
>Новый стиль работы сладкой парочки - мэрии и полиции

Похоже либеральные баре считают Москву своей вотчиной и кроме себя любимых ничего не видят. Билет на свалку истории.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	И.Т.
К	И.Т. (07.11.2013 23:11:25)
Дата	07.11.2013 23:22:10

С.Г.Кара-Мурза. Русская революция в свете современного кризиса

Из книги С.Г.Кара-Мурзы "Русский коммунизм. Теория, практика, задачи.»: Алгоритм; М.; 2013
Всю книгу можно скачать по адресу:
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/_Kara-Murza_S.G..html#062

Глава 4.

РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В СВЕТЕ СОВРЕМЕННОГО КРИЗИСА

Объяснительная модель русской (российской) революции начала XX века, положенная в основу официальной истории — как советской, так и антисоветской, — мифологична и слишком идеологизирована. Она складывалась под давлением политических обстоятельств и была предназначена для решения срочных задач. Сейчас нам необходимо беспристрастное знание.
Знание это должно быть отстраненным от идеологических пристрастий, как знание военной разведки, которая занимается не пропагандой, а сбором достоверных сведений. Потребность в таком знании определена тем, что за последние двадцать лет пришлось прийти к выводу, что наш нынешний кризис — эпизод этой самой русской революции. Она оказалась больше и длится дольше, чем ожидалось. Сталинизм (тоталитаризм, мобилизационный социализм — как его ни называй) лишь на время заморозил революционный процесс. Хрущев устроил «оттепель», ее попытались снова подморозить во времена Брежнева, но это лишь оттянуло перестройку.
Во времена «тоталитаризма» (морально-политического единства) казалось, что революция осталась позади, в истории, что произошло национальное примирение и антагонистические противоречия изжиты. Эту иллюзию создавало обществоведение через систему образования и СМИ. Во время «оттепели» наша интеллигенция смеялась над странным пророчеством Сталина о том, что «по мере продвижения к социализму нас ждет обострение классовой борьбы». Если отфильтровать марксистскую терминологию и перевести эту фразу на русский язык, ее надо понимать как предупреждение, что в лоне советского общества есть силы, которые в будущем попытаются сменить общественный строй и завладеть общенародной собственностью. Это и произошло на наших глазах.
Но в 1917 году было ясно, что революция только начинается. Февраль 1917 года был праздником революции. Но то, что главный спор впереди, ощущалось всеми. 3 марта Валерий Брюсов написал стихотворение «В мартовские дни»:

Приветствую Свободу… Свершился приговор…
Но знаю, не окончен веков упорный спор,
И где-то близко рыщет, прикрыв зрачки, Раздор.

Гражданская война стала важным этапом жизненного цикла революции. В конце XX века мы вошли в другой большой этап, но знать смысл предыдущих этапов и неоконченных споров насущно необходимо.
Начнем с самого понятия революции.
Уже во втором тысячелетии до нашей эры политическая власть в обществах древних цивилизаций приобрела черты государства. По своему типу государства отвечают типу того общества, которое их порождает. Если мы классифицируем общества по признакам формации, то различаем государства рабовладельческие, феодальные, буржуазные и социалистические (хотя понятие формации является абстракцией, и в любом обществе сосуществуют разные социально-экономические уклады).
Если нас интересует форма правления, организация власти, то мы различаем разного типа монархии и республики (парламентскую, президентскую, советскую), и вариации их весьма многообразны. По территориальному и национальному устройству государства могут быть унитарными (едиными), федерациями (союз относительно автономных единиц) или конфедерациями (государственно-правовыми объединениями), а также империями.
Осуществление государственной власти основывается на отношениях господства. Под ним понимается такое состояние общества, когда приказания власти встречают повиновение подданных или граждан. Это состояние не может быть обеспечено только средствами принуждения (в том числе с помощью насилия), для него необходима вера в законность власти. Условием устойчивости власти является ее легитимность. 16
Формальная законность (легальность) еще не обеспечивает легитимности. Наоборот, власть, завоевавшая авторитет и ставшая легитимной, тем самым приобретает и законность — она уже не нуждается в формальном обосновании. О «незаконности» власти (например, советской) начинают говорить, именно когда она утрачивает авторитет, а до этого такие разговоры показались бы просто странными. Свержение государственной власти с глубокими изменениями в ее структуре и функциях мы называем революциями.
Привычное для нашего общества понятие социальной революции проникнуто формационными представлениями марксизма. «Философский словарь» (1991) гласит: «Революция — коренной переворот в жизни общества, означающий низвержение отжившего и утверждение нового, прогрессивного общественного строя; форма перехода от одной общественно-экономической формации к другой… „Переход государственной власти из рук одного в руки другого класса есть первый, главный, основной признак революции как в строго-научном, так и в практически-политическом значении этого понятия“ (Ленин В.И.). Революция — высшая форма борьбы классов».
Выделим главные черты, которые приписывает революциям это определение.
Во-первых, революция представлена как явление всегда прогрессивное, ведущее к улучшению жизни общества («низвержение отжившего и утверждение прогрессивного»). То есть этому определению присущ прогрессизм.
Во-вторых, это определение лежит в русле формационного подхода к истории. В его поле зрения не попадают все другие «коренные перевороты в жизни общества», которые не вписываются в схему истории как смены общественноэкономических формаций. Этому определению присущ экономицизм.
В-третьих, революция в этом определении представлена как явление классовой борьбы. Из него выпадают все «коренные перевороты в жизни общества», вызванные противоречиями между общностями людей, не подпадающими под понятие класса, — сословиями, а также национальными, религиозными, культурными и др. общностями.
Тот факт, что в современных энциклопедиях понятие революции трактуется согласно теории пролетарской революции, разработанной Марксом в середине XIX века, сам по себе является замечательным. Ведь понятия представляют собой важнейший инструмент мышления. В данном случае узкое и ограниченное марксистское понятие служит фильтром, который не позволяет нам увидеть целые типы революций, причем революций реальных, определяющих судьбу народов. Большинство образованных людей, следующих приведенному выше определению, не видит даже революций, которые готовятся и происходят у них прямо на глазах, — они считают их не слишком существенными явлениями. Тем более они не могут почувствовать приближения таких революций. Значит, общество теряет саму возможность понять суть того исторического выбора, перед которым оно оказывается в момент революции.
Положение осложняется тем, что за последние двести лет в мире не произошло революций, отвечающих приведенному выше и ставшему привычным определению. Ему соответствуют только буржуазные революции в Англии XVII века и Франции конца XVIII века. В XX веке классовых революций не было, но зато прошла мировая волна революций в сословных обществах «крестьянских» стран, затем волна национально-освободительных революций, а в последние десятилетия — волна постмодернистских «бархатных» («цветных» и пр.) революций.
В последние двадцать лет мы наблюдали исторического масштаба революционную трансформацию «обществ советского типа» в СССР и странах Восточной Европы. Организованным движением, которое наиболее последовательно готовило эту революцию, была польская «Солидарность». Однако мотивация этой внешне «буржуазной» революции была совершенно не классовой.
Вот что говорится об основаниях этой мотивации: «Солидарность представляла собой ценностно-ориентированный монолит, а не сообщество заинтересованных в достижении конкретных целей групп общества. Разделительная линия между противоборствующими силами пролегала не в социальной или классовой плоскости, а в ценностной, то есть культурной, точнее культурно-политической, или социально-психологической. Фактически общественная функция этого движения свелась к разрушению социалистической системы.
Предпосылки институционального краха этой системы возникли после распада ее ценностной основы. Однако этос „Солидарности“ провозглашавшиеся ею идеалы были бесконечно далеки от социокультурной реальности общества либерально-демократического типа, от рыночной экономики, частной собственности, политического плюрализма, западной демократии. „Солидарность“ как тип культуры — несмотря на свою антикоммунистическую направленность — тяготела скорее к предшествующему периоду консервативной модернизации с ее неотрадиционалистским заключительным этапом, чем к сменившей его эпохе прагматизма».
Не соответствовала марксистскому определению классов структура общества социалистических стран Восточной Европы в период подготовки «бархатных» революций. Н. Коровицына пишет: «По наблюдениям польских социологов, именно образование служило детерминантой идеологического выбора в пользу либерализма в широком его понимании. Высокообразованные отличались от остального населения по своему мировоззрению. Можно даже сказать, что все восточноевропейское общество, пройдя путь соцмодернизации, состояло из двух „классов“ — имевших высшее образование и не имевших его. Частные собственники начального этапа рыночных преобразований не представляли из себя социокультурной общности, аналогичной интеллигенции. Более того, как свидетельствуют эмпирические данные, они даже не демонстрировали выраженного предпочтения либеральных ценностей».
Таким образом, хотя тараном, сокрушившим государство «социалистической Польши», были рабочие движения «Солидарность», основную роль в подрыве легитимности политической системы ПНР сыграла участвующая в этом движении польская интеллигенция. Вот к какому выводу пришли польские ученые, изучая эту историю: «Автор и исполнитель программы „Солидарности“ — образованный класс. Он сформировался под влиянием национального, политического и культурного канона польского романтизма, культа трагического героя, подчинения политической активности моральным требованиям и приоритета эмоций над рационалистическим типом поведения. Мифологизация политики, сведение ее к этической сфере, подмена политической конкретики абстракциями — результат огромного влияния художественной литературы на формирование политической традиции страны в XIX в. Это влияние сохранилось и даже усилилось во время войн и общественных кризисов XX в. Оно характерно и для 1948-1989 гг., когда литература выполняла роль „невидимого правительства“, а „польским героем“ был, по выражению И. Курчевской, ангелоподобный член идеального с моральной точки зрения сообщества, католик, защитник наследия национальной культуры, но не гражданин в представлении западной демократии».
В России в период революции смысл классов понимался совсем иначе, нежели в марксизме, — под пролетариатом и крестьянством понимали «трудовой народ». По этой причине советские граждане не замечали ошибочности отнесения русских революций к классовым . Враги пролетарской революции в России назывались «врагами народа», а вовсе не врагами именно рабочих. Столь же далеким от марксизма было и представление о буржуазии. М.М. Пришвин пишет в «Дневниках» (14 сентября 1917 г.): «Без всякого сомнения, это верно, что виновата в разрухе буржуазия, то есть комплекс „эгоистических побуждений“, но кого считать за буржуазию?.. Буржуазией называются в деревне неопределенные группы людей, действующие во имя корыстных побуждений».
Уже из этих примеров видно, что революция может иметь причиной глубокий конфликт в отношении всех основных принципов жизнеустройства, всех условий общественной жизни, а вовсе не только в отношении способа распределения произведенного продукта («прибавочной стоимости»). В некоторые редкие исторические моменты даже в странах Запада возникают революционные ситуации, в которых перед народом стоит не классовая, а общенациональная задача — предотвратить опасность выталкивания страны на периферию его цивилизационного пространства.
О. Шпенглер пишет о том, как назревала в 20-е годы в Германии социалистическая «консервативная революция» (она была сорвана другой, национал-социалистической революцией фашистов): «Немецкие консерваторы приходят к мысли о неизбежности социализма, поскольку либеральный капитализм означал для них капитуляцию перед Антантой, тем мировым порядком, в котором Германии было уготовано место колонии».
Смысл «консервативной революции» в трактовке О. Шпенглера — переход к прусскому социализму как жизнеустройству, защищающему Германию от угрозы превращения ее в периферийный придаток Антанты. Для достижения этих целей и построения нового жизнеустройства на измененном базисе предполагались соответствующие революционные изменения и в надстройке — государстве, идеологии и пр.
Многие немецкие мыслители первой половины XX века считали, что та революция в Германии, которая вызревала в результате Первой мировой войны, имела в своем основании отношение не к собственности, а к государству. О. Шпенглер приводит слова видного консерватора И. Пленге о том, что это была «революция собирания и организации всех государственных сил XX века против революции разрушительного освобождения в XVIII веке». Иными словами, это была революция консерваторов против классического либерализма.
О. Шпенглер поясняет: «Центральной мыслью Пленге было то, что война привела к истинной революции, причем революции социалистической. «Социализм есть организация», он предполагает плановое хозяйство и дисциплину, он кладет конец эпохе индивидуализма». Понятно, что такая революция совершенно противоречит теории Маркса, ибо для марксизма государство — лишь паразитический нарост на обществе.
Перескочим через 1917 год в России и ленинскую теорию революции, о них мы будем говорить в разных контекстах. В 30-е годы XX века, после изучения опыта всех великих революций прошлого, а также русской революции и национал-социалистической (фашистской) революции в Германии, родилась принципиально новая теория, согласно которой первым объектом революционного разрушения становилась надстройка общества, причем ее наиболее «мягкая» и податливая часть — идеология и установки общественного сознания. Разработка ее связана с именем Антонио Грамши, основателя и теоретика Итальянской компартии.
Грамши создал новую теорию государства и революции — для городского общества. Ключевой раздел труда Грамши — учение о культурной гегемонии. Это — часть общей теории революции как слома государства. Изложение ее содержится в «Тюремных тетрадях» — огромном труде, который Грамши написал в тюрьме. Записи были тайно вывезены и через Испанию переправлены в Москву. Труд впервые был опубликован в Италии в 1948-1951 годы, в 1975 году вышло его четырехтомное научное издание с комментариями.
Теория революции Грамши развивается множеством авторов; самым крупным подтверждением ее эффективности считается антиколониальная революция в Индии, доктрину которой разработал Махатма Ганди. По многим признакам можно считать, что учение Грамши лежит и в основе доктрины перестройки в СССР.
В настоящее время на основе учения Грамши пишутся даже учебники. К ним относится, например, книга Дж. Шарпа «От диктатуры к демократии. Концептуальные основы освобождения». Она издана в 1993 году и является учебным пособием для активистов «оранжевых революций». Лежащая в основе этого текста технология управления сознанием масс и идеология экспорта демократии отчетливо проявились в уже произошедших грузинских и украинских событиях.
Важное отличие теории революции Грамши от марксистской и ленинской теорий было и в том, что Грамши преодолел свойственный историческому материализму прогрессизм. И Маркс, и Ленин отвергали саму возможность революций регресса. Такого рода исторические процессы в их концепциях общественного развития выглядели как реакция или контрреволюция. Как видно из учения о гегемонии, любое государство, в том числе прогрессивное, может не справиться с задачей сохранения своей культурной гегемонии, если исторический блок его противников обладает новыми, более эффективными средствами агрессии в культурное ядро общества.
У Грамши перед глазами был опыт фашизма, который применил средства манипуляции сознанием, относящиеся уже к эпохе постмодерна, и подорвал гегемонию буржуазной демократии — совершил революцию регресса. Но теория истмата оказалась не готова к такому повороту событий. Недаром немецкий философ Л. Люкс, изучавший опыт фашизма, писал: «Благодаря работам Маркса, Энгельса, Ленина было гораздо лучше известно об экономических условиях прогрессивного развития, чем о регрессивных силах».
При этом подрыв культурных устоев, которые противостояли соблазнам фашизма, проводился силами интеллигенции, также вовсе не из ее классовых интересов. Л. Люкс замечает: «Именно представители культурной элиты в Европе, а не массы, первыми поставили под сомнение фундаментальные ценности европейской культуры. Не восстание масс, а мятеж интеллектуальной элиты нанес самые тяжелые удары по европейскому гуманизму, писал в 1939 г. Георгий Федотов».
Оптимизм, которым было проникнуто советское мировоззрение, затруднил понимание причин и глубины того мировоззренческого кризиса Запада, из которого вызрела фашистская революция. Л. Люкс пишет по этому поводу: «Коммунисты не поняли европейского пессимизма, они считали его явлением, присущим одной лишь буржуазии… Теоретики Коминтерна закрывали глаза на то, что европейский пролетариат был охвачен пессимизмом почти в такой же мере, как и все другие слои общества. Ошибочная оценка европейского пессимизма большевистской идеологией коренилась как в марксистской, так и в национально-русской традиции».
Опыт фашизма показал ограниченность тех теорий общества, в которых преувеличивалось значение социально-экономических факторов и не учитывалась уязвимость надстройки, общественного сознания. Крупнейший психолог нашего века Юнг, наблюдая за пациентами-немцами, написал уже в 1918 году, задолго до фашизма: «Христианский взгляд на мир утрачивает свой авторитет, и поэтому возрастает опасность того, что «белокурая бестия», мечущаяся ныне в своей подземной темнице, сможет внезапно вырваться на поверхность с самыми разрушительными последствиями».
Потом он внимательно следил за фашизмом и все же в 1946 году в эпилоге к своим работам об этом массовом психозе («немецкой психопатии») признал: «Германия поставила перед миром огромную и страшную проблему». Он прекрасно знал все «разумные» экономические, политические и пр. объяснения фашизма, но видел, что дело не в реальных «объективных причинах». Загадочным явлением был именно массовый, захвативший большинство немцев психоз, при котором целая разумная и культурная нация, упрятав в концлагеря несогласных, соединилась в проекте, который вел к краху.
Более того, элита советских коммунистов, получившая в 30-е годы образование, основанное на прогрессистских постулатах Просвещения (в версии исторического материализма), долго не могла поверить, что в Европе может произойти такой сдвиг в сфере сознания. В результате это не позволило осознать угрозу фашизма в полном объеме.
Это особо подчеркивает Л. Люкс: «После 1917 г. большевики попытались завоевать мир и для идеала русской интеллигенции — всеобщего равенства, и для марксистского идеала — пролетарской революции. Однако оба эти идеала не нашли в „капиталистической Европе“ межвоенного периода того отклика, на который рассчитывали коммунисты. Европейские массы, прежде всего в Италии и Германии, оказались втянутыми в движения противоположного характера, рассматривавшие идеал равенства как знак декаданса и утверждавшие непреодолимость неравенства рас и наций.
Восхваление неравенства и иерархического принципа правыми экстремистами было связано, прежде всего у национал-социалистов, с разрушительным стремлением к порабощению или уничтожению тех людей и наций, которые находились на более низкой ступени выстроенной ими иерархии. Вытекавшая отсюда политика уничтожения, проводившаяся правыми экстремистами, и в первую очередь национал-социалистами, довела до абсурда как идею национального эгоизма, так и иерархический принцип».
Иррациональные установки владели умами интеллигенции и рабочих во время «бархатных» революций в странах Восточной Европы. Они ломали структуры надежно развивавшегося общества и расчищали дорогу капитализму, вовсе того не желая. Польские социологи пишут об этом явлении: «Противостояние имело неотрадиционалистский, ценностно-символический характер („мы и они“), было овеяно ореолом героико-романтическим — религиозным и патриотическим. „Нематериалистическим“ был сам феномен „Солидарности“, появившийся и исчезнувший… Он активизировал массы, придав политический смысл чисто моральным категориям, близким и понятным „простому“ человеку, — таким, как „борьба добра со злом“… Широко известно изречение А. Михника: „Мы отлично знаем, чего не хотим, но чего мы хотим, никто из нас точно не знает“».
Это отступление сделано, чтобы оправдать рассмотрение русской революции в понятиях, «выходящих за рамки» теории Маркса. Придется сделать такое усилие, хотя трудно отступать от привычных понятий.
Вернемся к началу XX века.
Возьмем суть. С конца XIX века Россия втягивалась в периферийный капитализм, в ней стали орудовать европейские банки, иностранцам принадлежала большая часть промышленности. Этому сопротивлялось монархическое государство — строило железные дороги, казенные заводы, университеты, продвигало науку, разрабатывало пятилетние планы. Оно пыталось модернизировать страну — и не справилось с этой задачей. Оно было повязано и сословными интересами, и долгами перед западными банками. Как говорил, пожалуй, самый авторитетный социолог того времени Макс Вебер (Германия), государство Российской империи попало в историческую ловушку и выбраться из нее уже не могло. А он внимательно изучал события в России как явление мировой важности для понимания капитализма и традиционных обществ — даже специально изучил русский язык.
Главным врагом монархического государства была буржуазия, которая требовала западных рыночных порядков и, кстати, демократии — чтобы рабочие могли свободно вести против нее классовую борьбу, в которой заведомо проиграли бы (как это и произошло на Западе). Крестьяне (85% населения России) к требованиям буржуазии относились равнодушно, но их допекли помещики и царские власти, которые помещиков защищали. Рабочие были для крестьян «своими» и буквально (родственниками) — и по образу мыслей и жизни. В 1902 году в Европейских губерниях начались крестьянские восстания из-за земли, в ходе них возникло «межклассовое единство низов» — и произошла революция 1905 года. Только после нее большевики поняли, к чему идет дело, и подняли знамя «союза рабочих и крестьян» — ересь с точки зрения марксизма. Крестьяне отшатнулись от монархии и повернули к революции из-за столыпинской реформы.
Как же объяснить тот факт, что Маркс и Энгельс с энтузиазмом встретили сообщения о назревании революции в России и находились в тесном контакте с русскими революционерами? Из истории, начиная с революции 1848 года, можно сделать вывод, что внутренне противоречивое отношение Маркса и Энгельса к русской революции сводилось к следующему:
— они поддерживали революцию, не выходящую за рамки буржуазно-либеральных требований, свергающую царизм и уничтожающую Российскую империю; структура классовой базы такой революции для Маркса и Энгельса была несущественна;
— они отвергали рабоче-крестьянскую народную революцию, укрепляющую Россию и открывающую простор для ее модернизации на собственных цивилизационных основаниях, без повторения пройденного Западом пути.
Модель, созданная русскими марксистами с активной помощью Маркса и Энгельса для понимания России, была логична: Россия должна пройти тот же путь, что и Запад, — буржуазную революцию, развитие капитализма, разделение народа на классы, борьба которых приведет к пролетарской революции в момент, когда капитализм исчерпает свой потенциал и станет тормозить прогресс производительных сил. Эту модель не приняли М. Бакунин, а потом народники, разработавшие концепцию некапиталистического развития России. Народников разгромили марксисты, они считали, что разрушение традиционного хозяйства капитализмом быстро идет в России. Плеханов полагал, что оно уже состоялось. Так же поначалу считал и Ленин, мысливший в рамках политэкономии капитализма. Однако эта модель была неадекватна в принципе — не в мелочах, а в самой своей сути.
Надо отметить, что основоположники марксизма проявили замечательную прозорливость и интуицию. Они увидели и почувствовали главное: в России параллельно назревали две революции, в глубине своей не просто различные, но и враждебные друг другу. На первых этапах они могли переплетаться и соединяться в решении общих тактических задач, но их главные векторы были принципиально различны.
На первых этапах установки Маркса были приняты российскими марксистами — согласно этим установкам они определяли свое отношение к реальному ходу революционного процесса в России. Первым критическим моментом стала революция 1905-1907 годов, которая явно пошла как раз по тому пути, который был отвергнут и осужден Марксом и Энгельсом. Марксисты оказались перед историческим выбором: включиться в эту революцию или остаться верными учению Маркса и противодействовать этой революции («будущему Октябрю»). Фракция большевиков, возглавляемая Лениным, извлекла уроки из первого акта русской революции и примкнула к революционным народным массам. Меньшевики остались с учением Маркса.
Ленин пересмотрел модель Маркса в отношении России в ходе революции 1905 года и порвал с марксистским взглядом на крестьянство как на реакционную мелкобуржуазную силу. Это был разрыв с западным марксизмом. В статье 1908 года «Лев Толстой как зеркало русской революции» Ленин дает новую трактовку русской революции. Это — не буржуазная революция ради устранения препятствий для капитализма, а революция союза рабочих и крестьян ради предотвращения господства капитализма. Она мотивирована стремлением не пойти по капиталистическому пути развития. Ортодоксальные марксисты (меньшевики) эту теорию не приняли, и конфликт с большевиками углубился.
Таким образом, в России созревали две не просто разные, а и враждебные друг другу революции. Одна из них — та, о которой мечтали Маркс и Энгельс. Это революция западническая, имевшая целью ликвидацию монархической государственности и империи, установление демократии западного типа и свободного капиталистического рынка. Для этого буржуазия с помощью Запада возродила российское масонство как межпартийный штаб своей революции (в 1915 году руководителем масонов стал Керенский). Главной партией там были кадеты (либералы-западники), к ним примкнули меньшевики и эсеры.
Другая революция — крестьянская (советская), имевшая целью закрыть Россию от западной демократии и свободного рынка, отобрать бывшую общинную землю у помещиков и не допустить раскрестьянивания. К этой революции примкнули рабочие с их еще крестьянским общинным мировоззрением и образом действия (например, способом организации в трудовые коллективы заводов и в подпольные общины революционеров). Такую революцию Маркс и Энгельс считали реакционной, поскольку она прямо была направлена на то, чтобы остановить колесо капиталистического прогресса.
Каждое из этих революционных течений имело двух главных врагов — самодержавие и альтернативную революцию. Конъюнктурно они на короткий период могли быть и союзниками (конкретно, в феврале 1917-го, во время свержения монархии, хотя в тот момент большой политической силой большевики не располагали).
Мы учили, что в феврале 1917 года в России произошла буржуазно-демократическая революция, которая свергла монархию, а затем эта революция под руководством большевиков переросла в социалистическую пролетарскую революцию. Потом силы «старой России» собрались и летом 1918 года при поддержке империалистов начали контрреволюционную гражданскую войну против советской власти. Эта картина неверна, не в деталях, а в главном. Не могла Февральская революция «перерасти» в Октябрьскую, поскольку для Февраля и царская Россия, и советская были одинаковыми врагами. Для Февраля обе они были «империями зла».
Обе революции ждали своего момента, он наступил в начале 1917 года. Масоны завладели Госдумой, имели поддержку Антанты, а также генералов и большей части офицерства. Оно к тому времени стало разночинным и либеральным, монархисты-дворяне пали на полях сражений. Крестьяне и рабочие, собранные в 11-миллионную армию, два с половиной года в окопах обдумывали и обсуждали проект будущего. Они уже были по-военному организованы и имели оружие. В массе своей это было поколение, которое в 1905-1907 годы подростками пережило карательные действия против их деревень и ненавидело царскую власть.
Февральская революция 1917 года завершила долгий процесс разрушения легитимности государства Российской империи. Те культурные силы, которые стремились поддержать традиционные формы Российского государства (славянофилы в конце XIX века, «черносотенцы» после революции 1905 года), были дискредитированы в сознании образованного слоя и оттеснены на обочину. После Февраля кадеты сразу заняли главенствующее положение во Временном правительстве и фактически вырабатывали его программу. К ним присоединилась большая часть эсеров и меньшевиков. Все они сходились на том, что в России происходит буржуазно-демократическая революция и любая альтернатива ей, в том числе под знаменем социализма, будет реакционной (контрреволюцией).
Антисоветские силы в Февральской революции искали поддержки марксистов-меньшевиков. Так, в мае 1917 года при Временном правительстве создавался Отдел пропаганды. Искали лучших авторов, и вот с кем была достигнута договоренность: Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, В.Н. Фигнер, Л.Г. Дейч, Н.С. Чхеидзе, Г.А. Лопатин. Все это виднейшие деятели российской социал-демократии. По главнейшим тогда вопросам они стояли на антисоветской позиции.
Февральская революция была переворотом в верхах, проведенным Госдумой и генералами. Но она стала возможной потому, что ее поддержали и банки, скупившие хлеб и организовавшие голод в столицах, и солдаты с рабочими. Порознь ни одной из этих сил не было бы достаточно — во всех революциях требуется участие влиятельной части госаппарата. В данном случае революционными были Государственная дума (включая депутатов-монархистов типа Гучкова и Шульгина), большая часть генералитета, армии и полиции, чиновничества. Была и поддержка правительств государств Антанты.
Либералы-западники, пришедшие к власти в союзе с марксистами-западниками, моментально разрушили государство Российской империи сверху донизу и разогнали саму империю. Как и предсказывал Энгельс, «эту революцию начали высшие классы столицы», а управляющей структурой было подконтрольное Западу политическое масонство и верхушка либеральной буржуазии. Эта революция поощрялась Западом. Энгельс в своих трудах лишь выразил то, что правящая верхушка Запада и так прекрасно знала (хотя информационно-психологическая поддержка от марксизма была ей очень кстати).
Ленин писал в марте 1917 года то, что было тогда известно в политических кругах: «Весь ход событий февральско-мартовской революции показывает ясно, что английское и французское посольства с их агентами и „связями“ давно делавшие самые отчаянные усилия, чтобы помешать сепаратным соглашениям и сепаратному миру Николая Второго с Вильгельмом IV, непосредственно организовывали заговор вместе с октябристами и кадетами, вместе с частью генералитета и офицерского состава армии и петербургского гарнизона особенно для смещения Николая Романова».
Февраль развязал руки революции советской. Уникальность русской революции 1917 года в том, что с первых ее дней в стране стали формироваться два типа государственности — буржуазно-либеральная республика (Временное правительство) и «самодержавно-народная» советская власть.17 Это был единственный в своем роде опыт; похоже, его не переживал ни один народ в истории. Два типа государственности означали два разных пути, разных жизнеустройства. Они находились на двух разных и расходящихся ветвях цивилизации, и люди в течение довольно долгого времени могли сравнивать оба типа — это исключительно эффективный способ познания.
М.М. Пришвин, мечтавший о либеральном строе, проклинает испортивших дело либералов: «Виноваты все интеллигенты: Милюков, Керенский и прочие, за свою вину они и провалились в Октябре, после них утвердилась власть темного русского народа по правилам царского режима. Нового ничего не вышло».
За ворчанием здесь скрывается важная мысль: после Октября утвердилась власть русского народа ; большевики выступили как реставраторы, даже как контрреволюционеры относительно либералов — именно из-за усилий большевиков нового ничего не вышло. Эта власть восстанавливала те принципы жизнеустройства, которые отвечали чаяниям подавляющего большинства людей и лежали на исторической траектории России. Ясно, что эта власть не могла быть принята либеральной и западнической частью привилегированных сословий.
Идеологи либеральной интеллигенции уже начиная с революции 1905 года все больше и больше переходили на позиции радикального противопоставления себя народу как иной, враждебной расе. Это отразилось уже в книге «Вехи» и было ясно выражено в статье М.О. Гершензона, который писал: «Каковы мы есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, — бояться мы его должны пуще всех казней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной».
Очень кратко отметим одну важную сторону революции 1917 года. Главной силой советской революции был союз рабочего класса и крестьянства, но надо учесть и другой срез — не классовый, а возрастной. На стороне Октября было особое поколение — та часть возрастной когорты населения России (в основном, губерний Центральной России), которая подростками пережила бурные 1902-1907 годы. Очень важен был тот факт, что большая часть солдат из крестьян и рабочих, поддержавших революцию и затем составивших основу Красной армии, прошли «университет» революции 1905-1907 годов в юношеском возрасте, когда формируется характер и мировоззрение человека. Подростками они были и активными участниками волнений, и свидетелями карательных операций против крестьян после них. В армию они пришли уже лишенными монархических и либеральных иллюзий.
В книге Т. Шанина «Революция как момент истины» (М., 1997) ставится методологический вопрос — о коллективной памяти того поколения, которому довелось играть решающую роль в критический момент истории. Действительно, в такие моменты действуют не просто классы или сословия и не просто этносы (народы), а возрастные когорты классов, сословий и народов, взгляды и дух которых складывались в конкретных, в чем-то очень необычных исторических условиях. Историки отмечают, что особенными чертами отличается поколение, которое в момент политического потрясения находилось в состоянии формирования характера — было еще молодым, но уже достаточно зрелым.
Именно такое поколение сыграло решающую роль в Гражданской войне. Т. Шанин пишет: «Тем, кому в 1905 г. было от 15 до 25 лет, в 1918 г. исполнилось, соответственно, от 28 до 38 лет. К этому времени многие уже успели отслужить в армии, стали главами дворов, т.е. вошли в ядро общинного схода. Основными уроками, которые они вынесли из опыта революции 1905-1907 гг., была враждебность царизма к их основным требованиям, жестокость армии и „власти“, а также их собственная отчужденность от „своих“ помещиков и городских средних классов».
Именно эти люди летом 1918 года увидели против себя Белую армию, собранную бывшими властями, помещиками и городскими «средними классами». А люди эти, помнившие и обман власти, и карателей 1906-1907 годов, уже прошли империалистическую войну и имели оружие. Повзрослев, они вернулись в 1917 году с войны, которая лишь укрепила заложенные в отрочестве установки. Они были гораздо более антилибералами, нежели их родители (те, став рабочими, в городах голосовали за меньшевиков). Они верили в «новое самодержавие» — Советы и отвергали проект белых, которые предстали как коалиция либералов, помещиков и антимонархистов-западников.
Говоря о прямой связи между революцией 1905-1907 годов и Гражданской войной, Т. Шанин пишет: «Можно документально подтвердить эту сторону российской политической истории, просто перечислив самые стойкие части красных. Решительные, беззаветно преданные и безжалостные отряды, даже когда они малочисленны, играют решающую роль в дни революции. Их список в России 1917 г. как бы воскрешает список групп, социальных и этнических, которые особенно пострадали от карательных экспедиций, ссылок и казней в ходе революции 1905-1907 гг…».
Столкновения между Временным правительством и Советами начались быстро. И кадеты, и меньшевики ориентировались на Запад и требовали продолжать войну. В ответ 21 апреля в Петрограде прошла демонстрация против этой политики правительства, и она была обстреляна — впервые после Февраля. Как писали, «дух гражданской войны» повеял над городом.
Да, вялотекущая гражданская война началась в момент Февральской революции, когда произошел слом старой государственности. Но это была война не с монархистами — вот что важно понять! Это была война «будущего Октября» с Февралем. Произошло то «превращение войны империалистической в войну гражданскую», о котором говорили большевики. Они это именно предвидели, а вовсе не «устроили» — никакой возможности реально влиять на события в феврале 1917 года большевики вообще не имели.
В апреле 1917 года крестьянские волнения охватили 42 из 49 губерний европейской части России. Эсеры и меньшевики, став во главе Советов, и не предполагали, что под ними поднимается неведомая теориям государственность крестьянской России, для которой монархия стала обузой, а правительство кадетов — недоразумением. Этому движению надо было только дать язык, простую оболочку идеологии. И это дали «Апрельские тезисы» В.И. Ленина. Стихийный процесс продолжения российской государственности от самодержавной монархии к советскому строю, минуя государство либерально-буржуазного типа, обрел организующую его партию (большевиков). Поэтому рядовые консерваторы-монархисты (и даже черносотенцы), да и половина состава царского Генерального штаба, после Февраля пошли именно за большевиками.
Монархия капитулировала без боя. С Февраля в России началась борьба двух революционных движений. На допросе в чрезвычайной комиссии Временного правительства генерал Л.Г. Корнилов после провала его мятежа сказал, что в список будущих министров при нем как диктаторе был включен основоположник российской социал-демократии Г.В. Плеханов (а также эсер Савинков). В это надо вдуматься, чтобы понять суть противостояния между меньшевиками и большевиками. Эта суть конфликта между социал-демократией и коммунизмом представлена наглядно на практике. Из точки октября 1917 года Россия пошла по пути реализации проекта коммунизма (хотя он и назывался социализмом).18
На антисоветской стороне главная роль постепенно переходила от либералов к социалистам — меньшевикам и эсерам. И те и другие были искренними марксистами и социалистами, с ними были Плеханов и Засулич. Они хотели социализма для России, только социализма по-западному, «правильного». А в России народ был «неправильный». Если взглянуть на дело со стороны меньшевиков-марксистов, то Октябрь выглядит событием реакционным, контрреволюционным переворотом. В этом они были верны букве марксизма, прямо исходили из указаний Маркса и Энгельса. Февральская революция в России произошла согласно теории Маркса, а Октябрьская — вопреки этой теории.
Замечательно это выразил Грамши в статье «Революция против „Капитала“» (5 января 1918 г.): «Это революция против „Капитала“ Карла Маркса. „Капитал“ Маркса был в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата. Он неопровержимо доказывал фатальную необходимость формирования в России буржуазии, наступления эры капитализма и утверждения цивилизации западного типа… Но факты пересилили идеологию. Факты вызвали взрыв, который разнес на куски те схемы, согласно которым история России должна была следовать канонам исторического материализма. Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось» [15].
Нестабильное равновесие, возникшее после Октября, сломали прежде всего эсеры. Признав советскую власть, Учредительное собрание блокировало бы войну. А вот если бы большевики сдались Учредительному собранию, война все равно была бы неизбежной. Шанс на выход из тупика давал именно и только советский проект (хотя какие-то его вариации были возможны, но и те были загублены левыми эсерами). Эсеры и объявили Советам гражданскую войну, а подполковник Каппель был их первым командиром (его недавно перезахоронили с воинскими почестями и хоругвями как якобы монархиста).
Большевики ушли от марксизма не только в том, что исходили из иной картины мироустройства, осознали природу капиталистической системы «центр — периферия» и цивилизационный смысл русской революции. Они ушли и от присущего марксизму механицизма во взглядах на исторический процесс. Они мыслили уже в понятиях перехода «порядок — хаос — порядок» и верно оценивали значение момента и движения. Помимо верной оценки движущих сил русской революции, они умело действовали в «точках бифуркации», в моменты неустойчивых равновесий. Октябрьский переворот — высшее достижение социальной синергетики.
Благодаря организующему действию большевиков Советам удалось прийти к власти на волне самой Февральской революции, пока не сложился новый государственный порядок, пока все было на распутье и люди находились в ситуации выбора, но уже угас оптимизм и надежды на то, что Февраль ответит на чаяния подавляющего большинства — крестьян. В этом смысле Октябрьская революция была тесно связана с Февральской и стала шедевром революционной мысли.
Это удалось потому, что в России в отличие от марксистской теории классовой революции была создана теория революции, предотвращающей разделение на классы. Там в России, где победили силы, стремящиеся стать «частью Запада», они выступили против советской революции, выступая даже и под красным знаменем социализма.
Чистым, почти экспериментальным случаем можно считать политику меньшевиков, которые пришли к власти в Грузии. Руководил ими марксист Жордания, в прошлом член ЦК РСДРП (кстати, как и Сталин, исключенный из духовной семинарии). В отличие от меньшевиков в Петрограде, Жордания в Грузии убедил партию не идти на коалицию с буржуазией и взять власть. Сразу была образована Красная гвардия из рабочих, которая разоружила солдатские Советы, поддерживавшие большевиков (в этих Советах русские были в большинстве).
В феврале 1918 года эта Красная гвардия подавила демонстрацию большевиков в Тифлисе. Внутренняя политика правительства Жордании была социалистической. В Грузии была проведена стремительная аграрная реформа — земля помещиков конфискована без выкупа и продана в кредит крестьянам. Затем национализированы рудники и почти вся промышленность (по найму у частных собственников к 1920 году в Грузии работало всего 19% занятых). Была введена монополия на внешнюю торговлю.
Таким образом, возникло типично социалистическое правительство под руководством марксистской партии, которое было непримиримым врагом Октябрьской революции. И это правительство вело войну против большевиков. Как это объясняется? Жордания объяснил это в своей речи 16 января 1920 года: «Наша дорога ведет к Европе, дорога России — к Азии. Я знаю, наши враги скажут, что мы на стороне империализма. Поэтому я должен сказать со всей решительностью: я предпочту империализм Запада фанатикам Востока!».19
Суть Октября как выбора, альтернативного марксизму, отметили многие социалисты России и Европы. Лидер эсеров В.М. Чернов считал это воплощением «фантазий народников-максималистов», лидер Бунда М.И. Либер (Гольдман) видел корни стратегии Ленина в славянофильстве, на Западе сторонники Каутского определили большевизм как «азиатизацию Европы». Стоит обратить внимание на это настойчивое повторение идеи, будто большевики были силой Азии, в то время как и либералы-кадеты, и марксисты-меньшевики считали себя силой Европы. Они подчеркивали, что их столкновение с большевиками представляет собой войну цивилизаций.
Важным доводом для отрицаний советской революции была марксистская догма, согласно которой антикапиталистическая революция должна произойти в развитых промышленных странах Запада, а русские революционеры должны действовать под контролем западных социалистов.
М.И. Либер писал уже в 1919 г.: «Для нас, „непереучившихся“ социалистов, не подлежит сомнению, что социализм может быть осуществлен прежде всего в тех странах, которые стоят на наиболее высокой ступени экономического развития, — Германия, Англия и Америка — вот те страны, в которых прежде всего есть основание для очень крупных победных социалистических движений. Между тем с некоторого времени у нас развилась теория прямо противоположного характера. Эта теория не представляет для нас, старых русских социал-демократов, чего-либо нового; эта теория развивалась русскими народниками в борьбе против первых марксистов… Эта теория очень старая; корни ее — в славянофильстве »[33].
Да, Ленин эту догму отверг. В его работе «Империализм как высшая стадия капитализма», написанной в 1916 году в Цюрихе и напечатанной в середине 1917 года в Петрограде, развивается представление о судьбе периферийных стран мировой системы. В дополнение к отходу от марксистских представлений о крестьянстве «Империализм…» стал необходимым и достаточным блоком для выработки учения об антикапиталистической революции «в одной стране» — вне зависимости от участия в ней пролетариата развитых капиталистических стран. Таким образом, «Империализм…» является текстом, представляющим ядро ленинизма как новой теории революции.
Из приведенных в «Империализме…» данных об изъятии центром капитализма ресурсов периферии следует, что рабочий класс промышленно развитых стран Запада не является революционным классом (строго говоря, не является и пролетариатом). Это — важная предпосылка для преодоления присущего марксизму мессианского отношения к промышленному пролетариату и убеждения в том, что лишь мировая пролетарская революция может стать мотором освобождения народов от капиталистической эксплуатации. Преодоление этого постулата было условием для создания ленинской теории революции, а значит, и облегчившим ее практическое исполнение.
Ленин приводит исключительно красноречивые рассуждения идеологов империализма (например, С. Родса) о том, что разрешение социальных проблем в самой метрополии было едва ли не важнейшей целью эксплуатации зависимых стран («Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами»). Эту проблему Запад успешно решил: его «низшие классы» оказались подкупленными в достаточной мере, чтобы оставаться спокойными, что подтверждается цитатами из текстов как буржуазных экономистов, так и западных социал-демократов. Таким образом, и на практике эксплуатация рабочих была дополнена (а скорее, даже замещена) эксплуатацией народов, а классовая борьба заменена борьбой народов.
Пожалуй, самой сильной иллюстрацией к этой теме служат приведенные Лениным высказывания самого Энгельса. Так, 7 октября 1858 года (!) Энгельс писал Марксу: «Английский пролетариат фактически все более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно». И это представление Энгельса, сложившееся к 1858 году, вполне устойчиво. 12 сентября 1882 года он пишет Каутскому, что «рабочие преспокойно пользуются вместе с ними [буржуазией] колониальной монополией Англии и ее монополией на всемирном рынке».
Из этого прямо следовала установка большевиков, что уповать на пролетарскую революцию в метрополии капитализма не приходилось, а революция в странах периферийного капитализма, к которым относилась и Россия, неизбежно приобретала не только антикапиталистический, но и национально-освободительный характер борьбы против гнета иностранного капитала. Впоследствии ленинская теория революции получила развитие на опыте подобных революций в других крестьянских странах.
Условием для победоносной советской революции в России было то уникальное сочетание чаяний и интересов общинного крестьянства и молодого рабочего класса, которое выразил Ленин в идее союза рабочих и крестьян. Сравнивая поведение рабочих в разных странах, мы должны были бы прийти к выводу, что революционным, отрицающим буржуазный порядок, был рабочий класс именно там, где он не потерял связь с землей, со своими крестьянскими корнями. Историк крестьянства Э. Вольф пишет: «Революционная активность, очевидно, является результатом не столько роста промышленного пролетариата как такового, сколько расширения промышленной рабочей силы, все еще тесно связанной с деревенской жизнью. Сама попытка среднего и „свободного“ крестьянина остаться в рамках традиций делает его революционным».
Ортодоксальные марксисты (Аксельрод, Засулич, Плеханов) посчитали, что в феврале 1917-го главная задача русской революции, поставленная Марксом и Энгельсом, выполнена. А с реакционной советской революцией надо бороться. Эта часть марксистов стала антиленинцами и заняла антисоветскую позицию — в точном соответствии с теми заветами, которые Маркс и Энгельс сформулировали в 1870-1880 годах.
Вот выдержки из документа, который называют «Политическим завещанием» лидера меньшевиков Аксельрода (письмо Ю.О. Мартову, сентябрь 1920 года). Он пишет, обращаясь к социал-демократам Европы, о большевиках: «Самой главной… изменой их собственному знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма…
Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии… Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… и в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции».
Это представление меньшевиков о российской реальности было ошибочным. Изучая, начиная с 1904 года, события в России, Вебер приходит к фундаментальному выводу: «слишком поздно!». Успешная буржуазная революция в России была уже невозможна. И дело, по его мнению, не только в том, что в массе крестьянства господствовала идеология «архаического аграрного коммунизма», несовместимого с буржуазно-либеральным общественным устройством. Сам Запад уже заканчивал буржуазно-демократическую модернизацию и исчерпал свой освободительный потенциал. Буржуазная революция может быть совершена только «юной» буржуазией, но эта юность неповторима. Россия в начале XX века уже не могла быть изолирована от «зрелого» западного капитализма, который утратил свой оптимистический заряд.
Историк-эмигрант А. Кустарев, изучавший «русские штудии» Вебера, пишет: «Такое впечатление, что русские марксисты (особенно Ленин) вполне понимали это обстоятельство и принимали его во внимание в своих политических расчетах, а также в своей зачаточной теории социалистического общества. Их анализ ситуации во многих отношениях напоминает анализ Вебера».
Этот анализ и стал стержнем теории русской революции. Исходя из него и вырабатывались политические формы советской государственности.
Более того, и Вебер, и Ленин, и консерваторы предвидели, что в брешь, пробитую либеральной революцией, прорвутся как раз силы, движимые общинным коммунизмом. Сам Вебер на основании уроков революции 1905 года писал, что кадеты прокладывали дорогу как раз тем устремлениям, что устраняли их самих с политической арены. Либеральная аграрная реформа, которую требовали кадеты, «по всей вероятности мощно усилит в экономической практике, как и в экономическом сознании масс, архаический, по своей сущности, коммунизм крестьян», — вот вывод Вебера. Таким образом, программа кадетов «должна замедлить развитие западноевропейской индивидуалистической культуры». Так что кадетам, по словам Вебера, ничего не оставалось, кроме как надеяться, что их враг — царское правительство — не допустит реформы, за которую они боролись. Редкостная историческая ситуация, и нам было бы очень полезно разобрать ее сегодня.
Революцию совершили общинные крестьяне (авангардом была их молодая часть в солдатской шинели) и рабочие из крестьян, мобилизованные на заводы во время войны. Они представляли подавляющее большинство русского народа, высокоорганизованное (в общине, армии и трудовом коллективе завода) и находящееся на пике духовного и культурного подъема. Этот культурно-исторический тип человека подобрал себе наиболее подходящую из имеющихся партий, «назначил» командиров и даже набрал отряды этнических маргиналов для выполнения жестокой работы, без которой не обходятся революции. Именно в свой проект он загнал и отобранных вождей (Ленина, Троцкого, Сталина и пр.). Как сказал об этой истории Брехт, «ведомые ведут ведущих».
Таким было ядро русского народа в первой половине XX века. Судить его по либеральным критериям сытого интеллигента горбачевской формации или шкурным критериям нынешнего «рыночника» — глупо. Вся антисоветская риторика последних двадцати лет — свидетельство глубокого интеллектуального регресса.

От	miron
К	И.Т. (07.11.2013 23:22:10)
Дата	08.11.2013 12:52:41

Как всегда забыт закон Паршева.

Блестящий анализ в той части, которая касается политики, но не экономики. Будущего у либералов в России не было из-за законов Паршева, Милова Чаянова. Демократия и либерализм предполагают открытие границ и тогда все сразу из России вытекает. Все же создаваемое новое дороже, чем на Западе. Что царизм, что Сталин смогли выдержать давление Запада потому, что закрывали свои границы для товаров, денег и рабочей силы. Вспомните фильм "Очи черные". На Запад мог выехать только небольшой слой супербогатых или блатных дворян, которым Александр 2 стал выдавать разрешение на выезд. Оснавная масса внешней торговли при царе была государственной. Посредники были очень зажаты. Разрешение на создание ООО давал лично царь.

Вывоз денег из царской России сдерживался требованием наличия в запасниках банков не менее 50% от кредитов в виде золота. Сталин тоже монополизировал внешнюю торговлю, а потом и запретил движение рабочей силы. Именно после прихода к власти Сталина появились ученые невозвращенцы.

Без широкого использования нефти в сельском хозяйстве Россия способна содержать не более 15% горожан: закон Милова. Этого очень мало для геополитической борьбы и технологического прогресса. Были две страны мира, где на экспорт нефти устанавливалась вывозная пошлина. ЦР и СССР.

Все почему-то видят задачу коллективизации в укрупнении, отборе урожая и т.д. На самом деле, требовалось выгнать часть крестьян в город, чтобы они стали работать на быстро строящихся новых заводах. А их заменить машинами, использующими нефть. Крестьяне по собственной воле почти никогда не уезжали в город, особенно после того, как поняли, что там вполне можно умереть от голода. Именно кулаки стали основой табочего класса, который делал сняряды. Их нельзя было послать на фронт. Им повезло. Они в большей степени выжили, чем бедняки и середняки после 1945 года.

Повысить производительность крестьянского труда невозможно без внедрения техники, использующей нефть. Крестьянин меньше работал, после повышения расценок: закон Чаянова.

Революция 1905 гопда была связана с экономикой, когда сначала в результате кризиса на Западе в 1901 году золото начало из России утекать на Запад. А потом после войны с Японией и действий Троцкого народ скупил все золото и положил в чулки.

Царской России с ее золотым червонцем нельзя было воевать вообще!!! Сразу народ скупал золото и эконимика вставала. Либо надо было делать безналичные денпги и делить из на промышленные (безнал при Сталине и промышленные марки у Гитлера) и аличные. Частные банки в России вредны по определению. К сожалению, царь этого не понимал. Сталин же это понял.

От	Скептик
К	И.Т. (07.11.2013 23:22:10)
Дата	08.11.2013 00:27:18

Re: С.Г.Кара-Мурза. Русская...

" 3 марта Валерий Брюсов написал стихотворение «В мартовские дни»: Приветствую Свободу"

Вот ведь подонок. Ну ничего , его подельник Бальмонт окончил жизнь в нищем приюте для умалишенных, а Брюсов помер на игле.

От	Берестенко М.К.
К	Скептик (08.11.2013 00:27:18)
Дата	08.11.2013 02:02:43

Каков ответ, таков и вопрос

>Вот ведь подонок. Ну ничего , его подельник Бальмонт окончил жизнь в нищем приюте для умалишенных, а Брюсов помер на игле.
А себе-то вы что выбрали?

От	А.Б.
К	Берестенко М.К. (08.11.2013 02:02:43)
Дата	08.11.2013 09:00:06

Re: Пиво и сухарики.:)

Так забавно будет наблюдать из партера действо "идиоты допрыгались и накерниваются". Очень поучительное зрелище. :))

От	Олег Т.
К	А.Б. (08.11.2013 09:00:06)
Дата	08.11.2013 22:27:14

Re: Пиво и...

>Так забавно будет наблюдать из партера действо "идиоты допрыгались и накерниваются". Очень поучительное зрелище. :))
Боюсь, что партера, а так же пива и сухариков, не будет.

От	А.Б.
К	Олег Т. (08.11.2013 22:27:14)
Дата	09.11.2013 15:29:01

Re: Почему нет? (-)

От	Олег Т.
К	А.Б. (09.11.2013 15:29:01)
Дата	10.11.2013 20:55:26

Почему?

Где партер собираетесь оборудовать? Точнее сказать: Куда перебраться планируете, чтоб оттуда наблюдать как из партера? Боюсь, что ближе Австралии тихого места с пивом и сухариками не найдете. И то - нефакт. А из Австралии много не увидите. Скорее всего - ничего.

От	А.Б.
К	Олег Т. (10.11.2013 20:55:26)
Дата	11.11.2013 10:16:02

Re: Партер - он по определению...

расположен близко к месту событий. Так шта... отсюда и понаблюдаю. Из непосредственной близи. :)

От	Берестенко М.К.
К	А.Б. (11.11.2013 10:16:02)
Дата	11.11.2013 14:20:00

Старая песня из партера

>Партер - он по определению... расположен близко к месту событий. Так шта... отсюда и понаблюдаю. Из непосредственной близи. :)
…
Дом горит, горит, горит,
А народ кругом стоит,
А я сел, кругом гляжу -
Дом горит, а я сижу.

Я сижу и не пойму:
Пламя нет, а всё в дыму.
Что такое за пожар,
Только зря сюда бежал.
…
А пожарник на стене
Топором махает мне.
«Дескать что же ты сидишь
Погляди, ты, чай, горишь!»

Я к пожарнику скорей
Дескать, ты меня залей
А пожарник мне в ответ:
«Подождёшь, огня-то нет».

Подскочил я в тот же миг
И поднял ужасный крик,
Оглянулся, поглядел –
Я на головнях сидел.

Я хотел бежать домой,
А сосед кричит: «Постой!
Чай, немного постоишь,
Ты ведь тлеешь, не горишь!»

Прибежал домой с пожара
Голова болит с угара,
А на встречу мне жена: «Ой, батюшки!
Обгоревший сатана!».

От	А.Б.
К	Берестенко М.К. (11.11.2013 14:20:00)
Дата	12.11.2013 08:56:15

Re: Ну, песня может и старая.

Только, ведь, особенно несгибаемые носители неверного мировоззрения - ДОЛЖНЫ убиться об стену, наличие которой их теории отвергают. :)
И помогать им в этом деле - моветон и ошибка (как и мешать им). Остается - наблюдать. :)

От	Олег Т.
К	А.Б. (12.11.2013 08:56:15)
Дата	12.11.2013 23:42:47

ВЫ, как обычно,...

>Только, ведь, особенно несгибаемые носители неверного мировоззрения - ДОЛЖНЫ убиться об стену, наличие которой их теории отвергают. :)
>И помогать им в этом деле - моветон и ошибка (как и мешать им). Остается - наблюдать. :)
мгновенно уводите дискуссию от обозначенной вами же темы. Вопрос -то, в сущности, был очень простой: "Как вы собираетесь усидеть в "партере" да еще с пивом и сухариками, когда вокруг все полыхнет"? Это возможно только в случае, если у вас партер заготовлен в отдалении от пожара. Вам такая постановка вопроса не нравится и вы тут же увели разговор от обозначенной вами темы. Чем еще раз ( в очередной раз) подтвердили, что вы тут не "просто погулять вышли".

От	А.Б.
К	Олег Т. (12.11.2013 23:42:47)
Дата	13.11.2013 08:56:00

Re: И что вас так интересует?

Вы можете сформулировать внятно?

>Вопрос -то, в сущности, был очень простой: "Как вы собираетесь усидеть в "партере" да еще с пивом и сухариками, когда вокруг все полыхнет"?

А что может помешать сидеть спокойно? Суета кипучих и внезапно прозревших? Так это ненадолго. :)
И, сдается мне, во время этого кипеша, задача "помешать Борисычу наблюдать" будет низкоприоритетной. :)

> Это возможно только в случае, если у вас партер заготовлен в отдалении от пожара.

Вовсе необязательно.

От	Берестенко М.К.
К	А.Б. (12.11.2013 08:56:15)
Дата	12.11.2013 21:22:18

А Васька слушает да ест?

>Только, ведь, особенно несгибаемые носители неверного мировоззрения - ДОЛЖНЫ убиться об стену, наличие которой их теории отвергают. :)
>И помогать им в этом деле - моветон и ошибка (как и мешать им). Остается - наблюдать. :)
Неужели в Вашем «верном мировоззрении» Народ для Вас - чужое жаркое, что Вам нравится наблюдать, как Васька слушает да кушает?

От	А.Б.
К	Берестенко М.К. (12.11.2013 21:22:18)
Дата	13.11.2013 08:57:10

Re: Нет.

Просто за ошибки ОБЯЗАТЕЛЬНО надо платить.
Ну и "у дураков и доля - дурацкая".

Вы хотите протестовать против этого фундаментального принципа мироздания?