От Игорь
К Durga
Дата 23.10.2013 20:23:00
Рубрики Ссылки; Тексты;

Re: Глупые доводы

>Вполне внятные доводы. Государственная религия - значит унижение в правах всех других верующих, а то и вовсе всех, не причисляющих себя к конкретной одной группе

Если давать свое собственное, высосанное из пальца определение государственной религии, невзирая на исторические реалии, то тогда конечно. На самом деле унижение в правах всех вообще верующих достигается именно в безбожном секулярном государстве. Например секулярное государство провозглашает свободные разводы, которые неприемлемы ни для верующих христиан, ни для верующих - мусульман. В секулярном государстве в киосках стоят журналы с голыми тетками - что неприемлемо ни для мусульман, ни для христиан. Но приемлемо для так называемых "неверующих", которые также являются представителями религии, только это новая религия, которая по критериям прежних религий является антирелигией.

Поэтому религиозная государственность, пусть даже и чужая, предпочтительнее для верующих, чем антирелигиозная государственность. Ну а что в Европе сегодня в связи с этим творится - известно. Разрушение семьи, морали и культуры, демографическая катастрофа, утеря индентичности, экономический кризис, остановка научно-техничнского прогресса, мракобесие в науках, особенно в общественных, а среди естественных - в биологии. Я уже тут с Мироном про это много написал.
От Кравченко П.Е.
К Игорь (23.10.2013 20:23:00)
Дата 24.10.2013 21:56:21

Re: Глупые доводы


> Например секулярное государство провозглашает свободные разводы, которые неприемлемы ни для верующих христиан, ни для верующих - мусульман.
Кстати, помими уже написанного вам на это насчет разводов у мусульман вы еще и просто категорически не в курсе, это там как раз легко и просто, полегче чем в секулярном СССР по процедуре.
От Игорь
К Кравченко П.Е. (24.10.2013 21:56:21)
Дата 24.10.2013 22:54:54

Re: Глупые доводы


>> Например секулярное государство провозглашает свободные разводы, которые неприемлемы ни для верующих христиан, ни для верующих - мусульман.
>Кстати, помими уже написанного вам на это насчет разводов у мусульман вы еще и просто категорически не в курсе, это там как раз легко и просто, полегче чем в секулярном СССР по процедуре.

Это Вы ошибаетесь сильно. Только мужчина-мусульманин имеет право свободно расторгнуть брак. Женщина - не имеет.
От Кравченко П.Е.
К Игорь (24.10.2013 22:54:54)
Дата 25.10.2013 01:34:39

))


> Это Вы ошибаетесь сильно. Только мужчина-мусульманин имеет право свободно расторгнуть брак. Женщина - не имеет.
А ну да, я ж забыл, у вас же женщина не человек, или не совсем человек. А то, что мужчина имеет право расторгнуть брак уже не оскорбляет чуйства верующих, да? Да так и скажите, что секеулярное государство оскорбляет чуйства верующих тем, что пытается равноправие женщин с мужчинами установить. и кстати, у вас одним противником из Америки сразу станет меньше)))
а то развод, развод...



...А теперь все таки поясните, с чего вы взяли, что
>Только мужчина-мусульманин имеет право свободно расторгнуть брак. Женщина - не имеет.
Чуть ли не первая ссылка http://www.pravoverie.org/articles/191-razvod-po-musulmanski.html
Если же инициатива развода принадлежит женщине, муж вправе назначить сумму выкупа за развод. Именно так и говорится в Коране – развод не будет считаться грехом, если он будет оплачен.
Или под "свободно" вы имели в виду "беспошлинно"?)))
От Игорь
К Кравченко П.Е. (25.10.2013 01:34:39)
Дата 26.10.2013 03:23:53

Re: ))


>> Это Вы ошибаетесь сильно. Только мужчина-мусульманин имеет право свободно расторгнуть брак. Женщина - не имеет.
>А ну да, я ж забыл, у вас же женщина не человек, или не совсем человек. А то, что мужчина имеет право расторгнуть брак уже не оскорбляет чуйства верующих, да? Да так и скажите, что секеулярное государство оскорбляет чуйства верующих тем, что пытается равноправие женщин с мужчинами установить.

Ну и скажу. А то Вы не знали? Только тут проблема глубже - помимо оскорбления верующих такое государство разрушает институт семьи, плодит брошенных детей, невростеничных несчастных женщин и недееспособных мужчин.

и кстати, у вас одним противником из Америки сразу станет меньше)))
>а то развод, развод...



>...А теперь все таки поясните, с чего вы взяли, что
>>Только мужчина-мусульманин имеет право свободно расторгнуть брак. Женщина - не имеет.
>Чуть ли не первая ссылка http://www.pravoverie.org/articles/191-razvod-po-musulmanski.html
>Если же инициатива развода принадлежит женщине, муж вправе назначить сумму выкупа за развод. Именно так и говорится в Коране – развод не будет считаться грехом, если он будет оплачен.

Вы читать не умеете. Мужчина-мусульманин может без всякого суда развестить по своему желанию, а женщина - только в строго определенных случаях и всегда через суд.


>Или под "свободно" вы имели в виду "беспошлинно"?)))
От Кравченко П.Е.
К Игорь (26.10.2013 03:23:53)
Дата 26.10.2013 16:47:35

Re: ))


>Ну и скажу. А то Вы не знали?
нет, и сейчас не знаю.
Вообще "даже")) преподавание физики и биологии некоторых верующих не оскорбляет, представьте себе!
>Только тут проблема глубже - помимо оскорбления верующих такое государство разрушает институт семьи, плодит брошенных детей, невростеничных несчастных женщин и недееспособных мужчин.
Да да, а землю бог сделал за 6 дней, слыхали что то такое
> и кстати, у вас одним противником из Америки сразу станет меньше)))

>>Чуть ли не первая ссылка http://www.pravoverie.org/articles/191-razvod-po-musulmanski.html
>>Если же инициатива развода принадлежит женщине, муж вправе назначить сумму выкупа за развод. Именно так и говорится в Коране – развод не будет считаться грехом, если он будет оплачен.
>
> Вы читать не умеете. Мужчина-мусульманин может без всякого суда развестить по своему желанию, а женщина - только в строго определенных случаях и всегда через суд.
Это вы н умеете ни читать ни писать. Через суд и в секулярном государстве разводятся, в отличае от))
От Игорь
К Кравченко П.Е. (26.10.2013 16:47:35)
Дата 28.10.2013 12:36:34

Re: ))


>>Ну и скажу. А то Вы не знали?
>нет, и сейчас не знаю.
>Вообще "даже")) преподавание физики и биологии некоторых верующих не оскорбляет, представьте себе!
>>Только тут проблема глубже - помимо оскорбления верующих такое государство разрушает институт семьи, плодит брошенных детей, невростеничных несчастных женщин и недееспособных мужчин.
>Да да, а землю бог сделал за 6 дней, слыхали что то такое

Это Вы с кем-то еще разговариваете?

>> и кстати, у вас одним противником из Америки сразу станет меньше)))



>
>>>Чуть ли не первая ссылка http://www.pravoverie.org/articles/191-razvod-po-musulmanski.html
>>>Если же инициатива развода принадлежит женщине, муж вправе назначить сумму выкупа за развод. Именно так и говорится в Коране – развод не будет считаться грехом, если он будет оплачен.
>>
>> Вы читать не умеете. Мужчина-мусульманин может без всякого суда развестить по своему желанию, а женщина - только в строго определенных случаях и всегда через суд.
>Это вы н умеете ни читать ни писать. Через суд и в секулярном государстве разводятся, в отличае от))

Речь идет о равноправии мужчин и женщин. А тут никакого равнопавия нет. Да и в суде женщину разведут вовсе не по ее желанию, а по признанным исламом уважительным причинам.
От Кравченко П.Е.
К Игорь (28.10.2013 12:36:34)
Дата 28.10.2013 20:42:16

Re: ))

>Это Вы с кем-то еще разговариваете?
)))) Нет.

> Речь идет о равноправии мужчин и женщин.
вообще то изначально речь шла о разводах
А тут никакого равнопавия нет. Да и в суде женщину разведут вовсе не по ее желанию, а по признанным исламом уважительным причинам.
одно другому не мешает
От Александр
К Кравченко П.Е. (25.10.2013 01:34:39)
Дата 25.10.2013 05:40:14

Re: ))

>> Это Вы ошибаетесь сильно. Только мужчина-мусульманин имеет право свободно расторгнуть брак. Женщина - не имеет.
>А ну да, я ж забыл, у вас же женщина не человек, или не совсем человек. А то, что мужчина имеет право расторгнуть брак уже не оскорбляет чуйства верующих, да? Да так и скажите, что секеулярное государство оскорбляет чуйства верующих тем, что пытается равноправие женщин с мужчинами установить. и кстати, у вас одним противником из Америки сразу станет меньше)))
>а то развод, развод...

Нет уж, увольте! Если православнутому на всю башку зачем-то нужно, чтобы мужиков, вместо развода, травили как крыс мышьяком, то я лучше со стороны погляжу. А уж если подружка медработник, "разведет" так, что ни один судмедэксперт не подкопается :)

Лучше бы он в тренажерный зал ходил, да deep spot стимулировал. :)))
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (25.10.2013 05:40:14)
Дата 26.10.2013 03:28:00

Re: ))

>>> Это Вы ошибаетесь сильно. Только мужчина-мусульманин имеет право свободно расторгнуть брак. Женщина - не имеет.
>>А ну да, я ж забыл, у вас же женщина не человек, или не совсем человек. А то, что мужчина имеет право расторгнуть брак уже не оскорбляет чуйства верующих, да? Да так и скажите, что секеулярное государство оскорбляет чуйства верующих тем, что пытается равноправие женщин с мужчинами установить. и кстати, у вас одним противником из Америки сразу станет меньше)))
>>а то развод, развод...
>
>Нет уж, увольте! Если православнутому на всю башку зачем-то нужно, чтобы мужиков, вместо развода, травили как крыс мышьяком, то я лучше со стороны погляжу. А уж если подружка медработник, "разведет" так, что ни один судмедэксперт не подкопается :)

У Вас там все женщины - потенциальные убийцы? Ну так не надо было доводить их до такого состояния. Опять же вернуть цивилизованную меру - смертную казнь за умышленное убийство.

>Лучше бы он в тренажерный зал ходил, да deep spot стимулировал. :)))
>-------------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Игорь (26.10.2013 03:28:00)
Дата 26.10.2013 04:12:01

Тренажерный и deep spot - женщине не так много надо для счастья.

>>Нет уж, увольте! Если православнутому на всю башку зачем-то нужно, чтобы мужиков, вместо развода, травили как крыс мышьяком, то я лучше со стороны погляжу. А уж если подружка медработник, "разведет" так, что ни один судмедэксперт не подкопается :)
>
> У Вас там все женщины - потенциальные убийцы?

А ваша сектантка что там надысь в автобусе учудила? Или атеистов можно?

> Ну так не надо было доводить их до такого состояния.

Правильно. А любителей доводить - сразу в дурку. Всей сектой :)

> Опять же вернуть цивилизованную меру - смертную казнь за умышленное убийство.

И то верно. Без смертной казни смертницы совсем от рук отбились. И самоубийцы тоже.
---------------------
http://tochka-py.ru/
От Durga
К Игорь (23.10.2013 20:23:00)
Дата 24.10.2013 00:40:53

Re: Глупые доводы

Привет
>>Вполне внятные доводы. Государственная религия - значит унижение в правах всех других верующих, а то и вовсе всех, не причисляющих себя к конкретной одной группе
>
> Если давать свое собственное, высосанное из пальца определение государственной религии, невзирая на исторические реалии, то тогда конечно. На самом деле унижение в правах всех вообще верующих достигается именно в безбожном секулярном государстве. Например секулярное государство провозглашает свободные разводы, которые неприемлемы ни для верующих христиан, ни для верующих - мусульман. В секулярном государстве в киосках стоят журналы с голыми тетками - что неприемлемо ни для мусульман, ни для христиан. Но приемлемо для так называемых "неверующих", которые также являются представителями религии, только это новая религия, которая по критериям прежних религий является антирелигией.

Пуританизм отнюдь не связан с государственной религией. СССР, например, был не только секулярным, но и атеистическим государством. И там не было пропаганды ни разводов, ни голых теток. Всё это появилось как раз вместе с увеличением влияния религии. Атеистическое государство этим вас не оскорбляло, но оно вам не нравится. Секуляризация - шаг навстречу свободе, отказ от идеологии. Вам это опять не нравится, быть равными среди равных. Теперь вы хотите чтоб идеология стала православной, причем вашего прихода. Но чем для мусульман православность лучше атеизма? Ничем.

> Поэтому религиозная государственность, пусть даже и чужая, предпочтительнее для верующих, чем антирелигиозная государственность. Ну а что в Европе сегодня в связи с этим творится - известно. Разрушение семьи, морали и культуры, демографическая катастрофа, утеря индентичности, экономический кризис, остановка научно-техничнского прогресса, мракобесие в науках, особенно в общественных, а среди естественных - в биологии. Я уже тут с Мироном про это много написал.

В истории фактов открытой вражды между атеистами и верующими исчезающе мало по сравнению с враждой между конфессиями и между сектами. Так что утверждение ваше ложное. В Европе всё перечисленное признаки кризиса капитализма, а не результат секуляризации. Огосударствление религии при капитализме дает фашизм - Европа в отличие от России на этом уже обжигалась.
От Игорь
К Durga (24.10.2013 00:40:53)
Дата 24.10.2013 15:32:43

Re: Глупые доводы

>Привет
>>>Вполне внятные доводы. Государственная религия - значит унижение в правах всех других верующих, а то и вовсе всех, не причисляющих себя к конкретной одной группе
>>
>> Если давать свое собственное, высосанное из пальца определение государственной религии, невзирая на исторические реалии, то тогда конечно. На самом деле унижение в правах всех вообще верующих достигается именно в безбожном секулярном государстве. Например секулярное государство провозглашает свободные разводы, которые неприемлемы ни для верующих христиан, ни для верующих - мусульман. В секулярном государстве в киосках стоят журналы с голыми тетками - что неприемлемо ни для мусульман, ни для христиан. Но приемлемо для так называемых "неверующих", которые также являются представителями религии, только это новая религия, которая по критериям прежних религий является антирелигией.
>
>Пуританизм отнюдь не связан с государственной религией. СССР, например, был не только секулярным, но и атеистическим государством. И там не было пропаганды ни разводов, ни голых теток.

Но законодательно были разрешены свободные разводы, аборты, анонимное оставление детей в роддомах и прочие, неприемлемые для верующих вещи. Я уж не говорю про антирелигиозную пропаганду.

> Всё это появилось как раз вместе с увеличением влияния религии.

Все это появилось в связи с переходом от коммунистической к либеральной идеологии. А влияения религии тут никакого нет. Христианство все это считает грехом.

> Атеистическое государство этим вас не оскорбляло, но оно вам не нравится.

До поры до времени не оскорбляло - и не оскобляло только кое-чем из западного безбожного набора. А кое- чем - см. про разводы, аборты и т.п - оскобляло верующих.

>Секуляризация - шаг навстречу свободе, отказ от идеологии.

Отказ от идеологии - это нонсенс. Речь идет о переходе к новой идеологии.

> Вам это опять не нравится, быть равными среди равных.

Все равные быть не могут.

> Теперь вы хотите чтоб идеология стала православной, причем вашего прихода. Но чем для мусульман православность лучше атеизма? Ничем.
Я объяснил чем. Тем что православие признает существование единого Бога-Творца и источника Добра, Истины и Красоты. Аналогично и мусульманство.

>> Поэтому религиозная государственность, пусть даже и чужая, предпочтительнее для верующих, чем антирелигиозная государственность. Ну а что в Европе сегодня в связи с этим творится - известно. Разрушение семьи, морали и культуры, демографическая катастрофа, утеря индентичности, экономический кризис, остановка научно-техничнского прогресса, мракобесие в науках, особенно в общественных, а среди естественных - в биологии. Я уже тут с Мироном про это много написал.
>
>В истории фактов открытой вражды между атеистами и верующими исчезающе мало по сравнению с враждой между конфессиями и между сектами.

Не исчезающе мало - а очень много. Прочитайте про буржуазные революции на Западе, особенно про Великую Французскую революцию. Ну и про Революцию в России вспомните - была там открытая вражда между атеистами и верующими или нет.

>Так что утверждение ваше ложное. В Европе всё перечисленное признаки кризиса капитализма, а не результат секуляризации.

Да, конечно. Гомосексуальные "браки", ювенальная юстиция и т.п. - результат кризиса капитализма.

>Огосударствление религии при капитализме дает фашизм - Европа в отличие от России на этом уже обжигалась.

Фашизм не огосударствливал религию.

От miron
К Durga (24.10.2013 00:40:53)
Дата 24.10.2013 14:41:34

Абсолютно согласен (-)
От IGA
К Игорь (23.10.2013 20:23:00)
Дата 23.10.2013 21:07:11

А в чём унижение прав?

> На самом деле унижение в правах всех вообще верующих достигается именно в безбожном секулярном государстве. Например секулярное государство провозглашает свободные разводы, которые неприемлемы ни для верующих христиан, ни для верующих - мусульман.

В чём тут унижение прав? Если верующие не хотят разводиться, они просто не разводятся, и всё.

Никакого права в этом государство у них не отнимает.
От Игорь
К IGA (23.10.2013 21:07:11)
Дата 24.10.2013 15:36:34

Re: А в...

>> На самом деле унижение в правах всех вообще верующих достигается именно в безбожном секулярном государстве. Например секулярное государство провозглашает свободные разводы, которые неприемлемы ни для верующих христиан, ни для верующих - мусульман.
>
>В чём тут унижение прав? Если верующие не хотят разводиться, они просто не разводятся, и всё.

Про права - это к сторонникам правового государства. Для верующих это просто неприемлемо и все. Как, к примеру голые тетки на обложках журналов, гомосексуальыне парады на улицах древних христианских городов, ювенальная юстиция и т.д.

>Никакого права в этом государство у них не отнимает.
От vld
К Игорь (24.10.2013 15:36:34)
Дата 06.11.2013 09:48:15

Re: А в...

> Про права - это к сторонникам правового государства. Для верующих это просто неприемлемо и все. Как, к примеру голые тетки на обложках журналов, гомосексуальыне парады на улицах древних христианских городов, ювенальная юстиция и т.д.

Вы как пациент психиатра в известном анекдоте, ей богу. "Доктор, вы что мне все время неприличные картинки показываете".
От Леонид
К Игорь (24.10.2013 15:36:34)
Дата 06.11.2013 02:09:53

Да мало ли, что неприемлимо

>>В чём тут унижение прав? Если верующие не хотят разводиться, они просто не разводятся, и всё.
>
> Про права - это к сторонникам правового государства. Для верующих это просто неприемлемо и все. Как, к примеру голые тетки на обложках журналов, гомосексуальыне парады на улицах древних христианских городов, ювенальная юстиция и т.д.

Ну вот для меня, например, исходя из моих религиозных убеждений, просто неприемлимо есть мясо, жаренное на сливочном масле или с майонезом. Еще очень неприятно видеть мясное и молочное на одном столе. Так я и не ем, стараюсь не пользоваться услугами общепита, а уж если приходится, так выбираю себе что-то вегетарианское. Но при этом максдональсы с чизбургерами мне просто не приходит в голову поджигать или взрывать, даже просто запрещать тоже. Равно и газетные киоски, где на витрине журналы с голыми тетками. Просто обходить их стороной для меня вполне достаточно. Как оно и написано: "пусть множатся скорби у тех, кто идет к чуждым; я не возливаю кровавых возлияний их, ни помяну имен их устами моими".
От Кравченко П.Е.
К Леонид (06.11.2013 02:09:53)
Дата 06.11.2013 12:58:32

толерантный вы наш


>Ну вот для меня, например, исходя из моих религиозных убеждений, просто неприемлимо есть мясо, жаренное на сливочном масле или с майонезом. Еще очень неприятно видеть мясное и молочное на одном столе. Так я и не ем, стараюсь не пользоваться услугами общепита, а уж если приходится, так выбираю себе что-то вегетарианское. Но при этом максдональсы с чизбургерами мне просто не приходит в голову поджигать или взрывать, даже просто запрещать тоже. Равно и газетные киоски, где на витрине журналы с голыми тетками. Просто обходить их стороной для меня вполне достаточно.
Так вы вообще не образец для подражания. вам дай волю, вы и про убийство так же скажите, я не убиваю. но убийц в тюрьму сажать не предлагаю
От vld
К Леонид (06.11.2013 02:09:53)
Дата 06.11.2013 09:50:28

Re: Да мало...

>Ну вот для меня, например, исходя из моих религиозных убеждений, просто неприемлимо есть мясо, жаренное на сливочном масле или с майонезом. Еще очень неприятно видеть мясное и молочное на одном столе.

Вах, а майонез почему? Там же нет молока.
Что до голых теток, кстати, то в некоторых африканских племенах до недавнего времни верхом неприличия для женщин было - закрываться одеждой :)
От Кравченко П.Е.
К vld (06.11.2013 09:50:28)
Дата 06.11.2013 12:54:25

Re: Да мало...

>Что до голых теток, кстати, то в некоторых африканских племенах до недавнего времни верхом неприличия для женщин было - закрываться одеждой :)
А у нас наоборот, голые тетки - верх неприличия.И мы ак цивилизованные люди н видим в такой разнице обычаев никакой проблемы. Тем боле, что эти различия
>до недавнего времни
От IGA
К Игорь (24.10.2013 15:36:34)
Дата 24.10.2013 18:02:03

Неприемлемы разводы? Ну так не разводитесь, и всё (-)
От Игорь
К IGA (24.10.2013 18:02:03)
Дата 24.10.2013 22:46:17

Неприемлемы разводы в государстве (-)
От vld
К Игорь (24.10.2013 22:46:17)
Дата 06.11.2013 09:52:58

Re: таки знаете шо я вам скажу, коллега

перетопчетесь со своими хотелками, а будете сильно досаждать, вздуем во имя господа и всех ангелов, "мягкотелость белого человека - фатальное заблуждение многих дикарей"@. Впрочем, до этого не дойдет, раньше сдриснёте.
От Durga
К Игорь (24.10.2013 22:46:17)
Дата 30.10.2013 08:35:20

То есть чтоб кто-нибудь где-нибудь разводился

без посадки в тюрьму?
От Игорь
К Durga (30.10.2013 08:35:20)
Дата 30.10.2013 11:59:27

Re: То есть...

>без посадки в тюрьму?

Как можно развестись с посадкой в тюрьму? Интересно. Что-то я сие не понимаю. Ведь разводит государство.
От Леонид
К Игорь (30.10.2013 11:59:27)
Дата 06.11.2013 01:35:58

Можно было еще в царской России XIX века


> Как можно развестись с посадкой в тюрьму? Интересно. Что-то я сие не понимаю. Ведь разводит государство.

В царской России церковный (!) развод с осужденным на ссылку в каторжные работы был возможен. Во всяком случае с позапрошлого века во всяком случае. Если одного из супругов осуждали на каторгу, другая половинка могла и развестись. Как известно, большая часть жен декабристов этим правом не воспользовались.
От Александр
К IGA (23.10.2013 21:07:11)
Дата 23.10.2013 21:45:23

Re: А в...

>> На самом деле унижение в правах всех вообще верующих достигается именно в безбожном секулярном государстве. Например секулярное государство провозглашает свободные разводы, которые неприемлемы ни для верующих христиан, ни для верующих - мусульман.
>
>В чём тут унижение прав? Если верующие не хотят разводиться, они просто не разводятся, и всё.

Вы не поняли. Это право сектантов, не позволяющих разводы, объявлять других сектантов, позволяющих разводы, "нехристианами".

>Никакого права в этом государство у них не отнимает.

Как так не отнимает? А попробуй с единоверцами надеть балахоны и пойти с факелами жечь нехристианские капища? Мигом в обезьянник загремишь. Никакой религиозной свободы.
-----------------------
http://tochka-py.ru/