От Petka
К Petka
Дата 06.11.2013 16:28:53
Рубрики Тексты;

Re: Ну надо...

Продолжим.
Почему все-таки Минчермет не захотел заморачиваться созданием промежуточного склада? Здесь все логично и никакого вредительства: отчетным показателем у Минчермета было количество выпущенной стали - отдельно металлопроката, отдельно стали и отдельно чугуна. От того, что будут построены промежуточные склады, количество произведенной стали не увеличится – так?! Так зачем же Минчермету тратить на это деньги и время? Никакого смысла… Государственные интересы требуют? Ну так ведомственным интересам это противоречит. Вот этот принцип планорования – обеспечение какого-то показателя – и был важным тормозом в экономике.
Особенно трогательно выглядит показатель „производство стали“: ведь жидкая сталь никому к черту не нужна. Но зато его легко считать и сравнивать с таким же показателем в других странах. И еще одно замечательное качество было у этого показателя: там не оговаривались марки стали, суммировали все гуртом. За рубежом большей частью изготавливали легированные стали, а в СССР львиная доля сталей были простые малоуглеродистые. А зато в общей сумме у нас было больше, чем у них!
А позицию Госснаба СССР тоже можно понять: всю жизнь его работники занимались выписыванием бумажек – лимитов на какие-то ресурсы. А теперь нужно бросить уютную контору и заняться фактически производственной деятельностью на складах, и еще и ответственность нести, если что не так… Хорошие шуточки!
От Petka
К Petka (06.11.2013 16:28:53)
Дата 07.11.2013 13:57:31

Re: Ну надо...

Еще одна проблема – ценообразование.
Цену на изделие Госкомцен СССР назначал по формуле: себестоимость плюс 15% прибыли. И получалось, что чем выше себестоимость, тем легче предприятию выполнить "план в денежном выражении" (был и такой). Вот и не было стремления к снижению себестоимости.
Мне всегда было интересно – каков курс наличного рубля к безналичному, ведь в составе себестоимости есть часть - стоимость сырья и деталей, оцениваемые только в безналичных рублях, и зарплата персонала, оцениваемая только наличкой! Но это не главное. Мне пришлось наблюдать такую ситуацию, когда три разных завода из разных отраслей промышленности заказали один и тот же станок, а Министерство станкостроения смогло изготовить к сроку вместо трех штук только один. И Госснаб СССР должен был решать, кому его отдать. Тогда решение было принято типично „советским“ методом: наш завод отправил в Москву в Госснаб СССР делегацию, которая запаслась письмом от нашего Министра Минмонтажспецстроя УССР к Председателю Госплана СССР с просьбой выделить этот станок нашему заводу. И письмо сработало.
У капиталистов в такой ситуации был бы назначен аукцион – кто больше заплатит, тот и получит этот станок. Казалось бы – здесь цена зависит от спроса. Но фактичеси станок получит не тот, кто его наиболее эффективно будет использовать, а тот, у кого больше денег. Это тоже не опримум!
В идеале нужно бы, чтобы эрудит-технолог, знающий ситуацию на всех трех заводах – конкурентах, определил – где использование этого станка принесет наибольший эффект в народном хозяйстве! Но таких эрудитов-технологов очень мало…
Здесь и нужна система типа ОГАС по академику В.М.Глушкову. Именно сейчас, когда возможности вычислительной техники фантастически выросли по сравнению с глушковсими временами, для нее наступил звездный час.
От K
К Petka (07.11.2013 13:57:31)
Дата 12.11.2013 08:08:46

О диалектике

Диалектика довольно здравая и разумная вещь, но в борьбе с революцией и ей
досталось (в том числе и от пропагандистов Славика КПСС), ее вывернули до
абстрактного маразма, (метод - дискредитация через доведение до абсурда).
Если не лезть во все перипетии несчастной диалектики, то вывод из
<нормальной> диалектики прост - мы находимся в фазе <возвращения>. Вначале
было просто удовлетворение потребности, потом план, потом отрицание плана
через рынок, потом возращение плана и подчинение его потребности и плану.
Усе. Система приобрела законченный вид. Кстати, псевдо-революционеры (на
самом деле просто разрушители - грабители) всегда забывают в диалектике про
последний этап, возвращение, а сводят его к отрицанию отрицания, делая
диалектику бессмысленным наворотом, из вполне обыденного способа получения
системой новых свойств.

Все просто как грабли
От K
К Petka (07.11.2013 13:57:31)
Дата 12.11.2013 02:47:38

Да нет никаких проблем с планированием

Их нет, они выдуманы. Просто телегу ставят впереди лошади. Почему в СССР
было столь идиотское мелочное планирование? Да потому что регулировалась
вся жизнь, таким образом бюрократы только и могут сохранить власть.
Отнимаете власть у бюрократов, передаете ее трудящимся (не очередным
представителям трудящихся, типа солидаристов или КПСС, а именно трудящимся)
и проблема испаряется, что разумно (крупное) - планируется, и даже в штуках
(атомные ледоколы), а мелкое - на рынок (количество и форма модной одежды
определяет базар). Кроме советского опыта планирования есть еще и опыт
планирования крупных западных корпораций, способных производить самую
высокотехнологическую продукцию на весь мир. Планирование внутри корпораций
вроде Ford и General Electric по масштабам не уступало советским
министерствам, а то и превосходило. Так что перенять опыт есть где.
Сегодняшние проблемы корпораций не в противоречии планирования и рынка, а в
том, что олигархический капитализм (а при нынешнем развитии технологий
капитализм только и может быть олигархическим - такова нужна концентрация
производственных ресурсов, чтобы изготовить авианосец или АЭС) служит для
набивания карманов олигархам, их доходы все увеличиваются, а уровень жизни в
США не рос с 70-х (это н выдумки наших придурков, а мнение нобелевских
лауреатов по экономике, например, Стиглица и Кругмана). Если рынок сделать
не диким, а цивилизованным, в интересах общества, то эта проблема снимается.
На Западе иногда так и делают, уходят от дикого рынка, например -
субсидируют свое сельское хозяйство, облегчают налоговое бремя для
экологичной продукции, для биотоплива с ветряками, и т.д. Но для изменения
правил рынка в интересах общества нужно, чтобы корпорации принадлежали
обществу (менеджеров можно не менять, они давно не на себя работают и на
Западе, для них просто изменится акционер), а для этого нужно, чтобы власть
в стране принадлежала трудящимся, а не олигархам. Можно ли это сделать?
Элементарно, изменить кое-что в механизме выборов, и власть автоматом
перейдет к трудящимся, их не удастся контролировать Единой России и прочим
ворам. Вопрос не в том, возможно ли это. Конечно, возможно. Но вопрос в том,
какая социальная сила это сделает. Мне на ум ничего кроме армии не приходит.
От Petka
К K (12.11.2013 02:47:38)
Дата 17.11.2013 00:57:27

Re: Да нет...

>Отнимаете власть у бюрократов, передаете ее трудящимся (не очередным
>представителям трудящихся, типа солидаристов или КПСС, а именно трудящимся)
>и проблема испаряется, что разумно (крупное) - планируется, и даже в штуках
>(атомные ледоколы), а мелкое - на рынок (количество и форма модной одежды
>определяет базар).
Допустим, что хозяином металлургического завода стал его трудовой коллектитв (так было в Социалистической Югославии). Он будет по-прежнему отгружать металлопрокат вагонами, так ему удобно выполнять план. Проблема не испарилась!
От K
К Petka (17.11.2013 00:57:27)
Дата 17.11.2013 10:28:57

Re: Да нет...

> Допустим, что хозяином металлургического завода стал его трудовой
> коллектитв (так было в Социалистической Югославии). Он будет по-прежнему
> отгружать металлопрокат вагонами, так ему удобно выполнять план. Проблема
> не испарилась!

У него не будет плана в прежнем понимании, он такой трудящимся нафиг не
нужен, он был нужен чиновникам. У предприятиях будет гос заказ в штуках,
только когда нужно, скажем, делать танки для своей армии, или в АЭС, когда
государство решило развивать атомную энергетику. А в остальном планирование
гос органами осуществляется через фиксацию таких параметров как отношение
прибыли и зарплаты работников, менеджеров, налоговые льготы при снижении
себестоимости продукции, металлоемкости продукции, или для продукции
определенного типа, сейчас социально важной, и т.д. Вот подобная экономика
более передовая чем капиталистическая, у нее нет ее болезней, зато сохранены
все преимущества. Но еще раз - она сработает только при переходе основных
крупных предприятий в руки общества, а для этого нужна иная политическая
избирательная система.
От Petka
К K (17.11.2013 10:28:57)
Дата 17.11.2013 13:24:35

Re: Да нет...

Вот подобная экономика
>более передовая чем капиталистическая, у нее нет ее болезней, зато сохранены
>все преимущества.

Это просто капиталистическая экономика. Ее передовизма я не заметил...
От K
К Petka (17.11.2013 13:24:35)
Дата 18.11.2013 10:29:08

Re: Да нет...

> Вот подобная экономика
>>более передовая чем капиталистическая, у нее нет ее болезней, зато
>>сохранены
>>все преимущества.
>
> Это просто капиталистическая экономика. Ее передовизма я не заметил...

Капиталистическая экономика это когда капитал (а, следовательно, и
политическая власть) принадлежит капиталистам, соответственно они пытаются
тогда увеличить свой капитал любой ценой, даже нанося вред обществу, вгоняя
его в серию повторяющихся кризисов. Но, тем не менее, капиталисты из-за
этого же создают огромные производительные силы. Плановая система это
до-капиталистическая система, феодал через систему принуждения в форме
прямого насилия заставлял крестьян производить то, что нужно, и отдавать
часть ему. Ваше поштучное планирование и сеть то самое планирование. Это не
значит, что от иерархической системы принятия решений нужно отказаться,
например, у пожарников или в силовых ведомствах. Капитализм же от этого не
отказался, но предложил новшество - рынок, который, кстати, и при фараонах
был, но он не был главным. Теперь стоит задача - синтез рынка и плана. Вот
вам и предложили его синтезировать. Выбросить с крупных предприятий
капиталистов (управленцев всех можно оставить, они и в США не на себя
работают, для них просто сменится акционер), заменить управляющий
предприятиями показатель <получение прибыли любой ценой> (что выгодно
капиталистам) на другие соотношения (выгодные обществу). При управлении
обществом соотношением прибыль-зарплата никакие кризисы перепроизводства
такой системе не грозят, управление обществом предприятиями идет через
планирование показателей, а не штук. Штуки можно закладывать только в виде
гос заказа, например - при производстве танков и атомных ледоколов.
От Petka
К K (18.11.2013 10:29:08)
Дата 19.11.2013 00:28:57

Re: Да нет...

Теперь стоит задача - синтез рынка и плана. Вот
>вам и предложили его синтезировать.

Была такая история, похожая на вашу.
Однажды к знаменитому изобретателю Генриху Альтшулеру, который работал в отделе рационализации и изобретательства Каспийской флотилии в Баку, пришел посетитель, который заявил, что он изобрел такое устройство, которое сможет потопить любой вражеский корабль: „Вот здесь мы ставим три кнопки. Если хотими потопить крейсер, то нажимаем первую кнопку. Если хотим потопить подводную лодку, то нажимаем вторую кнопку. И т.д.“
-Замечательно! - сказал Альтшулкер. – А как оно действует?
„А это уж вы придумайте!“
От K
К Petka (19.11.2013 00:28:57)
Дата 19.11.2013 05:17:54

аргументы исчерпаны?

> Была такая история, похожая на вашу.
> Однажды к знаменитому изобретателю Генриху Альтшулеру, который работал в
> отделе рационализации и изобретательства Каспийской флотилии в Баку,
> пришел посетитель, который заявил, что он изобрел такое устройство,
> которое сможет потопить любой вражеский корабль: ?Вот здесь мы ставим три
> кнопки. Если хотими потопить крейсер, то нажимаем первую кнопку. Если
> хотим потопить подводную лодку, то нажимаем вторую кнопку. И т.д.'
> -Замечательно! - сказал Альтшулкер. . А как оно действует?
> ?А это уж вы придумайте!'

Не нужно ничего выдумывать, все давно проверено. Фашистами, Рузвельтом,
социальными европейскими государствами, борьбой за экологические технологии
и т.д., все предлагаемые технологии уже использовались, но они потом
отменялись, капитал снова требовал максимизации прибыли (рузвельтовский
новый курс отменили аж через конституционный суд, мол, государству запрещено
этим заниматься).

А вот бред про коммунизм требует не только примеров, и никому не понятно как
его строить, но и требует даже нового человека, так как обычный человек для
его построения не годится.
От Petka
К K (19.11.2013 05:17:54)
Дата 19.11.2013 16:02:10

Re: аргументы исчерпаны?

>Не нужно ничего выдумывать, все давно проверено. Фашистами, Рузвельтом,
>социальными европейскими государствами, борьбой за экологические технологии
>и т.д., все предлагаемые технологии уже использовались, но они потом
>отменялись, капитал снова требовал максимизации прибыли (рузвельтовский
>новый курс отменили аж через конституционный суд, мол, государству запрещено
>этим заниматься).

Вы сами привели аргументы, особенно трогательно выглядит ссылка на фашизм...
Дальше.


>А вот бред про коммунизм требует не только примеров, и никому не понятно как
>его строить, но и требует даже нового человека, так как обычный человек для
>его построения не годится.

Бред про коммунизм я не выношу на обсуждение. Я говорю про социализм, который будет строиться для рядового обывателя. Только те, кто будут организовывать это строительство, должны быть "новыми людьми"!
От Ascar~D200
К K (12.11.2013 02:47:38)
Дата 12.11.2013 05:44:42

Re: Да нет...

>Их нет, они выдуманы. Просто телегу ставят впереди лошади. Почему в СССР
>было столь идиотское мелочное планирование? Да потому что регулировалась
>вся жизнь, таким образом бюрократы только и могут сохранить власть.
>Отнимаете власть у бюрократов, передаете ее трудящимся (не очередным
>представителям трудящихся, типа солидаристов или КПСС, а именно трудящимся)
>и проблема испаряется, что разумно (крупное) - планируется, и даже в штуках
>(атомные ледоколы), а мелкое - на рынок (количество и форма модной одежды
>определяет базар). Кроме советского опыта планирования есть еще и опыт
>планирования крупных западных корпораций, способных производить самую
>высокотехнологическую продукцию на весь мир. Планирование внутри корпораций
>вроде Ford и General Electric по масштабам не уступало советским
>министерствам, а то и превосходило. Так что перенять опыт есть где.
>Сегодняшние проблемы корпораций не в противоречии планирования и рынка, а в
>том, что олигархический капитализм (а при нынешнем развитии технологий
>капитализм только и может быть олигархическим - такова нужна концентрация
>производственных ресурсов, чтобы изготовить авианосец или АЭС) служит для
>набивания карманов олигархам, их доходы все увеличиваются, а уровень жизни в
>США не рос с 70-х (это н выдумки наших придурков, а мнение нобелевских
>лауреатов по экономике, например, Стиглица и Кругмана). Если рынок сделать
>не диким, а цивилизованным, в интересах общества, то эта проблема снимается.
>На Западе иногда так и делают, уходят от дикого рынка, например -
>субсидируют свое сельское хозяйство, облегчают налоговое бремя для
>экологичной продукции, для биотоплива с ветряками, и т.д. Но для изменения
>правил рынка в интересах общества нужно, чтобы корпорации принадлежали
>обществу (менеджеров можно не менять, они давно не на себя работают и на
>Западе, для них просто изменится акционер), а для этого нужно, чтобы власть
>в стране принадлежала трудящимся, а не олигархам. Можно ли это сделать?
>Элементарно, изменить кое-что в механизме выборов, и власть автоматом
>перейдет к трудящимся, их не удастся контролировать Единой России и прочим
>ворам. Вопрос не в том, возможно ли это. Конечно, возможно. Но вопрос в том,
>какая социальная сила это сделает. Мне на ум ничего кроме армии не приходит.


Готов с вами спорить в деталях, но в главном вы правы.