От П.В.Куракин
К Игорь
Дата 06.04.2013 12:34:20
Рубрики Тексты;

Бога нет - душа бессмертна

http://www.atheism.ru/library/Muhin_2.phtml

речь идет, очевидно, только о моральном изнасиловании православными русской культуры

От Scavenger
К П.В.Куракин (06.04.2013 12:34:20)
Дата 09.04.2013 14:52:58

Re: Если душа бессмертна есть и Бог

Попробую ответить Мухину и Вам.

>Бога нет. Его нет потому, что он не нужен даже верующим. Им-то нужен рай в загробной жизни, а Бог - это просто тот, без кого они рай себе представить не могут.

Очень примитивное представление о том, что нужно верующим. Рай (вечная жизнь) - это полная самореализация человеческой свободы и стремления к счастью. В этом смысле, перефразируя Мухина, "рай нужен даже неверующим".

>Бога выдумали давно, и тогда и Он, и Его рай имели какой-то смысл.

Отойдя от марксизма, Мухин пришел к механистическому материализму. Получается, что Бог не сложился как абстрактный образ, его "выдумали" люди. Интересно, какой же смысл имела данная выдумка? А главное, как люди могли друг друга столетиями обманывать ей, если она "верующим не нужна"?

>Но сегодня Бог выглядит, как Чикатило - безумным садистом. Ведь вдумайтесь в то, что Он делает. Он расплодил людей и после мгновения земной жизни начинает вечные издевательства над их душами. Одних жарит в аду, другим - вечное тюремное заключение в раю.

Откуда вообще Мухин взял "тюремное заключение в раю"? Экстраполировав на рай образ ветхозаветного Эдема? Так верующие не знают, что будет в раю, знают только, что это превосходит пределы мыслимого совершенства. То есть никак не меньше нынешней Вселенной. Так и говориться в Откровении Иоанна Богослова "Я увидел новое небо и новую землю". Понимаете? Новое небо и новая земля - так это же новая Вселенная. И это есть рай. Так получается по Мухину и нынешняя Вселенная - тюрьма, раз ему такой рай тюрьмой кажется.

>Но чем у христиан рай отличается от тюрьмы? В тюрьме тоже сидят и ничего не делают, кроме того, что едят и оправляются за казенный счет.

А что, сказано, что там люди ничего не будут делать?

>Да и с другой стороны. Положим, Бог есть, но тогда мы-то ему зачем? Он ведь всемогущ, неужели не нашел себе забавы поинтересней, чем тратить дефицитные энергоресурсы на топку котлов в аду и варку манны небесной для оравы бездельников в раю?

Примитивное представление о Боге. Бог есть и именно потому, что Он есть Добро и Любовь, Он хочет дать бытие как можно большему числу творений. Он хочет поделиться. ВОт маленький мальчик подошел к другу - дал ему яблоко, "на, пожуй". Он совершил добрый поступок. А Бог дает то, что может - бытие. И даже те, кто его даром не пользуется, кто идет в место вечных мучений (где его будет вечно мучить отсутствие совершенства), даже они дара бытия не лишаются.

Смотрите что дальше делает Мухин. Он ставит на место Бога - Природу и говорит, что природа стремится к выживаемости. Хорошо, допустим, приняли такую гипотезу. Дальше он говорит,что Разум Природа создала как предохранительный механизм для выживаемости. Ладно, допустим.

Далее идет рассуждение Мухина о человеке. Он правильно соображает, что люди бывают разные. Некоторые не поднимаются выше биологического уровня - поесть, поспать и проч. Некоторых влечет что-то большее. В попытке найти это большее Мухин считает нужным обратиться к понятию "души". Так он вводит отвергнутое христианство в собственную модель. Эта душа заложена в нас природой и состоит из двух частей - стремление к творчеству и стремление к долгу, подавлению инстинктов. Далее он рассуждает, что для Природы было бы разумной делать индивидуальную душу - вечной.

Но стоп! Природа только тогда может делать индивидуальную душу вечной, когда она не поставлена на место Бога, а когда она сама - Бог. Только сознательный Разум может ставить цель сделать что-то вечным в смысле предохранения механизма! Иначе все не логично. Сделать стихийное порождение разумной жизни, которая будет случайно гибнуть и вновь порождаться может и бессмысленный механизм (только если предположить, что Природа уже вечна). Но сделать способным наделять каждое индивидуальное существо вида вечностью Природа может только если она разумна. Но более того. Если Природа может наделять что-то вечностью, она сама должна быть вечной. А вечной она быть не может. Сам Мухин говорит "Природа хочет быть вечной", следовательно это качество она хочет завоевать, добиться его. Но сама она не вечна. Как же она может наделять вечностью свои собственные части не будучи вечна?

Мухин этих противоречий не видит. Он продолжает, делая странное заявление: "Но если бы это был Бог, то он заложил бы в нас эти свойства уже в готовом виде, а Природа, как всегда, заложила в каждого человека только зародыш, который к тому же вместе с телом растет не в каждом человеке. "Homo sapiens" может и до старости дожить скотиной, не имеющей ни чувства долга, ни способности творить. Это факт. Давайте на нем остановимся несколько подробнее."

Почему Бог не мог заложить что-то в человека "в зародыше", "не готовое"? Мухину в голову не приходит, что достичь чего-то ценного можно лишь пережив это ценное как собственное? То есть путем свободы, а не путем: "Я открыл рот, Бог, положи мне еду в рот?" Странно. Вообще данная статья Мухина напоминает мне игру в шахматы с самим собой. Когда играешь сам с собой бессознательно иногда начинаешь подыгрывать одной стороне назначая ее "своей". Так и Мухин подыгрывает своему атеизму, а кажется сам себе беспристрастным и объективным. Его атеизм на логике не основан. Но пойдем даже дальше.

Мухин делает наивное утверждение: "Уверен, только попроси, и верующие немедленно набросают миллионы фактов, подтверждающих наличие души даже не из священных писаний, но я рассмотрю только один, который верующие, по-моему, не рассматривают. Все раскопки древних захоронений любых более-менее развитых цивилизаций, любых религий, от верящих в бога Ра до язычников, свидетельствуют, что люди на земле никогда не верили в конец жизни. Покойники в могилах снаряжались для будущей жизни...Где, скажите, в те времена у людей было хоть малейшее основание утверждать, что они со смертью не умирают? Ведь вокруг них все умирало. Умирали растения, умирали животные, наводнения смывали землю, вулканы сжигали города. Вокруг все кричало о том, что все имеет конец. Но люди упорно верили, что они будут жить и в загробной жизни. Такая уверенность тысяч поколений людей стоит того, чтобы обратить на нее внимание и не сбрасывать со счетов"

Наивным это утверждение является потому, что веру в Бога Мухин объявил скопом выдумкой, хотя вера именно в Единого Бога существовала так же практически у всех народов мира. Неужели Мухину не странно, как он отделался от Бога словами: "Люди выдумали Бога из-за рая" и как тут внезапно не мог найти такой же отговорки? Ведь люди и в бессмертие души верили вовсе не потому, что верили в Бога.

Далее Мухин вообще одушевляет Природу снова. Он утверждает, что у Природы есть "актив", куда она записывает души, причем предварительно опрашивая их. Чем такая "Природа" отличается от Бога? Да практически ничем. Природе настоящей нравственность людей по барабану.

Дальше уже идет научная фантастика про то, как души ведут себя после смерти, чтобы природа могла достигнуть цели. Она вряд ли интересна, если ее базовые предпосылки не логичны. А они - нелогичны.
От Игорь
К П.В.Куракин (06.04.2013 12:34:20)
Дата 08.04.2013 01:06:22

Мухина смешно читать - он наделяет природу и разумом и личностной волей

то есть в онтологическом смысле отождествяет природу с Богом. При этом цели у этого нового "бога" постулирует такие, какие ему самому нравятся.


От Yu P
К П.В.Куракин (06.04.2013 12:34:20)
Дата 06.04.2013 17:04:04

Re: Бога нет или ОН есть - строгой совр Науке - недоступно, но может строго

доказать, что в реальном мире столько неопределённостей, бесконечностей, в которых может "существовать" всё что угодно с бесконечными возможностями воздействовать на живые системы. Философы и просто образованные люди уже называют материализм 19в., а по существу и весь предыдущий материализм вульгарным, но, похоже, он оказался очень живучим. Вероятней всего люди были и останутся разделёнными на верующих и неверующих. Это - область чувств, а здесь свои законы, которые надо взаимно уважать и не распаляться сверх меры, т.к., в определённом смысле они (споры, пикировки и пр.) совершенно необходимы всем сторонам для непрерывного осмысливания Жизни.
От Ягун Евгений
К Yu P (06.04.2013 17:04:04)
Дата 06.04.2013 22:04:00

Сказка про Мальчика и мыльные пузыри ...

- Эй вы, херувимы и серафимы! - сказал Остап, вызывая врагов на диспут. - Бога нет!
(Ильф и Петров «Золотой теленок»)

Здравствуйте!
Позвольте рассказать «Сказку про Мальчика и мыльные пузыри». …

Жил-был маленький мальчик. У него были мама и папа, которые его очень любили. Однажды родителям за какой-то надобностью потребовалось уйти, а сына оставить в одиночестве. Так как раньше такого не случалось, папа придумал уловку.
Он развел мыльный раствор, сделал колечко и научил сынишку выдувать пузыри. Мальчик так увлекся, что не заметил исчезновение родителей. Он сидел на подоконнике, благо был первый этаж, смеялся и выдувал один пузырь краше другого. Яркое солнце заставляло светиться их всеми цветами радуги, а легкий ветерок подхватывал, поднимал вверх и уносил вдаль. …
И вдруг, на одном из взлетающих пузырей возникла «Жизнь». Пока разноцветная «колыбель» набирала высоту, жизнь эволюционировала и стала Разумной. Вот тут все и началось. Через короткое время все жители «Пузыреляндии» поделились на две команды. Причем – до того уж это были враждебные команды, что подчас не стеснялись колошматить друг друга чем ни попадя. …
Первые утверждали, что их альма-матер имеет форму шара и даже высчитали его диаметр. Они также убедительно доказывали, что этот шар представляет собой тонкостенный пузырь с повышенным давлением внутри. Стенка-твердь состоит из воды, щелочей жирных кислот и прочее. А за счет поверхностного натяжения она уравновешивает внутренне давление «планеты». Движется же она в некоем воздушном космосе за счет потоков воздуха. …
Ну, очень все было в их изложении убедительно и логично. Более того, они смело утверждали, что рано или поздно их планета … лопнет (с ума сойти!).
Что касается вторых, то они лишь первое время проявляли недоверчивость. А потом просто молча соглашались. Но, однако же, с одним условием! … Каким?
Все это хорошо и убедительно, отвечали вторые первым. Однако мы глубоко убеждены, что «НАС ВЫДОХНУЛ МАЛЬЧИК». …
Какой еще мальчик, возражали им? Кто его видел?! Чушь несусветная! Мракобесие!!! … Опиум для народа … Бога нет!
А вторые продолжали верить в Мальчика, выдувшего пузырь.
Вот и вся сказочка.
Спасибо, если прочли.
С улыбкой, Евгений.
От Yu P
К Ягун Евгений (06.04.2013 22:04:00)
Дата 07.04.2013 02:03:26

Re: "Сказка - ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок". И чтобы - впрок.

Больше сказок! От них возможно будет больше пользы на форуме, где марксистско-антимарксистское болото ("материализма" кругом много, а точки опоры нет, и выхода - тоже) уже достало своей бесперспективностью.
От Ягун Евгений
К Ягун Евгений (06.04.2013 22:04:00)
Дата 06.04.2013 23:43:42

Всем от меня ...

Спасибо, если позабавило!
Во избежание недоразумений сообщаю, что автор неизвестен. Во времена моей учебы в очень режимном вузе (период исторического материализма) сказка была озвучена на одном из семинаров по истории философии. Правда, в другой интерпретации и как тест на вопрос, - что есть идеалисты и материалисты? ...
Если такой жанр подходит (в кайф), то "обойма полная". Так что буду по мере надобности выкладывать. ...
Евгений.
От А. Решняк
К Ягун Евгений (06.04.2013 22:04:00)
Дата 06.04.2013 23:00:53

Снимаю шляпу, хорошо сказано.

История про мыльные пузыри Мальчика заслуживает канонизации! :-)
Прекрасная история!

С уважением.
От tutor
К Ягун Евгений (06.04.2013 22:04:00)
Дата 06.04.2013 22:34:54

Re: Сказка про


>Спасибо, если прочли.
>С улыбкой, Евгений.

прочли, пишите ещё :)