От alex~1
К Роман М
Дата 20.12.2001 17:29:17
Рубрики Либерализм;

Re: О фашистах...

Добрый день!

>идет подмена понятий, разве демократия, свобода, либерализм (свободомыслие) несут в себе негатив? Разве народовластие, справедливость и всеобщее процветание не то, чего мы все желаем для всех народов России? Проблема в том, что псевдо-демократы, а на самом пятая колонна и креатура Запада, вовремя застолбили эти понятия в расчете извечное стремление человека к свободе и справедливости, хотя на самом деле никакого отношения к истинным / чистым демократам псевдо-либералы не имеют. Это просто мишура для их темных делишек. Я считаю разумным создание демократической партии патриотов России,.....нужно шаг за шагом возвращать нам "наши" слова-символы и идеи, которые украдены и бессовестно эксплуатируются гешефтмахерами и горлопанами во зло нашей общей и многострадальной РОДИНЕ!

Подменить (успешно и надолго) можно только то, что к этой подмене склонно. Несут ли в себе понятия "демократия", "свобода" и "либерализм (свободомыслие)" негатив? Конечно, несут. Как и любые другие понятия.

Вот какие я вижу трудности в связи со всей этой терминологией применительно к поднятой Вами теме.

1) "Демократия". Страшно расплывчатый термин. Имеет смысл только в качестве противопоставления "тирании" или чему-то подобному. Непосредственно не подразумевает ни патриотизма, ни свободы, ни справедливости (никто не знает, что это такое), ни всеобщего процветания. Не подразумевает даже "власти большинства" - в классических работоспособных демократиях большинство не имело никаких политических прав (а иногда - и вообще никаких человеческих прав). Демократия - это просто привлечение к политической деятельности достаточно широкого круга "уважаемых" членов общества и оформление такого порядка законодательно. Чрезмерное расширение такого круга людей (напомню, реально принимающих участие в управлении) обычно называют "охлократией", чрезмерное сужение - "олигархией". Четкой грани между этими тремя понятиями нет.
Конечно, сейчас понятие "демократия" понимается в более узком и конкретном смысле. Это, в первую очередь, всеобщее избирательное право с одним голосом у каждого и определенные особенности политической системы - партии, например. В реальности это означает либо то, что реальные политические (и не только) права делегируются индивидуальными избирателями некоторым политическим (или другим)объединениям с неизбежным подчиненным положением индивидуального избирателя ("партийная дисциплина"), либо превращается в представление для убогих.

2) "Либерализм". Это гораздо более поздний термин с совершенно конкретным содержанием. Это тотальное доминирование личного, частного интереса собственника. Этот интерес по определению имеет более высокий приоритет, чем любое объединение собственников - от семьи и до государства. "Не-собственник" не имеет никаких механизмов защиты собственных интересов и во внимание не принимается вообще.
Либерализм, в отличие от демократии, в принципе не может существовать вне общества собственников - "гражданского общества". Ни о какой "власти большинства" (что возможно, но не обязательно при наличии демократии) и речи быть не может. Вообще, либерализм с демократией (реальной, а не такой, как сейчас) практически несовместим. Единственное, что их объединяет - демократические по форме (но не по содержанию) процедуры.
Единственным регулирующим механизмом либерального общества является закон, безличностный и "внечеловеческий" характер которого - важнейшая особенность либерализма. В идеале, либерал должен воспринимать закон как закон природы - его можно и нужно понимать, можно использовать, но нарушить нельзя, как нельзя нарушить закон всемирного тяготения.
Либерализм (опять-таки в отличие от демократии) - чисто европейское явление.
Для либерала ценность имеет только "свой закон". Чужие законы, отличные от "либеральных" в его понимании, не являются законами и соблюдать их совсем не обязательно. Люди, не признающие "либеральный закон" и либеральные понятия "собственности", полноценными людьми не являются и подлежат либо добровольной/насильственной переделке, либо уничтожению (есть еще вариант - не стоять у либералов на дороге и вообще, не попадаться им на глаза).

В общем, в чистом виде либерализм - это патология, явно зашкалившая за пределы разумного реакция европейцев на чисто европейские особенности исторического процесса. Существование людей как продукта биологической эволюции в таких условиях просто невозможно. Это осознатся либералами, поэтому в "либерализм" добавляются "человеческие" черты. Какие именно - зависит от ситуации, от национальных менталитов, бог знает от чего еще.
В узком смысле - либерализм - это свобода распоряжаться своей собственностью, ограниченная только законом. Попытка распространить либерализм за пределы экономики быстро приводит к разрушительным результатам.

3) Свобода.

Понятие имеет смысл только в виде антитезы "свобода-рабство". Взятое само по себе, теряет всякий смысл. Ясно, что понимать под свободой только применительно к частной собственности. Все остальное - различные точки зрения литераторов, юристов, идеологов и сумасшедших. Поддерживается у толп не очень разумно рассуждающих людей с помощью изящных парадоксов a la Вольтер. В общем, свобода сама по себе - "глупая выдумка поэтов" (Твен, по-моему) и понятие чисто пропагандистское.

Разумное понимание свободы - сознательное (не обязательно добровольное) подчинение заранее известным правилам. Почему не обязательно добровольное? А что, меня спрашивали, прежде чем родить на этот свет? :)))

Патриотизм и РОДИНА (из вашего послания) не имеют прямого отношения ни к свободе, ни к демократии, ни к либерализму.
Более того, эти понятия противоречат свободе и либерализму. Свободе - потому, что патриотизм и РОДИНА не сформулированы в виде четких "правил игры", а либерализму - ясно почему.

С уважением
От Роман М
К alex~1 (20.12.2001 17:29:17)
Дата 21.12.2001 12:01:06

Словоблудие.... (Алех-1)

Здравствуйте

>Добрый день!

>1) "Демократия". Страшно расплывчатый термин.
А социализм и коммунизм не расплывчатые? В каждой соц.стране (регионе) эти понятия принимали свои, присущие только этой стране формы (Китай, Куба, Вьетнам, Камбоджа) и в каждой стране (включая страны Западной Европы), коммунизм трактуется по своему.

>2) "Либерализм". >3) Свобода.
Бла-бла-бла

>Патриотизм и РОДИНА (из вашего послания) не имеют прямого отношения ни к свободе, ни к демократии, ни к либерализму.......ни к социализму ни к коммунизму и т.д. и т.п. Это единственное утверждение из Вашего послания (и то, незаконченное), которое достойно внимание практика, а не "болтолога".

На Ваше "словоизвержение", отвчечать point by point у меня нет ни времени ни желания, -это пустая трата времени и сил (может только для писак, в качестве "тренировки пера").

Вы делаете ставку на "звук",на "символ", на "абстракцию" отметая реальность и отвергая весь тысячелетний пласт истории государства Российского, начания с Святослава и заканчивая Столыпиным. Когда же станет ясно всем и вся, что при любой идеологии, (монархия, демократия, социализм)развитие и сила гос-ва будет определяться преобладанием государственников-патриотов у власти. Государственник стоит над идеологией, неужели вы думаете, что Суворов, Нахимов, Жуков воевали за монархию или коммунизм? вы сами знаете ответ "НЕТ", они воевали за Россию и за ее народ. Поэтому оставьте свои бредни и займитесь делом. Вы неплохо пишете, поэтому займитесь лучше воспитанием патриотизма у молодежи, растите в них государственников, а не коммунистов, монархистов,демократов....и если число таких людей будет преобладать в обществе, можете быть уверены Россия будет жить и процветать при любом ..."изме".




От alex~1
К Роман М (21.12.2001 12:01:06)
Дата 21.12.2001 13:17:47

Re: Словоблудие.... (Алех-1)

Перечитал я Ваш ответ. Не переживайте - я Вам больше надоедать своими откликами не буду.
Советы, кому что делать, давайте только тогда, когда Вас об этом попросят.

Успехов и процветания.
От Георгий
К Роман М (21.12.2001 12:01:06)
Дата 21.12.2001 12:24:37

А Власов из РОА за что воевал? А Колчак? (-)
От Роман М
К Георгий (21.12.2001 12:24:37)
Дата 21.12.2001 13:50:21

Re: А Власов...

Власов явный предатель, такой же, как и немецкие коммунисты, что занимались подрывной работой в тылу пусть даже и фашистской, но все-таки Германии.

А Колчак занимался подавлением мятежа, так что он был на своем месте
От Георгий
К alex~1 (20.12.2001 17:29:17)
Дата 20.12.2001 23:25:49

Исчерпывающе! Браво!


> Разумное понимание свободы - сознательное (не обязательно добровольное) подчинение заранее известным правилам. Почему не
обязательно добровольное? А что, меня спрашивали, прежде чем родить на этот свет? :)))
>
Я всегда использую этот аргумент, неопровержимо доказывающий ложность понятия свободы..
Собственно, даже Бертран Рассел - ярый поборник Гоббса, Локка и "общественного договора" - когда-то признал, что у того, кто не
принимал участие в подписании "Декларации независимости" США, имеется формальное право послать на три веселых буквы этот договор
(его тогда еще не родилось на свете), но "у него будут большие проблемы". А еще он признавал, что право наследования имущества
(существующее в том числе и в "цивилизованных" странах) ничуть не меньшая условность, чем право наследования реальной власти
(существующее только в "нецивилизованных" странах). Но все же, все же, все же... ("История западной философии")

Вообще Рассел - интересная фигура. Конъюнктурщик и евроцентрист, могущий, однако, допустить взгляд "со стороны". Этим и интересен.