>Далее. Я утверждаю, что Профессор опровергает паршева. Вы с этим согласны?
Как Вы так вопрос ставите? Это настолько разные работы.
У Милова это большое историческое исследование, научная работа, с использованием разнообразных источников, многие из которых не были опубликованы ранее.
К тому же книга Милова уже готовая даже вышла раньше, чем Паршева. А готовилась она много лет, и вряд ли Милов при этом знал про Паршева ;)
По-моему, обе книги вообще параллельны друг другу.
>>Далее. Я утверждаю, что Профессор опровергает паршева. Вы с этим согласны?
>
>Как Вы так вопрос ставите? Это настолько разные работы.
>У Милова это большое историческое исследование, научная работа, с использованием разнообразных источников, многие из которых не были опубликованы ранее.
>К тому же книга Милова уже готовая даже вышла раньше, чем Паршева. А готовилась она много лет, и вряд ли Милов при этом знал про Паршева ;)
>По-моему, обе книги вообще параллельны друг другу.
Ещё раз. Я разговаривал с мироном. Он дал ссылку. Там была сноска на фамилию. Под этой фамилией был написан бред. Я сказал мирону, что это бред. Появились Вы, дали ссылку на сноску. По ней выяснилось, что там написано совсем другое, ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ тому, о чём говорилось в ссылке мирона. Всё. Уважаемый, вы вторглись в чужую дискуссию, и стали навязывать окружающим свои взгляды и не понимаете, почему вас не понимают.
То, что книги параллельны, (я говорю - они вообще противоположны. Профессор опровергает паршева), это понятно. Но в ссылке, данной мироном, это выступает как доказательство.
Это как в доказательства убийства приводить алиби обвиняемого. Бред. Но ценители паршева очень бред любят, что с них взять?