От И.Т.
К All
Дата 29.09.2013 21:20:54
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Война и мир;

К 20-ой годовщине подвига защитников идеи Советов в октябре 1993 года

Ветка для материалов, посвященных подвигу защитников идеи Советов и обстоятельствам гражданской войны и переворота 1993 года.

Ее открывают материалы сайта КПРФ.

http://kprf.ru/party-live/cknews/123368.html

«Не забудем! Не простим!». Приглашение на акции в Москве 3-4 октября, посвященные 20-ой годовщине трагических событий октября 1993 года
Информация о траурных меропритиях в Москве 3-4 октября. Приглашаем москвичей и гостей столицы.

Пресс-служба ЦК КПРФ
2013-09-23 11:11
3 октября 2013 года «Комитет Памяти Жертв трагических событий в городе Москве в сентябре-октябре 1993 года» проводит панихиду у мемориального креста перед зданием АСК – 3, в связи с 20-й годовщиной массовой гибели людей 3 октября 1993 года у телецентра «Останкино».

Сбор участников: в 12.00 на тротуаре перед зданием АСК – 3 (ул. Академика Королева) напротив мемориального креста.

В пятницу, 4 октября 2013 года на Площади 1905 года «Комитет Памяти Жертв трагических событий в городе Москве в сентябре-октябре 1993 года», фракция Коммунистической партии Российской Федерации, Московская городская организация КПРФ, «Союз Советских офицеров», а также группа родственников погибших 3-4 октября 1993 года проводят траурный митинг, траурное шествие с портретами погибших и Православную панихиду у места массовой гибели людей на Дружинниковской улице, посвященные 20-ой годовщине трагических событий в городе Москве.

Сбор участников: в 16.30 на Площади 1905 года.

Начало митинга: в 17.00 час.

Призывы и лозунги к Всероссийской акции памяти жертв расстрела Верховного Совета РСФСР 3-4 октября 1993 года

Вечная память павшим героям! Нет прощения палачам!

Мы жили в счастливой стране. Её расстрелял Ельцин!

Слава защитникам Дома Советов 3-4 октября 1993 года!

Не забудем! Не простим!

Они погибли за Советскую Родину!

Обещали победу демократии – получили победу криминала!

Капиталы олигархов стоят на крови защитников Конституции

Могильщиков фабрик и заводов — на нары!

Правительство Медведева – в отставку!

Заводы – рабочим! Землю – крестьянам! Лаборатории – учёным!

Вместо России стреляющей – Россию читающую!

Нет неэффективных ВУЗов – есть никчемные министры!

Развал науки и образования – удар по будущему России!

Вчера – Верховный Совет, сегодня – РАН!

Вернем страну! Накажем ворьё! Возродим счастливую жизнь!

Будущее России – социализм!
От IGA
К И.Т. (29.09.2013 21:20:54)
Дата 11.10.2013 04:09:51

Путин отряхивает со своих ног прах 1993 года

http://susel2.livejournal.com/40718.html
Pax Putiniana

В последние несколько дней в моем блоге воцарилось изумленное молчание. Не то чтобы народ перестал заходить: совсем нет, посещаемость даже несколько повысилась, только вот высказываться мало кто решается, за исключением тех господ, кто бывает здесь по долгу службы. Так дело обстоит не только у меня. Просматривая некоторые дружественные блоги, я не могла не заметить, что и там количество комментариев намного меньше обычного. Некое напряжение повисло в виртуальном пространстве. Судя по всему, дело в затронутой теме: 93й год.
Это можно понять. У меня самой едва не случился когнитивный диссонанс, когда в центральных российских СМИ одна за другой стали появляться публикации, документальные фильмы и talk-show, представляющие тот взгляд на события 1993 года, который целых двадцать лет считался достоянием маргиналов и чуть ли не городских сумасшедших, бормочущих о «мальчиках кровавых в глазах»(с). Легко лишиться дара речи, услышав из уст В. Соловьева (все знают, кто такой В.Соловьев?) отповедь Л.Гозману, попытавшемуся защитить «честь и достоинство» покойного Е.Гайдара (не цитата, но близко к тексту): «Почему мы должны защищать только честь и достоинство знаменитостей и забывать о погибших простых гражданах?!» И от него же – реплика о 10 миллионах наших сограждан, погибших в результате победы «либеральной диктатуры» в 1993 году и осуществленной этим режимом социально-экономической политики.

Внезапно получили слово в эфире «побежденные», защитники Белого дома, и их точка зрения, к изумлению многих, получила поддержку в СМИ, оказалась транслирована весьма широко и достаточно благожелательно. Не берусь представить, каким шоком это оказалось для тех, кто до сих пор живет в мире без полутонов, четко разделенном на свет и тьму и продолжает считать Ельцина предводителем «воинства света». Знаю только, что реакция их была истерической и почти непристойной. Достаточно взглянуть на «партию ельцинистов» здесь [ http://susel2.livejournal.com/40377.html ], припомнить высказывания Пархоменко тут [ http://echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/1169524-echo/ ] – и картина возникает достаточно полная.

Думаю, многим в последние дни пришлось непросто: кто-то перевел стрелку и пустил длинный состав «одобряемого свыше образа мыслей» по совершенно новому пути, а это, согласитесь, часто бывает болезненно. Не буду сравнивать происходящее сейчас с докладом Хрущева XX съезду КПСС (масштаб, конечно, не тот), но некий поворот в государственной идеологии, несомненно, происходит. Не случайно одна из наиболее внимательных и проницательных моих читательниц aleksandranata задалась тем же вопросом, что и я: почему все эти фильмы, интервью и публикации оказались доступны публике? Добавлю к этому еще один вопрос: почему именно сейчас?

Постоянным фоном к моим размышлениям по этому поводу стали слова «гражданская война», звучавшие с экрана и повторявшиеся в публикациях. Уж по этому поводу расхождений во мнениях не было... И вот тут-то я и вспомнила Горация. И вообще римскую литературу рубежа н.э., когда к власти в Риме после длительной и кровопролитной эпохи Гражданских войн пришел Октавиан Август, формально восстановивший республику, но фактически сосредоточивший в своих руках всю власть.Отныне ему принадлежали все важнейшие магистратуры и почести – от Народного трибуна до Принцепса Сената, Верховного Понтифика и звания Отца Отечества, что далеко еще не все. Римляне, нахлебавшиеся политической борьбы, столкновения различных партий и наблюдавшие на протяжении многих лет, как во имя самых разнообразных (но неизменно возвышенных) принципов гибли люди, готовы были принять практически любое стабильное государственное устройство, лишь бы оно было пристойно задрапировано в традиционные республиканские формулировки и – главное – лишь бы оно обеспечило внутренний мир. Знаменитый и много раз воспетый Pax Romana, установленный Августом.
Август совершил блестящий пропагандистский ход. Захватив единоличную власть и установив свой Принципат он демонстративно поставил себя над всякой политической борьбой, полностью дистанцировался от прошлых альянсов, союзов и ассоциаций и – при помощи известных поэтов того времени (см. эпиграф) – создал себе образ не просто Отца Отечества, но гаранта мира и стабильности в Риме. Пожалуй, он был первым великим мастером пропаганды, хотя надо признать, что и учителя у него были весьма талантливые. Вполне возможно, что измученные Гражданскими войнами римляне какое-то время благословляли его вполне искренне. Не говоря уж об одах Горация: более мощного пропагандистского оружия в то время, пожалуй, не было.

Вы, наверное, уже поняли, к чему это я. Не так давно (правда, по совершенно другому поводу) я уже пыталась рассуждать о том, чем можно объяснить внезапную перемену в политической тональности путинского режима: весь этот, казалось бы, неожиданный мажор и бодрый ритм. Почему Путин с весны этого года чувствует себя заметно увереннее, спокойнее и ощущает себя, как это отмечали уже многие до меня, чуть ли не триумфатором. Подобно Октавиану Августу две с лишним тысячи лет назад, ВВП наконец-то избавился от всех тяготивших его связей, обещаний и ассоциаций: нет больше Березовского, нет – пусть формальной, но, видимо, в чем-то неудобной, жены, проведена блестящая операция по «системизации» несистемной оппозиции, представители которой были счастливы получить аудиенцию на Валдае... Этот год складывается для ВВП чрезвычайно удачно, просто все одно к одному. Вплоть до двадцатилетней годовщины расстрела Парламента, которую просто грех было не использовать для того, чтобы, наконец, решительно перервать пуповину, которая все еще по традиции связывала режим Путина с режимом Ельцина.
Ельцинисты (и примкнувшие к ним гайдаристы) получили чувствительный щелчок по носу, если не сказать пощечину: многочисленные материалы в СМИ недвусмысленно и неоднократно указали на то, что основная вина за жертвы тех трагических дней лежит именно на Ельцине и его ближайшем окружении. Впадающим от всего этого в истерику сислибам (а также всем желающим видеть и слышать) транслируется очень важная мысль: Путин отряхивает со своих ног прах 1993 года и всего того, что было сделано командой Ельцина. Он полностью дистанцируется от десятиления страданий и лишений, которое до сих пор очень даже живо в памяти людей.

То, что сейчас делает Путин – это и есть истинное переформатирование политического пространства. В этом пространстве ВВП – спаситель Отечества от нестабильности, от постоянной борьбы многочисленных политических (и криминальных) фракций... словом, от Гражданской войны во всех ее проявлениях. Мы это слышали в аккуратно вставляемых репликах современных кремлевских политтехнологов, таких, как О.Матвейчев: о необходимости «эволюционности» власти, о том, как хорошо, что Президент теперь ведет диалог с оппозицией, о том, что ничто подобное 93 году сейчас уже невозможно.... Успокоительные речи, которых решительно не желают понимать упертые ельцинисты.
Между тем им уже много раз наглядно продемонстрировали: смотрите – Ельцин расстрелял парламент, разогнал его, а сейчас ничего подобного не делается. При Ельцине людей избивали, ломали ребра, а при Путине оппозиционеров судят. Пусть криво, косо, но судят же! А вот будут оппозиционеры участвовать в выборах – глядишь, и совсем все хорошо будет... Да, выборы тоже не очень, не свободные, с искажениями, но все-таки выборы, а не гражданская война. Нынешний Президент открыт диалогу, компромиссам и «эволюционным процессам». Однако, конечно, самое главное здесь – то, что при Путине был установлен порядок, о необходимости которого наперебой говорят ельцинисты. Но – и это чрезвычайно важно – порядок этот установлен без применения танков, бронетранспортеров и другого оружия. Словом, это – очередной блестящий пропагандистский ход, рассчитанный на дальнейшее укрепление позиций ВВП и постепенное создание ему имиджа «Отца Нации», который рано или поздно желают получить все долговременные единоличные диктаторы. Эта традиция тоже пошла из Древнего Рима и чуть ли не от того же Октавиана Августа. По крайней мере, он был первым, кто носил этот титул пожизненно.

Обсуждения этой темы уже начались, и нас, возможно, ожидают интересные события. Забавно будет выслушать в исполнении Пархоменко строки: «Хранит нас Путин, и ни насилие мир не нарушит, ни междоусобица...» А, может, найдутся новые таланты и возродят старые жанры оды, панегирика и энкомия. Не зря говорил Проповедник о том, что все с конце концов повторяется. Спустя две тысячи лет после Pax Romana прямо на наших глазах создается концепция Pax Putiniana. «И возвращается ветер на круги своя...»(с)
От IGA
К И.Т. (29.09.2013 21:20:54)
Дата 10.10.2013 23:54:33

Александр Тарасов. Бесславный юбилей

http://saint-juste.narod.ru/Oct93_20let.html
Александр Тарасов
Бесславный юбилей

Поначалу я хотел написать что-то вроде наикратчайшего дайджеста двух своих книг — «Провокация» (1993) и «Провокация. — Постскриптум из 1994-го» (1994). Первая была посвящена обоснованию версии, согласно которой сторона Ельцина выиграла в сентябре-октябре 1993 года с помощью провокации, вторая содержала многочисленные дополнительные свидетельства этой провокации и рассказывала о последствиях (в первую очередь экономических) государственного переворота 1993 года и о его бенефициариях. Но потом вдруг подумал: а зачем? Книги есть в сети (и даже по многим адресам), достаточно ссылок [ http://saint-juste.narod.ru/provokacia1.htm http://saint-juste.narod.ru/ps94rus.htm ].

Провокация — не тема. События уже произошли. Давно, 20 лет назад. Переиграть ничего невозможно. Никто не осужден (победителей вообще, как известно, не судят).

Гораздо интереснее написать о другом. О мифах (с обеих сторон), которые окружают государственный переворот 1993 года, и о том, что не случилось, то есть что могло быть, если бы победили не Ельцин и Гайдар, а Руцкой и Хасбулатов. Поскольку что Россия получила в результате победы Ельцина и Гайдара, к чему она пришла, и так знают все.

Существует такой неолиберальный миф, согласно которому если бы победил Верховный Совет, он бы прекратил «построение капитализма», вернул бы СССР и чуть ли не учинил бы новую сталинскую диктатуру. С другой стороны, всевозможные «красные» (без кавычек их так называть нельзя) утверждают практически то же самое: вот если бы Верховный Совет победил в 1993-м и отправил на скамью подсудимых Ельцина с Гайдаром, у нас была бы советская власть, не было бы никакого «дикого капитализма», ликвидации социального государства и т.д. и т.п. Этот миф эксплуатировали и Руцкой с Хасбулатовым — а что им еще оставалось делать? Надо же было как-то поддерживать версию, что они — «альтернатива».

На самом деле, конечно, в октябре 1993 года схватились не левые и правые. Схватились две большие группы советской номенклатуры, которым было глубоко плевать на интересы рядовых граждан страны. Схватились из-за власти — потому что к тому моменту уже знали (в первую очередь из опыта «шоковой терапии» Гайдара), что власть позволяет присваивать собственность. То есть конфликт был из-за собственности, вернее — из-за возможности ее приватизировать «правильно». Правильно — значит, себе. Для этого нужна была политическая власть.

Ни Руцкой, ни Хасбулатов ни секунды не были «красными» и «красно-коричневыми». Давайте не забывать, что они были верными сподвижниками Ельцина и совместно с ним ликвидировали СССР. Их конфликт с Ельциным и Гайдаром был конфликтом, во-первых, личным, а во-вторых, конфликтом двух ветвей власти, каждая из которых надеялась захапать побольше в процессе приватизации. Но исполнительная власть это уже принялась делать (явочным порядком) — и делиться ни с кем не собиралась. Тут-то законодательная власть и вспомнила об «интересах рядовых граждан».

Нужно быть очень наивным, чтобы думать, что победи Руцкой с Хасбулатовым, они не стали бы строить капитализм, проводить приватизацию и т.п. Другое дело, что они стали бы это делать по-иному и иными темпами. В том числе и потому, что им — особенно имея столь серьезных противников — пришлось бы постоянно оглядываться на свою «базу поддержки», учитывать ее требования.

Вот тут-то и начинается самое интересное. Что, отличное от «гайдаровщины», могли предложить Руцкой с Хасбулатовым? Только неокейнсианские схемы. Никаких экономических гениев, которые могли бы придумать что-то другое, совсем оригинальное, у Верховного Совета не было. Тем более, что есть два примера восточноевропейских стран, где «строительство капитализма» (в отличие от остальных) проводилось именно по неокейнсианским схемам (хотя публично руководители этих стран и клялись постоянно в верности неолиберализму): Словения и Чехия. Обе страны вошли в капитализм «мягко», не шоково, обе максимально долго сохраняли крупную промышленность от приватизации и обе последними во всей Восточной Европе испытали серьезные экономические проблемы.

Это что касается экономики. А что касается политики, то, конечно, Руцкой с Хасбулатовым не смогли бы навязать стране нынешнюю авторитарную, по сути диктаторскую конституцию — они же официально были защитниками предыдущей!

То есть мы можем сказать, чего бы при Руцком с Хасбулатовым не было. Не было бы экономического краха 90-х (был бы экономический спад, долгий и пологий, более щадящий, который потом сменился бы подъемом — из-за тех же цен на энергоносители). Не было бы уничтожения высокотехнологичных секторов экономики (кроме узкого сегмента ВПК), хотя в условиях международной конкуренции наверняка многие предприятия не выжили бы. Не было бы «семибанкирщины». Не было бы дефолта 1998 года. Не было столь радикального демонтажа социального государства (но события все равно развивались бы в этом направлении, не надо иллюзий). Не было бы взрывов домов, призванных легитимизировать «преемника» и Вторую чеченскую войну (конечно, и Руцкому с Хасбулатовым пришлось бы решать чеченскую проблему; вероятно, они решали бы ее коряво и, надо думать, не без применения силы, но точно не массированными бомбардировками — у Хасбулатова были возможности игры в тейповую политику). Не было бы режима Кадыровых со всеми вытекающими. Кстати, не было бы никакого «национального лидера» Путина, который вообще был приведен к власти «семьей» как гарант защиты Ельцина и его семьи от уголовного преследования. Не было бы «реформы РАН» (не забываем академический статус Хасбулатова). Не было бы «основной оппозиционной силы — КПРФ»: Руцкой с Хасбулатовым обязательно припомнили бы ей демонстративную трусость и предательство в октябре 1993 года.

А все остальное наверняка было бы, просто несколько «пожиже», «пониже» и «цивилизованнее»: и периферийный капитализм, и социальное расслоение, и криминализация, и «утечка мозгов», и деградация систем образования и здравоохранения. Поэтому наши «левые» (называть их так без кавычек просто смешно) совершенно напрасно сейчас оплакивают Верховный Совет. Левые же — противники капитализма, верно? Ну раз так, то и должны были 20 лет назад вместо того, чтобы защищать одних сторонников капитализма от других (возможно, более радикальных), бороться и с теми, и с другими! А если на это не было сил и средств — сидеть и молчать в тряпочку. Но им так хотелось примазаться хоть к какой-то власти… Теперь вот усиленно насаждают мифы. Это такая психологическая компенсация, расплата за глупость двадцатилетней давности — и одновременно свидетельство нежелания поумнеть.

Историю пишут победители. Побежденные — если их не уничтожили совсем — стараются в ответ создать свою, «запрещенную», «альтернативную» историю: эта «альтернативная» история может стать одним из идеологически-пропагандистских инструментов будущей победы. Но для этого нужно, чтобы «альтернативная» история была безусловно ближе к истине, к реальным событиям, чем история официозная. Мифы такой победе только мешают.

Но поскольку обе стороны конфликта 1993 года были очень неприглядны и, по-хорошему, не заслужили ничего, кроме шекспировского «чума на оба ваши дома», никто отказываться от мифов не собирается: уж очень это была бесславная история. Еще и кровавая к тому же.

3 октября 2013
От IGA
К И.Т. (29.09.2013 21:20:54)
Дата 08.10.2013 06:21:01

Что решалось в 93-ем

http://taki-net.livejournal.com/1637640.html
Чтобы закрыть тему 93 года...

Ничего, конечно, закрыть не удастся, нет ничего более живучего, чем предрассудки и нелогичности, но какие-то вещи надо проговаривать. Авось постепенно...

1. Сколь угодно чудовищное поведение стороны Верховного совета в октябрьские дни НИКАК не влияет на оценку законности и моральности "указа 1400". Наоборот, вывод о законности или незаконности этого указа решительно влияет на правовую, если не моральную, оценку действий сторон в октябре (потому что правовая оценка зависит от того, кто является "законной властью", а кто "мятежником").

2. Политическая целесообразность указа 1400 может оцениваться как на основе данных, которыми располагали участники ДО начала конфликта, так и постфактум. Первое необходимо для моральной оценки персонажей, второе - для учета исторических уроков. Я не судья Хасбулатову, Ельцину, Гайдару, Ковалеву и т.д. Политическая оценка, как мне кажется, очевидна - собственно, мы живем в России, в правовом смысле созданной Указом и "конституционной реформой".

3. Мое личное убеждение состоит в том, что столкновение 1993 года было предопределено вовсе не различным отношением сторон к демократии, глобализму, евреям и русским и т.п. (его И НЕ БЫЛО - по всем этим вопросам в обоих лагерях царила эклектика), а неминуемым приближением начала активной работы Госкомитета по приватизации.

Акад. В.М.Полтерович как-то отметил, что в западной экономике чиновники могут контролировать 10% ВВП, это называется "либеральным маленьким правительством", или 30% - это называется "чреватым коррупцией и неэффективностью социализмом", наконец, тоталитарные правительства вроде КНДР или Сталина, контролируют 90% ВВП. Но когда в ходе приватизации перераспределяется, под контролем чиновников, 50 процентов национального КАПИТАЛА, то есть, примерно 800% годового ВВП - масштаб принудительного перераспределения (и суммы, прилипающие к рукам чиновников) таковы, что США, Чили и Северная Корея выглядят с этой точки одинаково "либеральными".


Зимой 1993-1994 должна была заработать машина перераспределения накопленного трудом миллионов рабочих, колхозников и легших в мерзлую землю Колымы и Норильска зэков богатства. Решалось, чьи внуки войдут в состав местных "400 семей". Стреляли ради этого, а не какой-то там ерунды.

Мучительно думать, сколько людей, составлявших гордость России -стали моральными соучастниками убийств только ради того, чтобы внуки Лужкова, Ельцина и Путина, а не Руцкого, Хасбулатова и Маслюкова - стали миллиардерами (миллионерами стали внуки ВСЕХ из них, в том числе и тех, кому довелось посидеть в Лефортово той зимой).

Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.

http://sapojnik.livejournal.com/1555824.html
За что расстреляли парламент

Завтра 20-летие памятного «расстрела парламента», хотя при этом почти никто из нынешних «простых обывателей» не понимает, из-за чего, собственно, был весь сыр-бор. Ну да – бодался Ельцин с Руцким, «парламент» с Администрацией президента и правительством. Но чего ради? Руцкой, вон, призывал Кремль бомбить... С чего вдруг так обострились отношения?!

Я в те годы оказался на самом что ни на есть «переднем краю преобразований» - работал в Госкомимуществе, а точнее – ПРИ Госкомимуществе РФ, в структуре, созданной американскими консалтинговыми фирмами на деньги USAID, оно же «Агентство Международного Развития США», с целью «помочь России провести приватизацию и осуществить таким образом переход к рыночной экономике». Кстати, деньги на эту консалтинговую помощь США через USAID предоставляла России безвозмездно (то есть в госдолг они не засчитывались). Устроился я в эту структуру буквально «с улицы» в начале 1993 года… как потом оказалось, преодолев конкурс почти в 40 человек на место. Платили там 500 долларов в месяц – деньги по меркам 1993 года просто огромные.

Так вот: для нас, сотрудников так называемой «Группы поддержки чековых аукционов» при ГКИ РФ, вся суть противостояния «парламента» и Ельцина была как на ладони. Главное «бодание» происходило вокруг одной темы – чековой (ваучерной) приватизации. Хасбулатов с Руцким и большинство депутатов Съезда, представлявшие региональную «партийно-хозяйственную» номенклатуру (они же потом получили наименование «красные директора») хотели чековую приватизацию остановить – и до «обострения» Верховный совет много раз предпринимал такие попытки, так сказать, «в мирной фазе».

Это продолжалось все лето: Верхсовет блокирует приватизацию – Ельцин снова ее запускает своими Указами; Верхсовет отменяет этот Указ – Ельцин выпускает новый, примерно такой же; Верхсовет и это отменяет – и «наши» выпускают вместо Указа аналогичное по сути Постановление Правительства за подписью тогдашнего премьера Черномырдина. Фокус был, помню, в том, что Постановление правительства хотя и «младше» Указа, но в силу каких-то юридических причин Верхсовет отменять Постановления правительства не мог – он мог только вынести вотум недоверия, однако «красные директора» валить «своего» Черномырдина не хотели – сами же его и утвердили меньше года назад вместо ненавистного Гайдара!

То есть последним хитрым финтом – продвижением приватизации через ваучеры по Постановлению правительства, а не по 721-му Указу, «реформаторы» загнали «депутатов» в тупик – средств остановить катящийся поезд у них не осталось. ПП вышло в августе – вот с этого момента депутаты и решились пойти «ва-банк», в лоб.

Почему большинство депутатов оказалось против чековой приватизации? Почему они возненавидели ваучеры – хотя в момент их введения в оборот, в конце 1992 года, никто особо не возражал? Года ведь не прошло – и доселе аморфный «парламент» вдруг объединился против приватиЗАции! Они что, хотели возврата обратно в коммунизм, «все вокруг народное, все вокруг ничьё»?

Отчасти, конечно, да – «идейные» коммунисты среди противников Ельцина составляли немалый процент. Однако не они играли первую скрипку – да и тогда, всего через два года после подавления «путча» и роспуска надоевшей всем до чертиков КПСС, чистый возврат к «развитому социализму» не поддержало бы большинство населения, и с этими настроениями надо было считаться даже совсем уж красным отморозкам.

Нет, реально суть противостояния была в другом. Депутаты хотели пустить приватизацию по другому пути.

Конечно – раз уж мы обсуждаем реальные интересы противостоящих групп, а не риторику «в пользу бедных» - речь в обоих случаях не шла ни о каком «народе»: если в стране 100 тысяч предприятий, из которых к тому ж большая часть нерентабельна, то понятно, что их никак невозможно, да и, главное, не нужно «справедливо» распределять на 140 миллионов человек. Вопрос был в другом. Депутаты, представлявшие «уважаемых людей» с мест, хотели бы реализовать принцип «кто на чем сидит, тот тем и владеет». То есть легально и попросту передать предприятия их текущему менеджменту. Вот так примерно: оказался ты на момент приватизации директором прачечной – значит, будешь владельцем этой прачечной; а оказался ты директором КАМАЗа – будешь владельцем КАМАЗа. То есть хоп! – и вся доселе госсобственность стала частной. Просто и быстро.

Но напрямую, до такой степени откровенно, депутаты, конечно, не говорили – они это подавали чуть более завуалировано: надо, мол, приватизировать в пользу «трудовых коллективов». То есть предприятие акционируется, а все его акции делятся между его работниками. На деле такая приватизация сводилась к тому же самому – к тому, что все акции оказывались у менеджемента, у «красных директоров».

Ваучерный принцип приватизации, который отстаивал Ельцин и глава ГКИ Чубайс (и их в этом полностью поддерживали американские советники), вносил в стройную схему «кто на чем сидел, тот то и получил» элемент непредсказуемости. Благодаря наличию ваучеров и «чековых аукционов», в которых мог принять участие любой желающий с любым количеством чеков, в акционерный капитал создаваемого частного предприятия мог «зайти» кто угодно, любой человек «с улицы».

Когда региональные бонзы прочухали этот момент в приватиЗАции – именно это их и взбесило больше всего, именно поэтому они стали через Верхсовет раз за разом торпедировать сам механизм чековой приватизации. Потому что – как это?! На предприятие, которое любой «красный директор» УЖЕ считает «своим», может «зайти» бог весть кто?! Какой-то хрен с горы? Да нафига оно надо, не правда ли?

Вы, конечно, спросите, на чьей стороне в этом противостоянии был я. Конечно же, я был на стороне Госкомимущества – и вовсе не потому, что они платили мне 500 долларов (а к осени даже повысили и стали платить 570). Я искренне был убежден тогда (да и сейчас остаюсь при тех же взглядах), что состав «красных директоров» просто необходимо было существенно «проредить» и впустить в экономику новых людей. Люди, получившие свои назначения еще при плановой экономике и за заслуги в плановой экономике, просто не были готовы управлять предприятием в рыночной среде.

Если еще проще сказать: сама по себе ваучерная приватизация была попыткой напрямую подпустить обладателей «серых» капиталов – капиталов в прямом смысле «рыночных», полученных с рынка в духе «купи-продай» - к владению производственными активами. А «парламент», представлявший интересы тех, кто этими предприятиями УЖЕ владел – по факту, но не де-юре – пытался этот процесс затормозить или уж развернуть в свою сторону, с тем, чтобы люди из «новой экономики» еще какое-то время побыли за бортом.

Я, естественно, отчаянно «болел» во все время противостояния за Ельцина, так как считал, что историческая правота за ним. Однако на Тверскую (в отличие от Белого Дома в 1991) в самый напряженный момент, каюсь, не пошел: посчитал, что в 91-м мы строили баррикады именно для того, чтобы в следующий раз у Ельцина была в распоряжении армия, а не мы. Армия у него есть – пусть он ею, черт возьми, воспользуется!

Ельцин воспользовался, не подвел. Ваучерная приватизация продолжилась и завершилась когда положено – в июне 1994. Эффектным аккордом – выставлением на Всероссийский чековый аукцион «Газпрома».

Но вот достигла ли она своей цели? (я имею в виду, конечно, РЕАЛЬНОЙ цели – а не заведомо бессмысленных двух «Волг» на каждого или счастья всем и каждому, и чтоб никто не ушел…) С реальной целью – то есть с заменой «красных директоров» на новых, рыночно ориентированных новых собственников – вышло не очень. Одна из причин – в том, что изначально сам механизм приватиЗАции был, стараниями депутатов, перекошен в сторону «трудовых коллективов», то бишь текущего менеджмента компаний. Что говорить, если на чековые аукционы по закону выставлялся пакет в 29% уставного капитала, не больше? То есть «чужак» при приватизации даже не мог мечтать о получении сразу контрольного пакета. И даже эти несчастные 29% УК вызывали бешенство у «красных директоров»!

Да и новыми собственниками, там, где они все-таки дорвались до «рычагов», тоже было не все гладко. Генри Фордов среди них тоже особо не нашлось. Да и откуда бы – после 70 с лишним лет «выжженной земли»?

Вытаскивать такую несчастную по жизни страну, как Россия, из коммунистического дерьма – это по определению постоянный выбор между плохим и очень плохим. Лично я по-прежнему убежден, что 20 лет назад Ельцин и стоящая за ним группировка «реформаторов», подкрепленная деньгами USAID, не дала Хасбулатову и Ко со стоящими за ними «красными директорами», втянуть страну в ОЧЕНЬ ПЛОХОЙ выбор.
От miron
К IGA (08.10.2013 06:21:01)
Дата 08.10.2013 10:06:03

Автор - идиот. Выжженая земля ему не нравится. Форд в России сразу бы разорился. (-)
От Ascar~D200
К miron (08.10.2013 10:06:03)
Дата 11.10.2013 02:29:38

Re: Автор -...

Согласно закону пршева хуже чем росия - только Монголия.
Так вот, предприимчивый, удачливый и умный человек и в Монголии успеха добьётся. И такого успеха, что его армии дойдут до Китая и руси, а помнить его имя будет каждый образованный человек.
От miron
К Ascar~D200 (11.10.2013 02:29:38)
Дата 11.10.2013 10:20:21

И тут послышалось ржание мальчика (-)
От Ascar~D200
К miron (11.10.2013 10:20:21)
Дата 11.10.2013 10:46:37

Re: И тут...

Таки вы не опровергли мой тезис. Умный и активный человек и в Монголии добьётся успеха. А в росии - нет. Тут климат не при чём. А паршев утверждает - что при чём. Как паршев объясняет этот парадокс? Думаю, никак. Он его просто не видит. Глаз замылился...
От Tsays.Selke
К Ascar~D200 (11.10.2013 10:46:37)
Дата 30.10.2013 21:56:50

Re: И тут...

>Таки вы не опровергли мой тезис. Умный и активный человек и в Монголии добьётся успеха. А в росии - нет. Тут климат не при чём. А паршев утверждает - что при чём. Как паршев объясняет этот парадокс? Думаю, никак. Он его просто не видит. Глаз замылился...

В общем, есть очень хороший тест на «Умный и активный человек» и роль социума как среды обитания для проявления «Ума» (результат воспитания и обучения полученного благодаря существованию развитой инфраструктуры социума) и «активный» (вопрос в чём? ...воровать жён и лошадей у соседей... может быть стрелять из лука на скаку? .. или быть современным жиголо?) Так вот тест очень простой... поместите Вашего Умного и Активного на необитаемый остров (пусть с идеальным климатом) и посмотрите его эволюцию через год, два... десять. Как он себя покажет во всей красе.. и Паршев тут ни при чём...
От Ascar~D200
К Tsays.Selke (30.10.2013 21:56:50)
Дата 11.11.2013 12:50:02

Re: И тут...

>>Таки вы не опровергли мой тезис. Умный и активный человек и в Монголии добьётся успеха. А в росии - нет. Тут климат не при чём. А паршев утверждает - что при чём. Как паршев объясняет этот парадокс? Думаю, никак. Он его просто не видит. Глаз замылился...
>
>В общем, есть очень хороший тест на «Умный и активный человек» и роль социума как среды обитания для проявления «Ума» (результат воспитания и обучения полученного благодаря существованию развитой инфраструктуры социума) и «активный» (вопрос в чём? ...воровать жён и лошадей у соседей... может быть стрелять из лука на скаку? .. или быть современным жиголо?) Так вот тест очень простой... поместите Вашего Умного и Активного на необитаемый остров (пусть с идеальным климатом) и посмотрите его эволюцию через год, два... десять. Как он себя покажет во всей красе.. и Паршев тут ни при чём...

Я снова не понял, что вы доказываете/опровергаете. Я, если что, говорил о Чингисхане.
От Tsays.Selke
К Ascar~D200 (11.11.2013 12:50:02)
Дата 11.11.2013 13:27:44

Re: И тут...

>>>Таки вы не опровергли мой тезис. Умный и активный человек и в Монголии добьётся успеха. А в росии - нет. Тут климат не при чём. А паршев утверждает - что при чём. Как паршев объясняет этот парадокс? Думаю, никак. Он его просто не видит. Глаз замылился...
>>
>>В общем, есть очень хороший тест на «Умный и активный человек» и роль социума как среды обитания для проявления «Ума» (результат воспитания и обучения полученного благодаря существованию развитой инфраструктуры социума) и «активный» (вопрос в чём? ...воровать жён и лошадей у соседей... может быть стрелять из лука на скаку? .. или быть современным жиголо?) Так вот тест очень простой... поместите Вашего Умного и Активного на необитаемый остров (пусть с идеальным климатом) и посмотрите его эволюцию через год, два... десять. Как он себя покажет во всей красе.. и Паршев тут ни при чём...
>
>Я снова не понял, что вы доказываете/опровергаете. Я, если что, говорил о Чингисхане.

Сделали все орды кочевников, без Чингисхана они занимались бы тем же но с меньшим размахом и скорее всего воевали бы между собой. Монголия не получила ничего от подвига Чингисхана... Как обычно -одни делают революции и возрождают страну, а другие разваливают и распродают созданное и построенное не ими. Это проблема "чисто мировоззренческая", являющаяся правда следствием процесса гомеостаза социума, что в свою очередь следствие свойств среды обитания и законов природы. Я о том, что самый предпреимчивый - нуль, если социум не предоставит ему возможности. И наш социум должен это научится понимать...
От Ascar~D200
К Tsays.Selke (11.11.2013 13:27:44)
Дата 13.11.2013 06:17:12

Re: И тут...

>>>>Таки вы не опровергли мой тезис. Умный и активный человек и в Монголии добьётся успеха. А в росии - нет. Тут климат не при чём. А паршев утверждает - что при чём. Как паршев объясняет этот парадокс? Думаю, никак. Он его просто не видит. Глаз замылился...
>>>
>>>В общем, есть очень хороший тест на «Умный и активный человек» и роль социума как среды обитания для проявления «Ума» (результат воспитания и обучения полученного благодаря существованию развитой инфраструктуры социума) и «активный» (вопрос в чём? ...воровать жён и лошадей у соседей... может быть стрелять из лука на скаку? .. или быть современным жиголо?) Так вот тест очень простой... поместите Вашего Умного и Активного на необитаемый остров (пусть с идеальным климатом) и посмотрите его эволюцию через год, два... десять. Как он себя покажет во всей красе.. и Паршев тут ни при чём...
>>
>>Я снова не понял, что вы доказываете/опровергаете. Я, если что, говорил о Чингисхане.
>
>Сделали все орды кочевников, без Чингисхана они занимались бы тем же но с меньшим размахом и скорее всего воевали бы между собой. Монголия не получила ничего от подвига Чингисхана... Как обычно -одни делают революции и возрождают страну, а другие разваливают и распродают созданное и построенное не ими. Это проблема "чисто мировоззренческая", являющаяся правда следствием процесса гомеостаза социума, что в свою очередь следствие свойств среды обитания и законов природы. Я о том, что самый предпреимчивый - нуль, если социум не предоставит ему возможности. И наш социум должен это научится понимать...

Мирон утверждал со ссылкой на своего гуру, что в форд в росии бы разорился. Я сказал, что умный, энергичный человек добьётся успеха не то, что в росии, а даже в монголии. Монголию я выбрал в пример, потому что Святая Корова Мирона, далее СКМ-00 утверждает, что хуже росии только монголия. Я паршева критиковал, а не социумы.
А то, что написали вы... с тем же успехом можно было написать: без форда автомобили бы собирали в ручную. И это было бы правдой, ага. Вы меня не опровергаете, не подтверждаете, вы просто хотите, чтобы я откритиковал ваши мысли. Вот я и прошу дать их в тезисной форме. Это как игра в шахматы: белые ходят первыми. Вот и сыграйте за белых.
От IGA
К miron (08.10.2013 10:06:03)
Дата 08.10.2013 21:45:21

sapojnik антикоммунист-антисоветчик, но суть драки 93-го понял (-)
От Ascar~D200
К miron (08.10.2013 10:06:03)
Дата 08.10.2013 12:28:19

Re: Автор -...

Джон Ло в росии тоже разорится?
От miron
К Ascar~D200 (08.10.2013 12:28:19)
Дата 08.10.2013 13:30:50

Вы не туда попали, господин почитатель Ли. Вам к либерастам. (-)
От Ascar~D200
К miron (08.10.2013 13:30:50)
Дата 08.10.2013 14:19:10

Re: Вы не...

А вы вообще по теме говорить можете?
Я зада вопрос, предполагающий 2, прописью для умственноотсталых ДВА варианта ответа. Любой другой будет показателем не моего, а вашего ума.
Так этот человек с его методами в росии тоже потерпит неудачу?
А, я понял. Наполеон - либераст. Ведь это он про Джона Ло сказал "Гений, это человек, который рождается в деревне, чтобы умереть в Париже".
От Ascar~D200
К Ascar~D200 (08.10.2013 14:19:10)
Дата 08.10.2013 18:46:11

Re: Вы не...

>А вы вообще по теме говорить можете?
>Я зада вопрос, предполагающий 2, прописью для умственноотсталых ДВА варианта ответа. Любой другой будет показателем не моего, а вашего ума.
>Так этот человек с его методами в росии тоже потерпит неудачу?
>А, я понял. Наполеон - либераст. Ведь это он про Джона Ло сказал "Гений, это человек, который рождается в деревне, чтобы умереть в Париже".

Я-то ржу, а вы продолжайте думать что 2+2 =5, 6, и т.д. сколько хотите.
Я серьёзно только с теми говорю, кто разделяет мою точку зрения: 2+2=4.
От miron
К Ascar~D200 (08.10.2013 14:19:10)
Дата 08.10.2013 18:20:47

И тут Вы поржали как пони? (-)
От IGA
К И.Т. (29.09.2013 21:20:54)
Дата 05.10.2013 22:21:09

Октябрь 1993 – что это было?

http://compaper.info/?p=5892#more-5892
Октябрь 1993 – что это было?

2 Октябрь 2013

Вот уже 20 лет т.н. «оппозиция» 3-4 октября проводит ритуальные митинги, активно спекулируя на крови погибших. Наряду с выпячиванием реального или мнимого вклада в события, различные организации всячески раздувают не только свои действия, но и значимость расстрела Верховного Совета для судьбы российского государства. В силу активной политической эксплуатации памяти жертв кровавой бойни разными силами, в сознании как непосредственных участников событий, так и людей, которые знают об этом лишь понаслышке, крутится множество мифов о значении и роли «конституционного кризиса» в истории России. В числе их, например, партиями с названием «коммунистическая» эксплуатируется легенда о том, что события сентября-октября 1993 года были не более не менее как подавленной попыткой вооруженного восстания с целью реставрации Советской власти. Правые эксплуатируют идею о том, что ВС защищал некую «демократию», которой мы все якобы лишены. Про националистов с их конспирологическими теориями жидомасонских заговоров и говорить не стоит. Вся эта риторика, разумеется, не вносит ясность в вопрос о том, во имя чего гибли люди в октябре 1993. Поэтому предлагаем вниманию читателя некоторые тезисы относительно классовой сути этих событий.

1.​ Были ли у Верховного Совета и Ельцина непримиримые противоречия?

Что за Ельциным, что за Руцким/Хасбулатовым стояли одинаково буржуазные силы. Если вспомнить предысторию, то можно легко увидеть, что ВС РФ по сути принятых решений никак не противоречил курсу на строительство капитализма.

Очень наглядно это видно на примере механизма приватизации. ВС РСФСР того же состава, что и в октябре 1993 г, принял летом 1991 г. законы РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР” и “Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР”. После этого правительство разработало ряд подзаконных актов, направленных на реализацию этих законов, и приватизация уже в 1992 году стала свершившимся фактом: из 250 тыс. государственных и муниципальных предприятий России, существовавших на начало 1992 г., к концу года приватизировано 46,8 тыс. или 18,7% с числом занятых 7,5 млн. человек. В то же время были акционированы более 5 тысяч крупных предприятий. Показательно соотношение между поданными заявками на приватизацию и отклоненными. На 1 января 1993 года на государственном балансе было 204998 предприятий. Подано было 102330 заявок, отклонено – только 5390. В период 1991-1993 гг. Верховным Советом РФ были приняты следующие законы, регламентирующие приватизацию:

- Закон РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ” от 03.07.91.

-​ Закон РФ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий” от. 05.06.92.

-​ Постановление ВС РФ “О разграничении государственной собственности в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г.Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности” от 27.12.91.

- Постановление ВС РФ “О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год” от 11.06.92.

Эти законы создали почву для массы подзаконных актов и указов президента по реализации приватизации. Таким образом, противостояние Верховного Совета и президента РФ, которое в литературе носит название «конституционного кризиса», никоим образом не касалось вопроса о частной собственности. Разногласия были лишь в вопросе о путях и методах ее реализации. Иными словами, вопрос стоял о том, кому из нарождающихся капиталистов она достанется, кто будет более крупным, а кто мелким капиталистом. Во всех вариантах пролетариям доставались в лучшем случае огрызки.

Кстати говоря, эта политика вполне соответствовала раскладу настроений в тогдашнем обществе. В 1992-1993 году среди противников режима, наполнявших митинги против Ельцина и демократов, подавляющее большинство в принципе не имели ничего против приватизации как таковой. За нее выступали и «коммунисты» (в массе своей убежавшие позднее к Зюганову), и националисты, и анархисты, и всякие прочие мелкие течения, о которых никто уже и не помнит. Споры шли о методе – о ваучерной приватизации или о личных чековых счетах, и отражали характерные мелкобуржуазные настроения и заблуждения пролетариев, которые поголовно видели себя мелкими хозяйчиками, не понимая всю утопичность идеи о том, что частных собственников может быть много.

2.​ Что такое демократия и стоит ли ее защищать?

Обычно демократия понимается как «власть народа». Но коммунисты под демократией понимают лишь одну из форм правления в классовом обществе. Демократия никоим образом не может быть властью народа, так как т. н. «народ» разделен непримиримыми противоречиями и находится в состоянии перманентной борьбы одних классов и классовых групп с другими. В таких условиях любая форма власти есть лишь диктатура одного из борющихся классов. В случае «демократии» она прикрыта иллюзией о том, что «управляют все», в случае открытой диктатуры – нет. К осени 1993 диктатура буржуазии в РФ вполне установилась фактически – интересы капитала реализовывались, невзирая на то, что думали об этом избиратели, основная масса которых не получила ни одного болта от УЖЕ ПРИВАТИЗИРОВАННЫХ предприятий. И прекращать приватизацию и обобществлять приватизированное в противостоянии сентября-октября 1993 не собиралась ни одна из сторон. Риторика народных депутатов о «пересмотре результатов приватизации» означала только смену собственника, но никак не общественную собственность на средства производства.

Победа Руцкого и Верховного Совета в 1993 году никоим образом не означала бы, что пролетарии хоть немного приблизились к реальной власти – призвавшие пролетариев на защиту «демократии и конституции» политики реально опирались на тот же новорожденный класс собственников, который при самых раздемократических выборах неизменно оказывается в представительных органах власти любых буржуазных государств.

Реальной властью пролетарии могли бы обладать, если бы они создали свои органы власти и взяли бы в свои руки народнохозяйственный комплекс, однако для этого необходима прежде всего хотя бы минимальная коммунистическая сознательность. Практически все тогдашние «коммунистические» организации особого влияния на пролетариев не оказывали, сами находясь в плену мелкобуржуазных иллюзий.

3.​ Давала ли победа ВС преимущества коммунистам?

Принято думать, что Верховный Совет дал бы некоторые преимущества коммунистам для пропаганды идей и вообще относился сочувственно к коммунистам, в отличие от махровых антикоммунистов в окружении Ельцина.

Однако это не так. Верховный Совет был примерно настолько же антикоммунистически настроен, как и Ельцин. Фракция считавших себя коммунистами была, но и в современной Госдуме она тоже есть, и во многих парламентах буржуазных стран она есть, тем не менее, особых преимуществ коммунистам это не дает. В ВС образца осени 1993 года был прочный и нерушимый блок демократов и националистов, которые старательно визировали все буржуазные законы.

Тем более победа ВС РФ в 1993 году не была бы реставрацией Советской власти. С какого, спрашивается, перепугу люди, которые два с лишним года старательно разрушали остатки СССР, которые пришли к власти на волне буржуазных настроений, вдруг стали бы реставрировать диктатуру рабочего класса? Да и для диктатуры необходим тот самый класс, а в 1993 году пролетарии в массе мечтали о том, как им чубайсы с гайдарами раздадут по 2 «Волги», а вовсе не о власти. Коммунисты же, которые претендовали на выражение интересов рабочего класса, мало того, что не имели авторитета в массах, но и не могли разобраться толком с рыночным оппортунизмом в собственных рядах. Люди, покусившиеся на различные посты в партиях с коммунистическими названиями, были совершенно неготовы к руководству ни в научном, ни в организационном отношениях. Все три года после образования, эти партии работали на себя и внутри себя, актив – делил портфели, не только не умея, но и не напрягаясь в работе с трудовыми коллективами. А потому любые изменения выборного законодательства – от предприятий ли выбирать депутатов в ВС или по территориальным округам, о чем до сих пор ломают копья наши оппоненты, без коммунистической партии не играли бы ровно никакой роли. Разве что вместо шахраев и бурбулисов избрали каких-нибудь баркашовых.

4.​ Надо ли было коммунистам защищать Верховный Совет?

В принципе, коммунисты не отвергают любые тактические союзы, лишь бы это было выгодно для дела освобождения пролетариата и строительства коммунизма. Однако в 1993 году победа ВС РФ над Ельциным не давала коммунистам никаких преимуществ для пропаганды и политической работы и не реализовывала ни одного пункта коммунистической программы. Что победа ВС, что победа Ельцина означали продолжение приватизации и развития рыночных отношений. От Советской власти у ВС был только внешний атрибут – красный флаг, да и тот соседствовал с монархической «имперкой», бело-сине-красным триколором и прочими антикоммунистическими атрибутами.

Фактически борьба шла между двумя одинаково фашиствующими группами буржуазии, желавшими установить диктатуру в разных формах. ЦК Российской коммунистической рабочей партии (на тот момент эта была действительно коммунистическая партия, в отличие от нынешней «РКРП-КПСС») в событиях занял наиболее взвешенную позицию: ни одну из сторон не защищать, пользуясь шумихой, организовывать отряды рабочих дружин, оружие брать, использовать конфликт для фактического установления Советской власти.

Однако РКРПшные оппортунисты во главе с руководителем Московской организации РКРП Анпиловым, по собственной беспринципности не мыслившие самостоятельной коммунистической политики, активно выступили на стороне Верховного Совета, купившись на антиельцинскую риторику, внешнюю атрибутику и будучи охвачены националистическими настроениями, с целью свергнуть «антинародный компрадорский режим», привлекли к этому делу многих рядовых коммунистов и фактически подставили под удар и РКРП, и тех, кто пошел за ними.

Фактически никакого блока демократов-конституционалистов, националистов и коммунистов не получилось. Оружие от Верховного Совета получили в основном националисты: РНЕ и часть националистически настроенного «Союза офицеров» Терехова. Они и проводили свою политику (например, глупое нападение на штаб ОВС СНГ), в то время как коммунисты и сочувствующие, искренне думая, что защищают Советскую власть, играли роль безоружного пушечного мяса, завалив своими трупами подъезды Останкино и Дома Советов. На баррикадах националисты устраивали поножовщину с коммунистами, и соотношение сил не позволяло думать, что, расправившись с Ельциным, руцковские фашисты не начнут резать коммунистов.

Относясь с уважением к памяти об этих искренне заблуждавшихся коммунистах, необходимо четко и ясно говорить правду: их гибель была мало того что бессмысленной и ненужной, но к тому же во имя чуждых делу коммунизму интересов. К сожалению, их гибель – прямой результат их марксистского невежества. Героически погибать за Советскую власть они умели, но побеждать не могли, так как не знали, что и как делать.

Ровно настолько же безрукими оказались и коммунисты в регионах – создание рабочих дружин фактически провалилось везде (в большинстве регионов их даже и не думали формировать), на местах не взяли власть ни в одном из населенных пунктов, в лучшем случае вяло и бессодержательно митинговали.

5.​ Уроки октября 1993 г.

Если искать аналогию событиям 1993 года, то её следует искать не на Красной Пресне, а у Гапона в «Кровавом воскресенье». Основные уроки сводятся к тому, «как не надо делать», так как для коммунистов участие в этом противостоянии было сплошной чередой ошибок и неудач – актив коммунистов понес физические потери, партии (РКРП и другие) временно запретили, наметился отток актива в легальные организации и отход от политики. Приняв участие в защите Белого дома, коммунисты тем самым идеологически проявили себя бездарно, позволив ассоциировать себя с фашистами.

Политика коммунистов в подобных конфликтах должна быть следующей:

- В ситуации любого политического конфликта необходимо в первую очередь определиться с его классовой сущностью и с классовой сущностью участвующих сил, а не кидаться сломя голову «что-то делать».

- В случае, когда конфликт происходит между эксплуататорскими классами или группами эксплуататорских классов, коммунисты должны проводить СОБСТВЕННУЮ политику, а не срочно кого-то поддерживать, как это сделал Анпилов. Любые политические действия должны оцениваться с точки зрения вопроса – приближает ли это коммунизм, дает ли это что-то коммунистам.

- Для того, чтобы в условиях политического конфликта коммунистам иметь возможность выступать как самостоятельная сила, необходимо иметь крепкую политическую организацию – партию, а в случае если конфликт протекает в вооруженной форме – и вооруженные силы, а не выступать безоружной и безвольной массовкой у чуждых политических сил.

- Опираясь на организацию, мобилизовывать массы для реализации явочным порядком целей и задач коммунистов (т.е. фактически брать власть, проводить национализацию. формировать вооруженные силы для защиты достигнутого).

- Формирование партии, способной проводить самостоятельную политику, невозможно без высокого уровня теоретической работы, чтобы «каждый солдат знал свой маневр», а при необходимости мог и самостоятельно вести пропаганду и организовывать рабочий класс.

И последний пункт наиболее актуален в настоящее время – как показывает практика всех гражданских войн, грамотных политических руководителей найти сложней, чем автоматчиков.

А.Лбов
От П.В.Куракин
К И.Т. (29.09.2013 21:20:54)
Дата 05.10.2013 14:17:34

От путчей Пиночета и Ельцина к развалу РАН - Просвещение отступает

1973 г - фашистский путч Пиончета, поддержанный США

1993 г - фашистский путч Ельцина

2013 г - атаковано детище Петра-Ленина-Сталин, самое главное, что олицетворяло Просвещение в России.

В этом году умерла моя мама, в возрасте 65 лет. Позволю себе заявить, что это следствие выбора 1993 года. У мамы был рак, и у меня гипотеза, что спровоцировала его язва желудка, перенесенная 17 лет назад в 1996 г. Во всяком случае - это, по литературе, типичный случай. Язва инициирует процессы заживления эпителиальных тканей, и с возрастом и\или при наличии генетической предрасположенности это может породить "завязь" опухоли: стволовые клетки ткани начинают интенсивно делиться и как бы "не могут" остановиться. Срок развития порядка 15 лет - тоже типичный.

А получила мама эту язву на нервной почве, работая в Газпроме - безграмотная но блатная начальница довела. И это для меня прямое следствие русского выбора 1991-1993 гг. Страна - газпром, страна - блат, страна - хамство, страна-феодализм, страна - невежество, страна - мор.

Сейчас - слава Богу, если вы с этим не столкнулись, - правительство Путина требует от врачей онкологов статистику смертности - не подумайте что я шучу, или чего-то не понял, вся я хорошо понял - НЕ НИЖЕ. В СССР было НЕ ВЫШЕ.

Маму в районе 1996 г приглашал в свою партию Сергей Бабурин. В 2012 мама поддержала мужественную акцию Пусси Райот примерно в тех же терминах, как и обозреватель Советской России Александр Фролов.

Мама никогда ничего не боялась. Не боялась начальников в советское время и устроила забастовку в брестском кинопрокате, не побоялась вступить в бой с раком, не побоялась агрессивно-звериного воцерковленного большинства, бывшего когда-то советскими людьми.

Маму убил режим, выбранный русскими в 1991-1993 г.

Я сказал. Ни одного слова не возьму обратно.
От Durga
К П.В.Куракин (05.10.2013 14:17:34)
Дата 06.10.2013 17:02:36

Re: От путчей...


>А получила мама эту язву на нервной почве, работая в Газпроме - безграмотная но блатная начальница довела. И это для меня прямое следствие русского выбора 1991-1993 гг. Страна - газпром, страна - блат, страна - хамство, страна-феодализм, страна - невежество, страна - мор.

>Сейчас - слава Богу, если вы с этим не столкнулись, - правительство Путина требует от врачей онкологов статистику смертности - не подумайте что я шучу, или чего-то не понял, вся я хорошо понял - НЕ НИЖЕ. В СССР было НЕ ВЫШЕ.

Это похоже на правду. Я со совей стороны могу сказать другое, я давно слежу за попыткой строительства в Москве центра протонно-лучевой терапии. Так вот есть какая-то дьявольская сила, которая тормозит проект, вставляет палки в колеса. Действие такой силы логично, поскольку для перекачки нефти хватит миллионов 15 человек. Остальные все в такой системе не нужные люди, для "элиты" - прожирающие "нашу нефть" и должны сказать спасибо, что им в пирашки мышьяк не подкладывают. Логика системы такая. Правда, путиняка забыл что нефть надо охранять армией, а то ведь могут и просто так забрать, но это его похоже не волнует.

С вашей стороны было бы интересно, если бы вы предоставили доказательство того, что написали выше, причем желательно с указанием конкретных фамилий действующих агентов убийц. Страна должна знать своих хероев.

>Маму в районе 1996 г приглашал в свою партию Сергей Бабурин. В 2012 мама поддержала мужественную акцию Пусси Райот примерно в тех же терминах, как и обозреватель Советской России Александр Фролов.

>Мама никогда ничего не боялась. Не боялась начальников в советское время и устроила забастовку в брестском кинопрокате, не побоялась вступить в бой с раком, не побоялась агрессивно-звериного воцерковленного большинства, бывшего когда-то советскими людьми.

>Маму убил режим, выбранный русскими в 1991-1993 г.

Но надо смотреть правде в глаза - на порочный нефтяной путь страну поставил Брежнев - в 91-93 м году этот путь оформился как основной и отныне единственный.


>Я сказал. Ни одного слова не возьму обратно.
От П.В.Куракин
К Durga (06.10.2013 17:02:36)
Дата 07.10.2013 22:10:17

гипотеза есть гипотеза


>Это похоже на правду. Я со совей стороны могу сказать другое, я давно слежу за попыткой строительства в Москве центра протонно-лучевой терапии. Так вот есть какая-то дьявольская сила, которая тормозит проект, вставляет палки в колеса. Действие такой силы логично, поскольку для перекачки нефти хватит миллионов 15 человек. Остальные все в такой системе не нужные люди, для "элиты" - прожирающие "нашу нефть" и должны сказать спасибо, что им в пирашки мышьяк не подкладывают. Логика системы такая. Правда, путиняка забыл что нефть надо охранять армией, а то ведь могут и просто так забрать, но это его похоже не волнует.

я мог бы рассказать и про крайне негибкое применение химии, которая сожгла маме сосуды и поджелудочную, и про то, что в больнице РАН в Троцике 3 дня не могут человеку диагностировать развивающийся инсульт...

>С вашей стороны было бы интересно, если бы вы предоставили доказательство того, что написали выше, причем желательно с указанием конкретных фамилий действующих агентов убийц. Страна должна знать своих хероев.

ну я же как раз не могу доказать. я говорю о правдоподобном сценарии.
От П.В.Куракин
К Durga (06.10.2013 17:02:36)
Дата 07.10.2013 22:06:24

и еще важный моментик


>Но надо смотреть правде в глаза - на порочный нефтяной путь страну поставил Брежнев - в 91-93 м году этот путь оформился как основной и отныне единственный.

эту святую наивность я уже прокомментировал (включая тут: http://maxpark.com/user/4294987769/content/1368693)

а вот про что инетерсно отметить: главная беда СССР была вовсе не в неэффективном управлении, а в железном занавесе, которого были лишены сравнимые участники мирового "соревнования систем".

Сравните:

"В период между
1956и 1978 ГГ...
японские фирмы заплатили лишь
9 млрд· долл. за доступ к американ-
ским технологиям, разработка кото-
рых обошлась американцам от 500 до
1000 млрд. долл."

(c) На пути к техническому лидерству РОБЕРТ Б. РЕЙХ В мире науки 1989 - 12

и

"Россия не знает куда девать деньги"

"Многое из сказанного относится не только к high-tech’у. Мы привлекаем в Россию иностранных автопроизводителей, создавая им тепличные условия. А стратегически мыслящие люди их покупают. Индия — Jaguar и LandRover за $1,3 млрд. Китай — Volvo за $1,5 млрд. А сколько мы потратили на «АвтоВАЗ» за время кризиса? Читатели могут сами посмотреть в Интернете — грустно и вспоминать. Мы пытаемся продать доли в российских банках и считаем, что они недооценены. А почему, спрашивается?! По текущим котировкам Сбербанк сейчас стоит $63,1 млрд. Для справки: его активы на 1 января 2012 г. — 10,4 трлн руб. Недалеко, в Германии, существует и успешно работает некий Commerzbank. Его активы — €661 млрд (26,3 трлн руб.), сеть составляет почти 1700 отделений в 45 странах мира. Капитализация этого банка на 22 августа составляла €7,2 млрд, акций в свободном обращении — 68,9%. Втрое больший банк стоил в 7 раз дешевле. Почему бы не обратить внимание на него и не менее интересные активы в финансовом секторе? Или, например, авиаперевозки. «Аэрофлот» с его 116 находящимися в лизинге самолетами и 14 млн пассажиров в год стоит $1,5 млрд. Air France-KLM с 586 собственными самолетами (каталожной стоимостью €27 млрд) 75,8 млн перевозимых за год пассажиров и 230 направлениями в 113 странах мира оценивается в €1,2 млрд, акций в свободном обращении — 72%. Чем не отличная цель для приобретения? Чуть дороже, чем Chelsea, но зато вот вам, вместе с «Аэрофлотом», — глобальное присутствие компании, управляемой из России. К тому же и узнаваемость будет немаленькой. Это вам не газ продавать, источником которого ни одна хозяйка, зажигающая в Европе плиту, интересоваться не собирается..."

http://www.mk.ru/politics/article/2012/09/09/746199-rossiya-ne-znaet-kuda-devat-dengi.html
От П.В.Куракин
К Durga (06.10.2013 17:02:36)
Дата 07.10.2013 21:58:56

брежневский СССР только *тратил* на нефть


>Но надо смотреть правде в глаза - на порочный нефтяной путь страну поставил Брежнев - в 91-93 м году этот путь оформился как основной и отныне единственный.


ибо окупаемость наших месторождений - не менее 20 лет. Учитывая, что последние инвестиции в инфраструктуру сырьевых регионов закончились УСЛОВНО в пятилетке 1981-85 гг (не ранее), чистый доход от брежневской нефти православы стали кушать в 3 горла только при путине в нулевых, не раньше.

Официальные давнные таковы: затраты на развитие инфраструктуры Тюменской области в 10-ю пятилетку превысили сметные затраты на такие нацпроекты как ВАЗ, КамАЗ, БАМ и АтомМаш вместе взятые.

Так-то :)
От IGA
К И.Т. (29.09.2013 21:20:54)
Дата 04.10.2013 21:53:04

Дэвид Саттер. Провокация

http://www.svoboda.org/content/article/25124710.html
Опубликовано 03.10.2013 09:23
Пять причин, по которым я верю, что победа Бориса Ельцина в октябре 1993 года была результатом провокации

Наверное, ни одно событие недавней российской истории не было столь роковым, как решение Бориса Ельцина разогнать российский парламент. Вокруг этих событий остается довольно много неясности. Я приехал в Москву вскоре после расстрела Белого дома и общался со многими очевидцами событий. То, что мне удалось узнать, убедило меня: Ельцин организовал брутальную провокацию. Чеченская война, кредиты на покупку акций, взрывы жилых домов и появление Владимира Путина тогда были еще в будущем. Но первый шаг в сторону разрушения демократии в России был сделан вечером 3 октября 1993-го, когда случилось кровопролитие у Останкинской телебашни.

Ельцин был полон решимости разогнать парламент силой

В августе 1993 года Ельцин обещал "жаркую осень" и начал посещать военные базы ключевых армейских подразделений в Московской области. Он также поднял зарплаты офицерам в два-три раза. В начале сентября по указанию Ельцина главу Конституционного суда Валерия Зорькина лишили автомобиля со специальной связью, а из Конституционного суда была снята охрана. Приблизительно в то же время Ельцин представил свою версию декрета о роспуске парламента советнику, слова которого на условиях анонимности цитируются в книге "Эпоха Ельцина: очерки политической истории". По словам советника президента, среди ельцинских тезисов были следующие: роспуск Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, роспуск Конституционного суда, перевод генерального прокурора в подчинение президенту, назначение даты выборов и принятие новой конституции.

Работа над декретом, впоследствии изменившим политическую систему якобы демократической страны, велась в атмосфере строгой секретности. Текст был написан на портативном компьютере, не связанном с кремлевской сетью. Позже, когда появилась необходимость показать проект декрета нескольким государственным чиновникам, оказалось, что текст доступен в единственной копии, а после того, как в электронный документ были внесены исправления, бумажную версию уничтожили.

Природа конфликта в большой степени искажена

Ельцин интерпретировал события в период с 21 сентября по 4 октября как борьбу между демократией и коммунистической реакцией. Но фактически это была борьба за власть между бывшими союзниками, для которых мощным фактором являлось негодование по поводу коррупции в исполнительной власти. В августе 1991-го российский парламент проголосовал за запрет Коммунистической партии. Парламент, кроме этого, проголосовал за предоставление Ельцину специальных полномочий, ратифицировал Беловежское соглашение и одобрил радикальную программу реформ вице-премьера Егора Гайдара.

Несмотря на это, Ельцин не приложил усилий, чтобы наладить сотрудничество с парламентом. Он не пытался влиять на законодателей, не объяснял, в чем заключается его политика, игнорировал парламентские дебаты. Поскольку президент принимал решения с помощью указов, а правительственные учреждения – с помощью постановлений, члены исполнительной власти смогли создать льготные условия, имеющие силу закона, для определенных компаний. Парламенту же приходилось принимать законы, пользуясь более универсальными принципами. Однако когда на глазах у депутатов коррумпированные инсайдеры становились миллионерами на основании президентского указа, они чувствовали себя оскорбленными, ведь их не допустили к дележу прибыли.

Ельцин спровоцировал конфронтацию – и он проигрывал

Депутаты отказались покинуть Белый дом после подписания указа Ельцина, и правительство отключило в здании отопление, воду и электричество. Этого не было сделано даже членами ГКЧП в августе 1991 года. Белый дом был окружен тремя кордонами колючей проволоки и тысячами хорошо вооруженных военных, центр Москвы стал практически недоступным для населения. В то же время были отключены телефоны в Генеральном штабе и Министерстве обороны, чтобы предотвратить любые контакты между высокопоставленными военными и лидерами парламента.

Все это вызвало сопротивление у населения. Ельцин не мог отказаться от участия в переговорах, которые были начаты при посредничестве патриарха Русской православной церкви Алексия II. Однако сам факт таких переговоров означал признание парламента равным партнером правительству. В то же самое время в регионах Александра Руцкого признали исполняющим обязанности президента, а представители Сибири потребовали, чтобы Ельцин снял блокаду Белого дома и начал переговоры с Верховным советом – в противном случае угрожали заблокировать Транссибирскую магистраль.

Начала проявляться очевидная незаконность действий Ельцина, и президент оказался под растущим давлением: необходимо было соглашаться на компромисс.

Ельцин склонил сторонников парламента к нападению и затем ответил превосходящей силой

На протяжении последней недели перед событиями 3-4 октября демонстрантов – сторонников парламента на улице избивала милиция. 3 октября милиция организовала кордон на Крымском мосту, без дополнительного подкрепления. Таким образом, демонстранты столкнулись с уязвимыми милицейскими силами. Они напали на милиционеров с камнями и кирпичами, оцепление было прервано, милиция разбежалась. Толпа обнаружила 20 грузовиков с ключами зажигания, оставленных милицией за линией оцепления. На этих грузовиках была совершена атака на мэрию, а потом толпа двинулась к Останкинской телебашне, намереваясь захватить ее, чтобы дать возможность лидерам парламента обратиться к гражданам. Тысячи милиционеров словно испарились. Некоторые демонстранты предполагали, что это означает переход милиции на их сторону.

Но вместо сотрудников охраны Останкинского телецентра демонстрантов в засаде ждали вооруженные подразделения МВД и милиции. Когда молодой человек с гранатометом произвел выстрел, чтобы выбить дверь, войска внезапно открыли огонь по тысячам демонстраторов, сочувствующих и журналистов, сознательно добивая раненых и убивая тех, кто пришел им на помощь, включая американского адвоката Терри Дункана. Несмотря на то что площадь была заполнена трупами, Ельцин опубликовал заявление, в котором дал уличным боям такую оценку: заранее просчитанные действия, спланированные лидерами парламента. Вскоре после кровопролития у Останкина Ельцин отправился в министерство обороны и убедил министра обороны Павла Грачева отдать приказ армейским подразделениям о штурме парламента.

Никто никогда не наказан судом за гибель 154 человек

Сторонники президента, чтобы оправдать нападение на демонстрантов у останкинского телецентра, использовали два убийства: рядового спецназа Николая Ситникова и видеоинженера Сергея Красильникова. Расследование Генерального прокурора показало, что ни один из них не был убит сторонниками парламента.

Вот данные Леонида Прошкина, руководителя группы по расследованию событий октября 1993 года: "Мы сделали вывод, что Ситников погиб не от выстрела из гранатомета со стороны стоявших перед входом в АСК-3 сторонников Верховного Совета, журналистов и зевак, а в результате взрыва какого-то устройства, находившегося внутри здания, то есть у оборонявшихся". Что касается Красильникова, то Прошкин написал: "…Был убит глубоко внутри здания АСК-3, за углом коридора, в глухой комнате, куда не могла долететь с улицы даже шальная пуля".

Ельцин понимал, чем грозят такие открытия, и согласился на амнистию для лидеров парламента, которых ранее называл не иначе как "бандитами и преступниками". Арестантов выпустили из тюрем – в обмен на отсутствие какого-либо серьезного расследования действий самого Ельцина. Остающиеся в стране Советы были расформированы, а разделение властей уничтожено. Теперь вся власть сосредоточена у представителей исполнительной власти, а правда о трагических событиях октября 1993-го по сути похоронена в последние двадцать лет после случившегося.

Дэвид Саттер – американский писатель и журналист, консультант президента корпорации Радио Свобода – Радио Свободная Европа. В 1990-е годы – корреспондент газеты The Financial Times в Москве

Перевод Александры Вагнер
От Мак
К И.Т. (29.09.2013 21:20:54)
Дата 03.10.2013 19:00:42

А.Домрин. О роли США в конституционном перевороте 1993 года


http://www.zavtra.ru/content/view/o-roli-ssha-v-konstitutsionnom-perevorote-1993-goda/

О роли США в конституционном перевороте 1993 года
Александр Домрин
1 октября 2013

Госдеп рассматривал возможность военной поддержки Ельцина

«На Западе… слишком многие до сих пор испытывают угрызения совести и, пребывая в молчании,

ждут не дождутся, когда время сначала затушует, а затем и полностью изгладит из памяти

ельцинское десятилетие, лишь бы им не предъявили счет за многочисленные льстивые речи

и манипуляцию данными. Опасаются неприятных последствий».

Антонио Рубби

ЧАСТЬ 1.

Прошло 20 лет с момента роспуска и расстрела Ельциным Верховного Совета России. Вроде бы, должно было отболеть и забыться. Но события сентября-октября 1993-го не отпускают. Да, государственный департамент США рассматривал возможность военной поддержки Ельцина! И никакой конспирологии: читайте стенограммы выступлений американских законодателей, публикации в ведущих заокеанских СМИ того времени и – особенно! - вышедшие за последние годы мемуары современных политических деятелей США.

Представляется весьма символичным, что президент РФ Б.Н. Ельцин предпринял первую открытую попытку государственного переворота ровно через два месяца после инаугурации и вступления в должность Билла Клинтона - 20 марта 1993 года. Появление Ельцина на российском телевидении с указом об «особом порядке управления страной» (ОПУС), предполагавшим роспуск Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, спичрайтер президента Клинтона Джордж Стефанопулос называет в своих мемуарах «первым реальным кризисом» для новой американской администрации. Перед Клинтоном и его командой стояла дилемма, от решения которой во многом зависело дальнейшее развитие не только российско-американских отношений, но и сугубо внутренних событий в России. Возобладала следующая точка зрения. По словам Стефанопулоса, «может быть, Ельцин действовал вне рамок новой конституции [Стефанопулос ошибается: до принятия «новой» конституции в России оставалось еще 9 месяцев. – А.Д.], но казалось, что он делает это во имя демократических реформ». Специальный советник госсекретаря по связям с бывшими республиками СССР (впоследстии заместитель госсекретаря и основной архитектор отношений с Россией) Строуб Тэлботт «настоял» на том, что «Ельцин был единственной лошадью реформаторских сил» в России.

Результатом совещания стала следующая уродливая формула, официально озвученная Стефанопулосом на брифинге 21 марта 1993 года: «Мы поддерживаем демократию и реформы, и Ельцин – лидер движения реформ». Иными словами, нет Бога, кроме «движения реформ», и Ельцин – пророк «их». Тем самым администрация США полностью солидаризировалась с Ельциным и дала ему санкцию на государственный переворот. Не получилось в марте – получится через полгода.

Отношение правящей элиты США к первой попытке конституционного переворота в России было отражено в заголовке передовицы в «Нью-Йорк таймс» 22 марта 1993-го: «На баррикады с г-ном Ельциным»? Cам Билл Клинтон пишет в своих мемуарах, что наблюдал речь Ельцина о введении ОПУСа по одному из телевизоров, установленных в Овальном кабинете Белого дома. По другому в это же время транслировалась игра в баскетбол между университетскими командами из Нью-Йорка и Арканзаса, родного штата Клинтона. «В обоих случаях, - пишет экс-президент, - были команды, за которые я болел». Очень образное сравнение…

Переворот 1993-го года и расстрел Верховного Совета РФ широко освещались американскими СМИ. В период с 22 сентября по 5 октября только в одной газете «Нью-Йорк таймс» вышли порядка полусотни статей и материалов. Уже первая опубликованная 22 сентября 1993 года статья в «Нью-Йорк таймс» «Противостояние в Москве: США поддерживают действия российского лидера по преодолению кризиса» содержит деталь, не совпадающую со сформулированной впоследствии официальной картиной событий. По сообщению репортера газеты Элейн Сциолино, ссылающейся на заявление тогдашнего госсекретаря США Уоррена Кристофера, об указе No.1400 в Белом доме узнали не из новостей, а «за час до» ельцинского выступления по телевидению 21 сентября 1993 года. Жители России еще были в полном неведении относительно того, что они услышат с телеэкранов в 20.00, а российский МИД уже услужливо сообщил эту информацию послу США в Москве Томасу Пикерингу, а также послам Великобритании, Франции, Германии, Италии, Канады и Японии.

Сразу после 17-минутного телефонного разговора с Ельциным, состоявшегося через 20 минут после ельцинского выступления по телевидению, Клинтон сделал официальное заявление о том, что он «полностью» поддерживает президента России. Более точно заявление Клинтона звучало следующим образом: «При демократии [сам] народ должен принимать окончательные решения по вопросам, находящимся в центре политических и социальных дебатов. Президент Ельцин сделал свой выбор, и я его поддерживаю полностью».

Первое предложение явно не состыковывалось со вторым. В 1990 году «[сам] народ» избрал верховную законодательную ветвь власти, распускать которую президент был не в праве. Единоличное решение Ельцина о разгоне Верховного Совета и Съезда народных депутатов и о назначении новых парламентских выборов, «полностью» поддержанное Клинтоным, не имело ничего общего с демократией.

По словам Клинтона, он «почти со вздохом облегчения» воспринял обещание Ельцина провести в декабре новые «свободные и справедливые» выборы «во имя демократии» и «обеспечить этой осенью мир, стабильность и открытый политический процесс». Клинтону вторили его коллеги по партии. Джозеф Байден, лидер демократов в Сенате, через 15 лет избранный вице-президентом США, со всей ковбойской прямолинейностью назвал президента России «единственной лошадью, на которой [нам] можно ехать».

Опытный юрист-практик, выпускник престижной Стэнфордской школы права госсекретарь США Уоррен Кристофер на встрече с представителями американских СМИ отказался отвечать на вопрос «выходят ли действия г-на Ельцина за пределы его властных полномочий», однако предельно откровенно заявил, что реформы Ельцина являются «инвестицией в национальную безопасность Соединенных Штатов». В этом всё дело! А если мы сопоставим заявление Кристофера со словами общавшегося с репортером «Нью-Йорк таймс» на условиях анонимности 21 сентября высокопоставленного лица администрации США (может быть, Тэлботта?) о том, что в ходе телефонного разговора Ельцин дважды заверил Клинтона в своих намерениях «ускорить темп реформ», то становится еще более очевидным, что президенту России «вашингтонским обкомом» был фактически предоставлен карт-бланш. Указ No.1400 стал крупной «инвестицией в национальную безопасность Соединенных Штатов».

В целом, слово «инвестиция» в политическом лексиконе президента Клинтона и его администрации было одним из наиболее часто употребляемых. Какие именно «инвестиции» имеются в виду видно по финальным словам выступления Клинтона на саммите в Ванкувере в апреле 1993-го: «Возможность, которая предоставлена нашей [т.е. американской] нации сегодня, является ответом на смелый вызов российских реформ - как выражение нашей собственной ценности, как инвестиции в собственную безопасность и процветание, [и] в качестве демонстрации наших целей в новом мире» [выделено мной. – А.Д.].

Дэниел Сингер совершенно справедливо писал в статье «Путч в Москве»: «Причина, по которой все западные правительства оказали абсолютную поддержку Ельцину», заключается в том, что «он - лучший человек... который будет выполнять приказы международного финансового истеблишмента».

21 сентября 1993-го анонимный источник сделал исключительно любопытное признание, фактически являющееся ответом на вопрос, знала ли администрация США о готовящемся конституционном перевороте в России. По его словам, еще 13 сентября, то есть за 8 дней до обнародования Ельциным пресловутого указа No.1400, находившийся в Вашингтоне при подписании израильско-палестинского мирного соглашения «дорогой Андрей» Козырев отозвал в сторону своего американского визави госсекретаря Кристофера и предупредил его о «драматических событиях», которые должны были «скоро» произойти. «Ясно», что «Козырев старался дать госсекретарю сигнал», пишет «Нью-Йорк таймс».

«Уолл-стрит джорнал» сделал важное уточнение: Козырев не только информировал американцев о планах президента РФ, но и призвал правительство США оказать ему необходимую поддержку. Доверительное сообщение Козырева было, несомненно, доведено до Клинтона, и санкция была получена.

Приведенные заявления представителей Белого дома документально подтверждают заключение ряда наблюдателей, в том числе автора этих строк, о том, что Ельцин и его окружение часто (или даже, как правило) информировали администрацию Клинтона о подготовке наиболее важных внутриполитических событий и решений в Москве. Происходило это, по крайней мере, до перевыборов Ельцина на второй президентский срок и до осложнения отношений между РФ и США из-за агрессии НАТО на Балканах.

Дмитрий Саймс (Симис) делает еще более сильное заявление. По его словам, «без особых размышлений» администрация Клинтона начала давать «мгновенные советы, часто больше похожие на откровенное давление на правительство Ельцина, относительно того, как Россия должна проводить экономические реформы – и даже в отношении того, какие именно люди подойдут для этой работы». «Духовный отец реформаторов» Тэлботт играл при этом роль «проконсула Строуба», как называли его в российском МИДе.

Отставка Коржакова, Барсукова и Сосковца в июне 1996-го, например, не была спонтанным и неожиданным шагом непредсказуемого президента РФ. Согласно Тэлботту, «Ельцин снял Коржакова после намека, сделанного им [Ельциным. – А.Д.] в ходе телефонного разговора с Клинтоном за месяц до события». Не соответствует действительности официальная версия о том, что в январе 1994 года Егор Гайдар и Борис Федоров «подали в отставку». О своем намерении уволить этих реформаторов «в розовых штанишках» Ельцин сообщил Клинтону еще «накануне».

Помимо официальных каналов связи между Москвой и Вашингтоном, важным источником политической информации для американского госдепартамента, как свидетельствуют мемуары Тэлботта, служил «крот» в кремлевской администрации - помощник Ельцина по международным делам Д.Б.Рюриков, на дочери которого вторым браком женат президент Центра Никсона Д.К.Саймс. По словам Тэлботта, запрятанным в набранные мелким шрифтом примечания в конце его книги, Рюриков через свою дочь организовывал утечки информации из Кремля Саймсу, а тот «передавал ее нам», то есть в госдеп. «Почему нам давалась возможность заглянуть за закрытые ворота Кремля, никогда не было вполне понятно», - неубедительно лукавит Тэлботт.

После прочтения мемуаров Тэлботта, в которых он, в частности, засвечивает Рюрикова, я долго не мог найти ответа на вопрос, зачем он это сделал. Или почему он так откровенен в признании, что долгие годы фактически давал указания, инструктировал Козырева.

Конечно, никого не удивляет, что особую теплоту и симпатию как бывшего замгоссекретаря, так и его шефа Кристофера вызывал именно Козырев, называемый в мемуарах Тэлботта не иначе, как «архитектор не только независимости России, но и ее соседей»), человеком, «персонифицирующим радикальный разрыв России с ее прошлым», чья отставка, в конечном итоге, была вызвана тем, что «его видение его страны совпадало с нашим собственным». Козырев трогательно плачется в жилетку Тэлботта: «Я долго не продержусь. Я устал быть единственным голосом, устал быть единственным человеком в окружении Ельцина, который защищает такие позиции, которые вы, американцы, признали бы приемлемыми». Ну, а поскольку Козырев и не скрывает, что его взгляды на Россию и ее внешнюю политику совпадают с госдеповскими, то Тэлботт позволяет себе открыто инструктировать министра РФ. «Андрей, - сказал я, - отправляйтесь домой и примените свою магию на своем боссе [Ельцине - А.Д.], чтобы он и [президент Эстонии] Леннарт Мери решили эту проблему [о выводе российских войск из Эстонии. - А.Д.] раз и навсегда». «Дорогой Андрей» - ныне проживающий в Майами-Бич - послушно берет под козырек.

Как мне представляется, есть еще одно объяснение «засветки» Рюрикова в мемуарах Тэлботта. Разгадка, видимо, заключается в том, что в своей книге Саймс называет Игоря Малашенко ближайшим пособником Тэлботта в ближнем круге Ельцина и координатором активного вмешательства администрации Клинтона в ходе президентской избирательной кампании 1996-го года в России. (Ныне этот создатель НТВ Малашенко стал более известен как муж блогерши «собаки-кусаки» Божены Рынски, набрасывающий свою куртку на камеру оператора НТВ). По сути, Тэлботт в своих мемуарах сводит счеты с Саймсом за это заявление и наносит ответный удар, обвиняя Рюрикова и самого Саймса в сливании закрытой информации о происходящем «за закрытыми воротами Кремля» в госдеп.

Подленькие мемуары получились.

И не только в этом эпизоде. Вспоминается такой случай. На излете своей дипломатической карьеры в конце второго президентского срока Клинтона и, видимо, не веря в победу на президентских выборах 2000 года демократа Гора, «Стробович» (такой была кличка Тэлботта в студенческие годы) объехал ведущие академические центры США в поисках места для мягкой посадки после ухода в отставку. (В конечном итоге он сначала получил предложение создать и возглавить Центр изучения проблем глобализма при Йельском университете, а затем занял должность президента The Brookings Institution в Вашингтоне). В феврале 2000-го Тэлботт был с помпой принят на юридическом факультете Нью-Йоркского университета, где я в то время преподавал. Представленный Тэлботту деканом Школы права (ныне - президентом всего университета) Джоном Секстоном, как первый за историю факультета приглашенный профессор права из России, я не мог не доставить себе такого удовольствия и не обратить внимание заместителя госсекретаря на то, что в 1990-1993 гг. работал ведущим, а затем главным специалистом Комитета по международным делам Верховного Совета России. «Если Вы полагаете, что первый российский парламент действительно был «бандой коммунистов и фашистов», то я из их числа». «Я никогда не говорил о фашистах в Верховном Совете», холодно произнес Тэлботт и демонстративно отвернулся, давая всем своим видом понять декану факультета, что его выбор русского приглашенного профессора был не самым удачным.

Признаюсь, первое, что я сделал после выхода мемуаров Тэлботта (благодарю Иону Андронова за предоставление книги!) – открыл страницы, посвященные Верховному Совету. И что мы видим? Многочисленные упоминания «красных» и «коричневых» в Верховном Совете, блокировавших в начале 1990-х ельцинские «реформы» по рецептам американских советников и МВФ. Как же так, г-н Тэлботт? Что «фашисты», что «коричневые» - разницы никакой! Даже Клинтон в своих мемуарах такого не позволяет и в худшем случае называет оппонентов Ельцина (почему-то в «Думе, парламенте России») «реакционными элементами» или «старыми коммунистами и прочими реакционерами». (А преподавать в Нью-Йоркском университете меня, кстати, больше не приглашали).

Во второй половине дня 21 сентября Кристофер проинформировал американских конгрессменов о событиях в Москве и призвал их «удвоить усилия по принятию амбициозного пакета помощи» «реформаторам» в России и республиках СНГ размером в два с половиной миллиарда долларов. 1,8 миллиарда из них предназначались России!

Конституционный переворот в России был горячо поддержан не только президентом США, но подавляющим большинством голосов в обеих палатах Конгресса.

22 сентября 1993 года, то есть уже на следующий день после издания указа No.1400, конгрессмен от штата Мэриленд Стени Хойер занимавший в то время четвертое по значимости положение среди конгрессменов-демократов, выступил с показательной речью в Палате представителей. Признавая, что указ о роспуске российского парламента был «технически... незаконным», Хойер утверждал, что Ельцин «действовал, следуя духу демократии, нарушая букву закона». Однако «основная причина продолжающейся западной поддержки Ельцина» в его противостоянии с законодательной властью, согласно конгрессмену, заключалась даже не в якобы демократическом характере ельцинского режима, но в том, что «Ельцин является откровенно проамериканским, прозападным, прорыночным» политиком, тогда как Верховный Совет «обвиняет Запад в стремлении подорвать и ослабить Россию» и «выступает против ельцинской программы приватизации». Таким образом, резюмировал Хойер, «проведение необходимых реформ» правительством Ельцина и «удержание им России на прозападном курсе» является «императивом... для наших собственных интересов» [выделено мной. – А.Д.].

Конгрессмен-демократ от Калифорнии и один из главных русофобов на Капитолийском холме Том Лантос заявил о своем желании «пожелать удачи Борису Ельцину». Почему? Потому что «первый за 1000 лет русской истории демократически избранный президент сейчас ведет борьбу против сил тьмы, зла и тоталитаризма, стремящихся повернуть вспять часы истории». (В 2001 г. Лантос станет инициатором принятия закона «О демократии в России», согласно которому правительство США будет – в нарушение российского законодательства! – финансировать «оппозиционеров» в нашей стране в размере 50 млн. долларов в год).

26 октября 1993 г. конгрессмен-республиканец от штата Нью-Йорк Джеральд Соломон направил официальное обращение президенту Клинтону, в котором прогнозировал, что предстоящие выборы в России «приведут к образованию первого действительно представительного парламента в истории России», который «почти наверняка» будет «значительно более демократическим и дружественным по отношению к Западу, чем только что распущенный Верховный Совет». Далее следовал призыв объявить предстоящие выборы в России одним из «основных приоритетов внешней политики США» и предоставить «как можно больше помощи демократическим кандидатам в России». Один из прогнозов конгрессмена все же сбылся: в декабре 1993 года в России был-таки избран «действительно представительный парламент», но без большинства столь любезных Соломонову сердцу «реформаторов».

Обстоятельства принятия пакета «помощи» Ельцину дают достаточные основания усомниться в искренности заверений высокопоставленных должностных лиц США о том, что после окончания «холодной войны» приоритетные цели американской внешней политики включали «поддержку России в трансформации ее политических, экономических и социальных институтов» [выделено мной. – А.Д.], если только «трансформация» в данном случае не означает разложение и разрушение. В действительности в 1990-е годы основополагающим принципом внешней политики США являлась не поддержка России как таковой, а помощь «реформам» в России, являющимся, по оценке американского Главного контрольно-финансового управления США, «критическими для целей США» [выделено мной. – А.Д.], не содействие демократизации России и ее движению к правовому государству, а конкретно «помощь российским реформаторам», что отнюдь не одно и то же.

Американский канал СNN именно так определил цель визита в Москву Клинтона 12-15 января 1994-го: «Продемонстрировать поддержку Ельцину и реформаторам, перенесшим потрясение в результате победы ультра-националистов и коммунистов на декабрьских выборах в парламент».

Визит президента одного государства для поддержки группы лиц в другой стране (даже когда эта группа находится у власти) утрачивает характер «государственного» визита, приобретает характер сговора и является вмешательством во внутренние дела такой страны.

К слову о «некомпетентности» или – цитируя указ No.1400 – «неудовлетворяющем парламентским стандартам качестве работы Верховного Совета и Съезда народных депутатов РФ». (Так по-русски не говорят: «неудовлетворяющее стандартам… качество». Словно плохой перевод с иностранного источника). Качество работы парламента и его аппарата не отвечали «парламентским стандартам»? Бывало и такое... Особенно в первый год-полтора после выборов. Но разве не Ельцин был тогда спикером? А что, он сам - в должности лидера законодательной, а позже исполнительной власти в стране – вместе со своим окружением больше отвечал «стандартам» и был более компетентен?

Характерен эпизод первой встречи Ельцина с Никсоном в марте 1991-го, рассказанный много лет спустя Дм. Саймсом. Предложив высокому гостю выпить (Никсон отказался), Ельцин огорошил его утверждением о том, что у них много общего, поскольку дед Никсона занимался бизнесом… в Екатеринбурге и мог знать деда Ельцина. «Может быть, мы даже родственники», радостно продолжил российский президент. Когда Симис отвел в сторону присутствовавшего при встрече заместетиля министра иностранных дел России Андрея Федорова и поинтересовался источником столь странной информации Ельцина, всё, что мог ответить обескураженный замминистра: «Убей меня, если я знаю!». Но ведь кто-то же из «компетентного» окружения Ельцина внушил ему этот бред!

В конечном итоге, разве из-за неэффективности и пресловутого «неудовлетворяющего парламентским стандартам качества работы» была распущена и расстреляна законодательная власть в стране или из-за того, что сильный и независимый парламент был последней преградой на пути ельцинской клептократии и фундаменталистов-рыночников?



ЧАСТЬ 2.

Уже первая статья в «Нью-Йорк таймс» задала тон отношения США к законодательной ветви власти в России. Верховный Совет и Съезд народных депутатов именовались не иначе как «парламент советского периода» [читай: «коммунистического» периода; для американцев эти слова - синонимы. А.Д.], «избранный по избирательным правилам Коммунистической партии и в целом враждебный реформам г-на Ельцина».

Еще более однозначные характеристики были даны в тот же день в самой первой редакционной («установочной») статье в “New York Times” с характерным заголовком: «Переворот, осуществленный демократом». Да, у Ельцина не было «конституционных полномочий» распускать парламент, говорится в первом абзаце статьи. Но это не страшно! Ведь этот «откровенный переворот», по мнению редакции газеты, «может содействовать консолидации демократии в России, экономическим реформам» и – почему-то – «более уважительным отношениям с бывшими советскими республиками». А потому «президент Клинтон был прав, быстро предоставив [Ельцину. – А.Д.] американскую поддержку».

По утверждению газеты, президентская избирательная кампания 1991 года «представляла собой более полный демократический выбор, чем парламентские выборы 1990 года, на которых многие поддержанные Кремлем кандидаты баллотировались без оппонентов». В принципе само сравнение президентских и парламентских выборов (не только в России, но и где бы то ни было) с точки зрения их «демократичности» весьма спорно. А утверждение о безальтернативных выборах для «поддержанных Кремлем», т.е. горбачевским руководством СССР, кандидатов просто не соответствовало действительности.

В целом, в освещении событий в России американские СМИ то ли сознательно, то ли не от общего невежества допускали немало фактических ошибок. Так, Серж Шмеманн в статье в “New York Times” от 22 сентября отнес избрание Ельцина первым «демократически избранным» президентом РФ к 1990-м году (вместо 1991-го), а выборы российского парламента к 1989-му, или «эре Михаила С. Горбачева, когда Коммунистическая партия всё еще была верховным правителем». По словам Шмеманна, избирательные «правила, установленные партией, гарантировали избрание многих коммунистов и крайних националистов, которые при каждом удобном случае блокировали законодательство г-на Ельцина». То есть в 1990-м году, когда якобы состоялись выборы президента Ельцина, по утверждению Шмеманна, в России уже можно было провести «демократические» выборы? Действительно, можно было! Так ведь именно тогда и состоялись выборы народных депутатов России – в марте 1990-го! А за год до них избирались депутаты Союза… Как гласит американская поговорка, Шмеманн сам себе «выстрелил в ногу».

«Парламент был избран до крушения СССР», обличительно вторит Шмеманну корреспондент «Уолл-стрит джорнал». Да, до крушения. А президент – в июне 1991-го - нет?

И с «крайними националистами» Шмеманн погорячился. Патриотическая оппозиция как розово-коммунистическому режиму Горбачева, так и радикальным либералам-западникам сахаровского розлива в 1990-м году потерпела поражение. В депутаты России не были избраны ни Вадим Кожинов, ни Илья Глазунов, ни многие другие представители «русской партии».

В некоторых региональных выпусках газеты от 22 сентября численность Верховного Совета РФ была дана как 25 (!) депутатов. Опечатка или еще одна попытка создать у наивных читателей впечатление, что стоит этих 25 злодеев отстранить от власти и «прогрессивные» ельцинские реформы и дальше пойдут своим чередом?

Столь же неверно утверждение о том, что «буквально каждый опрос общественного мнения в период после апреля» 1993 года свидетельствовал о «почти полной утрате» парламентом и антиельцинской оппозиции «народной поддержки». По мнению американского политолога Арчи Брауна, одной из причин, «подтолкнувших» Ельцина к «принуждению» в борьбе с парламентом, явилась именно недостаточная поддержка со стороны населения, о чем убедительно свидетельствовали результаты опросов.

Очевиден общий «пережим» американских печатных СМИ в освящении событий в России, не достойный серьезных изданий. Депутаты внеочередного Съезда народных депутатов не просто аплодировали избранию А.Руцкого и.о. президента России, а «дико» аплодировали. Как еще можно было охарактеризовать Руцкого (и напугать американских читателей), кроме того, что он «герой афганской войны» и «открытый сторонник восстановления Советского Союза»? Кто еще мог прийти к зданию Верховного Совета на Краснопресненской набережной сразу после телевыступления Ельцина, кроме «нескольких сотен яростных твердолобых коммунистов»? «Несколько тысяч» - поправляет Шмеманна не только «Уолл-стрит джорнал» (22.09.1993), но и коллега Шмеманна Эрлангер, но тут же утверждает, что «несколько тысяч протестующих» состояли «в основном из коммунистов». Он что у них партбилеты проверял? Общеизвестно, что среди защитников Верховного Совета были представители всех социальных групп и слоев населения. У стен Белого дома стоял лидер «Гражданской обороны» Егор Летов.

Какого еще решения можно было ожидать от Конституционного суда РФ, если его председатель «давно был откровенно враждебен г-ну Ельцину»? Спикер парламента и лидер антиельцинской оппозиции Руслан Хасбулатов – лукавый, хитрый, скользкий, не заслуживающий доверия тип (Шмеманн). Действия Ельцина по разгону законодательной ветви власти «с правовой точки зрения сомнительные»? Да – говорит Шмеманн. Но… ничего страшного! Ведь «российская конституция основывается на советской коммунистической конституции брежневской эры». Конгрессмен Соломон пошел еще дальше и назвал конституцию РФ 1978 года «изначально разработанной Иосифом Сталиным». О том, что российским парламентом в период 1990-93 гг. было принято порядка 400 конституционных поправок, сделавших текст основного закона не имеющим почти ничего общего с оригиналом, читателям газеты и коллегам-конгрессменам сообщать было излишне.

По словам «Уолл-стрит джорнал», «г-н Хасбулатов часто чинил препятствия рыночным реформам администрации [Ельцина] и недавно призвал к восстановлению Советского Союза. Парламент был избран до крушения СССР и переполнен консерваторами, враждебно относящимися к реформам, разрушающими коммунистическую систему». Одна полуправда нанизана на другую. Это кто «часто чинил препятствия рыночным реформам»? Доктор наук, экономист Хасбулатов, статью которого о необходимости активизации рыночных реформ в 1988 году испугался печатать в журнале «Коммунист» Егор Гайдар, и которого даже гайдаровский пособник Андерс Ослунд в 1991 году характеризовал как «радикального экономиста»?

А вот просто перлы двойного стандарта, столь характерного для американской советологии.

Ричард Пайпс из Гарварда в октябре 1993 года писал, что мы, русские, как попугаи повторяем «западные слова, которые имеют очень слабое отношение к [российской] действительности». «Такие понятия как ‘парламент’, ‘конституция’, ‘суд’ могут звучать похоже, но в России институты, называемые данными терминами, практически неузнаваемы для привыкших к Западной демократии». Ну а потому, что волноваться, если Ельцин расстрелял парламент, растоптал конституцию, прервал (почти на полтора года) работу Конституционного суда. Все «о’кей»!

С Пайпсом (Пипишем) все понятно. Его имя давно стало нарицательным не только для многих российских, но и американских ученых. Впрочем, не будем уподобляться американцам и демонизировать оппонентов, ведь народных депутатов страны называли «защитниками Конституции – той, сталинско-брежневского покроя» не только заокеанские русофобы, но и отечественный пропагандист Отто Лацис.

Согласованная позиция американских СМИ и подавляющего большинства советологов в тот период выполняла роль идеологического обеспечения конституционного переворота и последующего расстрела представительной власти в России.

Первый демократически избранный российский парламент назывался не иначе, как «антидемократической, антизападной, антирыночной, антисемитской» «красно-коричневой коалицией» (CRS Report for Congress, 93-884 F, 06.10.1993), «националистически-коммунистическим блоком» (The Boston Globe, 23.09.1993), «националистической, крипто-советской оппозицией» (The New York Times, 24.10.1993), «бандой коммунистических аппаратчиков» (The New York Times, 30.09.1993), «бандой коммунистов и фашистов» (The Boston Globe, 30.09.1993) и даже «коммунистическими фашистами [именно так: «коммунистическими фашистами». – А.Д.], маскирующимися под парламентариев» (The Boston Globe, 06.10.1993).

Прежняя Конституция России характеризовалась как «фарсовый документ» (Portland Press Herald, 06.12.1993) и как «фундаментальная проблема России до декабря 1993 года» (Foreign Affairs, No. 5, 1994). Защитники Конституции соответственно объявлялись «странным альянсом старых коммунистов, националистов, монархистов и антисемитов» (The Spectator, No. 8622, 09.10.1993). Само же противостояние между режимом Ельцина и его оппонентами подавалось не иначе, как конфликт между «демократией» и «демонами», как гласил заголовок редакционной статьи, вышедшей в «Бостон глоуб» в день парламентских выборов в России 12 декабря 1993 года.

«Окаянные дни» осени 1993 года застали меня в Америке. В осеннем семестре 1993-го я был Фулбрайтовским стипендиатом и занимался исследованиями в Гарвардской школе права, выступал с лекциями в Гарварде и нескольких других университетах, готовился к преподаванию в Корнелльском университете весной 1994-го. Тогда же я избавился от последних иллюзий в отношении независимости и объективности средств массовой информации США и адекватности и непредвзятости большинства американских советологов, русистов.

Число экспертов, выступивших с критикой антиконституционных действий исполнительной власти России и поддержки (если не поощрения) Ельцина со стороны правительства США, было минимально. «Это был позорный эпизод в истории академического россиеведия» в США, - пишет Стивен Коэн в книге «Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России». – Американские «ученые сумели подвести историческую и юридическую базу под главную лже-идею американского крестового похода – о переходе России от коммунизма к капитализму и демократии американского типа. Эта идея «перехода» не только придала осмысленность американской политике, но и обеспечила прессу - материалом для публикаций, а ученых – новой парадигмой для исследований, грантов и, в конечном счете, для своей карьеры».

В ответ на резкие вопросы автора этих строк о гробовом молчании честных - ведь есть и такие - американских ученых, юристов, политологов в сентябре-октябре 1993 г. директор Кеннановского института перспективных российских исследований, одного из ведущих центров советологии в США оправдывался в своем письме: «Некоторые из нас кричали, но никто не слушал. После определенного момента, когда становится ясно, что напряжение голосовых связок не производит никакого эффекта, какой смысл в крике? Это не только позорный период в истории твоей страны, это позорный период в истории нашей страны. Мы в той же степени заражены идеологией, как и старая советская система. Более того, мы такие же мастера сознательного отрицания действительности, как и старая советская система. Я не могу тебе сказать, сколько раз меня отказывались слушать как человека, отстаивающего уникальность России, и неужели я не понимаю, что «Россия - это как Аргентина». Я был в Аргентине и думаю, что я мог заметить разницу...»

При всех упреках в адрес американских «экспертов» и комментаторов, отправной точкой суждений которых является «презумпция виновности» России, заложенная в самом «генетическом коде» России или в ее истории, и что «Америка должна воспользоваться предоставленным ей шансом «изменить традиционную схему русской истории», справедливости ради следует признать, что некоторые российские политики и газетчики ни в 1993-м, ни в последующие годы ничем не уступали западным русофобам.

Особенно уродливыми видятся заявления некоторых отечественных обозревателей в американских публикациях тех дней.

Так, вскоре после памятных декабрьских выборов 1993 года, в ходе которых, согласно истеричному восклицанию Юрия Карякина на праздновании незабываемого «нового политического года», неблагодарная Россия «одурела», и 85 процентов принявших участие в голосовании отвергли «партию власти» гайдаровско-бурбулисовского типа, Юрий Афанасьев опубликовал статью в журнале «Форин аффеарс», в которой заявил, что «поддержка коммунистических и фашистских блоков» объясняется «самой природой [или «сокровенной сутью»] русского народа».

Где же логика? Отчего «коммуно-фашистская природа» русского народа не помешала Афанасьеву быть дважды избранным в народные депутаты СССР и России? Но когда те же самые избиратели узнали истинную цену и ему и его обещаниям – говорю это, как голосовавший за Афанасьева в нашем подмосковном избирательном округе в 1989-м - и утратили доверие как к нему лично, так и к большинству его соратников, докатившихся до политического беспредела или откровенной уголовщины, и на сей раз проголосовали за его оппонентов, Афанасьев начал называть нас «прирожденными фашистами»!

Группа авторитетных американских ученых в своей книге «Президентские выборы в России 1996 года» признала очевидный факт: американцы «всегда» видели Россию «глазами радикальных московских интеллектуалов». Это правда. Америка и Запад в целом видят нас и нашу страну глазами людей, отношение которых к России строится на причудливом сочетании невежества, непонимания, безразличия, презрения, ненависти, стыда и страха (с примесью - хотя и реже - чувства вины). Классический диагноз, поставленный этому типу советской интеллигенции Солженицыным еще в 1974 году в сборнике «Из-под глыб» («образованщина»), нисколько не утратил своей актуальности.

В чем «Нью-Йорк таймс» была права, так это в своем прогнозе, что «рано или поздно г-н Ельцин может… призвать вооруженные силы устранить своих политических противников».

Словно по злой иронии, одной из жертв кровавой бойни в Москве стал гражданин США, 26-летний американский юрист Терри Майкл Дункан. Убит он был в Останкино примерно в 21 час 3 октября при оказании помощи раненым. Друзья говорят о нем: «Он всегда был таким, и политика тут не при чем. Просто гибли люди». Последний, кому Терри пытался помочь выбраться из-под огня, был раненый фотокорреспондент «Нью-Йорк таймс» Пол Отто.

Поразительно! После взрыва в берлинской дискотеке “La Belle” в апреле 1986-го, любимом месте отдыха американских военных, при котором погибли три человека, включая двух американцев, Рейган отдал приказ бомбить Триполи.

Столкновение морских пехотинцев США с силами правопорядка в Панама-Сити, при котором один американец был убит, второй ранен, третий арестован и избит, а его жена «грубо допрошена», стало достаточным основанием для того, чтобы Буш-старший сослался на ст. 51 Устава ООН (о праве наций на самооборону) и оккупировал Панаму под предлогом защиты находящихся на ее территории 35 тысяч граждан США.

Можно легко представить, какова была бы реакция Вашингтона, если бы американские, а не российские миротворцы были расстреляны грузинами 8 августа 2008 года! Не повторил ли бы тогда Мишико Саакашвили судьбу панамского лидера Мануэла Норьеги, получившего 40-летний тюремный срок, позже уменьшенный до 30 лет великодушными американцами? А тут снайпер из останкинского телецентра убивает молодого американца, по некоторым данным, спасшего из-под обстрела до двенадцати раненых, и в Вашингтоне… полная тишина!

Как пишет итальянский исследователь Антонио Рубби, с Запада «даже для приличия» не раздалось «ни слова сожаления о жертвах, ни тени сомнения насчет зверской расправы, устроенной Кремлем, лишь бы раздавить сопротивление российского парламента. Установочная аргументация, которой воспользовался Запад для оправдания кровопролития, держится на мистификации и извращении реальных процессов, имевших место в посткоммунистической России».

В книге «Никсон зимой» помощник экс-президента Никсона в последние годы его жизни Моника Кроули раскрывает не известную не только российскому читателю, но и большинству западных наблюдателей деталь. В дни противостояния между президентом и Верховным Советом РФ Ричард Никсон был приглашен в Государственный департамент США для участия в обсуждении вариантов официальной реакции Вашингтона и вернулся с этого обсуждения абсолютно подавленным, поскольку один из вариантов предполагал… направление в Москву военного контингента США для поддержки Ельцина.

«О чем думают эти засранцы (assholes) из госдепа? – вспоминает Кроули эмоциональные слова Никсона. – Нельзя направлять войска в Россию… Когда мы это сделали для борьбы с большевиками [имеется в виду участие США в интервенции «союзников» 1918 года и высадка американских войск во Владивостоке и Архангельске – А.Д.], это обернулось катастрофой. Кроме того, мы просто не можем вмешиваться в их внутренние дела, тем более, военными средствами. О, Господи!»

Никсон не впервые столь нелицеприятно высказывался в адрес американской дипломатии на российском направлении периода президентства Клинтона. «Эти ребята просто шизанутые (nuts). Они не понимают, что, поощряя авторитарные наклонности Ельцина, они играют с огнем», вспоминает Дм.Саймс реакцию Никсона на выступление Тэлботта в Комитете по ассигнованиями Палаты представителей 19 апреля 1993 г. в поддержку финансовой помощи «реформаторам» в России. Триумфально поддержав «президента Ельцина, бросившего перчатку парламенту», якобы «контролировавшемуся реакционерами», Тэлботт готовил почву как для роспуска Ельциным законодательной власти в России, так и для поддержки такого роспуска в Вашингтоне.

Эпизод из книги Кроули, во-первых, лишний раз подчеркивает, сколь высоки были ставки Вашингтона в дни кризиса и, во-вторых, заставляет по-новому взглянуть на многочисленные свидетельства очевидцев об участии в московской бойне снайперов третьей стороны. Может быть, «засранцы из госдепа» хотя бы частично всё же реализовали свой план?

4 октября 1993-го «Нью-Йорк таймс» удовлетворенно констатировала: «Официальные лица администрации Клинтона благословили г-на Ельцина на роспуск парламента, и до сих пор они рассматривают действия президента России [по расстрелу парламента] как лучшую гарантию демократии».

Для нас важен сам факт откровенных признаний руководства США не просто допустимости, но целесообразности использования американской «помощи» как инструмента вмешательства во внутренние дела России. Той самой «помощи», которая с отстранением от власти в 2000-е годы значительной части ельцинских «реформаторов» была перенесена – вспомним закон США «О демократии в России» - на спонсирование «шакалящей у иностранных посольств» оппозиции и «агентов перемен», как откровенно называют часть российских «неправительственных организаций» в Вашингтоне.

Трудно не согласиться с выводом Стивена Коэна: «Деятельность всех, за небольшим исключением, американских специалистов по России в 1990-е гг. можно расценить как преступную». Вопрос в другом: как расценивать деятельность тех российских политиков и власть предержащих, на которых работали эти «американские специалисты»?
От Мак
К И.Т. (29.09.2013 21:20:54)
Дата 03.10.2013 18:53:13

Александр Проханов. Икона 93-го года

http://www.zavtra.ru/content/view/ikona-93-go-goda-/

Икона 93-го года
Александр Проханов
1 октября 2013

За что мы гибли, поливая своей кровью Краснопресненскую набережную? За что ложились костьми под пулемётами Ерина, стрелявшими в безоружных баррикадников? Что двигало священника, выносящего икону навстречу танкам Грачёва? По чьему наущению сгорали в пекле пылающего Дома Советов молодые защитники? Что вселяло мужество пожилым офицерам, умирающим под пыткой карателей? Что укрепляло дух пленных, брошенных в "Матросскую тишину" и "Лефортово"? Что побудило нас на восстание против преступного и сатанинского Ельцина?

Мы восстали, чтобы враги великой страны не рассекли её на жалкие ломти и осколки. Мы сражались, чтобы Россия не лишалась в год миллиона своих людей, убиваемых людоедской властью. Чтобы не тонули наши подводные лодки, не сжигались преступниками наши космические станции, не вымерзали города и губернии. Чтобы не ржавели заводы-гиганты, не зарастали поля лебедой, и великая индустрия Советов не досталась ловким проходимцам и жуликам. Мы жертвовали жизнью, дабы люди не забыли Божью правду, спасали и сберегали друг друга. Чтобы в свободной стране не появились рабы и изгои, и мерзкий банкир, отобрав у людей копейки, не покупал для прихоти "Челси". Чтобы русских девушек работорговцы не увозили в притоны Европы. Чтобы юноши не травили себя наркотиками, не шли в разбойные шайки, погибая в бандитских разборках, на бесконечной чеченской войне, сгнивая по тюрьмам и зонам. Мы встали на баррикадах, чтобы Родина своим духом и разумом устремлялась в познание, открывала великие, заложенные в Мироздании истины, а не корчилась, оглупляемая развратниками и шутами, погружаясь в мракобесие и покорную тупость. Мы бились насмерть за Родину, за Бога, за праведную честную жизнь, и наши смерть и страдания были за "други своя".

Палачи подавили восстание. Сожгли в ночных крематориях тысячи безвестных героев. Зашили железной дратвой рты патриотов. Разогнали Советы. Ввели Конституцию, написанную кровью и костной извёсткой. Они думали, что одержали победу. Но победу одержали герои, как одерживают её во все времена святые и мученики, своими смертными подвигами искупая тьму истории, одолевая мировое зло, не давая людям погрузиться в животную дрёму.

И в нынешние времена, как всегда бывало, изнемогающая на кресте Россия спасается мучениками. Моряками подводного крейсера "Курск", сотворившими из погибшей лодки непотопляемый небесный ковчег. Десантниками Шестой роты, павшими в Аргунском ущелье, превратившими безымянную сопку в русскую Голгофу. Святым Евгением Родионовым, чья отсечённая голова тотчас просияла чудесным нимбом. Среди этих радетелей за Россию и Веру — герои 93-го года, распятые на пылающем кресте в центре Москвы. "Икона 93-го года", намоленная, оплаканная, чудотворная, мироточит и благоухает в храме Русской Победы.

Этот храм, нерукотворный, наполненный золотым светом осени, украшают дивные фрески, писанные небесным художником по стенам, столпам и сводам. На этих фресках прекрасные лица защитников. "Трудороссы" в пластмассовых касках, стоящие среди хрупкой баррикады. "Баркашовцы", светлые ликами, сдвинулись могучей стеной. Коммунисты, воздевшие в дымное небо плещущий красный флаг. Православные, ведущие возле Дома молитвенный крестный ход. "Союз офицеров" и "Добровольческий полк" в погонах, словно на плечи им опустились золотые листья. Множество женщин и отроков, старцев и юношей — из Москвы и из дальних окраин. Депутаты, политики, журналисты — все, по кому стреляли пулемёты в "Останкино". Монахи, гитаристы, казаки — все, кто осенним утром услышал рокот бэтээров и танков.

В дни поминальных торжеств мы отслужим молебен в этом священном храме. Негасимая лампада, что горит в нём долгие десять лет, и вовек не погаснет. Новые поколения станут приходить в этот храм, смотреть на чудесные фрески, молиться за Родину, унося в душах мистический свет Русской Победы.
От Мак
К И.Т. (29.09.2013 21:20:54)
Дата 03.10.2013 18:46:45

ВЦИОМ: О событиях 1993 года в Москве сегодня известно 80% россиян

http://www.ng.ru/politics/2013-10-03/3_opros.html

НГ 03.10.2013 00:01:00
ВЦИОМ: О событиях 1993 года в Москве сегодня известно большинству россиян

О событиях 1993 года – противостоянии президента Бориса Ельцина и парламента во главе с Русланом Хасбулатовым, закончившимся массовыми беспорядками в Москве – сегодня известно большинству россиян (80%), сообщил вчера ВЦИОМ.

16% респондентов впервые услышали об этом в ходе опроса.

По информации Интерфакса
От Мак
К И.Т. (29.09.2013 21:20:54)
Дата 03.10.2013 18:28:10

"Не наши". Взгляды с другой стороны баррикад и сбоку.

На слова "ненаших" надо тоже обратить внимание по принципу "врагов надо знать" и потому что заметно старание некоторых использовать день 4 октября для своих оранжевых целей.
От Мак
К Мак (03.10.2013 18:28:10)
Дата 03.10.2013 18:43:52

Глеб Павловский.1993:элементы советского опыта. Разговоры с Михаилом Гефтером

http://russ.ru/Mirovaya-povestka/1993-elementy-sovetskogo-opyta.-Razgovory-s-Mihailom-Gefterom
1993: элементы советского опыта. Разговоры с Михаилом Гефтером
Глеб Павловский
М.: Издательство «Европа», 2014. – 364 с.
ISBN 978-5-9739-0214-8

Советский историк Михаил Гефтер (1918 – 1995), лишенный возможности работать по профессии, создал личный стиль сократического историописания. С 1970 года, став непубликуемым, Гефтер перешел в ритм бесед-диалогов с друзьями. Основу их составляли устные расследования событий и анализ исторических развилок с их альтернативными вариантами. Книга включает разговоры Глеба Павловского с Михаилом Гефтером 1993 года, когда историк, бывший членом Президентского совета, вышел оттуда после октябрьских расстрелов. Беседы посвящены злободневным событиям и персонажам, философии истории и политического действия, теме русских революций, советской империи и цивилизации.
Сайт издательства «Европа»

Фрагмент книги в «Русском журнале»

http://russ.ru/pole/Vesna

Весна
Сталин, Голгофа и "Да-Да-Нет-Да!"
Вдоль книжной полки


От редакции: В издательстве «Европа»вышла в свет книга "1993: элементы советского опыта. Разговоры с Михаилом Гефтером". Книга включает разговоры Глеба Павловского с Михаилом Гефтером 1993 года. Мы публикуем фрагмент из этой книги.

* * *



_______________________
024. «Президентский режим правления». Власть развивается по законам дурной содержательности ♦ Шульгин и куратор. Уникальные типы подлости. Специфика момента — «произвол закона» ♦ Импульс российской политики «власть как собственность» ♦ Верховный Совет — «победители-мертвецы»; нужна третья сила. Со­хранять положение нельзя.

_______________________


Михаил Гефтер: У меня есть даже внутреннее желание заступиться. Такой открытый хамеж идет. Открытый хамеж Ельцина.


Глеб Павловский: Опереточный характер решения, к которому он себя сам и его подталкивают. Вроде не страшно, ну что такое «президентский режим правления» в наших условиях? Это пустое место. Пока...


— Понимаешь, эти двое — действующие лица страны. Опять заговорили о каком-то компромиссе, которого оба не хотят. И это взбесило всех. Господствующая на съезде оппозиция стала валить и Ельцина, и Хасбулатова. Я сегодня вспомнил старика Гегеля: власть сформировалась и развивается по законам дурной содержательности. От бредовости абсурдики к дурной содержательности по внутренним правилам.


А Ельцин ходит по Москве и говорит, что съезду не подчинится. Зовет на подмогу рабочих, а те не с ним. Масса деталей в лицах. Спектакль, женские выступления, вопли, крики «Убирайтесь на остров Святой Елены — Наполеон уже мертв!» и т. д.


— Что нового ты узнаешь из этого о жизни, о людях?


— Я пришел к выводу, что разлом будет сильный. Нет, референдум теперь просто неизбежен. А?

— Он неизбежен, но столь же бессмыслен. Референдум дает мандат Ельцину на следующие неправые действия, больше ничего.


— Зато укрепит его общее положение. А Хасбулатов опасно посчитал себя успешным, перейдя от страха отставки к эйфории возвращения в кресло. Сегодня уже вызвал на ковер всех, кого посчитал ответственными. И съезд снова действует как автомат .


...Шульгин [1] в старости стал плохо писать, не интересный стиль. Читаю, и нет доверия к написанному.


— Не забывай, что он каждый написанный лист сперва отдавал своему куратору. Это Владимиров, сукин сын из КГБ, который как «друг Шульгина» теперь пишет о нем мемуары. Последний друг покойного — его последний надзиратель, вот волшебно!


— Интересно, ведь подлость есть всюду в мире... Но наша власть выпестовала какие-то неслыханные виды подлости и подлецов.


— И те никуда не исчезли.


— Не исчезли. Вся подлая обойма, истерящая, что «надвигается власть коммунистических Советов».


— С примерами из зарубежного опыта. Усилиями истериков- демократов жупел «угрозы парламентаризма» утвердился в массовом сознании без реального парламента. Об опасностях гиперпрезидентства не говорят, а об опасности «парламентской говорильни» уши прожужжали. Война либералов с парламентаризмом за год дискредитировала его сильнее, чем большевистская пропаганда за все семьдесят лет!


— Специфика нынешнего состояния — это произвол и диктат закона. Так называемого «закона» — все творят указы, законы, распоряжения. Костиков [2] меня мрачно предупреждает: ждите новых указов президента. А я думаю: о чем это? Они там сдурели, что ли? Неужели его никто не остановит?


...В политику прорвалось то, что ни у кого нет программы и импульса к чему-то иному, кроме власти в собственность. Обмен власти на собственность при данных условиях — серьезнейшая вещь. Раньше ее обменивали по мелочам при распределении, номенклатурной коррупции, а сейчас напрямую: власть — в частную собственность! Урви власти быстро и напрямую, и ты уже частный собственник. Вот платформа новой России. Первейшая из опор.


— Люди Верховного Совета властью как собственностью не обладают. Власть как собственность раздает Президент.


— Да, но, утратив депутатское кресло, они утратят и шанс ее обрести, когда все вокруг успешно приобретают. Депутаты завалили такое невинное предложение, как Совет Федерации. Они рефлекторно заваливают любой пункт, который даже в их противостоянии Ельцину неважен. Всюду, где им померещится отнятие чего-то у них. Эта ситуация у обеих сторон, но Кремль действует солидарнее. Тут, как я тебе уже говорил, формируется своя гадкая содержательность, которую обойти нельзя — ее надо пройти. Хотя она рискованна.


— Я не очень понимаю, о чем ты.


— Псевдонарушения Конституции, которую не нарушить нельзя. Нарушение этой перелатанной брежневской Конституции — элементарное условие действий. Все стороны действуют лишь с помощью своего особого способа нарушать Конституцию и закон. Так вот стянулось все в один узел — референдум и досрочные выборы. Это рискованно, но через это надо пройти. Результат не в пользу народных депутатов даст возможность упразднения съезда с переходом к другой системе.


— Но референдум и станет триумфом концепции «власть как собственность», потому что решит вопрос, кто хозяин в Кремле! Родной, что здесь хорошего? Когда все идет под песенку «Долой Верховный Совет, вся власть Президенту» как победа исполнительной власти над представительной. Даже самый скверный парламент лучше самого раззамечательного диктатора!


— В конце концов, все чем-то связаны. Верховный Совет связан, с одной стороны, Президентом, с другой стороны — Съездом, с третьей стороны — Хасбулатовым, с четвертой стороны — расколом, где есть никчемная демократическая часть... Нужно, чтобы нарыв вскрылся. Надеюсь, без большой крови. Так дальше нельзя.


— У меня опять чувство, как в юности, — неужели я сумасшедший, а все вокруг правы, крича «Слава КПСС!». Единственная аргументация демократического лагеря — ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать. Разнузданная демагогия, идентичная тому, что всегда говорили враги народного представительства в этой стране.


— Глеб, внимательнее смотри за процессами, которые идут. Те, кто объявил себя «демократическим лагерем», вроде красавчика Собчака, — одно. А спорадически возникающие на местах новые органы, не являясь коррумпированными советами, представляют фермент самоорганизации. В том числе для формирования партий. В том числе как основа для избиратель­ных кампаний. Рискованнее, чем нынешняя ситуация, быть не может. Она психологически невыносима, ее никто не может вынести. Кроме Хасбулатова, у которого завидная генетическая выдержка.


— Но ведь вопрос решается одной стороной без второй. Никакого двоевластия нет. Никакого риска, что парламент приобретет диктаторские полномочия, нет. А есть беспроигрышная игра по концентрации власти в Кремле, в одной точке. Для регионов ничего опаснее Кремля нет и не может быть!


— Но ведь и регионы против Съезда. Потому что Съезд против регионов. Не забудь, какие страсти вышли наружу на этом съезде. Возможность всех обвинять в агентстве у Запада и т. д. Это уже не какие-то статьи в газетах. Это легализованная формула обвинения, уголовной квалификации политики и политиков. Это рвота сталинщиной!


— Проще скажи — это итог невозможности обсудить в прессе реальную сторону дела. Потому что влияние Запада реально и очевидно.


— Да. Но это результат отсутствия ясности в вопросе о новом мировом статусе. Я о том, какая страсть бушует против президентского лагеря. А этот неполитик Руслан Хасбулатов не уловил, торжествуя мнимую победу, что удары по Совету Федерации — отмена любой меры, которая шла бы навстречу регионам. Они, в сущности, сделали себя победителями- мертвецами.


— Может быть, может быть... Подождем убийц?


— Но понимаешь, и это любопытно, Глеб, какая связь между ведьминым воем насчет «западной агентуры» и нежеланием Съезда идти регионам навстречу. Это большинство себя ощущает имперски. Другая сторона не является чем-то противоположным, она вообще не сторона. Но есть и какие-то элементы третьей силы.


— Для третьей силы опаснее Ельцин, чем Верховный Совет.


— Может быть, так, но... Верхушечное правительство, телевидение, фонд Ельцина, шахтеры — этого достаточно. Шахтеры, с одной стороны, ничего не значат, с другой — зарекомендовали себя как единственная сила, с которой считаются. Они говорят, что их устраивает президентская сторона, а мешает их жизни Съезд. Можешь сколько угодно говорить, что это не так. Логически не так, политическая реальность такова.


— Я не хочу спорить с Realpolitik. Для меня очевидно, что все не так. Ты знаешь, я никогда не ждал хорошего от твоего фаворита в Кремле и, честно говоря, не жду теперь.


— Он сам почти не будет участвовать в процессе. Скоро выйдут много новых людей. Единственное, что могу сказать, — риск велик. Но сохранять нынешнее состояние — значит довести полную угнетенность всех до такого срыва, который невообразим.


— Ты не видишь и не слышишь по телеку их истошные вопли — вся власть должна быть в одних руках! Кончай говорильню! Ты не знаешь из истории, к чему такое ведет?


— Тут каждая сторона свое вопит. «Где Черномырдин? — орал Хасбулатов. — Что он делал вчера?»


— Для парламента это естественно — кричать. Они должны кричать, это нормально.


— Логически, но не политически.



— Это нормально, это нормально! Потому что спикер никогда не овладеет аппаратом исполнительной власти. А президент, у которого уже аппарат в руках? Когда он останется без тех, кто сможет ему орать в лицо, ты увидишь, что получится. Я не поклонник наполеонов свердловского разлива.


— Ладно, ты давай лучше с радикулитом воюй.
_______________________
025. С Россией происходит нечто, чего в Европе не понимают. «Мы выкинем коленце, которое дорого обойдется». Россия неосознанно и опасно планетарна.

_______________________


Глеб Павловский: Вот ты съездил в Европу, вернулся, и я могу задать вопрос: что делать будем? Усилилось твое желание путешествовать?


Михаил Гефтер: Нет. Знаешь, нет. Я физически переутомился. Продолжим наши разговоры? Их непроизвольный характер существенен, потому что я спокойно говорю то, о чем хочу сказать. Может быть, надо в каких-то отдельных кусочках зафиксировать свои поездки. То, что осело от запоздалого прикосновения к тому миру, который так и не открылся России. Хотя он и не закрылся, трудно сформулировать характер этого отношения. Никаких откровений. Германия настраивает меня на патриотизм, Франция — на равнодушие, Испания — на человечность. Впрочем, и в Германии есть хорошие люди.


Я укрепился в мысли, что не надо отклонять своей уникальности. Эта мысль, впрочем, не столь ценна, чтобы за нее держаться. Важна другая мысль — что с нами, при нашем безобразии и примитивности, происходит нечто, чего там не понимают. Мы в России еще выкинем коленце, которое и нам, и всем дорого обойдется. Даже если согласиться с догмой, что унифицированный Западом мир и есть конец истории. И радоваться, что за счет инвестиций на мировую орбиту выйдут вечно нищие страны, не умеющие хорошо работать. Легчайшее соприкосновение с Западом укрепило меня в мысли, что мы, Россия, сейчас неосознанно и потому опасно планетарны. Может быть, больше, чем кто-либо.


_______________________
026. Европейская атрофия памяти. Движение во времени, замещающее пустоту результатов развития. Цивилизация в состоянии бодрствования ♦ Цель как нечто неосуществимое. Общество цели уходит. Европейский барьер эгоизма ♦ «Пассионарность» Гумилева как метафора бодрствования ♦ Деятельность памяти обращает к Голгофе.

_______________________


Михаил Гефтер: Между тем, в развитых странах идет атрофия памяти. Не в силу запретов или вычеркиваний — спадает интерес.


Рядовому человеку память повседневно не так уж необходима. Но с точки зрения сохранности цивилизации и продуктивного обмена различиями идет упадок. Это не так бросается в глаза, потому что богатство позволяет создавать заместители памяти, подобно телесериалам. Но для памяти важна непосредственность. Деятельность памяти нужна просто ради самосохранения.


Глеб Павловский: Мне непонятно, что такое состояние адекватной памяти?


— Деятельность памяти — это специально сосредоточенное движение во времени. Оно замещало пустоту результатов легкодобываемого развития. Какие-то единицы творят напрягаясь, но у массы людей напряжение все меньше и меньше. А ведь цивилизация должна быть всегда чем-то занята! Она находится в состоянии бодрствования. Бодрствование же не может начаться само по себе, когда зазвонит будильник. Ты помнишь эти будильники гласности, сколько шума они создавали без толку?


— Ты говоришь о памяти как о верности цели?


— Да, я это связываю. Память мощно участвует в цели. А что такое цель? Нечто неосуществимое, если брать только наличные возможности. Задачи деятеля приобретают статус и вес только в рамках цели. Прочие разговоры о цели — пустопорожние разговоры. Целеполагающее, сосредоточенное на целях общество и есть цивилизацияя — бодрая, перспективная. А если вдруг цели не стало? Теперь Европа должна заняться вольной участью всех на Земле. А это требует особого бодрствования. Тут у европейца какая-то трудность, ему надо преодолеть барьер эгоизма..


Я не верю в гумилевское злоупотребление пассионарностью, где ею все объясняется, а та, в свою очередь, необъяснима. Гумилев перенес правила, по которым эта штука работает в известных ему цивилизациях, на все вообще и этим фальсифицировал термин. Но проблема-то есть!


— Раз проблема есть, назови.


— Проблема бодрствования. Она связана с целью в том жестком смысле, что цель утверждается страстно, как нечто необходимое, но нерешаемое наличными средствами. Тогда включаются мозг, воля, память и иные вещи. Деятельность памяти, кстати сказать, и есть то, чем Гегель заканчивает. Что движение Духа пришло в историю и в завершающей точке совпало с Голгофой. «Сие творите в мое воспоминание», [3] — Иисус говорит это ученикам литургично, а не в каком-то сентиментальном или мемуарном смысле.

_________________________________________________________

Примечания:


1. Василий Шульгин (1878-1976), русский политический и общественный деятель, публицист. Депутат Государственной думы,
участник Белого движения. Националист и монархист. В 1920 году эмигрировал из советской России, но был возвращен на родину
в 1944-м (после входа советских войск в Югославию, где на тот момент проживал). В 1947 году приговорен к 25 годам заключения, освобожден по амнистии в 1956-м. После освобождения проживал во Владимирской области, занимаясь литературной
работой.

2. Вячеслав Костиков, российский государственный деятель, дипломат, журналист, писатель. В 1992-1994 годах — пресс-секретарь

президента РФ Б. Н. Ельцина. О своей работе в Кремле написал документальную книгу «Роман с президентом» (1997).

3. Из послания апостола Павла к коринфянам (1 Кор. 11, 23-26).
28.08.13 12:10
От Мак
К Мак (03.10.2013 18:28:10)
Дата 03.10.2013 18:35:57

Максим Кононенко — о том, надо ли праздновать годовщину путча 1993 года

http://izvestia.ru/news/558132

Журналист Максим Кононенко — о том, надо ли праздновать годовщину путча 1993 года

Осенью 1993-го мне было 22 года. 21 сентября, когда Ельцин издал указ 1400, мне было, честное слово, глубоко наплевать и на президента и на его указы. Потому что 15 сентября, всего за шесть дней до этого, в серой, дождливой, унылой, потерянной Москве состоялся концерт Майкла Джексона. И я был на этом концерте, стоял в первых рядах перед сценой и, разумеется, весь мой разум был занят только этим переживанием. Я, честно говоря, не помню даже инфляцию.

3 октября мы с моей девушкой сидели у нее на даче в Баковке и смотрели телевизор. А потом телевизор погас. В 1993 году, как вы понимаете, никаких телефонов на дачах не было, поэтому, оставшись без телевизора, мы отправились в спальню.

4-го утром, в понедельник, телевизор работал. Показывали, как стоящий на мосту танк стреляет по Белому дому. Я поехал устраиваться на работу. Мои потенциальные работодатели сидели перед маленьким телевизором и смотрели, как по Белому дому стреляет танк. Мне просто махнули рукой: принят.

5-го утром я пошел на работу.

Остальные воспоминания фрагментарны. Да, я помню, что был на стороне Ельцина. Я помню, как мне хотелось, чтобы поскорее уже вошла армия и прекратила это вот безобразие с захватом мэрии, убийством милиционера, вонючими баррикадами и этим вот мерзейшим, отвратительнейшим антисемитом Макашовым. Я воспринимал мир эмоциями, а вовсе не разумом.

Однако сейчас, через 20 лет, я все равно остаюсь на стороне Ельцина. Хотя, разумеется, и считаю его метод решения проблемы варварским и тупым. Ну да разве когда-нибудь в своей истории Россия решала что-нибудь не тупо и варварски? Да никогда. Качество политики у нас что при царе, что при большевиках, что сейчас — как качество «Жигулей». Русское качество.

И тем удивительнее мне видеть, как на протяжении всех этих лет постоянно растет количество тех, кто считает разгром Верховного Совета какой-то политической катастрофой (еще раз — абстрагируемся от катастрофы человеческой, от погибших людей). Еще более интересно, что в голове у этих поборников Конституции теперь удивительным образом сочетаются какой-нибудь Сталин, Верховный Совет и сильная власть.

В то время как сильная власть была как раз на стороне президента.

Ну смотрите сами. Есть две противоборствующие стороны: президент и парламент. Правительство на стороне президента. Армия на стороне президента. Полиция на стороне президента. Мэрия на стороне президента.

Кто на стороне парламента? Сейчас принято говорить, что народ. Однако даже если забыть о результатах весеннего 1993-го года референдума достаточно просто вспомнить, сколько людей вышло на тот самый митинг в поддержку Верховного совета на Октябрьской площади 3 октября, с которого всё началось. Несколько тысяч человек. До 10. И это в многомиллионной Москве! Справедливости ради стоит заметить, что сторонников президента у Моссовета в ночь на 4 октября собралось тоже немного. Можно объяснить это тем, что на стороне президента и так были армия и полиция. Но лично я для себя объясняю это иначе: народу было, в общем-то, все равно. Народ за минувшие два года видел столько всего, что в конечном итоге ему было наплевать, кто победит в этой глупой войне. Жили бы при любой власти.

Прекрасным индикатором этого равнодушия было количество зевак, наблюдавших за расстрелом Белого дома. Их было едва ли не больше, чем на митинге 3 октября и уж точно больше, чем собралось у здания Моссовета.

Сторона президента без малейшего труда полностью блокирует здание Верховного Совета и отключает его от всех коммуникаций. Что может им противопоставить Верховный Совет? Да ничего. Лишь отчаянный призыв Руцкого «Поднимайте боевые машины», сделанный им, вы не поверите, в эфире «Эха Москвы» по мобильному телефону Алексея Венедиктова.

Так что же это тогда было тогда? Восстановление порядка при вооруженном мятеже? Антиконституционный переворот? Формально и то и другое. Но концептуально это было значительно более важным событием. Далеко выходящим за рамки противостояния Ельцина с Верховным Советом.

На самом деле выстрел из танка Таманской дивизии стал ответом на выстрел крейсера «Аврора». Разгром Верховного Совета был той самой контрреволюцией, восстановившей в России ее исторический ход развития. Окончательно покончившей с советской властью. То, что началось в 1917-м, закончилось не в 1991-м. А 4 октября 1993-го. Именно тогда большевики окончательно проиграли.

Это была мутация. Мутация как движущая сила эволюции. Вряд ли наша страна окончательно излечилась от злокачественной мутации 17-го, но я все же надеюсь, что это излечение произойдет — нужно лишь время.

И именно поэтому я считаю, что сейчас у нас праздник. Да, со слезами на глазах, потому что люди погибли.

Но праздник. Праздник окончательно избавления от большевистского морока.


Читайте далее: http://izvestia.ru/news/558132#ixzz2gfpGAMZd
От miron
К Мак (03.10.2013 18:35:57)
Дата 03.10.2013 22:45:12

Автор - либераст. (-)
От Durga
К miron (03.10.2013 22:45:12)
Дата 04.10.2013 00:19:20

93-й год срывает маски

Маска либерала, демократа сорвана.
Под ней мурло фашиста.

Автор думает о поклонении силе, ну тут ситуация такова, что сильная власть означает слабость России. Чем сильнее власть, тем лучше она охраняет нынешнее переферийно-нефтяное бытие страны.
От Мак
К Мак (03.10.2013 18:28:10)
Дата 03.10.2013 18:31:06

Борис Межуев. В чем на самом деле скрытый смысл этой борьбы?

Двадцатилетие национального позора

Политолог Борис Межуев — о том, зачем реабилитировать политический кризис 1993-го


Приближающаяся годовщина кровавого Октября в Москве вдруг выявила тот факт, что былые страсти, когда-то разделившие наш город и с ним всю страну на две враждебные партии, еще не улеглись окончательно. Противники Ельцина говорят всё, что они говорят эти 20 лет. Но в этом году свой встречный бой решили дать либералы. Многие сегодняшние защитники всех возможных прав и свобод, а также ветераны борьбы «за честные выборы» поспешили, не дожидаясь страшной даты 3–4 октября, отметиться в своих блогах рассуждениями о том, как умело президентский ОМОН расстрелял защитников парламента в Останкино и как славно прибывшие на помощь Ельцину танки в несколько часов покончили с тем, что когда-то называлось представительной властью.

Года три тому назад я слышал от одной известной активистки оппозиционного движения Марины Литвинович о том, что в рамках общей протестной борьбы против нынешней власти люди, стоявшие в 1993 на разных сторонах баррикад, сегодня не просто забыли старые разногласия, а, заключив друг друга в братские объятия, простили все старые обиды. Я тогда спросил Марину, а где гарантия, что теперешние союзники в будущем снова не начнут палить друг в друга. Похоже, однако, что ждать этой минуты не придется — борьба за оценку и переоценку Кровавого Октября 1993 года началась, и она едва ли остановится после этой годовщины.

В чем на самом деле скрытый смысл этой борьбы? Действительно, Путин своим президентством сыграл роль примирителя: отверженным коммунистам он справедливо подарил старый гимн, монархистов порадовал сохранением царистского герба, а либералам оставил их излюбленный трехцветный флаг. Еще в начале его правления на пост главы Конституционного суда был возвращен опальный с 1993 года Валерий Зорькин, который с этого момента стал убежденным сторонником усиления президентской власти. Впоследствии процесс возвращения проигравших приобрел еще более быстрые темпы: главой своего избирательного штаба в 2012 году Путин назначил режиссера Станислава Говорухина, яростного критика Ельцина во все годы правления последнего, приблизил к себе в качестве советника и Сергея Глазьева, человека, демонстративно покинувшего правительство в знак несогласия с Указом 1400.

Путин тем не менее не может, даже если хотел бы, сегодня однозначно осудить действия Ельцина в те годы и пересмотреть официальное отношение к событиям 3–4 октября как к мятежу против законной власти.

В отношении оценки 1993 года он попал в непростую политическую коллизию: с одной стороны, большая часть его искренних сторонников — это люди, которые относятся к тем событиям иначе, чем того требует официальная точка зрения, с другой стороны, сам президент как президент — безусловно, часть той системы, которая была выстроена после 3–4 октября. Наш гражданский мир держится в значительной степени на молчании Владимира Путина по поводу его персональной оценки тех событий и тех действий ветвей власти, которые поставили город на грань гражданской войны.

Но общество дошло до той точки, когда внятное суждение главы государства о тех днях оказывается просто необходимо. Документальный фильм Владимира Чернышева об октябрьских событиях, который будет показан по НТВ вечером 3 октября, наверняка вызовет новый виток общественной дискуссии, и многие официальные лица будут принуждены давать ответы на эти вопросы. Будет не очень красиво, если в их суждениях возникнет разнобой.

Вот если отвлечься от проблемы персональной вины, что по большому счету явилось причиной кровавого разворота событий тех дней? Я думаю, причиной явилось то, что и сегодня остается неприятной чертой нашего политического мышления: наша государственно-правовая неопрятность, наше равнодушие к политическим институтам именно как к правовым институтам, а не как к орудиям для достижения посторонних задач.

Когда распадался Советский Союз и беловежские лидеры подписывали свое соглашение, ни один человек в России не задумался над тем, какой политический строй в итоге возникнет в обретшей самостоятельность России. Что это вообще образовалась за раскоряка с двумя независимыми центрами власти — президентом и съездом? Вероятно, основатели нашей государственности думали походить на Америку с ее разделением властей. Но съезд, конечно, не походил на традиционный европейский парламент и тем более на американский конгресс. По существу, это было наше новое Учредительное собрание, и смысл существования этого малоэффективного для повседневного управления органа, как и союзного съезда, состоял в одном — основать новый государственный строй.

То есть создать этот новый строй, принять новую Конституцию и благополучно самораспуститься.

Но в этот момент в России бешеными темпами начался процесс приватизации, и все ветви власти включились в этот процесс с разным успехом, на время забыв о том, что государство к этому моменту не имело никакой определенной системы принятия решений. И вот именно по этой причине вместо 17 сентября 1787 года, героического акта принятия Конституции США конституционным конвентом в Филадельфии, мы получили 21 сентября 1993 года и последующий декабрьский референдум, о котором порядочным людям неудобно и вспоминать.

Чтобы освободиться от давящего нас морока 1993 года, мало осудить прямых виновников того насилия, нужно осудить саму эту идеологию, которая ставит экономику выше политики, наживу выше права, выгоду выше морали. Нам нужна великая реабилитация за 1993 год, которая не может быть сведена лишь к поиску конкретных виноватых, нам нужен не просто очередной призыв к гражданскому согласию, но призыв, который будет ознаменован окончательным выбором Россией своей политической формы, той своей политической системы, которая будет отлажена на века и которой впредь можно будет гордиться.

И 20-я годовщина тех позорных дней, по моему, прекрасный повод начать общенациональную дискуссию на эту тему, итог которой лет через, скажем, 10 сможет подвести новое Конституционное собрание. И, я думаю, члены этого собрания первым своим решением обязаны будут увековечить память борцов за русскую свободу в XX веке — защитников Учредительного собрания в 1918 году и Верховного совета в 1993-м.


Читайте далее: http://izvestia.ru/news/558082#ixzz2gfnliybK
От Мак
К И.Т. (29.09.2013 21:20:54)
Дата 03.10.2013 13:09:57

Виктор Аксючиц. «Государственный переворот»


«Государственный переворот»
http://www.km.ru/spetsproekty/2013/10/03/boris-eltsin/722030-gosudarstvennyi-perevorot

11:39 3.10.2013 , Виктор Аксючиц
«Государственный переворот»

В результате кровавого государственного переворо­та октября 1993 года и навязывания авторитарной конституции окончательно сформировался авторитарный ельцинский режим

Выступая против разрушительного курса Ельцина, мы – народные депутаты РФ от Российского христианского демократического движения – оказались в оппозиции и к руководству Верховного Совета, ибо противоборствующие стороны являли собой плеяду советской номенклатуры, не соответствовали роковым событиям эпохи, не понимали сущности происходящего.

Трагические события октября 1993 года многим омыли взор. Перед расстрелом 4 октября десятки депутатов крестил в осаждённом Доме Советов протоиерей Алексей Злобин, – он был секретарём Комитета Верховного Совета по свободе совести, председателем Подкомитета которого был я. Время способствует осознанию событий – на расстоянии затухают страсти. Кто-то одумался, когда обнажилось сокрытое. Годовщина трагедии обязывает к её объективному осмыслению.

Прежде всего, о причинах переворота. Его сторонники до сих пор утверждают, что народные депутаты РФ были избраны при коммунистическом Советском Союзе, поэтому их деятельность в независимой России была по существу не законна и они подлежали роспуску. На это можно указать, что и Ельцин тоже был избран президентом республики в составе СССР, а не как президент независимой страны. Далее говорится, что российский парламент мешал реформам президента. В то время как, напротив, Съезд народных депутатов России избрал Ельцина Председателем Верховного Совета, выведя его из политического небытия. Затем Съезд принял закон об учреждении поста президента и выдвинул Ельцина кандидатом в президенты. После чего парламент предоставил президенту чрезвычайные полномочия для проведения реформ. То есть, Ельцин как политический лидер состоялся только благодаря поддержке парламента и получил карт-бланш для благотворных преобразований. Только после того, как президент использовал свои чрезвычайные полномочиями не во благо страны: разрушил Союзное государство, развалил экономику и армию, обездолил большинство жителей радикальными реформами, – парламентское большинство вынуждено было уйти в оппозицию «реформам». Именно крах реформ вынудил ельцинский режим пойти на силовой переворот, чтобы уничтожить мощную оппозицию в лице высшего органа государственной власти страны (каковым был Съезд народных депутатов), добиться безнаказанности и навязать стране жёстко авторитарный режим, защищающий новый правящий слой и компрадорский номенклатурно-олигархичекий капитализм.

Репетиция переворота была проведена ещё весной 1993 года. 20 марта 1993 года Ельцин в телевизионном обращением к народу объявил, что подписал указ о введении «особого порядка управления». Конституционный суд Российской Федерации, ещё не имея подписанного указа президента, признал его действия, связанные с телеобращением, неконституционными, и усмотрел наличие оснований для отрешения президента от должности. Однако, позже представители Ельцина заявили, что неконституционный указ не был подписан. Созванный IX (Внеочередной) Съезд народных депутатов предпринял попытку отрешить президента от должности, но для импичмента не хватило 72 голосов. На случай же импичмента президента, его сторонники приготовились к силовому разгону Российского парламента. Приготовленные методы переворота говорят сами за себя. По поручению президента руководитель Главного управления охраны, комендант Кремля Михаил Барсуков разработал план действий, который «немедленно и без колебаний» был утверждён Ельциным.

О вполне злодейском плане впоследствии признавался непосредственно действующий субъект – руководитель главного управления охраны президента:

«Суть его сводилась к выдворению депутатов сначала из зала заседаний, а затем уже из Кремля. По плану Указ о роспуске съезда в случае импичмента должен был находиться в запечатанном конверте. После окончания работы счётной комиссии (если бы импичмент всё-таки состоялся) по громкой связи, из кабины переводчиков офицеру с поставленным и решительным голосом предстояло зачитать текст Указа. С кабиной постоянную связь должен был поддерживать Барсуков, которому раньше всех стало бы известно о подсчёте голосов. Если бы депутаты после оглашения текста отказались выполнить волю президента, им бы тут же отключили свет, воду, тепло, канализацию… Словом, все то, что только можно отключить. На случай сидячих забастовок в темноте и холоде было предусмотрено «выкуривание» народных избранников из помещения. На балконах решили расставить канистры с хлорпикрином — химическим веществом раздражающего действия. Это средство обычно применяют для проверки противогазов в камере окуривания. Окажись в противогазе хоть малюсенькая дырочка, испытатель выскакивает из помещения быстрее, чем пробка из бутылки с шампанским. Офицеры, занявшие места на балконах, готовы были по команде разлить раздражающее вещество, и, естественно, ни один избранник ни о какой забастовке уже бы не помышлял. Президенту «процедура окуривания» после возможной процедуры импичмента показалась вдвойне привлекательной: способ гарантировал стопроцентную надёжность, ведь противогазов у парламентариев не было. Каждый офицер, принимавший участие в операции, знал заранее, с какого места и какого депутата он возьмёт под руки и вынесет из зала. На улице их поджидали бы комфортабельные автобусы» (А. Коржаков, «Борис Ельцин: от рассвета до заката»).

Вскоре после оглашения указа 21 сентября 1993 года № 1400 Конституционный суд Российской Федерации на экстренном заседании принял решение о том, что: указ Ельцина в двенадцати местах нарушает российскую Конституцию и, согласно Конституции, является основанием для отрешения президента Ельцина от должности. Ибо действующая Конституция России гласила: «Статья 121-6. Полномочия Президента Российской Федерации (РСФСР) не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации (РСФСР), роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно».

Вспоминаются эпизоды в осаждённом Доме Советов. На первом заседании разогнанного Ельциным Съезда по электронной системе мне выпало выступать одним из первых. Я призвал депутатов исходить из реальных фактов: президент, безусловно, является узурпатором и совершил государственный переворот, но он, в отличие от Верховного Совета обладает рычагами власти. Поэтому Съезд должен отказаться от обличительных бездейственных деклараций и утопических призывов, а принимать решения, которые способны реально остановить беззаконие. В этом смысле я озвучил предварительно размноженный на моей полиграфической технике, незадолго до этого завезённой в здание Верховного Совета, проект постановления Съезда. В нём предлагалась чрезвычайная концепция выхода из чрезвычайной ситуации. В первом пункте предлагалось назначить сроки одновременных досрочных выборов президента и народных депутатов. Во втором – вступить в переговоры с президентской стороной для разработки правовых основ досрочных выборов. В третьем: в случае отказа президента пойти на законные досрочные выборы квалифицировать его действия как государственный переворот, что является тягчайшим преступлением. В итоге предписывалось всем силовым структурам страны приступить к задержанию участников переворота.

Я пытался сформулировать реальную концепцию выхода из кризиса, – задать поле между альтернативами: президентским заговорщикам предлагалось мирное разрешение конфликта, отказом от этого они обнажали свои узурпаторские мотивы и потому на законных основаниях подлежали аресту. В ответ на моё предложение в зале заседаний со всех сторон, в том числе и от своих коллег патриотов-государственников я услышал обвинения в том, что предлагаю вступать в переговоры с узурпаторами, которые находятся вне закона. То есть услышал очевидные, но политически беспомощные декларации политиков, призванных к спасению страны. Выступая затем каждый день, мне с помощью Олега Румянцева удалось убедить Съезд принять-таки решение о досрочных одновременных выборах, но сделано это было только 24 сентября, – после силовой и информационной блокады Дома Советов, отчего общество об этом не узнало.

Через несколько дней после переворота руководство Верховного Совета поручило мне провести переговоры с председателем Центрального банка Виктором Геращенко о том, чтобы банк перечислил Верховному Совету причитающиеся ему финансовые средства, без которых невозможна нормальная жизнедеятельность высшего органа государственной власти. Виктор Владимирович вышел из своего кабинета на лестничную клетку и сказал примерно следующее: если меня снимут, это не нужно и вам, поэтому я могу только срочно перечислить отпускные депутатов и сотрудников Верховного Совета, – это тоже приличные средства. На том и порешили. Но и за этот совершенно законный шаг «демократические» СМИ обвинили председателя ЦБ в предательстве.

До сих пор слышны слова о попытке коммуно-фашистского переворота, хотя об этом уже не прилично говорить. Примерно 25 сентября 1993 года ко мне в Доме Советов обратился американский тележурналист: как вы – демократ по убеждениям – могли оказаться среди экстремистов и фашистов? Я спросил, где он видит таковых. Журналист показал на площадь перед Домом Советов. Мне пришлось указать на очевидные факты. Всегда и везде политические перевороты сопровождаются выплеском на улицы экстремизма. С той разницей, что у нас не бьют витрин, не жгут автомобили, не избивают милицию, что, в обстоятельствах гораздо менее радикальных, уличная толпа делает всегда в «добропорядочной» Америке и Европе. И сегодня нужно признать объективное: вплоть до 3 октября при потоках лжи в средствах информации, полной блокаде с колючей проволокой (даже машины скорой помощи не пропускались), отключении всех средств жизнеобеспечения – в течение двухнедельной эскалации насилия тысячи защитников Дома Советов вели себя невиданно сдержанно. Далее я попросил журналиста указать мне хотя бы на одного депутата-экстремиста или фашиста. Или, хотя бы на одно экстремистское фашиствующее выступление депутатов, или такого рода постановление российского парламента. Ничего подобного американский журналист привести не мог, ибо депутаты в той ситуации проявили удивительную уравновешенность.

Никаким коммуно-фашизмом в депутатском корпусе не пахло. Другое дело, что происходящее у стен Белого Дома, как всегда в подобных обстоятельствах, было неуправляемо со стороны парламента. Откуда пришли и кому были выгодны отряды РНС Боркашова с фашистской символикой марширующие у американского посольства и перед зарубежными телекамерами? То же и большевистские вопли коммунистической агитбригады Анпилова. Как президентской пропаганде без таких провокаторов удалось бы убедить мир в коммуно-фашистском путче?

Один из примеров провокаций. За несколько дней до расстрела я подъехал к Краснопресненскому райисполкому, в котором был своего рода штаб той группы депутатов, которая осталась снаружи колючей проволоки вокруг Дома Советов. На моих глазах к райисполкому подбегает группа вооружённых до зубов молодых людей в камуфляже. Они ставят к стенке и разоружают милиционеров, наряд которых постоянно находился в автомобиле при входе. Размахивая огромными «базуками» – ручными пулеметами, они поднимаются по этажам, обыскивая всех встречных. Я следом за ними вхожу в кабинет председателя райисполкома. Саша Краснов стоит за столом с большим количеством телефонов под дулами автоматов-пулемётов. Я называю себя и спрашиваю, в чём дело. Александр: «Виктор, они требуют, чтобы я немедленно отдал распоряжение всем отделениями милиции района выдать им оружие. Во-первых, у меня нет на это никаких полномочий, и меня никто не послушает. Во-вторых, милиция в данный момент занимает нейтральную позицию, и подобная акция немедленно подтолкнёт её выступить против Верховного Совета». В общем, нам удалось убедить боркашовцев (это были они), в бессмысленности требований. Это был не наивный патриотический энтузиазм, а провокация, и если бы она удалась, кровопролитие началось бы раньше. Кстати, никто из баркашовцев не попался при штурме Дома Советов, все вовремя ушли известными им подземными тропами или дырами в оцеплении.

Многие годы в годовщину расстрела у стен стадиона возле Дома Советов собирался массовый митинги протеста, сотнями портретов расстрелянных людей. Всякий раз их пытались «возглавлять» коммунистические организации – КПРФ Зюганова и радикалы Анпилова, что тоже способствует распространению мифа о «коммунистическом перевороте». Но у КПРФ не было своей фракции среди депутатов, коммунисты не имели большого влияния в парламенте. У Дома Советов они были далеко не в большинстве, заметна была только малочисленная, но крикливая группа Анпилова. Уже забылось, что накануне расстрела лидер коммунистов Зюганов выступил по центральным телевизионным каналам и призвал коммунистов покинуть Дом Советов и не выходить на улицы.

После того, как Дом Советов изолировали колючей проволокой, я старался в различных «горячих» точках предотвращать насилие. Увёл с митинга на площади у здания МИД к Киевскому вокзалу большую группу протестующих в тот момент, когда ОМОН по команде явно шёл на расправу с людьми. Около двух часов через мегафон разоблачительно-призывными спичами гасил импульсы агрессии со стороны ОМОНа, одновременно организуя не панический отход под натиском вооружённого до зубов милицейского отряда. У Киевского вокзала я призвал народ разойтись и собраться на следующий день в другом месте. 28 сентября я оказался на углу Конюшковского переулка и Конюшковской улицы возле метро Краснопресненская, где перед милицейским заградительным кордоном собралась большая масса народа. Забрался на поливальную машину, но без мегафона я безоружен. Обратился к людям с просьбой найти мегафон. Через полчаса какой-то бойкий парнишка принёс, а как это было, описал в своём дневнике белодомовского сидельца Хасбулатов: «Ребриков рассказывает: вчера у Аксючица не было мегафона для выступления перед стихийной демонстрацией. Парнишка лет 12 вызвался пройти через все кордоны и доставить. Прибежал. Говорит: «Меня дядя Аксючиц прислал за мегафоном, – от него передал записку: «Срочно нужен мегафон». – «Я пройду, я знаю как пройти», – и пронёс, чертёнок».

Вскоре пошёл проливной дождь, но обстановка накалялась, люди заботливо передавали нам на «трибуну» сухую одежду, зонтики. Я читал постановления Верховного Совета, противоборствующим сторонам вещал о ситуации, призывал ОМОН не проявлять насилия по отношению к своим согражданам. В результате многих часов «пропаганды» омоновцы начали размягчаться, поддались нашим уговорам и стали передавать в Дом Советов еду и лекарства. Дело шло к тому, что могли пропускать врачей. Далее поступила команда (цитируется по записи радиоперехвата):

- Начать оттеснение, не дать возможности прорыва демонстрантов. Сейчас от «Мира» подбросим подкрепление…

- Как действовать?

- Оттесняйте, выдавливайте. Снимите с поливальной машины эту гниду Аксючица и других нардепов. Отобрать у них мегафон…

- Куда нардепов?

- Те, что с внутренней стороны — пусть стоят. Полезно помокнуть. А тех, кто вне оцепления, не пускать в Белый дом ни под каким предлогом. Если что – бить, но аккуратно, без следов…

- Поняли, погоним к «1905 году»…

Появилось несколько автобусов со свежим подразделением милиции, гораздо свирепее вооружённом и настроенном. Под руководством человека в штатском они стали оттеснять людей и окружали нашу «трибуну». Пришлось спрыгнуть и вновь организовывать организованный отход под натиском ОМОНа. Несколько часов стена щитов по широкой улице теснила скандирующую толпу к станции метро 1905 года. Периодически некоторые горячие головы или провокаторы пытались бросать в ОМОН металлические трубы и булыжники – их приходилось осаживать. В другую сторону обращался с призывами не проявлять насилия к мирным людям, вышедшим на мирную демонстрацию. У метро прокричал, что мы честно выполнили свой гражданский долг и сейчас нужно уйти от столкновения с милицией в метро. Несколько молодых людей обозвали меня предателем. Я же ответил, что предательством было бы провоцировать гражданских людей к столкновению с вооружённым до зубов отрядом, явно готовым пойти на самые крутые меры. Кровавые столкновения могли начаться раньше 3 октября…

Конечно, у депутатов было много ошибок, слабости, глупостей. Но где и когда в радикальной ситуации, в которую вогнал страну указ № 1400, было иначе? Да, решение об одновременных досрочных выборах президента и парламента нужно было принять в первый же день заседания Съезда (как настаивал я и Олег Румянцев), а не через неделю, когда об этом уже никто не узнал, ибо информационная блокада была полная. (Гайдар в очередную годовщину лгал на страницах «НГ»: депутатов пришлось разогнать потому, что они не соглашались на одновременные выборы.)

Действительно, руководители Съезда проявили отсутствие политической и государственной мудрости. Примерно 27 сентября я принес руководству Верховного Совета проект постановления Съезда, в котором предлагал одну из возможных (я убежден и поныне) моделей мирного урегулирования конфликта властей. Предлагалось решением Съезда сформировать Конституционную Ассамблею. Задача такого рода экстраординарного органа (а ситуация и требовала только неординарных решений): разработка и принятие конституционных законов об одновременных выборах президента и парламента. Роль Верхней палаты Собрания мог выполнить Конституционный Суд, задача которого в ситуации остаточной законности найти границы допустимого в правовом поле для выхода из чрезвычайной ситуации. Нижнюю палату предлагалось сформировать паритетно из представителей народных депутатов России и глав субъектов Федерации. Понятно, что это предложение, помимо всего, позволяло увеличить степень влияния Съезда, привлекая на свою сторону Конституционный Суд и губернаторов, которые в этот момент в помещении Конституционного Суда собрались на Совет Федерации, – как раз для поисков выхода из политического кризиса.

Председатель Верховного Совета Хасбулатов сжёг мой проект на свече (которая была единственным источником освещения) и дружески посоветовал никому об это не говорить, так как мы уже имеем одних узурпаторов, а эта затея превращает в узурпаторов и региональных руководителей. На мой вопрос: отцы-командиры, что прикажете делать? – я получил ответ: не рыпаться и ждать. Дождались известно чего. Лидеры противостояния президенту мало соответствовали трагической ситуации и безвольно отдавались революционной стихии, которая умело направлялась профессиональными провокаторами. Сначала был двухнедельный концлагерь, устроенный президентской властью парламенту страны, затем выстрелы в защитников Дома Советов из мэрии, и только затем возгласы Руцкого о захвате Останкина, – вслед бросившейся туда толпе.

Сознавая приближающуюся кровавую расправу, я предпринимал попытки поспособствовать началу переговоров. Из Конституционного Суда позвонил митрополиту Кириллу и призвал срочно начать переговоры, а посредником может быть только Патриархия. Он сказал, что сегодня руководители РПЦ встречаются с президентом, но до этого хотели бы встретиться с кем-нибудь из руководства Верховного Совета. Я сказал, что в Конституционном суде находятся председатели палат Верховного Совета Абдулатипов и Соколов. Владыка Кирилл предложил срочно привезти их в Данилов монастырь, что я и сделал на своём автомобиле. При этой встрече был оговорен формат переговоров, начавшихся на следующий день – 1 октября. В переговорах участвовала делегация, представленная находящимися в Доме Советов народными депутатами, а я оказался за пределами колючей проволоки и потому непосредственно в переговорах участия принимать не мог. Запомнился эпизод, когда после многочасовых сидений в холл здания в Даниловом монастыре вышел заместитель председателя Верховного Совета Воронин и сказал мне, что достигнуто соглашение, которое сейчас перепечатывается, после чего оно будет подписано: демилитаризация ситуации вокруг Дома Советов, частичное снятие блокады – пропуск в Дом Советов корреспондентов, продовольствия, включение водопровода, начало переговоров о разрешении политической ситуации. После перечисления этих разумных тезисов он добавил: а завтра соберётся народ и – на Кремль… (Ещё пример роковой неадекватности). Воронин предложил мне срочно дать пресс-конференцию по поводу происшедшего, но в самом начале её СМИ информировали о прекращении переговоров. Депутат Валентина Домнина рассказывала, что в последний момент перед подписанием соглашения о перемирии Филатов сказал Лужкову, что президент не примет это соглашение, ибо оно узаконивает депутатов. Представители президента покинули переговоры, но средства массовой дезинформации объявили о том, что переговоры были прерваны по вине народных депутатов. Ельцинскими СМИ навязана другая интерпретация переговоров, которая не соответствует действительности: «В ночь на 2 октября было подписано соглашение — протокол № 1 между руководителями палат Верховного Совета, с одной стороны, и представителями верного Ельцину правительства и его администрации, с другой, о проведении учёта и сдачи на хранение всего оружия, находившегося, в том числе и в руках у случайных лиц, оборонявших Дом Советов. После подписания протокола № 1 в здание было подано электричество и пропущены несколько сотен журналистов, смягчён пропускной режим и был обеспечен свободный выход для всех желающих. Однако после вмешательства председателя Верховного Совета Руслана Хасбулатова, руководствовавшегося, на взгляд аналитиков, личными амбициями, около полудня 2 октября съезд народных депутатов денонсировал это соглашение и переговоры были прекращены» («Википедия», «Разгон Верховного Совета»).

Танковый расстрел Дома Советов, к которому вынудил Ельцин армию, выплеснул на улицы столицы инфернальные силы. Самое страшное в том, что верховная власть не только разрешила, но и призвала к массовым убийствам, во многом организовала их. Как рассказывал впоследствии руководитель группы «Альфа», Ельцин приказал расстрелять в Доме Советов всех депутатов, приказал Коржакову пристрелить Хасбулатова и Руцкого. Слава Богу, «Альфа» не выполнила приказ, напротив, способствовала мирному выводу депутатов и многих защитников из Дома Советов. В прессе писали о сотне снайперов (собранных Коржаковым по стране и за её пределами), которые отстреливали обе противостоящие стороны и мирных жителей, чтобы взнуздать конфликт и вынудить спецназ к штурму Белого Дома. Так был убит снайперской пулей в заднюю часть шеи офицер Альфы. При этом со стороны Дома Советов не было ни одного выстрела, которым кого-либо был ранили или убили. Беззаконие власти мгновенно отозвалось разнузданием звериных инстинктов у тех, кто не чувствует Бога в душе. Толпы мирных жителей глазели на расстрел и рукоплескали танковым залпам. Штурмовые отряды, сформированные из армейских выродков, спецслужб, а также частных охранных фирм, при первом запахе крови мгновенно расчеловечились и устроили кровавую бойню.

Инфернальную атмосферу вокруг Дома Советов отражает фрагмент расшифровки милицейского радио-эфира в ночь на 4 октября 1993 года: «Никого живым не брать… Мы их перевешаем на флагштоках везде, б…, на каждом столбу перевешаем, падла… И пусть эти пидарасы, б…, из Белого дома, они это, суки, запомнят, б…, что мы их будем вешать за …! Ребята, они там, суки, десятый съезд внеочередной затеяли… Хорош болтать, когда штурм будет? Скоро будет, скоро, ребята. Руки чешутся. Не говори, поскорее бы! … А мы их руками, руками. Анпилова ОМОНовцам отдать, вместе с Аксючицем и Константиновым».

Вооружённые подонки расстреливали людей у бетонных стен стадиона, в подвалах, в подъездах, в укромных местах окрестностей Дома Советов избивали и пристреливали попавшихся безоружных, охотились за мелькающими в окнах жителями. Особенно усердствовали анонимные профессионалы, как впоследствии писали газеты - «снайперы Коржакова». Установлено около тысячи убитых. Сотни родителей с портретами расстрелянных молодых людей являлись на каждую годовщину к поминальному Кресту возле Дома Советов. А сколько убитых было сожжено в столичных моргах?! Мой друг, прокурор-криминалист Генеральной прокуратуры Володя Соловьёв бросил в радио-эфире короткую фразу, которая всё во мне перевернула. Ведущий передачи спросил: что заставляет Вас так ретиво отстаивать свою позицию. Он ответил: после того, как я увидел около Белого Дома окровавленные машины с телами молодых людей, меня ничто не заставит говорить или делать что-либо противное своим убеждениям. И никто за массовые убийства не понес никакой ответственности!

Никакие ошибки белодомовцев, все провокации вокруг не оправдывают кровавую бойню. Через два дня после расстрела Дома Советов я имел возможность спросить советника президента Сергея Станкевича: без споров – кто виноват, кто прав, что законно или нет, – зачем же танками, зачем столько крови, если своих целей вы могли достичь менее жестокими средствами, например, усыпляющими газами? Ответ я получил искренний: это – акция устрашения для сохранения порядка и единства России, ибо теперь никто и пикнуть не посмеет, особенно руководители регионов.

Столичная интеллигенция и потребовала от президента перманентного устрашения, называя это демократией. После кровавого расстрела Дома Советов группа московских интеллектуалов в своём обращении, видимо, устыдясь своей слабости («нам очень хотелось быть добрыми, великодушными, терпимыми»), так определила самое «грозное» в происходящем: «И “ведьмы”, а вернее – красно-коричневые оборотни, наглея от безнаказанности, оклеивали на глазах милиции стены своими ядовитыми листками, грозно оскорбляли народ, государство, его законных руководителей, сладострастно объясняя, как именно они будут всех нас вешать… Хватит говорить… Пора научиться действовать. Эти тупые негодяи уважают только силу. Так не пора ли её продемонстрировать нашей юной… демократии?» Пушечной демонстрации и расстрелов сотен молодых людей оказалось недостаточно, требовали чего-то более радикального.

И доныне одни из них заклинают, что благодаря кровавой расправе над политическими оппонентами шаг к демократии мы сделали, другие же убеждены, что тогда поступили правильно, хотя и признают, что ни к какой демократии это не привело. И никаких тебе мальчиков кровавых в глазах – всё та же классовая ненависть застит взор! Впоследствии только у Юрия Давыдова хватило мужества признаться: «Мне не следовало пользоваться правом на глупость». Самые известные из подписантов впоследствии не защищали свои расстрельные призывы (Белла Ахмадулина, Василь Быков, Даниил Гранин, Дмитрий Лихачев, Булат Окуджава, Виктор Астафьев).

Один из печальных итогов того времени: обе стороны хуже, ибо ещё не сформировалась новая политическая элита России.

В результате кровавого государственного переворота октября 1993 года и навязывания авторитарной конституции окончательно сформировался авторитарный ельцинский ре­жим. У Дома Советов столкнулись следующие силы.

Переворот организовывали или поддерживали: столичная правящая номенклатура; структуры торгового и финансового капитала, связанные коррупцией с номенклатурой (компрадорская буржуазия) и их охранные отряды; криминальные структуры и их боеви­ки; радикал-либеральная интеллигенция и их СМИ, идеологически обрабатывающие российское общество и вводящие в заблуждение зарубежную общественность; запад­ные политические лидеры, общественность, финансовые круги, СМИ, одобряющие дейст­вия Ельцина и помогающие ему. В российской прессе неоднократно писалось об участии в событиях снайперов, привлеченных Коржаковым из-за рубежа (официальная пропаганда называла их «снайперами Руцкого»). Различные силы объединяло стремле­ние сохранить режим, предоставляющий невиданные возможности обогащения и контро­ля над Россией. Многих побуждала к действиям боязнь правосудия.

По другую сторону баррикад, внутри Дома Советов,были представлены следующие соци­альные и политические группы. Большинство депутатов выражало интересы директор­ского и управленческого корпуса – производственного капитала, который по своей при­роде ориентирован государственно. Была там и часть номенклатуры, по тем или иным причинам выброшенная из сферы распределения власти и богатства. Среди депутатов было небольшое количество патриотов-государственников, своего рода идеалистов – носителей патриотической государственной идеи; на этот момент они были разобщены, имели малую общественную поддержку, ибо национальная идеология была недоступна широкой общественности и дискредитирована средствами информации. Всех объединя­ло стремление противостоять разгулу беззакония, развалу и расхищению страны, защи­та собственных жизненных интересов, которые не совпадали с курсом режима. Большой разброс групповых интересов был причиной аморфности решений Съезда и руководства Верховного Совета, неспособности к оперативным адекватным ситуации действиям.

Вокруг Дома Советов собрались разношёрстные элементы: представители обездолен­ных, деклассированных и обозлённых слоёв, большей частью не объединенные никакими политическими организациями; коммунистические организации различных оттенков, стремящиеся к восстановлению коммунистического Советского Союза; малочисленные патриотические организации и многочисленные патриотически настроенные граждане, защищающие российский парламент как рубеж сопротивления антинациональному ре­жиму, а не потому, что он выражал их материальные интересы. Помимо этого, возле До­ма Советов было множество провокационных групп, руководимых спецслужбами. Всё вместе это представляло пёструю толпу, своими лозунгами и действиями не внушаю­щую доверия равнодушному обывателю.

До кровавой развязки стремились быть нейтральными региональные политические эли­ты, армия и силовые структуры, а также большая часть общества. Инициативы Патриар­хии об умиротворении сторон власть использовала в качестве идеологической завесы, скрывающей её цели и действия. Полной блокадой Дома Советов, оголтелой информаци­онной пропагандой, чередой кровавых провокаций сторонникам Ельцина удалось вну­шить обществу миф о многочисленных вооружённых «коммуно-фашистских» отрядах в Белом Доме, являющихся угрозой общественной безопасности. Способствовали этому и провокационные маршировки перед телекамерами отрядов праворадикалов с фашист­ской символикой, провокационное нападение на здание штаба СНГ левых радикалов «Союза офицеров» Терехова. В результате с огромными усилиями Ельцину удалось выну­дить армейское руководство подавить сопротивление. Невиданный в цивилизованных го­сударствах расстрел законного парламента из танков и кровавая расправа над его за­щитниками понадобились Ельцину для запугивания общества и оппозиционных политиче­ских сил. Свирепая акция устрашения во многом достигла своих целей: региональные лидеры, многие колеблющиеся политики поспешили продемонстрировать лояльность по­бедителю.

На выборах в Федеральное собрание были выбиты из борьбы патриотические некоммуни­стические организации. Ряд их лидеров был арестован, у них изымали помещения, от­ключали телефоны, перекрывали возможности финансирования предвыборной кампа­нии, их активистов в разных городах милиция задерживала при сборе подписей, они не допускались к государственным радио и телевидению, по которым шла интенсивная дис­кредитация их деятельности.

В то же время были предоставлены все возможности для предвыборной кампании Жири­новского, который получил голоса многочисленных избирателей-патриотов, так как все остальные патриотические объединения не были допущены к выборам. Общество оказа­лось неспособным противостоять губительным действиям режима потому, что в народе, измученном десятилетиями репрессий и подавления, ещё не восстановилась историче­ская память, не возродилось национальное самосознание, не пробудилась национальная воля. Создав безвластную Думу, сформировав марионеточную оппози­цию, полностью контролируя правительство, команда Ельцина развязала себе руки. Но с этого началась жёсткая борьба различных кланов в правящей олигархии, что и опре­делило многие последующие события.

Главный вывод из всего этого недоступен не только авторам обращения либеральной интеллигенции к президенту, но и многим современным радикал-демократам. Нормально, что в обществе ведётся политическая борьба и даже конфронтация. Нормально, что все мы придерживаемся различных политических взглядов. Патология начинается в тот момент, когда ради своих целей вожди превращаются в палачей. Ещё более патологично, когда люди, называющие себя интеллигенцией, пытаются всех убедить, что альтернативы кровавому разгрому быть не могло. Выбор был и в те дни, он был совершен со всей определённостью: большинство сегодняшних реалий, которые так не нравятся и демократам-обращенцам, являются роковым следствием кровавой акции насилия. Если демократией называть расстрел безусых юношей на стадионе, тогда что такое фашизм? До сего дня русская либеральная интеллигенция, презиравшая Лескова, не подававшая руки Достоевскому, подарившая России три революции, – остаётся верна своей исторической безответственности перед судьбой России.
От И.Т.
К И.Т. (29.09.2013 21:20:54)
Дата 02.10.2013 23:41:07

М.К.Берестенко. 4 октября 2013 г.

Письмо на форум из Подмосковья.

4 октября 2013 г.

Поздравляю демократов с 20-летним юбилеем их черного праздника.

Что ж? веселитесь...

Пустое сердце бьется ровно
В руке не дрогнул пистолет

Демократический расстрел парламента привел не только к гибели многих его защитников и разрушению прекрасной страны, но и ко многим другим гадостям.

Вот в 1957 году, тоже 4 октября взлетел 1 искусственный спутник - достойнейший праздник для всех нормальных людей, но получилось как в песне "враги сожгли родную хату": "Хотел я выпить за здоровье, а надо пить за упокой". Ведь демократы назначили свой кровавый пир именно на эту дату.

М.К.Берестенко.
От Мак
К И.Т. (29.09.2013 21:20:54)
Дата 01.10.2013 14:12:12

Фильм "1993. Осень" на КПРФ.ТВ - вклад в увековечивание памяти героев

"1993. Осень"

http://kprf.ru/history/date/123576.html

КПРФ.ТВ представляет документальный фильм, посвященный 20-летию расстрела Дома Советов и ельцинской "танковой" Конституции.


КПРФ.ТВ, режиссер Г.Тихонов, творческая группа КПРФ.ТВ - руководитель В.Ушенин
2013-09-29 23:44


Уникальные кадры видеохроники тех событий, неизвестные документы, интервью политиков и общественных деятелей, защитников Дома Советов, современное прозрение-покаяние лиц, причастных к государственному перевороту 21 сентября - 4 октября 1993 года составляют основу фильма "1993. Осень".

Фильм обращен к нынешнему поколению двадцатилетних, открывает для них неизвестную для многих и трагическую страницу современной истории России. И наряду с осмыслением тайных и явных пружин, приведших к кровопролитию в центре Москвы осенью 1993 года, позволяет по новому взглянуть на современные проблемы в России времен Путина и торжества олигархических кланов и транснационального капитала.


"1993. Осень" - это новая работа известного режиссера документалиста В.Г.Тихонова, автора "Русской тайны", выпущенная в свет совместно с творческим коллективом КПРФ.ТВ.

Это наш посильный вклад в увековечивание памяти героев трагического Октября 1993 года и обращение к нынешней молодежи, вынужденной жить по "танковой" Конституции, двадцатилетие которой натужно и пышно пытаются отпраздновать современные наследники Ельцина и лже-демократов той поры.
От Ikut
К И.Т. (29.09.2013 21:20:54)
Дата 30.09.2013 01:30:52

Ю.Болдырев. Интервью радио "Свобода" об октябре 1993 г.

http://www.svoboda.org/articleprintview/25117429.html

25.09.2013 16:38 Юрий Болдырев - о "чемоданах Руцкого"

Анастасия Кириленко

Радио Свобода продолжает знакомить вас с мнениями и воспоминаниями участников трагических событий осени 1993 года в России. Политик и государственный деятель Юрий Болдырев с марта 1992-го по март 1993 года возглавлял Контрольное управление администрации президента России. В 1993 году стал членом Совета Федерации от Петербурга, затем работал заместителем председателя Счетной палаты. Один из создателей партии "Яблоко", покинул ее в 1995 году. В последние годы занимается публицистикой и общественной деятельностью. Во время последней кампании по выборам президента России был доверенным лицом Геннадия Зюганова.

– Вы говорили о том, что Ельцин готовился к перевороту с 1992 года. Не могли бы вы это аргументировать?

– Первая попытка была в декабре 1992 года, когда Ельцин ездил на АЗЛК, пытался поднять народ против парламента, а по существу упразднить парламент, но эта попытка была пресечена. Вторая попытка – 20 февраля 1993 года, когда он издал указ об особом порядке управления государством, точнее, объявил об этом указе, а затем забрал его назад, как будто он его не издавал, потому что встретил жесткое сопротивление. Я в таких случаях всегда говорю, что преступника надо бить по рукам сразу и всерьез. Приведу такую аналогию. У нас меры самообороны необоснованно очень ограничены. Если на вас, хрупкую девушку, идет здоровый громила и бьет вас кулаками, вы не имеете права отстреливаться. Вы должны отвечать кулаками. Но ваши силы несопоставимы: если вы не пресечете громилу вовремя, то он вас этими кулаками в конце концов убьет. Так же и с Ельциным и с его группировкой: если бы по рукам дали сразу, еще в декабре 1992 года возбудили бы процедуру импичмента (она тогда называлась иначе), или это сделали бы в феврале за попытку государственного переворота, не было бы сентября и затем октября 1993-го. Вовремя по рукам не дали, потому что казалось: глава государства вроде бы образумился. А он не образумился. Он всего лишь отступил, выжидал удобного момента. Выждал удобный момент и совершил переворот 22 сентября 1993-го.

– Готов ли Ельцин был с самого начала работать с парламентом, в который, кстати, прошли его коллеги, друзья?

– Я могу говорить про период с марта 1992-го по март 1993 года, когда я был главой Контрольного управления при администрации президента. И я помню, как ситуация менялась. В марте 1992 года, с моей точки зрения, президент был еще достаточно созидательно-конструктивен. Я был назначен начальником Контрольного управления, от меня не требовалось никаких подлостей, гадостей – не было такого. От меня требовалось действовать по наведению порядка в стране. И где-то до лета 1992 года так или иначе все мои ключевые представления о санкциях в отношении должностных лиц принимались. Первый сбой был с губернатором Краснодарского края в 1991-1992 годах Василием Дьяконовым: "Он свой, демократ, губернатор №1". Ельцин его долго не снимал, снял только по третьему моему представлению, когда народное недовольство, на самом деле, откровенным воровством, дошло до предела. В представлении об увольнении все было детально обосновано.

По сегодняшним меркам эти преступления кажутся наивными: губернатор взял и передал семь лучших партийных зданий Фонду развития предпринимательства – обычной коммерческой структуре, возглавляемой братом его же жены. Механизмы воровства закладывались, и Контрольное управление пыталось их пресекать.

А уже жестким сбоем, когда Ельцин отказался осуществлять необходимые меры, была проверка по Москве в августе 1992 года, когда Ельцин под давлением Юрия Лужкова был вынужден издать письменное поручение о приостановлении проверки. А устно он говорил мне: "Это наш человек, мы на него опираемся". Поэтому его нельзя проверять!

Но тогда он все еще терпел. Не меня, а попытки действовать в интересах государства. Я имел, простите, наглость, внести ему еще три письменных представления с обоснованием необходимости продолжения проверки. Я подчеркиваю, что речь идет не о попытке бросить камни вслед уже отставленному Лужкову. Я просто описываю ситуацию: Ельцин отказывался даже от информации о том, что происходит в Москве.

Более радикальное событие – это проверка в Западной группе войск. Невиданное позорище, когда это был не уход победителей, оставляющих территорию Германии, потому что уже нет необходимости в присутствии, но это было бегство с разграблением. С чудовищным разграблением. Ельцин уже не стал принимать никаких санкций, мер – у него не было такого настроя не только по отношению к тем, кто разворовывал страну, но даже с точки зрения его риторики со мной как начальником Контрольного управления. Он уже не требовал действий по наведению порядка.

Наконец, довольно радикальное событие, которое нельзя забыть, из тех проверок, которые мы проводили, – это, конечно, история с Ассоциацией крестьянских фермерских хозяйств, которая использовалась в буквальном смысле понятия для "слива" бюджетных средств налево. Правительством выделялись деньги в больших объемах якобы на помощь фермерам через некую организацию, которая даже не была зарегистрирована. Мы провели проверку, и выяснилось, что эти деньги массово уходили в уставные капиталы различных банковских структур. Много раз мне приходилось выходить с представлениями к Ельцину о том, что это все противозаконно, что это огромный ущерб государству, что это дискредитирует власть и так далее. Ельцин поддакивал, даже давал какие-то поручения, но ни разу так и не добился пресечения этой практики. Это была неслучайная практика, она использовалась учредителями партии "Выбор России", которая была создана победителями в перевороте ради того, чтобы захватить большинство в Государственной думе в игре по своим правилам. Партия "Выбор России" была учреждена совместно членами гайдаровского правительства и "Ассоциацией крестьянских фермерских хозяйств" – то есть организацией, в которую они "сливали" бюджетные деньги и затем разворовывали. Это все было в документах Контрольного управления.

Вот это все я видел изнутри. А еще был масштабный процесс приватизации. Группировка так называемых реформаторов – Гайдар, Чубайс и вся команда – видимо, стремились это проводить без какого бы то ни было контроля вообще. Поэтому началась масштабная кампания в прессе весной-летом 1993 года по дискредитации парламента. Кампания чисто клеветническая. Очень похожая на ту кампанию, которая сейчас ведется, например, в отношении Академии наук. Общественное мнение готовили к тому, чтобы ликвидировать какие бы то ни было препятствия для установления режима личной власти с одной стороны, а с другой – для масштабного личного обогащения.

– Получается, что и Контрольное управление было политическим органом, потому вопрос о том, давать ход расследованию или нет, решал все-таки президент?

– Контрольное управление было не политическим органом, а органом внутреннего контроля. В отличие от Счетной палаты, которую мы создавали с Хачимом Кармоковым в 1994 году, которая должна была быть независимой и была таковой до 1999-2001 годов, до воцарения Степашина и Путина, Контрольное управление изначально являлось органом внутреннего контроля: что президент поручает, то мы и делаем. Мы выходим со своими инициативами, у нас есть свой план, президент что-то может запретить – имеет право. Это его инструмент. Это не орган публичного контроля, который должен предоставить информацию обществу.

– Почему, с вашей точки зрения, власти США поддержали президента Ельцина в октябре 1993 года?

– В канун 20-летия трагических событий очень важно подчеркнуть, что большое видится на расстоянии. Даже в момент переворота мы представляли себе масштаб злоупотреблений, масштаб коррупции, которую пытаются этим переворотом покрыть и прикрыть, но мы не представляли себе, что это еще и глобальное предательство, сдача интересов России США. Когда весь Запад дружно признал антиконституционный переворот, его правомочность, это говорит о том, что Ельцин и его команда заранее предупредили Запад. Западу что-то заранее "сдали". Что – мы тогда не знали. Но позже, когда я уже был членом Совета Федерации, я обратил внимание на то, что сразу после переворота Ельцин подписал целый ряд указов. Один из них – "Вопросы соглашений о разделе продукции". По существу – о сдаче наших природных ресурсов оптом. Позже этот процесс сдачи удалось предотвратить, но это уже другая история.

Переворот 1993 года – не просто борьба за власть, этим никого не удивишь. Это борьба за власть с предательством невиданного масштаба – со сдачей стратегических ресурсов традиционному противнику.

– Александр Руцкой известен заявлениями о "чемоданах компромата". Что это за чемоданы и выявили ли ваши расследования "компромат" на самого Руцкого?

– Руцкой нигде не фигурировал. Будучи генералом, тем не менее, насколько я знаю, не имел отношения ни к Западной группе войск, ни к Управлению торговли – там работали должностные лица, которые, с моей точки зрения, являлись преступниками, во всяком случае, согласно материалам, которые за моей подписью пошли к президенту. Руцкой тогда был председателем некой комиссии по борьбе с коррупцией. Президент, вроде как, ему это поручил. Но как он это поручил? Знаете, как ссылали на сельское хозяйство – вот также сослали на борьбу с коррупцией. Потому что когда Руцкой у меня запросил данные проверки Контрольного управления, Ельцин запретил мне направлять эти данные.

– Вы имеете в виду проверку по Западной группе войск?

– Да. Это важный факт. Представьте себе, с одной стороны президент назначает Руцкого председателем комиссии по борьбе с коррупцией, с другой – ограничивает его в информации по масштабным существенным делам. В дальнейшем к Руцкому эта информация все равно попала, но она к нему попала потому, что я по своей инициативе (представляя себе, какой может быть реакция Ельцина), не спрашивая у него разрешения, просто взял и направил эти материалы генеральному прокурору Валентину Степанкову. Потому что там был масштабный состав преступления, и я считал, что я просто обязан направить материалы генеральному прокурору. И уже от генерального прокурора это попало к Руцкому. Но Руцкой выступал, скорее, как заинтересованная сторона, во всяком случае, публично, в том, чтобы это все было выявлено, вскрыто и виновные были наказаны.

Когда Руцкой выступал с информацией о так называемых "12 чемоданах компромата", это же была не шутка. Из этих 12 чемоданов 11, наверное, были нашими – то есть данными Контрольного управления президента, которые Руцкой получил из прокуратуры.

– Руцкой заявлял и об аферах с поставками несуществующего вещества – красной ртути за рубеж, обвиняя в лоббировании этих проектов Гайдара и Бурбулиса. Вы этим вопросом занимались?

– Мы давали эти материалы на экспертизу. Те эксперты, с которыми мы работали, сделали вывод: это просто отвлекающие маневры, этим пытались прикрыть что-то другое. Были содержательные вещи: уран, титан, кобальт и так далее.

– Это все пытались вывозить?

– Не пытались, а вывозили. Например, сдавали действующий флот на металлолом.

– Кто это делал?

– Был создан механизм целенаправленного растления, развращения. Если командир соглашается участвовать в разворовывании страны, ему – "зеленая улица". Если командир отказывается, его отправляют на пенсию. Нашли таких командиров, на разных флотах, которые соглашались. Целый ряд таких материалов был нами представлен президенту. И в парламенте материалы были. Очень просто: брали действующие корабли, за государственные деньги "ремонтировали" их, оформляли как металлолом и в идеальном состоянии продавали в разные страны. Разрушение страны осуществлялось через растление руководящих кадров на всех уровнях. Чтобы кто-то пострадал за подобные действия – такие случаи мне неизвестны. Страдали за то, что отказывались в этом участвовать.

– Что касается депутатов Верховного совета, были ли к ним претензии по коррупционным делам?

– Конечно. Люди небезгрешны. Тогда, в 1992 году, на какой-то пресс-конференции я даже представлял в качестве грустной шутки два документа. Один назывался "указ" (или распоряжение) президента, а другой –"постановление Президиума Верховного совета". Содержание почти один к одному: предоставить тем-то и тем-то, такой-то коммерческой структуре, такие-то льготы ради всего хорошего, детей, инвалидов, ветеранов и так далее.

Всякая бесконтрольная власть, к сожалению, стремится к злоупотреблениям. Этим видением картинки определяется мое изначальное отношение к событиям 1993 года. Первой моей реакцией, к сожалению, должен признать, была такая, что две рвущиеся к кормушке стороны сцепились в схватке в этом дележе. Тем не менее, исторический взгляд, постфактум, конечно, рисует картину иной. Во-первых, большинство депутатов повели себя, по большому счету, достойно.

Во-вторых, они виноваты в том, что они не могли ограничить произвол Президиума Верховного Совета, который пытался раздавать льготы и блага, точно так же, как и исполнительная власть, но, в конечном счете, исторически они боролись все-таки за свою страну, ее самостоятельность и независимость. И они не были коллективным предателем интересов страны, в отличие от группировки Ельцина.