От Игорь
К И.Т.
Дата 21.09.2013 03:20:49
Рубрики Образы будущего;

Re: С.Г.Кара-Мурза. После...

>Это новый культурно-исторический тип с неизвестным нам складом рациональности, неизбывными притязаниями и комплексами, почти утративший коммуникации с государством и старшими поколениями.

Чего в этом типе нового? Вся русская и советская классика этот паразитарный тип разоблачает. А также советское кино. В городах этого "культурно-исторического типа" и при советах хватало.
От Александр
К Игорь (21.09.2013 03:20:49)
Дата 24.09.2013 21:48:27

Это поди какая-то специальная "русская и советская классика"

>>Это новый культурно-исторический тип с неизвестным нам складом рациональности, неизбывными притязаниями и комплексами, почти утративший коммуникации с государством и старшими поколениями.
>
> Чего в этом типе нового? Вся русская и советская классика этот паразитарный тип разоблачает. А также советское кино. В городах этого "культурно-исторического типа" и при советах хватало.

Вы, похоже, эту самую классику не читали :) Ее, как раз, и писал этот самый паразитарный тип, ненавидящий Россию и русских. Шлюха у них "луч света", а Россия и ее народ "темное царство". Что характерно, преподавание российской истории этот паразитарный класс запретил, и после 1934 года школьный курс истории писали с чистого листа вполне нормально. А литературу паразиты не запретили, и все эти "лучи света" и "тюрьма народов" прекрасно дожили до наших дней. Из школьного курса приличный Пушкин, которого пытались утопить в соусе "декабристов", да Толстой. Некрасов, возможно, хоть и чувствуется что пыльным мешком контужен. Остальное - просто караул. На этом питательном бульоне и вырастили паразитов, вплоть до Зощенок и Бродско-Лимоновых.
-------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (24.09.2013 21:48:27)
Дата 26.09.2013 14:45:06

Re: Это поди...

>>>Это новый культурно-исторический тип с неизвестным нам складом рациональности, неизбывными притязаниями и комплексами, почти утративший коммуникации с государством и старшими поколениями.
>>
>> Чего в этом типе нового? Вся русская и советская классика этот паразитарный тип разоблачает. А также советское кино. В городах этого "культурно-исторического типа" и при советах хватало.
>
>Вы, похоже, эту самую классику не читали :) Ее, как раз, и писал этот самый паразитарный тип, ненавидящий Россию и русских. Шлюха у них "луч света", а Россия и ее народ "темное царство". Что характерно, преподавание российской истории этот паразитарный класс запретил, и после 1934 года школьный курс истории писали с чистого листа вполне нормально. А литературу паразиты не запретили, и все эти "лучи света" и "тюрьма народов" прекрасно дожили до наших дней. Из школьного курса приличный Пушкин, которого пытались утопить в соусе "декабристов", да Толстой. Некрасов, возможно, хоть и чувствуется что пыльным мешком контужен. Остальное - просто караул. На этом питательном бульоне и вырастили паразитов, вплоть до Зощенок и Бродско-Лимоновых.

Вы мне Керосинова напоминаете из советского фильма - "Антон Иванович сердится". Тот тоже отправил всех великих композиторов на помойку, кроме Баха, которого он впрочем на слух не узнавал. Ну и Вы, разумеется, отправили на помойку Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Достоевского и прочих нехороших наших литераторов, которые "просто караул". Особенно Вам не угодил великий наш драматург Александр Николаевич Островский, в пьесах которого действительно паразитарный тип описан в очень доходчивой форме и который, естественно, не любил все русское, создав драматические хроники "Козьма Захарьич Минин", "Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский", "Тушино" и др.
Зато все русское любит наш оффшорный патриёт.
От pikolejka
К Игорь (26.09.2013 14:45:06)
Дата 29.09.2013 22:50:45

Не советую Вам спорить с Александром: рояль не трогаешь - не играет.

>>>>Это новый культурно-исторический тип с неизвестным нам складом рациональности, неизбывными притязаниями и комплексами, почти утративший коммуникации с государством и старшими поколениями.
>>>
>>> Чего в этом типе нового? Вся русская и советская классика этот паразитарный тип разоблачает. А также советское кино. В городах этого "культурно-исторического типа" и при советах хватало.
>>
>>Вы, похоже, эту самую классику не читали :) Ее, как раз, и писал этот самый паразитарный тип, ненавидящий Россию и русских. Шлюха у них "луч света", а Россия и ее народ "темное царство". Что характерно, преподавание российской истории этот паразитарный класс запретил, и после 1934 года школьный курс истории писали с чистого листа вполне нормально. А литературу паразиты не запретили, и все эти "лучи света" и "тюрьма народов" прекрасно дожили до наших дней. Из школьного курса приличный Пушкин, которого пытались утопить в соусе "декабристов", да Толстой. Некрасов, возможно, хоть и чувствуется что пыльным мешком контужен. Остальное - просто караул. На этом питательном бульоне и вырастили паразитов, вплоть до Зощенок и Бродско-Лимоновых.
>
>Вы мне Керосинова напоминаете из советского фильма - "Антон Иванович сердится". Тот тоже отправил всех великих композиторов на помойку, кроме Баха, которого он впрочем на слух не узнавал. Ну и Вы, разумеется, отправили на помойку Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Достоевского и прочих нехороших наших литераторов, которые "просто караул". Особенно Вам не угодил великий наш драматург Александр Николаевич Островский, в пьесах которого действительно паразитарный тип описан в очень доходчивой форме и который, естественно, не любил все русское, создав драматические хроники "Козьма Захарьич Минин", "Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский", "Тушино" и др.
> Зато все русское любит наш оффшорный патриёт.


Русский националист и американский подданный, всегда бахвалившийся своей "любовью к русскому народу", ненавидящий практически всю русскую литературу и западную культуру. За 15 лет болтовни на форумах из своих амбиций не сделавший партии даже в двадцать человек. Зато оскорбляющий всех не нравящихся. Искренне советую Вам относиться к Александру, как я: рояль не трогаешь - не играет.

С уважением, Олег.
От Александр
К pikolejka (29.09.2013 22:50:45)
Дата 15.10.2013 18:32:41

К замечанию Владимира хотелось бы добавить

>Русский националист и американский подданный, всегда бахвалившийся своей "любовью к русскому народу", ненавидящий практически всю русскую литературу

Есть у нуворишей такое развлечение - заказывать копии известных картин, где лица королей, военначальников, богов заменены на лица заказчиков и членов их семей. Мона Лиза с лицом тещи - круто! Вот такой халтурой и занималась большая часть пишущей братии, искренне считая себя вестниками прогресса. "Вишневый зад" Чехова - это не про Россию. Это про Англию-Францию и прочие столь любезные марксисту эльзас-лотарингии, куда подставлены русские имена. Потому его и изучает сейчас в американском университете моя дочь. "Дубровского" и "Капитанскую дочку" не изучает. "Судьбу человека" и "Повесть о настоящем человеке" тоже. Потому что это о России. А "Вишневый зад" - пожалуйста.

Куда вела вся эта "духовность" с вишневым задом хорошо оисано тут:

"Интеллигенция, которая берет на себя основную работу по внедрению идеологии в массовое сознание в гражданском обществе, этой роли после Февральской революции не сыграла. Проводником «здоровой» буржуазной идеологии русская интеллигенция и не могла быть. К тому же крах государственности и предчувствие еще более тяжелых катастроф произвел в умонастроении интеллигенции шок, который на время деморализовал ее как активную общественную силу. Возникла необычная социальная фигура «и.и.» - испуганный интеллигент . Его девизом было «уехать, пока трамваи ходят». А.М.Горький так выразил установку либеральной интеллигенции: «Главное - ничего не делать, чтобы не ошибиться, ибо всего больше и лучше на Руси делают ошибки». Большую часть интеллигенции охватил страх перед будущим, и в таком состоянии выполнить задачу легитимации крупного социального проекта она не могла. Революция так дезориентировала интеллигенцию, что многие современники с удивлением говорили о ее политической незрелости и даже невежестве. Так, философ и экономист, тогда меньшевик, В.Базаров заметил в те дни: «Словосочетание «несознательный интеллигент» звучит как логическое противоречие, а между тем оно совершенно точно выражает горькую истину»." http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a26.htm

>За 15 лет болтовни на форумах из своих амбиций не сделавший партии даже в двадцать человек.

Эт у вас амбиции и мечты о собственной партеечке, хотя бы в 20 человек. Тоже слизано с Запада. В России это не работает:

По подсчетам историков, в 1917 г. количество членов всех политических партий по всей России составляло около 1,2% населения страны. Партийно-представительная демократия, свойственная классовому гражданскому обществу, не была принята населением. Либерально-буржуазное правительство, которое пыталось опереться на такую политическую структуру, «повисло в воздухе». Историки (например, В.О.Ключевский) еще с 1905 г. предупреждали, что попытки сразу перейти от монархии к «партийно-политическому делению общества при народном представительстве» будут обречены на провал, но кадеты этого не поняли. В августе 1917 г. М.В.Родзянко говорил: «За истекший период революции государственная власть опиралась исключительно на одни только классовые организации... В этом едва ли не единственная крупная ошибка и слабость правительства и причина всех невзгод, которые постигли нас».

В отличие от этой буржуазно-либеральной установки, Советы (рабочих, солдатских и крестьянских) депутатов формировались как органы не классово-партийные, а корпоративно-сословные, в которых многопартийность постепенно вообще исчезла. Эсеры и меньшевики, став во главе Петроградского совета, и не предполагали, что под ними поднимается неведомая теориям государственность крестьянской России, для которой монархия стала обузой, а правительство кадетов - недоразумением. Этому движению надо было только дать язык, простую оболочку идеологии. И критическим событием в этом были «Апрельские тезисы» В.И.Ленина. (ibid)
------------------------
http://tochka-py.ru/
От K
К Александр (15.10.2013 18:32:41)
Дата 15.10.2013 20:07:43

Солидаристское мифотворчество и мистицизм

> В отличие от этой буржуазно-либеральной установки, Советы (рабочих,
> солдатских и крестьянских) депутатов формировались как органы не
> классово-партийные, а корпоративно-сословные, в которых многопартийность
> постепенно вообще исчезла. Эсеры и меньшевики, став во главе
> Петроградского совета, и не предполагали, что под ними поднимается
> неведомая теориям государственность крестьянской России, для которой
> монархия стала обузой, а правительство кадетов - недоразумением. Этому
> движению надо было только дать язык, простую оболочку идеологии. И
> критическим событием в этом были <Апрельские тезисы> В.И.Ленина. (ibid)

В 1901-м году начальник московского охранного отделения Зубатов основал
<полицейский социализм>. Ведущие монархисты писали брошюрки для рабочих с
изложением идей социализма, а в московском Историческом музее для рабочих
читали лекции профессора Московского университета - <И. Х. Озеров, В. Э.
Ден, А. Э. Вормс, А. А. Мануйлов, В. И. Анофриев, Н. Ф. Езерский и другие>.
Рабочих обучали нереволюционному социализму (без смены строя) на примерах
европейского рабочего движения. Возглавлял движение рабочих <Совет рабочих
механического производства>. <Совет также принимал жалобы от рабочих и
выступал в их защиту в случаях притеснений со стороны фабрикантов>.

Так что Советы создал Зубатов, крестьянский общинных дух здесь совершенно не
при делах, зато московские профессора даже очень причем - интеллигенция
обучила советы. Зубатов хотел получить управляемую политическую структуру, а
вышло наоборот. Ленину было глубоко плевать, на кого ставку делать, на
Временное правительство, на Учредительное собрание или на Советы.
Получилось, что именно в Советах большевики получили перевес, поэтому на них
Ленин и сделал ставку. И победили Советы известно как, когда большевики
лозунг задвинули - <Земля - крестьянам>, после этого произошло Триумфальное
шествие советской власти, так как большевики своим лозунгом удовлетворили
классовый интерес крестьян, а Россия в ту пору была страной крестьянской.
Так что мистицизм солидаристов о неком <общинном крестьянском духе> здесь
совершенно не нужен, все события имели очевидную классовую основу. Класс
эксплуататоров попытался создать управляемую политическую структуру для
отвлечения пролетариев от идей марксистов - Советы, а так как царская власть
была полный отстой, то партия диктатуры пролетариата в конечном итоге
захватила власть в Советах, а затем и власть в стране, воспользовавшись
классовым интересом крестьян.
От Скептик
К K (15.10.2013 20:07:43)
Дата 15.10.2013 22:52:39

Re: Солидаристское мифотворчество...

"а так как царская власть была полный отстой"

Царская власть была звездным часом русского народа.
От Леонид
К Скептик (15.10.2013 22:52:39)
Дата 31.10.2013 21:38:40

Допустим


>Царская власть была звездным часом русского народа.

Что так, лично я тоже так думаю. Однако возникает вопрос о сроках этого звездного часа. Когда именно по общепризнанному солнечному детоисчислению был этот звездный час? Так-то царская власть вне контекста советской пропаганды - понятие достаточно растяжимое. Как общеизвестно, царский титул принял Иоанн Васильевич по прозванию Грозный (хотя также называли и его деда, но тот царем все же не именовался). Так что временный период царской власти получается достаточно большим. От Иоанна Грозного аж до 1917 года. И когда был этот звездный час? Просто интересно.
А так помнится один афоризм Ницше. "Время королей прошло. То, что ныне называется народом, недостойно иметь королей".
От Владимир К.
К pikolejka (29.09.2013 22:50:45)
Дата 15.10.2013 14:57:43

Я - за правильность применения определений.

Александр по своим воззрениям не является русским националистом.
Он за "гражданский" национализм.
От Александр
К Игорь (26.09.2013 14:45:06)
Дата 26.09.2013 21:13:56

Re: Это поди...

>Вы мне Керосинова напоминаете из советского фильма - "Антон Иванович сердится". Тот тоже отправил всех великих композиторов на помойку, кроме Баха, которого он впрочем на слух не узнавал.

Вот оттуда барчуки и берутся. Приучены стебаться над народом, который, по крайней мере в их байках, Баха на слух не узнает. Самому барчуку, при этом, узнавать Баха на слух не обязательно. Ну или там про параметрические кривые знать :) Достаточно "гегемона" разоблачить. На кухне, в статейке, книжонке а лучше в фильмице.

> Ну и Вы, разумеется, отправили на помойку Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Достоевского и прочих нехороших наших литераторов,

Да уж Достоевский хорош гусь. С его фиксацией на проститутках и отношением к народу как скоту. "Квартира штабс-капитана действительно оказалась только простою избой." Как пал капитан! Жить в избе - это же почти как в хлеву со свиньями.

> которые "просто караул". Особенно Вам не угодил великий наш драматург Александр Николаевич Островский, в пьесах которого действительно паразитарный тип описан в очень доходчивой форме

Он сам паразитарный тип. Именно такой, который потом писал "Похождения обезьяны" и "Москва-Петушки". И вы можете завывать сколько угодно, плевать я хотел что ваша безграмотная снобисеская тусовка меня не одобрит. Не стремлюсь, и никогда не стремился.

> Зато все русское любит наш оффшорный патриёт.

Да, в отличии от чванливых барчуков, мы, националисты, любим народ. В том числе свой. Мы, в отличии от рыхлых барчуков, не считаем свой народ конкурентом и не поливаем помоями, пытаясь доказать его "низость" и свою "исключительность".
--------------------
http://tochka-py.ru/
От Олег Т.
К Игорь (21.09.2013 03:20:49)
Дата 22.09.2013 22:04:17

Нет.

>>Это новый культурно-исторический тип с неизвестным нам складом рациональности, неизбывными притязаниями и комплексами, почти утративший коммуникации с государством и старшими поколениями.
>
> Чего в этом типе нового? Вся русская и советская классика этот паразитарный тип разоблачает. А также советское кино. В городах этого "культурно-исторического типа" и при советах хватало.
Литература-то, может быть, и разоблачала, но литературные герои были вымышленные. Т.е они были похожи на настоящих, но в них "минусы" были гиперболизированно сконцентрированны. В реальности, например, Обломова быть не могло. А сейчас они вполне реальны и массовы. Ни дореволюционные обыватели ни советские не были совсем оторваны от реальности, как нынешние. Нынешние "креативные" погружены в фиктивную реальность и считают ее реальной. И это - ужасно. Когда они столкнутся с реальной реальностью, трудно даже предсказать их поведение. Думаю, что жертвы будут ужасные и среди них и среди остальных.
От Леонид
К Олег Т. (22.09.2013 22:04:17)
Дата 01.11.2013 01:13:24

Почему?

>Литература-то, может быть, и разоблачала, но литературные герои были вымышленные. Т.е они были похожи на настоящих, но в них "минусы" были гиперболизированно сконцентрированны. В реальности, например, Обломова быть не могло. А сейчас они вполне реальны и массовы. Ни дореволюционные обыватели ни советские не были совсем оторваны от реальности, как нынешние.

Да, литературные герои безусловно вымышленные, на то и литература. Но непонятно, почему в реальности Обломова быть не могло. Какие в нем минусы - это другой вопрос, почему его было принято клеймить в литературоведении.. Но вопрос о реальности. Во всяком случае этот литературный образ реалистичен, не раз встречается в русской классике, да и в творчестве Гончарова. Разумеется, человек с психотипом и мировосприятием Обломова в реальности вряд ли бы поехал в Питер, а хозяйствовал бы в своем поместье. Только в этом маловероятно очень. А вот дворяне, проживавшие доходы со своих имений в столицах, да и влезавшие во всякие долги там, были в реальности. Обломов достаточно безобидный литературный герой.
От Олег Т.
К Леонид (01.11.2013 01:13:24)
Дата 01.11.2013 22:47:49

Re: Почему?

>>Литература-то, может быть, и разоблачала, но литературные герои были вымышленные. Т.е они были похожи на настоящих, но в них "минусы" были гиперболизированно сконцентрированны. В реальности, например, Обломова быть не могло. А сейчас они вполне реальны и массовы. Ни дореволюционные обыватели ни советские не были совсем оторваны от реальности, как нынешние.
>
>Да, литературные герои безусловно вымышленные, на то и литература. Но непонятно, почему в реальности Обломова быть не могло. Какие в нем минусы - это другой вопрос, почему его было принято клеймить в литературоведении.. Но вопрос о реальности. Во всяком случае этот литературный образ реалистичен, не раз встречается в русской классике, да и в творчестве Гончарова. Разумеется, человек с психотипом и мировосприятием Обломова в реальности вряд ли бы поехал в Питер, а хозяйствовал бы в своем поместье. Только в этом маловероятно очень. А вот дворяне, проживавшие доходы со своих имений в столицах, да и влезавшие во всякие долги там, были в реальности. Обломов достаточно безобидный литературный герой.
Я "проходил", как и все "Обломова" в школе, но прочитал только в прошлом году. Поэтому у меня на него совершенно свежий взгляд. Видете ли - человек , выросший в таких условиях, в каких по книге вырос Обломов, и ведший описанный образ жизни, был бы совершенно тупой и никчемной скотиной, не интересной никому. Он не мог бы ни дружить с Штольцем, ни Ольга бы в него не влюбилась. Его обобрали бы мошенники уже в первый же год жизни в Петербурге. Вообще - это карикатура, а не человек. Встречались люди с отдельными проявлениями обломовщины, а в целом - Обломов не реален.
От Леонид
К Олег Т. (01.11.2013 22:47:49)
Дата 03.11.2013 02:25:41

Re: Почему?

>Я "проходил", как и все "Обломова" в школе, но прочитал только в прошлом году. Поэтому у меня на него совершенно свежий взгляд. Видете ли - человек , выросший в таких условиях, в каких по книге вырос Обломов, и ведший описанный образ жизни, был бы совершенно тупой и никчемной скотиной, не интересной никому. Он не мог бы ни дружить с Штольцем, ни Ольга бы в него не влюбилась. Его обобрали бы мошенники уже в первый же год жизни в Петербурге. Вообще - это карикатура, а не человек. Встречались люди с отдельными проявлениями обломовщины, а в целом - Обломов не реален.

Мне в щколе повезло. "Обломов" уже был исключен из обязательного изучения на уроках. Нам только рассказывали о Гончарове и "Обломове", но сочинений по нему не задавали писать. с творчеством Гончарова знакомился самостоятельно. По собственному желанию. Это вобще характерно для преподавания литературы в школах - отбивает желание читать в целом хорошие и интересные литературные произведения. В школе я ненавидел Л.Н. Толстого в целом и его "Войну и мир" в частности. И по настоящему оценить "Войну и мир" смог только, прочтя ее после школы. Когда от меня этого никто не требовал. Так что Ваш свежий взгляд мне хорошо понятен.
Конечно, мне кажется некорректным "скотина" даже в отношении такого литературного героя. Но в целом я согласен о нереалистичности Обломова. Ну, не поехал бы он столицы покорять. Гончаров написал ранее "Обыкновенную историю" о похожем молодом романтике, в итоге покорившем Питер не сразу. Критики сочли этот образ тоже нереалистичным (верно, на мой взгляд). В "Обломове" Гончаров учел пожелания критиков, на этот раз его литературный герой "зачах". Собственно говоря, из этого произведения самым интересным для меня в свое время оказалось, что 1 мая как-то отмечалось еще в царствование Николая I. Выезжали на природу. А уж тему обломовщину подняла пресса и публицистика шестидесятых годов позапрошлого уже века. Пореформенная. Отсюда она вошла в официальное советское литературоведение. Вряд ли сам Гончаров думал о карикатуре на дворянство, когда писал "Обломова".
А вот образ пушкинского Дубровского реален? С одной стороны, типичная легенда о хорошем разбойнике, а с другой... В отечественной истории известен не один боярин или дворянин, реально занимавшийся разбоем, главарь разбойничей шайки. И даже благородные дамы, возглавлявшие разбойничьи шайки.
От Олег Т.
К Леонид (03.11.2013 02:25:41)
Дата 04.11.2013 14:44:11

Re: Почему?

>>Поэтому у меня на него совершенно свежий взгляд. Видете ли - человек , выросший в таких условиях, в каких по книге вырос Обломов, и ведший описанный образ жизни, был бы совершенно тупой и никчемной скотиной, не интересной никому.
>
>Мне в щколе повезло. "Обломов" уже был исключен из обязательного изучения на уроках. Нам только рассказывали о Гончарове и "Обломове", но сочинений по нему не задавали писать. с творчеством Гончарова знакомился самостоятельно. По собственному желанию. Это вобще характерно для преподавания литературы в школах - отбивает желание читать в целом хорошие и интересные литературные произведения. В школе я ненавидел Л.Н. Толстого в целом и его "Войну и мир" в частности. И по настоящему оценить "Войну и мир" смог только, прочтя ее после школы. Когда от меня этого никто не требовал. Так что Ваш свежий взгляд мне хорошо понятен.
>Конечно, мне кажется некорректным "скотина" даже в отношении такого литературного героя. Но в целом я согласен о нереалистичности Обломова. Ну, не поехал бы он столицы покорять. Гончаров написал ранее "Обыкновенную историю" о похожем молодом романтике, в итоге покорившем Питер не сразу. Критики сочли этот образ тоже нереалистичным (верно, на мой взгляд). В "Обломове" Гончаров учел пожелания критиков, на этот раз его литературный герой "зачах". Собственно говоря, из этого произведения самым интересным для меня в свое время оказалось, что 1 мая как-то отмечалось еще в царствование Николая I. Выезжали на природу. А уж тему обломовщину подняла пресса и публицистика шестидесятых годов позапрошлого уже века. Пореформенная. Отсюда она вошла в официальное советское литературоведение. Вряд ли сам Гончаров думал о карикатуре на дворянство, когда писал "Обломова".
>А вот образ пушкинского Дубровского реален? С одной стороны, типичная легенда о хорошем разбойнике, а с другой... В отечественной истории известен не один боярин или дворянин, реально занимавшийся разбоем, главарь разбойничей шайки. И даже благородные дамы, возглавлявшие разбойничьи шайки.
У нас "Обломов" тоже не входил, кажется, в обязательное чтение (иначе я бы прочитал тогда - был весьма дисциплинирован). "Скотиной" я назвал не Обломова такого, каким его изобразил Гончаров, а такого, каким бы он стал в реальности, ведя описанный образ жизни.
В Дубровском не вижу ничего нереального. (Правда со школы не перечитывал).
От Игорь
К Олег Т. (22.09.2013 22:04:17)
Дата 23.09.2013 15:53:42

Re: Нет.

>>>Это новый культурно-исторический тип с неизвестным нам складом рациональности, неизбывными притязаниями и комплексами, почти утративший коммуникации с государством и старшими поколениями.
>>
>> Чего в этом типе нового? Вся русская и советская классика этот паразитарный тип разоблачает. А также советское кино. В городах этого "культурно-исторического типа" и при советах хватало.
>Литература-то, может быть, и разоблачала, но литературные герои были вымышленные. Т.е они были похожи на настоящих, но в них "минусы" были гиперболизированно сконцентрированны. В реальности, например, Обломова быть не могло.

Уж конечно. Русское дворянство тогда было на коне, что и Обломовых быть не могло.

> А сейчас они вполне реальны и массовы.

Такие люди всегда были реальны, но не были столь массовы.

>Ни дореволюционные обыватели ни советские не были совсем оторваны от реальности, как нынешние. Нынешние "креативные" погружены в фиктивную реальность и считают ее реальной. И это - ужасно. Когда они столкнутся с реальной реальностью, трудно даже предсказать их поведение. Думаю, что жертвы будут ужасные и среди них и среди остальных.

Среди них жертв будет больше.