От IGA
К IGA
Дата 20.10.2013 01:49:17
Рубрики Россия-СССР; Компромисс; Культура; Война и мир;

Библиометрика как орудие управления

http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/obraz/bibliometrika.html
Библиометрика как орудие управления
Юрий Неретин, 18.10.2013

Главный понятный критерий успешности научной работы -
мировой индекс цитируемости в монографиях,диссертациях и тд. РАН-ниже
плинтуса:
Может уже хватит исходить из того,что все что делает Режым - плохо.
РАН давно деградирует, вы посмотрите каков индекс цитируемости РАН в
науке!
Ксения Собчак


Люди, не живущие внутри науки, - а такие составляют подавляющее большинство граждан - глядя на сегодняшнюю борьбу вокруг Российской Академии Наук, часто не понимают (просто в силу недостатачных социальных коммуникаций) одной простой вещи. Фундаментальная наука всегда и везде была самоуправляющейся социальной структурой. И ее подструктуры - тоже самоуправляющиеся. То, что делает сейчас российская власть - установление прямой диктатуры ФАНО - не имеет прецедентов в мировой практике (включая, разумеется, и долгую историю нашей науки). Многим чудится, что в эта рефома частично возрождает советские управленческие схемы. Но в реальности - если это не просто распил и ликвидация (что весьма вероятно) - то это попытка материализации мифов о Советском Союзе (и об "административно-командной системе"), созданных за последние 25 лет. Наука в Академии СССР и в лучших университетах (учебных институтах) была самоуправляемой.

У многих в подсознании в качестве прецедента присутствуют успешные советские технологические проекты времен самой острой фазы Холодной войны (1946-1953, до взрыва водородной бомбы), ядерный, авиакосмичекий, вычислительно-технический (о последнем вспоминают реже, потому что его дальнейшее развитие было не столь успешным). В связи с этим вспоминают Берию в качестве "эффективного менеджера". Но... Во-первых, речь шла о ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ проектах (это не то же самое что фундаментальная наука). Во-вторых, это были большие государственные проекты (где таковые сейчас??). В третьих, во главе двух проектов стояли инженеры (что и должно быть в технологических проектах). А что касается Берии и ядерного проекта - то там был соруководитель Курчатов, начальная инициатива проекта была частью от власти, частью от ученых, научные подразделения и научные командиры как буд-то обладали высокой степенью самостоятельности в своих изысканиях. Центр фундаментальной науки - АН СССР - продолжал существовать (и при крайне ограниченных материальных ресурсах того времени никто ее, ради "эффективности", под нож пускать не собирался). Интересно, можно ли найти хоть какое-либо сходство между 1949 и 2013 годами?

А на основании чего нынешние эффективные менеджеры собираются управлять всей фундаментальной наукой? Очень разнородной структурой, к тому же перепутанной с прикладной наукой и с образованием. Одним из основных инструментов предполагается библиометрика. Ученых будут измерять в зависимости от того, как их статьи цитируются другими учеными, и в каких журналах они публикуются. Дальше проводятся калькуляции, в зависимости от этого человека или увольняют или не увольняют (все ждут большой чистки, когда людей или поувольняют, или переведут на временные ставки с зарплатой в 6000 рублей). В зависимости от библиометрических успехов предполагают платить зарплаты и выстраивают социальные иерархии. Те же средства предполагается применять к научным группам и к институтатм.

Идея о том, что наукой "во всем цивилизованном мире" управляют с помощью библиометрики, вбивалась "общественности" и начальству в голову в течение последних 5-6 лет (я чуть-чуть скажу об этом в конце заметки). Идея, овладевшая элитой, становится материальной силой.

В обычной жизни все сталкивались с тем, что попытка управления сложными объектами на основе формальных показателей превращает эти показатели в самоцель, а дальше лишают смысла сами показатели (ну, чтобы далеко не ходить за примерами - это может случаться в школе с отметками, если цель - высокая успеваемость). Почему в науке должно происходить по-другому? И как же удается "во всем цивилизованном мире"?

А что же на самом деле происходит за границей? Процитирую доклад академика А.Н.Паршина на математическом отделении РАН Использование библиометрики (несколько примеров)

Был проведен опрос директоров 16 иностранных математических исследовательских институтов, по поводу того, используют ли они данные библиометрии для следующих целей

1) Прием на работу постоянных членов исследовательских институтов

2) Решение о временных позициях

3) Ежегодные отчеты институтов

4) Обследование институтов внешними комиссиями

В 12 случаях был получен ответ "НЕТ" на все вопросы. В четырех случаях ответ на последний вопрос был примерно в духе "временами да, как вспомогательные данные" (см. детали в докладе).

Приведу цитату директора математического института Макс Планка Вернера Бальмана

Наши отчеты для внешней оценки не основываются на библиометрических данных, мы обсуждаем сами научные достижения. Конечно, мы включаем список публикаций в свои отчеты, но индекс цитирования, h-индекс, импакт-фактор, и им подобные не играют роли.

Библиометрические данные - это опасное оружие (тем более, в руках неэкспертов) и является вполне недостоверным способом измерения качества научной работы. Это было показано во многих исследованиях, например, в [докладе] Международного математического союза, который кажется нам окончательным.

Кстати, этот доклад издан по русски в книге "Игра в цифирь", изданной МЦНМО (находится на сайте МЦНМО в открытом доступе).

По-видимому, больше, чем в других странах, библиометрия развита в Великобритании, Это тоже обсуждается в докладе А.Н.Паршина. Вот данные из отчета Research Excellence Framework (REF) (Система оценки деятельности научных организаций в Великобритании за 2008-2013 гг).

Общие положения, относящися ко ВСЕМ научным дисциплинам

--- Во всех дисциплинах комиссии оценивают представленные результаты путем экспертной оценки. При этом они могут использовать дополнительные данные, представленные ВУЗами в заявках и/или данные цитирования (citation data) для выработки своих решений. В любом случае основным методом аттестации остается экспертная оценка/

--- Комиссии не будут использовать импакт-факторы журналов, рейтинги или подразумеваемую репутацию издателя при вынесении суждения об уровне представленных результатов.

В последнем случае нужно пояснение: импакт-фактор - это способ "измерять" качество журнала на основании того, как его цитируют.

-- Ввиду ограниченного значения цитируемости для процедуры оценки, финансирующие структуры (the funding bodies) не предлагают и не рекомендуют ВУЗам основываться на данных цитирования при отборе персоналий или результатов для включения в представления (submissions)

Что касается возможности использования данных цитирования для оценки конкретных научных исследований, то мнения 36 подкомиссий (по научным дисциплинам) разделились, в большинстве случаев ответы отрицательны, но для части наук это допускается в качестве одного из инструментов.

Возникает вопрос: а где же тогда находится "весь цивилизованный мир? Дело известное. Этот таинственный мир безотказно (уже 25 лет подряд) появляется в инфомационном пространстве каждый раз, когда надо продвинуть какую-либо особо абсурдную реформу. Пора бы уже привыкнуть и на эту блесну не клевать.

Добавлю еще комментарий математика чл.-кора Разборова (из того же доклада Паршина)

Мне уже довольно много лет приходится довольно часто бывать в США. Все это время приходится в той или иной форме заниматься кадровыми вопросами, иногда участвую в работе панелей NSF (аналог комиссий нашего РФфИ), из написанных рекомендательных писем можно составить повесть, а из прочитанных – собрание сочинений. А вот про существование web-of-science, хотите верьте, хотите нет, узнал только этим летом от друга в связи с известными событиями. Про Хирша что-то слышал, но никому из безусловно уважаемых людей, с которыми я имел дело в США (математика, теоретическая информатика) и в голову никогда не приходило им интересоваться или считать.

Так или иначе, МинОбр уже начал великий библиометрический поход против науки.

Не буду перечислять всевозможные угрозы, связанные с этим походом. Лишь вскользь замечу, что то, что делается у нас сейчас, является хорошей "свиньей" для всей мировой науки.

Скажу немного об истории. Почему-то о разгоне РАН часто говорят "блицкриг". Никакого блицкрига не было. Была затяжная осада, начатая не позднее 2004 года (с большими атаками 2004 и 2006 года). Все эти годы не прекращались информационная война и поток провокаций. Проводились и иные "осадные работы". Академия и наука постепенно вытеснялись из привычных им зон деятельности (например, правительственная экспертиза самых разнообразных проектов, экономических, технологических, образовательных...).

В 2006 году "представителем РАН" были сказаны (если интервью не переврано) слова

Но это касается в большей степени не Министерства образования и науки, а, скажем, Минфина и Минэкономразвития, которые до сих пор не разработали критериев, по которым нужно оценивать деятельность ученых.

Не очень ясно, что имелось в виду. Но, так или иначе, после 2006 года началась кампания за проталкивание "объективной библиометрики". Прискорбно, что в этой кампании приняли участие (и сыграли не последнюю роль) ряд ученых, решивших использовать библиометрику как инструмент внутринаучной борьбы. Дело, конечно же, не ограничивалось одними учеными, библиометрику продвигали и просто mass-media, а из видимых деятелей - Ливанов и Гуриев. Кстати, вот отрывок из выступления Дмитрия Медведева на Совете Федерации 5 ноября 2009 года

В отношении цитирования как основного критерия научных заслуг и активности учёного. С этим я на 200 процентов согласен. Во всем мире это единственный весомый критерий, который используется, и мы должны его в максимальной степени внедрять, но, конечно, с известными оговорками. Потому что если по естественному циклу наук, по точным наукам это 100-процентное попадание, то у гуманитариев, которые мне в силу образования, в общем, близки, цитирование, конечно, по-другому устроено. Гуманитарные науки всё-таки в значительной мере носят национальный характер. И считать, что если, допустим, кого-то из наших филологов, политологов или юристов неактивно цитируют на Западе, это, стало быть, плохой показатель, это ещё всё-таки бабушка надвое сказала, что называется. Но в целом как критерий оценки научных заслуг – абсолютно правильно, и нужно, чтобы наше Министерство образования уже переходило к использованию коэффициента цитирования в качестве такого показателя.

Так или иначе наука переходит под управление бюрократии и эффективных медженеров (надо иметь еще в виду, что библиометрия - что дышло, куда повернешь, туда и вышло, главное - правильно настроить сбор статистики). Этого еще никогда и нигде не было. С вытекающими последствиями.
От Скептик
К IGA (20.10.2013 01:49:17)
Дата 03.11.2013 23:54:56

Re: Библиометрика как...

"не имеет прецедентов в мировой практике (включая, разумеется, и долгую историю нашей науки). "

да прям. Творили в сталинске времена с академией и академиками чего хотели.
От IGA
К IGA (20.10.2013 01:49:17)
Дата 24.10.2013 02:30:06

Ещё про библиометрику

http://echo.msk.ru/blog/parshin_a/1183156-echo/
Алексей Паршин математик, академик РАН, лауреат премии Гумбольдта
Урок английского для министра образования
23 октября 2013, 12:58

В начале лета один представитель прогрессивной интеллигенции, радостно приветствуя известный законопроект о Российской Академии наук, обронил: да эти академики и компьютер включить не могут. А включивши, надо думать, и не прочитают, главное-то в сети на английском (сколько о нашей языковой дремучести во всех блогах талдычили!).

Не будем об академиках, мы свое получили: теперь и остальная страна свое получит, в образовании и культуре уже получает, оборонка на очереди. Поговорим-ка о министре образования и науки и возглавляемом им Министерстве (МОН), которые как раз “свет образования и науки” безостановочно не-сут в массы. Тут и программа глобальной компьютеризации всей страны, и всеобуч английского, и много чего еще наворочено. По «Стратегии 2020» все поголовно к 2020 г. должны весьма fluently болтать и образование получать на языке передовых стран.

Темная и отсталая страна наша всенепременно опыт передовых стран должна не только знать, но и повсеместно применять. Ну что ж, давайте посмотрим на этот опыт в стране классического капитализма - Великобритании, стране притягательной для многих слоев нашего общества: кому-то особняки в Лондоне, кому-то всего лишь профессорские позиции в университетах. Последние находятся в стране туманного Альбиона под строгим контролем государственных органов. Раз в семь лет в Великобритании происходит оценка деятельности всех научных организаций. В настоящее время она совершается по результатам за период c 1 января 2:008-го по 31 июля 2013 г.

Первое сообщение о предстоящей процедуре появилось в марте 2010 г. , первый набросок правил оценки в июле 2011 г. Два месяца были даны на обсуждения и после учета многих предложений, в январе 2012 г. окончательный свод правил оценки (труд названный Research Excellence Framework в 107 страниц) был вывешен на сайте www.ref.ac.uk. Прием материалов от организаций открыт в октябре 2012 г., окончание в ноябре 2013г. Результаты оценки будут опубликованы в декабре 2014 г. Таковы у них темпы этого процесса.

Оценка представленных работ будет произведена комиссиями специалистов по 35 научным дисциплинам. Основным методом оценки является экспертиза дополнительно привлекаемыми специалистами.

Оцениваются группы исследователей (департаменты, лаборатории, etc). Эти группы представляют следующие данные части ее сотрудников, отобранных самой группой: по 4 избранных работы за 2008-2013 гг.;
приглашения на конференции, премии, почетные звания; приложения и общественное признание вне академической среды.

Основным методом аттестации является экспертная оценка качества результатов, выражаемая в баллах:

**** мировой лидер,
*** соответствует мировому уровню,
** принят в мире,
* национальный уровень,
- вне рассмотрения.

Опубликованные результаты оценки относятся к рассматриваемой группе исследователей в целом, а не к отдельным ее сотрудникам. Последствия оценки состоят в размере финансировании научной деятельности (грант на всю группу), предоставлении мест для аспирантов (graduate students), ставок для администраторов и т.п.

В эти же годы происходили изменения в оценке научной деятельности институтов и в нашей стране. В 2009 г. вышло постановление Правительства РФ о правилах оценки научной деятельности, в котором среди других формальных численных показателей появились библиометрические показатели (индекс цитирования и импакт-фактор журналов (Индекс цитирования научной работы равен числу ссылок на нее в других научных работах. Обычно учитываются ссылки не во всех работах, а ссылки из специально созданных баз данных. Поэтому индекс цитирования сильно зависит от принципов, положенных в основу таких баз данных. Наиболее известна Web of Science, активно внедряемая у нас стараниями МОН, хотя она и грубо искажает реальное положение для ряда областей российской науки. Импакт-фактор журнала за какой-то год равен среднему числу ссылок в течении этого года на все статьи этого журнала за два предыдущих года)).

Возникшие и развивавшиеся в наукометрии с середины прошлого века как средство внешнего изучения научного процесса, эти показатели уже в новом веке очень пришлись по вкусу чиновникам управляющим наукой. В самом деле, современная наука очень разрослась и даже представители одной науки с трудом понимают своих коллег. Что же говорить о чиновнике, имеющем о науке весьма общее представление и которому гораздо удобнее потребовать числовой показатель для сравнения которых вполне достаточно знаний начальной школы.

Неудивительно, что многие представители научного сообщества забили тревогу, прекрасно понимая, что формальный подход к оценке результатов научного творчества выхолащивает его суть. Здесь проявляется известный в социологии закон Гудхарта. Как только вы начинаете оценивать какой-то со-держательный процесс по формальному показателю, так довольно быстро целью процесса становится не та содержательная деятельность, которую он оценивает, а стремление любой ценой увеличить этот показатель. Миллионы людей в нашей стране ощутили эту закономерность на примере ЕГЭ, дру-гого “достижения” МОН. Давление мировой бюрократии, однако, нарастает и научное сообщество некоторых, но далеко не всех наук сдает свои позиции (см. сб. переводов с английского «Игра в цыфирь», М., 2011; http//: www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf, где подробно и ясно разобраны все стороны биб-лиометрики).

В 2012 г. был сделан рейтинг вузов. В зависимости от формальных численных показателей вузы распределялись по этому рейтингу на три группы: лидеры в своей области, середняки и кандидаты на ликвидацию. В августе был объявлен список из 50 показателей, данные по ним собрали к октябрю, затем из них были отобраны 5 показателей, из которых лишь один имел отношение к науке, а именно: научная компонента деятельности вузов оцени-валась по расходам на научно-исследовательские работы в расчете на одного преподавателя. Этим было откровенно продемонстрировано, что для чиновников научная и образовательная деятельность есть форма экономического поведения, в рамках которого эффективность института определяется также как эффективность бани или парикмахерской.

Результаты рейтинга появились в начале ноября, на апелляции давалось недели две, окончательный вердикт узнали в декабре. Таковы темпы у нас. Волна критики и протестов позволила немного сгладить наиболее одиозные последствия этого рейтинга, получившего в образовательной среде прозвище «гильотины как эффективного средства против мигрени».

Наконец, в развитие постановления принятого в 2009 г. МОН предложил в текущем году проект новой методики оценки деятельности научно-исследовательских институтов. Началось все с объявления в 2012 г. конкурса на лучший проект по изготовлению системы оценки и мониторинга результатов научно-исследовательской деятельности организаций и отдельных ученых. Его выиграла не имеющая отношения к научной сфере консал-тинговая и аудиторская фирма Price Waterhouse Coopers Russia, которая ранее не занималась вопросами, связанными с оценкой научной деятельности. Сумма контракта составила 100 млн. рублей ( http://contests-mon.informika.ru/lot/9641/). Насколько нам известно, удовлетворительных результатов достигнуто не было и контракт был расторгнут.

Тем не менее, в августе 2013 г. в Российскую Академию наук поступил проект приказа МОН, включающий новую типовую методику такой оценки.

Данный документ предполагает оценку результативности деятельности научных организаций на основе 70 численных показателей (единицы измерения: штуки, рубли и люди). Значительное место здесь занимают библиометрические показатели (число публикаций, индекс цитирования, импакт-фактор журналов, в которых публикуются исследователи).

Как стало известно после заседания Совета по науке при Минобрнауки РФ, состоявшегося 10 сентября 2013 г., МОН (а теперь и созданное Агенство) планирует использовать такие подходы для оценки научной деятельности институтов РАН, распределяя их по все тем же трем группам. Также было заявлено о необходимости резкого (в несколько раз) сокращения численности научных сотрудников и закрытия институтов. Формальные показатели идеально подходят для этой цели.

Сравним теперь методику МОН, использующую формальную библиометрику с тем как она же используется в Великобритании, благо сотрудники МОН, начиная с министра, неоднократно говорили нам о необходимости использовать передовой западный опыт.

Так вот, в Великобритании, эти данные разрешается использовать в рамках описанной выше процедуры оценки только в 11 дисциплинах (науки о земле, физика, химия, биология, медицина, экономика и ряд других) и то лишь в качестве вспомогательного средства. Это означает, что такие данные не могут служить основным показателем для определения научной значимости работы. Сначала работу оценивает эксперт, и не один, а потом, если неясно, можно и на цыфирки посмотреть.

Запрещается использовать любую библиометрику в 24 дисциплинах (математика, механика, инженерные науки и все гуманитарные науки).

Для всех дисциплин запрещено использовать какие-либо рейтинги журналов, где опубликованы работы, и прежде всего импакт-фактор журнала.

Последнее правило введено Научными Cоветами (Higher Education Funding Council) всех частей Соединенного Королевства, осуществляющими процедуру оценки, по требованию Комитета по науке и технологиям Палаты Общин британского парламента, сделанному еще в июле 2004 г. ( http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200304/cmselect/cmsctech/399/39912.htm).

И британские Советы почему-то не обратились к фирме PwC, своей, родной, и не предложили ей, скажем, 100 млн фунтов, чтобы получить какую-то суперсовременную методику, а прибегли к старой как мир системе экспертной оценки, по сути близкой и к тому как мы отчитывались в нашей стране все, в том числе и советские, годы.

Заметим, что все эти данные о работе британской системы оценки находятся с самого начала в открытом доступе в сети Интернет.

И самое главное. Там парламент, учитывающий мнение научного сообщества, а не воюющий с ним, запретил органам исполнительной власти использовать рейтинги журналов, пресловутый импакт-фактор. Способы его накрутить вненаучными средствами хорошо известны и используются все шире. Узнать об этом можно, например, из статьи «Гнусные цифры» проф. Д. Арнольда, возглавлявшего в 2009-2010 гг. Общество промышленной и прикладной математики (CIAM) («Игра в цыфирь», СС. 52-62).

Итак, мы видим, что наши адепты компьютеров и английского не удосужи-лись посмотреть, что происходит у своих британских коллег. А надо-то было всего лишь включить компьютер, зайти на сайт организации родственного профиля и прочитать там текст, написанный, правда, по-английски.
От vld
К IGA (20.10.2013 01:49:17)
Дата 24.10.2013 10:26:11

Re: кстати, у нас тут есть знатный библиомэтр - мирон

вот интересно, что он на эту тему выдаст.
От miron
К vld (24.10.2013 10:26:11)
Дата 24.10.2013 14:51:37

Знатный библиомэтр - знатному специалисту по Катыни

Он уже давно все выдал. Внимательнее надо быть. Для новых читателей повторю. Библиометрия - способ избежать коррупции в науке в условиях рынка. Она не нужна при социализме. В СССР был опыт применения библиометрии. Так называемый опыт НИИ им Карпова. В результате все стали вписываться во все статьи и просить друзей и врагов себя цитировать. В общем, все выродилось в большой пшик.

На Западе хотя коррупция и затаилась, но постоянно прорывается. Даже Италия, которая всегда в науке стремилась иидти по пути США ввела у себя хабилитацию. Иначе в университеты стали принимать только по знакомству. Сейчас все претенденты на дольность профессора должны пройти основанную на библиометрии хабилитацию И только верхний слой имеет право претендовать на место.

Пытались отменить хабилитацию Австрия и Индия и тогда полезла на директорские места разная шваль вроде знаменитых спецов по Катыни. Сейчас и Индия и Австрия и Германия и Франция... вернули вторую оценку ученого в виде докторской или библиометрической хабилитации.

Пыталась отменить докторские Украина. Объявила, что с 2008 года не будет докторских, а воз и ныне там.

Что касается разных индексов, то они позволяет отсечь находящуюся в низах шваль. Но если человек по блату пролез в директора НИИ или университетов, то он быстро налаживает систему вмененного соавторства.

А вообще наука для РФ нужна только для того, чтобы когда нибудь вернуться в русло социализма. А так она для рыночной РФ не нужна. Вообще. Любое открытие в РФ дороже, чем на Западе. Закон Паршева!!!
От vld
К miron (24.10.2013 14:51:37)
Дата 25.10.2013 10:07:40

Re: Знатный библиомэтр...

>Он уже давно все выдал. Внимательнее надо быть.

Муся, вы столь плодовиты, что всю вашу ахинею отслеживать - не в силах человеческих.

> Для новых читателей повторю. Библиометрия - способ избежать коррупции в науке в условиях рынка. Она не нужна при социализме. В СССР был опыт применения библиометрии. Так называемый опыт НИИ им Карпова. В результате все стали вписываться во все статьи и просить друзей и врагов себя цитировать. В общем, все выродилось в большой пшик.

Прелестно. Но принципиальной разницы между большим пшиком от Карпова и большим пшиком от WoS я не вижу. У меня в соавторах этих "вписаных" (в основном немцев - вагон и маленькая тележка), ну просто потому что принято так у колбасников: в совместных работах директор и замдиректора организации, с которой мы сотрудничали по дефолту ставили свои подписи соавторами. Недавно посмотрел, мать честная - два моих главных соавтора по числу совместных работ - херр W. и херр J., я с ними ни разу даже не обсуждал содержания работы, так, давал помацать, как соавторам. Такая вот история с библиографией.

>Пытались отменить хабилитацию Австрия и Индия и тогда полезла на директорские места разная шваль вроде знаменитых спецов по Катыни.

Так-так, можно поподробнее, кто из знаменитых спецов по Катыни занимает директорские места в Австралии?

>Что касается разных индексов, то они позволяет отсечь находящуюся в низах шваль. Но если человек по блату пролез в директора НИИ или университетов, то он быстро налаживает систему вмененного соавторства.

Х-м, тут есть проблем, к научному администратору все же всегда применялись несколько иные требования, чем к ученому - непосредственному руководителю исследовательской группы. Примеров крупных научных коллективов, руководимых харизматичными лидерами, которые практически гробили работу институтов, подавляя личным авторитетом альтернативные направления и "таща одеяло на себя" - не счесть. Как не счесть и обратных примеров. когда ученый с "ничтожным Хиршем" являлся хорошим руководителем. Требования "соответствовать по Хиршу" наиболее писучим "практикам" часто и приводит к системе вмененного соавторства.

>А вообще наука для РФ нужна только для того, чтобы когда нибудь вернуться в русло социализма. А так она для рыночной РФ не нужна. Вообще. Любое открытие в РФ дороже, чем на Западе. Закон Паршева!!!

Ога-ога, особенно хорошо вписываются в "закон Паршева" Финляндия, Канада и Швеция :)
От miron
К vld (25.10.2013 10:07:40)
Дата 25.10.2013 10:53:39

В общем, не знаете...

>>Он уже давно все выдал. Внимательнее надо быть.
>
>Муся, вы столь плодовиты, что всю вашу ахинею отслеживать - не в силах человеческих.<

Ну и чего тогда призывали?

>> Для новых читателей повторю. Библиометрия - способ избежать коррупции в науке в условиях рынка. Она не нужна при социализме. В СССР был опыт применения библиометрии. Так называемый опыт НИИ им Карпова. В результате все стали вписываться во все статьи и просить друзей и врагов себя цитировать. В общем, все выродилось в большой пшик.
>
>Прелестно. Но принципиальной разницы между большим пшиком от Карпова и большим пшиком от WoS я не вижу. У меня в соавторах этих "вписаных" (в основном немцев - вагон и маленькая тележка), ну просто потому что принято так у колбасников: в совместных работах директор и замдиректора организации, с которой мы сотрудничали по дефолту ставили свои подписи соавторами. Недавно посмотрел, мать честная - два моих главных соавтора по числу совместных работ - херр W. и херр J., я с ними ни разу даже не обсуждал содержания работы, так, давал помацать, как соавторам. Такая вот история с библиографией.<

То есть, Вы активно приписывались не к своим работам?

>>Пытались отменить хабилитацию Австрия и Индия и тогда полезла на директорские места разная шваль вроде знаменитых спецов по Катыни.
>
>Так-так, можно поподробнее, кто из знаменитых спецов по Катыни занимает директорские места в Австралии?<

Вы не можете отличить Автрию от Австралии? Славка, как можно-с?

>>Что касается разных индексов, то они позволяет отсечь находящуюся в низах шваль. Но если человек по блату пролез в директора НИИ или университетов, то он быстро налаживает систему вмененного соавторства.
>
>Х-м, тут есть проблем, к научному администратору все же всегда применялись несколько иные требования, чем к ученому - непосредственному руководителю исследовательской группы. Примеров крупных научных коллективов, руководимых харизматичными лидерами, которые практически гробили работу институтов, подавляя личным авторитетом альтернативные направления и "таща одеяло на себя" - не счесть. Как не счесть и обратных примеров. когда ученый с "ничтожным Хиршем" являлся хорошим руководителем. Требования "соответствовать по Хиршу" наиболее писучим "практикам" часто и приводит к системе вмененного соавторства.<

Согласен. Поэтому в СССР на библиометрию особого внимания не обращали. Академики сами себя выбирали.

>>А вообще наука для РФ нужна только для того, чтобы когда нибудь вернуться в русло социализма. А так она для рыночной РФ не нужна. Вообще. Любое открытие в РФ дороже, чем на Западе. Закон Паршева!!!
>
>Ога-ога, особенно хорошо вписываются в "закон Паршева" Финляндия, Канада и Швеция :)<

Это наилучшие примеры того, как эти страны, пораженные законом с ним справляются за счет науки и технологии. Спасибо, а то я только Финляндию разобрал.
От vld
К miron (25.10.2013 10:53:39)
Дата 31.10.2013 12:01:08

Re: В общем,

>Ну и чего тогда призывали?

Именно потому и призывал, чтобы вы сами из потоков своей графомании изловили то, что мне понадобилось. Вроде обращения к поисковику, ферштейн? Ну не мне ж самому копаться, когда мирон есть :)

>То есть, Вы активно приписывались не к своим работам?

То есть наоборот, если до вас не дошло. Немецкие "держатели железок" приписывались. А вот за японцами такой практики, вопреки распространенному мнению, не замечено. Почему? Причина проста как 5 коп: в японской научной кадровой политике библиометрические критерии не имеют существенного значения.

>Вы не можете отличить Автрию от Австралии? Славка, как можно-с?

Не соскакивайте с тэмы, мирон, вряд ли вы такой нессобразительный, чтобы не врубиться, что это была описка. Повторяю, кто из "спецов по Катыни" занял директорскую позицию в "Автрии".

>Это наилучшие примеры того, как эти страны, пораженные законом с ним справляются за счет науки и технологии. Спасибо, а то я только Финляндию разобрал.

Т.е. "закон Паршева" - сферический конь в вакууме, ЧиТД.
От miron
К vld (31.10.2013 12:01:08)
Дата 31.10.2013 19:49:48

То есть , не знаете. ЧТД. (-)
От vld
К miron (31.10.2013 19:49:48)
Дата 01.11.2013 15:48:49

Re: чего "не знаю", дражайший библиомэтр? (-)
От miron
К vld (01.11.2013 15:48:49)
Дата 01.11.2013 16:40:20

Ничего, Сява, не знаешь, ничего. (-)
От vld
К miron (01.11.2013 16:40:20)
Дата 01.11.2013 17:12:19

Re: что-то вы, Зяма, совсем в УГ скатились. Маразм подкрался незаметно? (-)
От miron
К vld (01.11.2013 17:12:19)
Дата 03.11.2013 16:33:48

Как говаривал товарищ Бендер, сам ду.ак. (-)
От Ikut
К IGA (20.10.2013 01:49:17)
Дата 21.10.2013 07:37:48

Неретин прав, и эта идея также разрушительна как идея "рынок все отрегулирует"

Если ее абсолютизировать.
И с этой уже абсолютизированной в общественном сознании идеей также трудно бороться как в Перестройку-1 было трудно бороться с идеей абсолютизированного рынка (описано у Кара-Мурзы в "Манипуляции сознанием').
От Скептик
К Ikut (21.10.2013 07:37:48)
Дата 03.11.2013 23:55:25

Re: Неретин прав,...

Нет никакой абсолютизации в общественном мнении.
От Ikut
К Скептик (03.11.2013 23:55:25)
Дата 04.11.2013 12:46:13

Есть абсолютизация во мнении решающей группы

Большинство чиновников, СМИ, подконтрольные власти, и значительная часть ученых (почитайте scientific.ru). Этой группы достаточно, чтобы продавить оценку ученым и коллективов по критерию цитируемости. Значит остальная часть науки будет уничтожаться несмотря на ее жизненную необходимость для России.
От Скептик
К Ikut (04.11.2013 12:46:13)
Дата 04.11.2013 17:21:24

Re: Есть абсолютизация...

>Большинство чиновников, СМИ, подконтрольные власти, и значительная часть ученых (почитайте scientific.ru).

Не рассказывайте сказки. Всё решает власть. Это она продавливает нужные ей решения, а массовку мобилизовать не проблема
От C.КАРА-МУРЗА
К Ikut (04.11.2013 12:46:13)
Дата 04.11.2013 13:29:05

Re: Поскольку "остальная часть науки" не может выставить

свою организованную и квалифицированную группу, то она и не может противодействовать. Война есть война. Вопрос о цитировании уже в начале 80-х был хорошо разобран, и никакой министр не мог бы его внедрить. Но "нынешние" по сути говорить и не хотят, только просят их не трогать.
От Скептик
К C.КАРА-МУРЗА (04.11.2013 13:29:05)
Дата 04.11.2013 17:22:31

Re: Поскольку "остальная...

" Война есть война. Вопрос о цитировании уже в начале 80-х был хорошо разобран, и никакой министр не мог бы его внедрить."

Зачем министр? Есть политбюро и генсек. Они что хотели то и творили. Вплоть до "дела академиков". И плевали на всех.