От IGA
К All
Дата 21.09.2013 19:24:17
Рубрики Россия-СССР; Компромисс; Культура; Война и мир;

Академический погром: Возможные причины и опасные последствия

http://www.odnako.org/blogs/show_28753/
Анатолий Вассерман
Академический погром: Возможные причины и опасные последствия

Спор вокруг имущества Российской академии наук очевидным образом важен для людей, рассматривающих всё общественное исключительно как источник личного заработка. Но при всей своей важности этот вопрос, на мой взгляд, лишь прикрывает куда более существенные мотивы скоропостижного закона о переменах — а по мнению многих, истреблении — РАН.

Прежде всего отмечу: сама по себе необходимость реформирования отечественной науки в целом и её академии в частности, к сожалению, несомненна. К сожалению — потому что значительная часть сложностей, испытываемых нынче наукой, связана даже не с её катастрофическим (и зачастую демонстративным) недофинансированием (так, бюджет РАН даже сейчас, когда правительство старательно рекламирует свою щедрость по отношению к ней, раза в полтора ниже бюджета Гарвардского университета в Соединённых Государствах Америки, где число сотрудников многократно ниже, чем в РАН), а с параличом отечественной промышленности. У науки два источника задач: ход её собственного развития и вопросы, возникающие в практике. Когда второй источник заглушён, наука варится только в собственном соку — а такое варево редко бывает вполне вкусным и питательным. Увы, экономический блок нашего правительства вместо исполнения своей главной прямой служебной обязанности — развития экономики — делает всё от него зависящее, чтобы не только воспрепятствовать этому развитию, но и обосновать его невозможность и ненужность. Поэтому, в частности, реформа Российской академии наук идёт явно не по пути, способному улучшить положение науки. Лично я выделяю в истории с реформой РАН, помимо очевиднейшего желания приватизировать — а возможно, и прихватизировать, — очередной кусок общественной собственности, ещё два — очень существенных, на мой взгляд, — мотива.

Во-первых, общеизвестно (и активно обсуждалось на сайте «Однако»), что отделение экономики Российской академии наук по прямому заданию президента Российской Федерации разработало стратегию развития экономики страны. Все предложения по этой части экономического блока нынешнего правительства сводятся к обещанию когда-нибудь при очень благоприятных обстоятельствах (в основном — внешних обстоятельствах, никоим образом не зависящих от самой России) довести прирост годового валового продукта до 3%. Как не раз отмечал Михаил Леонидович Хазин, 3% — как раз столько, сколько при современных технологиях статистических манипуляций можно показать даже при полном отсутствии чего бы то ни было похожего на рост. Академики разработали план, гарантирующий — даже при самых неблагоприятных внешних обстоятельствах — прирост не менее 6%, причём, насколько могут судить специалисты вроде того же Хазина, по этому плану прирост будет совершенно реальный, а не статистически-манипулятивный. Естественно, адепты либертарианства при таких обстоятельствах просто вынуждены уничтожить Академию наук, дабы сохранить единственный оплот своего могущества — право заявлять, что нет на свете никаких альтернативных теорий. В советское время была очень популярна формула: «учение Маркса всесильно, потому что верно». Учение Людвига Хайнриха Артуровича Эдлера фон Мизес, Фридриха Августовича фон Хайек и прочих адептов безудержной свободы личности без оглядки на общество (и без представления о самом обществе как сложной и цельной системе, не сводимой не только к отдельным личностям, но и к прямым межличностным взаимодействиям — то есть без понимания основ самой теории систем, а потому и без возможности действовать разумно) пытается доказать свою верность тем, что оно всесильно — то есть пока ещё в состоянии уничтожить любое конкурирующее с ним учение. Это, на мой взгляд, вполне достаточный мотив многих странностей, связанных с законом о РАН. Как известно, адепты рынка призывают к ничем не ограниченной конкуренции, а простейший способ победить в ничем не ограниченной конкуренции — уничтожение тех, кто оказался в конкуренции успешнее. Вот этим уничтожением сейчас и занимается экономический блок нашего правительства.

Но есть и ещё по меньшей мере один не менее существенный мотив.

В проекте нового закона об Академии наук — в том виде, в котором этот проект пребывал до вчерашней передачи во второе чтение, — нет ни слова, ни звука, ни намёка на фундаментальные исследования. То есть как раз на то, чем, собственно, и должна заниматься академия. Да и после заметной переработки 18-го сентября в законе появилось упоминание академической обязанности вести исследования — но, насколько я наслышан (текст закона пока не появился в удободоступных мне источниках), не говорится об их фундаментальности. А чего в законе нет — то можно игнорировать.

Изначально академия наук — причём не только у нас, а во всём мире — создавалась для проведения фундаментальных исследований. То есть таких, чьи результаты не просто невозможно предсказать заранее, а невозможно даже попытаться угадать, для чего могут быть применены результаты такого исследования, когда — и если! — будут получены. Если закон, не дай бог, вступит в силу без упоминания именно таких исследований, у нас они вообще не будут официально допустимы. Скажем, тот самый орган по управлению имуществом академии, вокруг которого вертелась основная часть дискуссии, окажется вправе отказывать в проведении любого исследования именно на том основании, что неизвестны ни возможные результаты этого исследования, ни потенциальные направления их применения.

Надо сказать, что и в советское время этот недостаток в какой-то мере бытовал — существовали разнообразные бюрократические игры с требованием составлять план будущих исследований. Над этим шутили. Например, вешали в залах управления ускорителями элементарных частиц плакат: «Откроем новую частицу в текущем квартале!». Но это воспринималось именно как шутки. Причём даже сами сотрудники планирующих органов понимали, что речь идёт именно о шутке, и сами над такими шутками охотно посмеивались. А сейчас нечто подобное может получиться всерьёз.

Очень важно, что фундаментальные исследования — так сказать, подготовка на дальних подступах к исследованиям прикладным. Приведу один из моих любимых примеров. В 1831-м году Майкл Джэймсович Фарадей открыл явление электромагнитной индукции: если двигать проводник в магнитном поле, то в этом проводнике будет наводиться электродвижущая сила (тогда употреблялся именно этот термин, сейчас чаще говорят — электрическое напряжение). На очередной своей публичной лекции он рассказал об этом открытии. В ту пору было принято, чтобы крупные учёные выступали с публичными лекциями о своих открытиях (да и о ходе развития науки в целом), причём среди посетителей этих лекций были даже представители высшего света. Мне, честно говоря, трудно представить себе, допустим, Аркадия Владимировича Дворковича или Игоря Ивановича Шувалова на таких лекциях, но тогда это было вполне в порядке вещей — возможно потому, что тогда капитализм находился ещё на историческом подъёме, а не на спуске. Владимир Владимирович Маяковский в поэме «Владимир Ильич Ленин» отметил: «Капитализм в молодые года был ничего, деловой парнишка. Первый работал, — не боялся тогда, что у него от работ засалится манишка». Так вот, история донесла до нас два ответа Фарадея на один и тот же вопрос слушателей лекции: какую пользу принесёт его открытие? Министру финансов он сказал: «Когда-нибудь вы сможете обложить это налогом». А некой светской даме объяснил ещё изящнее: «Мадам, а какова польза новорождённого младенца?». Фарадей оказался совершенно прав. Младенец стал очень шустрым и налогоспособным. Примерно лет двадцать ушло на создание первых конструкций устройств, способных преобразовывать вращение той или иной механики в электричество. Ещё пара десятилетий — на создание работоспособных и пригодных к серийному производству конструкций электрогенераторов. Ещё через пару десятилетий началось строительство — как говорится, в товарных количествах — электростанций, а заодно и разработка разнообразных устройств с электромоторами, способных использовать электричество с этих станций. Ещё пара десятилетий ушла на перевооружение значительной части мирового производства (а во многих странах — и парка бытовой техники) устройствами с электроприводом. Ещё через пару десятков лет скорость роста парка электростанций и моторов оказалась практически равна скорости развития экономики в целом. То есть, электроэнергетика перестала быть движущей силой экономики. И вот тогда-то грянула Первая Великая депрессия, потому что не нашлось другого фундаментального открытия, сравнимого по масштабу и способного так же мощно послужить двигателем экономики. Аналогичным образом одна из причин нынешней Второй Великой депрессии (не единственная, конечно, но достаточно существенная) — то, что примерно так же, как к концу 1920-х годов исчерпались стратегические последствия электромагнитной индукции, так к началу 2000-х годов исчерпались стратегические последствия развития созданной в 1900–27-м годах квантовой механики, и парк всевозможной цифровой техники стал расти опять же со скоростью, сопоставимой со скоростью остального хозяйства, а не существенно быстрее — то есть цифровая техника перестала служить двигателем всеобщего прогресса.

Полагаю, если сейчас у нас будут остановлены фундаментальные исследования, то последствия этого могут сказаться тоже где-то через век, когда уже не останется — наконец-то! — ни на одном серьёзном посту не то что нынешних руководителей экономического блока нашего правительства, но и их духовных учеников, ибо, я думаю, к тому времени нелепость либертарианского учения будет очевидна всем. Но понятно, что сейчас их это не волнует. Сейчас у них первоочередная задача — в обязательном порядке сделать то, что положено по их вероучению о благотворности неограниченной свободы личности без оглядки на общество и без понятия о благе общества. А именно — уничтожить всё связанное с обществом, всё принадлежащее обществу и оставить, как говорили теоретики анархизма, голого человека на голой земле.

Глядя на страны, всё ещё почему-то называющие себя развитыми, я полагаю, что там массовое представление о фундаментальных исследованиях ненамного лучше представлений наших либералов и либертарианцев. Поэтому думаю: если удастся сломать механизм фундаментальных исследований в России, то и в других местах этот механизм очень скоро окажется остановлен. И тогда паралич, вызванный остановкой фундаментальных исследований, коснётся всего мира, а не только нашей страны. Конечно, мы не обязаны заботиться обо всём мире больше, чем о самих себе, но в данном случае забота о себе означает и заботу обо всём мире.
От IGA
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 08.11.2013 00:35:52

Научно-имущественная заморозка

Новости из агентства ОБС.

http://argumenti.ru/society/n413/296369
Научно-имущественная заморозка
№ 43 (385) от 7 ноября 2013 [ «Аргументы Недели» ]

Президент В. Путин призвал Российскую академию наук (РАН) в лице В. Фортова и Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) в лице директора М. Котюкова ввести годичный мораторий на использование последним имущества академии и, так сказать, решение кадровых вопросов. Высшие научные функционеры с радостью согласились. Эффективные менеджеры и их кукловоды заметно расстроились.

Для многих в Академии наук решение президента о годовой заморозке на распоряжение ФАНО огромным имущественным и научным комплексом РАН стало полной неожиданностью. В коридорах научных институтов академии заговорили о том, что «Путин осознал, какую допустил ошибку, подписав закон о реформировании РАН и создании чиновничьей ликвидационной структуры в виде агентства».

«Дело в том, что буквально за два дня до встречи президента с Фортовым и Котюковым ему на стол якобы легло некое распоряжение правительства. В нём огромными списками перечисляется имущество РАН, Российских академий сельхоз и медицинских наук, подлежащее немедленной приватизации (уже в этом году). Под него попало практически всё имущество трёх академий. С мотивировкой «из-за катастрофического дефицита бюджета». Причём имущество готовилось к распродаже значительно дешевле рыночной цены», – прояснил «АН» ситуацию источник в Президиуме РАН.

И реакция Путина была молниеносной. Он отказался подписывать этот документ и дал понять, что, подписывая закон о реформировании РАН, имел в виду совсем другое.

«Ещё летом, за несколько дней до памятного заседания правительства, на котором было принято решение о запуске процесса уничтожения российской фундаментальной науки, члены Президиума академии получили документ «Для служебного пользования», в котором одной строчкой было сказано, что уже проведены все необходимые мероприятия для приватизации научных институтов. Тогда подумали, что не посмеют. Но правительство тут же внесло закон. И осенью, несмотря на многочисленные протесты, в том числе министра обороны С. Шойгу, главы МИД С. Лаврова и секретаря Совета безопасности Н. Патрушева, он был принят. То есть вначале были подготовлены документы на приватизацию, а потом её возможность была законодательно оформлена», – говорит источник. По его словам, «подобную сделку в своих интересах могло провернуть только то должностное лицо, которое имеет доступ к кадастровому учёту и другим нужным документам. Кто это, мы себе примерно представляем, но не пойман – не вор».

Беспрецедентный факт, что В. Путин фактически отказался от норм подписанного им самим закона, говорит о том, что за этот год может случиться всякое. Всё настойчивее идут разговоры о том, что после Олимпиады в Сочи всё правительство во главе с премьером М будет отправлено в отставку. А Госдума, которая дала зелёный свет уничтожению науки, на голубом глазу переиграет всё обратно. Такие примеры в новейшей истории уже были.
От Мак
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 05.11.2013 13:59:47

Александр Привалов. Образование погибло (Описана технология умерщвления)


Нашел на форуме "Встреча" у Pout-a ссылку на важную статью, где впервые увидел подробное описание технологии умерщвления образования, и понял, что подобная технология широко применяется и при умерщвлении промышленности, науки, культуры.
Привалов написал хорошо, но завершил статью совершенно невнятно. Неясно, как бороться с этой технологией. Это и надо обсудить - Мак

http://www.pravmir.ru/aleksandr-privalov-obrazovanie-pogiblo/

Александр Привалов: Образование погибло
18 октября, 2013 • Михаил Боков • Также в рубрике • •

Александр Привалов, научный редактор журнала «Эксперт», давно и пристально следит за судьбой отечественного образования. «Вы хотите поговорить о школе? Уныние — вот как описывается школа сегодня!», — это первая реакция Привалова на нашу просьбу об интервью.

Эксперт рассказал сайту «Православие и Мир», кому и зачем понадобилось убивать школьное образование, как спасти то немногое, что от него пока еще осталось, и кому это делать.


Александр Привалов
Нарушение принципа

Во всем, что делается в правительстве с образованием, нарушен главный принцип. Он таков: в школе, в школьных делах понимает ровно один человек — учитель. Тот, кто не ходит в класс — причем не иногда, в качестве свадебного генерала — а каждый день или хоть несколько раз в неделю, тот вообще, по-хорошему, должен бы молчать об этих делах. Молчать и вежливо слушать, что добрый учитель скажет. Но сделано ровно наоборот. Единственным, кто не получил никакого голоса в ходе бесконечной реформы образования, оказался учитель. Собственно, этого достаточно, это приговор.

Лет примерно пятнадцать назад захотелось мне для журнала «Эксперт» поговорить на гуманитарные темы с тогда еще живым академиком Александром Михайловичем Панченко. Звоню ему, он подходит к телефону, и я представляюсь и говорю: «Скажите, Александр Михайлович, что с нами происходит?» Если вы хотя бы раз видели его по телевизору, то помните его великолепный могучий бас. И вот он говорит мне по телефону: «Ну что, — своим могучим басом, растягивая слова. — Мы — гибнем». Мне это запомнилось на всю жизнь. Запомнилось в первую очередь потому, что он оказался прав.

В случае с образованием — мы можем констатировать, что оно погибло. Образование как единая система, на мой взгляд, находится за точкой невозврата. И восстановить его, пожалуй, уже нельзя. Если когда-нибудь у кого-нибудь дойдут руки, образование придется делать заново.

Дело в том, что если смотреть на образование — прежде всего школьное — оказывается, что это такая двойственная вещь. Выполняет она две ключевые функции. С одной стороны, образование — это система социализации конкретного индивидуума. Ходит в школу маленький человек. Его там через какие-то шестеренки пропускают, он выходит индивидуумом, социализированным именно в этом обществе — готовым для жизни, дальнейшего продвижения именно в нем.

С другой стороны, система образования — это, конечно, нациеобразующая институция. Знаменитая фраза Бисмарка о том, что битву при Садовой выиграл школьный учитель, об этом и сказана. Без прусской школы не было бы прусской армии, не было бы прусского государства: прусская школа сделала нацию, которая оказалась способна на такие-то деяния. Такой вот штуки, как школа, которая была бы готова воспроизводить нацию, в России больше нет.
Прелести экономии

У меня нет ощущения, что школы не стало случайно. У меня есть ощущение, что она была сознательно реформирована таким образом, что в итоге оказалась разрушенной. Потому что, когда идет броуновское движение — чисто случайное, что в голову взбредет, то мы и воротим, -то исходя из простых соображений теории вероятности, должно быть что-то на пользу, а что-то во вред. Но здесь, в образовательной реформе, если и есть какие-то плюсы, то их надо очень специально искать. И я их, честно говоря, не вижу.

Я бы рад был присоединиться к модным сегодня конспирологам и сказать, что реформа — это заговор мировой буржуазии или еще чей-то. Но самое плохое в том, что и этого я сказать не могу. Потому что даже и заговора там не видно. Единственное, что прослеживается в этом бесконечном реформировании (вообще, это совесть надо иметь: более десяти лет непрерывно реформируют; лучше бы уж взяли и убили сразу!) — так вот, единственный замысел, который прослеживается с начала до конца — это замысел экономии.

Правительство рассматривает образование как затратную сферу. Оно не рассматривает образование как сферу производительную, даже больше — как единственную производительную сферу, безусловно необходимую стране — ведь без нее никакие другие производительные сферы не могут существовать. Но для правительства затраты на образование суть всего лишь затраты. Для него это исключительно потеря денег.

Поэтому перед теми орлами, которые завоевали монополию на распоряжение этой сферой, перед нашими дорогими реформаторами образования поставлена была, насколько я понимаю, такая задача: значит, ребята, денег на это образование идет немерено, а на самом деле никому оно так уж особенно и не нужно. Поэтому сделайте, пожалуйста, так, чтобы все было прилично — чтобы было как у людей, чтобы с современными словами, что вот образование на грани фантастики, по последнему слову науки двадцать первого века — но при этом, чтобы было подешевле.

И они взяли под козырек: «Не вопрос! Сделаем так, что будет и дешево, и двадцать первый век!» Причем, заметьте, что очень важно — под это дело реформаторы получили совсем неплохие деньги. Наше государство, которое не видит особой пользы в образовании, тем не менее несколько лет подряд повышало на него ассигнования. Предполагалось примерно следующее: мы вам сейчас даем деньги, и вы на эти деньги, будьте добры, обеспечьте дальнейшую «эффективность». Или, говоря простым бухгалтерским языком, сделайте так, чтобы потом денег на вас шло поменьше. Собственно, именно это и было сделано.

Денег будет поменьше. Траты федерального бюджета на образование будут уменьшаться с каждым годом довольно быстро — они уже уменьшаются. Нам говорят, это потому, что были приняты перемены в бюджетном кодексе и прочих такого рода законоположениях, которые огромную часть затрат на общее образование переносят на регионы. На бумаге, несомненно, так оно и есть.

На бумаге получается, что затраты на образование федерального центра плюс затраты регионов, плюс все остальное, -то есть то, что тратят на эти цели бизнес, частные лица, не важно, все вместе, — общие затраты на образование будут расти. Но регионы справедливо замечают, что денег у них нет. Не только на образование — вообще нет. Поэтому уже с этого года, а с будущего тем более, каждый губернатор будет ежедневно ломать голову над тем, что ему недофинансировать. Строительство дорог? Биржу труда? Ему недофинансировать программу отопления бедных районов, программу газификации или ему недофинансировать образование?

Выбор этот смертелен. Ничего нельзя недофинансировать, а денег-то нет. Поэтому когда нам рассказывают, что совокупные затраты на образование будут расти, нам просто врут. Не добросовестно заблуждаются, а именно врут. Потому что реформаторы лучше меня знают, как обстоят дела с финансами в регионах.
Плоскость и герметичность

Почему надо было делать образование дешевле? На мой взгляд, мысль за этим может стоять следующая. Собрались эти люди в своем кругу, посмотрели друг другу в глаза и честно признали: страна деградирует. За девяностые годы отмерли десятки отраслей промышленности, еще десятки отмирают прямо сейчас. Страна сжимается, хозяйство страны уплощается. Есть исключения, конечно. Но если говорить в целом, то количество отраслей, подотраслей, ещё живых направлений научных исследований всё время уменьшается. А, значит, уменьшается и количество знаний, необходимое для функционирования этого механизма.

И вот эти люди спросили себя: кого же мы будем обманывать, продолжая из последних сил поддерживать систему, которая обучает основам ядерной физики каждую шпану? Мы зачем это делаем, мы кого надуваем? Тогда ещё не было «арабской весны», но и до всякого Туниса нетрудно было догадаться, что если готовить прорву излишне хорошо образованных молодых людей, то эти молодые люди, выйдя из учебных заведений, поймут, что заниматься им в своей стране абсолютно нечем. И тогда они устроят какую-нибудь революцию. «Хотим ли мы этого?», — спросили себя. «Наверное, не хотим». А что надо делать? Раз уплощение страны остановить мы не можем и не умеем, значит, систему образования надо привести в соответствие с реальностью.

С этой линией мысли можно не соглашаться — я, например, не совсем с ней согласен. Но нельзя отрицать, что в ней есть логика. Но даже если так, все равно, с образованием можно было обойтись мягче. Можно было сесть и подумать: как на уменьшающиеся средства сделать систему образования, которая будет, тем не менее, сохранять возможности восстановления? Сохранять возможности восстановления самодостаточности страны.

Понятно, что в современном мире полной самодостаточности нет ни у кого. Все друг от друга зависят, все что-то такое друг у друга покупают, друг другу делегируют. Но если страна не сохраняет какого-то куска, в котором она сама себе хозяйка, у нее безнадежное положение. Либо мы сохраняем возможность какие-то куски делать самим, а какие-то куски в будущем, может быть, присоединить к этому, -либо мы деградируем. Причем, если в системе образования деградируем быстрее, чем в других сферах, то всё. Вопрос снят. В ближайшие четыре-пять тысяч лет ничего тут не будет.

Надо было бы созвать умных людей, сесть и придумать что-то менее катастрофическое. Но именно этого и не произошло. Было сделано прямо обратное. Была создана феноменально герметическая система принятия решений в образовании.

Наверное, даже решения о размещении стратегических ядерных сил принимаются менее секретно, чем все эти годы принимались решения по реформе образования. Каждый раз, когда призывали общественность поучаствовать в обсуждении, это делали исключительно издевательски. Блестящим примером этому является большой закон об образовании, который приняли в декабре.

С одной стороны, он висел на сайтах, специально подготовленных для обсуждения, для принятия замечаний от граждан. Висел он там чуть не два года — столько не надо, это безумие. Потому что все, кто имел что сказать, сказали за первые же недели. Но как было организовано это обсуждение? Во-первых, сделали так, что люди, оставляя замечания, не имели возможности посмотреть, что уже было сказано. Поэтому не было возможности создать общественное давление в конкретных точках. Во-вторых, итоги обсуждения подводили сами авторы законопроекта. Какие они хотели замечания принять, такие и приняли. Какие не хотели — те и опустили. И главное, возразить было нечего. «Ребята! — могли спросить авторы закона. — Мы же вынесли проект на всенародное обсуждение? Вынесли. Вы обсуждали? Обсуждали. Чего вы еще хотите?»

В итоге получилось плохо. Действительно, удалось создать все основы для удешевления школы. Но, повторяю, я считаю эту задачу ложной. Мне очень нравится любимая фраза моего постоянного собеседника Евгения Александровича Ямбурга, известного не только в Москве школьного директора: «Сэкономите на школах — разоритесь на тюрьмах». Для меня это очевидно. Для Ямбурга очевидно. Для любого человека на улице это очевидно. Для реформаторов — нет.
Стандарты и гарантии

Итак, создано базовое условие — решено экономить на школах. Что дальше? По Конституции Российской Федерации всеобщее среднее образование в нашей стране — бесплатное. Но Конституция — это обобщающий документ. В нем не сказано, что конкретно называется средним образованием, бесплатность чего гарантирована. И в результате гигантских усилий в этой самой герметической кабинке, где делается реформа, принимаются новые государственные стандарты школьного образования. И в них, по сути, не сказано ничего.

Говорят они только, что выпускник, допустим, старших классов должен иметь такие-то и такие-то компетенции. Причем, прописаны они с большим запасом. К примеру, выпускнику средней школы после прослушивания курса словесности полагается иметь лингвистическое чутье, редакторские навыки, еще какие-то навыки… Да, таких людей нельзя в редакциях московских журналов найти! А этого якобы требуют от каждого выпускника каждого класса каждой школы. Хитрость тут в том, что требования максимально неконкретны.

Если бы в стандарте было сказано, что выпускник школы, прослушав курс, например, географии, должен знать основные объекты Северного морского пути, уметь объяснять его экономическое, политическое, военное значение — это было бы проверяемо. Но когда стандарт говорит, что человек после курса географии должен уметь географически мыслить — что я смогу проверить? Должен он знать Северный морской путь или не должен? Не написано. Должен уметь показать его на карте? Не сказано.

Стало совершенно неизвестно — с того момента, как стандарты приняли — что на самом деле гарантирует государство, гарантируя дитю бесплатное среднее образование? Что хочет, то и гарантирует. Что даст, за то и спасибо.
Учитель, чиновник и педагогические измерения

Руководство страны говорит: надо повышать статус учителя. Это значит, что надо повышать ему заработную плату. Но основная-то идея — экономить на всем. Значит, что надо сделать? Правильно! Сократить количество учителей.

Сначала происходит простая подтасовка. Вместо того чтобы говорить о величине учительской ставки, говорят о его зарплате. Никто не спрашивает, сколько учителю нужно ставок взять на грудь, чтобы хотя бы штаны носить целые иногда. Ему говорят: будет тебе зарплата как средняя по региону, но уж ты будь добр, уж ты давай… По «дорожной карте» развития образования, которая опубликована в начале текущего года, — собственно, она опубликована 30 декабря, под елку, а прочли ее в начале января — прямо написано: насколько будет уменьшаться количество учителей, насколько будет увеличиваться средняя нагрузка на оставшегося учителя.

Если бы у реформаторов была цель — экономить сегодня, но дать школе шанс восстановиться в будущем, они сохранили бы очаги «живых» школ, где действуют заслуженные педагоги, и не мешали им. Еще князь Кропоткин разумно замечал: люди лучше учреждений. Система образования в Российской Федерации, на мой взгляд, очень нехороша, но в ней по-прежнему очень хороши отдельные люди. И, в принципе, можно было бы им дать шевелиться — что, собственно, и было в девяностых.

Девяностые годы для образования были, с одной стороны, временем страшным, потому что денег вообще не было. Но с другой стороны — они остались временем, которое многие вспоминают с восторгом, потому что людей не трогали. Да, денег практически не платили, но и не мешали. Педагоги могли делать то, что умели. Многие блестящие до сих пор сохранившиеся школы — они оттуда, из девяностых. Когда людям, у которых загорелись глаза, никто не мешал. Они работали. Они что-то сочиняли. С кем-то советовались. Делали. А теперь этого не получится, потому что очень расплодилась образовательная ветка вертикали власти.

Этих чинуш образовательных очень много. По-моему, уже если не больше, чем самих учителей, то сравнимое количество. И им надо все время доказывать, что они недаром едят свой хлеб. И вот они приходят в школы и натурально мешают учителям жить. «А вот покажите нам план уроков, который вы разработали в августе». «А почему у вас написано, что на уроке 42 в марте вы будете говорить о том то, а вы об этом не говорили, а говорили на уроке 41?». «А не угодно ли вам выйти вон и больше ни в какой школе никогда не работать?»

Это все горькое безумие, но оно объяснимо. Эти чиновники — видимо, часто глядя в зеркало — никому не верят. Никому. А верят они исключительно в то, что сами называют «педагогическими измерениями». Вот недавно было двадцать лет Высшей школы экономики. Это основной идеологический центр всей реформы образования. И в парадном интервью ректор этой школы Ярослав Иванович Кузьминов вторым по важности достижением возглавляемого им университета назвал развитие этих самых педагогических измерений. Что это такое? На мой взгляд, их суть объясняется очень просто. Педагогические измерения — это искусство судить о качестве образования, не глядя ни на ученика, ни на учителя, а глядя исключительно в бумажки.

Чиновники не верят людям. Ну как это я спрошу у тебя, хорошая ли школа в соседнем квартале? Кто ты такой? Кто я такой? Я себе тоже не верю. Поэтому давайте-ка мы создадим такую кучу бумажек, чтобы по ним о качестве школы в соседнем квартале можно было бы судить, якобы, бесстрастно и объективно. И эта гора бумаг в школе растет с каждым годом. И уже давно перестала быть шуткой фраза, что школа — это то место, где дети мешают учителям заполнять бумажки для департамента образования.

Конечно, чиновники были всегда — не менее наглые и не более грамотные. Большевистские чиновники первых лет революции — это та еще песня, и царскую систему образования они тоже тогда развалили. Но есть одно «но»: в царской России хоть и было по тем временам очень неплохое образование, но оно было, по сути, элитарно. В его рамках обучалось даже не пятьдесят, а от силы процентов пятнадцать-двадцать юношества. То есть, по сравнению с советской системой всеобщего образования, остатки которой гибнут сейчас, охват был намного меньше.
Задачи на усложнение

При всех ее минусах советская школа была действующей системой, которая обеспечивала некий базовый уровень образования практически всем. Разумеется, ближе к концу Советского Союза, эта система уже сильно проскальзывала. Но, тем не менее, большую часть населения она пропускала через свои шестеренки, и из этого много чего следовало.

Например, следовало что люди — наши, советские поколения — имеют общий канон. В нас вдолбили немалую сумму общих знаний. У нас есть общие цитаты из Грибоедова и Островского, общее знание о «Войне и мире». В современной школе от этого канона остаётся всё меньше. Ей вообще сегодня несопоставимо труднее, чем было школе в советские времена. Задачи, которые стоят перед ней, все более и более отличаются от советских задач в сторону усложнения.

Первое — сами дети. Материал, который поступает в школу сегодня, эти детишки, более нездоровые. У них масса врожденных хворей, самым разным образом ограничивающих их возможности.

Второе — неимоверно выросло, по сравнению с советскими временами, и продолжает расти социальное расслоение. Для школы это бич. Одно дело, устоявшаяся схема, когда в Вест Энде Лондона живут люди одного социального слоя, а в Ист Энде — люди другого слоя. В современной Москве этого нет. Социальные расслоения проходят через большинство школьных классов, и это каторжное усложнение работы учителя. Затем, катастрофически быстро меняется национальный состав. Во многих школах той же самой Москвы большинство детей, приходящих в первый класс, плохо или совсем не говорят по-русски.

ЕГЭ кардинально изменил подход к школьному образованию. Он сделал школьное образование плоским. Детей все последние годы не учат, а натаскивают на бессмысленное дело. Ну, бессмысленный этот тест! Он, может быть, и хорош сам по себе: когда дитё прилежно учится, оно между делом заполнит любую такую бумажку, поставит в ней галочки и даже не вспомнит о ней назавтра. А когда вся учеба сводится к заполнению этой бумажки, то очень быстро выясняется: никаких содержательных разговоров с ребенком никто вести уже не успевает, да и не хочет.

Когда детей учат ставить галочки, это катастрофа. Потому что главная функция школы состоит совсем в другом — в том, чтобы привить ребенку способность к обучаемости. А дети, которые сегодня выходят из большинства школ, в дальнейшем не обучаемы. Это по-человечески потерянные люди, их безумно жалко. Вот для чего классическая гимназия в царской России с упорством, многим кажущимся диким, продолжала заставлять детей учить не только латынь, но и древнегреческий. Потому что школе остро необходима заведомо трудная работа. Человек с блестящими природными способностями прочел учебник по физике и запомнил — учить его не надо. Но древнегреческий надо учить при любых способностях. Более того: чем выше твои способности, тем труднее заставить себя сидеть ровно и работать.

И когда нам сегодня говорят, что школа должна учить, исходя из интересов детей, что нельзя давать те же домашние задания детям — я не против. Но тогда скажите об этом открыто, вслух: ребята, школа — это такое место вроде камеры хранения. Вы туда сдаете дитё утром. Оно не бегает по улицам, не нюхает клей в подвалах, не нападает с ножиком на себе подобных. Оно сидит тихо до вечера. И все. И больше ни о чем нас не спрашивайте. Если вы ничего другого не умеете, скажите это вслух. И, может быть, вас скорее на ваших постах сменят.

Эти задачи усложняются волнообразно, а свободы рук и финансовых возможностей для их разрешения становится все меньше. Это очень и очень скверно. Что я должен сказать всякому нормальному человеку? Всякому нормальному человеку я должен сказать старую максиму: спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Живые люди сами по себе, без государства, не могут спасти единую систему образования. Но они могут и должны спасать отдельные школы, в которые ходят их дети.
Путь спасения

Как родителям спасти школу? Есть некие формальные основания. Дело в том, что в школах существуют так называемые попечительские советы — они имеют некоторые полномочия, а если не имеют, то могут их захватывать. Приходите в ту школу, куда ходят ваши дети, куда должны пойти ваши дети, разговаривайте с учителем, разговаривайте с директором. Они живые люди, они любят, когда с ними нормально общаются, а не взаимно орут. Спросите, чем помочь. Им очень надо помогать. Причем, часто помогать надо вовсе не только и не всегда обязательно деньгами. Есть масса иных способов.

Можете что-то детишкам рассказать как специалист — расскажите. Можете привести того, кто может рассказать — приведите. Можете своими связями «покрышевать» их от департамента образования — сделайте это. Если вы нашли для своих детей школу, которая в принципе вас устраивает — делайте для нее все, что можете.

Перед заключительными этапами реформы, я буквально каждую неделю разговаривал о ней с самыми разными людьми. И они все давали мне одну и ту же оценку. По оценке специалистов, на конец нулевых годов школой в России была каждая седьмая. Или каждая шестая, седьмая, восьмая. Эта цифра зависела от оптимизма говорящего, но все они выделяли какую-то долю школ, где действительно учили. И образование детей во все большей степени становится ответственностью родителей.
Домашняя школа — подполье. Платная школа — неизбежность

Роль домашнего образования сегодня получается гипертрофированной, а это нехорошо. Оно имеет свои плюсы, конечно, но в целом его популярность — от несчастья. Что-то дурное должно случиться со страной, чтобы домашнее образование стало массовым.

Все последние годы лучшие московские учителя норовили отползти от школы. Они брали минимальные нагрузки и уходили в репетиторство, где за один день зарабатывали больше, чем за месяц школьной работы. И те родители, кто все-таки хотел учить своих детей, а не натаскивать их на ЕГЭ, тоже поневоле перемещались к репетиторам.

Но, увы, родители тоже разные. Сказать, что они все одинаково понимают ценность образования для своих детей, значило бы сильно приукрасить действительность. Не морочьте ребенку голову, не надо нагружать его домашними заданиями. Держите его, чтобы он сидел тихо в классе, а потом дайте ему аттестат и отстаньте навсегда — к сожалению, так думают очень многие взрослые. И поэтому я — сторонник сбора всех сил, какие есть. Сторонник того, чтобы родители, которые действительно хотят для своих детей образования, не уходили в домашнее подполье, а объединяли усилия вокруг уцелевших школ. Это надо делать. Школы умрут без вас, а вы без них, так что это обоюдный интерес.

Надо отдавать себе отчет, что среднее образование будет все больше становиться платным — это неизбежно. Не надо по этому поводу слишком уж печалиться. Помните? Еще в советское время говорили: «Кто лечится даром — тот даром лечится». Или: «Кто учится даром — тот даром учится». Нужно создавать цивилизованные инструменты для работы в новых условиях. Нужны образовательные кредиты, нужны меценаты, нужны фонды поддержки талантливых детей.

В общем, нужны вещи негосударственные, но способные смягчать пробелы в государственной политике. Смягчать не фронтально, а именно по конкретным направлениям, для конкретного способного ребенка, в конкретном квартале, где набралось два десятка не просто умных, а активных умных отцов и матерей, которые сбились в кучу и держат на плаву местную школу.

В 1981 году мне довелось съездить в Польшу. Там тогда был страшный кризис; в Варшаве было два предмета в свободной продаже: из непродовольственных товаров — цветы, из продовольственных — уксус. И поляки рассказали мне чудесный анекдот: «Какой выход из создавшегося положения? Выходов два — один более вероятный, другой менее вероятный. Более вероятный заключается в том, что с неба спустятся ангелы и все нам устроят. Менее вероятный — что мы сами что-нибудь сделаем». Этот анекдот — про нашу сегодняшнюю школу и про нас.

Записал Михаил Боков
От Афордов
К Мак (05.11.2013 13:59:47)
Дата 14.11.2013 14:07:33

Такова логика реформаторов по-Привалову. Но ведь она преступна!

> Почему надо было делать образование дешевле? На мой взгляд, мысль за этим может стоять следующая. Собрались эти люди в своем кругу, посмотрели друг другу в глаза и честно признали: страна деградирует. За девяностые годы отмерли десятки отраслей промышленности, еще десятки отмирают прямо сейчас. Страна сжимается, хозяйство страны уплощается. Есть исключения, конечно. Но если говорить в целом, то количество отраслей, подотраслей, ещё живых направлений научных исследований всё время уменьшается. А, значит, уменьшается и количество знаний, необходимое для функционирования этого механизма.

>И вот эти люди спросили себя: кого же мы будем обманывать, продолжая из последних сил поддерживать систему, которая обучает основам ядерной физики каждую шпану? Мы зачем это делаем, мы кого надуваем? Тогда ещё не было «арабской весны», но и до всякого Туниса нетрудно было догадаться, что если готовить прорву излишне хорошо образованныхмолодых людей, то эти молодые люди, выйдя из учебных заведений, поймут, что заниматься им в своей стране абсолютно нечем. И тогда они устроят какую-нибудь революцию. «Хотим ли мы этого?», —спросили себя. «Наверное, не хотим». А что надо делать? Раз уплощение страны остановить мы не можем и не умеем, значит, систему образования надо привести в соответствие с реальностью.

>С этой линией мысли можно не соглашаться —я, например, не совсем с ней согласен. Но нельзя отрицать, что в ней есть логика. Но даже если так, все равно, с образованием можно было обойтись мягче. Можно было сесть и подумать: как на уменьшающиеся средства сделать систему образования, которая будет, тем не менее, сохранять возможности восстановления? Сохранять возможности восстановления самодостаточности страны.
>


Эта логика реформаторов применена и медицинскому обслуживанию населения: зачем его лечить, если оно устроит революцию как в Египте.
От Tsays.Selke
К Мак (05.11.2013 13:59:47)
Дата 07.11.2013 13:15:19

Re: Александр Привалов....


>Нашел на форуме "Встреча" у Pout-a ссылку на важную статью, где впервые увидел подробное описание технологии умерщвления образования, и понял, что подобная технология широко применяется и при умерщвлении промышленности, науки, культуры.
>Привалов написал хорошо, но завершил статью совершенно невнятно. Неясно, как бороться с этой технологией. Это и надо обсудить - Мак

Представьте себе, что Вы попали во времена инквизиции, в то самое дремучее средневековье. Есть ли у Вас шанс объяснить инквизиторам абсурдность и нелепость их действий? Я полагаю - абсолютно никакого шанса нет. Не потому, что они "тупые и необразованные", а именно по причине их "ума и образованности". Именно теперь мы должны это осознать во всей полноте. Народ в целом не интересует правда, ему важно, что бы подтверждались его иллюзии о себе самом, что современная демократия научилась делать в совершенстве. Обилие информации, мнений и правдоподобных объяснений настолько... многообразно и вместе с тем бесполезно, что нет смысла к этому серьёзно относится. Общество устраивает то, что есть и пока это сохранится, нет никаких шансов, что либо изменить. Шанс начать изменения есть лишь во времена кризиса, когда существующая система взглядов, политических теорий и социальных ценностей показывает свою несостоятельность и еq на смену представляется то, что имеет смысл и показывает причины ошибок, а главное - указывает выход из кризиса. Даже в этом случае не факт, что будет выбран выход, а не отсрочка на неопределённое время. Необходимо менять само видение мира, систему гуманитарного образования и воспитания. Без этого, мы всегда вынуждены будем опираться на авторитет Аристотеля, Гегеля и т.д. и т.п. поскольку очень похоже, что после них, люди разучились думать самостоятельно... Мне сложно понять состав этого форума (соотношение гуманитарии и естествоиспытатели), но моя попытка донести идею связи социума как эволюционного приспособления с фундаментальными законами природы форуме естествознание закончилась ... мягко говоря фиаско. Люди не могут переступить барьер стереотипов понимания действительности. Я даже не понял, был ли я понят, поскольку те несколько вопросов, что были заданы были не по теме, а ответы, которые подразумевали дискуссию, остались без отклика. Тот же Паршев, провел великолепный анализ..., а главное то ли не заметил, то ли стыдливо обошёл, понимая, что горькую правду надо сообщать по порциям. Наш уважаемый хозяин этого форума, увы тоже подвержен (как мне кажется) желанию манипулировать массами в благих целях. Это я относительно статьи и образовании, истории и прочего. Нельзя применять в истории интерпретации. Это изменяет сам смысл истории, как хронологии событий и всегда является самым главным средством манипуляции. Образование же без всяких оговорок должно быть единым и самое главное - учить думать, а не пользоваться "книгами рецептов на все случаи жизни", начиная с Аристотеля... Именно по этой причине, я предлагаю отказаться на время от авторитетов личностей и самостоятельно попытаться построить гуманитарное мировоззрение основываясь на законах Природы, а не на законах динамической нелинейной системы - социум homo sapience. Но все заняты более важными делами, а именно - спасением того, что спасти (как это не прискорбно) уже нельзя.

От miron
К Tsays.Selke (07.11.2013 13:15:19)
Дата 07.11.2013 14:59:07

Дело не в нас, а в Вас.

Мне сложно понять состав этого форума (соотношение гуманитарии и естествоиспытатели), но моя попытка донести идею связи социума как эволюционного приспособления с фундаментальными законами природы форуме естествознание закончилась ... мягко говоря фиаско.<

Тут три варианта, либо мы дураки, не поняли, либо Вы дурак, не смогли объяснить, либо идея дурацкая.

>Тот же Паршев, провел великолепный анализ..., а главное то ли не заметил, то ли стыдливо обошёл, понимая, что горькую правду надо сообщать по порциям.<

Вам надо читать архив форума. http://maxpark.com/community/129/content/2166466 Это о Паршеве.

<Наш уважаемый хозяин этого форума, увы тоже подвержен (как мне кажется) желанию манипулировать массами в благих целях. Это я относительно статьи и образовании, истории и прочего.<

Наоборот, СГКМ - наиболее правдивый обществивед в РФ. В отличие от Вас.


От Tsays.Selke
К miron (07.11.2013 14:59:07)
Дата 11.11.2013 12:42:26

Re: Дело не...

>Мне сложно понять состав этого форума (соотношение гуманитарии и естествоиспытатели), но моя попытка донести идею связи социума как эволюционного приспособления с фундаментальными законами природы форуме естествознание закончилась ... мягко говоря фиаско.<

>Тут три варианта, либо мы дураки, не поняли, либо Вы дурак, не смогли объяснить, либо идея дурацкая.

>>Тот же Паршев, провел великолепный анализ..., а главное то ли не заметил, то ли стыдливо обошёл, понимая, что горькую правду надо сообщать по порциям.<
>
>Вам надо читать архив форума. http://maxpark.com/community/129/content/2166466 Это о Паршеве.

><Наш уважаемый хозяин этого форума, увы тоже подвержен (как мне кажется) желанию манипулировать массами в благих целях. Это я относительно статьи и образовании, истории и прочего.<

>Наоборот, СГКМ - наиболее правдивый обществивед в РФ. В отличие от Вас.

Дело в стремлении к эргономичности поведения и самоуверенности. Это просто напросто - Закон Природы, а также неосознанное следование принципу Оккама. Что бы понять общие свойства такой сложной динамической нелинейной системы как социум, необходимо видеть её извне. Т.е. в нашем случае поместить наблюдателя в окружающий его физический мир, избавив при этом из того, что он думает об этом мире. Останется лишь он и Законы Мироздания, тогда все остальное можно начать "собирать" в соответствии с этими законами и получить в итоге модель непротиворечивой реальности. Она получается весьма "неприглядной и некрасивой". Но в этой модели становится очевидно, что даже самый честный из гуманитариев лишь анализирует о объясняет наблюдаемые последствия, а причины вновь остаются скрыты... Я не говорю, что изменить сложившееся представление о реальности и о социуме легко. Но не научившись видеть все в целом, понимать истинные причины и мотивы... ничего нового не придумаешь. Все вернется к спору на уровне "Земная твердь стоит на синих или красных быках?" и " Правы капиталисты или коммунисты?" Ответ - ни капиталисты ни коммунисты. Это лишь два крайних случая, заложенные в основу модели гуманитарного образования и воспитания. Не изменив систему координат нельзя выйти за рамки этих двух больших заблуждений...

От Durga
К Tsays.Selke (11.11.2013 12:42:26)
Дата 11.11.2013 22:30:43

Re: Дело не...

Привет


>... и Законы Мироздания, тогда ...


следует писать согласно правилам русского языка с малой буквы. Видите ли, время наше очень сложное, на плюрализм в обществе накладывается плюрализм в головах, да еще при этом сильно страдает язык - главное средство общения. Потерять язык - значит потерять очень многое и потеряют от этого все.

>Вавило́нская ба́шня (ивр. מיגְדָּל בָּבֶל‎ Мигда́ль Баве́ль) — легендарная башня, которой посвящено библейское предание, изложенное в 11 главе книги Бытие (Быт.11:1-11:9). Согласно этому преданию, после Всемирного потопа человечество было представлено одним народом, говорившим на одном языке. С востока люди пришли на землю Сеннаар (в нижнем течении Тигра и Евфрата), где решили построить город (Вавилон) и башню высотой до небес, чтобы «сделать себе имя». Строительство башни было прервано Богом, который создал новые языки для разных людей, из-за чего они перестали понимать друг друга, не могли продолжать строительство города и башни и рассеялись по всей земле. Таким образом, история о Вавилонской башне объясняет появление различных языков после Всемирного потопа.


Когда вы пишете какие-то слова с большой буквы, которые надо писать с маленькой, мне уже не хочется это читать - просто потому что понимаю, что за этими большими буквами
какие-то ваши особые, личные понимания, может комплексы. Потому это свидетельствует о крайне низком качестве текста. Обращу внимание на участников "Куракин " и "А. Решняк" - это малочитаемые товарищи в том числе и из за злоупотребления заглавными буквами - читать их тексты противно.
От Tsays.Selke
К Durga (11.11.2013 22:30:43)
Дата 13.11.2013 13:32:39

Re: Дело не...

>Привет


>>... и Законы Мироздания, тогда ...
>

>следует писать согласно правилам русского языка с малой буквы. Видите ли, время наше очень сложное, на плюрализм в обществе накладывается плюрализм в головах, да еще при этом сильно страдает язык - главное средство общения. Потерять язык - значит потерять очень многое и потеряют от этого все.

>>Вавило́нская ба́шня (ивр. מיגְדָּל בָּבֶל‎ Мигда́ль Баве́ль) — легендарная башня, которой посвящено библейское предание, изложенное в 11 главе книги Бытие (Быт.11:1-11:9). Согласно этому преданию, после Всемирного потопа человечество было представлено одним народом, говорившим на одном языке. С востока люди пришли на землю Сеннаар (в нижнем течении Тигра и Евфрата), где решили построить город (Вавилон) и башню высотой до небес, чтобы «сделать себе имя». Строительство башни было прервано Богом, который создал новые языки для разных людей, из-за чего они перестали понимать друг друга, не могли продолжать строительство города и башни и рассеялись по всей земле. Таким образом, история о Вавилонской башне объясняет появление различных языков после Всемирного потопа.
>

>Когда вы пишете какие-то слова с большой буквы, которые надо писать с маленькой, мне уже не хочется это читать - просто потому что понимаю, что за этими большими буквами
>какие-то ваши особые, личные понимания, может комплексы. Потому это свидетельствует о крайне низком качестве текста. Обращу внимание на участников "Куракин " и "А. Решняк" - это малочитаемые товарищи в том числе и из за злоупотребления заглавными буквами - читать их тексты противно.

Правила нарушаются с умыслом. В библии, есть также легенда о рухнувших стенах Иерихона, я бы не стал верить в предлагаемую там-же интерпретацию. Если о сложном говорить просто, ничего кроме непонимания и конфликта не получится. Социум - сложное явление и объект исследований, для разговоров о нём надо ввести аксиомы, определить понятия и.т.д., иначе все разговоры бесполезная трата времени.
От Durga
К Tsays.Selke (13.11.2013 13:32:39)
Дата 13.11.2013 21:33:52

Re: Дело не...

Привет
>
>Правила нарушаются с умыслом. В библии, есть также легенда о рухнувших стенах Иерихона, я бы не стал верить в предлагаемую там-же интерпретацию. Если о сложном говорить просто, ничего кроме непонимания и конфликта не получится. Социум - сложное явление и объект исследований, для разговоров о нём надо ввести аксиомы, определить понятия и.т.д., иначе все разговоры бесполезная трата времени.

Есть те, кто простое объясняют сложно.

Есть и те, кто сложное объясняют просто, (например Сталин И В). Но если вам судьба не дала такой талант, и вы сложное объясняете сложно, да еще при этом вы нарочито коверкаете язык - тогда точно тушите свет, спускайте воду.
От miron
К Tsays.Selke (11.11.2013 12:42:26)
Дата 11.11.2013 20:15:51

Остапа несло... (-)
От Yu P
К miron (07.11.2013 14:59:07)
Дата 07.11.2013 18:25:00

Re:В нас,в нас."Закон тайга - .......... и Закон Паршева, а всё пр.-Лженаука (-)
От miron
К Yu P (07.11.2013 18:25:00)
Дата 07.11.2013 20:53:19

Регургитация юмора? Болеете? (-)
От vld
К miron (07.11.2013 20:53:19)
Дата 08.11.2013 18:56:36

Re: "нет Лысенко кроме Презента и Паршев пророк его - аминь"

надеюсь, Паршев не обидится :)
От miron
К vld (08.11.2013 18:56:36)
Дата 08.11.2013 20:59:49

Как обычно, регургитация фекалий. Болеете? (-)
От vld
К miron (08.11.2013 20:59:49)
Дата 10.11.2013 12:45:48

Re: вы еще помните, куда вам идти? (-)
От miron
К vld (10.11.2013 12:45:48)
Дата 10.11.2013 14:23:03

Опять помет наложили? (-)
От Афордов
К Мак (05.11.2013 13:59:47)
Дата 07.11.2013 11:06:53

Что можно предложить путинским соколам взамен, чтобы они поняли?

Проверку по идиотским критериям они понимают и могут выполнять. Сложную систему взаимного контроля ученых, сложившуюся в академии, они не понимают.
Компромисс возможен только, если для них науковеды разработают менее идиотские показатели эффективности научной работы, обучить использованию которых можно и выпускникам среднего вуза.
От vld
К Афордов (07.11.2013 11:06:53)
Дата 07.11.2013 18:11:07

Re: Что можно...

>Компромисс возможен только, если для них науковеды разработают менее идиотские показатели эффективности научной работы, обучить использованию которых можно и выпускникам среднего вуза.

Сие невозможно, ибо требует от "выпускника среднего ВУЗа" понимания содержания работы, а чем работа неординарнее, чем область уже тем это сложнее. Сегодня как раз исопльзовал в работе статью (лозматого 1980 г.) своего не так давно скончавшегося знакомого и подумал - а какого черта на нее так мало ссылок попадается, если в ней разобрано то, что облизывалось (и обильно взаимоцитировалось) три десятилетия? Полюбопытствовал, ба, да он и Хиршем чего то не блещет и всяко-разных почетных наград как-то немного, ну, общий список публикаций солдиный (over 200) но с цитированием не очень и не все в импактных журналах. Да и профессор не Оксфорда, а университета поскромнее. Вместе с тем любой специалист в нашей области знает, что это классик, монстр и основоположник. Как так?
А вот так. Область узкая (хотя дает много "побегов" в соседние) и тяжелая, понять мало кто может, посему занимаются единицы, отсюда низкая цитируемость, на Запад уехал в уже пожилом возрасте, что также, как известно, снижает цитируемость по WoS. И ссылок в работах - м.б. 1-2 (буквально), он ни на кого не ссылается (бо из головы многое, теоретик, фигле), ну и ему той же монетой. В общем, Хирш как у другого моего знакомого, который фигачит в более доступной области эпигонские работы, зато много и и в каких надо журналах, и не забывает сослаться на тез, кто не забывает сослаться на него :)
От Афордов
К vld (07.11.2013 18:11:07)
Дата 08.11.2013 17:56:51

Есть надежда заменить одну профанацию на другую, менее вредную.

Для этого и нужны науковеды, чтобы грубое псевдонаучное использование цитирования заменить на некое комплексное измерение эффективности работы ученого и коллектива с использованием цитирования как одного из многих методов.
Это позволит и начальству не "терять лицо" и науке сохранить больше институтов.
От vld
К Афордов (08.11.2013 17:56:51)
Дата 08.11.2013 18:54:26

Re: Есть надежда...

>Для этого и нужны науковеды, чтобы грубое псевдонаучное использование цитирования заменить на некое комплексное измерение эффективности работы ученого и коллектива с использованием цитирования как одного из многих методов.
>Это позволит и начальству не "терять лицо" и науке сохранить больше институтов.

На кой плодить бюрократические институты там, где эффективнее всего самоуправление? "Корпус науковедов". "корпус экспертов" ога-ога. И опять поиск "мензуры зоили" там, где ее не может быть. Ну, конечно, может и более будет вредная профанация, чем то, что выдает какая-нить прости господи Голикова, но все равно профанация.
От Мак
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 05.11.2013 13:22:12

В отношении старейших ученых - это грубое хамство.Россия за него дорого заплатит

http://trv-science-ru.livejournal.com/190859.html

Проблемы России: Власть и Наука (статья академика Новикова)

Фрагменты.

31 окт, 2013 в 18:24

motimatik
Оригинал взят у motimatik в Проблемы России: Власть и Наука (статья академика Новикова)
http://motimatik.livejournal.com/228330.html

Сергей Петрович Новиков, 1938 г.р., математик, академик РАН, сын академика Петра Сергеевича Новикова. Защитил докторскую диссертацию в 27 лет и стал член-корром в 28 лет. Первый советский математик, удостоившийся Филдсовской премии (1970 год). Заведует кафедрой Высшей геометрии и топологии на мех-мате МГУ им. М.В.Ломоносова и отделом геометрии и топологии в Математической институте им. В.А.Стеклова РАН, главный научный сотрудник Института теоретической физики им. Л.Д.Ландау РАН.
Статья С.П.Новикова "Проблемы России: Власть и Наука" публикуется с сокращениями. Полный текст в pdf.
http://www.math.nsc.ru/LBRT/g2/smj/acad.pdf

---
Ливанов учился в провинциальных выселках института Ландау – на кафедре теорфизики в Институте Стали. Конечно, он не сдавал широкий курс физики по схеме Ландау, как студенты Физтеха в Институте Ландау, изучив только тему Варламова, но начала квантовой механики несомненно понял хорошо. Судя по отзывам общавшихся с ним физиков, другие разделы физики он не знает.
<...>

Гигантское самомнение на фоне плохого знания о других и убогого общенаучного мышления – основа менталитета немалого количества средних узкопрофильных докторов и кандидатов наук с эгоцентричным устройством мозга, особенно физиков. Наличие высших авторитетов они никогда не признают.

<...>

Давайте обсудим Америку, ее опыт. Он очень ценен. Эта великая страна не может наладить хорошего школьного и высшего образования младших курсов. Вместо этого они свозят со всего мира в градуированное обучение (то есть, последние 2-3 курса плюс аспирантура) самых лучших. Погрузив их в университетах в среду ученых и инженеров, из них и создается научно-техническая элита. Там все реализуется через университеты. НИИ тоже при университетах. Так что совместители работают, как правило, и на факультете, и в НИИ, в том же университете. Такой статус имеют не все профессора, а лишь те, чьи исследования оцениваются выше. Педагогическая нагрузка у совместителей меньше. Сагдеев и я – примеры.

Научные школы там на самом деле есть, конечно, без этого не воспитаешь настоящих специалистов. Но в отличие от таких стран, как Англия или Россия, в США имеется общественная тенденция об этом не говорить, избегать терминов типа ”А является учеником Б”. По-видимому, это им кажется более демократичным, менее коррумпированным, если такие связи хотя бы на словах не подчеркиваются.

<...>

Потом с конца 1960х-начала 1970х аспирантуру академии прикрыли почти до нуля по идеологическим мотивам – здесь, дескать, не воспитывают. Все аспиранты должны учиться в университетах, где воспитывают правильную идеологию. Общежитие аспирантов Академии постепенно превратилось во что-то странное, а затем – во вьетнамский бордель, уже задолго до распада СССР. Глупо винить в этом сегодняшнюю академию.

Кстати, разгром МГУ осуществлял Удальцов, предок нынешнего псевдодиссидента. Его перебросили позднее в МГИМО, благодарная Партия присвоила чему-то название ”Улица Удальцова” после смерти этого борца с интеллигенцией.

<...>

Все основные инженеры на стройках 30х годов – иностранцы. Лишь недавно я узнал, что метро проектировали английские инженеры, про Магнитку и ГАЗ все знали и раньше. Много потом взяли с Запада, скопировали у союзников, привезли после войны из Германии. Обучили много своих, наконец. Так что все валить в одну кучу глупо.

<...>

Понять Ливанова можно – уже став начальником, он захотел стать член-кором. Его не выбрали, и в ответ на его претензии физики дали понять, что в его области физики много специалистов лучше него. Это забавно – плохо у нас с наукой или нет, но в его области, электронной теории металлов,– их немало, и они лучше Ливанова.

<...>

Несомненно, надо бороться с коррупцией в образовании, надо вестернизовать форму. Но содержание тоже неплохо обсудить: Болонка возникла как нежелание масс учиться, как следствие жажды сократить интенсивность обучения. Это я знаю от западных ученых, они крайне огорчены, стараются бороться. Что поделаешь, у нас тоже не хотят учиться. Таков 21 век. К концу 20 века человечеству надоело учиться. У нас это датируется точно – знаменитой песней Пугачевой около 1980 года: в расцвете сил, красоты голоса и внешности она пела про обучение математике и физике: ”То ли еще будет ой-ей-ей” – и 4 человека-барбоса ей подвывали.

<...>

Болонка по Ливанову с враждой в отношении ученых Академии напоминает австралийского солдата, который после войны вернулся на
родные Соломоновы острова. Он открыл односельчанам, что побывал в стране, где живут их предки. Страна называется Европой. Там предки делают карго и шлют им, но злые белые духи (Академия?) не пропускают. Он изучил, как все делать, и они будут делать это здесь. Под его руководством они сделали модель самолета с правильной раскраской, вывели его на поле и правильно произнесли все заклятия. А он почему-то не летит. Это и есть уровень реформ Ливанова, но европейские заклятия не придадут жизни лишенным компетентности объектам образования, а деньги съедят.

<...>

Сельское хозяйство в СССР было худшее в мире, большевики сразу с 17 года повели за ним охоту на уничтожение. Сельхознауку взял за глотку Лысенко в 1948 году: спасаясь от охоты на него со стороны семьи Ждановых, он обещал чудеса и временно выиграл, но был снят разочаровавшимся Сталиным в 1952м. Однако, спустя пару лет победивший Хрущев восстановил полностью господство Лысенко. За 10 лет он добил сельхознауку и биологию. Включая образование.

<...>

Обратимся теперь к главному – к Российской Академии Наук (РАН).

Мировой уровень достижений признавался за Математикой (вместе с Механикой), Физикой, Химией и частью Техники. В русскоязычной Лингвистике, Археологии, Этнографии и Истории нашей страны, конечно, были и есть достойные люди. Да и нигде, кроме нас, эти русские области не развивались на том же уровне понимания – это все наше. Любопытно наблюдать глубину непонимания России и русского в западной цивилизации. Этот слой несомненно уважается интеллигентным обществом.

Отдельные мат.экономисты и биологи тоже украшали горизонт, но в целом наши экономисты, юристы, марксистские историки, политологи и философы не пользовались уважением в мировом и нашем научном сообществе. Их просто считали собаками режима.

<...>

После избрания академиком Фоменко посадили в МГУ на место Колмогорова. Мех-мат МГУ с тех пор погибает. Кто из главных математиков воспрепятствовал включению псевдоисторической чуши в материалы Комиссии по Лженауке? Неоднократно задавался вопрос: почему она там не поминается? Кто ее защищает? Какой вид коррупции за этим лежит, спрошу я? Это любопытно.

<...>

Химики тоже отличились в истории с Петриком. Ее все знают, мотивы тоже общеизвестны. Они лизали ж... начальству, боялись и одновременно ждали финансовых льгот. Как показывают сегодняшние события реформы, они были более правы, чем разоблачители-физики, в оценке будущего.

<...>

Но в отношении крупнейших ученых старейшего возраста, отдавших жизнь России, ее обороноспособности и другим фундаментальным нуждам, на школах которых и сейчас держатся остатки всего – это грубое хамство. Россия за него дорого заплатит, конечно, но это не останавливает наших российских хунвейбинов.

Впрочем, может быть, только и ждали ухода того поколения?
От Мак
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 05.11.2013 13:07:35

Юрий Решетняк.Реформа, или Новая стадия борьбы за выживание?И о русофобии Запада

http://trv-science.ru/2013/10/22/reforma-ili-novaya-stadiya-borby-za-vyzhivanie/


Реформа, или Новая стадия борьбы за выживание?

22 октября 2013 года. ТрВ № 140, c. 8, "Наука и общество"
Юрий Решетняк
Рубрика: Наука и общество

74 комментария
4009 просм., 50 - за сегодня
Распечатать статью


Юрий Решетняк

Введение

Последние несколько лет Российская академия наук, от академиков до младших научных сотрудников, жила в предчувствии некой катастрофы. Наконец, эта катастрофа приобрела зримые черты — в виде представленного правительством законопроекта «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который 18 сентября был принят Государственной Думой, 25 сентября его утвердил Совет Федерации, а 27 сентября президент РФ поставил под законом свой одобрительный автограф. Теперь это Федеральный закон № 253-ФЗ. В процессе работы приняты некоторые поправки, а наиболее одиозные формулировки законопроекта были убраны. По словам В.Е. Фортова, окончательная редакция закона для Академии наук лучше первоначальной.

Какие-то меры по улучшению работы Российской академии наук необходимы, но в реформах, разрушающих всё до основания без всякой гарантии, что потом что-то дельное будет построено, по моему убеждению, необходимости нет.

Закон предписывает устранение Академии наук от управления научными институтами. Руководить ими будет некое ведомство, напрямую подчиненное правительству. Научные исследования станут проходить под контролем чиновников. За научную сторону работы отвечает директор, выбираемый по некой сложной схеме, и, кроме того, в руководство института войдут какие-то эмиссары от правительства с непонятными обязанностями — то ли секретаря парткома, то ли начальника отдела кадров, то ли просто завхоза.

Важность научных исследований будут определять чиновники, руководствуясь такими «надежными» инструментами, как индекс цитирования и индекс Хирша, определяемые западными агентствами, и импакт-факторами журналов, в которых опубликованы результаты исследований.

По поводу этих самых индексов могу сказать следующее. Семьдесят с лишним лет антисоветской пропаганды (а значит, и антирусской — ведь именно русские считались главными носителями идеологии коммунизма) за пределами СССР не могли не оставить следа в сознании жителей тех благополучных мест. Поэтому не надо думать, что нас там очень любят. И это не может не отражаться на всевозможных индексах российских ученых, которые составляются на западе. В трудах классиков марксизма-ленинизма я нашел когда-то следующее высказывание, принадлежащее некоему британскому колонизатору: «Кафр может пройти больше, чем лошадь, и быстрее ее». Российским ученым за рубежом приходится быть своего рода кафрами в интеллектуальной области.

Понятно, что не все на Западе являются русофобами. Но вот что пишет выдающийся российский математик, академик Владимир Игоревич Арнольд, комментируя один эпизод: «Это — стандартная западная технология, вплоть до реклам нобелевских премий или филдсовских медалей: не сослаться на российских предшественников совершенно безопасно для репутации эпигона, даже если он просто переписал русскую работу». (В.И. Арнольд. «Что такое математика». Изд-во МЦНМО, 2012, стр. 72 и далее).

Обсуждение проблем, связанных с индексом цитирования, не может быть дано здесь в полном объеме.

Авторы сегодняшней переделки Академии наук, по-видимому, не очень-то утруждали себя обоснованием необходимости того, что они предлагают. Создается впечатление, что ими движет желание во что бы то ни стало реализовать придуманную ими модель управления наукой. Реформаторы РАН абсолютно уверены в своей правоте и не испытывают потребности в каких-либо аргументах. Видимо, считают, что жизнь подтвердит их правоту, а аргументы нужны только для того, чтобы создать требуемое впечатление у широкой общественности. Увы, всё произойдет по Черномырдину: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Но поймем мы это только тогда, когда Россия как индустриальная держава по всем показателям окажется на последнем месте.

Российский бизнес очень мало заинтересован в науке. Гораздо интереснее давать деньги на развитие английского футбола, чем на развитие российской математики, например. Правительство явно не понимает этого обстоятельства и ответственность возлагает почему-то на Академию наук. Невостребованность науки в нашей стране в настоящее время — это факт, отмеченный многими. (В частности, см. статью Ю.Г. Решетняка в газете «Наука в Сибири», 2005 год, № 10-11.)

Какая-то аргументация в оправдание принятого закона всё же приводилась, и некоторое ее обсуждение излагается далее. В качестве основного источника я использовал интервью министра Д.В. Ливанова для радио «Эхо Москвы» от 11 июля с.г.

О неистребимом конфликте

Закон, как говорят нам, содержит три принципиальные позиции. Первая состоит в отделении клуба выдающихся ученых от системы институтов. Это нужно для того, чтобы исключить постоянный конфликт интересов, который присутствует в деятельности Академии наук. Конфликт состоит в том, что одни и те же люди принимают решения о том, какие исследования надо финансировать, они же их финансируют, они же их проводят, они же сами перед собой потом отчитываются и сами себя награждают. Академия наук, по мнению авторов проекта, в том виде, в каком она сложилась за последние двадцать лет, это полуфеодальная распределительная коалиция.

Нет, чтобы сказать прямо, что академики, пользуясь своим положением, всё гребут под себя. Вместо этого придумывают какую-то демагогическую чушь. Это поклеп. РАН есть демократическая система. При решении любого вопроса в академических институтах мнение академика не всегда имеет решающее значение. Академия наук состоит не из одного человека, и мнения разных ее членов об одном и том же предмете не всегда совпадают. Мне неизвестны случаи, когда конфликт, о котором сказано выше, проявлялся бы явным образом.

Истина состоит в том, что количество материальных благ в любой жизненной сфере всегда ограничено и при их распределении обязательно найдутся люди, которым не досталось то, на что они претендовали. Так что конфликт, который господин Ливанов посчитал присущим исключительно Академии, имеет общий характер и принципиально не может быть устранен. Когда РАН начнут править чиновники, конфликтов и связанных с ними скандалов будет больше во много раз, в этом я абсолютно уверен.

Характеристика Академии наук как полуфеодальной распределительной системы свидетельствует только о непонимании нашим начальством действительных проблем Академии и о его недоброжелательном отношении к ней. Последние 20 лет РАН вела фактически борьбу за выживание. Во время последних выборов президента Академии прозвучали слова: «Период борьбы за выживание окончен, наступает период развития». Увы,борьба за выживание только переходит в новую стадию.

Пока в условиях современной России ничего, что было бы лучше Академии наук как формы организации науки, никто предложить не может. Впрочем, нам ничего конкретного и не предлагают. Закон 253-ФЗ — рамочный, детали будут уточняться потом.


Рис. М. Смагина

Имущество Академии наук

Вторая цель закона о реформе РАН-передача имущества Академии в ведение другой государственной организации. Как сказал председатель правительства Д.А. Медведев, управление имуществом и коммунальным хозяйством отвлекает ученых от занятий наукой. Интересно, кто это ему сказал. Лично я жалоб такого рода никогда не слышал даже от лиц, занимающих какие-либо административные посты.

Имущество Академии наук — это активы: здания, сооружения, научное оборудование, земли. Одна из основных проблем институтов РАН связана с невозможностью своевременного обновления научного оборудования. По международным нормам, научное оборудование признается морально устаревшим и подлежащим замене после 5 лет эксплуатации. В России принят срок 10 лет. На деле оборудование используется и 15, и 20 лет, в общем до полного физического износа. Причина — недостаточное финансирование. Состояние научного оборудования — это действительно следствие того случая, когда плохое «управление имуществом» мешает проведению научных исследований. Меры, принимаемые Академией наук, оказываются недостаточными по причине отсутствия денег. С другой стороны, российские бюрократы постарались сделать так, чтобы вопрос решался как можно труднее даже при наличии денег.

Как я прочел на сайте Академии наук, министр финансов России уже сообщил, что правительство ждет от РАН более эффективной работы. Что тут можно сказать! От Вас зависит, дорогой министр финансов! Не дадите денег на приобретение нового научного оборудования — с какой стати работа Академии будет улучшаться?

Научным оборудованием могут распоряжаться только те, кто на этом оборудовании работает, а не чиновники, к науке отношения не имеющие. В соответствии с этим персонал, обслуживающий эту часть академического имущества, должен подчиняться непосредственно научной части института.

Содержание в рабочем состоянии зданий и сооружений, уход за газонами на территории, примыкающей к зданию научного института, наблюдение за порядком на автостоянках и тому подобная деятельность могут быть доверены и рекомендованному правительством завхозу. Такой работой ученые заниматься не должны и, кстати, никогда ею не занимались.

Единственное требование к завхозу: он не должен подражать министру образования и науки и принимать какие-либо ответственные решения, не советуясь с учеными.

Случаи «неправильного управления» собственностью Академии наук в виде хищений и т.п. мало влияют на эффективность работы ученых и никак не могут служить достаточным основанием для ликвидации РАН. Мы ведь живем не в безвоздушном пространстве, и вряд ли возможно найти сейчас государственное учреждение, в котором не было бы скандала с уголовным душком. Даже Минобр-науки не смогло этого избежать. (Совсем недавно МОН было вынуждено менять ранее назначенного им же председателя ВАК.) Истории про оборотней в погонах и про взятки в прокуратуре, о которых нам регулярно сообщают наши самые правдивые в мире СМИ, российским гражданам успели изрядно надоесть. Но никто, однако, не предлагает закрыть ни министерство, возглавляемое господином Ливановым, ни нашу доблестную полицию, ни прокуратуру. А вот Академию за какие-то мифические преступления хотят закрыть!

Об экспертной функции Академии наук

Нам говорят: академики, после того, как их освободят от дел, которыми они никогда не занимались, т.е. от управления имуществом, займутся очень важным делом: Академия наук будет давать экспертные заключения правительству, президенту, всем остальным по самым важным вопросам. Не только в вопросах развития науки, но и в вопросах социально-экономического развития.

Ситуация, когда важнейшие вопросы государственной жизни решаются без серьезного обсуждения специалистами, без их экспертной оценки, абсолютно нетерпима, и РАН обращала на это внимание власти. Академия и в существующем, пока еще дореформенном, виде готова к выполнению экспертной функции. Готова ли власть к тому, что решения по определенным вопросам должны приниматься лишь при наличии экспертного заключения Академии наук? Ответ очевиден: абсолютно не готова!

Закон, касающийся основ жизни РАН, в Академию на экспертизу никто не приносил. Как я понимаю, академикам сейчас не верят. А почему будут верить потом? Вспомним случай атаки председателя Госдумы Б.В. Грызлова на комиссию Академии наук по борьбе с лженаукой. Грызлову указали, что его соавтор Петрик — жулик, а уважаемый председатель Думы публично заявил, что члены комиссии — мракобесы!

Полагаю, что из экспертной функции Академии ничего хорошего не получится — закон касается только Академии наук и ни к чему не обязывает правительство. Очевидно, что к экспертным оценкам членов Академии оно не будет прибегать и в будущем. В интервью от 11 июля Д.В. Ливанов сказал, что он ни с кем из членов Академии законопроект не обсуждал. Цитирую: «…я очень хорошо знал внутреннюю ситуацию, позицию этих людей. Обсуждать с ними что-либо было бы бессмысленно. Я не общался, не обсуждал».

Слышать это очень странно. Господин Ливанов — министр, член правительства России, государственный деятель, он просто обязан уметь находить общий язык с руководителями организации, напрямую подчиненной его министерству.

Если чиновники, которых посадят на шею Академии наук, будут рассуждать подобно господину Ливанову, то российских ученых ждет нелегкая жизнь.

Заключение

Слияние трех академий наук в изложении Ливанова есть третья основная цель закона № 253-Ф. Серьезного основания для слияния всех трех академий нет, кроме того аспекта, что правительству проще иметь дело с одной большой конторой, чем с тремя. Закон вступит в действие только после принятия необходимых подзаконных актов. Будем надеяться, что на этом этапе возможный вред, исходящий от столь же амбициозных, сколь и некомпетентных реформаторов, будет сведен к минимуму.

Юрий Решетняк,
докт. физ.-мат. наук, академик РАН
От Ikut
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 03.11.2013 01:22:24

В связи с реформой науки прочитайте статью Воеводиной "Рулим, братец, рулим..."

В связи с реформой науки почему-то вспомнилась статья начала года из газеты Точка.ру о чиновниках

http://tochka-py.ru/index.php/entry/182-tatyana-voevodina-rulim-bratets-rulim

Татьяна Воеводина. РУЛИМ, БРАТЕЦ, РУЛИМ...

13 Март 2013

Когда говорят о Сердюкове, его обворожительных маркитантках и иных безобразиях в управленческой сфере – всё сводится к коррупции. Коррупция (а правильнее сказать просто – воровство) –бьёт в глаза. Но коррупция –беда не единственная, есть и другая – не меньшая. К ней наш глаз уже настолько привык, что и замечать перестал. Называется она – некомпетентность. Вопиющая неумелость, полное непонимание того, чем пытаются руководить. «Не осознаёт смысла своих действий и не способен руководить ими» -это юридическая формула невменяемости, и она вполне применима к подавляющему большинству наших управленцев. Притом всех управленцев – и частных, и государственных, и полугосударственных - всех без изъятья. (Вообще, между корпоративным и государственным управлением гораздо больше сходства, чем принято считать).

МАНАГЕР НА ГОССЛУЖБЕ Причина такого прискорбного положения коренится в самом понятии «управленец». Менеджер, по-народному –«манагер». После Великой Августовской капиталистической революции утвердилась и овладела умами безобидная на первый взгляд идея: управленец – это особая профессия. Собственно, идея не так чтоб сильно не верна: ну да, особая. Вопрос лишь в том, откуда и с каким профессиональным багажом приходят люди в эту особую профессию. Дальше больше. В 90-х всё правильное прежде объявлялось неправильным и, соответственно, наоборот. Раньше, в совке заскорузлом, считалось как? Чтоб чем-то управлять, надо ЭТО досконально, подробно, лучше всех - знать. Не просто знать, а знать до подробностей. Ведь в любом деле масса непроявленных, не выговоренных, скрытых знаний, которые не описаны ни в каких учебниках, пособиях и наставлениях. Эти знания передаются в процессе профессионального взаимодействия, они размыты, растворены в профессиональной среде, откуда и извлекаются … Недаром при проектировании так называемых «экспертных систем» (то, что популярно называлось «искусственным интеллектом») возникла своего рода профессия – «инженер по знаниям»: он как раз извлекал и приводил к явной форме эти непроявленные знания. Вполне возможно, эти системы не оправдали ожиданий именно по причине трудности извлечения этих неявных знаний; впрочем, вполне возможно, я ошибаюсь. Но в любом случае, фактом является то, что истинный специалист порою не знает, почему он это делает, но делает правильно. Особенно важны запреты: так нельзя. Непонятно, почему, но нельзя. Это что-то на грани технологии и корпоративной этики, вернее то и другое одновременно. Это и есть золотые крупицы, которые так трудно намыть и так легко спустить в канализацию. Но теперь об этом не велено беспокоиться, теперь знать ничего не нужно, нужно быть просто управленцем. А если у тебя за плечами ещё какой-нибудь там МВА, особенно иностранный, – то управлять ты можешь всем и на раз. Особенно пикантно, что мысль эта овладела массами буквально через пару лет после того, как в пылу перестроечных ниспровержений обличали «партократов», которые то баней руководят, а то бросит их партия рулить театром. Какая дивная ирония истории: только ленивый не пинал советских начальников-бюрократов. И вот судьба наказала русских за чёрную неблагодарность: те, давние, сравнительно с нынешними –просто суперэффективные менеджеры заоблачной квалификации, и запредельной управленческой мощи. Они достигали результата! Они строили заводы! Они прокладывали дороги! Они строили самолёты! Они организовали советскую школу, которая была одной из лучших в мире. Да что тут долго говорить: мы до сих пор живём целиком и полностью на советское хозяйственное наследство. И это всё они – заскорузлые совки-бюрократы. Сегодня эдакое и вообразить невозможно. Нынче о реконструкции силами швейцарской фирмы существовавшего ещё в моё детство цементного завода напротив моей родной Коломны – звенят и трубят, словно о массовой высадке на Луне. Откуда брались советские управленцы? В министерство, в горисполком брали из промышленности или из сельского хозяйства. Брали людей, может, и не великого ума, но профессионально связанных с той или иной отраслью деятельности, твёрдо знающих, как она действует. Невозможно было представить себе, чтобы министр, положим, станкостроения, был не инженером, а, к примеру, переводчиком или бухгалтером. Не было такого. Собственно, приснопамятный 37-й год по существу был брутальной сменой элит: компетентные в деле руководители сменяли революционных «горланов-главарей». Сталин вообще вёл дело к устранению партии от хозяйственного руководства, которым, по его замыслу, должны были заниматься предметно компетентные люди; правда, осуществить это ему не удалось. Сегодня же это норма, когда пироги печёт сапожник, вернее, рулит хлебопечением. Сегодня управленец – особая профессия и чиновник – тоже особая профессия, называется «государственное и муниципальное управление». Крайне востребованная, между прочим, специальность, открыта в массе учебных заведений, народ идёт бойко. А чо? Выучусь – бюджеты пилить буду. Иными словами, сегодня руководитель – это просто профессиональный начальник, знать ему ничего не нужно. Откуда я это знаю?По делам их, по делам. У нас нет политики ни по одной отрасли народного хозяйства. И мудрено было бы, если бы она вдруг объявилась – это было бы настоящим чудом – чудом сошествия промышленной политики на изумлённые народы. Министр сельского хозяйства у нас была одно время медичка. Обороны – мебельный торговец. Какого рода политику они могут придумать? У них есть эксперты-референты-аналитики?Тогда какова роль начальников?Пускай бы и рулили референты! Ах, они только помогают? Ну а делает-то кто?На самом деле руководить наробразом может только тот, кто учил в школе. Минздравом –тот, кто лечил в больнице. А кто не лечил и не учил – руководят так, как наши нынешние начальники, и ровно с тем же результатом - разрухой. ВЫУЧИТЬСЯ НА НАЧАЛЬНИКА В Советском Союзе никаких управленцев по образованию не было. Люди сначала становились инженерами, агрономами, учителями, офицерами, а потом понемножку выдвигались в начальники. Но во всех случаях они предметно знали дело, которым «рулили». Человек, доходивший до высших слоёв управленческой пирамиды, имел огромный опыт работы в разных условиях, в разных точках страны, он имел –биографию. Сегодня биографии нет ни у кого нет – от писателей до министров. Собственно, идея специальной подготовки управленцев завелась давно, даже искони существовавший Инженерно-экономический институт им. С.Орджоникидзе (выросший когда-то из дореволюционного коммерческого училища) ещё в середине 70-х после некоторой возни и обсуждений в прессе переименовали в «институт управления». Практические управленцы, директора заводов (это был тогдашний круг моих родителей), – хмыкали и пожимали плечами. Будущих «управленцев» пытались учить не только технике, но и экономике, психологии, немножко праву. Впрочем, погоды это не делало: большинство «управленцев» - от начальников цеха до отраслевых министров -происходили из инженеров, агрономов, химиков, врачей, учителей – смотря по отрасли. Да и в институте учили «управленцев» всё-таки с отраслевой привязкой. Вообще-то подготовить менеджера из абитуриента –задача нелепая и беспочвенная. Тем более, что при приёме не учитывается характер человека и его психическая предрасположенность к управленческой работе, а без этого управлять ничем нельзя. А хоть бы и учитывалась! Предрасположенность – это не реальность, мало ли кто к чему предрасположен. Человек должен научиться чему-то конкретному, начать работать, выдвигаться понемногу, а там ему было бы полезно поучиться тому, что он уже делает, но хотел бы делать лучше, более осознанно и квалифицированно. Это должно быть что-то вроде курсов повышения квалификации. У нас же в управленческом раже до чего дошли: в ГУУ одно время была специальность – антикризисное управление! То есть парнишку или девчушку, сроду не управлявших ларьком на бойком месте в период бума, брались научить вытаскивать бизнесы из прорыва! И никому не смешно. Наверное, у меня извращённое чувство юмора. ФЕТИШИ И ХИМЕРЫ Вполне понятно, что «беспредметные» управленцы хватаются за то, что проще: за финансы. Руководят не физической деятельностью, а потоком денежных средств, заботясь единственно о так называемой эффективности: чтоб на выходе было больше денег, чем на входе. На физическую реальность они воздействовать не могут, не умеют, не приучены – они её просто не понимают и боятся, и по возможности стараются не замечать всю эту муру и нудьгу. Физическая реальность – это для таджиков-гастарбайтеров, в крайности, для убогих замкадышей, для унтерменшей. Когда в 2005 году в Москве вырубился свет, это было настоящее открытие, что на трансформаторах бывает какая-то дурацкая обмотка, которая может с годами прийти в упадок. Один смешливый блогер, работник строительной организации, рассказывает в ЖЖ, почему у нас рушатся дома и мосты: начальники разруливают финансовые потоки и вышустривают господряды, а проектируют убогие пожилые тётки, которых держат из милосердия. Главное нынче не техника, а финансы. Ну и результаты соответствующие. Денежных фетишистов ободряет передовая экономическая наука, которые не знает и знать не желает народного хозяйства в его эмпирической вещественности, а сводит всё к легко формализуемым и поддающимся математическому моделированию финансовым потокам. И то сказать: не о пудах же чугуна париться – нешто мы большевики! Современная управленческая практика – это предельное выражение того, что ещё Маркс назвал «денежным фетишизмом». Физическая действительность теперь представляется производной денег, а не наоборот. Хвост вовсю виляет собакой. На самом деле пресловутая эффективность, понимаемая бухгалтерски – как превышение доходов над расходами, годится для оценки деятельности мелкой лавочки. (Впрочем, это и есть управленческий масштаб большинства наших топ-менеджеров). Когда лавка побольше, как у меня, - и то приходится держать множество подразделений, вроде бы понижающих «эффективность», но совершенно необходимых для поддержания и развития целого. При этом на свете есть много родов деятельности, где подход с точки зрения эффективности вообще не годится. Например, требование непременной «эффективности» научных исследований приводит к смерти науки. И это доказано, так сказать, экспериментально, как и полагается в науке. Аналогично – в образовании. Но беспредметному управленцу это невдомёк. Ликвидируя во имя «эффективности» затратные подразделения «управленец» убивает тот живой организм, которым является любая хозяйственная и организационная структура. А поскольку сам он дела не знает –то и убийства не замечает. Вот например, во имя эффективности радикально сократили военную приёмку -спутники стали падать, как звёзды в августе. Про армию и речи нет: управляя ею, как мелкой лавочкой, можно сильно повысить «эффективность», но в случае войны от такой армии будет толк, как от мелкой лавочки. Сталин на XIX партсъезде назвал работу министра «мужицкой» -т.е. потной и тяжкой пахотой. Таким и является управленческий труд – если воздействовать на эмпирическую реальность, а не на столбцы цифр на мониторе. У нас же сегодня министрами и высшими управленцами часто становятся гламурные блондинки, о галантерейных предпочтениях которых оповещают читательниц дамские издания.

«А КАК ЖЕ У НИХ?..» На этом месте непременно кто-то ехидно спросит: а как же на Западе, где политик – отдельная профессия, да и управленец тоже. Там никто не ожидает от министра никакого профессионального background’а кроме политического. Да и корпорациями чаще всего руководят вовсе не инженеры, а финансисты и маркетологи. Кто-нибудь непременно выволочит на свет копеечный парадокс, что-де армия – это слишком важная вещь, чтобы доверять её военным. На эти ходовые возражения я бы ответила так. Во-первых, постоянная оглядка на Запад и нервное стремление сделать всё «как у людей» - наша общенациональная вредная привычка. То, что мы делаем, должно быть в первую очередь полезно НАМ, при этом оно совершенно не обязано быть на что-то похожим или соответствовать каким-то прописям, хотя бы и Мирового банка. Кстати, эти прописи, основанные на заветах Вашингтонского консенсуса, уже довели экономики многих стран до ручки, но это отдельная важная тема. Словом, думать надо собственной головой, как это ни утомительно. У нашего народа и у народов классического капитализма –совершенно разный исторический возраст, разные навыки и привычки. Пытаться подражать западным народам –это всё равно что 18-летний пэтэушник без гроша в кармане будет пытаться подражать 60-летнему богатому рантье. Перед нами стоят задачи индустриального этапа развития, а мы наладились по-маниловски грезить о постиндустриализме. Народы Запада сегодня деиндустриализируются (что далеко не так благотворно, как мнится некоторым оторванным от жизни мыслителям, и у многих это вызывает озабоченность). Помню, на выставке в Гонконге один английский торговец посудой рассказал: в 2008 г. в Англии закрылась последняя фабрика знаменитого английского костяного фарфора. Фарфор вернулся на свою историческую родину – в Китай (по-английски «фарфор» и «Китай» - одно слово). Когда-то первая индустриальная нация –английская – идёт впереди по части деиндустриализации. Есть и ещё важное отличие. В нашей стране роль «верхнего» руководства выше, чем на Западе. На Западе управленческий импульс идёт довольно равномерно со всех ступеней управления, из всех слоёв жизненной толщи. У нас управляющее воздействие идёт преимущественно сверху. Недаром граждане пишут Путину о безобразиях в подъезде. В корпорациях такая же история. Я знала руководителя довольно крупного бизнеса (впрочем, впоследствии загнувшегося), который гордился, что без его санкции даже «закупка склянки чернил» не происходит. Гордиться тут нечем, а учитывать надо. А раз так, то первое лицо должно предметно и досконально, а вовсе не в общих чертах, знать дело. Что касается управления государственного, то нужен массовый контингент честных и деловитых чиновников к тому же, выражаясь слогом советской районной прессы, болеющих душой за дело. Этого нет и в помине, и дело даже не в коррупции, вернее, не только в ней. Был такой талантливый и энергичный управленец по имени Альфред Шпеер –гитлеровский министр военной промышленности. По приговорю Нюренбергского трибунала отмотал свою двадцатку, написав интересные воспоминания. Так вот там он, человек пришлый в нацистской верхушке (он был инженером, архитектором), задаётся вопросом: как при том довольно скудном умственном потенциале нацистских начальников (в том числе и самых верхних, за малым исключением) государство функционировало вполне исправно? И отвечает так: дело в честном, расторопном, профессиональном и преданном делу немецком чиновнике. Именно он осуществлял капиллярную управленческую работу. Я не знаю, так ли это, вообще плохо знаю историю «Третьего Рейха», но вот что у нас таких чиновников нет – это я знаю точно. Так что рассуждать о том, как там «у них» - не стОит: о себе надо подумать.

Если начнём выбираться из ямы, в которой сидим, то управленческие нравы придётся радикально менять. И поменяем – если припечёт. Детей вот только жалко: им внушили, что они управленцы, выписали казённые дипломы и не научили даже маломальскому ремеслу…
От П.В.Куракин
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 01.11.2013 13:02:07

Должна ли наука заниматься душой? (Ю. Мухин + мой комент)

http://forum-msk.org/material/society/10100100.html

на самом деле, Мухин тотально прав - попов надо валить. Но не науку. Наука она занималась, занимается и ДОЛЖНА заниматься тем, чем она занимается - исследованием ХОРОШО И ЧАСТО ПОВТОРЯЕМЫХ ФАКТОВ.
.
Внимание! уже давно у науки есть МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ проблема, что она не хочет и не может заниматься РЕДКИМИ фактами, как-то: призраки (а они бывают), хрономиражи, всякий телекинез, НЛО (а они бывают), и пр. Они БЫВАЮТ, но крайне редко. А то, что более 99% сообщений - ошибочные либо ложные, не отменяет РЕАЛЬНО имеющих место крайне нетривиальных событий. ОНИ ЕСТЬ!
.
Но науку нельзя ОДНУ винить в том, что она не может заниматься редкими явлениями. Все дело в том, что НЫНЕШНЯЯ наука не сама придумала собственную методологию. Ее придумали ФИЛОСОФЫ. А сами физики оказались абсолютное беспомощное ***** перед лицом ДРУГОГО КЛАССА явлений (в отличие от хорошо повторяемых). Даже такие реально великие люди как Фейнман этого не понимали и посмеивались над философами.
.
Все проблемы - от завышенной самооценки физиков. МЕТОД и ПРИНЦИПЫ исследований (включая в том числе ОТБОР того что подлежит исследованию) физикам разжевали положили в рот философы, начиная с Фрэнсиса Бекона. Но применимость Бекона заканчивается на тарелочках. Нужна новая ФИЛОСОФСКАЯ парадигма.
.
Другое дело, что разговоры о душе надо, конечно вырвать из монополии попов. Но наука сам - нет, ну что вы. Она не сможет и НЕ ДОЛЖНА, ибо объективно ей рано. Новая ФИЛОСОФИЯ - другое дело. Мухин формулирует правильно, но как обычно с перехлестом, обвиняя науку в том, что реально и не ее дело. надо ПРИЦЕЛЬНЕЕ, Юрий Игнатьич. А ты как слон.
.
Новая философия - самая насущная проблема дня. Без нее ДАЖЕ с попами, с этими вонючими тараканами, не справиться. А науку пинать - последнее дело. Ее задача - указать возможности и методы МОДЕРНИЗАЦИИ.
.
А модернизация - это не айфоны, канэшна. Это движение к коммунизму, т.е. когда у людей, у КАЖДОГО - больше возможностей для развития. А это, в свою очередь, ОБЯЗАТЕЛЬНО включает использование промышленного КАПИТАЛИЗМА. Как бы всякая антимарксистская анти-формационноая ("цивилизационная") дебилятина-геббельсятина не орала.
.
В СССР айфонов не было, а модернизация БЫЛА. В рашке айфоны есть, а возможностей для развития ЛИЧНОСТИ - почти нет. Ибо нет СВОЕЙ промышленности - в первую очередь. Развивается тот, кто РАЗРАБАТЫВАЕТ айфоны, а не тот, кто ими пользуется. СССР разрабатывал роботов, пусть и на худшей элементной базе, чем на Западе, но СВОИХ. А ПОЛЬЗОВАНИЕ чужими роботами - даже самыми современными - ничего вам для развития не дает.
.
Промышленность, промышленность, еще раз промышленность. Капитализм, капитализм, еще раз капитализм. Тот же СССР был лишь *временной и адекватной своей ситуации* редакции промышленного капитализма. Вот АКТУАЛЬНАЯ задача науки.
.
То что надо валить попов - важная, но ДРУГАЯ задача. Для философов.
От Игорь
К П.В.Куракин (01.11.2013 13:02:07)
Дата 01.11.2013 15:59:11

Промышленность была нужна просвещению, а не капитализму

Просвещение на Западе закончилось, и капитализм начхал на промышленность, начав деиндустриализацию. Делать деньги можно и без пропышленности. Промышленость нужна только тому, кто дело ценит больше денег. А тут без души никак не обойдешься.
От Афордов
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 31.10.2013 21:20:37

Путин встретился с Котюковым и Фортовым, который не хочет быть Клубом

http://xn--d1abbgf6aiiy.xn--p1ai/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/19522


Встреча с президентом РАН Владимиром Фортовым и руководителем ФАНО Михаилом Котюковым

31 октября 2013 года, 16:00 Московская область, Ново-Огарёво

Ключевые слова: наука и инновации

Прямая ссылка

Разместить в блог

Вся подпись

Фото пресс-службы Президента России

1/3

фундаментальной науки после вступления в силу Федерального закона о реорганизации государственных академий наук.

Обсуждались механизмы финансирования научных исследований, взаимодействие Российской академии наук и Федерального агентства научных организаций, распоряжение имуществом Академии, кадровые вопросы.

* * *

В.ПУТИН: Уважаемые коллеги, добрый день!

У нас завершился, слава богу, этап формирования нормативно-правовой базы. Хочу в этой связи сказать, что изначально и Правительство, и научное сообщество исходили из того, что необходимо оптимизировать инструменты управления наукой, создать условия для качественных и востребованных сегодняшним днём научных исследований. Мы видели, что общество очень активно реагировало, включилось в эту работу. На мой взгляд, наблюдалась даже некоторая излишняя политизация этого процесса.

Но сейчас нужно совместно наладить работу на основе этой нормативно-правовой базы. Для этого нужно, во-первых, наладить соответствующее взаимодействие между Академией наук и вновь созданным Агентством.

по науке [и образованию], где Владимир Евгеньевич [Фортов] возглавит, по сути, это направление работы – кадровое. А Михаилу Михайловичу [Котюкову] нужно будет в ближайшее время сформировать сам аппарат Агентства. При этом исхожу из того, что Вы будете должным образом использовать кадровый потенциал Академии наук, который в значительной степени до этого времени занимался управлением имуществом, финансами и так далее.

В этой связи хотел бы обратить внимание на очень важную и принципиальную, на мой взгляд, вещь. Мы приняли новую нормативно-правовую базу, и я очень рассчитываю, как сказал уже в начале нашей беседы, что это позволит оптимизировать управление имуществом Академии наук. Но исхожу из того, что и вновь образованное Агентство, и Президиум Академии наук будут очень рачительно распоряжаться имуществом, которым была Академия наук наделена за предыдущие десятилетия.

Вы знаете, и мы с вами уже неоднократно на этот счёт говорили: даже если сегодня или в предыдущие годы что-то использовалось не так эффективно, как бы нам хотелось, тем не менее если мы позволим разбазарить накопленное тремя академиями государственное добро, то вернуть что-то назад, если это потребуется в ближайшее время, в ближайшие годы, будет крайне сложно в современных условиях. Поэтому я думаю, что было бы правильно, если и вновь образованное Агентство, и Президиум Академии наук совместно исходили бы из некоего моратория на использование имущества и при решении кадровых вопросов. С тем, чтобы в течение года, не спеша, Агентство могло бы само разобраться, и сделать это с помощью Президиума Академии наук, что же нужно вновь созданной большой Академии, совсем уже большой, состоящей из трёх частей, и какое имущество следует как-то использовать, может быть, по другому назначению.

Но, во всяком случае, чтобы в течение года не принималось никаких решений, которые могли бы привести к невосполнимым утратам. Это то, о чём вы мне говорили, и я полностью с вами согласен. Включая и имущество институтов, и включая, разумеется, большую нашу Академию, включающую Академию сельхознаук и Медицинскую академию. Кстати говоря, конечно, вам нужно будет закончить в соответствии с принятым законом формирование общей большой структуры на базе Академии.

В.ФОРТОВ: Мы работаем сейчас над этим, Владимир Владимирович.

В.ПУТИН: То же самое касается и кадрового состава. Нужно крайне аккуратным здесь быть. И рассчитываю на то, что мы вместе с вами в рамках Совета по науке [и образованию] самым внимательным образом будем относиться к кадрам и даже к техническому персоналу. Здесь ничего не должно быть потеряно в ходе реорганизаций.

А потом совместно, и Президиум Академии, и Правительство в лице вновь созданного Агентства, вместе будете решать, что сделать с тем или иным имуществом, как его использовать на благо развития науки. Если будет очевидным, что то или иное имущество никак невозможно использовать – всё равно даже при реализации нужно, чтобы вырученные средства шли именно на цели развития самой науки. Из этого я исхожу, и на это я хотел бы вас нацелить в совместной работе.

В.ФОРТОВ: Владимир Владимирович, я хочу поблагодарить Вас за то, что Вы нашли время и провели эту встречу. Она очень важна по целому ряду обстоятельств.

Первое. Как Вы уже отметили, начался новый этап преобразований, мы переходим к практической реализации. Мы видим, что этот процесс очень нетривиальный, очень нелёгкий, потому что речь идёт о трансформации системы, которая сложилась десятилетиями. Сейчас мы её трансформируем в новых условиях, поэтому для нас очень важна Ваша поддержка в этом очень непростом процессе.

Мне кажется, что было бы очень важно, чтобы кроме этого элемента – моратория на год (это очень важно, сейчас уже институты начали искать себе разные варианты, и это нездорово, потому что заняты другими вещами) – принципиально важным остаётся один вопрос, на котором мы в прошлый раз с вами фокусировались. Это разграничение полномочий.

Я убеждён, что если мы чётко и правильно будем понимать то, что написано в законе, то я не вижу оснований для того, чтобы у нас возникали какие-то противоречия между Агентством и Академией наук. Потому что мы крайне заинтересованы в том, чтобы не пострадала наука, а, наоборот, она усилилась в новых условиях.

К сожалению, должен Вам сказать, Владимир Владимирович, что не все понимают этот этап, как понимаете Вы, как понимаем мы все. Есть люди, которые считают, что Академия наук должна быть клубом учёных и не больше.

В.ПУТИН: Мы с Вами уже говорили об этом.

В.ФОРТОВ: Тем не менее это живёт и работает. Поэтому я просил бы Вас нас поддержать, а тем людям, которые по-другому думают, – объяснить, дать правильную интерпретацию.

В.ПУТИН: Владимир Евгеньевич, здесь есть очень простой, понятный инструмент, который даст нам возможность наладить работу именно так, как Вы её понимаете. Что это за инструмент? Это формирование государственных заданий на научные исследования, при формировании которых Академия наук, её Президиум должен принимать прямое участие. В конечном счёте вместе с Агентством, но Президиум Академии должен ставить конечную точку.

В.ФОРТОВ: Это очень правильно, и это записано в законе, но правоприменительная практика, как говорят юристы, по-моему, здесь очень важна. Нас, в Академии наук, заботит эта сторона. Мы не хотим быть клубом, мы хотим быть активным участником тех процессов, которые сегодня происходят.

Мы с Михаилом Михайловичем уже начали взаимодействовать, и у меня, по крайней мере, такое понимание, что если видна грань, и эта грань чёткая, то цели наши совпадают.

В.ПУТИН: Я смотрю на это абсолютно так же, как и Вы. Вопрос именно в том, чтобы на практике наладить это взаимодействие, потому что если вы будете формулировать основные задачи по направлениям научных исследований, то, конечно, они должны быть материально обеспечены. И здесь, конечно, нужно хорошее деловое взаимодействие с Агентством, в руках которого оказываются и финансовые потоки, и распоряжение имуществом. Но я надеюсь, что эти озабоченности президента Академии наук в ходе совместной работы будут сняты.

(Обращаясь к М.Котюкову.) И рассчитываю на то, Михаил Михайлович, что Вам поможет Ваш опыт работы в Министерстве финансов.

М.КОТЮКОВ: Владимир Владимирович, мы уже приступили к процессу. Времени, конечно, мало, но я думаю, что мы вместе с аппаратом Академии наук (сегодня уже это взаимодействие организовали) должны будем до начала нового финансового года сформировать государственные задания, о которых Вы говорите, на базе предложений Академии наук, как записано в законе. Мы по этому графику и действуем.

Задача Агентства – обеспечить максимально стабильный переход от 2013-го к 2014 году и создать все условия для того, чтобы академические институты и другие организации, которые были в ведении Академии, не почувствовали никакого сбоя в финансовом обеспечении своей деятельности. Сейчас мы из этого исходим.

<…>

Московская область, Ново-Огарёво



31 октября 2013 года, 16:00
От Афордов
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 30.10.2013 00:06:44

ФАНО затмило новый Российский научный фонд

http://www.gazeta.ru/science/2013/10/28_a_5726093.shtml

ФАНО затмило новый фонд

Российский научный фонд будет в большей степени ориентирован на разработки в интересах прикладных наук, считают эксперты

Из-за РАН и ФАНО публичных дискуссий вокруг создаваемого фонда было немного 28.10.2013, 09:00 |

Николай Подорванюк

«Газета.Ru» узнала подробности того, откуда российские ученые будут получать средства на свои исследования: о Российском научном фонде, создание которого одобрила Госдума, и о старте федеральных целевых программ, при оформлении заявок на которые теперь, как обещает Минобрнауки, будет меньше бюрократической волокиты. Законопроект о Российском научном фонде был принят в минувшую пятницу Государственной думой в третьем чтении практически без обсуждения. «За» было подано 292 голоса. Ответ на вопрос о том, заменит ли новая организация ведущие научные фонды России — Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), — пока до конца неясен, но, по всей видимости, он отрицательный. Еще до рассмотрения законопроекта в Госдуме во втором и третьем чтениях источник из Минобрнауки заявил корреспонденту «Газеты.Ru», что, по его информации, это будет новый отдельный фонд.

«Газета.Ru» выясняет, что за научный фонд предложили создать Госдуме Согласно официальным документам, фонд создается «для повышения эффективности использования бюджетных средств, выделяемых на финансирование научных разработок». Предполагается, что он будет образован для поддержки фундаментальных и поисковых исследований, развития научных коллективов, занимающих лидирующие позиции в определенной области науки. В законопроекте определены органы управления фонда: попечительский совет из 15 человек, правление и генеральный директор.

Председатель, генеральный директор и члены попечительского совета будут назначаться президентом РФ на срок не более пяти лет. По итогам каждого года фонд будет предоставлять отчет о своей работе президенту и правительству РФ. Поскольку руководящие органы будут назначаться непосредственно главой государства, то можно предположить, что к фонду будут иметь отношение представители совета по науке при президенте, обновленный состав которого был представлен в минувшую пятницу.

Отдел науки «Газеты.Ru» собрал мнения о Михаиле Котюкове, главе Федерального агентства научных организаций В состав этого совета входят, к примеру, президент РАН Владимир Фортов, бывший министр образования и науки Андрей Фурсенко, глава Курчатовского института Михаил Ковальчук, ректор МГУ Виктор Садовничий, ректор СПбГУ Николай Кропачев и другие деятели науки и образования. Эксперты, к которым «Газета.Ru» обратилась за комментариями, сошлись во мнении о том, что проект закона о Российском научном фонде не содержит никаких серьезных изменений по сравнению с первой версией закона — о ней «Газета.Ru» подробно рассказывала. «В данный момент, когда есть только текст закона о фонде, большинство комментариев —это лишь educated guess (обоснованное предположение), — считает доктор физико-математических наук Сергей Попов из Государственного астрономического института имени П.К. Штернберга МГУ, член редколлегии газеты научного сообщества «Троицкий Вариант — Наука». — На основе закона можно организовать работу фонда и плохо, и хорошо.

К сожалению, последние несколько месяцев все были в основном заняты дискуссией вокруг РАН и ФАНО, поэтому публичных дискуссий вокруг создаваемого фонда было немного. Главой агентства по управлению имущества РАН назначен Михаил Котюков Можно ожидать (и это, разумеется, также лишь educated guess), что фонд будет в большей степени ориентирован на разработки в интересах прикладных наук, а также, что основными бенефициарами будут Курчатовский центр и другие организации, имеющие мощных лоббистов на самом верху. Я полагаю, что основные тематики финансируемых фондом исследований будут выбраны в соответствии с их интересами. Автоматически это означает, что члены попечительского совета и правления, а также гендиректор фонда будут в большой степени представлять их интересы. Вообще, ясность появится, когда будут названы основные персоналии».

В качестве возможных жертвователей называются Внешэкономбанк, «Роснано», Российская венчурная компания, а также крупнейшие компании с государственным участием, имеющие программы инновационного развития. По словам экспертов, в РНФ могут пойти средства, перераспределяемые из федеральных целевых программ (ФЦП), также фонду может быть передано финансирование программы мегагрантов.

Организационные проблемы в науке провоцирует Минфин, а не профильное министерство Что касается cтарта новых федеральных целевых программ, то о них на минувшей неделе во время круглого стола, посвященного обсуждению моделей организации науки в России, рассказывал директор Департамента развития приоритетных направлений науки и технологий Минобрнауки Сергей Салихов. Он сообщил, что прием заявок на конкурс в рамках программы «Тысяча лабораторий» (в ходе ее планируется создать по всей России около тысячи лабораторий с трехлетним финансированием размером до 5 млн руб. в год) начнется в середине ноября. Данная программа будет реализована в рамках ФЦП «Кадры» 2014–2020 годов.

Старт другой ФЦП, ориентированной на прикладные исследования —ФЦП «Исследования и разработки», — будет дан в начале декабря. На уточняющий вопрос, будут ли для оформления заявки на конкурс по-прежнему требоваться многостраничные (от 20 до 300) заявки, Сергей Салихов ответил отрицательно. По его словам, все заявки будут состоять преимущественно из описания научных исследований, а от организации потребуется всего лишь одна печать и одна подпись — как гарантия того, что организация обеспечит условия для работы научным сотрудникам, если их заявка войдет в число победителей.
От Афордов
К Афордов (30.10.2013 00:06:44)
Дата 05.11.2013 20:20:46

Президент подписал закон о Российском научном фонде

http://m.gazeta.ru/science/news/2013/11/03/n_3300225.shtml


Путин подписал закон о создании Российского научного фонда 03.11.2013 16:08 Текст Комментарии Президент Владимир Путин подписал закон о создании Российского научного фонда, сообщается на официальном портале правовой информации. Данный фонд на грантовой основе будет поддерживать исследования и разработки российских ученых. Ежегодный объем бюджетных ассигнований на деятельность фонда может составить до 3 млрд руб. Кроме того, закон определяет органы управления фонда, а также закрепляет их полномочия. В состав попечительского совета фонда будут входить 15 человек, в том числе генеральный директор, которые будут назначаться на должность президентом России на срок не более пяти лет. Ранее закон о создании Российского научного фонда одобрил Совет Федерации. «Газета.Ru»
От Афордов
К Афордов (05.11.2013 20:20:46)
Дата 07.11.2013 20:44:26

Министр Д.Ливанов о фонде, сокращении институтов РАН

http://ria.ru/interview/20131107/975215613.html


Ливанов: Россия может вернуть себе статус мировой научной державы

11:00 07.11.2013 788 2

Россия может вернуть себе статус мировой научной державы, считает министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов. О том, какие меры принимаются для достижения этой цели, он рассказал РИА Новости в Париже, где участвовал в консультациях министров образования стран-членов БРИКС в рамках 37-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО.

© РИА Новости. Александр Натрускин

Россия может вернуть себе статус мировой научной державы, которым ранее обладал Советский Союз, считает министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов. О том, какие меры принимаются для достижения этой цели, он рассказал корреспонденту РИА Новости Виктории Ивановой в Париже, где участвовал в консультациях министров образования стран-членов БРИКС в рамках 37-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО.

— Дмитрий Викторович, как вы оцениваете роль и место российской науки и образования в мировом научно-образовательном пространстве?

— Традиционно наша система образования очень высоко оценивается. ЮНЕСКО, к примеру, регулярно делает ревью, сравнивает между собой системы образования разных стран по определенной системе показателей. И традиционно система образования в Советском Союзе, а теперь и в России очень высоко оценивается и хорошо выглядит в этих международных сопоставлениях. Поэтому у нас очень серьезные и сильные традиции и в системе школьного образования, и дошкольного, и высшего…

И нам сейчас очень важно, опираясь на эти традиции, сохраняя и умножая их, где это нужно, сделать так, чтобы система образования отвечала современным и перспективным запросам нашей экономики и нашего общества. Мир меняется, меняются и требования к подготовке людей, меняются ожидания семей, связанные с образованием, в систему образования необходимо вносить новые элементы, которые будут обеспечивать ее развитие вслед за тем, как развивается общество в социальном и экономическом направлениях.

— Как вы считаете, сможет ли Россия вернуть себе статус мировой научной державы и занять то же место, какое занимал СССР? И реально ли это вообще?

— Россия, безусловно, имеет амбиции быть мировой научной державой, имеет традиции в этой сфере, не только в области естественных или технических наук, в области космоса, атомной науки и техники, но и в области гуманитарных и социальных наук. Нам необходимо работать над тем, чтобы повышать уровень развития системы наших научных исследований, делать так, чтобы карьера ученого вновь стала привлекательной для лучших выпускников, лучших российских университетов, делать так, чтобы в обществе рос престиж профессии ученого, уважение к тем, кто занимается наукой. Нам необходимо также активно заниматься популяризацией науки, потому что это очень важная составляющая интеллектуального аспекта любого общества. На это и нацелены те меры в сфере науки, которые мы предпринимаем.

— Насколько проводимые реформы науки и образования в России соответствуют мировым тенденциям?

© РИА Новости, Инфографика | Купить иллюстрацию

Реформа РАН: что изменится для российских академий наук



— У нас нет задачи следовать каким-то образцам, самое главное для нас — сделать так, чтобы наша система образования была конкурентоспособной, а система научных исследований отвечала бы именно запросам российской экономики. Поэтому все, что мы делаем, мы делаем с опорой на собственные силы и в рамках тех традиций, которые у нас есть. Я хочу отметить, что всегда российская система образования, российская наука была очень инновационной и активно воспринимала все новое. Поэтому я могу ответить только так: нам очень важно двигаться своим путем, использовать собственный потенциал, зная при этом, что происходит в мире и всегда сопоставляя свой уровень развития с тем уровнем, которого достигли другие страны.

— По мнению немецкой газеты, проводимая реформа РАН может стать последним гвоздем в гроб российской науки. Вы согласны с такой оценкой?

— Реформа академии наук ставит перед собой целью достижение более высоких показателей развития нашей науки — и с точки зрения результативности, продуктивности, и с точки зрения кадрового потенциала, то есть притока в науку молодых и талантливых людей, лучших выпускников российских вузов. Поэтому все, что мы делаем в сфере науки, нацелено на такой результат. На мой взгляд, все это, наоборот, вдохнет в науку новую жизнь.

— Как вы можете прокомментировать ход реформы РАН и ваши собственные ожидания от нее?

— Реформа пока только в самом начале. Все, что пока сделано, — это принято законодательство и начато формирование новой структуры управления, Федерального агентства научных организаций (ФАНО). Но это агентство еще далеко не сформировано, оно еще пока не сформулировало принципы своей работы, не набрало достаточного интеллектуального капитала просто потому, что еще достаточно мало людей в агентстве, чтобы начать обсуждение с профессиональным, научным сообществом того, как будет проходить управление системой институтов, возникшей в результате объединения трех академий.



© РИА Новости. Алексей Наумов

В российской науке появляется "суперагентство"



— А есть понимание, из кого будет состоять команда ФАНО?

— Все эти вопросы урегулированы положением о ФАНО, утвержденным правительством РФ от 25 октября 2013 года. Могу заявить, что в разработке примут участие представители РАН, федеральных органов власти и эксперты. Команда будет состоять из профессионалов, которые имеют опыт работы как в системе управления, так и в системе научных исследований.

— Насколько правильны появившиеся в прессе заявления о сокращении академических институтов на 50-70%?

— Эта информация не имеет под собой никаких оснований. Безусловно, в рамках работы ФАНО будет оцениваться деятельность институтов, будет проводиться анализ их состояния и научного, и кадрового, состояния их имущества… На основе этого анализа и будут приниматься какие-то решения, но это дело не близкого будущего. В целом никаких планов по сокращению людей, которые занимаются исследованиями, у нас нет. Наоборот, мы планируем очень серьезно повысить наш научный потенциал в целом, и для нас важно, чтобы количество ученых, исследователей, которые в России занимаются наукой на высоком уровне, возрастало.

— До проведения реформы РАН была безоговорочным лидером в плане публикаций. И даже публикационная активность ведущих вузов была неразрывно связана с РАН, по известным данным, от 30% и более публикаций ведущих вузов делались совместно с РАН. Как, на ваш взгляд, изменится ситуации после проведения реформы?

— Нам важно, чтобы в России в целом публиковалось больше хороших научных статей, чтобы наши ученые занимали более высокие места в редакциях ведущих научных журналов, чтобы их больше цитировали их коллеги из разных стран.

Могу сказать, что если еще 10 лет назад ученые РАН публиковали 65% статей из России, а остальное делали университеты и отраслевые организации, то на сегодняшний день число статей, которое публикуется учеными РАН и университетами примерно сопоставимо. Но, безусловно, есть большая доля статей, которые выполняются в соавторстве, и это абсолютно нормально, поскольку в науке работают не индивидуалы, а научные коллективы и группы. Поэтому мы будем и в дальнейшем стимулировать публикационную активность наших ученых, развивать различные формы взаимодействия между теми учеными, которые работают в академических институтах и высших учебных заведениях.

Для нас не принципиально, где работает ученый, важно, чтобы он работал на высоком уровне, его деятельность оценивалась международным и российским научным сообществом, он получал достойную поддержку от государства, а его условия работы соответствовали самым современным требованиям.

— На прошлой неделе президент Владимир Путин подписал указ о создании Российского научного фонда. В чем будет заключаться его работа? Уже существует Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). Как будут взаимодействовать между собой эти структуры?

— Фонд будет осуществлять грантовую поддержку фундаментальных и поисковых исследований в России. Очень важно, чтобы сам механизм финансирования таких исследований отвечал современным требованиям. А это означает, что нам нужно уйти от тех ограничений и той излишней формализации, которую часто накладывает бюджетное законодательство. В этом смысле фонд является новым инструментом. Он создаст гораздо лучшие, чем есть сейчас, условия финансирования научных проектов и для получения грантов. И, безусловно, на первом этапе фонд будет сосуществовать с имеющимися сегодня фондами —не только РФФИ и РГНФ, но и с целым рядом других фондов.

Сейчас Российскому научному фонду предстоит набрать ход, собрать управленческую команду, сформировать свой бюджет, объявить о том, какие новые программы он будет реализовывать… Это предстоит в течение нескольких месяцев, может быть, года сделать. Я очень рассчитываю, что это произойдет быстро, ведь нам необходим современный, динамичный и гибкий инструмент финансирования научных исследований.

— Скоро будут подведены итоги очередного мониторинга эффективности вузов. Ранее сообщалось, что более 100 вузов не участвовали в этой проверке. Будут ли приняты ли к ним меры и если да, то какие?

— В мониторинге не принимали участие только негосударственные вузы, очень маленькие, которые, скорее всего, никакой образовательной деятельности уже не ведут, существуют только на бумаге. Поэтому они и не принимали участия в мониторинге. По каждому из этих вузов мы сейчас силами Рособрнадзора осуществляем проверку, выясняем, насколько вуз функционирует. Одновременно с этим мы направили материалы в правоохранительные органы, поскольку неучастие в мониторинге является прямым нарушением законодательства РФ. Я думаю, что просто эти вузы уже реально не существуют. Поэтому по результатам проверки будем принимать соответствующее решение — отзывать лицензии, добиваться ликвидации их как юридических лиц. Но государственных вузов это не коснется, все без исключения государственные вузы —и муниципальные, и региональные —приняли участие в мониторинге.



© РИА Новости, Инфографика

Российские вузы в Мировом рейтинге QS



— Опишите, пожалуйста, стратегию и тактику программы вхождения российских вузов в мировые рейтинги?

— Очень важно, чтоб наши вузы повышали международную конкурентоспособность, становились все более и более заметными на мировом исследовательском рынке, чтобы они более активно привлекали иностранных студентов. Все лучшие университета мира живут в условиях очень острой конкуренции за счет лучших студентов, лучших преподавателей и лучших ученых. Мы исходили из того, что каждый из 15 вузов, участвовавших в конкурсе, уникален. Каждый из них имеет свою историю, свои особенности, и поэтому у него должна быть своя тактика и стратегия продвижения. Исходя из этого понимания, каждый вуз разработал свою "дорожную карту". Они были подробно, детально рассмотрены и обсуждены международным советом, который был создан правительством. 12 карт были одобрены, рассмотрение трех отложили на осень, то есть в целом совет очень требовательно подходит к рассмотрению этих предложений. Но я хочу еще раз подчеркнуть, что путь каждого вуза будет уникальным.

— Вы говорили, что ежегодно будет проводиться оценка того, как вузы расходуют эти средства, и по ее итогам вузы будут исключаться из программы. Какие санкции будут применяться к учебным заведениям, выбывающим из списка?

— Для вузов, которые не смогут выполнить те показатели, достигать тех целей, которые сами себе поставили, участие в этой программе прекратится, они не будут получать дополнительное финансирование, но они по-прежнему будут жить по тем правилам, с той же поддержкой, как и любые другие высшие учебные заведения России.

— Выпускники российских вузов достаточно часто сталкиваются с проблемой признания дипломов за рубежом… Что сейчас делается для признания российского образования в других странах?Какие есть планы в этом направлении?

— Здесь есть несколько задач, которые нужно решить. Безусловно, надо заниматься повышением известности наших университетов в мире, добиваться того, чтобы их успехи более широко признавались международным академическим сообществом. С другой стороны, надо вести работу с другими странами по заключению соглашений об эквивалентности документов об образовании и взаимном признании этих документов. Эту работу мы активно ведем и с европейскими странами, и с азиатскими. Наша задача — сделать так, чтобы в целом документы об образовании, дипломы наших ведущих вузов признавались ведущими странами без каких-либо дополнительных бюрократических процедур и формальностей.
От Мак
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 28.10.2013 20:19:25

Положение о Федеральном агентстве научных организаций. Структура-монстр?

УТВЕРЖДЕНО
постановлением Правительства
Российской Федерации
от 25 октября 2013 г. № 959
П О Л О Ж Е Н И Е
о Федеральном агентстве научных организаций

http://government.ru/media/files/41d49b8f11e1f6adc819.pdf

Из Положения:

5.3.1. осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями;
5.3.2. утверждает с учетом предложений федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" программы развития научных организаций, подведомственных Агентству, государственные задания на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований научными организациями, созданными в форме бюджетных и автономных учреждений и подведомственными Агентству;
5.3.3. разрабатывает совместно с федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук" план проведения фундаментальных и поисковых научных исследований научными организациями, подведомственными Агентству, в рамках выполнения программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период;
5.3.4. проводит оценку эффективности деятельности организаций, подведомственных Агентству, в том числе с учетом оценки научной деятельности указанных организаций, осуществляемой федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук";
5.3.5. осуществляет экономический анализ деятельности государственных унитарных предприятий, подведомственных Агентству, и утверждает показатели экономической эффективности их деятельности, проводит в организациях, подведомственных Агентству, проверки финансово-хозяйственной деятельности и использования закрепленного за ними имущества;
5.3.6. в целях перераспределения имущества между организациями, подведомственными Агентству, закрепляет за такими организациями федеральное имущество и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества;


Раз в положение включили "государственные унитарные предприятия", то возможно ГУПы из Минобрнауки и Роспромторга передадут в ФАНО.
Тогда это будет еще более трудноуправляемая структура-монстр.
Эффективным менеджерам и это по плечу?
От Мак
К Мак (28.10.2013 20:19:25)
Дата 07.11.2013 19:19:45

Медведев подписал распоряжение во исполнение Федерального закона “О РАН..."

Правительство
Официально
№ 44(2013)
01.11.2013
http://www.poisknews.ru/news/official/7981/

Премьер Дмитрий Медведев подписал распоряжение во исполнение Федерального закона “О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.
Документ разработан Минобрнауки и содержит ряд рекомендаций ФГБУ “Российская академия наук”. В частности, до 1 декабря академия должна предоставить в Федеральное агентство научных организаций проекты планов финансово-хозяйственной деятельности, проекты госзаданий на оказание услуг для учреждений, находившихся в ведении трех академий, на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов.
В целях надлежащего исполнения полномочий по финансированию реорганизуемых РАН, РАМН и РАСХН даны поручения Минфину и другим федеральным органам исполнительной власти.
От IGA
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 28.10.2013 17:54:25

Что останется после блицкрига

http://expert.ru/expert/2013/43/chto-ostanetsya-posle-blitskriga/
Что останется после блицкрига
Павел Минакир, академик РАН, директор Института экономических исследований ДВО РАН

Отдельные плюсы реформы РАН с лихвой перекрываются минусами. В результате принятия закона об Академии наук государство и общество делают стратегическую ошибку, исправить которую быстро не удастся

История с реформой РАН подобна иллюстрации к знаменитой резолюции Николая I «Уничтожить нельзя реформировать». Тут и неумелая имитация реформ самой академией, и лихая рейдерская атака сановных «реформаторов» из правительства, и общественное неприятие чиновного произвола. За неполные три месяца перед изумленным и шокированным не только российским, но и международным сообществом промелькнули трагедия, драма, трагикомедия; пожалуй, остался только фарс. Увидим ли мы и его? Ответ даст ближайшее будущее, а то, каков он будет, определяется компонентами того «лекарства», которое прописано Академии наук Думой в результате всех вышеуказанных перипетий. Что же получилось? И каковы уроки не только для РАН, но и для всего нашего общества из этой истории, в которой точку, конечно, поставит только История?

Урок первый. Мысль материальна. За долгими и яростными спорами вокруг отдельных и действительно важных и принципиальных положений закона как-то скрылось главное: а в чем идея, какова концепция закона, ради чего провозглашается реформа? Ни в самом тексте закона, ни в путаных обоснованиях правительства эта идея даже не просматривается. Конечно, два тезиса постоянно мусолились: а) академия неэффективна, потому что плохо цитируются статьи в зарубежных базах данных, и б) академия неэффективна, потому что погрязла в управлении своим имуществом и не занимается наукой. Разбирать эти два тезиса бессмысленно в силу их ложности и большого количества профессиональных деталей, наукометрических тонкостей и хозяйственно-административных технологий, которые совершенно неинтересны обществу — для него как раз важна идея. Да и в самом законе про первое ни слова, а второе выглядит как единственное. Поэтому и превалировала, очевидно, во всех дискуссиях идея «отъема» имущества. Но ведь это глупо — у академии и не было никакого имущества, все оно являлось собственностью Российской Федерации и контролировалось Росимуществом. Академия этим имуществом управляла по закону. Хочет государство отнять у академии это имущество — Росимущество это в состоянии сделать простым ведомственным актом «в целях оптимизации использования государственной собственности». Чего академии-то громить и являть всему миру очередной аттракцион? Может, идея заключалась в том, что на академии наук (РАН, РАСХН и РАМН) федеральный бюджет тратит слишком много денег, а настала пора экономить? Пора настала, это правда, но попытка экономить на статье, составляющей менее 0,7% в расходах федерального бюджета, выглядит уж слишком смешной. Может быть, идея заключалась в том, чтобы насильственным путем передать бразды правления в области фундаментальных исследований от РАН к вузам? Тоже трудно поверить — кто же в здравом уме закрывает эффективное предприятие ради переноса активности в заведомо убыточное (с точки зрения результативности научных результатов, в том числе индексов цитирования)? Наверное, все-таки идеи просто никакой и не было, кроме желания покончить с РАН. Правда, справедливости ради следует сказать, что и у самой РАН не было внятных идей, зато было желание такие идеи найти.

Урок второй. Время необратимо. Неиспользованные возможности всегда оборачиваются большими неприятностями, исправление которых портит много крови и отнимает массу энергии как раз у тех, кто в этом изначально не виноват. Последние десять-пятнадцать лет только отъявленные циники и карьеристы в самой РАН не говорили и не требовали реформы, которая учла бы реальности бытия и новую парадигму государственной внутренней и внешней политики. Конформистское большинство в РАН все эти годы успешно и вполне демократическими приемами сохраняло статус-кво, точнее, поддерживало потерявшее представление о степени адекватности собственных действий бывшее руководство РАН, которое действовало по принципу «реформировать нельзя терпеть», полагая, что, принципиально отказываясь расставить знаки препинания, оно «руководит процессом» и обеспечивает «стабильность». Как известно, обеспечивать стабильность — старинная российская политическая забава. Игнорировались многочисленные предупреждения о том, что если РАН не начнет реальных реформ сама, то за нее это сделают другие, не начнем изнутри, получим извне. И получили. Теперь уже пришлось исправлять ситуацию самой академии, то есть не чиновникам от академии, а ее «рядовым» — членам академии и научным сотрудникам без академических званий. Никто не чинился. Не время было разбираться с сановными виновниками — академию спасать надо было. Но вот спасли ли все-таки? Однозначно ответить пока нельзя. Есть аргументы и «за», и «против».
Аргументы «за»

1. Появился какой-никакой, но все-таки отдельный закон о Российской академии наук, что, возможно, будет гарантировать от непрерывных изменений статусов, правил, уставов, регистраций и прочей ерунды.

2. Быстренькая ликвидация, а точнее, рейдерский захват, пока не состоялась («пока» здесь ключевое слово, потому что эйфория по поводу «провала блицкрига» наивна, для агрессора блицкриг желателен, но главная цель — выигрыш войны, а провал блицкрига может оказаться для правительства только досадным проигрышем одной схватки).

3. Автоматической девальвации академических званий удалось в законе избежать, сохранив звание члена-корреспондента и «полуавтоматизм» в превращении членов-корреспондентов РАСХН и РАМН в членов-корреспондентов РАН, хотя ползучий процесс девальвации запущен, и он обязательно в течение сравнительно короткого времени приведет к негативным результатам.

4. РАН на законодательном уровне признана «главной по фундаментальной науке», что вполне может если и не положить конец, то значительно утихомирить многолетний конфликт с наиболее агрессивной частью неакадемической науки, которая не имела возможности на деле превзойти или хотя бы приблизиться к результатам академических институтов, но страстно желала этого.

5. В законе декларируется, что РАН является официальной экспертной площадкой для государства. Это важно не столько для самого государства или правительства, сколько для общества, которое все-таки должно понимать, каковы приоритеты в науке и технологиях у этого самого государства, столь упорно повторяющего год от года лозунги модернизации, перехода на инновационный путь развития, построения экономики знаний, новой индустриализации и проч.

6. В тексте закона все-таки упомянуто, что основная цель РАН — «проведение и развитие фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований, направленных на получение новых знаний о законах развития природы, общества, человека», то есть идея «клубной тусовки академиков» формально похоронена. Это должно бы иметь следствием признание того, что РАН — вовсе не несколько сотен членов академии (академиков и членкоров), но несколько десятков тысяч профессионалов высочайшего уровня, работающих по огромному спектру научных специальностей и направлений, это (самое главное) совокупность научных школ, многие из которых лидируют в европейской и мировой науке. Это должно было бы следовать, но, как выясняется, вовсе не следует, см. ниже.

Итак, аргументы «за» все-таки присутствуют. Но не будем спешить радоваться — дьявол кроется в деталях, а детали-то весьма крупны, и потому аргументы «против» с лихвой перекрывают все, что «за».

Аргументы «против»

1. «Красной чертой» являлась принадлежность научных организаций, то есть тех самых уникальных творческих коллективов и научных школ — учреждений РАН, и эта «красная черта» пересечена: учреждения РАН и других госакадемий передаются в полное распоряжение «правительственного агентства» (ст. 18, п. 9); что это и кто это — загадка ненадолго, думаю, не мытьем, так катаньем оно быстро превратится в очередной департамент Минобрнауки. Тем самым отмеченное в пункте 6 аргументов «за» достижение сведено на нет. РАН оказывается все-таки клубом, ибо она вроде ведет фундаментальные исследования, но как, кто и какие, определяет не РАН, а агентство — или, может быть, те, кто будет из-за кулис это агентство «консультировать»? Да, конечно, в законе сказано, что директора институтов избираются из числа согласованных Президиумом РАН и Президентским советом кандидатур и только после этого назначаются агентством, но вертикаль агентство — директорский корпус — научные сотрудники — наука прописана предельно четко и весьма цинично, все, как у Иосифа Виссарионовича: кадры решают все, а точнее, те, от кого они зависят, — значит, все будет решать агентство. Одно только это перечеркивает все аргументы «за», и похоже, что все прочие «страшилки», заложенные в первой версии закона, которые исчезли в окончательной версии, были не более чем дымовой завесой, отвлекающим маневром, а направлением главного удара для терминаторов были как раз институты РАН, и этот удар достиг цели.

2. Инфраструктура, основные фонды и кадры РАН тоже оказываются в полном распоряжении агентства. Не следует строить иллюзии — это совсем не та ситуация, которая была до закона, когда собственность на имущество, которым пользовалась РАН, просто принадлежала государству, но была передана для оперативного руководства институтам. Теперь не только право собственности, но и право оперативного управления попадает в цепкие руки «агентов». Из ст. 3 (об уставе РАН) даже изъято упоминание о том, что в уставе определяются положения функционирования институтов, теперь этим будет заниматься агентство.

3. Провозглашение РАН главной по фундаментальным исследованиям в РФ перечеркивается де-факто п. 10 ст. 18 закона («Государственные задания на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований научными организациями… переданными в ведение федерального органа исполнительной власти… утверждаются данным… органом… с учетом предложений Российской академии наук»). Этот самый «учет предложений» не более чем отмашка от назойливых академиков — «да учтем мы, учтем». Все это уже было (вспоминаем знаменитое райкинское: «Партия учит нас, что газы при нагревании расширяются»), и были в этом рациональные моменты, в частности инициирование государством крупных научно-технических проектов, реализация которых составила славу Академии наук, но никогда не создавалось «научного Госплана», который все планирует, все распределяет и все знает, а сейчас правительство вознамерилось именно его и создать, только назвать не Госпланом, а агентством (или «специально созданным органом государственного управления»). Как известно, Германия в 1930–1940-х годах уже провела эксперимент по «реформированию науки» — запретив любые исследования, которые не давали результата в течение шести месяцев, итог известен. С тех пор затраты на исследования во всех странах непрерывно наращиваются, а степень свободы творчества увеличивается, а Россия опять решила пойти своим путем, все делая ровно наоборот. Впрочем, и это уже было. Вспомним сталинско-бериевские «шарашки». Вот только захотят ли нынешние научные сотрудники, о благе коих столь ревностно пекутся «реформаторы», стать новыми «зэками» в неолиберальных «шарашках»?

4. П. 2 ст. 4 по сути разбивает РАН на два территориальных кластера — восточные отделения (Дальневосточное, Сибирское и Уральское) и все остальные учреждения РАН, так как «Российская академия наук является главным распорядителем средств федерального бюджета, предназначенных для финансового обеспечения деятельности ее региональных отделений». То есть восточное крыло РАН будет финансироваться через Президиум РАН, а все остальное — через агентство; эта же мысль вытекает из п. 9 ст. 18, согласно которому все учреждения РАН, РАСХН и РАМН, кроме учреждений трех восточных отделений РАН, передаются в полное распоряжение агентства; одна академия, но два режима финансирования, одна академия, но два типа подчиненности. Остается гадать, что это означает: коварный замысел фактической передачи региональных институтов «под руку» региональных властей; элементарный ляп законотворцев, не увидевших нестыковки; замаскированное эшелонирование во времени, чтобы не «подавиться» сразу всей массой академических учреждений? А может, это надежда на раскол внутри академии, одна часть которой сохраняет видимость внутриакадемической подчиненности, а вторая передается во внешнее управление?

5. Региональные отделения сохранили столь желанный для них статус юридических лиц, но перестали быть главными распорядителями бюджетных средств для своих институтов. А кем же они теперь будут для институтов? Деньги — прямо из Москвы, назначение директоров — в агентстве (тоже в Москве), определение государственных заданий вроде остается в рамках прежней схемы, то есть инициативно по предложениям самих институтов. Скорее всего, функционирование отделений практически останется прежним, приспособившись к нюансам, вытекающим из нового закона, а Президиум РАН станет неким финансовым оператором для своих региональных отделений. Похоже, что «прежняя РАН» в определенной степени теперь может сжаться до масштабов трех отделений, а общая структура де-факто будет выглядеть так: Президиум РАН — Президиумы региональных отделений — институты региональных отделений; ну а вся остальная (и основная часть) превратится в двухзвенную структуру: клуб членов РАН во главе с Президиумом и Общим собранием — госкорпорация в составе институтов РАН во главе с правительственным агентством.

6. Присоединение РАСХН и РАМН к РАН фактически является первым шагом на пути ликвидации этих академий, во всяком случае, большей части их институтов. Действительно, если институты передаются «органу исполнительной власти», который должен руководствоваться вновь принятым законом, а закон гласит, что РАН должна заниматься фундаментальными исследованиями (да и сама РАН на этом настаивает), то те институты, которые такими исследованиями не занимаются, должны быть ликвидированы, но это как раз и есть большая часть институтов РАСХН и РАМН. Изумительная логика.

7. Одним росчерком пера правительство и Дума аннулировали действующий устав РАН в его главнейшей и наиболее болезненной части — выборов членов РАН, тем самым де-факто ликвидировав РАН как самостоятельную творческую организацию. Согласно уставу РАН, действительные члены и члены-корреспонденты избираются Общим собранием членов РАН, но в п. 2 ст. 18 нового закона устанавливается, что академики РАМН и РАСХН становятся академиками РАН по умолчанию, безо всяких выборов, то есть Дума и правительство сами назначили почти 250 новых академиков РАН. А почему бы им и не продолжить эту практику, чтобы избавиться от строптивых академиков, которые мало того, что избирают кого хотят, но (а это уж совсем ни в какие ворота) и не избирают того, кого следует?

8. Закон вслед за действующим уставом РАН провозглашает Общее собрание РАН высшим руководящим органом. Очень хорошо, но что же это такое — Общее собрание РАН в версии закона? А это «члены Российской академии наук и иностранные члены Российской академии наук, избранные в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом Российской академии наук». Понятно? Конечно нет. Поясним: сейчас Общее собрание состоит из академиков РАН (одна треть), членов-корреспондентов РАН (одна треть) и представителей научных коллективов РАН (одна треть), то есть законом представители коллективов, наиболее активной части Общего собрания, исключены из состава Общего собрания; вероятно, это награда за активность и непримиримость в борьбе за сохранение РАН (очень демократично, свободолюбиво, креативно и т. д.). Далее, иностранные члены РАН ныне не являются членами Общего собрания, хотя могут на нем присутствовать, вообще-то они все люди почтенные, но для РАН — почетные, не более того; какое они имеют отношение к управлению РАН, совершенно непонятно. Впрочем, понятно: «высший орган управления» — это декоративная формула, ничем управлять Общее собрание и не будет, и сие отчетливо продемонстрировано этой нормой закона (вот беда, сколь ни маскируйся, а все никак не получается). Наконец, загадочная формула «члены РАН, избранные в соответствии с настоящим ФЗ». Что это означает, знают лишь авторы закона, возможно, они все же предполагают, что избрание членов РАН будет регулироваться ФЗ, а не уставом РАН. Может быть, тогда и выбирать членов РАН будут не академики, а чиновники Минобрнауки? Вот будет сладостный миг.

9. П. 4 ст. 8 (члены Российской академии наук участвуют в общем собрании членов Российской академии наук) наконец-то ставит все на свои места: все-таки это клуб. Опять нюанс, зато какой: сейчас РАН управляется Общим собранием РАН, а теперь возникает Общее собрание членов РАН, то есть междусобойчик академиков и членкоров, к академии как организации научного процесса сие отношения никакого не имеет.
Яд для академии

Итак, мы имеем несколько философических плюсов, которые хоронятся ворохом фундаментальных минусов. Но дело же не в арифметике, что толку считать количество минусов и плюсов. А в чем же дело? В реформе. Реформа ведь для того, чтобы решить нерешаемое, изменить форму ради раскрытия потенциала, ради рывка вперед. Что же, какие кричащие проблемы РАН решает закон посредством изменения организационно-правовой формы и подчиненности институтов, девальвации научных званий и создания новой бюрократический структуры? Попробуем разобраться.

1. Финансирование. Суммарные затраты на все три академии составляют менее 0,7% расходов федерального бюджета. Смехотворно, но смешно даже не это, а то, что примерно 75% этого финансирования уходит на зарплату, налоги и коммунальные платежи. То есть реальные затраты на приборы, реактивы, экспедиции, публикации, конференции, опыты, эксперименты — на все то, что и есть процесс научного поиска, в РАН + РАСХН + РАМН составляют около 0,2% федеральных расходов. Однако в законе тщетно искать что-либо относительно способов изменения этой ситуации (кстати, расходы на зарплату и налоги строго фиксируются также федеральными законами).

2. Кадры. Ах, как озабочены и правительство, и Дума утечкой мозгов, скудным притоком молодежи, старением академии, а и правильно озабочены; академия тоже озабочена, но повлиять на разрушительную реформу образования она не может, изменить творческий климат в стране тоже не может, предложить молодежи стабильную перспективу тоже не в состоянии. Зато она может хоть как-то восполнить провалы вузовского образования за счет академической аспирантуры, готовя кадры сама для себя, просто переучивая людей после вузов. Конечно, это преимущественно касается региональных отделений и центров, но и столиц тоже. Но вот незадача: с 1 сентября 2013 года новый закон об образовании просто отменил академическую аспирантуру как класс; одно это способно привести к медленному умиранию академии в следующие пятнадцать-двадцать лет. Наверное, для реформаторов это слишком долго; так вот в законе о реформе РАН тщетно искать хотя бы намек на решение и этой проблемы.

3. Инновации. Академия работает в вакууме, отраслевая наука разгромлена, вузовская наука слаба и барахтается в путах реформ образования, фундаментальные знания не имеют каналов выхода в практику — какая тут может быть инновационная экономика? Нужна мощная система стимулов и комфортный климат для формирования внедренческих поясов вокруг академических центров, малых инновационных предприятий, куда постоянно будут уходить молодые конструктивные исследователи, получившие новые знания, имеющие шанс дать старт новому бизнесу, не в зарубежные университеты утекать, а в отечественный бизнес. Но их там подстерегают драконовские законы, ворох немыслимых правил и ограничений, рэкетиры в погонах и без оных, алчные чиновники и прочее, и прочее; вот бы расчистить этот путь — нет, это сложно, лучше про это вообще промолчать.

4. РАН — огромная корпорация по производству, тестированию, распространению новых знаний о развитии природы, общества и человека, целая индустрия знаний, которая не может функционировать без современных основных фондов, инфраструктуры, системы подготовки кадров, регулярных инвестиций, ну и, конечно, без постоянного сопоставления затрат и результатов (нужно только понимать, что «результаты» измеряются не рублями и копейками, а знаниями, престижем страны и отечественной науки, обеспечением безопасности государства и общества). Эта индустрия должна эффективно функционировать в том числе в области финансов и имущества, это обязательно. Поэтому реальная задача — отладить взаимодействие гносеологического и имущественно-финансового компонентов функционирования этого сложнейшего комплекса. Что и говорить, труднейшая задача и деликатнейшая к тому же; ну да нашим реформаторам не до сантиментов, доложить бы успеть о действии.

Можно продолжать, но и этого достаточно, чтобы сделать главный вывод: РАН не реформируется этим законом, она умерщвляется. 27 июня была сделана попытка узаконить в качестве лекарства для РАН цианистый калий. Нынешний вариант — принудительное лечение медленно действующим ядом, от которого больной вряд ли умрет, но в вегетативное состояние, скорее всего, впадет. Собственно говоря, это, может быть, и хорошо для реформаторов: дескать, мы же говорили, что это скопище немощных старцев, теперь все видят, что так и есть, — скажут, возможно, через некоторое время отцы-спасители.

В 1940–1950-х годах Академия наук обеспечила не только спасение страны, но и ее лидерство в новом ядерно-космическом мире. Но это благодаря тому, что в 1913 году Российскую академию наук никто не «реформировал», хотя начиналась мировая война и в России все было импортное. В 2040–2050-х мир перейдет в новую технологическую эру, возникнет новая цивилизация. А в 2013 году Российскую академию наук «реформировали», несмотря на то что весь мир непрерывно наращивает свои усилия именно в области фундаментальных наук. И если все-таки Россия сумеет достойно войти в этот новый мир, даже не лидируя, но все же сохраняя достоинство, то случится это вопреки нынешним «околонаучным реформаторам» — благодаря самоотверженности и преданности науке и Отчизне тех, кого ныне клеймят «немощными старцами» и загоняют в «неошарашки».

От Афордов
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 27.10.2013 21:19:21

Сопротивление ученых: сбор методов увеличения цитируемости

На форуме ученых начата кампания по подготовке сборника методов увеличения цитируемости


http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1382890375


xyz - 27.10.2013 20:12 Новые идеи по повышению индекса цитируемости. Предлагаю добавлять.

Предлагаю в этой теме писать разнообразные идеи о том как можно без особого труда и затрат повысить свой индекс цитируемости. Предлагаю добавлять к тому что я сейчас изложу еще идеи. В конце может получится методичка ученому повышению его индекса цитируемости, думаю документ будет пользоваться огромным спросом, его можно будет опубликовать на всех ресурсах где возможно итак:

1. Создавать группы в социальных сетях, где приглашать людей для цитирования друг-друга в каких-то научных областях. То есть создавать рабочие группы по повышению цитируемости участников.

2. Если Вы научный руководитель коллектива или аспирантов, обязать их (аспирантов, членов коллектива), обязательно цитировать вас (и друг друга (если Вы добрый)), наверное нужно установить даже норму - сколько раз Вас должен процитировать аспирант для того чтобы Вы выпустили его на защиту.:)

3. Если Вы работаете руководителем научного коллектива и определяете уровень надбавок или какие-то другие материальные блага, то их получение нужно поставить в зависимость от того сколько раз Вы были процитированы в работах тех кто нуждается в получении этих благ:)

Жду добавлений в этот список, уверен что участники форума придумают еще массу идей.

отредактировано 27.10.2013 20:15
От Афордов
К Афордов (27.10.2013 21:19:21)
Дата 06.11.2013 19:58:40

Сопротивление через суды: документы реформы противозаконны

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/7901/



ПОЛОЖЕНИЕ ОБЯЗЫВАЕТ. УЧЕНЫХ ВОЗМУЩАЕТ ПОДГОТОВЛЕННЫЙ ЧИНОВНИКАМИ ДОКУМЕНТ. НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА № 43(2013)

Волчкова Надежда 25.10.2013

Сразу после опубликования проекта Положения о Федеральном агентстве научных организаций (ФАНО) на специальном портале научное сообщество активно подключилось к обсуждению этого документа. Текст неприятно удивил ко многому привыкших за последние месяцы ученых низким качеством проработки материала. Писавшие проект чиновники Минобрнауки наделили ФАНО широчайшими полномочиями, причем не только по управлению имуществом академических институтов, но и по оценке научного потенциала НИИ, организации исследований и контролю за результатами. Агентство получило также право принятия решений о ликвидации, слиянии и реорганизации научных учреждений. Многим припомнился главный аргумент министра образования и науки, настаивавшего на ликвидации РАН. “Это же нонсенс, - возмущался Дмитрий Ливанов. - Как могут одни и те же люди заказывать и проводить исследования, а потом проверять качество выполненных работ!”. Неужели за прошедшие месяцы министр нашел способы, позволяющие избежать в подобной ситуации конфликта интересов? Из документа этого не следует. Позволявшая решать такие проблемы разветвленная система самоуправления, которая работала в РАН, ушла в небытие. Единственный записанный в Положении о ФАНО коллегиальный орган - Научно-координационный совет. Оплотом демократии его точно не назовешь: в лучшем случае это совещательный орган с ограниченным набором функций. Другие демократические инструменты управления, например ученые советы, в положении даже не упоминаются. По нашим данным, рабочая группа под руководством Ольги Голодец не приняла практически никаких принципиальных предложений Академии наук (со списком поправок РАН можно познакомиться на ее сайте). Хотя на заседании Президиума академии Владимир Фортов сообщил коллегам, что переговоры еще не окончены и шансы на положительное решение ряда вопросов остаются. Впрочем, научное сообщество не верит в благополучный исход переговоров, равно как и в то, что власти воспримут предложения, отправленные в правительство общественными организациями и отдельными учеными. В то же время в научной среде есть четкое понимание, что после принятия Положения о ФАНО в предложенном чиновниками варианте с бывшими академическими институтами и их сотрудниками можно будет делать все что угодно. Они окажутся в полной власти бюрократической структуры, повлиять на действия которой будет невозможно. Поэтому голоса о том, что проект положения необходимо направить на коренную переработку, звучат все громче. О реакции Комиссии общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки на Положение о ФАНО “Поиск” писал в прошлом номере. Молодые ученые, члены движения “Защитим науку вместе”, обратились к старшим коллегам с призывом “отказаться принимать участие в разрушении российской науки под руководством ликвидаторов из правительства”. “Вы уже вели кулуарные переговоры с властями, рассуждая об ответственности перед коллективами институтов, -написала молодежь в открытом письме к руководству РАН, опубликованном на сайте движения РКК-НАУКА. - И чего вы добились? Академия стала “клубом по интересам” с ежемесячным пособием за молчание. В положении об агентстве говорится, что ваш “клуб” не имеет никаких прав, кроме 25% совещательных голосов. Предполагается как минимум двукратное сокращение сотрудников и (или) институтов РАН как “неэффективных”. Прекратить бессмысленный процесс согласований призвал академическое сообщество сопредседатель Санкт-Петербургского союза ученых Давид Эпштейн (полный вариант его замечаний к проекту положения опубликован на сайте “Поиска”). Ученый уверен, что существующий документ о ФАНО противоречит Федеральному закону №253 о реорганизации госакадемий. В нем говорится, что академические организации “передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством РФ на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями”. А положение передает агентству не только функции управления имуществом научных организаций, но и руководство их научной деятельностью. “Полагаю, что для начала мы должны потребовать приведения проекта в соответствие с ФЗ №253, который оставляет за ФАНО лишь функции управления имуществом, - заявил профессор Эпштейн. - Только после этого обсуждение документа можно продолжить”. Кроме того, он считает, что функции Научно-координационного совета ФАНО необходимо существенно расширить: он должен разрабатывать научные основы и утверждать направления деятельности институтов, а также участвовать в формировании наблюдательных советов НИИ. Профсоюз работников РАН выразил возмущение тем, что проект документа, затрагивающего интересы многочисленных коллективов и сотрудников РАН, существенно меняющего условия труда людей, не прошел предусмотренную статьей 35.1 Трудового кодекса РФ и статьей 11.1 ФЗ №10 от 21.01.1996 процедуру учета мнения профсоюза. Профлидеры указали еще на ряд существенных процедурных нарушений. Так, проект Положения о ФАНО представлен не как приложение к проекту постановления Правительства РФ, а как пояснительная записка. Документ в таком формате не является объектом антикоррупционной экспертизы. Как считают профсоюзники, подобные действия “могут быть истолкованы как подлог с целью обхода установленного порядка экспертизы нормативно-правовых актов”. В обращении, которое подписал председатель профсоюза РАН Виктор Калинушкин, говорится также о том, что в существующем положении не отражены отношения ФАНО как работодателя с работниками подведомственных организаций и его обязательства по действующему Отраслевому соглашению. Перечислив на нескольких листах недостатки, противоречия и упущения проекта, профсоюз предложил создать новую рабочую группу с участием РАН, Минобрнауки, Федерального Собрания РФ, Профсоюза работников РАН, других общественных организаций и разработать новый проект Положения о ФАНО, который должен быть обсужден широкой научной общественностью.

Надежда ВОЛЧКОВА

От Афордов
К Афордов (27.10.2013 21:19:21)
Дата 02.11.2013 09:58:22

Список структур сопротивления ученых

http://ansobol.livejournal.com/78280.html

шпаргалка

Выношу из комментариев к записи в ЖЖ Анатолия Вассермана.

Консолидированная структура противодействия реорганизации РАН —это Совет научных сообществ (СНС), объединяющий коллективы, которые в ходе летних протестов сделали что-то реальное. Прежде всего это:

1) Клуб 1 июля (группа академиков, которые в первых числах июля отказались войти в профанированную «академию» после предусматривавшейся тогда ликвидации РАН); 2) Оргкомитет Конференции научных работников РАН, состоявшейся 29-30 августа; 3) Профсоюз работников РАН.

Секретариат СНС состоит из пяти человек (академик В.Е. Захаров, В.П. Калинушкин от профсоюзов, академик А.П. Кулешов, академик В.А. Рубаков, А.А. Сафонов от Совета молодых ученых РАН).

Есть еще Общество научных работников, представляющее «либеральное» крыло протеста. Оно тоже входит в СНС, но не имеет представителей в секретариате.

СНС сформировал комиссию по общественному контролю за реорганизацией науки, состоящую из пяти членов Секретариата и пяти секций по три человека каждая (итого 20 человек). Состав секций, по-моему, еще не фиксирован окончательно, по крайней мере я не видел списков. Первым документом Комиссии является заявление о проекте положения о Федеральном агентстве научных организаций, см. http://www.rasconference.ru

Деятельность СНС сейчас отражается на сайте Конференции ( http://www.rasconference.ru). Еще одним ресурсом является сайт http://www.saveras.ru инициативной группы «Сохраним науку вместе» (эта группа организовывала митинги 24.08 и 28.09 и тоже входит в СНС) - вполне возможно, что после некоторого «притирания» именно этот сайт станет основным информационным ресурсом СНС.

Собственная политическая программа научного сообщества сформулирована в выступлениях на митинге 28 сентября (см., напр., http://ansobol.livejournal.com/69934.html).

Проблема в том, что вся эта структура видна только тем, кто следит за процессом либо непосредственно, либо по специфическим источникам: «Троицкому варианту» и Полит.ру. Позиция этих источников, как правильно говорит pustoj_zhurnal, двусмысленна —но оценки ТрВ и Полит.ру нельзя переносить на СНС!

Газета.ру, освещающая ситуацию вокруг Академии подробно и вполне объективно, ориентируется на «легальное» руководство Академии и не информирует о деятельности структуры, созданной снизу. (Отсюда и инициатива создания сайта saveras.ru.) Что касается КПРФ, то как информационные партнеры они мало на что способны, хотя в организации митинга 28 сентября помощь оказали неоценимую.

Помощь со стороны любых заинтересованных представителей общественности, включая Суть времени, можно только приветствовать. Доводы 777hawk, который видит опасность «перехвата» или «слива» академического протеста со стороны таких союзников, лично меня не убеждают, но они неоднократно высказаны и обоснованы публично и каждый может сам составить себе о них мнение.

Но надо понимать, что именно перечисленные выше структуры и люди —это та матрица внутри Академии, с которой необходимо взаимодействовать для оказания такой внешней помощи. Подменять или вытеснять существующую структуру протеста, чтобы начать что-то с нуля —контрпродуктивно.

Выдумывать структуры, еще более подходящее под те или иные априорные критерии, нетрудно для наблюдателя, находящегося снаружи процесса. Изнутри же немедленно становится ясно, что надо организовать в дееспособную структуру людей с очень разными тараканами в голове, причем это может быть сделано только на основе консенсуса. Захаров-Рубаков-Кулешов пока справляются с этой задачей, по-моему, великолепно.
От Мак
К Афордов (02.11.2013 09:58:22)
Дата 05.11.2013 13:03:09

Михаил Конашев. Зачем нужен Союз ученых России

http://trv-science.ru/2013/10/22/zachem-nuzhen-soyuz-uchenykh-rossii/

Зачем нужен Союз ученых России

22 октября 2013 года. ТрВ № 140, c. 11, "Бытие науки"
Михаил Конашев
Рубрика: Бытие науки

13 комментариев
2279 просм., 60 - за сегодня



Михаил Конашев

Казалось бы, борьба ученых в течение трех месяцев лета и начала осени 2013 года за будущее отечественной науки и страны, за само существование России закончилась, как и предсказывали скептики и циники, коих в Отечестве нашем нынче предостаточно, почти полным поражением. Правительственный законопроект не был отозван из ГД РФ и после долгих и в основном закулисных торгов за отдельные поправки, сделавшие его из абсолютно лишь относительно разрушительным и неприемлемым (степень разрушительности очень скоро обнаружится со всей очевидностью и неприглядностью), стал законом. А закон есть закон, и он будет применен так, как изначально задумывалось теми, кто затеял «реформу» РАН и других академий. Однако и этот факт имеет поистине национальное, а может быть, и всемирно-историческое значение. Ученые оказались способны на быструю и действенную самоорганизацию, на солидарность и единство действий, на упорное и достаточно мощное сопротивление, что, похоже, стало полной неожиданностью для власть предержащих, и не только для них. Обращения и Открытые письма, многочисленные статьи и интервью, «круглые столы», собрания, митинги, пикеты, «гуляния» возле ГД РФ, наконец, конференция научных работников 29-30 августа, ставшая, по решению ее участников, постоянно действующей и явившаяся де-факто Общероссийским съездом всех ученых, активных граждан своей страны, — всё это только начало борьбы ученых и начало их самоорганизации. Всего этого, увы, оказалось недостаточно и, тем более, окажется недостаточным в будущем. Необходим еще один, сам собой напрашивающийся шаг.

Этот шаг может быть сделан на втором заседании постоянной конференции научных работников, которое может стать (но может и не стать, конечно) не менее, а даже более важным, чем первое, в случае, если на нем будут приняты по крайней мере некоторые их тех решений, которые уже предлагаются. В том числе решение о создании Союза ученых России на учредительном съезде в конце этого или начале следующего года. Идея создания такого Союза была выдвинута вновь [1] и обсуждалась на заседании КС СПБ СУ 24 сентября 2013 года. Чтобы ребенок не родился недоношенным, одобрили проведение всесторонних предварительных консультаций и обсуждений, которые и идут в настоящее время с рассмотрением всех плюсов и минусов.

Необходимость создания Союза ученых России представляется очевидной и давно назревшей. Если бы Союз уже существовал, борьба против «реформы» РАН была бы намного более успешной хотя бы потому, что правительство и президент вынуждены были бы вести переговоры с Союзом. Кроме того, возможно, ученые смогли бы сделать упреждающий ход, предложив вовремя свою концепцию действительной реформы всей науки и свою готовую программу развития науки, включая две главные ее составляющие — академическую и вузовскую науку. Союз ученых смог бы также заранее добиться проведения обсуждения такой альтернативной программы и правительственной версии «реформ», реальных проблем отечественной науки и образования, проблем страны в целом в СМИ, в том числе на телевидении. Наконец, Союз ученых с большим успехом защищал бы то, что защищали отдельные общественные организации ученых и других граждан в последние годы. Одним словом, у Союза ученых России был бы совсем другой, общероссийский гражданский и политический вес, и, несомненно, будет. Причем этот вес постоянно увеличивался бы уже в процессе создания Союза.

Создание Союза помогло бы улучшить и состояние РАН, изменить сами принципы ее структуры и функционирования в сторону увеличения роли научных институтов, лабораторий и других, реально работающих научных коллективов, а также ученых советов, и, конечно же, увеличения роли и прав так называемых «рядовых научных работников» (по другой терминологии, научных «крепостных»), в разряд которых до сих пор приписаны все ученые без степеней, кандидаты и доктора наук. Таким же благотворным образом оно повлияло бы на состояние вузовской, в частности университетской, науки, где всё далеко не благополучно, на воссоздание в той или иной форме бездарно утерянной и столь нужной стране прикладной науки.


Союз ученых России не замещал бы, но дополнял существующие в области науки профсоюзы, у которых тоже есть определенные недостатки, часть которых является наследием советской эпохи, когда профсоюзы были почти исключительно «приводными ремнями партии», а часть— производными от их нынешнего, также подчиненного, состояния постсоветским, в том числе академическим властным структурам. Эта подчиненность не лучшим образом сказалась не только на решительности профсоюзных организаций и их официальных лидеров, что нашло отражение в некоторых резолюциях, принятых на организованных профсоюзами митингах, но и в способности профсоюзов мобилизовать собственных членов и заручиться активной и мощной поддержкой других, в том числе независимых профсоюзов, представляющих рабочее движение. В результате там, где на митингах могли быть тысячи или даже десятки тысяч человек, собирались всего лишь сотни.

Являясь самостоятельной общественной организацией, независимой, в том числе и финансово, от правительства, Союз ученых был бы более свободен в той критике правительственных «реформ», программ, проектов и прочих, далеко не всегда направленных на благо страны и ее граждан начинаний, чем РАН и другие, пока еще существующие академии, университеты и даже частные институты и фонды. В то же время Союз ученых России мог бы выступить инициатором, а возможно, и разработчиком различных проектов и программ национального и регионального развития, в которых соединялись бы опережающие свое время прогрессивные идеи и предложения, решения целого ряда давно назревших и более чем актуальных проблем, и целостный комплекс которых позволил бы вывести страну из того исторического тупика, в котором она оказалась по вине предыдущих и нынешних «эффективных менеджеров». По крайней мере он был бы способен вовремя обращать внимание власти и всего общества на возникновение новых проблем и опасных ситуаций, на то, что по тем или иным причинам не решаются старые проблемы, указывать на то, почему они не решаются, и начинать своевременно поиск их решения.

Наконец, само создание, существование и, тем более, успешная деятельность Союза ученых России многократно содействовали бы действительному становлению и быстрому, стабильному развитию гражданского общества и самых современных форм демократии. Нелишне напомнить, что и в царской России, и особенно в первое десятилетие СССР существовало множество научных обществ, приносивших огромную пользу стране и ее населению во многих смыслах, чуть ли не ежегодно проводились Всесоюзные и иные съезды ученых, учителей, врачей и других работников. Именно с уничтожения обществ или тотального их подчинения и «переформатирования» начался небезызвестный «Великий перелом», процесс сталинизации СССР. Возрождая и развивая эту крайне важную демократическую традицию Отечества конца XIX — начала XX века, Союз ученых России сыграл бы, вне всякого сомнения, положительную и, возможно, ключевую роль в процессе действительной модернизации страны по всем направлениям, в процессе ее гуманизации, или, проще говоря, окультуривания и очеловечивания, без чего ее прогрессивное развитие просто невозможно. Таким образом, Союз ученых России внес бы свою посильную лепту в столь необходимые преобразования страны, уже неоднократно названные Новым курсом, в превращение России в ту страну, в которую стремятся эмигрировать, а не в ту, из которой стремятся сбежать куда глаза глядят как можно скорее.

Михаил Конашев,
Санкт-Петербургский союз ученых, mbkonashev@mail.ru

Примечание 1
Первоначально идея создания Союза ученых появилась еще во времена «перестройки», и тогда же была предпринята попытка ее реализации, по ряду причин неудачная. Удалось создать только СПбСУ. Незадолго до «реформы» РАН она, как и идея Съезда ученых, была выдвинута заново. См.: Конашев М. Б. Съезд ученых: очередная иллюзия или первоочередная задача? // Троицкий вариант. 2009. № 11 (9 июня 2009 года).

13 комментариев - http://trv-science.ru/2013/10/22/zachem-nuzhen-soyuz-uchenykh-rossii/
Обсуждается также в ЖЖ - http://trv-science-ru.livejournal.com/
От Tsays.Selke
К Афордов (27.10.2013 21:19:21)
Дата 30.10.2013 22:46:21

Re: Сопротивление ученых:...

>На форуме ученых начата кампания по подготовке сборника методов увеличения цитируемости


> http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1382890375


>xyz - 27.10.2013 20:12 Новые идеи по повышению индекса цитируемости. Предлагаю добавлять.

>Предлагаю в этой теме писать разнообразные идеи о том как можно без особого труда и затрат повысить свой индекс цитируемости. Предлагаю добавлять к тому что я сейчас изложу еще идеи. В конце может получится методичка ученому повышению его индекса цитируемости, думаю документ будет пользоваться огромным спросом, его можно будет опубликовать на всех ресурсах где возможно итак:

>1. Создавать группы в социальных сетях, где приглашать людей для цитирования друг-друга в каких-то научных областях. То есть создавать рабочие группы по повышению цитируемости участников.

>2. Если Вы научный руководитель коллектива или аспирантов, обязать их (аспирантов, членов коллектива), обязательно цитировать вас (и друг друга (если Вы добрый)), наверное нужно установить даже норму - сколько раз Вас должен процитировать аспирант для того чтобы Вы выпустили его на защиту.:)

>3. Если Вы работаете руководителем научного коллектива и определяете уровень надбавок или какие-то другие материальные блага, то их получение нужно поставить в зависимость от того сколько раз Вы были процитированы в работах тех кто нуждается в получении этих благ:)

>Жду добавлений в этот список, уверен что участники форума придумают еще массу идей.

>отредактировано 27.10.2013 20:15


Увы... технические уловки в духе Западной Демократии не изменять главного:
-Современной России наука не нужна;
-Современной России нужны наукоемкие производства и новые технологии, как наиболее эффективный способ отмывания денег;
-Учёный (как показал печальный опыт прошлого) «предал народ его вырастивший» и по этой причине не пользуется любовью и пониманием народа;

По этой причине наука станет кастовой, академики «сдадут своих» лишь бы самим остаться у дел и всё будет как выгодно... тем кто хочет получить соответствующую часть госбюджета на покупки супер-тачек и дач на Средиземном побережье. Это свершившийся факт. Его не изменить, надо начинать думать перспективно... Единственное, что мы можем реально — обучать молодых, учить их видеть Мир адекватно. Те кому сейчас за 35 держатся обеими руками за «здравый смысл своих предрассудков». Для этого надо во многом разобраться самим. Именно этому вопросу я хочу посвятить семинар «Жизнь, Социум, Цивилизация и Законы Сохранения Энергии ». Всё оказывается намного проще и сложнее единовременно, надо научится видеть и думать иначе...
От Афордов
К Tsays.Selke (30.10.2013 22:46:21)
Дата 02.11.2013 10:13:29

Сопротивляться надо на всех уровнях, кто где может

В том числе и на уровне теории. Но не все к этому готовы и располагают временем для глубокого изучения таких проблем.
От Tsays.Selke
К Афордов (02.11.2013 10:13:29)
Дата 02.11.2013 23:46:11

Re: Сопротивляться надо...

>В том числе и на уровне теории. Но не все к этому готовы и располагают временем для глубокого изучения таких проблем.
Сопротивление сопротивлению рознь... Я читаю статьи на форуме и вижу очень много, ... суеты, если так можно сказать, связанной с несущественным, неважным и в итоге ненужным, поскольку всё, что не приводит к желаемому результату — ненужная суета, отвлечение от главного. Без поддержки народа, подразумеваю — большинства социума, все ученные лишь «маниачные франкинштейны», как их представляет Западная Культура в массовом сознании. Всякая ссылка к авторитетам в итоге — шаг назад, повторение чужих ошибок в новой декорации. Говорится много правильного, но как только начинается объяснение - «почему так?» начинается философия. Философия хороша для объяснения успехов, но для реальной ситуации с наукой, надо не философия, а именно наука. Необходимо менять мнение народа о науке и конечно же в лучшую сторону. Это можно сделать лишь одним способом — показывая понимание учёными действительности на более высоком уровне. При этом ссылаться надо на авторитет личности, а на авторитет законов природы. Как пример, я в статье разобрал, почему понятие — СВОБОДА — миф современности. Исходя их принципов законов сохранения, можно показать, при каких условиях капитализм хорош (неограниченный энергетический и сырьевой ресурс, при ограниченном количестве индивидуумов социума) при каких условиях он теряет свои преимущества и вынужден не столько производить, сколько убеждать индивидуумов потреблять товары (насыщение связанное с «ограничениями» энергии и ресурса при ограниченном количестве индивидуумов социума, при этом «ограничение» - в кавычках по причине его изначальной искусственности, «рукотворный дефицит»), а когда он становится в прямом смысле опасным в глобальном масштабе (истощение локального сырьевого ресурса и стремление к
глобальным кладовым). Всё это можно объяснить на уровне школьной арифметики, и следовательно понятно всем. Я думаю этим надо начинать заниматься — просветительством масс. Не созданием всяких новых философских доктрин, а арифметикой и цифрами. Философия — всегда обобщение, а пока нечего обобщать, из того чем можно гордится.
От Ikut
К Tsays.Selke (02.11.2013 23:46:11)
Дата 03.11.2013 17:00:56

У Кара-Мурзы давно описано, а сейчас нужны краткие тексты


Соотношение экономики, хрематистики и экологии

http://www.kara-murza.ru/books/ecec/ecec0.html

Для молодежи нужны тексты попроще и позабористей.
От Афордов
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 27.10.2013 21:08:25

Заявление Профсоюза работников РАН


http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=d97639b8-915c-4b07-94a4-31c5e9796398#content

Заявление Профсоюза работников РАН

Обсудив ситуацию, сложившуюся после принятия закона о реорганизации государственных академий наук, Профсоюз РАН констатирует, что за прошедшие три месяца силы, которые встали на защиту РАН, проделали огромную работу. Нам удалось вызвать мощный общественный резонанс и получить массовую поддержку организаций и граждан. Это было не просто, учитывая, что прежнее руководство РАН мало работало над имиджем организации, не уделяло должного внимания налаживанию диалога с обществом.

Считаем необходимым особо отметить роль фракции КПРФ в Госдуме, которая упорно и принципиально отстаивала интересы науки. Настоящими бойцами проявили себя многие общественные движения, возникшие на волне противостояния разрушению РАН, с которыми Профсоюз РАН плодотворно взаимодействовал.

Во многом благодаря нашей борьбе «реформаторам» не удалось реализовать свои планы по немедленной ликвидации РАН. Однако, будем смотреть правде в глаза, отстоять Академию наук как общность выдающихся ученых и научных коллективов нам не удалось. Прежняя РАН закончила свое существование, институты передаются в управление новой бюрократической структуре с неясными целями и широчайшими полномочиями.

Мы потерпели поражение во многом из-за того, что не смогли вывести на площади большинство членов профсоюза. Ученые оказались не готовы к активной политической борьбе. Принимая часть вины за это на себя, профсоюз не может не отметить, что слабая активность академического сообщества отчасти была связана с конформистской позицией руководства РАН, постоянно убаюкивавшего ученых обещаниями «договориться по-хорошему» и призывавшими «не раскачивать лодку». Руководство РАН сделало ставку на компромисс с властью, недооценило роль научного сообщества, и тем самым лишило нас шансов на победу.

Многие члены Президиума РАН участвовали в протестных выступлениях, публично выступали против разрушительных планов власти, однако как коллегиальный орган управления РАН президиум не проявил необходимой жесткости и последовательности. В результате проведения соглашательской политики Президент и Президиум РАН не смогли решить поставленную Общим собранием академии задачу - не допустить «раздербанивания» РАН.

В создавшихся непростых условиях Профсоюз РАН не собирается сдаваться. Используя все разрешенные законом средства, мы будем продолжать защищать интересы сотрудников институтов, исследовательских коллективов, противодействовать разрушению институтов и научных школ, изъятию имущества и земельных ресурсов, необходимых для работы ученых. Профсоюз остается законным представителем интересов работников как общественная организация, зарегистрированная Министерством юстиции РФ, Отраслевое соглашение по РАН, действующее до 31 декабря 2014 года, обеспечивает выполнение норм трудового законодательства и защиту прав и законных интересов работников организаций РАН.

Председатель Профсоюза работников РАН В.П. Калинушкин

23 октября 2013 г.
От K
К Афордов (27.10.2013 21:08:25)
Дата 27.10.2013 21:26:49

Re: Заявление Профсоюза...

> слабая активность академического сообщества отчасти была связана с
> конформистской позицией руководства РАН, постоянно убаюкивавшего ученых
> обещаниями <договориться по-хорошему> и призывавшими <не раскачивать
> лодку>. Руководство РАН сделало ставку на компромисс с властью,
> недооценило роль научного сообщества, и тем самым лишило нас шансов на
> победу.

Ну прям предательская роль солидаристов, пытающихся договориться с кремлем
уже больше десятилетия

> В создавшихся непростых условиях Профсоюз РАН не собирается сдаваться

Невозможно выиграть в такие игры, просто спасая свой зад, так как таким
задницам никто помогать не будет, они не интересны как союзники. Они могут
выиграть, но только расширив свои требования до политических. Но так как в
интеллектуальной элите одни задницы, то они будут спасать свои задницы, и
они уже проиграли, что было ясно изначально.
От Руслан
К K (27.10.2013 21:26:49)
Дата 30.10.2013 12:03:09

Re: Заявление Профсоюза...

>Невозможно выиграть в такие игры, просто спасая свой зад, так как таким
>задницам никто помогать не будет, они не интересны как союзники. Они могут
>выиграть, но только расширив свои требования до политических. Но так как в
>интеллектуальной элите одни задницы, то они будут спасать свои задницы, и
>они уже проиграли, что было ясно изначально.

Для их задниц теплые местечки приготовлены - поэтому они возражать не будут, а будут договариваться "по-хорошему". Ясно, совершенно, что нас всех предала "элита". И она будет предавать и дальше, пока здесь камня на камне не останется. Видимо, эту роль элиты понимали те, кто пытался не допускать их в компартию. Принимали преимущественно рабочих и всяких там колхозников. Но последние тоже благополучно себе перерождаются, когда дорвутся :)
От K
К Руслан (30.10.2013 12:03:09)
Дата 30.10.2013 13:37:57

Re: Заявление Профсоюза...

> Но последние тоже благополучно себе перерождаются, когда дорвутся :)

При такой конструкции власти они и не могли не переродиться. Не люблю
<ленинскую гвардию>, очень, но они тогда эту проблему прекрасно понимали, но
не нашли ее решения. Решение есть, но именно сегодня, тогда оно было не
реализуемо по техническим причинам (малого числа ИТР). Но это отдельный
разговор.
От Руслан
К K (30.10.2013 13:37:57)
Дата 30.10.2013 15:08:26

Re: Заявление Профсоюза...

>> Но последние тоже благополучно себе перерождаются, когда дорвутся :)
>
>При такой конструкции власти они и не могли не переродиться. Не люблю
><ленинскую гвардию>, очень, но они тогда эту проблему прекрасно понимали, но
>не нашли ее решения. Решение есть, но именно сегодня, тогда оно было не
>реализуемо по техническим причинам (малого числа ИТР). Но это отдельный
>разговор.

От самого интересного и уходим. ИТР точно также перерождаются :) Кажется, что это не связано с образованием.
От K
К Руслан (30.10.2013 15:08:26)
Дата 30.10.2013 16:09:29

Re: Заявление Профсоюза...


>>При такой конструкции власти они и не могли не переродиться. Не люблю
>><ленинскую гвардию>, очень, но они тогда эту проблему прекрасно понимали,
>>но
>>не нашли ее решения. Решение есть, но именно сегодня, тогда оно было не
>>реализуемо по техническим причинам (малого числа ИТР). Но это отдельный
>>разговор.
>
> От самого интересного и уходим. ИТР точно также перерождаются :) Кажется,
> что это не связано с образованием.

Это связано с отстаиванием своих интересов. У пролетариата физического труда
нет к этому возможности по причине отсутствия знаний, на одном классовом
инстинкте далеко не уедешь, результат - вожди. А ИТР времен революции из-за
своей малочисленности была высшей кастой, но после опускания ее в массы,
из-за своей массовости, стала такими же пролетариями, как по происхождению,
так и по отношению к ней элиты, презирающей инженеров как и рабочих, и
работающей за зарплату на рыночных условий (не нравится - другого наймем).
От IGA
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 25.10.2013 04:18:38

Отчет о «круглом столе» с Л. Огородовой в МОН

http://www.saveras.ru/archives/2585
Газета.ру: отчет о «круглом столе» с Л. Огородовой в МОН
25.10.2013

В Москве, в здании Минобрнауки в Брюсовом переулке, состоялось заседание «круглого стола», посвященного обсуждению моделей организации науки в России. В заседании приняли участие представители руководства МОН и РАН, а также известные российские ученые, в частности Валерий Рубаков, Александр Кулешов и Сергей Стишов. Вел заседание академик РАН, проректор МГУ, глава совета по науке при Минобрнауки Алексей Хохлов, который выразил надежду на то, что подобные мероприятия будут проводиться хотя бы раз в один-два месяца: «Попробуем более или менее регулярно проводить такие «круглые столы» — просто для взаимного информирования и обсуждения позиций».

Хохлов начал свое выступление со следующего заявления: «Основной итог закона: научные институты переданы в Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), РАН — это другая организация. Как бы это ни было неприятно, как бы это ни противоречило идеям кого бы то ни было, но надо смотреть правде в глаза. Можно меня, как гонца, приносящего плохие вести, казнить, но от этого факт не изменится».

В своем выступлении проректор МГУ повторил представления об агентстве, изложенные им в конце сентября на совместном заседании совета по науке и общественного совета при Минобрнауки. Одно из главных положений — создание в ФАНО научно-координационного совета — «органа, который обеспечивает обратную связь и контроль со стороны научного сообщества; это должен быть орган внутри ФАНО, сформированный из ученых, ведущих научные исследования на передовом уровне».

Первое и главное требование к ФАНО, по мнению Хохлова, состоит в обеспечении нормальной работы институтов по прежней модели. «Нужны непрерывность и постепенность при всех преобразованиях», — отметил ученый. Хохлов также напомнил о необходимости оценки эффективности научных институтов и необходимости участия в ней зарубежных экспертов. «А следующий вопрос (не хочу его обходить: по этому поводу была критика) — это проблема повышения зарплаты научных сотрудников и связанная проблема сокращения их числа, — продолжил академик. — Это следует из майских указов президента. Повышение заработной платы — это политическое решение, но должны быть найдены разумные механизмы его реализации. Зарплата не должна быть нищенской, если вы занимаетесь наукой. У ученых должна быть достойная зарплата». Напомнив о модели по сокращениям, предложенной в сентябре, Хохлов сказал: «Если кто-то может предложить лучшую модель — пожалуйста! В этом и состоит обсуждение».

Завершил свое выступление академик слайдом со следующим утверждением: «В условиях реформы РАН может произойти определенная «атомизация» российского научного сообщества: нужны интеграторы, РАН, организации научных работников (ОНР, комиссия по общественному контролю хода реформы), профсоюзы и т.д.». Прокомментировал этот слайд Хохлов следующим образом: «Профсоюзы нас критикуют, а мы их хвалим! Во всем мире профсоюзы заботятся о наемных работниках вне зависимости от эффективности их труда. И профсоюз правильно делает, что нас критикует, мы этому рады, но у нас другая задача. Мы исходим из того, что должна оптимальным образом развиваться российская наука».

Академик Валерий Рубаков попросил Хохлова уточнить, кого он подразумевает под местоимением «мы». «Мы — это два совета при МОН», — последовал ответ.

Самые свежие новости о работе по созданию ФАНО представила заместитель министра образования и науки Людмила Огородова. Но выступление она начала с реплики, что подобные «круглые столы» вряд ли имеет смысл проводить часто: «Мне кажется, это очень хорошая инициатива по организации площадки, чтобы не в интернете заочно давать характеристики и чтобы не читали в газетах неправильную информацию. Каждое мнение, каждая позиция должны быть озвученными в СМИ так, чтобы уважение к нам самим сохранялось.

Я поддерживаю данную инициативу, но мне кажется, что раз в месяц или два в месяц — неэффективно, главное — чтобы это был не просто разговор, а реальные шаги, пусть это и будут всего два-три мероприятия в год».

«Впервые в процесс реформы РАН я вошла со стороны Госдумы, — начала рассказ о текущей ситуации с ФАНО Огородова, которая до назначения на пост замминистра образования и науки была членом фракции «Единая Россия» в Госдуме. — Я увидела страшный конфликт, внутри которого конструктивный процесс шел хуже, чем процесс негативный. Когда мы перешли к работе по положению о ФАНО, градус не упал — появилась вторая волна, и появились новые конфликты. Первое, что нужно было сделать, — выйти на диалог. Мы вышли на диалог с РАН, вышли на диалог, чтобы организовать такой «круглый стол». Нужны конструктивные предложения. У каждого право на свою позицию, но важно находиться в диалоге».

После этого Огородова обрисовала ситуацию с положением о ФАНО на момент встречи, которая вчера состоялась у вице-премьера Ольги Голодец. «Изменено название документа. Изначально это положение касалось только институтов Академии наук. Сейчас это научные организации всей России. И в законе роль РАН прописана более широко: координация фундаментально-поисковых исследований в стране», — сообщила замминистра.

«Вторая особенность: совершенно правы те, кто говорит о риске, что управление агентством может привести к потери сутевой части, которая касается научной работы и научно-технической программы страны, — продолжила Огородова. — То, что вносится в правительство сегодня, — координация РАН обозначена по таким позициям, как госзадания, приоритеты, оценка эффективности организаций и открытие, реорганизация и ликвидация институтов».

Еще один важный момент состоит в том, что в агентстве будет присутствовать коллегиальный орган — научно-координационный совет. Впрочем тут же Огородова добавила, что это предварительная информация: «Мы еще не имеем на руках документа. Председатель правительства вменяет в обязанности руководителю агентства создать НКС, определить его состав и его роль. В связи с этим решением РАН и другие научные организации получают возможность регулировать организацию научной работы в стране».

Огородова отметила, что до 1 января все организации работают в том же режиме: режим остается, лицевые счета остаются. Работа по созданию новых органов и новой управленческой деятельности начинается уже сегодня. «Что касается РАН, вы продолжаете функционировать», — сделала Огородова заявление, вызвавшее в зале некоторый шум: как минимум половина участников «круглого стола» горько усмехнулась, но не смогла это сделать тихо.

Чуть позже выяснилось, что и в течение 2014 года вряд ли что-то должно сильно измениться в организации и структуре управления академических подразделений. Это Огородова заявила в ответ на вопрос академика РАН Сергея Стишова, который сформулировал его так: «Я вот только прибыл из Центральной клинической больницы. Что будет с лечением там после 2013 года?» Замминистра пояснила, что сейчас организации перешли в агентство, а в течение 2014 года будет действовать некий мораторий, предполагающий, что перестановки, сокращения и прочие подобные процедуры начнутся не сразу, а в течение 2014 года будут готовиться. «Ваши вопросы опережают время, но они, безусловно, очень важны», — заявила Огородова. На это Стишов отметил, что из Института физики высоких давлений РАН, который он возглавляет, уже уволилось три молодых сотрудника.

Чуть ранее обсуждения вопроса про ЦКБ Огородова ответила на другие вопросы участников. Все они были связаны с положением о ФАНО.

— Сейчас проходит общественное обсуждение проекта положения о ФАНО. Оно завершается 26-го числа. Будут ли учтены комментарии и предложения, полученные в ходе этого обсуждения? — такой вопрос задал Вячеслав Вдовин, в.н.с. ИПФ РАН (Нижний Новгород), бывший председатель профсоюза РАН.

— Было проведено пять заседаний рабочей группы по разработке положения о ФАНО, туда вошли представители академий, министерства, Госдумы и Совета Федерации. В результате работы мы приняли и обсудили ряд предложений — их общее число превышает 150.

— От той редакции положения, которая вынесена на обсуждение, ничего не осталось, — заявила Огородова.

— А Курчатовский институт тоже туда войдет и будет подчиняться ФАНО? — спросил Сергей Стишов.
— Не могу пока говорить об этом, так как не знаю. Пока изменено только название положения.

— А прописаны ли цели, задачи и, главное, ответственность ФАНО? — спросил корреспондент «Газеты.Ru».
— Я не руководитель ФАНО. Вот будет руководитель — он и ответит.
— Ну, а в текущей версии положения это все прописано? И ответственность?
— Прописано, — ответила, подумав, Огородова.

Последний вопрос, который был задан замминистра, звучал так: «Не знаете ли вы, кто будет руководителем ФАНО и когда состоится это назначение?» В ответ Огородова заявила: «Да вы что, все заболели ФАНО, что ли? Не знаю!»

После этого участники «круглого стола» выступили с заявлениями-репликами. Вячеслав Вдовин показал презентацию, в которой рассказал, что в РАН есть разные модели организации институтов, от крупного ФИАНа (Физический институт имени Лебедева Академии наук) и довольно автономной Специальной астрофизической обсерватории (САО РАН) в Карачаево-Черкесии до очень мелкого регионального института (в качестве примера был приведен насчитывающий 30 сотрудников Институт физики молекул и кристаллов Уфимского НЦ РАН). При этом Вдовин крайне негативно высказался про поставленную Владимиром Путиным задачу повысить научным сотрудникам зарплату до уровня, вдвое превышающего среднюю по их региону, объясняя это тем, что, «например, сотрудники САО РАН, которые живут в Карачаево-Черкесии, где одни чабаны, которые берут все натурой, этот показатель уже превзошли».

Основу выступления Вдовина составил рассказ об успешном институте, в котором он работает, — Институте прикладной физики РАН в Нижнем Новгороде: средний возраст исследователей в нем — 46 лет, 232 гранта РФФИ, три собственных мегагранта, шесть мегагрантов в нижегородских вузах (соучастие) и 300–400 статей в год, из которых 200 в зарубежных журналах. Некоторые тезисы Вдовин рассказывал в недавнем интервью «Газете.Ru», где упоминал, как реформа РАН уже повлияла на его институт. Вывод Вдовина заключался в том, что этому институту не требуется ни внешний аудит, ни помощь в организации управления имуществом института. «В РАН существует много эффективных и успешных институтов, являющих собой вполне состоятельные модели существования науки в России. Начатые реформы никоим образом не учитывают наличие этого позитивного опыта. Субъекты реформирования, к сожалению, не учитывают предложения успешно работающего и признанного в мире российского научного сообщества. В случае неудач реформ — и в первую очередь проблем, которые будут испытывать эти успешные институты, — ответственность всецело ляжет на реформаторов науки», — заявил Вдовин, предложив под конец руководителям Минобрнауки и ФАНО съездить в институты в Грозный и походить по горам в САО РАН, чтобы лучше понять ситуацию.

После того как Огородова была вынуждена уйти на совещание в министерство, «круглый стол» продолжился. Резко выразился директор Института проблем передачи информации РАН Александр Кулешов: «А что хорошего сделал Минобрнауки, кроме богоугодного дела, за которое был уволен Федюкин? — задал вопрос ученый. — Возможно, что научно-координационный совет при агентстве будет создан документом третьего уровня, то есть никто к нему прислушиваться не будет. Тут говорят про эффективность, аудит… Считаю, что сама политика, направленная на атомизацию, на превращение бывшей советской науки в науку лабораторную, периферийную, — вещь страшно вредная. У нас ракеты падают и спутники не работают, потому что не решена проблема радиационной безопасности».

Астроном Юрий Ковалев, руководитель научной программы спутника «Радиоастрон», единственного успешного проекта отечественной космонавтики в последние годы, также отметил, что про научно-координационный совет пока ничего не понятно: будет ли это просто декорация или он будет иметь право совещательного голоса? Ковалев заявил, что внутри научного сообщества нет серьезных противоречий, назвав единственный момент, с которым он лично не согласен, — то, что внутренний аудит — это правильно, и его надо продолжать: «Не могу с этим согласиться: никто не отменял вопрос конфликта интересов. Как ученый совет и институт будут себя, любимых, оценивать? Чтобы уйти от конфликта интересов, надо проводить аудит внешними комиссиями, и хорошо бы с применением международного опыта».

Сергей Стишов обратил внимание на то, что до сих пор никому не ясны цели реформы. «Кому это все надо? Если бы кто-то объяснил, было бы здорово. Сейчас наука в России стоит едва-едва на краешке (для иллюстрации этих слов академик поставил бутылку с водой на самый край стола) — достаточно небольшого возмущения, и она упадет. У нас нет молодых, наука кончается. А мы тут затеваем перестройку. У вас, математиков, может и нормально с молодыми, вам много не надо, бумагу — и работайте на здоровье, — ответил Стишов возразившему на фразу об отсутствии молодых сотрудников представителю математической науки. — Я про экспериментальную науку. В целом что бы мы ни говорили — лучше не будет, это мы знаем. Господа мои, не надо себе никаких иллюзий строить. Ничего хорошего в ближайшее время не получится, даже если что-то заработает через годы. Агентство, которое управляет и сельским хозяйством, и медициной, и всей наукой, — это сумасшедший дом! Что там за гений сядет во главе агентства? Я бы хотел посмотреть на него».

Подытожил заседание открывавший его Алексей Хохлов.

«Надо, чтобы научный сотрудник мог снять квартиру, чтобы у него была хорошая зарплата. Сейчас в российской науке громадное количество сотрудников, все получают мизерную базовую зарплату — это потенциальное дно. Нужно задавать какие-то векторы, чтобы выйти из этой ситуации, — заявил проректор МГУ, глава совета по науке при Минобрнауки. — Повышение заработной платы и введение временных ставок, наподобие программы постдоков, которую вскоре запустит Минобрнауки, — это путь, который позволит постепенно изменить ситуацию. Надо объективно оценить ситуацию и пытаться находить разумные выходы. То, что предлагается, — это определенный путь. Нужно думать, каким образом политическое решение властей повысить зарплату научным сотрудникам оформить разумными механизмами. Если ничего не предлагать, ничего и не будет. Надо предлагать разумное. Что касается аудита, уверен: если бы РАН провела нормальный аудит и сделала бы нормальный рейтинг институтов, то не было бы событий, которые мы обсуждаем. Зачем нужно было РАН относить все институты к высшей категории? Это было издевательство над здравым смыслом. Не надо говорить, что все было так хорошо, что ничего не надо менять. Нам нужно бороться за то, чтобы ФАНО прислушивалось к голосу научного сообщества. Мы за это и будем на этом настаивать в пределах возможностей — они у нас небольшие, но какие-то есть».

Николай Подорванюк

Источник: Газета.ру
От Афордов
К IGA (25.10.2013 04:18:38)
Дата 26.10.2013 12:21:31

Наука – как женщина: красивая, капризная и дорогая (С) В.Иванов(РАН)

http://www.strf.ru/mobile.aspx?CatalogId=221&d_no=71400

ФАНО И РАН НАШЛИ ТОЧКИ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ

25.10.13

Σ Быкова Наталья

За сутки до предполагаемого принятия положения о Федеральном агентстве научных организаций в Минобрнауки России, на заседании специального круглого стола, прошло контрольное обсуждение ключевых пунктов, из которого можно было понять настрой на перемены представителей как власти, так и научного сообщества. Причём чем ближе продвигается утверждение необходимых документов, тем больше снижается градус негатива. На перспективу перезагрузки учёные смотрят всё ещё настороженно, но теперь уже с интересом и зная, что её не удастся растянуть на неопределённый срок.

Людмила Огородова

Главный вопрос, который волнует сегодня научное сообщество: будет ли внесён в итоговый вариант положения о Федеральном агентстве научных организаций ключевой пункт о создании научно-координационного совета из числа ведущих учёных. В одной из рабочих версий документа его не оказалось, что вызывало закономерную критику представителей академических кругов. На заседании замминистра образования и науки России Людмила Огородова пояснила, что это произошло из-за юридических коллизий и председатель правительства Дмитрий Медведев готовит отдельный документ, в котором вменяет в обязанность руководителю агентства создать научно-координационный совет из числа ведущих учёных из академической, вузовской среды и зарубежных научных центров.

На заседании круглого стола в Минобрнауки 24 октября

Также учёных беспокоят возможности влияния на принимаемые агентством решения Российской академией наук. Людмила Огородова заверила, что отдельные вопросы будут решаться с учётом рекомендаций РАН, и более того, роль РАН автоматически расширится, поскольку подведомственными агентству будут не только институты, некогда входящие в структуру государственных академий наук, а все научные организации России.

«Функции вновь созданного агентства будут чётко скоординированы с функциями РАН, – заявила заместитель министра. – Определены четыре принципиальные позиции, по которым будет идти взаимодействие этих двух структур: это госзадание, приоритеты программ фундаментальных исследований, оценка эффективности организаций и открытие, реорганизация или ликвидация организаций. По другим вопросам ФАНО будет самостоятельным органом управления, оперативно принимающим решения».

Все ключевые решения по созданию агентства уже приняты, и даже назначен руководитель ФАНО – Михаил Котюков, однако до начала 2014 года научные организации будут работать в прежнем режиме. Их перевод к новому учредителю и собственнику обещают провести так, чтобы формальная перестройка не сказалась негативно на текущем научном процессе.

Валерий Рубаков

Представители научных кругов по-прежнему сохраняют недоверие к надвигающимся переменам, но вместе с тем уже проявляют готовность к конструктивному обсуждению новых механизмов управления российской наукой. По крайней мере, так это выглядело. Известный своим оппозиционным настроем академик Валерий Рубаков отметил, что главные надежды в новом формате управления возлагает на научно-координационный совет, «без которого всем будет крышка». А Владимир Иванов, заместитель главного ученого секретаря президиума РАН, сделал лирическое напутствие реформаторам: «Наука – как женщина: красивая, капризная и дорогая».

Формальная работа по созданию агентства будет завершена в очень короткие сроки, а с 1 января 2014 года начнётся реорганизация Российской академии наук и полномасштабная реформа российской науки.


От Ikut
К Афордов (26.10.2013 12:21:31)
Дата 26.10.2013 19:10:50

Академики смирились и теперь могут шутить с новым начальством

Выбрав этот заголовок вы показали, чтоуже тоже перестали кричать от боли. Всем нам надо становится реалистами.
От Мак
К IGA (25.10.2013 04:18:38)
Дата 25.10.2013 13:09:13

По словам Л. Огородовой в ФАНО переходят не только институты РАН, а все ин-ты !

Значит из Минобрнауки России в ФАНО будут переданы следующие научные институты?

(Список с сайта МОН http://минобрнауки.рф/организации/подведомственные )

НУ: научное учреждение
ФГБНУ "Научно-исследовательский институт аэрокосмического мониторинга «АЭРОКОСМОС»
ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт технической эстетики»
ФГАУ «Научно-учебный центр «Сварка и контроль» при МГТУ им. Н.Э. Баумана»
ФГБНУ Государственный научно-методический центр
ФГБНУ Государственный центр «Интерфизика»
ФГБНУ Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы
ФГБНУ Научно-исследовательский институт перспективных материалов и технологий
ФГБУ Научно-технический институт межотраслевой информации
ФГБУ Научный и информационно-методический центр «Базис»
ФГБУ НПК «Технологический центр» МИЭТ
ФГБНУ Республиканский государственный центр многокомпонентных информационных компьютерных сред
ФГБУ Российский научно-исследовательский институт информационных технологий и систем автоматизированного проектирования
ФГБУ Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической сфере
ФГАНУ Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти
ФГБНУ Центр исследования проблем воспитания, формирования здорового образа жизни, профилактики наркомании, социально-педагогической поддержки детей и молодежи
ФГУ Центр международной образовательной деятельности («Интеробразование»)
ФГНУ Центр ранней диагностики и специальной помощи детям с выявленными отклонениями в развитии
ФГАНУ Центр социологических исследований
ФГБНУ Экспертно-аналитический центр
ФГБНУ Технологический институт сверхтвердых и новых углеродных материалов
ФГБНУ Научно-исследовательский радиофизический институт

ФГБНУ Научно-исследовательский институт национальных школ Республики Саха (Якутия)
ФГНУ Научно-исследовательский институт «Специализированные устройства защиты и автоматика»
ФГАНУ «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики»


ФГУПы
ФГУП Астраханский областной коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования
ФГУП Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит»
ФГУП Внешнеэкономическое объединение «Внештехника»
ФГУП Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов
ФГУП Всероссийский центр переводов научно-технической литературы и документации
ФГУП Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина
ФГУП Государственный научно-исследовательский институт генетики и селекции промышленных микроорганизмов
ФГУП Государственный научно-исследовательский институт операционных систем
ФГУП Государственый ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ
ФГУП Российский научно-исследовательский институт по проблеме утилизации конверсируемых взрывчатых материалов в народном хозяйстве
Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций
ФГУП Пансионат санаторного типа «Сосновый бор»
ФГУП Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега»
ФГУП Пензенский областной учебный коллектор Министерства образования РФ
ФГУП Особое конструкторское бюро «Маяк»
ФГУП Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь»
ФГУП Особое конструкторско–технологическое бюро «Орион»
ФГУП Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова»
ФГУП Научное конструкторско-технологическое бюро «Кристалл»
ФГУП Предприятие «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева»
ФГУП Российский научный центр «Прикладная химия»
ФГУП Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог»
ФГУП Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей»
От Афордов
К Мак (25.10.2013 13:09:13)
Дата 25.10.2013 17:49:40

Пол сотни институтов МОН, есть у других ведомств, и все в ФАНО ?

или только фундаментальные?
От Мак
К IGA (25.10.2013 04:18:38)
Дата 25.10.2013 12:53:50

Заявление Совета по науке при МОН в связи с ожидаемым принятием положения о ФАНО

http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=71398#.Umo-0eWCWSp

Заявление Совета по Науке Минобрнауки России
25.10.13 | Организация науки: Академическая наука |


Совет по науке при Минобрнауки опубликовал заявление в связи с ожидаемым принятием положения о ФАНО:

«В связи с ожидаемым в ближайшее время принятием Положения о Федеральном Агентстве Научных Организаций (ФАНО) и проходящим в настоящее время его общественным обсуждением, хотим еще раз подчеркнуть критическую важность участия научной общественности в принятии всех ключевых решений ФАНО, а также наличие реально действующей обратной связи. Призываем реализовать это в постановлениях Правительства как через активное взаимодействие ФАНО с Российской Академией наук, так и путем организации Научно-координационного совета ФАНО. Совет должен состоять из активных ученых мирового уровня с представительством членов РАН, сотрудников институтов ФАНО и научно-педагогических организаций, не подведомственных ФАНО.»
От Афордов
К Мак (25.10.2013 12:53:50)
Дата 26.10.2013 12:59:04

Позиция "сопротивленцев - антифашистов"

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1382735342


sim - 26.10.2013 01:09 Re: Заявление Совета по науке при Минобрнауки России › › › в ответ на: Заявление Совета по науке при Минобрнауки России –Karel

: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&... : : "хотим ещё раз подчеркнуть критическую важность участия научной общественности в принятии всех ключевых решений ФАНО, а также наличие реально действующей обратной связи"

На мой взгляд, такое участие только нА руку ФАгНОвским жуликам: оно создает иллюзию "обсуждения", а эта шушера всё равно делает то, что хочет.

Опять-таки на мой взгляд: после всего, что произошло с РАН, у представителей научного сообщества есть только два пути - 1) участвовать и обсуждать, и тем самым фактически поддерживать установившийся фашистский режим (условно говоря, позиция 777 и Фортова) и 2) по мере сил полностью игнорировать и активно или пассивно сопротивляться (позиция многих).

К сожалению, каждому придется ответить однозначно на простой вопрос: ты "за" или "против"?История повторяется, господа. Но, возможно, как фарс.

отредактировано 26.10.2013 01:11
От Мак
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 24.10.2013 14:31:29

Определился руководитель ФАНО - зам.министра финансов Михаил Котюков

http://academcity.org/content/eksklyuziv-opredelilsya-rukovoditel-fano

Эксклюзив! Определился руководитель ФАНО
23 Окт 2013 - 21:36

По имеющейся в нашем распоряжении информации в Кремле определились с кандидатурой руководителя Федерального агентства научных организаций. И это будет вовсе не глава РАН, а зам.министра финансов Михаил Котюков. Его фото (правда, пока без биографических данных) уже появилось на сайте Минобрнауки ( http://xn--80abucjiibhv9a.xn--p1ai/%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0/99 )

Что о нем известно.

Котюков Михаил Михайлович

Родился в 1976 году в Красноярске.

В 1999 г. — с отличием окончил Красноярский государственный университет по специальности «экономист».

Еще не имея диплома о высшем образовании, в 1997 году попал на работу в администрацию Красноярского края на должность главного экономиста кредитного отдела Главного финансового управления администрации края.

В 1999 г. — после получения диплома, назначен начальником контрольно-ревизионного отдела Главного финансового управления администрации края.

В 2001 г. — возглавил финансовый отдел ОАО «Красноярскагропромдорстрой».

2002–2003 гг. — главный специалист отдела анализа ФК ресурсов и бюджетной политики Главного управления экономики и планирования администрации Красноярского края.

В 2003 г. был назначен заместителем начальника Главного финансового управления администрации края.

2005 г. — первый заместитель руководителя департамента финансов администрации края.

Есть в его карьере и краткий период, имеющий какое-то отношение к науке. С марта по июль 2007 г. он занимал пост проректора по финансовым вопросам Сибирского федерального университета.

С июля 2007 г. по июль 2008 г. Котюков - заместитель губернатора Красноярского края, руководитель департамаента финансов администрации Красноярского края.

15 июля 2008 года, в 31 год стал министром финансов Красноярского края.

В декабре 2008 г. — был назначен вице-премьером краевого правительства. Регулировал вопросы взаимоотношения края с федерацией.

С апреля 2010 — директор Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Министерства финансов Российской Федерации.

13 июня 2012 года председатель правительства РФ Дмитрий Медведев подписал распоряжение назначить Котюкова заместителем министра финансов Российской Федерации.
От IGA
К Мак (24.10.2013 14:31:29)
Дата 28.10.2013 02:57:18

Мнения о Котюкове

http://www.gazeta.ru/science/2013/10/25_a_5724093.shtml
«Академикам повезло, нормальный чел»
Отдел науки «Газеты.Ru» собрал мнения о Михаиле Котюкове, главе Федерального агентства научных организаций

http://img.gazeta.ru/files3/101/5724101/1TASS_5303487-pic510-510x340-96689.jpg



Что думают о Михаиле Котюкове ученые и его бывшие коллеги по Минфину, а также чем запомнился глава ФАНО, работая у себя на родине в Красноярске, выяснял отдел науки «Газеты.Ru».

«Проигнорировано мнение научного сообщества»

Назначение заместителя министра финансов Михаила Котюкова на пост руководителя Федерального агентства научных организаций (ФАНО) научное сообщество России, за исключением, пожалуй, лишь президента РАН Владимира Фортова, восприняло довольно негативно.

«Вновь проигнорировано мнение научного сообщества, теперь и в выборе руководителя ФАНО, — заявил профессор Вячеслав Вдовин, бывший глава профсоюза РАН. — Тут уже не важен статус Фортова, вчера в Минобрнауки был «круглый стол», где присутствовали члены двух советов, а это те, кого государство собрало, чтобы советоваться по вопросам науки, они тоже были тотально не в курсе к 19 часам, а в 21.00, похоже, решение уже и было принято: вот куда, видимо, спешила с заседания Людмила Огородова».

Совет по науке Минобрнауки РФ (председатель — академик РАН, проректор МГУ Алексей Хохлов) выступил с официальным заявлением, в котором призвал власти к активному взаимодействию с научным сообществом.

«В связи с ожидаемым в ближайшее время принятием Положения о Федеральном агентстве научных организаций (ФАНО) и проходящим в настоящее время его общественным обсуждением хотим еще раз подчеркнуть критическую важность участия научной общественности в принятии всех ключевых решений ФАНО, а также наличие реально действующей обратной связи, — говорится в документе. — Призываем реализовать это в постановлениях правительства как через активное взаимодействие ФАНО с Российской академией наук, так и путем организации Научно-координационного совета ФАНО. Совет должен состоять из активных ученых мирового уровня с представительством членов РАН, сотрудников институтов ФАНО и научно-педагогических организаций, не подведомственных ФАНО».

Комментируя назначение Михаила Котюкова, Вячеслав Вдовин вспомнил следующий анекдот: «Мама, а кто такой Маркс?» — «Маркс, деточка, это был такой экономист». — «Как наша тетя Рая?» — «Нет, деточка, тетя Рая — старший экономист!» «Сказать, что разочарован этим решением властей, не могу, — сказал Вдовин. — Не было ожиданий чего-то разумного, так оно и случилось. Также не неожиданна оказалась и реакция основного лица, которое должно было выразить протест, — Владимира Евгеньевича Фортова. Признав, что никаких согласований не было, кроме готовности работать, ничего не сказал.

Вернуть ситуацию в разумное русло на данном этапе с ненулевой вероятностью, но и с не очень большой может только тотальное неприятие научным сообществом политики властей в научной сфере и данного назначения — как ее элемента.

Не ответил Фортов еще на один вопрос (пока стоявший за строкой): а сам он, что, отклонил предложение Путина возглавить агентство? Или его отклонили? Если второе — то вообще тут и пора положить партбилет на стол. Обманули. Если первое — то ученые должны попросить его сделать это, академики и представители коллективов голосовали за него на выборах, давая мандат на руководство академией как совокупности сотен институтов с почти сотней тысяч сотрудников и полутора тысячами членов академии, большая часть из которых, впрочем, включена в первое множество. В новой ситуации тот мандат вообще-то не валиден».

Молодой, перспективный и толковый

Глава пресс-службы Министерства финансов Денис Есаулов так прокомментировал назначение Котюкова: «В министерстве он курировал социальную область, образование, науку, здравоохранение. Поэтому ничего удивительного, что его назначили на эту должность, нет. Он хорошо разбирается в финансах, в экономике».

До перехода на работу в Министерство финансов в 2010 году Котюков работал в Красноярске, где за короткий срок прошел путь от специалиста до заместителя губернатора. «Он достаточно известный человек в крае. Могу охарактеризовать его исключительно положительно, — рассказал «Газете.Ru» Михаил Развожаев, заместитель руководителя администрации губернатора Красноярского края (ранее пресс-секретарь губернатора Красноярского края). — Михаил Михайлович — яркая звезда на управленческом небосклоне Красноярского края, очень ответственный человек. Почему он в таком молодом относительно возрасте сделал такую блистательную карьеру — так это потому, что всегда был предельно четок, профессионален в задачах, которые перед ним ставили. В министерстве финансов края он быстро вырос с уровня специалиста, потом его возглавил, получил должность заместителя председателя правительства и оттуда ушел на повышение в федеральные органы власти.

Он абсолютно принципиальный человек. Он был одним из тех, кто занимался введением в крае новой системы оплаты труда, на которую переводились коллективы бюджетных учреждений.

Это был достаточно непопулярный и сложный процесс, при этом он находил необходимые аргументы, чтобы люди понимали, в чем логика, эффективность и мотивация поощрения за результат. Итог — конфликтов никаких не возникало. Сейчас край перешел на новую систему оплаты труда, во многом благодаря тем вещам, которые в те времена реализовывало министерство финансов края под руководством Котюкова. Как человек молодой, он готов предлагать новые методы и аргументированно их отстаивать».

«Котюков пришел в Минфин при Алексее Кудрине. Проявил он себя хорошо. Молодой, перспективный и очень толковый человек. Принципиальный, поэтому академикам очень повезло, что такого человека назначили. Потому что просто нормальный чел», — поделился с «Газетой.Ru» источник, знакомый с работой Котюкова в Минфине во времена Кудрина.

Между тем год назад к финансовой деятельности Котюкова на посту главы краевого минфина проявили интерес местные антимонопольные органы.

Как заявляло УФАС по Красноярскому краю, закупка оборудования для четырех молочных заводов, о строительстве которых правительство края объявило в 2009 году, проводилась с грубыми нарушениями. «Нам назвали три фамилии — Гнездилов, Котюков, Шорохов, — сказал тогда заместитель начальника управления Олег Харченко, слова которого приводит сайт краевого УФМС. — Для закупки оборудования они придумали хитрую схему, которая позволила не проводить конкурс». По данным проверки, чтобы не проводить положенный конкурс, бюджетные средства сначала перевели на госпредприятие «Сосны», затем на фирму «Сосна», а оттуда они уже в виде евро ушли в Израиль, где были закуплены «четыре чана из нержавейки». При этом два чана в край так и не поступили.

«В результате €2,5 млн уже два года где-то крутятся в Израиле и на кого-то работают, а заводы существуют только виртуально», — заявил Харченко.

«Из чиновников ничья вина не была доказана. За это никто не ответил, и все фигуранты, которые указаны, помимо Котюкова до сих пор работают на своих должностях», — рассказали «Газете.Ru» коллеги из местного издания «Dела.ru».

Ровно месяц назад правительство объявило, что сумело отсудить у израильской компании €1,5 млн. «Израильская компания ARBEL обязана вернуть Красноярскому краю €1,5 млн за недопоставленное оборудование для двух молокозаводов. Такое решение принял Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России», — говорится в сообщении правительства края.

Технический человек или сибирский лесоруб

Главный редактор газеты «Троицкий вариант», доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН Борис Штерн предположил в беседе с корреспондентом «Газеты.Ru», что Котюков будет исполнять чисто технические функции: «Несамостоятельный человек, который будет транслировать чьи-то указания сверху. Я думаю, что человек на этой должности все-таки должен иметь представление о том, что такое наука.

Чисто технический человек — это значит, что все решения будет принимать кто-то другой. А кто — я не знаю. И в этом самая неприятная вещь.

В сети уже обсуждают его назначение и говорят, что поскольку это человек системы, то обсуждать его личные качества не имеет смысла».

Вячеслав Вдовин заявил о том, что ученые — как минимум под эгидой профсоюза РАН — выразят протест по данному назначению: «Мы поддержим тех членов РАН, кто требует созыва общего собрания: как гласят закон и разъяснения, до 1 января 2014-го все по-прежнему. Причем собрания еще с выборными представителями коллективов, которые в последний раз смогут что-то сказать академикам».

При этом ученый добавил, что понимает малую вероятность «остановки машины», и констатировал, что ученые будут «пытаться работать с назначенным руководителем». «Здесь есть определенные очень скромные надежды, — сказал Вдовин. — Где-то хорошо, что у него нет никаких научных степеней, в том числе «липовых», важно понять, кто будет с ним рядом и какие все же цели и задачи, а также ответственность будут прописаны в положении о ФАНО. Ну а легкий позитив в отношении Михаила Котюкова состоит в том, что он уже немного знает предмет. Работая в минфине именно на блоке, куда включены вопросы финансирования РАН, он показал себя профпригодным. Дело в том, что профессионал отличается тем, что он не виден, а дело делается как бы само собой. Мы отчетливо осознавали определенные проблемы, которые при недостаточно профессиональном подходе финансистов могли бы заметно осложнить жизнь научному сообществу в свете последних пертурбаций. К примеру, проблемы в свете вступления в силу ФЗ-253, со статусом основного мотива выплаты РАН ее содержания, программы фундаментальных исследований. Пока все прошло гладко, и мы по-прежнему ее выполняем и получаем на это деньги. В свете введения с 1 сентября новаций в законе об образовании не вполне корректными стали как выплаты стипендий нашим аспирантам (наша аспирантура не вполне вписана в новые реалии) или выплаты степенных надбавок ученым (их вообще-то отменили), но ничего не произошло, и надбавки мы получили, хотя и понимаем, что само собой ничего не делается. Сами собой нарастают лишь энтропия, хаос. Порядок нужно уметь поддерживать.

И тут уполномоченные подразделения минфина, которыми руководил до вчерашнего дня Михаил Михайлович, проявили должный профессионализм».

Но определенный скептицизм по адресу будущего руководителя ФАНО Вдовин высказал: «И хотя Котюков вроде как простой сибирский лесоруб, все равно не верю, что он возьмет да и примет мое вчерашнее приглашение: приедет своими глазами посмотреть, как работает и какие проблемы имеет реально успешный институт, или согласится проехаться со мной по Кавказу — взглянуть, как живется российской науке в Карачаево-Черкесии, Дагестане или Чечне. Боюсь, что он начнет с обустройства в новом офисе на Ленинском, 32».

В пятницу днем положение о ФАНО будет принято на заседании правительства. Накануне замминистра образования и науки Людмила Огородова заявила, что в рамках этого положения при агентстве будет создан научно-координационный совет (однако насколько велики будут его полномочия, пока не ясно). Кроме того, агентству будут подчиняться не только институты Российской академии наук, но и все научные организации России. Правда, неизвестно, войдет ли туда, к примеру, Курчатовский институт.
От Афордов
К IGA (28.10.2013 02:57:18)
Дата 28.10.2013 10:02:13

Эхо Москвы о Котюкове: человек Хлопонина и Голодец, исполнитель

http://www.echo.msk.ru/programs/oni/1184908-echo/#element-text

Болтуны-журналисты, читать которых противно, но информацию собрали.
От Афордов
К Афордов (28.10.2013 10:02:13)
Дата 28.10.2013 14:09:36

Возможно он не совсем послушен вице-премьеру Голодец

> http://www.echo.msk.ru/programs/oni/1184908-echo/#element-text

>Болтуны-журналисты, читать которых противно, но информацию собрали.

Собрался с силами и дочитал болтунов до конца. В конце прозвучала интересная версия, что Котюков мешал Голодец проводить по-своему пенсионную реформу и выдвинут на должность главы ФАНО, чтобы не мог мешать. Вот как рассказывает один из журналистов Эха Москвы:

Т.ОЛЕВСКИЙ – Мне сегодня рассказывали люди, которые имеют отношение к разработке пенсионной реформы. Эксперты и люди, которые непосредственно занимаются разработкой, разные. Говорил я сегодня со многими людьми, и мне сказали, что возможно, назначение Михаила Котюкова на должность главы агентства – это не только попытка найти нейтрального человека для Российской академии наук и Фортова, а еще и попытка убрать Котюкова с дороги.

Дело в том, что некоторые считают, что он выступил самым последовательным и смелым из чиновников, именно, критиком Ольги Голодец на пути развития пенсионной реформы, которую сейчас она продвигает. И, многие вещи, находясь чиновником министерства финансов, делать ей не позволял, спорил с ней и добивался своих результатов. И, сейчас его отодвинули, чтобы эту реформу довести до конца уже без него. То есть, там, где он сейчас находится, заниматься «пенсионкой» он не сможет. Что он не дал сделать, по мнению некоторых людей, Голодец? Ольга Голодец понятно и обоснованно объясняет, что нужна новая формула, что будут бальные системы, что хуже от этого государству не станет. Но, он считал, что государство не должно тратить бессмысленных денег, что не должны быть бесконечные трансферты, которые могут разорить бюджет. Он, как некоторые считают, даже не позволил неуправляемо наращивать обязательства, которые могли бы привести к банкротству пенсионного фонда России в 2020-м году. Он жестко оппонировал по формуле, и эволюция этой формулы проходила – вот, которая сейчас в результате дошла до думы, формула для расчета пенсии – под его самым непосредственным влиянием. Компромисс получился кривоватый, но без него бы получилось сильно хуже.

То есть, возможно, была такая интрига, что он… более того, мне говорили, что он выступал последовательным сторонником сохранения накопительной части пенсии, не накопительной – прости, -а добровольной, негосударственных пенсионных фондов – да, накопительной части пенсии. И вот, когда появились силы, которые хотели эту накопительную часть немножко придушить, он мешал им это сделать. А, сейчас, так или иначе, мешать не будет, но бился, как мог.

От IGA
К Мак (24.10.2013 14:31:29)
Дата 24.10.2013 17:58:50

Чистильщик для Академии

http://www.novayagazeta.ru/society/60624.html
Чистильщик для Академии

Уничтожение Академии наук как самоуправляемой научной структуры подходит к логическому финалу
24.10.2013

Завтра — последний день публичного обсуждения проекта положения о Федеральном агентстве научных организаций, которое, по замыслу вдохновителей реформы РАН, должно взять на себя всю полноту руководства Академией. Именно Академией, а не ее имуществом и материальным снабжением, как это пытались внушить широкой публике штатные пропагандисты «реформы».

Научное сообщество волнуется и пытается сопротивляться, но каток властной вертикали с пути не сворачивает и лишь набирает обороты, а те, кто им управляет, не слышат голосов протеста. Да и зачем их слышать, если главная цель движения так привлекательна — приватизация академической собственности и пополнение бюджета. Эта цель подтверждается информацией наших источников в Академии наук и Минфине о вероятной кандидатуре будущего главы Агентства. Им, скорее всего, станет нынешний замминистра финансов 36-летний Михаил Котюков, мало связанный с наукой как таковой, зато хорошо разбирающийся в финансовых потоках — пару лет он работал директором департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Минфина.

В конце августа, накануне чрезвычайной конференции научных сотрудников РАН, обеспокоенных судьбой российской фундаментальной науки в свете закона о реформе Академии, «Новая» встречалась с организаторами конференции. Тогда обсуждалась судьба российской науки в случае принятия закона (см. «Новую» №95 от 28.08.2013).

С тремя участниками августовской встречи — директором Института проблем передачи информации РАН академиком Александром КУЛЕШОВЫМ, физиком-теоретиком из Института ядерных исследований РАН академиком Валерием РУБАКОВЫМ и членом Совета молодых ученых РАН старшим научным сотрудником ИППИ РАН Александром САФОНОВЫМ — мы обсуждаем ситуацию накануне создания Агентства.

— Завершается общественное обсуждение проекта положения о Федеральном агентстве научных организаций. Участвуете ли вы в нем? И если да, то не в курсе ли вы того, как оно идет?

Валерий Рубаков: Участвуем, но не в курсе. Потому что механизм обсуждения — это черный ящик, черная дыра. Вы можете послать свое соображение на соответствующий адрес, но ничего не узнаете о том, какие предложения сделали другие люди. То есть связь односторонняя, и все это выглядит как формальная процедура для исполнения ритуала.

Александр Кулешов: При этом реальное обсуждение идет достаточно активно. Мы располагаем большой сетью людей, которые рассказывают нам, что они приняли участие в обсуждении. Это несколько тысяч индивидуальных и коллективных предложений.

В.Р.: Результатом этого обсуждения является «шлифовка» проекта, выложенного первоначально на сайте. С момента его появления возникли несколько последующих вариантов текста, которые, кстати, на сайте уже не выкладываются. Эти последующие скорректированные варианты (содержание которых нам известно), к сожалению, еще жестче, чем первоначальный, в общем-то, жутковатый текст, выложенный на сайте.

Александр Сафонов: Мы создали Комиссию общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки и в ее рамках сделали сравнительную таблицу первого и последующих вариантов постатейно. Во многих местах текст стал действительно жестче: то есть если в первоначальном варианте предполагалось какое-то согласование с Академией и создание Научно-координационного совета из ведущих ученых, то в последней доступной нам версии проекта РАН упоминается единственный (!) раз в юридически ничтожном обороте «с учетом предложений РАН», а научно-координационный совет исчезает вовсе. Впрочем, неизвестно, что произойдет с этим органом в последнем варианте проекта — может, он снова в него вернется.

— Каково количество «организаций», охваченных заботами создаваемого Агентства?

А.С.: Это около 700 научно-исследовательских институтов и еще 800 других учреждений научной (например, библиотеки) и социальной сферы — поликлиники, больницы, детские сады и т.п. Всего — примерно полторы тысячи организаций.

А.К.: Когда мы разговаривали в прошлый раз, пришли к выводу, что все, что связано с планами объединения академий, уравнения членкоров с академиками и т.п., — это, конечно, глупость, но не имеющая большого значения. И в конечном итоге кое-что из этих глупостей из «реформы» исчезло. А что действительно существенно — это судьба институтов, в первую очередь кто будет ими управлять. Наука по определению самоуправляема. Мы никогда не сможем предугадать, что сработает завтра: космология, теория струн или еще что-то. И этот документ — прежде всего о судьбе институтов. При этом он очень точно соответствует нашим самым скверным предположениям. Появились ключевые слова: «ликвидация», «изъятие». Восхитителен пункт 5.15. В нем говорится, что ФАНО является «главным администратором источников финансирования дефицита федерального бюджета». В первой версии проекта Положения этот заковыристый пункт говорит и того короче: «приватизация». Сейчас слово убрали, но смысл все равно ясен: казна пуста, и нужно изъять здания и земли, используемые в сфере науки, и распорядиться ими для наполнения казны, ведь наука в нашей стране оказалась делом второстепенным.

— В проекте постановления внимательному читателю открывается длинный перечень того, чего институты лишаются в управлении самими собой. Это начинается с пунктов о руководстве институтов и дальше проходит по всему, что касается имущества и недвижимости, государственных заказов на исследования, конкурсной системы, грантов, снабжения оборудованием от сложных приборов до банальных скрепок.

А.К.: Постановление специально сделано «многосмысленным». Например, там есть пункт: «утверждаются государственные задания на проведение научной деятельности». Вопрос: а откуда появятся эти задания? Кто такой умный, кто, скажем, физику-теоретику академику Рубакову будет выдавать государственные задания? Вот, например, наша базовая компетенция — это теория кодирования. И мы знаем всех людей в России, которые в этом что-то понимают. Три четверти из них работают в нашем институте. Кто и какие задания нам будет формулировать? Чиновники ФАНО?

И второе. Кто бы ни был директором этого агентства, он все равно будет выполнять «промфинплан». А выполнить его можно только одним способом — сливая и ликвидируя. Потому что из того, что есть сейчас, да, можно что-то выгадать, немного поджав. Но «больших результатов» можно добиться только через слияние и поглощение. И казну наполнить, и себя, родного, не забыть.

Чего сейчас боятся люди? Выдвигаются критерии эффективности. Рассылаются идиотские таблицы по 40 пунктов с идиотскими критериями. Например, вопрос: сколько человек у вас защитилось за год? Здесь безусловный рекорд у совета Данилова, у которого защитилось 100 человек (Александр Данилов возглавлял ученый совет в МГПУ, через который прошло множество липовых диссертаций. — Прим. ред.). Хорошо это или плохо?

А.С.: Схема проста. Запускается комиссия по оценке по непонятным правилам, придуманным чиновниками. Ставится оценка — 2 балла. После чего следует решение: высвободить удобно расположенное в центре Москвы здание, потому что в этом институте «науки нет». А людей, чтобы им не было уж очень обидно, переселить, например, во Фрязино. Пусть там и занимаются своей наукой.

В.Р.: В проекте нет никакого обратного влияния научной общественности на чиновников. Оно не прописано никак. Никакого контроля, который хоть в какой-то мере существовал в Академии наук. Раз в год отчитывался на общем собрании президент АН. Так же раз в год отчитывался академик-секретарь отделения. Можно было задать вопросы, и иногда они были достаточно острыми. В предлагаемом проекте вообще ничего подобного не предусмотрено. Чисто чиновничья структура: делаю, что хочу, а ученые — рабы.

— Удивительная вещь. Предполагалось, что агентство в основном будет заниматься академической недвижимостью и хозяйственными вопросами, чтобы освободить руководителей науки от несвойственных им функций. Мол, пусть занимаются только наукой. Но в проекте в компетенцию агентства входят и формирование госзаданий по науке, и проведение конкурсов, и утверждение программ развития научных организаций и даже организация научных конгрессов, конференций, симпозиумов и т.п.

А.К.: Последний пункт — это вообще прелесть. Представьте, что один лишь наш институт в год проводит 30 международных конференций. Разного формата и размера. Бывает по 300, а бывает и по 1000 человек. А что теперь, заявки, что ли, подавать?

В.Р.: Именно. Подавать заявки, ходить кланяться, чтобы под них выделили деньги. А чиновник будет спрашивать: что за конференция, зачем она нужна?

А.К.: Надо понимать следующую вещь. Мы сколько угодно могли быть недовольны своим академическим руководством, ругать вице-президента Алдошина, который поддерживал Петрика. Но если вы думаете, что он про Петрика чего-то не понимал, то ошибаетесь. Проблема в его личности и в характере, а вовсе не в том, что он чего-то в Петрике не понимал. Каждый из этих людей, как бы там ни было, знал, что такое наука. А сейчас в руководстве наукой появятся люди, которые просто не знают, что это такое. Произойдет то же, что произошло с некоторыми министерствами (например, обороны, промышленности), когда просто исчезла возможность диалога с ними. Пришли люди, которые, что называется, «слов не понимают». И в результате может произойти этакая «петрикизация» науки.

В.Р.: Придут люди, которые ничего в науке не понимают. Хорошо, если они будут опираться на ученых. Но я подозреваю, что они этого делать не будут. Во всяком случае, в положении ничего подобного нет. И тогда придет какой-нибудь очередной Петрик к руководителю отдела этого агентства, повесит ему лапшу на уши — и всё, вперед… То есть то, что записано в этом проекте, абсолютно не защищает нас от всякого шарлатанства и лженауки.

— Попробуем подвести итоги. В чем главные опасности передачи управления академической наукой в руки вертикальной бюрократической структуры? С широкими полномочиями и непрописанным влиянием научного сообщества на ее решения?

А.С.: Ключевое, чего не хватает в проекте Положения об Агентстве, так это обязательной отчетности Агентства по показателям, связанным с результативностью научной деятельности. Фактически это означает, что руководителем Агентства, которому подчинены сотни (по крайней мере — пока сотни) научных институтов, может быть кто угодно, хоть директор магазина, хоть финансист или даже бухгалтер, — ведь отчитываться о научных достижениях и провалах ему не придется.

В.Р.: Я бы ответил — как пойдет. Обсуждаемая нами бумага ни от чего нас не защищает, в ней нет ничего, кроме безбрежных полномочий. А дальше два варианта. Один — более-менее человеческий. К руководству Агентством приходят нормальные люди из научной среды, и выстраивается нормальное взаимодействие с научным сообществом. В Агентстве создается-таки научно-координационный совет, происходит качественный отбор его членов из действительно выдающихся ученых, создаются секции по направлениям, территориальные секции, и с ними идут постоянные консультации: куда науке двигаться, что ей нужно, а что не нужно, какие направления на сегодня наиболее важные, как оценивать эффективность научных учреждений.

Но скорее всего этого не произойдет. И тогда мы получим сугубо чиновничью вертикаль, что нанесет капитальный удар по науке. Произойдет закрытие целых научных направлений по той причине, что «мало публикуют» или не в тех журналах. Главная опасность в том, что ученых «придавят», уничтожат остатки академического самоуправления, с ними не будут считаться, будут держать их за наемных работников. А это означает, что лет через десять от науки останутся рожки да ножки.

А.К.: Социальный вектор развития общества формирует биологическую эволюцию. И довольно быстро все начинает работать. Возьмем Финляндию. Это была крестьянская страна, которая никогда не была замечена ни в какой науке. На протяжении последней пары поколений она вкладывает в удельном смысле больше остальных стран в образование и науку. И финны потихоньку становятся значимым пятном на мировой научной карте. А в образовании просто лидируют. Если общество, социум заинтересованы в умных, то постепенно развивается и соответствующий генотип человека. А если это набеговая экономика, то понятно, что яйцеголовые при ней не вырабатываются. Самое страшное, что происходит в нашей стране, — это уничтожение интеллектуального гумуса, гумуса науки, культуры. На этой голой лунной поверхности ничего не будет расти. Очень показательна история Германии первой половины ХХ века. Ведь попытки создания арийской науки при Гитлере привели к тому, что Германия на мировой карте науки до сих пор является страной третьего ряда. Потому что гумус накапливается поколениями. В научной среде сейчас очень много беспокойства. Растут, особенно в молодой научной среде, настроения, что в стране нет перспективы, что «пора уезжать».

В.Р.: Обидно, что эта смена настроений произошла буквально по мановению руки. Ведь за последние несколько лет научная молодежь стала оставаться на родине, многие стали возвращаться из-за границы. Пошли какие-то жилищные программы, зарплаты стали приемлемыми, стали появляться гранты. И вот неуклюжий характер предложенной реформы вновь резко изменил господствующие настроения, вновь посеяв неуверенность в будущем — профессиональном и материальном. У меня, например, один молодой человек вот-вот уедет, двое других пишут аппликации.

А.С.: В самое последнее время молодые люди вновь теряют доверие к науке как к сфере, в которой можно самореализоваться и кормить семью. Я состою в Совете молодых ученых РАН, и писем с мест на эту тему множество. Много писем и о том, что молодые люди стали чаще получать приглашения на работу из других стран. Потому что наши научные диаспоры очень чутко отслеживают ситуацию в России и фиксируют, что появляется целый пласт потерявших уверенность в будущем, неохваченных, вполне квалифицированных молодых ученых, так называемых постдоков (свежезащитившихся кандидатов наук. — Прим. ред.), которых можно сравнительно недорого (по их меркам) пригласить к себе. Это тенденция именно последних четырех месяцев нынешнего года, когда началась так называемая реформа РАН.
От Ikut
К IGA (24.10.2013 17:58:50)
Дата 27.10.2013 13:42:21

Премьер Медведев встретился с Котюковым (ФАНО) и Фортовым (РАН)

http://m.government.ru/news/7739

Дмитрий Медведев встретился с президентом Российской Академии наук Владимиром Фортовым и руководителем Федерального агентства научных организаций Михаилом Котюковым


От Ikut
К IGA (24.10.2013 17:58:50)
Дата 27.10.2013 11:31:41

Появился сайт ФАНО

http://government.ru/department/287/
От Мак
К Ikut (27.10.2013 11:31:41)
Дата 28.10.2013 15:54:11

Это пока страница ФАНО на сайте правительства. Но новости там уже есть

http://government.ru/news/7777#cuk

На совещании Д.А.Медведева с заместителями Председателя Правительства Российской Федерации (28 октября 2013 г., резиденция «Горки»):


Д.А.Медведев: "Теперь несколько слов по другому вопросу. Мы реформируем российскую науку, создаём более современную экономическую модель. Я хотел бы сказать, что подписал распоряжение Правительства, которое обеспечивает нормальное функционирование научных организаций, которые находились до сих пор в ведении государственных академий наук, на переходный период, с тем чтобы там всё работало нормально в тот период, когда эти научные организации будут передаваться по вопросам имущественного управления, экономическим вопросам из ведения Академии наук в ведение Федерального агентства по научным организациям. Этому агентству, естественно, нужно ещё набрать персонал, встать на ноги, что называется. В этом году система финансирования остаётся прежней. Но важно учесть изменения в организации отечественной науки при рассмотрении федерального бюджета во втором чтении. Документ предусматривает такие поручения всем профильным министерствам, и курирующих вице-премьеров я тоже хотел бы на это обратить внимание. Там поручения Минфину, Минобрнауки, Минздраву, Минсельхозу – всем, кто имеет отношение к деятельности соответствующих государственных академий наук."
От Мак
К Мак (28.10.2013 15:54:11)
Дата 28.10.2013 17:10:45

Комитет Госдумы по науке отклонил ГосБюджет из-за реформы науки

http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=71402#.Um5iyOWCWSo

Ненаучный бюджет?
25.10.13 | Организация науки: Наука и власть |

Σ Горбатова Анна


Государственная Дума обсудила в первом чтении проект федерального закона № 348499-6 «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Замечания к нему – об увеличении отдельных статей расходов – представили думские комитеты. При этом все они, кроме Комитета по науке и наукоёмким технологиям, поддержали проект закона в первом чтении.

Рекомендация отклонить законопроект о главном финансовом документе страны объясняется в заключении Комитета Госдумы по науке и наукоёмким технологиям, в частности, сокращением расходов федерального бюджета на научные исследования и разработки гражданского назначения в процентах к ВВП с 0,57% в 2013 году до 0,5% – в 2014 году, до 0,47% – в 2015-м и до 0,37% – в 2016 году. В странах – лидерах в области науки и инноваций доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП значительно выше.

Комитет не прошёл мимо дисбаланса между объёмами бюджетных ассигнований, предусмотренными в законопроекте о бюджете на государственную программу «Развитие науки и технологий» на 2013–2020 годы и утверждёнными в паспорте этой госпрограммы. Так, на расходы на реализацию подпрограммы «Фундаментальные научные исследования» в проекте бюджета запланировано уменьшить в 2014 году на 0,85 миллиарда рублей и увеличить в 2015 году на 2,2 миллиарда, а в 2016-м – на 0,11 миллиарда рублей. Финансирование подпрограммы «Прикладные проблемно-ориентированные исследования и развитие научно-технологического задела в области перспективных технологий» предлагается сократить на 23,8 миллиарда рублей 2014 году, на 25,3 миллиарда – в 2015-м и на 27,2 миллиарда рублей – в 2016 году. Планируется урезать средства и на подпрограмму «Институциональное развитие научно-исследовательского сектора»: в 2014 году на 18,4 миллиарда рублей, в 2015-м – на 19,6 миллиарда и в 2016 году – на 20,9 миллиарда рублей.

Сокращение бюджетных ассигнований в проекте закона по сравнению с паспортом госпрограммы «Развитие науки и технологий», по мнению комитета, «не позволит достичь запланированных значений целевых показателей научно-технического развития России до 2020 года».

В заключении Комитета Госдумы по науке и наукоёмким технологиям признано необходимым:

– увеличить в проекте федерального бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов средства на научные исследования и разработки для достижения показателя 0,7% ВВП, предусмотренного Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года;

– предусмотреть выделение необходимых средств, предусмотренных в паспорте государственной программы «Развитие науки и технологий» на 2013–2020 годы, для достижения целевых показателей научно-технического развития Российской Федерации;

– при планировании объёма и структуры бюджетных расходов на реализацию государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика» предусмотреть расходы на внедрение научных и научно-технических результатов, полученных в ходе выполнения госпрограммы «Развитие науки и технологий»;

– а также обеспечить принятие пакета нормативных правовых актов для реализации норм Федерального закона от 27 сентября 2013 года № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и увязать их с Программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013–2020 годы.

Михаил Дегтярёв: «Основная причина, почему решение по бюджету отрицательное, – послевкусие реформы РАН и отсутствие чёткой росписи средств на реформу в этой связи».

Заместитель председателя Комитета Госдумы по науке и наукоёмким технологиям Михаил Дегтярёв (член фракции ЛДПР) так прокомментировал решение комитета, принятое большинством голосов:

«Комитет Государственной Думы по науке очень неоднородный и политизированный. В нём нет большинства правящей партии, а во главе стоит академик РАН из “Справедливой России” Валерий Черешнев. Кроме того, в комитет входят Геннадий Зюганов и Жорес Алферов, их голоса, как правило, против правительственных предложений. В таком интересном коллективе мы и работаем. Поэтому решение комитета рождалось в жаркой дискуссии. Основная причина, почему решение по бюджету отрицательное, – послевкусие реформы РАН и отсутствие чёткой росписи средств на реформу в этой связи. Чиновников тоже можно понять, ведь создание нового Федерального агентства научных организаций наложилось по срокам на принятие бюджета. Агентства ещё нет, нет ни сметы, ни предельной численности, а бюджет надо принимать. Причём на фундаментальные исследования в целом рост расходов в 2014–2016 годах предусмотрен значительный. Поэтому в нервной обстановке такое неоднозначное решение комитет и принял. Уверен, что бюджет будет принят, средства на науку и на реформу есть, и всё будет в порядке».

О результатах голосования депутатов Госдумы по первому чтению проекта закона о федеральном бюджете STRF.ru сообщит читателям.
От IGA
К Мак (24.10.2013 14:31:29)
Дата 24.10.2013 17:49:56

Фортова кинули (-)
От Афордов
К IGA (24.10.2013 17:49:56)
Дата 25.10.2013 20:35:50

Нет, Фортов сегодня получил свою долю кадровой власти

http://lenta.ru/news/2013/10/25/sovet/

Президент РАН Владимир Фортов стал заместителем председатель совета по науке и образованию при президенте РФ. Указ о новом составе совета выложен на официальном портале правовой информации.

Председателем совета остался Владимир Путин. Фортов, ранее не входивший в эту структуру, разделит пост заместителя с бывшим министром образования и науки Андреем Фурсенко, который до подписания указа был единственным заместителем.

Кроме того, Владимир Фортов возглавит комиссию по кадровым вопросам совета. Согласно новому закону о Российской академии наук, она будет одобрять кандидатуры директоров академических институтов, выбранные в самом институте и согласованные с президиумом РАН. Затем директоров будет утверждать Федеральное агентство научных организаций.

Кто войдет в комиссию по кадровым вопросам, помимо Фортова, неизвестно.

Законопроект о реформе РАН, вызывавший протесты со стороны научной общественности, вступил в силу в конце сентября. Больше всего недовольство вызвала норма, передающая институты (в том числе назначение директоров) в ведение специального агентства (ФАНО). Руководить ФАНО будет бывший заместитель министра финансов Михаил Котюков.

Владимир Фортов был избран президентом РАН в конце мая 2013 года. До этого на протяжении 20 лет Академию возглавлял Юрий Осипов, также являющийся членом президентского совета по науке и образованию.

От Ikut
К Афордов (25.10.2013 20:35:50)
Дата 26.10.2013 00:45:22

Путин встроил академиков в свою вертикаль

В президентском совете их много:
http://state.kremlin.ru/council/6/staff

От IGA
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 20.10.2013 01:49:17

Библиометрика как орудие управления

http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/obraz/bibliometrika.html
Библиометрика как орудие управления
Юрий Неретин, 18.10.2013

Главный понятный критерий успешности научной работы -
мировой индекс цитируемости в монографиях,диссертациях и тд. РАН-ниже
плинтуса:
Может уже хватит исходить из того,что все что делает Режым - плохо.
РАН давно деградирует, вы посмотрите каков индекс цитируемости РАН в
науке!
Ксения Собчак


Люди, не живущие внутри науки, - а такие составляют подавляющее большинство граждан - глядя на сегодняшнюю борьбу вокруг Российской Академии Наук, часто не понимают (просто в силу недостатачных социальных коммуникаций) одной простой вещи. Фундаментальная наука всегда и везде была самоуправляющейся социальной структурой. И ее подструктуры - тоже самоуправляющиеся. То, что делает сейчас российская власть - установление прямой диктатуры ФАНО - не имеет прецедентов в мировой практике (включая, разумеется, и долгую историю нашей науки). Многим чудится, что в эта рефома частично возрождает советские управленческие схемы. Но в реальности - если это не просто распил и ликвидация (что весьма вероятно) - то это попытка материализации мифов о Советском Союзе (и об "административно-командной системе"), созданных за последние 25 лет. Наука в Академии СССР и в лучших университетах (учебных институтах) была самоуправляемой.

У многих в подсознании в качестве прецедента присутствуют успешные советские технологические проекты времен самой острой фазы Холодной войны (1946-1953, до взрыва водородной бомбы), ядерный, авиакосмичекий, вычислительно-технический (о последнем вспоминают реже, потому что его дальнейшее развитие было не столь успешным). В связи с этим вспоминают Берию в качестве "эффективного менеджера". Но... Во-первых, речь шла о ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ проектах (это не то же самое что фундаментальная наука). Во-вторых, это были большие государственные проекты (где таковые сейчас??). В третьих, во главе двух проектов стояли инженеры (что и должно быть в технологических проектах). А что касается Берии и ядерного проекта - то там был соруководитель Курчатов, начальная инициатива проекта была частью от власти, частью от ученых, научные подразделения и научные командиры как буд-то обладали высокой степенью самостоятельности в своих изысканиях. Центр фундаментальной науки - АН СССР - продолжал существовать (и при крайне ограниченных материальных ресурсах того времени никто ее, ради "эффективности", под нож пускать не собирался). Интересно, можно ли найти хоть какое-либо сходство между 1949 и 2013 годами?

А на основании чего нынешние эффективные менеджеры собираются управлять всей фундаментальной наукой? Очень разнородной структурой, к тому же перепутанной с прикладной наукой и с образованием. Одним из основных инструментов предполагается библиометрика. Ученых будут измерять в зависимости от того, как их статьи цитируются другими учеными, и в каких журналах они публикуются. Дальше проводятся калькуляции, в зависимости от этого человека или увольняют или не увольняют (все ждут большой чистки, когда людей или поувольняют, или переведут на временные ставки с зарплатой в 6000 рублей). В зависимости от библиометрических успехов предполагают платить зарплаты и выстраивают социальные иерархии. Те же средства предполагается применять к научным группам и к институтатм.

Идея о том, что наукой "во всем цивилизованном мире" управляют с помощью библиометрики, вбивалась "общественности" и начальству в голову в течение последних 5-6 лет (я чуть-чуть скажу об этом в конце заметки). Идея, овладевшая элитой, становится материальной силой.

В обычной жизни все сталкивались с тем, что попытка управления сложными объектами на основе формальных показателей превращает эти показатели в самоцель, а дальше лишают смысла сами показатели (ну, чтобы далеко не ходить за примерами - это может случаться в школе с отметками, если цель - высокая успеваемость). Почему в науке должно происходить по-другому? И как же удается "во всем цивилизованном мире"?

А что же на самом деле происходит за границей? Процитирую доклад академика А.Н.Паршина на математическом отделении РАН Использование библиометрики (несколько примеров)

Был проведен опрос директоров 16 иностранных математических исследовательских институтов, по поводу того, используют ли они данные библиометрии для следующих целей

1) Прием на работу постоянных членов исследовательских институтов

2) Решение о временных позициях

3) Ежегодные отчеты институтов

4) Обследование институтов внешними комиссиями

В 12 случаях был получен ответ "НЕТ" на все вопросы. В четырех случаях ответ на последний вопрос был примерно в духе "временами да, как вспомогательные данные" (см. детали в докладе).

Приведу цитату директора математического института Макс Планка Вернера Бальмана

Наши отчеты для внешней оценки не основываются на библиометрических данных, мы обсуждаем сами научные достижения. Конечно, мы включаем список публикаций в свои отчеты, но индекс цитирования, h-индекс, импакт-фактор, и им подобные не играют роли.

Библиометрические данные - это опасное оружие (тем более, в руках неэкспертов) и является вполне недостоверным способом измерения качества научной работы. Это было показано во многих исследованиях, например, в [докладе] Международного математического союза, который кажется нам окончательным.

Кстати, этот доклад издан по русски в книге "Игра в цифирь", изданной МЦНМО (находится на сайте МЦНМО в открытом доступе).

По-видимому, больше, чем в других странах, библиометрия развита в Великобритании, Это тоже обсуждается в докладе А.Н.Паршина. Вот данные из отчета Research Excellence Framework (REF) (Система оценки деятельности научных организаций в Великобритании за 2008-2013 гг).

Общие положения, относящися ко ВСЕМ научным дисциплинам

--- Во всех дисциплинах комиссии оценивают представленные результаты путем экспертной оценки. При этом они могут использовать дополнительные данные, представленные ВУЗами в заявках и/или данные цитирования (citation data) для выработки своих решений. В любом случае основным методом аттестации остается экспертная оценка/

--- Комиссии не будут использовать импакт-факторы журналов, рейтинги или подразумеваемую репутацию издателя при вынесении суждения об уровне представленных результатов.

В последнем случае нужно пояснение: импакт-фактор - это способ "измерять" качество журнала на основании того, как его цитируют.

-- Ввиду ограниченного значения цитируемости для процедуры оценки, финансирующие структуры (the funding bodies) не предлагают и не рекомендуют ВУЗам основываться на данных цитирования при отборе персоналий или результатов для включения в представления (submissions)

Что касается возможности использования данных цитирования для оценки конкретных научных исследований, то мнения 36 подкомиссий (по научным дисциплинам) разделились, в большинстве случаев ответы отрицательны, но для части наук это допускается в качестве одного из инструментов.

Возникает вопрос: а где же тогда находится "весь цивилизованный мир? Дело известное. Этот таинственный мир безотказно (уже 25 лет подряд) появляется в инфомационном пространстве каждый раз, когда надо продвинуть какую-либо особо абсурдную реформу. Пора бы уже привыкнуть и на эту блесну не клевать.

Добавлю еще комментарий математика чл.-кора Разборова (из того же доклада Паршина)

Мне уже довольно много лет приходится довольно часто бывать в США. Все это время приходится в той или иной форме заниматься кадровыми вопросами, иногда участвую в работе панелей NSF (аналог комиссий нашего РФфИ), из написанных рекомендательных писем можно составить повесть, а из прочитанных – собрание сочинений. А вот про существование web-of-science, хотите верьте, хотите нет, узнал только этим летом от друга в связи с известными событиями. Про Хирша что-то слышал, но никому из безусловно уважаемых людей, с которыми я имел дело в США (математика, теоретическая информатика) и в голову никогда не приходило им интересоваться или считать.

Так или иначе, МинОбр уже начал великий библиометрический поход против науки.

Не буду перечислять всевозможные угрозы, связанные с этим походом. Лишь вскользь замечу, что то, что делается у нас сейчас, является хорошей "свиньей" для всей мировой науки.

Скажу немного об истории. Почему-то о разгоне РАН часто говорят "блицкриг". Никакого блицкрига не было. Была затяжная осада, начатая не позднее 2004 года (с большими атаками 2004 и 2006 года). Все эти годы не прекращались информационная война и поток провокаций. Проводились и иные "осадные работы". Академия и наука постепенно вытеснялись из привычных им зон деятельности (например, правительственная экспертиза самых разнообразных проектов, экономических, технологических, образовательных...).

В 2006 году "представителем РАН" были сказаны (если интервью не переврано) слова

Но это касается в большей степени не Министерства образования и науки, а, скажем, Минфина и Минэкономразвития, которые до сих пор не разработали критериев, по которым нужно оценивать деятельность ученых.

Не очень ясно, что имелось в виду. Но, так или иначе, после 2006 года началась кампания за проталкивание "объективной библиометрики". Прискорбно, что в этой кампании приняли участие (и сыграли не последнюю роль) ряд ученых, решивших использовать библиометрику как инструмент внутринаучной борьбы. Дело, конечно же, не ограничивалось одними учеными, библиометрику продвигали и просто mass-media, а из видимых деятелей - Ливанов и Гуриев. Кстати, вот отрывок из выступления Дмитрия Медведева на Совете Федерации 5 ноября 2009 года

В отношении цитирования как основного критерия научных заслуг и активности учёного. С этим я на 200 процентов согласен. Во всем мире это единственный весомый критерий, который используется, и мы должны его в максимальной степени внедрять, но, конечно, с известными оговорками. Потому что если по естественному циклу наук, по точным наукам это 100-процентное попадание, то у гуманитариев, которые мне в силу образования, в общем, близки, цитирование, конечно, по-другому устроено. Гуманитарные науки всё-таки в значительной мере носят национальный характер. И считать, что если, допустим, кого-то из наших филологов, политологов или юристов неактивно цитируют на Западе, это, стало быть, плохой показатель, это ещё всё-таки бабушка надвое сказала, что называется. Но в целом как критерий оценки научных заслуг – абсолютно правильно, и нужно, чтобы наше Министерство образования уже переходило к использованию коэффициента цитирования в качестве такого показателя.

Так или иначе наука переходит под управление бюрократии и эффективных медженеров (надо иметь еще в виду, что библиометрия - что дышло, куда повернешь, туда и вышло, главное - правильно настроить сбор статистики). Этого еще никогда и нигде не было. С вытекающими последствиями.
От Скептик
К IGA (20.10.2013 01:49:17)
Дата 03.11.2013 23:54:56

Re: Библиометрика как...

"не имеет прецедентов в мировой практике (включая, разумеется, и долгую историю нашей науки). "

да прям. Творили в сталинске времена с академией и академиками чего хотели.
От IGA
К IGA (20.10.2013 01:49:17)
Дата 24.10.2013 02:30:06

Ещё про библиометрику

http://echo.msk.ru/blog/parshin_a/1183156-echo/
Алексей Паршин математик, академик РАН, лауреат премии Гумбольдта
Урок английского для министра образования
23 октября 2013, 12:58

В начале лета один представитель прогрессивной интеллигенции, радостно приветствуя известный законопроект о Российской Академии наук, обронил: да эти академики и компьютер включить не могут. А включивши, надо думать, и не прочитают, главное-то в сети на английском (сколько о нашей языковой дремучести во всех блогах талдычили!).

Не будем об академиках, мы свое получили: теперь и остальная страна свое получит, в образовании и культуре уже получает, оборонка на очереди. Поговорим-ка о министре образования и науки и возглавляемом им Министерстве (МОН), которые как раз “свет образования и науки” безостановочно не-сут в массы. Тут и программа глобальной компьютеризации всей страны, и всеобуч английского, и много чего еще наворочено. По «Стратегии 2020» все поголовно к 2020 г. должны весьма fluently болтать и образование получать на языке передовых стран.

Темная и отсталая страна наша всенепременно опыт передовых стран должна не только знать, но и повсеместно применять. Ну что ж, давайте посмотрим на этот опыт в стране классического капитализма - Великобритании, стране притягательной для многих слоев нашего общества: кому-то особняки в Лондоне, кому-то всего лишь профессорские позиции в университетах. Последние находятся в стране туманного Альбиона под строгим контролем государственных органов. Раз в семь лет в Великобритании происходит оценка деятельности всех научных организаций. В настоящее время она совершается по результатам за период c 1 января 2:008-го по 31 июля 2013 г.

Первое сообщение о предстоящей процедуре появилось в марте 2010 г. , первый набросок правил оценки в июле 2011 г. Два месяца были даны на обсуждения и после учета многих предложений, в январе 2012 г. окончательный свод правил оценки (труд названный Research Excellence Framework в 107 страниц) был вывешен на сайте www.ref.ac.uk. Прием материалов от организаций открыт в октябре 2012 г., окончание в ноябре 2013г. Результаты оценки будут опубликованы в декабре 2014 г. Таковы у них темпы этого процесса.

Оценка представленных работ будет произведена комиссиями специалистов по 35 научным дисциплинам. Основным методом оценки является экспертиза дополнительно привлекаемыми специалистами.

Оцениваются группы исследователей (департаменты, лаборатории, etc). Эти группы представляют следующие данные части ее сотрудников, отобранных самой группой: по 4 избранных работы за 2008-2013 гг.;
приглашения на конференции, премии, почетные звания; приложения и общественное признание вне академической среды.

Основным методом аттестации является экспертная оценка качества результатов, выражаемая в баллах:

**** мировой лидер,
*** соответствует мировому уровню,
** принят в мире,
* национальный уровень,
- вне рассмотрения.

Опубликованные результаты оценки относятся к рассматриваемой группе исследователей в целом, а не к отдельным ее сотрудникам. Последствия оценки состоят в размере финансировании научной деятельности (грант на всю группу), предоставлении мест для аспирантов (graduate students), ставок для администраторов и т.п.

В эти же годы происходили изменения в оценке научной деятельности институтов и в нашей стране. В 2009 г. вышло постановление Правительства РФ о правилах оценки научной деятельности, в котором среди других формальных численных показателей появились библиометрические показатели (индекс цитирования и импакт-фактор журналов (Индекс цитирования научной работы равен числу ссылок на нее в других научных работах. Обычно учитываются ссылки не во всех работах, а ссылки из специально созданных баз данных. Поэтому индекс цитирования сильно зависит от принципов, положенных в основу таких баз данных. Наиболее известна Web of Science, активно внедряемая у нас стараниями МОН, хотя она и грубо искажает реальное положение для ряда областей российской науки. Импакт-фактор журнала за какой-то год равен среднему числу ссылок в течении этого года на все статьи этого журнала за два предыдущих года)).

Возникшие и развивавшиеся в наукометрии с середины прошлого века как средство внешнего изучения научного процесса, эти показатели уже в новом веке очень пришлись по вкусу чиновникам управляющим наукой. В самом деле, современная наука очень разрослась и даже представители одной науки с трудом понимают своих коллег. Что же говорить о чиновнике, имеющем о науке весьма общее представление и которому гораздо удобнее потребовать числовой показатель для сравнения которых вполне достаточно знаний начальной школы.

Неудивительно, что многие представители научного сообщества забили тревогу, прекрасно понимая, что формальный подход к оценке результатов научного творчества выхолащивает его суть. Здесь проявляется известный в социологии закон Гудхарта. Как только вы начинаете оценивать какой-то со-держательный процесс по формальному показателю, так довольно быстро целью процесса становится не та содержательная деятельность, которую он оценивает, а стремление любой ценой увеличить этот показатель. Миллионы людей в нашей стране ощутили эту закономерность на примере ЕГЭ, дру-гого “достижения” МОН. Давление мировой бюрократии, однако, нарастает и научное сообщество некоторых, но далеко не всех наук сдает свои позиции (см. сб. переводов с английского «Игра в цыфирь», М., 2011; http//: www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf, где подробно и ясно разобраны все стороны биб-лиометрики).

В 2012 г. был сделан рейтинг вузов. В зависимости от формальных численных показателей вузы распределялись по этому рейтингу на три группы: лидеры в своей области, середняки и кандидаты на ликвидацию. В августе был объявлен список из 50 показателей, данные по ним собрали к октябрю, затем из них были отобраны 5 показателей, из которых лишь один имел отношение к науке, а именно: научная компонента деятельности вузов оцени-валась по расходам на научно-исследовательские работы в расчете на одного преподавателя. Этим было откровенно продемонстрировано, что для чиновников научная и образовательная деятельность есть форма экономического поведения, в рамках которого эффективность института определяется также как эффективность бани или парикмахерской.

Результаты рейтинга появились в начале ноября, на апелляции давалось недели две, окончательный вердикт узнали в декабре. Таковы темпы у нас. Волна критики и протестов позволила немного сгладить наиболее одиозные последствия этого рейтинга, получившего в образовательной среде прозвище «гильотины как эффективного средства против мигрени».

Наконец, в развитие постановления принятого в 2009 г. МОН предложил в текущем году проект новой методики оценки деятельности научно-исследовательских институтов. Началось все с объявления в 2012 г. конкурса на лучший проект по изготовлению системы оценки и мониторинга результатов научно-исследовательской деятельности организаций и отдельных ученых. Его выиграла не имеющая отношения к научной сфере консал-тинговая и аудиторская фирма Price Waterhouse Coopers Russia, которая ранее не занималась вопросами, связанными с оценкой научной деятельности. Сумма контракта составила 100 млн. рублей ( http://contests-mon.informika.ru/lot/9641/). Насколько нам известно, удовлетворительных результатов достигнуто не было и контракт был расторгнут.

Тем не менее, в августе 2013 г. в Российскую Академию наук поступил проект приказа МОН, включающий новую типовую методику такой оценки.

Данный документ предполагает оценку результативности деятельности научных организаций на основе 70 численных показателей (единицы измерения: штуки, рубли и люди). Значительное место здесь занимают библиометрические показатели (число публикаций, индекс цитирования, импакт-фактор журналов, в которых публикуются исследователи).

Как стало известно после заседания Совета по науке при Минобрнауки РФ, состоявшегося 10 сентября 2013 г., МОН (а теперь и созданное Агенство) планирует использовать такие подходы для оценки научной деятельности институтов РАН, распределяя их по все тем же трем группам. Также было заявлено о необходимости резкого (в несколько раз) сокращения численности научных сотрудников и закрытия институтов. Формальные показатели идеально подходят для этой цели.

Сравним теперь методику МОН, использующую формальную библиометрику с тем как она же используется в Великобритании, благо сотрудники МОН, начиная с министра, неоднократно говорили нам о необходимости использовать передовой западный опыт.

Так вот, в Великобритании, эти данные разрешается использовать в рамках описанной выше процедуры оценки только в 11 дисциплинах (науки о земле, физика, химия, биология, медицина, экономика и ряд других) и то лишь в качестве вспомогательного средства. Это означает, что такие данные не могут служить основным показателем для определения научной значимости работы. Сначала работу оценивает эксперт, и не один, а потом, если неясно, можно и на цыфирки посмотреть.

Запрещается использовать любую библиометрику в 24 дисциплинах (математика, механика, инженерные науки и все гуманитарные науки).

Для всех дисциплин запрещено использовать какие-либо рейтинги журналов, где опубликованы работы, и прежде всего импакт-фактор журнала.

Последнее правило введено Научными Cоветами (Higher Education Funding Council) всех частей Соединенного Королевства, осуществляющими процедуру оценки, по требованию Комитета по науке и технологиям Палаты Общин британского парламента, сделанному еще в июле 2004 г. ( http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200304/cmselect/cmsctech/399/39912.htm).

И британские Советы почему-то не обратились к фирме PwC, своей, родной, и не предложили ей, скажем, 100 млн фунтов, чтобы получить какую-то суперсовременную методику, а прибегли к старой как мир системе экспертной оценки, по сути близкой и к тому как мы отчитывались в нашей стране все, в том числе и советские, годы.

Заметим, что все эти данные о работе британской системы оценки находятся с самого начала в открытом доступе в сети Интернет.

И самое главное. Там парламент, учитывающий мнение научного сообщества, а не воюющий с ним, запретил органам исполнительной власти использовать рейтинги журналов, пресловутый импакт-фактор. Способы его накрутить вненаучными средствами хорошо известны и используются все шире. Узнать об этом можно, например, из статьи «Гнусные цифры» проф. Д. Арнольда, возглавлявшего в 2009-2010 гг. Общество промышленной и прикладной математики (CIAM) («Игра в цыфирь», СС. 52-62).

Итак, мы видим, что наши адепты компьютеров и английского не удосужи-лись посмотреть, что происходит у своих британских коллег. А надо-то было всего лишь включить компьютер, зайти на сайт организации родственного профиля и прочитать там текст, написанный, правда, по-английски.
От vld
К IGA (20.10.2013 01:49:17)
Дата 24.10.2013 10:26:11

Re: кстати, у нас тут есть знатный библиомэтр - мирон

вот интересно, что он на эту тему выдаст.
От miron
К vld (24.10.2013 10:26:11)
Дата 24.10.2013 14:51:37

Знатный библиомэтр - знатному специалисту по Катыни

Он уже давно все выдал. Внимательнее надо быть. Для новых читателей повторю. Библиометрия - способ избежать коррупции в науке в условиях рынка. Она не нужна при социализме. В СССР был опыт применения библиометрии. Так называемый опыт НИИ им Карпова. В результате все стали вписываться во все статьи и просить друзей и врагов себя цитировать. В общем, все выродилось в большой пшик.

На Западе хотя коррупция и затаилась, но постоянно прорывается. Даже Италия, которая всегда в науке стремилась иидти по пути США ввела у себя хабилитацию. Иначе в университеты стали принимать только по знакомству. Сейчас все претенденты на дольность профессора должны пройти основанную на библиометрии хабилитацию И только верхний слой имеет право претендовать на место.

Пытались отменить хабилитацию Австрия и Индия и тогда полезла на директорские места разная шваль вроде знаменитых спецов по Катыни. Сейчас и Индия и Австрия и Германия и Франция... вернули вторую оценку ученого в виде докторской или библиометрической хабилитации.

Пыталась отменить докторские Украина. Объявила, что с 2008 года не будет докторских, а воз и ныне там.

Что касается разных индексов, то они позволяет отсечь находящуюся в низах шваль. Но если человек по блату пролез в директора НИИ или университетов, то он быстро налаживает систему вмененного соавторства.

А вообще наука для РФ нужна только для того, чтобы когда нибудь вернуться в русло социализма. А так она для рыночной РФ не нужна. Вообще. Любое открытие в РФ дороже, чем на Западе. Закон Паршева!!!
От vld
К miron (24.10.2013 14:51:37)
Дата 25.10.2013 10:07:40

Re: Знатный библиомэтр...

>Он уже давно все выдал. Внимательнее надо быть.

Муся, вы столь плодовиты, что всю вашу ахинею отслеживать - не в силах человеческих.

> Для новых читателей повторю. Библиометрия - способ избежать коррупции в науке в условиях рынка. Она не нужна при социализме. В СССР был опыт применения библиометрии. Так называемый опыт НИИ им Карпова. В результате все стали вписываться во все статьи и просить друзей и врагов себя цитировать. В общем, все выродилось в большой пшик.

Прелестно. Но принципиальной разницы между большим пшиком от Карпова и большим пшиком от WoS я не вижу. У меня в соавторах этих "вписаных" (в основном немцев - вагон и маленькая тележка), ну просто потому что принято так у колбасников: в совместных работах директор и замдиректора организации, с которой мы сотрудничали по дефолту ставили свои подписи соавторами. Недавно посмотрел, мать честная - два моих главных соавтора по числу совместных работ - херр W. и херр J., я с ними ни разу даже не обсуждал содержания работы, так, давал помацать, как соавторам. Такая вот история с библиографией.

>Пытались отменить хабилитацию Австрия и Индия и тогда полезла на директорские места разная шваль вроде знаменитых спецов по Катыни.

Так-так, можно поподробнее, кто из знаменитых спецов по Катыни занимает директорские места в Австралии?

>Что касается разных индексов, то они позволяет отсечь находящуюся в низах шваль. Но если человек по блату пролез в директора НИИ или университетов, то он быстро налаживает систему вмененного соавторства.

Х-м, тут есть проблем, к научному администратору все же всегда применялись несколько иные требования, чем к ученому - непосредственному руководителю исследовательской группы. Примеров крупных научных коллективов, руководимых харизматичными лидерами, которые практически гробили работу институтов, подавляя личным авторитетом альтернативные направления и "таща одеяло на себя" - не счесть. Как не счесть и обратных примеров. когда ученый с "ничтожным Хиршем" являлся хорошим руководителем. Требования "соответствовать по Хиршу" наиболее писучим "практикам" часто и приводит к системе вмененного соавторства.

>А вообще наука для РФ нужна только для того, чтобы когда нибудь вернуться в русло социализма. А так она для рыночной РФ не нужна. Вообще. Любое открытие в РФ дороже, чем на Западе. Закон Паршева!!!

Ога-ога, особенно хорошо вписываются в "закон Паршева" Финляндия, Канада и Швеция :)
От miron
К vld (25.10.2013 10:07:40)
Дата 25.10.2013 10:53:39

В общем, не знаете...

>>Он уже давно все выдал. Внимательнее надо быть.
>
>Муся, вы столь плодовиты, что всю вашу ахинею отслеживать - не в силах человеческих.<

Ну и чего тогда призывали?

>> Для новых читателей повторю. Библиометрия - способ избежать коррупции в науке в условиях рынка. Она не нужна при социализме. В СССР был опыт применения библиометрии. Так называемый опыт НИИ им Карпова. В результате все стали вписываться во все статьи и просить друзей и врагов себя цитировать. В общем, все выродилось в большой пшик.
>
>Прелестно. Но принципиальной разницы между большим пшиком от Карпова и большим пшиком от WoS я не вижу. У меня в соавторах этих "вписаных" (в основном немцев - вагон и маленькая тележка), ну просто потому что принято так у колбасников: в совместных работах директор и замдиректора организации, с которой мы сотрудничали по дефолту ставили свои подписи соавторами. Недавно посмотрел, мать честная - два моих главных соавтора по числу совместных работ - херр W. и херр J., я с ними ни разу даже не обсуждал содержания работы, так, давал помацать, как соавторам. Такая вот история с библиографией.<

То есть, Вы активно приписывались не к своим работам?

>>Пытались отменить хабилитацию Австрия и Индия и тогда полезла на директорские места разная шваль вроде знаменитых спецов по Катыни.
>
>Так-так, можно поподробнее, кто из знаменитых спецов по Катыни занимает директорские места в Австралии?<

Вы не можете отличить Автрию от Австралии? Славка, как можно-с?

>>Что касается разных индексов, то они позволяет отсечь находящуюся в низах шваль. Но если человек по блату пролез в директора НИИ или университетов, то он быстро налаживает систему вмененного соавторства.
>
>Х-м, тут есть проблем, к научному администратору все же всегда применялись несколько иные требования, чем к ученому - непосредственному руководителю исследовательской группы. Примеров крупных научных коллективов, руководимых харизматичными лидерами, которые практически гробили работу институтов, подавляя личным авторитетом альтернативные направления и "таща одеяло на себя" - не счесть. Как не счесть и обратных примеров. когда ученый с "ничтожным Хиршем" являлся хорошим руководителем. Требования "соответствовать по Хиршу" наиболее писучим "практикам" часто и приводит к системе вмененного соавторства.<

Согласен. Поэтому в СССР на библиометрию особого внимания не обращали. Академики сами себя выбирали.

>>А вообще наука для РФ нужна только для того, чтобы когда нибудь вернуться в русло социализма. А так она для рыночной РФ не нужна. Вообще. Любое открытие в РФ дороже, чем на Западе. Закон Паршева!!!
>
>Ога-ога, особенно хорошо вписываются в "закон Паршева" Финляндия, Канада и Швеция :)<

Это наилучшие примеры того, как эти страны, пораженные законом с ним справляются за счет науки и технологии. Спасибо, а то я только Финляндию разобрал.
От vld
К miron (25.10.2013 10:53:39)
Дата 31.10.2013 12:01:08

Re: В общем,

>Ну и чего тогда призывали?

Именно потому и призывал, чтобы вы сами из потоков своей графомании изловили то, что мне понадобилось. Вроде обращения к поисковику, ферштейн? Ну не мне ж самому копаться, когда мирон есть :)

>То есть, Вы активно приписывались не к своим работам?

То есть наоборот, если до вас не дошло. Немецкие "держатели железок" приписывались. А вот за японцами такой практики, вопреки распространенному мнению, не замечено. Почему? Причина проста как 5 коп: в японской научной кадровой политике библиометрические критерии не имеют существенного значения.

>Вы не можете отличить Автрию от Австралии? Славка, как можно-с?

Не соскакивайте с тэмы, мирон, вряд ли вы такой нессобразительный, чтобы не врубиться, что это была описка. Повторяю, кто из "спецов по Катыни" занял директорскую позицию в "Автрии".

>Это наилучшие примеры того, как эти страны, пораженные законом с ним справляются за счет науки и технологии. Спасибо, а то я только Финляндию разобрал.

Т.е. "закон Паршева" - сферический конь в вакууме, ЧиТД.
От miron
К vld (31.10.2013 12:01:08)
Дата 31.10.2013 19:49:48

То есть , не знаете. ЧТД. (-)
От vld
К miron (31.10.2013 19:49:48)
Дата 01.11.2013 15:48:49

Re: чего "не знаю", дражайший библиомэтр? (-)
От miron
К vld (01.11.2013 15:48:49)
Дата 01.11.2013 16:40:20

Ничего, Сява, не знаешь, ничего. (-)
От vld
К miron (01.11.2013 16:40:20)
Дата 01.11.2013 17:12:19

Re: что-то вы, Зяма, совсем в УГ скатились. Маразм подкрался незаметно? (-)
От miron
К vld (01.11.2013 17:12:19)
Дата 03.11.2013 16:33:48

Как говаривал товарищ Бендер, сам ду.ак. (-)
От Ikut
К IGA (20.10.2013 01:49:17)
Дата 21.10.2013 07:37:48

Неретин прав, и эта идея также разрушительна как идея "рынок все отрегулирует"

Если ее абсолютизировать.
И с этой уже абсолютизированной в общественном сознании идеей также трудно бороться как в Перестройку-1 было трудно бороться с идеей абсолютизированного рынка (описано у Кара-Мурзы в "Манипуляции сознанием').
От Скептик
К Ikut (21.10.2013 07:37:48)
Дата 03.11.2013 23:55:25

Re: Неретин прав,...

Нет никакой абсолютизации в общественном мнении.
От Ikut
К Скептик (03.11.2013 23:55:25)
Дата 04.11.2013 12:46:13

Есть абсолютизация во мнении решающей группы

Большинство чиновников, СМИ, подконтрольные власти, и значительная часть ученых (почитайте scientific.ru). Этой группы достаточно, чтобы продавить оценку ученым и коллективов по критерию цитируемости. Значит остальная часть науки будет уничтожаться несмотря на ее жизненную необходимость для России.
От Скептик
К Ikut (04.11.2013 12:46:13)
Дата 04.11.2013 17:21:24

Re: Есть абсолютизация...

>Большинство чиновников, СМИ, подконтрольные власти, и значительная часть ученых (почитайте scientific.ru).

Не рассказывайте сказки. Всё решает власть. Это она продавливает нужные ей решения, а массовку мобилизовать не проблема
От C.КАРА-МУРЗА
К Ikut (04.11.2013 12:46:13)
Дата 04.11.2013 13:29:05

Re: Поскольку "остальная часть науки" не может выставить

свою организованную и квалифицированную группу, то она и не может противодействовать. Война есть война. Вопрос о цитировании уже в начале 80-х был хорошо разобран, и никакой министр не мог бы его внедрить. Но "нынешние" по сути говорить и не хотят, только просят их не трогать.
От Скептик
К C.КАРА-МУРЗА (04.11.2013 13:29:05)
Дата 04.11.2013 17:22:31

Re: Поскольку "остальная...

" Война есть война. Вопрос о цитировании уже в начале 80-х был хорошо разобран, и никакой министр не мог бы его внедрить."

Зачем министр? Есть политбюро и генсек. Они что хотели то и творили. Вплоть до "дела академиков". И плевали на всех.
От константин
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 04.10.2013 12:52:44

Каждого второго- в расход...

Хохлов: Реформа РАН приведет к сокращению штата сотрудников в два раза

1 октября 2013, 22:44
http://www.vz.ru/news/2013/10/1/652944.html
...

Российской академии наук (РАН) в ходе реформы неизбежно придется столкнуться с сокращением штата научных сотрудников - вероятно, раза в два, и это правильно, заявил председатель Совета по науке при Министерстве науки и образования РФ академик Алексей Хохлов.

«Я покривлю душой, если скажу, что все лаборатории РАН работают на мировом уровне, - признал академик. - И с этим надо что-то делать». «Определенное сокращение, реструктуризация явно будет и безусловно нужна», - подчеркнул Хохлов в эфире «Эхо Москвы», передает ИТАР-ТАСС.

По его мнению, нынешний штат научных сотрудников РАН превышает необходимый уровень «в два раза-то точно». Хохлов отметил, однако, что масштаб предстоящих сокращений неизбежно будет сильно различаться в зависимости от эффективности конкретных институтов и лабораторий в них.

«В тех институтах, которые зарабатывают деньги на грантах, госконтрактах, хоздоговорах, - где финансирование примерно 50 на 50 - а в успешных институтах РАН это сейчас так — практически никакого сокращения не будет», - предположил Хохлов.

Зависимость между сокращением штатов и ростом зарплаты научных сотрудников также была подчеркнута в ходе эфира.

«Заработная плата должна быть существенно выше, - отметил Хохлов. - Но дополнительных денег никто не даст. Поэтому более высокие зарплаты будущих постоянных сотрудников и тех, кто будет на пятилетних контрактах, должны сопровождаться каким-то изменением статуса других сотрудников, которые в это число не попадут».

Предстоящие сокращения сотрудников, согласно идее, озвученной академиком Хохловым, ни в коем случае не должны быть произвольными. Им должен предшествовать «всесторонний научный аудит», и его станет проводить будущий «коллегиальный орган, состоящий из ученых мирового уровня», который Хохлов предложил назвать «сенатом».

«Основная, первая задача «сената» - аудит того, что у нас есть в РАН, - пояснил Хохлов. - Аудит всесторонний, научный, по гамбургскому счету. Что сделал этот институт, какие у него сильные группы? Их должно быть какое-то критическое количество. И надо выработать систему мер по поддержке сильных групп. А слабые как-то реорганизовывать».
!----------------------------

Комментарий.
Утверждения, что в академии много лишних людей мне кажется не совсем соответствующим действительности. Дело в том, что на нынешняя РАН это совсем не АН СССР. Фундаментальная разница в системе оплаты труда. Раньше на оклад научного сотрудника вполне можно было существовать , хотя и весьма скромно. Теперь оклад не покрывает базовых потребностей. На эти деньги просто выжить проблематично. Зарплата сотрудника формируется в основном из различных надбавок и грантовых денег. Но за них идёт жестокая борьба. Просто так, за присутствие в институте их не дают. Нужно действительно участвовать в проектах, выдавать научную продукцию. Поэтому большинство людей, работающих в институтах свои деньги отрабатывают. Уволить их , без подрыва проведения текущих проектов, вряд удастся.
Так, что нас ожидает серьёзный спад научной активности.

ИМХО, сделать двукратное сокращение безболезненным для науки (про сотрудников даже не говорю)- это непосильная задача даже для Нобелевского лауреата.
В 90-гг в институтах было довольно много "мёртвых душ"- сотрудников, которые числились в штате, получали минимальную ставку, а работали где-то в другом месте. Я сам примерно год работал на фирме, а числился в ИТЭФе.
Но, насколько знаю, этот резерв сокращений давно уже выбран. В нулевые в институтах проводилось "обрубание хвостов", Например в ИТЭФе при смене директоров (ещё до всей истории с Курчатником) проводилась массовое увольнение, в котором "ушли" в основном неработающих сотрудников.

От IGA
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 02.10.2013 12:52:50

Про ВШЭ

http://777hawk.livejournal.com/70860.html
Взято на http://www.km.ru/spetsproekty/2013/09/20/skandal-vokrug-reformy-ran/721097-kto-stoit-za-likvidatsiei-ran

Еще одна нестыковка. Почему-то никто не собирается ликвидировать Высшую школу экономики при правительстве РФ, руководство которой в лице Евгения Ясина, кстати говоря, было одним из инициаторов ликвидации-реформирования РАН. А ведь эта замечательная Высшая школа экономики (в народе ее зовут просто «вышка») вкупе с Академией народного хозяйства и государственной службы (ее возглавляет несгибаемый соратник Егора Гайдара и Анатолия Чубайса Владимир Мау) на протяжении 20 лет идейно вдохновляла реформы в российской экономике и во многом рулила ею. Из недр «вышки» вышли несколько министров экономического развития, в том числе супруга ректора «вышки» Ярослава Кузьминова Эльвира Набиуллина, ныне занимающая пост руководителя Центробанка.

Правда, реального экономического развития, несмотря на наличие министерства экономического развития, в России на протяжении последних 20 с лишним лет не было, промышленность и сельское хозяйство деградировали и загибались, и страна по-прежнему живет за счет экспорта нефти, газа и другого сырья, превратившись в сырьевой придаток развитых и слаборазвитых стран. Более того, сейчас, благодаря мудрым советам упомянутых господ и их учреждений, российская экономика совершила нечто доселе неслыханное: в условиях высоких цен на нефть экономика России оказалась в кризисе. Это надо было суметь, но они сумели, как сумело министерство образования и науки поднять среднее и высшее образование в России на недосягаемую высоту! Им, как и Сердюкову, также причитаются ордена за их громадные успехи.

Кстати, никто (в том числе Счетная палата) не интересуется, за счет каких это средств Высшая школа экономики захватывает все новые и новые здания в центре Москвы, которые стоят ох как недешево, гораздо дороже зданий, построенных РАН? Конечно же, деньги на все это не текут через Лондонскую школу экономики, филиалом которой фактически является «вышка», от зарубежных спонсоров (например, от Мирового банка), а также не утекают из госбюджета, хотя в этом бюджете есть отдельная строка на финансирование ремонта одного из громадных зданий «вышки».

И после этого государство ищет «агентов иностранных государств», занимающихся политикой, или, в просторечии, пятую колонну? Да, задача эта столь трудная, «агенты» прячутся так искусно, что их просто невозможно разглядеть и найти. Вот только интересно: кто же это все-таки развалил и продолжает разваливать промышленность, сельское хозяйство, оборону, образование, науку, готовясь развалить общество и государство в целом? Наверное, все та же РАН.

А в конце – обещанная техника и технология развала науки и всех прочих отраслей. Лучше всего ее сформулировал Валерий Федоров, директор Отделения нейтронных исследований Петербургского института ядерной физики НИЦ «Курчатовский институт», испытавший все это на себе: «Происходит лавинообразный рост числа «эффективных менеджеров» в научных и образовательных учреждениях, которые вместе с постоянно порождаемыми финансовыми и административными «правилами» приводят к полному коллапсу любой научной деятельности, но, при этом, к перераспределению (отнюдь не в пользу науки) финансовых потоков». Вам это ничего не напоминает?

После позорного принятия закона о «реформе» РАН Госдумой 18 сентября, когда правительство, администрация президента и «Единая Россия» плюнули в лицо всем ученым, в том числе академикам, нагло проигнорировав все договоренности В.Фортова с В.Путиным и все обещания последнего, у ученых не остается выбора. Если сопротивление и акции протеста не будут продолжаться, новоявленное бюрократическое агентство сожрет всех поодиночке. Уже сейчас с некоторых институтов РАН требуют повышенной арендной платы, многие институты собираются выселять, чтобы забрать их здания и землю; грядут слияния и масштабные сокращения.
От IGA
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 29.09.2013 19:02:31

Слово настоящего государственника

http://777hawk.livejournal.com/68237.html
Слово настоящего государственника
Взято на форуме «Глобальной авантюры» - http://www.avanturist.org

И по делу.
С РАН ничего особенного не происходит. Путин последовательно убирает людей и социальные системы, которые обрушили предыдущее государство, СССР. Как элементы-препятствия на пути построения нового сильного государства. После олигархов и армии дошла очередь до РАН -- структуры-рассадника антигосударственной "интеллигенции", давно ничего полезного не производящей именно как система, но реально агрессивно препятствующей работе тех настоящих исследователей и ученых, которые там, безусловно, есть. А главное -- вывозящей за рубеж потенциальные таланты и убивающей разнообразными "отлучениями" тех, кто на вывоз не согласен.

Как и в случае с армией, результаты будут видны совсем скоро.
http://www.avanturist.org/forum/topic/2180/thread/1959049/

Вот ЭТО – основа идеологии уничтожения Академии наук. РАН не просто виновата в провале «модернизации», провозглашенной Медведевым в Послании Президента Федеральному Собранию в 2009 году, но именно Академия наук – один из главных непосредственных виновников краха СССР! Академия не просто «стара» или «коррумпирована». Академия – ЗЛО.
Это пока не провозглашено официально, но именно ЭТУ установку продвигают многочисленные пропагандисты-охранители.
От Александр
К IGA (29.09.2013 19:02:31)
Дата 29.09.2013 19:46:51

Кстати вполне возможно

что действительно повлияли всякие болотные. Были планы "наказания" интеллигенции и покруче - вывести налоговые доходы Газпрома из Москвы. Однако, при всем фрондерстве интеллигенции, именно она вырабатывает и доводит национальнуую идеологию, сплачивая народ в нацию. Средневековым суррагатом, вроде религии, это не заменить.

Нынешнее "государственничество" состоит в выбрасывании из цивилизации подавляющего большинства, в рассчете на то, что микроскопическая "элита" будет продолжать разрабатывать ракеты и самолеты. Это одно из испарений воспаленного мозга позднесоветской интеллигенции. Без ответственности за свой народ, любая элита моментально скатится к распилу вроде роснано. Даже это убогое "государственничество" не сможет воспроизводиться. Все, что есть в Путине и его силовиках "государственнического" - советское наследие. Сами они даже новых Путиных, Ивановых и Шойгу вырастить не смогут, а те, кого вырастят, не смогут между собой договориться. Эта опасная утопия маленькой, но упитанной элиты, избавившейся от "балласта" и уничтожила СССР. А сейчас уничтожает Россию.
--------------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К IGA (21.09.2013 19:24:17)
Дата 22.09.2013 02:40:33

Отличная статья

> Учение Людвига Хайнриха Артуровича Эдлера фон Мизес, Фридриха Августовича фон Хайек и прочих адептов безудержной свободы личности без оглядки на общество (и без представления о самом обществе как сложной и цельной системе, не сводимой не только к отдельным личностям, но и к прямым межличностным взаимодействиям — то есть без понимания основ самой теории систем, а потому и без возможности действовать разумно) пытается доказать свою верность тем, что оно всесильно — то есть пока ещё в состоянии уничтожить любое конкурирующее с ним учение. Это, на мой взгляд, вполне достаточный мотив многих странностей, связанных с законом о РАН. Как известно, адепты рынка призывают к ничем не ограниченной конкуренции, а простейший способ победить в ничем не ограниченной конкуренции — уничтожение тех, кто оказался в конкуренции успешнее. Вот этим уничтожением сейчас и занимается экономический блок нашего правительства.

Особенно вот это сильно сказано.