>Только в 1-й половине 17 в. в Крым было уведено около 200 тыс. пленных
А.А. Новосельский. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.-Л., 1948. С. 434-436
можем считать, что в течение всей первой половины XVII в. могло быть взято в полон от 150 до 200 тыс. русских людей. Цифра эта будет минимальной.
Ущерб от угона скота велик, но он не поддается учету... что касается дани и прочих "дипломатических расходов" Итак, мы имеем следующие статьи расхода государственных средств на дипломатические сношения с Крымом в первую половину XVII в.:
Поминки большие............. 363 970 руб.
Поминки легкие.............. 10 000 »
Раздачи на размене . . . •......... 45 000 »
С одержание послов и гонцов в Москве . . . 265 000 »
Р асходы на московских посланников .... 224 000 »
Всего . 907 970 руб.
Поскольку наш расчет вообще несколько преуменьшен и не включает совсем некоторых расходов (например, содержание московских гонцов, которые в течение каждого года ездили в Крым не один раз), мы можем смело округлить полученный нами итог до 1 млн. рублей.
>>Только в 1-й половине 17 в. в Крым было уведено около 200 тыс. пленных
>А.А. Новосельский. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.-Л., 1948. С. 434-436
>можем считать, что в течение всей первой половины XVII в. могло быть взято в полон от 150 до 200 тыс. русских людей. Цифра эта будет минимальной.
Кое какие комментарии. В своих набегах (речь про указанный период, 1я половина 17 века)за рабами татары старались в столкновения не вступать, людей почти не убивали, основной ущерб от угона пленных. Жгли деревни, с городами как правило не связывались. В приведенные цифры не включены пленные, которых удалось отбить. Автор приходит к выводу, что вообще то оборона Руси была поставлена гораздо лучше чем оборона Украины где пленных угоняли значительно больше. (В основном походы на Польшу касались именно Украины, как я понял)
>Ущерб от угона скота велик, но он не поддается учету... что касается дани и прочих "дипломатических расходов"
>Итак, мы имеем следующие статьи расхода государственных средств на дипломатические сношения с Крымом в первую половину XVII в.:
>Поминки большие............. 363 970 руб.
>Поминки легкие.............. 10 000 »
>Раздачи на размене . . . •......... 45 000 »
>С одержание послов и гонцов в Москве . . . 265 000 »
>Р асходы на московских посланников .... 224 000 »
>Всего . 907 970 руб.
>Поскольку наш расчет вообще несколько преуменьшен и не включает совсем некоторых расходов (например, содержание московских гонцов, которые в течение каждого года ездили в Крым не один раз), мы можем смело округлить полученный нами итог до 1 млн. рублей.
Для представления о масштабе, в эти годы, на строительство двух городов ушло около 13 000 рублей. Кстати, на земском соборе, посвященном отношениям с татарами дискутировался вопрос, может быть прекратить выплату "поминок"(данью московское государство свои выплаты не признавало)и на эти деньги дополнительно усилить южную границу.
В целом при прочтении монографии у меня сложилось впечатление, что вопрос с крымским ханством (и не только кстати, еще были другие татары в причерноморье)не был таким простым. проблема была не только а может и не столько в отсталости косности и прочих грехах допетровской руси, сколько вполне в объективных трудностях. Крым был очень далеко, достать его сложно, к тому же он был вассалом Турции. На тот момент Турция была еще очень сильна, ко временам Петра 1 она весьма значительно ослабла, собственно в описываемый период она уже ослабла значительно. В течении описываемого времени Москва сумела значительно укрепить южные границы и изрядно затруднить татарам их набеги.