От Sereda
К А.Б.
Дата 30.07.2013 13:01:10
Рубрики Россия-СССР; История; Школа; Культура;

Тут даже не скажешь сразу, что делать.


В США та же ситуация. Её П.Бьюкенен описывает. Там это называется "критическая история". Это целое движение, стоящее в ряду феминизма, гей-активизма, антирасизма и т.п.

Историки, подхлёстываемые радикальной университетской тусовкой и денежным интересом (издание пахучих бестселлеров), уже лет 30 как "рушат табу" смачно обгаживая все возможные святыни и символы. От "отцов-основателей" до Никсона включительно.

Недавно видел статью, по результатам раскопок первых англо-саксонских поселений в Северной Америки "открыли", что там процветал каннибализм. То есть, пылкие христиане-протестанты якобы смачно жрали своих ближних.

Поток "критических" "открытий" не иссякает, обрушиваясь на американское общество.

С другой стороны, формируются новые иконы: Мартин Лютер Кинг, Мандела, всякие лесбиянки 60-х, Клинтон и т.п.

Такой вот живой, творческий процесс.

Так что Россия здесь не одинока. Вэлкам ту постмодерн.
От А.Б.
К Sereda (30.07.2013 13:01:10)
Дата 31.07.2013 12:59:34

Re: Терпеть и готовиться.


>В США та же ситуация.

Дык - глобализм. Вся "пена популяции" рвется стать "солью земли". Кончиться это плохо. По Мальтусу, прям. ИМХО.
Но до того самого глобального облома, устроенного нам 321-сами, что-либо делать бесполезно. ИМХО.
От Владимир К.
К Sereda (30.07.2013 13:01:10)
Дата 30.07.2013 14:09:46

С некоторыми "иконами" очень любопытная ситуация.

>С другой стороны, формируются новые иконы: Мартин Лютер Кинг, Мандела, всякие лесбиянки 60-х, Клинтон и т.п.

Как можно судить со слов Кристофера Лэша (автора книги "Восстание элит и предательство демократии"), насаждаемая "икона" Мартина Лютера Кинга не имеет ничего общего с его реальными идеями и реальной позицией.

[Цитата]
"Сила движе­ния за гражданские права, которое может пониматься как часть попу­листской [Здесь словом "популистский" обозначено не то понятие, которое мы привыкли воспринимать, а нечто иное, близкое по смыслу, на мой взгляд, к "народно-демократический", имея максимально положительные (и разделяемые мной, кстати) коннотации (нечто противоположное тому, что творят с народами "восставшие" элиты). Владимир К.] традиции, в том и заключалась, что оно принципиально отка­зывало жертвам угнетения в притязании на привилегированное мо­ральное положение. Мартин Лютер Кинг в теологии своего социаль­ного евангелия выказывал себя либералом; но настаивая на том, что чернокожие должны взять ответственность за свою жизнь на себя, и воздавая хвалу частным буржуазным добродетелям: способности к тяжелому труду, трезвости ума, самоусовершенствованию, – он был популистом. Если движение за гражданские права было торжеством демократии, то это потому, что руководящее участие в нем Кинга пре­образило униженных людей в активных, исполненных самоуважения граждан, заново обретших для себя достоинство в ходе защиты своих конституционных прав.
Кинг обладал более объемлющим пониманием демократии, чем многие демократы, и это более широкое понимание также составляет часть популистского наследия.
[Конец цитаты]

Другими словами: Позиция М.Л.К в том, что подлинная демократия - это не торжество меньшинств, требующих привилегий, а реальное равноправие ответственных за себя и за общество людей.
Как видим, с неграми поступили совершенно противоположным способом (тактика соблазнения в действии), а от М,Л.К. оставили только "шкурку", симулякр, превратив в средство символического обеспечения того, против чего он выступал.
От Sereda
К Владимир К. (30.07.2013 14:09:46)
Дата 31.07.2013 13:37:26

Меньшинства - это технология


>Другими словами: Позиция М.Л.К в том, что подлинная демократия - это не торжество меньшинств, требующих привилегий, а реальное равноправие ответственных за себя и за общество людей.
>Как видим, с неграми поступили совершенно противоположным способом (тактика соблазнения в действии), а от М,Л.К. оставили только "шкурку", симулякр, превратив в средство символического обеспечения того, против чего он выступал.


Ага. И не только с неграми. Вот, многие думают, что нынешняя кампания по содомизации имеет целью сокращение населения. Они, мол, не размножаются, в этом и смысл.

Вряд ли. Европейские народы, в которых это насаждают, и так давно уже имеют нулевой или отрицательный демографический рост.

ИМХО, здесь фишка в систематическом расколе населения на противостоящие группы. Вплоть до мужчины/женщины (женщины жутко угнетаются в маскулинном обществе) и родители/дети (родители сплошь садисты и скрытые педофилы).

Когда эти расколы становится перманентными, всякая самостоятельная консолидация общества становится невозможной. Кроме эрзац-консолидации в рамках управляемых масс-медийных кампаний.

Борьба за "права меньшинств" уже стала основой для официально распространяемой позиции, что "демократия - это не важно, главное - права меньшинств". Хотя главное в этой фразе, что власть народа - не главное. :)
От Владимир К.
К Sereda (31.07.2013 13:37:26)
Дата 01.08.2013 14:23:52

Разумеется.

Сначала - как технология подавления большинства (наличие которого по определению представляет опасность (хотя бы и потенциальную) для своеволия "элиты"), а позже, когда большинство уничтожено физически (через "естественное" вымирание, как на Западе или даже через "подогреваемое", как в России) или рассыпано на "воображаемые общности" (причём используются оба подхода) - как технология поддержания разрозненности.

>Борьба за "права меньшинств" уже стала основой для официально распространяемой позиции, что "демократия - это не важно, главное - права меньшинств". Хотя главное в этой фразе, что власть народа - не главное. :)

Да там ещё хитрее и подлее: "демократия - это обеспечение прав меньшинств". (!)
А для понятия настоящей демократии ("демократия - это воля большинства") устроено "сведение к Гитлеру" (что это такое - можно погуглить). (И доказывайте, правдоискатели, что не верблюды.)
От Александр
К Владимир К. (01.08.2013 14:23:52)
Дата 03.08.2013 12:25:59

Оно гораздо более технология, чем кажется.

>Сначала - как технология подавления большинства (наличие которого по определению представляет опасность (хотя бы и потенциальную) для своеволия "элиты"), а позже, когда большинство уничтожено физически (через "естественное" вымирание, как на Западе или даже через "подогреваемое", как в России) или рассыпано на "воображаемые общности" (причём используются оба подхода) - как технология поддержания разрозненности.

В принципе сведение семьи к размножению биологизаторство. Семья скрепляет кланы в общество. Содомия наоборот, разбивает общество в пыль. Скрепляться дозволено только всяким Рокфеллерам-английским принцам. Вон Ливанов наш, уже в студенческие годы сориентировался. Женился на дочке ректора, который заодно был замом Ельцина - кандидатская за два года, докторская за 5, под руководством тестя. Профессор руководимого тестем ВУЗа, а теперь гениальный зятек министром сидит и громит науку, ВУЗы и школы. Вот это семья. Или супругу Дворковича взять... А быдлу зачем? Пусь в зад сношается.

Отсюда и материальное поощрение женщин к разводу, когда государство позволяет женщине, нарушившей брачные обязательства не только захватить львиную долю имущества семьи, но и продолжать жить за счет преданного мужа после развода. Для чего у него похищают детей. А если не удается, заставляют платить для "поддержания привычного уровня жизни", или потому что у нее "зарабатывательный потенциал ниже". Естественно, мужик не дурак и чем дальше, тем меньше играет в брачно/феминистические наперстки.

>>Борьба за "права меньшинств" уже стала основой для официально распространяемой позиции, что "демократия - это не важно, главное - права меньшинств". Хотя главное в этой фразе, что власть народа - не главное. :)
>
>Да там ещё хитрее и подлее: "демократия - это обеспечение прав меньшинств". (!)

Все банальнее и технологичнее. Вон в штатах пытались легализовать гомячий "брак". Большинству пофиг или противно. Но самим гомикам это нужно. А среди них есть довольно богатые и влиятельные. Вы дадите двадцать баксов на компанию чтобы гомячий "брак" не легализовывали? Скорее всего нет. А богатый гомик даст и 20 000 на компанию по легализации. И из принципа, и материальный интерес есть. Плюс, они будут активно овладевать технологией. А большинство не будет. Поэтому по воздействию на общественное мнение в данном вопросе они многократно превосходят нормального обывателя. То, что обыватель затравлен обвинениями в "гомофобии" и боится высказывать свое мнение, то что цензурой и самоцензурой задавлена общественная дискусия, конечно, тоже важно. Но важно и то, что меньшинство более озабочено и заинтересовано.

>А для понятия настоящей демократии ("демократия - это воля большинства") устроено

В том то и дело что для "настоящей демократии" дядя должен устроить. А меньшинства сами из штанов выскакивают чтобы устроиться.

> "сведение к Гитлеру" (что это такое - можно погуглить). (И доказывайте, правдоискатели, что не верблюды.)

"Сведение к Гитлеру" вторично. Если кому-то зачем-то надо устраивать "для большинства". Но обычно особо никому и не надо.
---------------------
http://tochka-py.ru/
От Владимир К.
К Александр (03.08.2013 12:25:59)
Дата 03.08.2013 17:59:19

Согласен.

>А богатый гомик даст и 20 000 на компанию по легализации. И из принципа, и материальный интерес есть. Плюс, они будут активно овладевать технологией. А большинство не будет. Поэтому по воздействию на общественное мнение в данном вопросе они многократно превосходят нормального обывателя. То, что обыватель затравлен обвинениями в "гомофобии" и боится высказывать свое мнение, то что цензурой и самоцензурой задавлена общественная дискусия, конечно, тоже важно. Но важно и то, что меньшинство более озабочено и заинтересовано.

Верно. И озвучу подоплеку этого явления: большинство заинтересовано в демократии, меньшинства заинтересованы в диктатуре.
Меньшинства заинтересованы в диктатуре потому, что низведение демократии (не мытьём, так катаньем) - единственное средство получения власти для меньшинств по определению. А борьба за власть - такая вещь, от которой так просто не отказываются.

>>А для понятия настоящей демократии ("демократия - это воля большинства") устроено

>В том то и дело что для "настоящей демократии" дядя должен устроить. А меньшинства сами из штанов выскакивают чтобы устроиться.

Ещё бы! См. выше.

А "дядя" устраивать не будет. Он будет делать наоборот. Его интересы совпадают с интересами меньшинств, потому что "дяди" сами в некотором роде одно из меньшинств или клубок меньшинств (кланы, семьи и "семьи", малые этносы у власти), или, если дело в какой-либо стране не обстоит так - всё равно, увы, находится в группе риска (соблазн сознательного самопреобразования в "меньшинство" по отношению к породившему народу, на любых надуманных основаниях).

>"Сведение к Гитлеру" вторично. Если кому-то зачем-то надо устраивать "для большинства". Но обычно особо никому и не надо.

Ничего себе, "не надо"! А чего же в разных странах с таким завидным единообразием это устраивают?

На самом деле, это важный элемент технологии, без которого рушится легитимация "нового порядка".

Если (не чураясь сарказма) изложить суть этой политико-идеологической системы, то она выглядит так:
Исходный постулат: "без присмотра со стороны - у большинства обязательно "случается гитлер".
Следовательно, за большинством нужно приглядывать и своевременно, а лучше превентивно, "применять меры".
Приглядывать и "принимать меры" должна "свободная от привязанностей к большинству" (это одно из ключевых условий, не так ли?) элита, настроив соответствующим образом госмашину.
Меньшинства - естественный союзник (это ведь естественно, не так ли?) элиты в деле "пригляда" и "принятия мер" "на местах".
Когда в этих условиях "случается гитлер" таки у меньшинств - это трактуется как полностью оправданная превентивная самооборона и вообще благое дело ("ведь то, против чего оно направлено - несоизмеримо хуже"). Эту "самооборону" тем более оправдывают, что доведённые до ручки отдельные представители большинства (самоорганизация подавлена, легальные организации запрещены) в самых запредельных случаях пытаются давать отпор или хотя бы возмущаться, чтобы элементарно выжить, и любые действия большинства по отстаиванию своих интересов и даже защите жизни трактуются как признаки того, что (в полном соответствии с "теорией", да) у большинства "близится гитлер" с соответствующими оргвыводами.

В России, где идёт не "холодная война" с большинством, а "тлеющая" - всё намного откровенней и нагляднее, чем в США (хотя и в США много того, до чего в России ещё не дошли, видимо, за нежеланием и ненадобностью "тонкостей").
От Владимир К.
К Владимир К. (03.08.2013 17:59:19)
Дата 03.08.2013 23:28:15

Да, кстати...

> В принципе сведение семьи к размножению биологизаторство. Семья скрепляет кланы в общество. Содомия наоборот, разбивает общество в пыль.

Одна функция семьи другой ведь не мешает (и размножение, и скрепление).
Притом, что размножение без семьи как-то не задаётся (как бы ни пытались "социальные инженеры" со своими разнообразными экспериментами), а вот условия, когда семья работает не на скрепление, а на сегрегацию - вполне возможна ("[казашке] замуж за русского - только через мой труп").

Так что для инициаторов и проводников неравноправия и диктатуры ценны оба "эффекта": и нарушение физического воспроизводства большинства (легче "ассимилировать"), и разделение его самого в себе.