От Кравченко П.Е.
К vld
Дата 08.10.2013 21:30:13
Рубрики Россия-СССР; Компромисс; Культура; Война и мир;

уточнение


>Да, он назвал инститнкт "памятью" "доприжизненным опытом" или чем-то в этом роде. Ну и что? Ну давайте тоже его так назовем. Что это изменит и добавит ли очков вашей мистике, коль скоро механизм образования инстинкта (пардон, доприжизненного опыта), который остается за бортом смелых философских обобщений?
Непонятна выделенная жирным фраза, мне кажется стоит ее дописать, переформулировать и ли что то еще...
От vld
К Кравченко П.Е. (08.10.2013 21:30:13)
Дата 09.10.2013 12:41:07

Re: уточнение

>>Да, он назвал инститнкт "памятью" "доприжизненным опытом" или чем-то в этом роде. Ну и что? Ну давайте тоже его так назовем. Что это изменит и добавит ли очков вашей мистике, коль скоро механизм образования инстинкта (пардон, доприжизненного опыта), который остается за бортом смелых философских обобщений?
>Непонятна выделенная жирным фраза, мне кажется стоит ее дописать, переформулировать и ли что то еще...

Я имел в виду, что приписывание Ш. к числу мистиков, идеалистов и/или верующих в бога/высшее существо возможно было бы на основании его утверждения о "доприжизненном опыте" лишь в том случае, если бы механизмом передачи такого опыта он считал прямое божественное/мирового духа влияние, трансцендентный процесс передачи "родового знания" или еще что-то в этом роде. Его же штудии относятся скорее к "этической философии" (следуя делению Секста-эмпирика), т.е. он указывает на факт наличия общего видового/родового знания, подчеркивает, что им нельзя пренебрегать, и удивляется тому факту, что объяснить его не может. То, что кажется идеализмом в области этической философии ни в малейшей степени не мешает быть материалистом в области философии физической.
Мы вполне с высоты наших знаний в области генетики и психофизеологии можем объяснить то, что Ш. назвал "передачей опыта", "памятью предков" и проч., следует все же помнить, что на дворе были 20-е годы, и Ш. был профаном.

Выделение Ш. и Г. Артюром в отдельный "супернадкласс" над всеми физиками. создававшими КФ, объясняется его плохим знакомством с историей физики и огромным желанием натянуть резинку скучной реальности на радужный глобус своих умопостроений. На самом деле на каждого идеалиста найдется материалист, а то и два :) Но вообще-то и это не важно. Я не могу понять логики вот этой цепочки: (1) Ш.и Г. идеалисты мистического толка [ну верующие в веданту там или в Иисуса или в большую волосатую - неважно] => (2) Обладали какиими-то трансцендентными качествами, недоступными прочему научному атеистическому плебсу => (3) Создали КФ [ога-ога, а прочий научный плебс от Эйнштейна до Гинзбурга шел в это время лесом].
Вот все же что ж это за чудное качество (2), которое в силу (1) сделало возможным (3) как-то все время остается за кадром. Каков, соб-сно, приводной механизм, превращающий мистицизм в уравнения Клейна-Городона - Фока (еще три поганых атеиста, ну да лень более кошерный пример искать). Артур как-то стыдливо молчит об этом, предлагая прочитать очередную невнятную "философскую тетрадь". Что он имеет в виду? Что господь на ушко шепчет только верующим в него или еще что? Или вообще еще не придумал содержания этого (2) и, вроде мирона, уповая на "узбекский метод", надеется, что собеседники, покопавшись в разного рода "философских тетрадях" принесут ему все на блюдечке?
От Кравченко П.Е.
К vld (09.10.2013 12:41:07)
Дата 18.10.2013 22:32:18

Re: уточнение

Это самое, как его, это правда, что:
Каждый здравомыслящий ученый обязан признавать наличие Бога! (с) Нильс Бор, физик, лауреат Нобелевской премии
?? или поклеп?
От vld
К Кравченко П.Е. (18.10.2013 22:32:18)
Дата 25.10.2013 10:14:13

Re: уточнение

>Это самое, как его, это правда, что:
>Каждый здравомыслящий ученый обязан признавать наличие Бога! (с) Нильс Бор, физик, лауреат Нобелевской премии
>?? или поклеп?

Дайте внятную ссылку на источник, ибо, как показывает практика дискуссий с православно озабоченным, чаще всего подобные цитаты а) просто выдумка. б) что-то с кровью вырванное из контекста по образцу "было бы огромной ошибкой думать"

Да и вообще вопрос веры/неверия в бога как-то мало соотносится с темой разговора. Вопрос ведь не в том, кто верит/не верит в силу тех или иных причин, а о связи веры в бога и научной результативности.
От Кравченко П.Е.
К vld (25.10.2013 10:14:13)
Дата 25.10.2013 13:03:18

Re: уточнение

>>Это самое, как его, это правда, что:
>>Каждый здравомыслящий ученый обязан признавать наличие Бога! (с) Нильс Бор, физик, лауреат Нобелевской премии
>>?? или поклеп?
>
>Дайте внятную ссылку на источник, ибо, как показывает практика дискуссий с православно озабоченным, чаще всего подобные цитаты а) просто выдумка. б) что-то с кровью вырванное из контекста по образцу "было бы огромной ошибкой думать"
Блин, была бы ссылка так я б не задавал вопрос! Чел привел без ссылки (он кстати вроде даже не озабоченный вовсе, не замечал), но вроде философ, а этой публике доверять особо не приходится.
>Да и вообще вопрос веры/неверия в бога как-то мало соотносится с темой разговора. Вопрос ведь не в том, кто верит/не верит в силу тех или иных причин, а о связи веры в бога и научной результативности.
Ну просто мне надо был спросить и я нашел наиболее подходящее место... Вдруг кто знает что там у ора с богом и религией...