Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Собрание РАН. Фортов: политические заявления приведут к потере академии

От	Мак
К	All
Дата	11.09.2013 15:50:53
Рубрики	Россия-СССР; Компромисс; Культура; Война и мир;

Собрание РАН. Фортов: политические заявления приведут к потере академии

«Оказывается, я живу на одной лестничной клетке с Осиповым»
Академики обсуждают свою судьбу на общем собрании РАН

http://www.gazeta.ru/science/2013/09/09_a_5644533.shtml

Академики РАН на внеочередном общем собрании Российской академии наук

09.09.2013, 14:46. Обновлено: 09.09.2013, 18:01 | Илья Сайгонов

На внеочередном собрании РАН нынешний президент академии рассказал, как недооценил опасность ее противников, прошлый — о том, как спасал ситуацию, а самому ему припомнили закулисные переговоры с Ковальчуком. В заключении академики приняли неоднозначную резолюцию с заявлением о необходимости вернуть законопроект о реформе РАН во второе чтение. Что говорили с трибуны, кто слушал выступающих, а кто раскладывал пасьянс, наблюдал корреспондент «Газеты.Ru».

В понедельник в РАН состоялось внеочередное общее собрание, поводом к которому стал правительственный законопроект о реформе академий наук. Количество участвующих стало огромным: все места в зале были заполнены, люди стояли у стенки. В курилке же происходил диалог про то, как защищаются в биологии: один сотрудник жаловался другому, что у него в институте две диссертации — одна из Комсомольска-на-Амуре, вторая из — Магадана. Видимо, одна из работ была очень слабая, потому что ругали активно научного руководителя.

Открыл общее собрание президент РАН Владимир Фортов. В своем выступлении он вновь рассказал, как развивались события. Большая часть его речи содержала ту же информацию, которую он изложил на конференции научных сотрудников 29 августа: про то, как узнал о законопроекте накануне заседания правительства, как встречался с Владимиром Путиным, как общался с депутатами Госдумы.
«На заседании правительства я бы сразу же истерику устроил»

«Вы хорошо знаете, что к майским выборам в академии было четкое понимание необходимости реформ. Все претенденты предлагали реформы. Сразу после выборов началась реализация этих предложений. Было принято положение о ротации кадров, был проведен аудит. Была усилена роль СМИ. Проведена проверка Генпрокуратурой нашей работы — часов в шесть сегодня я буду знакомиться с результатами этой проверки.

Мы с реформами опоздали. К нам шли импульсы о необходимости реформ. Мы недооценили опасность.

Июньский закон оказался как снег на голову. Против нас была предпринята политика блицкрига (политика против врагов, но не против союзников). Почему ученые выступили против него? Потому что исходный закон передает институты в лапы бюрократов-менеджеров».

«В новом варианте РАН не ликвидируется, сохраняется преемственность. Академия наук остается исследовательской организацией. Агентство управляет только имуществом. Это ключевая позиция. В новом варианте будет сложная процедура объединения академий, которая продлится три года. Но при этом агентство не будет «Оборонсервисом», — заявил президент РАН.

«Есть вероятность, что законопроект вернут в первое или второе чтение. Поправки, которые мы внесли, вывешены на сайте РАН, Путин поддержал эти поправки, и сделал это публично», — ответил Фортов.
«Это просто оскорбление всего научного сообщества»

«Имущество, которое так беспокоит наших оппонентов, — это имущество трех академий, которое управляется федеральным агентством. Это трудный вопрос — объединить три академии в одну. У нас есть с вами три года, чтобы по этому вопросу найти оптимальное решение. Работа по закону предполагала много работы с исполнительной властью. Мы, как правило, находим понимание и поддержку этих людей. И число наших сторонников постоянно растет. Президент, как я говорил, поддержал основные поправки, которые на третьем чтении будет обсуждать. Идет встречная борьба по целому ряду причин, — сообщил Фортов. — Чиновники всегда хотели рулить РАН, нашим имуществом и активами. Самое последнее проявление этого — серия из двух фильмов, показанная по центральным каналам. Там представлена разнузданная ложь. Те факты, которые представлены, несвежие.

Но были и новые факты, которые я узнал: оказывается, я живу на одной лестничной клетке с Осиповым.

У заказчиков просматривается одна вещь: людей не интересует, как сделать нашу работу эффективной, как обеспечить статус научных работников, их интересует только имущество и только деньги, вы это хорошо видели. Нам нечего скрывать. Мы абсолютно открыты для любых проверок. Все материалы проверяющие получают из первых рук и без задержек».

Фортов также отметил необходимость обсудить пути внутреннего реформирования академии. «Изменения в РАН назрели. Нам предстоит провести эти изменения в жизнь. Никто лучше вас не знает о слабостях и недостатках академии, никто не знает лучше вас, как изменить академию.
«Настоящее РАН — замечательное, будущее — еще хуже»

Но к этой части работы мы приступим после того, как у нас будет полная ясность по законопроекту, о котором идет речь. По поведению и высказываниям наших противников мы видим, что они стремятся двинуть нас в политическое противостояние с руководством страны, они пытаются разрушить то понимание, которое с таким трудом было достигнуто. Нам надо не потерять эту поддержку. Нам никак нельзя допустить эмоциональных акцентов и акцентов с политическим ароматом. Вы все опытные и ответственные и понимаете, что переход в эту сторону будет для нас просто очень плохим и неприемлемым. Давайте опираться на прагматизм, конструктив, взвешенность и ответственность».

Выступавший следом Жорес Алферов вновь повторил свой тезис о том, что стране нужна высокотехнологичная экономика (об этом нобелевский лауреат говорил в июле в интервью «Газете.Ru», на конференции ученых в РАН 29 августа и неделю назад на большом брифинге).

«За последние четыре года финансирование [науки] упало в четыре раза. Финансирование должно быть увеличено, — заявил Алферов. — Мы — коллеги и союзники руководства страны. Реформа должна делаться вместе с нами, вот наша задача. Конференция научных сотрудников, которая была здесь в конце августа, прошла очень неплохо, резолюция конференции могла бы стать основой для резолюции нашего нынешнего общего собрания. Главным является сегодня не будущее академии, а будущее России. Без нас этого будущего не будет. Не надо переходить в конфронтацию. Не нужно бороться с властью, надо ей подсказывать. Нужно вместе идти к решению основной экономической проблемы нашей страны. Поэтому с этой точки зрения закон нуждается в серьезных изменениях. Закон нужно бы вернуть во второе или первое чтение».

Бывший президент РАН Юрий Осипов в своем выступлении отметил, что ситуация в первые дни представлялась ему «просто катастрофической».

«Все сделано было в тайне, без консультаций, содержательных обсуждений. Все в самом худшем виде, который только можно было придумать. Я 3 июля встречался с президентом. Мы были все едины во мнении, что недопустимо, чтобы наукой в стране командовали не ученые, а чиновники. Разговор был очень конструктивным. Свои позиции президент высказал. Тучи сгущались, 4 июля в Думе рассматривались президентские поправки, и царил полный кавардак, потому что в одном месте поправки президента были, а в другом их не было. Но в итоге президент Академии наук и президиум академии проделали исключительно важную и нужную работу: анализ закона, выработка поправок (поправки спасают ситуацию по существу).

Несомненно, результат обсуждения этих поправок во время последнего разговора Фортова и президента — это несомненный успех.

Сейчас открыт диалог, идет обсуждение. Есть надежда, что эти поправки будут приняты. Подготовлен проект постановления нашего собрания. Сегодня на президиуме он обсуждался. Я думаю, проект мы должны поддержать. Я очень надеюсь, что ситуация коренным образом изменилась, меняется к лучшему».

Следом Жорес Алферов добавил: «72-я статья Конституции требует публичного обсуждения такого сорта вопросов. На это нужно обратить серьезное внимание. Я в Госдуме это обязательно сделаю».

На выступления аудитория реагировала живо. Когда академик Захаров сказал, что злоупотреблений в академии уж точно меньше, чем в «Оборонсервисе», послышался достаточно дружный смех.

По его словам, в последнее время пиар на телевидении принял злокачественные формы, полуправда смешивается с откровенной ложью. «Показывают фотографии дачи Месяца, а оказывается, что на них — дача бизнесменов чеченских, расположенная по соседству», — заявил Захаров. «Но там есть и факты, продолжил он. — Мы должны покритиковать руководство академии, которое управляло ею последние несколько лет. Академик Осипов имеет большие заслуги, но за последние несколько лет там появились явные черты упадка. Возникло классовое расслоение в академии. Возникла неприязнь со стороны молодежи по отношению к президиуму. Все эти истории с общежитиями, где живут вьетнамцы — это, безусловно, факты. Были и злоупотребления, и некоторые люди будут подвергнуты уголовному преследованию.

Нельзя не упомянуть и переговоры Осипова с Ковальчуком — директора об этом не знали — это недопустимая вещь. Признаки упадка.

Председатель профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин рассказал о реакции на законопроект своих коллег.

«Профсоюз отреагировал мгновенно. Научные коллективы поддержали. Сразу сплотились коллективы, активную роль стала играть молодежь. С точки зрения нормального человека все было нарушено — обещания и президента, и правительства, и министра. Не знаю, удастся ли опротестовать в суде, надо делать все, чтобы до этого не дошло. Возмущала клевета.

Апофеоз — два фильма. Мы должны подавать в суд на авторов этих фильмов. В частности, в фильме говорилось, что в полном объеме выделены средства на строительство жилья молодым ученым. Это ложь. Надо подавать в суд», — заявил Калинушкин.

По словам ученого, ближайший митинг в защиту РАН состоится во вторник в Москве, затем в Апатитах и Нижнем Новгороде.

Перед обеденным перерывом президенту РАН была передана записка с вопросом о том, были ли приглашены на собрание авторы скандального законопроекта. На это академик ответил, что ему до сих пор не известны авторы законопроекта. «Когда спрашивают, кто же авторы, нам отвечают: не ваше дело. Были приглашены вице-премьер Голодец, министр образования и науки Ливанов, помощник президента Андрей Фурсенко, к сожалению, они к нам не пришли», — заявил Фортов.

Выступления то и дело прерывались аплодисментами. Выявить в зале спящих уже пожилых академиков корреспонденту «Газеты.Ru» не удалось. Окружающие его участники общего собрания РАН внимательно слушали докладчиков, что не очень напоминало прошлые собрания. Если в начале заседания все присутствующие вслушивались в доклады выступающих, то ближе к обеду интерес к докладчикам стал угасать. Сидевший рядом с проходом членкор из Вычислительного центра Академии наук заскучал, достал дорогой телефон и начал раскладывать пасьянс.

В заключении собрания дискуссия вновь ожила - спорили о формулировке итоговой резолюции. Ряд академиков настаивали на жестком заявлении о полной неприемлемости закона и необходимости его отозвать, однако Владимир Фортов счел эти идеи деструктивными.

«Мы находимся в более сложном положении, чем как я вижу, понимают это большинство из сидящих в зале», — заявил он, отметив, что прямая конфронтации и политические заявления вместо фактических предложений приведут к потере академии.

В итоге была принята более мягкая формулировка с обращением к Думе о необходимости передачи рассмотрения законопроекта во второе чтение. Общее собрание одобрило деятельность президиума Академии наук, направленную на сохранение РАН как единой самостоятельной организации и высказалось за сохранение структурной целостностью Академии: за региональными отделениями должны остаться их функции, они должны являться, как и прежде, получателями и распорядителями бюджетных средств. За Академией наук должно остаться руководство институтами. Агентству же отдаются только вопросы, связанные с имуществом.

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	22.10.2013 03:53:20

Почему власть боится Академии наук (*)

http://polit.ru/article/2013/10/19/fobia/
9 октября 2013, 07:20
Почему власть боится Академии наук

По имеющимся сведениям (вся терминология теперь как на войне), в среду 16 октября итоговый вариант проекта положения о Федеральном агентстве научных организаций (ФАНО) уже поступил в Правительство РФ, хотя общественное обсуждение документа продолжается. Из проекта положения окончательно следует, что все полномочия Российской академии наук (РАН) по отношению к подведомственным институтам передаются в ФАНО. Для учреждения, ликвидации и реструктуризации институтов, сокращения штатов и изменения научных тематик даже не потребуется формального согласия РАН – ФАНО будет вправе само сделать все, что захочет. Таким образом, пал последний оплот обороны независимости РАН, и члены Академии стали членами клуба ученых, а все научные сотрудники – бессловесными «крепостными» нового Агентства, состоящего из чиновников. В очередной раз власть не сдержала обещания, данного на самом высоком уровне: неоднократно утверждалось, что научно-организационная и финансово-административная составляющие руководства институтами будут разделены между РАН и ФАНО соответственно.

Что же происходит? Почему с Российской академией наук – старейшим после церкви, уважаемым в России во все времена институтом – обошлись как со злейшим врагом – уничтожили быстро, безжалостно, хладнокровно, вероломно, с хорошо подготовленной и весьма грязной пропагандистской кампанией, несколькими тактическими отступлениями и даже с дезориентирующими и усыпляющими переговорами самого главы государства? Почему вдруг оказался забыт один из аргументов противников РАН, что одна и та же организация не может и заказывать научные исследования, и оценивать их результаты? Ведь ФАНО полностью заменило РАН. Власть вновь передернула карты.

Дело в том, что, как ни странно, власть боится Академии. Академия была авторитетна, самостоятельна, не всегда покорна и фактически неуправляема правительственными чиновниками. О сохранении в России высокого доверия к Академии говорили и последние опросы общественного мнения.

Ученые по отдельности, Академия в целом, да и многие из ее нынешних руководителей власти непонятны – вместо ясных «человеческих ценностей» – купить дачу на Рублевке, виллу на Канарах, пристроить детей обучаться за границу – вместо всего этого люди требуют дать им возможность нормально работать, а максимум желаемого в плане «красивой жизни» у большинства научных сотрудников – иметь обычную квартиру. Чиновникам вообще непонятны резоны, по которым люди занимаются наукой. Ученые – странноватые чудаки, и неизвестно, что от них ждать. При этом многие из этих «чудаков» связаны с национальной безопасностью – занимаются проблемами, влияющими на обороноспособность страны, безопасность жизни и здоровья населения, социальную и экономическую стабильность.

Заказывать исследования и оценивать их результаты, казалось бы, должно государство. Но власть попросту не понимает предлагаемых ей перспектив и результатов исследований и поэтому не читает ежегодных академических отчетов. Сотни крупных инновационных проектов, предлагаемых Академией правительству, остаются без внимания. Власть не имеет никакой внятной научно-технической политики и поэтому боится быть уличенной в вопиющей некомпетентности. В стране нет структуры, достаточно компетентной для оценки научных результатов РАН. И вместо того, чтобы на высшем государственном уровне создать структуру, определяющую научно-техническую политику (типа ГКНТ СССР), Правительство РФ уже 10 лет безуспешно пытается создать параллельную фундаментальную науку в ряде доверенных вузов [IGA: имеется ввиду ВШЭ] и заказывать исследования этой науке. Результаты этой работы мизерны.

Для того чтобы понимать, что делается в науке, надо долго учиться. Увы, это затрудняет диалог с обществом. Люди, с энтузиазмом несущие околонаучный бред, воспринимаются на ура, а в чем состоит результат, скажем, хорошей математической работы иногда в принципе невозможно объяснить неподготовленному человеку. Наша же чиновничья братия невежественна до безобразия. И при этом власть, уличенная в разорительном покровительстве шарлатанским чудо-фильтрам, даже обвиняла Академию наук в мракобесии!

Непокорность Академии наук (власть велела посчитать циферки и механически сократиться на треть – а в РАН ликвидировали один институт), ее самостоятельность (кого считают достойным, того и выбирают в директора или в члены академии, а кого нет – не выбирают, несмотря на отчетливые сигналы сверху) очевидно опасны для государства, ибо не вписываются в пресловутую вертикаль. И отношение научных сотрудников к вертикали власти тоже хорошо известно чиновникам: в Новосибирском Академгородке за «Единую Россию» проголосовало меньше 20%, за А. Навального в Москве самый большой процент был в ЮЗАО, где сосредоточены многие институты и вузы, и т.д. И это – тоже результат непонимания властью системы взаимоотношений с научным сообществом.

Ясно, что существование такой большой организации, сотрудники которой «не понимают» основ современной государственной политики, все время вызывало дикое раздражение, беспокойство и злость у власти.

Наши хорошо управляемые чиновники уже доуправлялись до стагнации экономики при бешеных ценах на экспортные ресурсы, до повального списывания на государственных выпускных экзаменах, до пенсионной политики по принципу «умри ты сегодня, а я завтра»… В среде чиновников совершенно немыслима ситуация, когда подчиненный спорит с начальником, не соглашается с принятым им решением. В академических институтах – не всех, но многих – спор с руководителем – совершенно нормальная вещь. К слову, управляемость в представлении наших чиновников обязана распространяться и на законы природы – при составлении планов работ Минобрнауки постоянно желает знать, какие именно открытия будут сделаны в ближайший год, через пять лет и к 2025 году...

Неожиданно для многих авторитет сотрудников Академии наук на международной арене и в российском обществе оказался таков, что власть трижды отступала, когда Академия наук демонстрировала решительное противодействие. Политические требования ряда отделений и институтов РАН, в том числе об отставке правительства, митинги, неприятный для власти широкий международный отклик, заставили власть вступить в переговоры, дать успокоительные обещания и отсрочить исполнение задуманного. Увы, этим обещаниям руководители РАН не смогли не поверить. И впоследствии из отвоеванного сдавался редут за редутом – теперь дошли до стадии положения о ФАНО. Дальше отступать некуда.

Мы считаем, что руководство Академии наук должно официально заявить, что в ситуации, когда не было выполнено ни одно обещание о сохранении за РАН полномочий по координации работы подведомственных организаций, Академия наук оказалась в условиях, при которых проведение плановой научно-исследовательской работы в бывших институтах РАН, а ныне ФАНО, становится невозможным. Выполнение государственной Программы фундаментальных исследований, утвержденной ранее тем же Правительством, оказывается под большим вопросом. Кроме этого, наносится сильный удар по международному научному сотрудничеству, предполагающему многолетнюю согласованную совместную работу. Обеспечить непрерывность научно-исследовательского процесса можно в единственном случае – власть должна немедленно приостановить утверждение положения о ФАНО и с участием РАН организовать работу по изменению существующего законодательства в области науки и формулированию ответственной научно-технической политики государства.

ФАНО может заниматься имуществом (землей и недвижимостью) РАН, но явно не способно к организации научно-исследовательской работы. Эту функцию следует оставить за РАН и ее региональными отделениями. Нужно увеличить финансирование научных организаций РАН, причем без существенного сокращения штатов. Ученые старшего возраста не могут быть просто выставлены «на улицу» – необходимо создание научного пенсионного фонда, новой системы ставок советников и консультантов в научных организациях, системы взаимодействия с вновь создаваемым Российским научным фондом – чтобы на его грантах можно было реально работать ученым на временных ставках. Система экспертной оценки научных организаций должна стать межведомственной – по научной продуктивности институты РАН должны сравниваться не только между собой, но и с научными организациями любой ведомственной принадлежности.

«Республика не нуждается в ученых!», так заявили в 1793 году члены трибунала, приговорившие к смерти Лавуазье. Похоже, наших депутатов и сенаторов власть убедила через 220 лет сделать то же самое с учеными Российской Академии наук.

18.10.2013 г.

чл.-корр. РАН П.И. Арсеев
чл.-корр. РАН А.В. Лопатин
д.ф.-м.н. М.Ю. Романовский

Комментарии:

Олег Казаков · Научный сотрудник в Институт Дальнего Востока РАН
Авторы точно обрисовали картину. К сожалению, при власти нынешнего Кремля ожидать улучшения ситуации в РФ с наукой бессмысленно. В эпоху мракобесия наука лишь мешает отечественной православно-чекистской плутократии растаскивать страну по своим карманам. РФ и дальше будет деградировать в научно-технической сфере. Со временем это будет становится всё очевиднее. Альтернатива для учёных простая: искать пути работы вне ФАНО. Либо здесь на зарубежные гранты (российские будут выдаваться лишь "своим"), либо за пределами РФ.

Анна Шубкина · Лучший комментатор · СНС в Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН ( ИПЭЭ РАН)
Будьте реалистом: следующим шагом наших пацанчиков будет требование к получателям зарубежных грантов зарегистрироваться в качестве иностранных агентов

Виктор Селютин · Лучший комментатор · Rostow am Don
Готов подписаться под каждым словом своих уважаемых коллег.

Михаил Родионов
Зачем расточать слова. Пришли гунны, объясняться с ними не на чем: языка общего не найти, общих моральных основ - тоже. Может, веков через шесть потомки их внуков, учившихся в Оксфорде на эффективных менеджеров, опознают нашу Атлантиду под некультурным слоем и ужаснутся на минуту.

Кирилл Михайлов
Надежды на сплоченное выступление Президиума и директорского корпуса РАН являются утопией. Все будут сидеть тихо.

От	Sereda
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	16.10.2013 16:52:00

Ещё одна версия реформы РАН

Увы, реальная. См. последний абзац.
----------------

08:00
Евреи — европейцы по матери

В длительной дискуссии о происхождении евреев-ашкенази произошел новый поворот. Согласно выводам международной группы генетиков (17 исследователей из 12 научных организаций), эта часть евреев произошла от европейских женщин. Результаты исследования опубликованы в журнале Nature Communications. Ашкенази — это название одной из групп евреев, до середины XX века проживавших в Центральной и Восточной Европе. Сейчас к ним относится примерно половина населения Израиля (около 3 млн человек).
Однако штетлы (местечки — поселения полугородского типа с преобладающим еврейским населением) в Польше, Белоруссии и на Украине появились лишь в XV–XVI веках, после того как иудеев изгнали из Западной Европы. А более древняя история происхождения ашкенази до сих пор вызывает споры.

Ранее они велись преимущественно историками, однако в последние годы в связи с ростом популярности исследований по изучению состава генома как у отдельных людей, так и у групп, к дискуссии присоединились генетики.

Подобным вопросом занялись Мартин Ричардс из центра по изучению археогенетики Университета Хаддерсфилда (Великобритания) и его коллеги, среди которых были и российские ученые — Сергей Рычков и Оксана Наумова из Института общей генетики РАН им. Н.И. Вавилова. Как рассказал «Газете.Ru» Рычков, он и его коллега по институту уже почти двадцать лет сотрудничают с доктором Ричардсом в рамках изучения различных аспектов генетики этногенеза и этнической истории. «Идея этого сотрудничества родилась еще в конце 90-х, когда мы начали заниматься генетикой этногенеза, и продолжается до сих пор», — сообщил российский ученый.

Авторы статьи в Nature Communications изучили не только мужские хромосомы, но и митохондриальные ДНК, которые передаются по материнской линии, с тем чтобы реконструировать генеалогическую историю ашкенази. Исследовав более 3,5 тыс. таких цепочек у евреев из Европы, с Кавказа и из стран Ближнего Востока, ученые выяснили, что более 80% из них происходят из Старого Света, а не из Передней Азии и не с Кавказа. Причем речь идет как о распространенных среди ашкенази гаплогруппах K и N1b, так и о более редких.

Ранее существовали несколько гипотез происхождения ашкенази: часть исследователей считала, что их предки покинули древний Ближний Восток на рубеже эр, после того как римляне присоединили к своей империи Палестину.

Другие ученые вели их происхождение от жителей Хазарского каганата — государства, существовавшего на Средней и Нижней Волге в VIII–X веках, часть населения которого исповедовала иудаизм.

Еще одна группа исследователей считала, что ашкенази образовались в Германии — в городах среднего течения Рейна, из иудеев, покинувших Палестину в VII–VIII веках после завоевания этой земли Арабским халифатом.

Долгое время именно эта гипотеза была приоритетной, однако в начале 2013 года генетики из американского Университета Джонса Хопкинса проанализировали геном ашкенази и выявили в нем настоящее пестрое досье из кавказских, ближневосточных и южноевропейских фрагментов. Это позволяло профессору Эрхану Элхаику утверждать, что основой для происхождения восточноевропейских евреев стали жители Прикавказья и Поволжья времен хазар.

Однако статья Ричардса и его группы предлагает следующую версию развития событий: 2 тыс. лет назад часть еврейского населения Палестины покинула эту территорию, отправившись в Европу, в частности на Апеннинский полуостров. Действительно, еще до нашей эры еврейские сообщества появились во многих городах Средиземноморья. По некоторым данным, община Рима насчитывала на пике от 30 тыс. до 50 тыс. евреев. Однако среди переселенцев, утверждает Ричардс, почти не было женщин. Женами приезжих с Ближнего Востока становились местные уроженки, переходившие в иудаизм.

Этот факт особенно любопытен из-за особенностей иудаизма: принадлежность к еврейству определяется по материнской линии.

Таким образом, археогенетические исследования Ричардса и его группы ставят новые вопросы перед историками и антропологами: так, им предстоит объяснить, с чем была связана массовая мужская миграция из тогдашней Палестины и почему для женщин, живших на территории нынешних Италии и Франции, иудаизм был привлекателен как религия.

Сергей Рычков отмечает, что продолжение данного исследования, которое было проведено совместно с доктором Ричардсом и другими зарубежными коллегами, «вполне вероятно». Но неизвестно, где на тот момент будут работать сами российские ученые. На вопрос, сказывается ли уже реформа РАН на работе ученых в Институте общей генетики РАН, Рычков ответил: «Да, реформа начинает сказываться — готовимся продолжать исследования в других странах мира».

Источник: Газета.Ру

http://versii.com/news/288731/

От	vld
К	Sereda (16.10.2013 16:52:00)
Дата	16.10.2013 18:50:06

Re: а версия где? (-)

От	Sereda
К	vld (16.10.2013 18:50:06)
Дата	16.10.2013 21:39:44

Сорвать участие независимых учёных в исследованиях по генотипу евреев (-)

От	vld
К	Sereda (16.10.2013 21:39:44)
Дата	17.10.2013 10:39:08

Re: мощная конспирология (-)

От	Руслан
К	vld (17.10.2013 10:39:08)
Дата	17.10.2013 12:01:56

это черный юмор (-)

От	Мак
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	14.10.2013 19:44:47

По рекомендации Д.Ливанова в его Твиттере: интервью А.Гейма АиФ

От	Афордов
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	13.10.2013 01:34:15

Народное собрание в защиту науки 13.10.13 в 16 час на пл. Революции

http://eot.su/node/16130

Пресс-релиз: Народное Собрание в защиту российской науки состоится 13 октября 2013 года в 16:00 в Москве на Площади Революции

08.10.2013 - 13:52

Стала известна точная дата и место проведения митинга против реформы РАН. Народное Собрание в защиту российской науки состоится 13 октября 2013 года в 16:00 в Москве на Площади Революции.

Митинг организуют общественное движение «Суть времени» совместно с Профсоюзом работников РАН и Общероссийской общественной организацией «Родительское Всероссийское Сопротивление».

Напомним, Народное собрание в защиту российской науки изначально должно было проводиться 6 октября. Но в последний момент московская мэрия сообщила о невозможности проведения митинга в связи с мероприятиями по обеспечению эстафеты Олимпийского огня.

Все больше ученых присоединяются к призыву о проведении Народного собрания в защиту науки. Организаторы Народного собрания получают от известных ученых и академиков многочисленные письма поддержки. Часть из них выложена на сайте организации “Суть времени”: http://eot.su/node/16109 .

Все мы хорошо знаем, что великая российская наука целенаправленно разрушалась, начиная с перестройки. Нет сомнений, что «эффективные» либеральные реформы российской науки нацелены на разгром нашей страны - за развалом науки мгновенно последует потеря обороноспособности государства, ликвидация здравоохранения и образования.

Мы не можем этого допустить!

Реформу науки - под гражданский контроль!

Прекратить «вестернизацию» российской науки!

Долой из отечественной науки «эффективных менеджеров-недоучек»!

Признать науку стратегической отраслью

Без науки у России нет будущего! Не дадим «приватизаторам» добить науку!

Внимание! Для участия в митинге сотрудникам СМИ необходимо аккредитоваться по телефону пресс-службы: 8 915 4742254. Телефон для связи с организаторами: 8 (800) 100 97 24

От	IGA
К	Афордов (13.10.2013 01:34:15)
Дата	15.10.2013 02:26:40

Академическое сообщество хотят поставить на колени / митинг Кургиняна 13.10.2013

http://777hawk.livejournal.com/82935.html
Академическое сообщество хотят поставить на колени

13 октября состоялся митинг «Сути времени», к которому примкнул Профсоюз работников РАН во главе с его председателем Калинушкиным. На сайте РАН на странице Профсоюза выложены материалы с этого митинга. При этом представители Профсоюза ограничились на редкость кратким сопроводительным текстом:

«В Москве на площади Революции состоялся митинг против реформы Академии наук, организованный движением “Суть времени” и Профсоюзом работников РАН. В митинге приняло участие около 2,5 тысячи человек. Была принята резолюция с требованием отменить «небрежный, плохо обсужденный, с трудом залатанный» закон о реформе. Участники заявили о необходимости придать науке статус стратегической отрасли, как обороне и безопасности, подчинить эту отрасль главе государства и госкомитету по науке и технике, обеспечить науке продуманный госзаказ. Выдвигалось требование предоставить научному сообществу возможность создать принципиально новое законодательства о науке и РАН, сформировать новую стратегию, позволяющую вывести страну из сырьевого прозябания».
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=e7227b84-38da-4105-9350-f68d129bea2f#content

Уже из данного текста видно, что митинг был вовсе не против реформы РАН, а как раз ЗА реформу, а руководство Профсоюза, делая невинное лицо, сознательно вводит академическое Движение в заблуждение.

Судите сами. Что значит: «Участники заявили о необходимости придать науке статус стратегической отрасли, как обороне и безопасности, подчинить эту отрасль главе государства и госкомитету по науке и технике, обеспечить науке продуманный госзаказ»?

Извините, а что делают правительство и президент РФ? Разве кто-то предлагал «уничтожить науку в России враз и навсегда»? Ничуть не бывало. Академию наук обвинили в «неэффективности» как раз в «решении важнейших государственных задач», а заодно еще и в «коррумпированности», и нынешняя «реформа» призвана именно «повысить эффективность науки»! В правительстве РФ сейчас идет работа как раз по созданию «министерства науки». А вице-премьер Рогозин на днях прямо заявил о планах собрать руководителей академических институтов и конструкторов предприятий ВПК для формирования именно «госзаказа» в интересах обороны страны.

Так чего требовали Кургинян и председатель Профсоюза Калинушкин на митинге 13 октября? Да именно «расширить и углубить процесс». А для этого – подчинить «министра науки» (не сам же президент будет руководить «наукой – стратегической отраслью») непосредственно президенту РФ, наряду с министерством иностранных дел, министерством обороны и спецслужбами. И это остановит погром РАН? Но позвольте, министр обороны непосредственно подчинен президенту РФ. И именно министр обороны Сердюков провел «реформу» Вооруженных Сил. Вы хотите именно этого для Академии наук? Да, именно этого!

Причем в рассматриваемом информационном сообщении присутствует заведомая ложь. А именно: «Была принята резолюция с требованием отменить «небрежный, плохо обсужденный, с трудом залатанный» закон о реформе».

Извините, но пункта с требованием «отменить закон» в резолюции просто-напросто нет! Обратимся к резолюции, принятой на митинге 13 октября, текста которой, что очень показательно, на сайте РАН… отсутствует! Аудио- и видеозапись выложены, а текст резолюции – не найти. Зачем такая конспирация? Разве резолюция – это не главное на митинге? А затем, что руководство Профсоюза боится представить ее тысячам членов Профсоюза.
Вот на сайте «Сути времени» резолюция выложена.
http://eot.su/node/16160

Выложена она и на других интернет-ресурсах движения «СВ». Один из участников академического Движения (и по совместительству – сторонник «СВ») ansobol выложил у себя в жж текст резолюции митинга 13 октября с благожелательными комментариями. Мол, цели поставлены, задачи ясны – за работу, товарищи!
http://ansobol.livejournal.com/77487.html

Обратимся к тексту на сайте «Сути времени» и рассмотрим, как в резолюции митинга 13 октября «требуют отмены» закона №253-ФЗ:

«4. Мы, собравшиеся на площади Революции, считаем, что наступательный подход в вопросе о РАН и нашей науке в целом требует не просто отмены этого закона, а решений совсем иного масштаба.
В рамках этих решений, носящих стратегический, а не ситуационный характер, необходимо создать принципиально новое законодательство о российской науке вообще и о РАН в частности. На нынешнем этапе развития человечества и в нынешней российской ситуации наука в целом и РАН как один из её краеугольных элементов должны быть признаны стратегической отраслью. Этот статус стратегической отрасли должен быть подкреплён законом о стратегических отраслях, обеспечивающих выживание и развитие России».
http://eot.su/node/16160

Ну и где здесь требование отменить конкретный закон №253-ФЗ? Требование отменить закон или наложить на него мораторий довольно примитивно подменено требованием «создать принципиально новое законодательство о российской науке вообще и о РАН в частности». Так именно это сейчас и делается – принципиально новое законодательство. Новое министерство науки тоже потребует поправок в законодательстве, массы подзаконных актов. Так вы за что боретесь, граждане? За то, чтобы «наука в целом и РАН как один из её краеугольных элементов должны быть признаны стратегической отраслью»? Это легко достижимо: министерство науки вполне может быть признано «стратегическим» - бумага все стерпит. Даже «клуб академиков» можно назвать «стратегическим». Это же чисто бюрократические игры. Министерству и «клубу» это, конечно, будет очень лестно, но причем тут наука? Притом, что она будет «подчиняться президенту»?

Самое смешное, что люди отбрасывают в сторону насущную, первоочередную задачу борьбы за отмену уже принятого и действующего разрушительного закона №253-ФЗ, но несут ахинею про какой-то будущий «хороший» закон «о стратегических отраслях, обеспечивающих выживание и развитие России»!

Закон – не магическая формула волшебников из Хогвартса. Закон лишь фиксирует реальные социальные отношения и только! Почему я должен объяснять членам академического сообщества, что закон есть всего лишь устойчивая, повторяющаяся связь явлений?

Нынешний закон №253-ФЗ не просто так принят. Он отражает реальное социально-политическое положение в РФ, где класс госчиновников стремится подчинить себе автономное до сих пор академическое сообщество. И борьба против закона – это не борьба с клочком бумаги, а борьба за недопущение такого состояния нашего общества, в котором академическое сообщество подчинено чиновникам. Закончится эта борьба поражением академического сообщества – закон и закрепит новую норму социальных отношений. Победит академическое сообщество – госчиновничество отступит, закон №253-ФЗ будет выброшен на помойку, а новая система отношений, в которой наука развивается самостоятельно в соответствии с запросами общества, будет закреплено в новом законе.

Вот в этом СУТЬ борьбы! А не вымышленная политическим шарлатаном Кургиняном «суть времени».

Но Кургинян и руководство Профсоюза за дымовой завесой демагогии хотят своей резолюцией перечеркнуть все три с половиной месяца борьбы (об этом этапе борьбы в резолюции митинга 13 октября нет ни слова) и заменить настоящую борьбу за жизнь академического сообщества имитацией. Под громкие вопли о «наступательном периоде» и «стратегической отрасли». Как сказано у Салтыкова-Щедрина, «А глуповцы стояли на коленях и ждали. Знали они, что бунтуют, но не стоять на коленях не могли».

Митинг «Сути времени» и Профсоюза 13 октября на пл. Революции в Москве – это подлая попытка демагогов и манипуляторов поставить академическое сообщество на колени.

Полный разбор резолюции митинга «СВ» и Профсоюза 13 октября выложу позже. Сейчас предлагаю обсудить главное.

От	Мак
К	Афордов (13.10.2013 01:34:15)
Дата	15.10.2013 19:00:10

Моему знакомому понравилось Народное собрание в защиту науки

Мой знакомый - ученый - посетил Митинг Сути времени и Профсоюза РАН 13октября 2013 г. Насчитал там примерно 2000 чел.
Было много знамен Сути времени, но были и знамена и транспаранты вузов, нии, в том числе региональных.
Кроме Кургиняна было много выступавших. По оценке знакомого и доклад Кургиняна, и выступления были содержательными и разумными, в отличие от митингов КПРФ, на которых он бывал раньше.
Кургинян пояснил, что в стране властвует криминальный капитал, который по определению не может создавать, а только жрет. Сейчас дошла очередь до науки.
Борьба не безнадежна. Надо только ликвидировать слабые места в сопротивлении.
Беда в том, что протестующие сами говорят на языке правительства. А надо говорить на простом языке. Надо создать организацию, которая способна задавать правительству простые вопросы, например:
Готово ли правительство поменять задачу "рынок любой ценой" на задачу "решение проблем любой ценой"?
Организация должна опираться на широкие круги людей с высшим образованием: учителя школ, преподаватели вузов, ученые, медики. работники культуры.

От	Мак
К	Мак (15.10.2013 19:00:10)
Дата	18.10.2013 17:59:33

Народное собрание в защиту науки 13.10.2013 (полное видео)

http://vimeo.com/76858683

От	Мак
К	Афордов (13.10.2013 01:34:15)
Дата	15.10.2013 18:44:12

Оргкомитет конференции: не считаем возможным сотрудничество с С. Е. Кургиняном

http://www.rasconference.ru/

10 октября 2013 г.

На 13 октября в Москве намечено проведение митинга «Реформа РАН — удар по России», заявителем которого выступает С. Е. Кургинян и возглавляемое им движение «Суть времени» совместно с профсоюзом работников РАН.

Ранее проведение аналогичного митинга было заявлено на 6 октбря. Совет Общества научных работников выступил с заявлением по митингу, в котором призывал коллег не участвовать в подобных мероприятиях.

Позиция Оргкомитета конференции и Клуба «1 июля» по данному вопросу не изменилась: мы по-прежнему не имеем никакого отношения к данному мероприятию, не считаем для себя возможным сотрудничество с С. Е. Кургиняном в какой-либо форме и поддерживаем заявление Совета ОНР.

Оргкомитет Конференции научных работников РАН и Клуб «1 июля»

От	Афордов
К	Мак (15.10.2013 18:44:12)
Дата	16.10.2013 11:45:37

В Оргкомитете конференции и в Обществе научных работников много белоленточников (-)

От	Афордов
К	Афордов (13.10.2013 01:34:15)
Дата	13.10.2013 01:50:25

Обращение С.Кургиняна о митинге в поддержку РАН 13 октября

http://eot.su/node/16133

Обращение Сергея Кургиняна о митинге в поддержку РАН 13 октября 2013 года на площади Революции

Добрый вечер. Сегодня 8 октября 2013 года мне сообщили о том, что московская мэрия удовлетворила нашу заявку на проведение митинга. Митинг состоится на Площади Революции в воскресенье 13 октября. Он будет проходить с 16:00 до 19:00. По поводу содержания митинга я уже говорил в своем предыдущем обращении, здесь хотел бы сначала сказать, почему митинг отложили на неделю. Митинг отложили на неделю [в связи проходившей рядом эстафетой олимпийского огня], потому что все процедуры, связанные с олимпийским огнем, являются особо трепетными, и это связано с вполне обоснованным беспокойством по поводу терроризма и всего, что с ним связано. Ссылаются на другие Олимпиады, когда происходили определенные эксцессы и так далее, и тому подобное. Поэтому нам сначала удовлетворили заявку на 6 октября, а потом, [когда выяснились конкретные подробности эстафеты олимпийского огня], поскольку все тонкие процедуры, связанные с эстафетой олимпийского огня, утверждаются в последний момент — по этим обстоятельствам неотменяемой силы, тем самым, которые называются «форс-мажор» — этот митинг не то чтобы даже отменили, а попросили перенести в другое место. Между прочим, тоже очень хорошее место. Но наши партнеры по митингу — профсоюз РАН — очень настаивали на том, чтобы митинг состоялся именно на площади Революции, — им это казалось крайне целесообразным. А поскольку они наши партнеры, то мы пошли им навстречу и перенесли митинг на неделю. Этот наш митинг будет посвящен широкому кругу вопросов. Он будет вторым по счету нашим Народным собранием. На Народных собраниях мы обсуждаем стратегию сопротивления развалу чего-нибудь. Например, промышленности — из-за вступления в ВТО, или семьи. На этот раз основным фокусом будет наука, а фокусом фокуса —всё, что происходит вокруг Российской академии наук. Мы не могли, не имели права организовывать такие митинги в поддержку РАН до того момента, как какие-то силы, связанные с РАН, не заявили о том, что они нуждаются в нашей поддержке. Потому что, как говорят — да простит меня татарский народ, который я бесконечно уважаю — есть русская поговорка: незваный гость хуже татарина. Нельзя быть правовернее Папы Римского и так далее. Поскольку никто к нам не обращался с просьбой о поддержке, мы считали для себя бестактным на свой собственный манер начинать поддерживать РАН. Кроме того, я лично прекрасно понимал, что у руководства РАН есть огромное количество так называемых дворцовых, подковерных, нетранспарентных механизмов влияния на принимаемые решения. Руководство РАН входит в элиту нынешней России, оно является частью этой элитной системы и у него есть свои методы влияния на принимаемые решения. Поскольку речь идет не о том, какими методами влиять на решения, а о том, чтобы спасти науку и тот ее огромный сегмент, который связан с РАН, то надо было предоставить руководству Академии наук все возможности для того, чтобы делать это своими испытанными методами. У меня лично вызывает глубокое изумление то, что руководство не сумело добиться искомого с помощью этих методов. Теперь ситуация совершенно другая. Во-первых, к нам обратился профсоюз РАН, а во-вторых, все силы, которые говорили: «Только не надо им мешать, они сами решат проблемы РАН нужным образом», — разводят руками. В этот момент мы считаем необходимым провести Народное собрание и в существенной степени сфокусировать его на проблеме РАН. Российская академия наук, наше академическое сообщество в целом — это субстанция далеко не безусловная, неоднородная, внутренне противоречивая и так далее. Но наука, и академическая в том числе, принадлежит не этому академическому сообществу, не его руководству, не корпорации ученых в целом. Наша отечественная наука (а мы имеем дело в случае РАН с осколком великой советской науки, которая наследовала традиции великой науки России дореволюционной), наша отечественная наука, а советская — в особенности, делалась невероятным надрывом, за счет невероятных жертв, за счет того, что самое необходимое бралось у народа и отдавалось ученым, потому что это было необходимо государству. И народ, который понимал, что это его государство, был на это согласен, он нес эти бесконечные жертвы. В деревнях женщины надрывались под огромными грузами и зарабатывали себе все виды заболеваний и раннюю старость, а где-то в академических институтах творилась эта самая наука. В этом смысле наука наша отечественная принадлежит даже не просто народу, она принадлежит мертвым. И спокойно смотреть на то, как ее разрушают, или, как говорят некоторые любители хлестких слов, «опускают», мы не можем. Как говорилось в былине, не для-ради князя Владимира, не для-ради княгини такой-то, а для-ради земли святорусской, для-ради жен, сирот-детей малых. Не для-ради господина Фортова, не для-ради других господ, курсирующих между заграницей и Москвой, не для-ради корпорации, которая наделена всеми противоречивыми свойствами, а для-ради тех, кто принес бесконечные жертвы на алтарь нашей отечественной, в высоком смысле этого слова национальной науки. Наука не существует сама по себе. Дореволюционная российская наука была наукой Российской империи. Послереволюционная советская российская наука была наукой СССР, то есть Красной империи (много раз говорил, что в слово «империя» вкладываю только один смысл — наднациональное идеократическое государство). Это сверхдержавная наука. Ее место в жизни общества, ее статус и все прочее определяется ее служением тому, что она может делать для Державы. Так это понимали все. И цари, и генсеки. Как только держава скукоживается и превращается в нечто, именуемое мною «Зона Ч», или в специфический сырьевой социополитический организм и т.д., в этой державе не находится места для очень и очень многого. И тогда господам ученым (развивая этот образ — «опустили» или не «опустили») говорят, что место их у параши, что они никому не нужны. Ученым-то нужно государство или нет? Ученые нужны сами себе и всё? Давайте вдумаемся: если бы реальное научное сообщество, просто московское общество вышло защитить самое себя, никаких этих решений не было бы. Если бы существовала солидарность, и люди бы понимали, что всем надо защищать державу, и неважно, по ком звонит колокол, каков этот колокольный звон. Это «промышленный» звон, когда распадаются мощнейшие индустриальные предприятия, это «культурный» звон, когда мы имеем дело с такой пакостью, как новый фильм «Сталинград», и бог знает, что еще, что выдается за культуру. Это «научный» звон, когда идет вот это всё раздербанивание Академии наук. Это «образовательный» звон, когда звонит колокол и говорит, что дети будут полуобразованными или на четверть образованными, или даже вообще не образованными. Никто не слышит. Это звон по семье, которую рвут на части, в которую внедряются, которую хотят уничтожить, дабы она не была транслятором традиций и не могла сформировать следующие поколения. Все это единый звон. Это звон по нашему суверенитету. По нашей державе. По нашему месту в XXI веке. По нашему будущему. Совершенно не важно в этом смысле, кто и что говорит про нас. Мы не пиаримся на этом митинге. Мы ищем путей исправить ситуацию. И мы эти пути найдем! Нам говорят: «Что после драки кулаками махать?» Полная ерунда! Если бы мы так думали, то сейчас бы уже ювенальщики царили и делали, что хотели. Но это не вполне так. Не хочу сказать, что ситуация хорошая, но это не вполне так. Я не обещаю, что мы выступим в роли той самой мышки, которая пробегает, хвостиком машет, и все проблемы решаются. Это не так. Но мы идем на митинг, точнее на Народное собрание, вовсе не с тем, чтобы ныть, страдать, визжать, вопить, проклинать. Мы идем работать, интеллектуально и волево. Давайте вместе придем и вместе заявим о том, что мы граждане, которым небезразлично, что будет происходить в науке вообще и в Академии наук в частности. Давайте еще раз вместе, единым волевым, эмоциональным, интеллектуальным усилием осмыслим и ситуацию и выход из нее. И давайте покажем, что гражданам России небезразлично, что происходит в отдельных сегментах российского общества. Что даже если эти граждане не ученые, они все равно готовы поддержать науку, потому что это — краеугольный камень государства. Даже если эти граждане не промышленники, они готовы поддержать промышленность, потому что это —краеугольный камень государства. Даже если эти граждане не верующие, они готовы поддержать Русскую православную церковь, поскольку это — краеугольный камень государства. И так далее. Митинг, который будет проходить в Москве, на площади Революции, в воскресенье, с 16 до 19 часов, я объявляю для «Сути времени» мобилизационным! Все на митинг!

От	П.В.Куракин
К	Афордов (13.10.2013 01:34:15)
Дата	13.10.2013 01:41:43

Профсоюз работников РАН обратился за помощью к движению «Суть времени»

http://delyagin.ru/citation/62379-profsoyuz-rabotnikov-ran-obratilsya-za-pomoshchjiu-k-dvizheniyu-sut-vremeni.html

комментарий из народа и ответ

>плодами бы трудов их кормить их

точно, все проблемы - от жидов, поляков и студентов!

как известно, все финансирование науки на несколько тысяч лет вперед окупило открытие электричества Фарадеем. Советская Академия, в частности ИПМ - считали ядерный ЗОНТЕГ.

Неважно, какие либер-говнюки и воры в руководстве РАН. Структура в целом себя БОЛЕЕ ЧЕМ окупила, и это практически ЕДИНСТВЕННОЕ место в Рашке, которое поддерживет РЕАЛЬНЫЙ СУВЕРИНИТЕТ страны. Сиречь СВОИ разработки. Больше рашкинцы не могут САМИ ничего, только хавать иносраные тачки за брежневскую нефть.

НИЧЕГО православы не умеют ни разрабатывать, да и вообще руками. Все что руками - то ТОЧЖИКИ. Рабовладельческая империя, где работают рабы-чурки а православный плебс просто получает СВОЕ в виде ренты на нефть.

единственное, что делает Рашку хоть чем-то походим на бывшую Россию, где есть СВОЕ - это Академия Петра-Ленина-Сталина, даже порядком разложившаяся.

От	Афордов
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	09.10.2013 11:51:45

Первой концепцию разгона РАН выдвинула Елена Боннер

Ссылку нашел
ник "зауряд-майор" с форума
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1381266336

http://grani.ru/blogs/free/entries/176179.html

Об Академии наук
Елена Боннэр (в блоге Свободное место) 22.03.2010

В том виде и с тем объемом хозяйственно-финансовой деятельности, который имеет сейчас АН России, ее необходимо срочно разогнать. Но чтобы сохранить историческую память (как же Великой России без Истории быть?) - сохранить для достойных почетное звание, для согревания остывающей крови и неуклонно ослабляющейся мышечной деятельности некоторых органов. Раз в год проводить выборы и гарден-парти по образцу американской Академии. А все другие функции - деньги, дома, санатории, больницы и тр. и пр. - передать на общенародный баланс. Помните начало девяностых и "долой привилегии", и как на этом лозунге юная блондинка Эллочка выбилась в люди?

А науку отпустить в свободное плавание по институтам и университетам. И это может оказаться ее реанимацией.

Решать, что кому достанется, будет один малый ареопаг, состоящий из всерьез ученых специалистов. Пока не придумали, как их отбирать, можно по индексу цитирования, предварительно вычеркнув из всех групповых индексов всех администраторов, от малых до великих.

Может, и школы научные возродятся, и все варианты лысенковщины отойдут в светлое прошлое... А то развели две бодяги. 1) Все, что можно и нельзя, дали захапать православному ареопагу. 2) А все несметные богатства Академии - ареопагу дельцов от Академии.

Вполне достаточно одной гарден-парти в году, после выборов. И пусть ее готовят лучшие в мире повара. Хоть в Ницце, хоть в Куршевеле, хоть в будущем Сочи в свободное от хоккея время.

И все, общий привет. Да, забыла - в каждые выборы помимо академиков выбирать руководителя очередной гарден-парти. Считайте, что я глубоко обдумала это предложение и мысленно его обсудила, предварительно переворошив все, что Андрей Дмитриевич Сахаров писал и говорил об Академии.

От	Ikut
К	Афордов (09.10.2013 11:51:45)
Дата	09.10.2013 20:49:50

Нет, скорее Елене Боннер поручили прикрыть именем Сахарова, проект Мау, Гуриева

Тут была ссылка на какой-то текст.

Елена Боннер авторитетна для одной группы ученых и бизнесменов и работников СМИ.
Она это свое влияние и продает, плюс личная ненависть к русской имперской структуре.

От	Ikut
К	Ikut (09.10.2013 20:49:50)
Дата	10.10.2013 02:12:03

Главный идеолог разгрома РАН несостоявшийся член-кор. Владииир Мау

http://trueinform.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=16276 Правдинформ 06.07.2013 15:25 Преступный мир

Главный идеолог разгрома РАН Мяукнул?

(389) Темы: реформа РАН, Владимир Мау Brodsky Aleksandr Оригинал abrod.livejournal.com 19:18 Июль, 4, 2013 Владимир Мау Ну надо же!!! Меня сразу заинтересовало – а кто же составил проект «реформы» РАН, в которой явная ненависть к Академии наук сочетается с очевидным незнанием таблицы умножения (это не метафора: единственная строчка арифметических вычислений, приведенная в законе, содержала ошибку на 80 миллионов рублей. Безграмотность обнаружена редакцией «Успехов физических наук» http://naukarus.livejournal.com/266981.html [1] , http://mn.ru/politics_law/20130704/350771332.html [2] ) Судя по многому, конкретным автором текста закона был Владимир Мау: http://top.rbc.ru/society/01/07/2013/864135.shtml [3] , который сейчас публично защищает эту акцию по уничтожению РАН. Привлек мое внимание и вот этот его пассаж: "Может произойти, что из РАН уйдут академики, но это нестрашно -их место займет молодежь. Ведь если ученый может не заниматься исследованиями, то лучше пусть он этого и не делает", - заключил В.Мау. Напомню, что одни из самых цитируемых российских ученых, академики Валентин Рубаков и Владимир Захаров, уже отказались от членства в новой, «слитой» академии. Это о них господин Мау говорит, что «не могут заниматься наукой – пусть уходят». Это фраза как прожектором освещает лживую личность господина Мау и его ненависть к настоящим академикам. Я копнул поглубже и выяснил: господин Мау занимает много лет пост ректора Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (у вас есть претензии к уровню народного хозяйства и к уровню коррупции чиновников? пишите письма Мау, именно его академия успешно и давно занимается этим). В 2009 году господин Мау захотел стать член-корресподентом РАН, но был с треском и грохотом провален на выборах. Эта пощечина от Академии наук всё еще горит на пухлых щечках господина Мау –и он её никогда не простит. Подоплека сегодняшних событий становится яснее. Вниманию друзей-диссерорубщиков: господин Мау, Владимир Александрович, выпускник Плехановки (где профессором ещё надавно был Бурматов), защитил докторскую диссертацию по экономике в 1993 году на тему: «Государство и хозяйственный процесс: (Теоретические и идеологические основы экономической политики России, 1908-1929 гг.)» http://www.dissers.info/abstract_456644.html [4] Нет-нет, я вовсе не думаю, что она была скачена из Интернета (тогда Интернета не было), но в те бурные годы Мау был советником Гайдара и был очень занят реформированием экономики России. И хотелось бы узнать – соблюдены ли в его тогдашней диссертации правила цитирования, все ли кавычки расставлены как надо. Что-то уж больно много арифметических ошибок в законе РАН, что-то больно хитрованистая физиономия у этого неудавшегося член-корра – да и с нравственной точки от его цитат пахнет как из выгребной ямы. А реформатор РАН – это должен быть рыцарь даже не в белых одеждах, а в прозрачных и сияющих. Судя по интервью, именно этот человек будет участвовать «в решении проблем современной российской науки», где «важно расставить приоритеты на ближайшие 10-20 лет». Мау честно признается, что «специалистов, которые могли бы беспристрастно взглянуть на ситуацию, нет.» Очевидно, что господин Мау ни по своей беспристрастности, ни по научному уровню тоже не годится на роль эксперта. Потому что беспристрастный эксперт в области государственного управления должен был сообщить президенту Путину (который, как следует из его разговора с ак. Фортовым, лично участвует в операции против РАН) фундаментальный факт госуправления: монархии/авторитарные режимы/системы с жесткой вертикалью власти рушатся не из-за того, что у них мало полиции и прочего властного инструментария, а просто потому, что такие государственные системы делают неправильные, неоптимальные с точки зрения истории, шаги. Причиной этой неоптимальности является как раз то, что решения принимаются лично самодержцем или группкой приближенных к нему лиц, без учета мнения реальных экспертов и широкого общественного мнения. Серия неправильных решений (а разгром РАН безусловно относится к таковым) – и страна в условиях жесткой международной конкуренции сползает в кювет истории. История – штука беспощадная, лузеров не терпит.

От	Sereda
К	Ikut (10.10.2013 02:12:03)
Дата	10.10.2013 02:49:06

Хорошо вопрос поставлен

> но в те бурные годы Мау был советником Гайдара и был очень занят реформированием экономики России. И хотелось бы узнать – соблюдены ли в его тогдашней диссертации правила цитирования, все ли кавычки расставлены как надо. Что-то уж больно много арифметических ошибок в законе РАН, что-то больно хитрованистая физиономия у этого неудавшегося член-корра –

С правильного конца зашли.

Повадились бонзы цеплять себе научные степени. Да и "экономиксисты" не прочь прикрыться авторитетом научности.

A propos, буквально вчера узнал, что отец Е.Гайдара, тот который контр-адмирал, свои звёздочки получал будучи в запасе, как журналист московских изданий.

------
На одну из редакционных планерок Тимур пришел в новенькой форме контр-адмирала. Сел среди нас на стул в глубине зала. Планерка шла как обычно, а когда заканчивалась, кто-то громко сказал главному редактору «Правды» Афанасьеву: — Виктор Григорьевич, а Гайдар у нас получил звание контр-адмирала... — Да? — воскликнул Афанасьев и, оглядывая зал, увидел Гайдара. — Встань, покажись народу, Тимур! Гайдар поднялся — низенький, толстенький, лицо и лысина — цвета буряка. Нашего коллегу, должно быть, постоянно мучило высокое давление. Афанасьев долго смотрел на него оценивающим взглядом, потом ехидно сказал: — Да, Тимур, на контру ты, конечно, похож. А вот на адмирала — нисколько!
------------

А так Е. Гайдар всегда шёл как адмиральский сын, внук автора "Тимура с его командой"...

Неплохо было бы в своё время разобрать диссертации этого дэна.

Не верю я, что настоящий учёный-экономист, исследователь, мог творить ту несусветную ересь, которую Гайдар понапартачил в начале 90-х.

От	Ikut
К	Ikut (10.10.2013 02:12:03)
Дата	10.10.2013 02:45:00

Ретроспектива расследований целей и авторов реформы РАН abroda

Александр Бродский - abrod http://abrod.livejournal.com/360603.html Реформа РАН: ретроспектива моих заблуждений. 24 июл, 2013 в 18:10 За этот месяц я, как выяснилось, довольно много написал о реформе РАН. Ну правильно, жж это же дневник, то есть способ зафиксировать, что ты думал по тому или иному поводу неделю тому назад, или месяц тому назад, или год тому назад. Публичный дневник, что имеет свои недостатки, но позволяет зафиксировать, что думали по этому поводу другие люди. Вначале я вместе со всеми подумал, что Ливановская реформа РАН это рейдерский захват собственности, и сейчас, глядя из тогдашнего будущего, ясно что так и задумывалось теми, кто хотел скрыть истинный смысл реформы. ( Свернуть ) Первым догадался о том, что реформа РАН это именно уничтожение Академии в России, исламский фундаментализм (3.)И возрадовался этому, поскольку Академия и наука для фундаментализма это языческая псевдо-религия, причем не только для исламского. Правда я с самого начала проинтуичил ту роль, которую в предстоящих событиях предстоит сыграть ученым-эмигрантам (4.). Хотя, скорее всего, это была случайность - просто тема Валеры всплыла непосредственно перед блицкригом Ливанова. Надо сказать, что были люди, которые сразу поняли в чем ссуть (4.), так как термин "эффективные менеджеры" имеет в России вполне определенное значение. Первым юридически сформулировал и обосновал то, что в реформе речь идет о ликвидации Академии как института учрежденного Петром Великим академик Месяц (5.). К сожалению этот факт был смазан разговором Путина с Фортовым, вернее тем как он был подам в телевизоре, и сейчас возникает подозрение, что телевиденье как система с самого начала имела свою роль в плане ликвидации науки. Скорее всего, я ошибся, интерпретировав репортаж об этом интервью как личное послание Путина научной интеллигенции (6), но в заблуждение был введен не только я, но и Владимир Владимирович тоже, что стало ясно после того как он на следующий день, якобы после разговора с Примаковым, бросился исправлять содеянное и разминировать бомбы, заложенные в закон о реформе. К сожалению я за этот день успел довольно жестко атаковать Фортова за то, что он якобы использовал свою связь с Римским клубом в разговоре с Путиным (7.), о чем я очень сожалею. Но нет худа без добра и первые конструктивные предложения по реформе РАН (8., 10.) появились как следствие раздражения на Президиум Академии, представленный в этом разговоре Фортовым, который в течении 15 лет сидел в башне из слоновой кости, отвергая все предложения Путина о сотрудничестве и не делая ничего для того, чтобы превратить Академию в часть новой России и оправдать ту преемственность с Императорской Академией Наук и Академией Наук СССР, на которую они теперь ссылаются.

Картина начала проясняться только после того, как Николай Горкавый выяснил, что план ликвидации Академии был встроен в план реформы Особым Совещанием по делам Науки (12.)под руководством ректора РАНХиГС Владимиром Мау (9.)

Одновременно сформировался центр сопротивления ликвидации РАН, получивший название "Комитет 1 июля" (11.), и я надеюсь, что выступление Николая Горкавого совпало с эти событием не случайно. После этого борьба за РАН окончательно проявилась как продолжение борьба "физиков против лириков" начавшейся 50 лет назад, так как разрушить нынешнюю РАН до основания и построить на пустом месте новую Академию как экспертный клуб предлагают (или отмалчиваются) "лирики", то есть академики-экономисты, славные в основном пропагандисткой поддержкой построения рыночной экономики в России. А сопротивляются им академики-естественники, славные в основном построением ракетно-ядерного щита СССР. Появление организованного сопротивления, к тому же поддержанного спикером Думы Нарышкиным, спровоцировало появление на авансцене тени мохнатой лапы, поддерживающей Мау и вообще лириков, что говорит о некотором смятении в рядах ликвидаторов РАН, не ожидавших такого оборота. Более того стали проясняться мотивы их действий (чему посвящены остальные посты). Даже стало возможно строить обоснованные гипотезы об общей позиции на очень большой шахматной доске, а также о том месте, которое борьба за РАН занимает в общем историческом процессе.

В продолжение (снизу вверх):

15.Музыка навеяла http://abrod.livejournal.com/359923.html

14.Гугл, Мау, РАН http://abrod.livejournal.com/359621.html

13.В Кремле завелся Anonymous по имени Кремль. Два анонимуса - Кремль и кремль. http://abrod.livejournal.com/349765.html

12.Люди, желающие сменить традиционную научную ориентацию. http://abrod.livejournal.com/349489.html

11.Зелененькие человечки и 3 тысячи листов капусты в месяц. http://abrod.livejournal.com/348971.html

10.Индекс цитирования и низкопоклонство перед Западом. http://abrod.livejournal.com/348920.html

9. Хроника пикирующего компрадора. http://abrod.livejournal.com/346825.html

8. И снова про РАН. http://abrod.livejournal.com/345306.html

7. Трагедия Фортова. http://abrod.livejournal.com/344918.html

6. Разговор Путина с Фортовым. http://abrod.livejournal.com/344626.html

5. Реформа или рейдерский захват? Юридический аспект. http://abrod.livejournal.com/343542.html

4. «Эффективные менеджеры» против РАН: блицкриг остановлен. Что дальше? http://abrod.livejournal.com/343195.html

3. О значении слова "фундаментальный - исламский фундаментализм о реформе РАН" http://abrod.livejournal.com/342672.html

2. Валерик, каталка и реформа РАН." http://abrod.livejournal.com/341083.html

1. Въехал в Глупов на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки!" http://abrod.livejournal.com/340945.html Метки: РАН, Ретроспектива

Комментарии

generator_slov
24 июл, 2013 23:58 (UTC)
Проблема учёного-одиночки, хоть бесконечно умного, в том, что он варится в собственном соку и не встречает критики своих рассуждений. Любой аналитический коллектив поэтому эффективнее одиночки, он отсеивает ложные (неправильные) суждения раньше и не теряет времени. Путин, разумеется, не один-сам такой умный, за ним стоит команда. И что он (они) задумали - по возможности скрывается до итогового момента. Реалии современности диктуют такие правила игры, что для того чтобы прийти к цели, нужно делать вид, что бежишь изо всех сил в другую сторону. Таким образом, глупо и не нужно делать выводы о намерениях, исходя из кажущейся логики действий. Обозначьте цель - и сравнивайте с нею. Мир меняется, меняется место науки в обществе, её задачи и средства. Путин - реалист, а значит, в споре лириков и физиков он не на стороне лириков. Будет ли он на стороне физиков, зависит от того, насколько физики близки к реальности. Но есть и третья сторона: сбоку.

777hawk
25 июл, 2013 00:08 (UTC)
Вы очень убедительно себя опровергли и доказали, что Великий Государь таки "один-сам такой". Однако, Ваш призыв петь хором "Боже, царя храни!" несколько расходится с настроениями научной общественности.

Далее 150 комментариев, и среди них много разумных и интересных.

От	Artur
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	07.10.2013 03:46:31

с РАН всё будет как с армией

эту часть элиты сначала тоже вполне серьёзно выпиливали по полной программе.
Но потом всё откатили

может такова природа русской власти от новых русских - они должны на каждое дерьмо собственной ногой наступить, что бы убедиться, что это неподходящий вариант, а может были другие причины

но тут два варианта - или русская власть хочет сохраниться, или нет.
Если хочет сохранится, РАН она вернёт.

С другой стороны, слишком агрессивно настроены учёные к Церкви, это судя по их агрессивности лечиться только децимацией.

В чистом виде, после возврата РАН её статуса, децимация уже будет проведена, и РАН принудительно должна будет дружить с Церковью.

как то так - я уже говорил, академики переоценили свою нужность этой стране.

Либералам они не нужны, потому как им вообще не нужна эта страна

А силовикам точно Церковь важнее - идеология и нужнее для выживания страны, чем наука

От	Афордов
К	Artur (07.10.2013 03:46:31)
Дата	07.10.2013 20:14:19

Планируется ликвидироаать не каждого десятого, а двух из трех

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=4b8b8eb7-74ce-44be-9efb-cb3865f05e61#content

Председатель Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин обратил внимание присутствующих на то, что для академиков все закончилось, может быть, и неплохо, а вот судьба стотысячного коллектива сотрудников РАН до сих пор не ясна. Лидер профсоюза спросил члена президиума и председателя Совета по науке при Минобрнауки Алексея Хохлова, недавно презентовавшего общественности разработанную министерскими советами модель реформирования системы институтов РАН, откуда возьмутся средства на реализацию этих благих пожеланий, если финансирование РАН увеличивать никто не собирается. Не получив ответа на свой вопрос, В.Калинушкин сделал вывод, что внедрение этой схемы в жизнь подразумевает сокращение двух третей сотрудников.

От	Artur
К	Artur (07.10.2013 03:46:31)
Дата	07.10.2013 17:53:59

Поправка

отвечать надо на исправленную версию сообщения, и эта поправка должна быть сразу же следующей за исходным сообщением.
Потому мне приходится повторить сообщение https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/330196.htm

>С другой стороны, слишком агрессивно настроены учёные к Церкви, это судя по их агрессивности лечиться только децимацией.

Пропустил одно слово, должно быть:

С другой стороны, слишком агрессивно настроены многие учёные к Церкви, это судя по их агрессивности лечиться только децимацией.

От	П.В.Куракин
К	Artur (07.10.2013 03:46:31)
Дата	07.10.2013 14:49:45

тут согласен, но с поправкой

>В чистом виде, после возврата РАН её статуса, децимация уже будет проведена, и РАН принудительно должна будет дружить с Церковью.

я вот живо себе это представил, как я в Ин-те прикладной математики буду писать программы для Роскосмоса - с обязательной визой Чаплина. жесть!

>как то так - я уже говорил, академики переоценили свою нужность этой стране.

академики такое же ворье, как генералы и попы, но разумеется лучше тем, что под их формальным началом делается ХОТЬ ЧТО-ТО человеческое и нужное стране.

Речь не об академиках, а об Академии Петра-Ленина-Сталина. Нужнее ее, в самом деле, ничего у России нет.

>Либералам они не нужны, потому как им вообще не нужна эта страна

ЭТО страна не нужна и вам, так что либералы не особо хуже вас.

>А силовикам точно Церковь важнее - идеология и нужнее для выживания страны, чем наука

Церковь имеет такое же к идеологии как продукция пищепрома к содержимому канализации. То есть, несомненно, имеет! Путинским силовикам нужна не идеология, а инструмент оболванивания - это верно.

Но ваш постинг я всенепременно сохраню - такие вещи нужно хранить. Вечно.

От	Artur
К	П.В.Куракин (07.10.2013 14:49:45)
Дата	07.10.2013 17:50:18

Только сохраняйте исправленную версию статьи

т.е с учётом поправки в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/330196.htm

>>В чистом виде, после возврата РАН её статуса, децимация уже будет проведена, и РАН принудительно должна будет дружить с Церковью.
>
>я вот живо себе это представил, как я в Ин-те прикладной математики буду писать программы для Роскосмоса - с обязательной визой Чаплина. жесть!

Гейзенберг с религией дружил и прочим недоГейзенбергам тоже положено с Церковью дружить. У них думалка недоросла спорить с Гейзенбергом

>>как то так - я уже говорил, академики переоценили свою нужность этой стране.
>
>академики такое же ворье, как генералы и попы, но разумеется лучше тем, что под их формальным началом делается ХОТЬ ЧТО-ТО человеческое и нужное стране.

Церковь производит (это неправильное слово, но в ваших координатах это единственный термин) людей, которые потом могут или не могут заниматься наукой. Причём как показывает жизнь, с выпиливанием Церкви способность заниматься наукой деградирует, об этом и была статья "Технократическими намерениями дорожка в ад вымощена " - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/328775.htm.

>Речь не об академиках, а об Академии Петра-Ленина-Сталина. Нужнее ее, в самом деле, ничего у России нет.

>>Либералам они не нужны, потому как им вообще не нужна эта страна
>
>ЭТО страна не нужна и вам, так что либералы не особо хуже вас.

мне Россия точно нужна - это единственный союзник Армении.

>>А силовикам точно Церковь важнее - идеология и нужнее для выживания страны, чем наука
>
>Церковь имеет такое же к идеологии как продукция пищепрома к содержимому канализации. То есть, несомненно, имеет! Путинским силовикам нужна не идеология, а инструмент оболванивания - это верно.

только с вашей точки зрения связь выражается подобными отношениями

>Но ваш постинг я всенепременно сохраню - такие вещи нужно хранить. Вечно.

От	П.В.Куракин
К	Artur (07.10.2013 17:50:18)
Дата	07.10.2013 21:44:22

вот спасибо за веселье

>т.е с учётом поправки в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/330196.htm

>>>В чистом виде, после возврата РАН её статуса, децимация уже будет проведена, и РАН принудительно должна будет дружить с Церковью.
>>
>>я вот живо себе это представил, как я в Ин-те прикладной математики буду писать программы для Роскосмоса - с обязательной визой Чаплина. жесть!
>

>Гейзенберг с религией дружил

разумеется - ни разу

>и прочим недоГейзенбергам тоже положено с Церковью дружить. У них думалка недоросла спорить с Гейзенбергом

ну, Чаплин, как самый репрезентативный недоГейзенберг, как раз очень даже дружит

От	Artur
К	П.В.Куракин (07.10.2013 21:44:22)
Дата	08.10.2013 17:15:23

вы для разнообразия обратились не к своим выдумкам, а к его работам, что ли

ссылки вам давать не буду, сами найдёте, если нужно будет

>ну, Чаплин, как самый репрезентативный недоГейзенберг, как раз очень даже дружит

я равнодушен к Чаплину

От	vld
К	Artur (08.10.2013 17:15:23)
Дата	08.10.2013 17:42:52

Re: вы этораз 100 повторили, а вози ныне там

~~имя~~ цитату, сестра

>ссылки вам давать не буду, сами найдёте, если нужно будет

что-то это напоминает слив

От	Artur
К	vld (08.10.2013 17:42:52)
Дата	08.10.2013 18:01:06

вы один раз уже читали на форуме эту цитату, и обсуждали её

если не запомнили, какой смысл давать ссылку на цитату ?

Я вполне могу вам дать ссылку на эту цитату, если вы признаетесь, что вы не смогли за пять минут найти её в архивах нашего форума

>~~имя~~ цитату, сестра

>>ссылки вам давать не буду, сами найдёте, если нужно будет
>
>что-то это напоминает слив

я уже объяснил причину выше

Но если вы признаетесь, что вы не смогли за пять минут найти её в архивах нашего форума, я вполне могу вам дать ссылку на эту цитату и на сами работы

От	Artur
К	Artur (07.10.2013 03:46:31)
Дата	07.10.2013 14:11:20

Поправка

>С другой стороны, слишком агрессивно настроены учёные к Церкви, это судя по их агрессивности лечиться только децимацией.

Пропустил одно слово, должно быть:

С другой стороны, слишком агрессивно настроены многие учёные к Церкви, это судя по их агрессивности лечиться только децимацией.

От	П.В.Куракин
К	Artur (07.10.2013 14:11:20)
Дата	07.10.2013 14:51:37

уточнение

>С другой стороны, слишком агрессивно настроены многие учёные к Церкви, это судя по их агрессивности лечиться только децимацией.

не многие, а именно все - это определение ученого. Остальные не ученые.

От	Artur
К	П.В.Куракин (07.10.2013 14:51:37)
Дата	07.10.2013 17:23:54

значит Гейзенбег и Шредингер не учёные

ссылки на их работы найдёте сами, работа Шредингера называется "Моё мировоззрение". Гейзенберг вообще предлагал понятие Бога ввести в физическую теорию

>>С другой стороны, слишком агрессивно настроены многие учёные к Церкви, это судя по их агрессивности лечиться только децимацией.
>
>не многие, а именно все - это определение ученого. Остальные не ученые.

От	vld
К	Artur (07.10.2013 17:23:54)
Дата	08.10.2013 16:55:36

Re: значит Гейзенбег...

>ссылки на их работы найдёте сами, работа Шредингера называется "Моё мировоззрение". Гейзенберг вообще предлагал понятие Бога ввести в физическую теорию

Дорогой Артур, вас-таки не затруднит (без натужного трамвайного ~~хамства~~ юмора и надувания щек, шоб опять в нижней ветке по вашей милости неоказаться) обосновать причисление Шредингера и Гейзенберга к сонму пополюбов. Ведь это, знаете ли, оскорбленьем символа веры для нашего брата физика отдает без должного объяснения и обоснования.

От	Artur
К	vld (08.10.2013 16:55:36)
Дата	08.10.2013 17:55:06

Если коротко, то оба создателя КМ идеалисты

если характеризовать их философии с точки зрения дуализма материализм-идеализм, хотя это очень грубая характеристика

>>ссылки на их работы найдёте сами, работа Шредингера называется "Моё мировоззрение". Гейзенберг("Физика и философия") вообще предлагал понятие Бога ввести в физическую теорию
>
>Дорогой Артур, вас-таки не затруднит (без натужного трамвайного ~~хамства~~ юмора и надувания щек, шоб опять в нижней ветке по вашей милости неоказаться) обосновать причисление Шредингера и Гейзенберга к сонму пополюбов. Ведь это, знаете ли, оскорбленьем символа веры для нашего брата физика отдает без должного объяснения и обоснования.

Я отвечаю вам без всякой иронии.

названия работ я вам дал - вроде даже как то неприлично сомневаться в вашей способности использовать гугль для поиска онлайн ссылок на эти работы - они находятся на раз. Ну и как бы прочтение оригинальных работ целиком в таком важном вопросе минимальное требование для заинтересованных в выяснении вопроса, потому я даже цитаты не привожу.

Для Дурги, в своё время, я приводил обширную цитату, и вы вроде участвовали в обсуждении этой цитаты.

Работа Шредингера "Моё мировоззрение" вышла на несколько месяцев раньше, чем его работа по КМ. Из этой работы выясняется, что он верит в переселение душ/в то, что каждый человек рождался множество раз - памятью о предыдущих жизнях он объяснял инстинкты. Хочу заметить, что язык Шредингера очень конкретен, и не надо ничего додумывать, он излагает всё открытым текстом.

Кроме того, он абсолютный идеалист, понятие внешнего мира и внутреннего мира для него не существует. Да и вся его философия является некой разновидностью веданты. Хорошее знакомство с индийской философией и буддизмом уже на заре 20 в не было новостью для образованных людей.

Пока вы не прочтёте эти работы, вы никогда не поймёте сущности споров о интерпретации КМ, а они полностью обусловлены мировоззрением авторов. Вы вообще не поймёте, почему Гейзенберг и Шредингер, двое сосунков, у которых молоко на губах не обсохло, сразу после общения с Бором написали по собственной версии КМ, а Бор, который был в теме едва ли не раньше их рождения, так этого и не сделал.

Всё, что Бор написал в своей жизни это принцип дополнительности ( которым он поменял принцип причинности ), рождённый после обдумывания принципа неопределённости.

От	vld
К	Artur (08.10.2013 17:55:06)
Дата	08.10.2013 19:53:51

Re: Если коротко,...

>Я отвечаю вам без всякой иронии.

Я тоже, насколько это вообще возможно с учетом разрыва между вашей метафизической восторженностью и моим естественнонаучным скептицизмом.

>названия работ я вам дал - вроде даже как то неприлично сомневаться в вашей способности использовать гугль для поиска онлайн ссылок на эти работы - они находятся на раз.

Зачем мне он-лайн ссылки, Шредингер у меня на PoocketBook-е :) Впрочем, может, появился приличный переводы и без ошибок и ляпов, пошшупаем "поисковик для дмоохозяек". Я увы не столь самонадеян, чтобы самостоятельно продираться через тяжеловесный немецкий язык Ш. - приходится тсзть из вторых рук.

> Ну и как бы прочтение оригинальных работ целиком в таком важном вопросе минимальное требование для заинтересованных в выяснении вопроса, потому я даже цитаты не привожу.

Как бы даже если вы напишете это не только ширным шрифтом но и КАПСОМ, это не сделает ваше утверждение верным.

>Для Дурги, в своё время, я приводил обширную цитату, и вы вроде участвовали в обсуждении этой цитаты.

Выдранную я мясом ... и с Другой вообще-то бессмысленно что-либо обсуждать, по известной всем нам причине.

>Работа Шредингера "Моё мировоззрение" вышла на несколько месяцев раньше, чем его работа по КМ. Из этой работы выясняется, что он верит в переселение душ/в то, что каждый человек рождался множество раз

Именно этого в этой работе нет, с некоторым напрягом можно сказать, что он хотел бы это верить, да и то вряд ли. Ш. "рождаться вновь" имеет весьма опосредственное отношению к христианскому понтятию "души". Вы толкуете Шредингера покруче, чем имам Коран.

> - памятью о предыдущих жизнях он объяснял инстинкты. Хочу заметить, что язык Шредингера очень конкретен, и не надо ничего додумывать, он излагает всё открытым текстом.

Да, он назвал инститнкт "памятью" "доприжизненным опытом" или чем-то в этом роде. Ну и что? Ну давайте тоже его так назовем. Что это изменит и добавит ли очков вашей мистике, коль скоро механизм образования инстинкта (пардон, доприжизненного опыта), который остается за бортом смелых философских обобщений?

>Кроме того, он абсолютный идеалист, понятие внешнего мира и внутреннего мира для него не существует.

Неверно. В данной работе он скорее проявляет себя агностиком, считая что (по мамяти) "нет оснований не называть материализм мистическим и метафизическим" - как-то так.

>Да и вся его философия является некой разновидностью веданты.

Да не было у него никакой особой философии в смысле некой философсокй системы, человек баловался экзотической философией, а кто не баловался в молодости (правда, Ш.. уже в довольно зрелом возрасте, но у меня вон знакомый баловался лет до 45 всякой йогобогомутью, пока не наигрался и не вынес на помойку {буквально, первую из книг я бессовестно подобрал - хорошее издание с переплетом из натуральной кожи} "Библию" с "Упанишадами" и м-м Блаватской до кучи что не мешало ему быть прекрасным физикохимиком).

> Хорошее знакомство с индийской философией и буддизмом уже на заре 20 в не было новостью для образованных людей.

Ну и что?

>Пока вы не прочтёте эти работы,

Да прочел, давно прочел. Но мое понимание не совпало с вашим толкованием. Что дальше? Фиксируем расхождение во мнениях?

> вы никогда не поймёте сущности споров о интерпретации КМ,

Ерунда. Для понмиания сущности споров не обязательно воссоздавать полную "карт мозга" каждого спорящего со всеми его увлечениями и отклонениями на всей жизненной траектории, при таком подзоде вообще невозможно было бы что-то понять.

> а они полностью обусловлены мировоззрением авторов.

да, но их мировоззрение не ограничивалось фантазиями на тему "Упанишад".

> Вы вообще не поймёте, почему Гейзенберг и Шредингер, двое сосунков, у которых молоко на губах не обсохло, сразу после общения с Бором написали по собственной версии КМ,

Ну уж точно не потому, что второй из перечисленных баловался чтением скверных переводов с санскрита :) И вообще Шрёдинегр опубликовал свою работу ЕМНИП в возрасте почти 40 лет, ничего себе сосунок - это уже финиш для физика-теоретика, попадание на излёте ... Вообще представление о том, что вся квантовая механика - это Шредингер с Гейзенбергом, ну не знаю. это как у какого-то дремучего физтеза, ей богу. Вам для обоснования своей позиции недоступности высшего познания без мистического допинга придется всю кодлу в мистику записывать, от Оппенгеймера до Дирака, включая советских безбожников :)

> а Бор, который был в теме едва ли не раньше их рождения, так этого и не сделал.
>Всё, что Бор написал в своей жизни это принцип дополнительности ( которым он поменял принцип причинности ), рождённый после обдумывания принципа неопределённости.

Знаете, если б я в своей жизни для развития обобщенной ОТО сделал столько же, сколько Бор для развития КМ - я был бы вполне удовлетворен, даже если потом кто-то сказал бы, что это "всего лишь", потому что я в церковь не ходил и в переселение душ не верил :)

От	Кравченко П.Е.
К	vld (08.10.2013 19:53:51)
Дата	08.10.2013 21:30:13

уточнение

>Да, он назвал инститнкт "памятью" "доприжизненным опытом" или чем-то в этом роде. Ну и что? Ну давайте тоже его так назовем. Что это изменит и добавит ли очков вашей мистике, коль скоро механизм образования инстинкта (пардон, доприжизненного опыта), который остается за бортом смелых философских обобщений?
Непонятна выделенная жирным фраза, мне кажется стоит ее дописать, переформулировать и ли что то еще...

От	vld
К	Кравченко П.Е. (08.10.2013 21:30:13)
Дата	09.10.2013 12:41:07

Re: уточнение

>>Да, он назвал инститнкт "памятью" "доприжизненным опытом" или чем-то в этом роде. Ну и что? Ну давайте тоже его так назовем. Что это изменит и добавит ли очков вашей мистике, коль скоро механизм образования инстинкта (пардон, доприжизненного опыта), который остается за бортом смелых философских обобщений?
>Непонятна выделенная жирным фраза, мне кажется стоит ее дописать, переформулировать и ли что то еще...

Я имел в виду, что приписывание Ш. к числу мистиков, идеалистов и/или верующих в бога/высшее существо возможно было бы на основании его утверждения о "доприжизненном опыте" лишь в том случае, если бы механизмом передачи такого опыта он считал прямое божественное/мирового духа влияние, трансцендентный процесс передачи "родового знания" или еще что-то в этом роде. Его же штудии относятся скорее к "этической философии" (следуя делению Секста-эмпирика), т.е. он указывает на факт наличия общего видового/родового знания, подчеркивает, что им нельзя пренебрегать, и удивляется тому факту, что объяснить его не может. То, что кажется идеализмом в области этической философии ни в малейшей степени не мешает быть материалистом в области философии физической.
Мы вполне с высоты наших знаний в области генетики и психофизеологии можем объяснить то, что Ш. назвал "передачей опыта", "памятью предков" и проч., следует все же помнить, что на дворе были 20-е годы, и Ш. был профаном.

Выделение Ш. и Г. Артюром в отдельный "супернадкласс" над всеми физиками. создававшими КФ, объясняется его плохим знакомством с историей физики и огромным желанием натянуть резинку скучной реальности на радужный глобус своих умопостроений. На самом деле на каждого идеалиста найдется материалист, а то и два :) Но вообще-то и это не важно. Я не могу понять логики вот этой цепочки: (1) Ш.и Г. идеалисты мистического толка [ну верующие в веданту там или в Иисуса или в большую волосатую - неважно] => (2) Обладали какиими-то трансцендентными качествами, недоступными прочему научному атеистическому плебсу => (3) Создали КФ [ога-ога, а прочий научный плебс от Эйнштейна до Гинзбурга шел в это время лесом].
Вот все же что ж это за чудное качество (2), которое в силу (1) сделало возможным (3) как-то все время остается за кадром. Каков, соб-сно, приводной механизм, превращающий мистицизм в уравнения Клейна-Городона - Фока (еще три поганых атеиста, ну да лень более кошерный пример искать). Артур как-то стыдливо молчит об этом, предлагая прочитать очередную невнятную "философскую тетрадь". Что он имеет в виду? Что господь на ушко шепчет только верующим в него или еще что? Или вообще еще не придумал содержания этого (2) и, вроде мирона, уповая на "узбекский метод", надеется, что собеседники, покопавшись в разного рода "философских тетрадях" принесут ему все на блюдечке?

От	Кравченко П.Е.
К	vld (09.10.2013 12:41:07)
Дата	18.10.2013 22:32:18

Re: уточнение

Это самое, как его, это правда, что:
Каждый здравомыслящий ученый обязан признавать наличие Бога! (с) Нильс Бор, физик, лауреат Нобелевской премии
?? или поклеп?

От	vld
К	Кравченко П.Е. (18.10.2013 22:32:18)
Дата	25.10.2013 10:14:13

Re: уточнение

>Это самое, как его, это правда, что:
>Каждый здравомыслящий ученый обязан признавать наличие Бога! (с) Нильс Бор, физик, лауреат Нобелевской премии
>?? или поклеп?

Дайте внятную ссылку на источник, ибо, как показывает практика дискуссий с православно озабоченным, чаще всего подобные цитаты а) просто выдумка. б) что-то с кровью вырванное из контекста по образцу "было бы огромной ошибкой думать"

Да и вообще вопрос веры/неверия в бога как-то мало соотносится с темой разговора. Вопрос ведь не в том, кто верит/не верит в силу тех или иных причин, а о связи веры в бога и научной результативности.

От	Кравченко П.Е.
К	vld (25.10.2013 10:14:13)
Дата	25.10.2013 13:03:18

Re: уточнение

>>Это самое, как его, это правда, что:
>>Каждый здравомыслящий ученый обязан признавать наличие Бога! (с) Нильс Бор, физик, лауреат Нобелевской премии
>>?? или поклеп?
>
>Дайте внятную ссылку на источник, ибо, как показывает практика дискуссий с православно озабоченным, чаще всего подобные цитаты а) просто выдумка. б) что-то с кровью вырванное из контекста по образцу "было бы огромной ошибкой думать"
Блин, была бы ссылка так я б не задавал вопрос! Чел привел без ссылки (он кстати вроде даже не озабоченный вовсе, не замечал), но вроде философ, а этой публике доверять особо не приходится.
>Да и вообще вопрос веры/неверия в бога как-то мало соотносится с темой разговора. Вопрос ведь не в том, кто верит/не верит в силу тех или иных причин, а о связи веры в бога и научной результативности.
Ну просто мне надо был спросить и я нашел наиболее подходящее место... Вдруг кто знает что там у ора с богом и религией...

От	П.В.Куракин
К	Artur (07.10.2013 17:23:54)
Дата	07.10.2013 21:45:37

нет, они ученые, просто вы ничего о них не знаете

>ссылки на их работы найдёте сами, работа Шредингера называется "Моё мировоззрение". Гейзенберг вообще предлагал понятие Бога ввести в физическую теорию

вероятнее всего, опять вранье :) В любом случае речь шла не о религии.

От	Artur
К	П.В.Куракин (07.10.2013 21:45:37)
Дата	08.10.2013 17:56:39

Не надо предполагать, как вы делаете, надо просто прочитать их работы

>>ссылки на их работы найдёте сами, работа Шредингера называется "Моё мировоззрение". Гейзенберг вообще предлагал понятие Бога ввести в физическую теорию
>
>вероятнее всего, опять вранье :) В любом случае речь шла не о религии.

Ну да - а вы у нас пример скромности и честности.

А о чём шла речь, если не о религии ?

От	П.В.Куракин
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	04.10.2013 11:54:10

очень симптоматично, что выбранный православами царь зарезал РАН

Академия - детище Петра. Реально она расцвела конечно именно в советский период, приняв статус чего-то среднего между старой китайской академии наук и Королевского общества в Британии. Пожалуй, это самые близкие аналоги, т.к. в Европе, а тем более в Штатах в основном такого высокого статуса у Академий (если они были), не было.

Но у православов Петр - это антихрист, который был против "исторической Руси" с ее на веки закостеневшими социальными порядками, благодаря которым Русь в 16-17 веке докатилась до состояния проходного двора для охоты на миллионы русых ноусеров - рабов для европейских галер и рабынь турецких гаремов.

Аспиды большевики только логически развили и завершили это чужебесие. Наконец-то мы с этим покончим!

От	П.В.Куракин
К	П.В.Куракин (04.10.2013 11:54:10)
Дата	04.10.2013 18:51:06

Академия должна быть либо "китайской" либо "американской"

узнал тут, что, оказывается, конфуицанство давно опередило Конституцию США в некоторых демократических нормах. Тот самый случай, когда "восток", вопреки домыслам зловредных "европоцентристов" что-то там такое важное и цивилизационное изобрел задолго до сатанинского "запада" (если серьезно, то все равно Запад культурно сильнее хотя тем что быстро всему научается у ВСЕХ культур и использует это совершенно по-новому - КОМПЛЕКСНО, к чему "восток" оказался неспособен).

А именно - право народа на восстание против тиранической власти придумал - и ПРАКТИКОВАЛ - именно конфуцианский Китай, задолго до отцов-основателей США. Интереснее всего при этом, что организаторами и идейными вдохновителями народных восстаний были ученые. А статус ученых в Китае был совершенно не похож на статус западных ученых как лиц свободных профессий. Китайские ученые были ЧИНОВНИКАМИ на службе конфуцианского государства.

Фактически речь о том, что китайцы изобрели Академию Наук в том формате, как она существует в России со времен Петра 1. Петр-то срисовал нашу Академию с английского Королевского Общества, но следует полагать, что сами-то китайцы срисовали его у китайцев.

Так вот статус китайской "академии" был весьма своеобразным. Китайский ученый - как и Академия Наук в СССР - выполнял роль "учителя нации" и института, направляющего власть. Китайскому ученому ОФИЦИАЛЬНО дозволялось выступить в роли диссдента, опубликовав письмо с критикой политики Императора. Но при этом он - как чиновник - мог получить письмо с предписанием совершить самоубийство. И они это ДЕЛАЛИ, как один вьентнамский губернатор в начале ХХ век - его сын стал сподвижником Хо Ши Мина. А потом научное сообщество С ПОЧЕСТЯМИ хоронили такого диссидента, демонстрируя власти свою позицию, и императоры с этим считались.

Но служебная записка с критикой - это деталь. Речь, повторю - шла об организации народных восстаний. Фактически, то же самое - хотя и не формально, но по сути - происходило в поздней Российской Империи. Не зря в охранке говорили, что у России "три врага - жиды, поляки и студенты". Видные ученые с самого начала были в рядах большевиков (электротехники Кржижановский, Красин, металлург Курако, историк Покровский).

Аекадемик Сахаров в извращенной форме призывов к США бомбить СССР но тоже продолжал эту традицию. В годы Перестройки многие ученые были активными игроками политического процесса. Они проявлили себя ПО ФАКТУ и в целом - скорее разрушительно, но по духу это была все та же китайская модель ученого.

Другое дело - американская Академия Наук в Нью-Йорке. Свободное объединение свободных ученых в свободной стране, где нет понятия ОБЩЕСТВЕННОГО ДОЛГА. Они никому ничего не должны, и не получают зарплату - как академики - а сами платят взносы на содержание Академии.

Что такое РАН? Полная апатия к социальной жизни страны, отсутствие гражданской позиции, но при этом гигантские зарплаты академиков. В таком качестве это уже не Академия СССР - Петра - Королевкое Общество - Китайская Академия, а разлагающееся, бесформенное и безсубъектное НЕЧТО.

Лучше бы, конечно, не трогать, ибо не все академики ворье, и КТО-ТО ЧТО-ТО внизу делает нужное и важное. Но в целом - малопривлекательная и безхребетная каша, с которой всегда обращались и будут обращаться именно так это сделал Путин. Заслужили.

От	П.В.Куракин
К	П.В.Куракин (04.10.2013 18:51:06)
Дата	04.10.2013 18:53:10

пардон, опечатка

>Фактически речь о том, что китайцы изобрели Академию Наук в том формате, как она существует в России со времен Петра 1. Петр-то срисовал нашу Академию с английского Королевского Общества, но следует полагать, что сами-то китайцы срисовали его у китайцев.

англичане срисовали у китайцев

От	Александр
К	П.В.Куракин (04.10.2013 11:54:10)
Дата	04.10.2013 20:21:37

Re: очень симптоматично, что троцкист стребует сделать академию китайской или

американской, - какой угодно, только не российской. Но троцкист в уничтожении академии конечно не виноват, хоть и требует ее уничтожить и сделать на ее месте чужую, нероссийскую. Почему троцкист не виноват? Потому что он "прогрессивный". То есть он против бедных и за богатых. Против СССР, за родшильдов, капитализм и саудовских шейхов. А виноват почему-то "православный царь", которого троцкисист еще в студенческие годы набил марксизмом.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	П.В.Куракин
К	Александр (04.10.2013 20:21:37)
Дата	08.10.2013 09:08:05

как говорили российские жандармы

>американской, - какой угодно, только не российской.

"у России три врага - жиды, поляки и студенты". То есть даже держиморды в царской жандармерии знали, что Наука ("студенты") в России построена по китайскому образцу - быть ответственным перед обществом, нести крест ученых не для себя а ДЛЯ РОДИНЫ.

И только вконец оскотинившиеся борцуны с марксизмом сумели знать историю ЕЩЕ МЕНЬШЕ, чем царские держиморды.

От	Александр
К	П.В.Куракин (08.10.2013 09:08:05)
Дата	08.10.2013 09:30:36

На этот счет у меня, как раз, есть выдающаяся статья :)

>>американской, - какой угодно, только не российской.
>
>"у России три врага - жиды, поляки и студенты". То есть даже держиморды в царской жандармерии знали, что Наука ("студенты") в России построена по китайскому образцу - быть ответственным перед обществом, нести крест ученых не для себя а ДЛЯ РОДИНЫ.

На этот счет у меня, как раз, есть выдающаяся статья :) http://tochka-py.ru/index.php/entry/197
--------------------------
http://tochka-py.ru/

От	П.В.Куракин
К	Александр (04.10.2013 20:21:37)
Дата	08.10.2013 09:03:39

только троцкиситы судя по всему и знают русскую историю

>американской, - какой угодно, только не российской.

Российская академия Петра - Ленина - Сталина и была китайской, я же подробно это и пояснил. И только с приходом к власти антироссийского союза либерастов и православов (единство на почве антимарксизма) в России не остается от русской истории и русской Академии в частности - НИЧЕГО

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	28.09.2013 01:19:42

Путин всё

http://www.interfax.ru/russia/news.asp?id=331461
Владимир Путин подписал закон о реформе РАН.

Москва. 27 сентября. INTERFAX.RU - Президент России Владимир Путин подписал федеральный закон "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сообщает в пятницу пресс-служба Кремля.

Федеральным законом устанавливаются правовое положение, полномочия и функции Российской академии наук, а также определяются порядок управления Российской академией наук и порядок финансового обеспечения ее деятельности.

Кроме того, Путин подписал указ "О Федеральном агентстве научных организаций. "Руководство деятельностью Федерального агентства научных организаций осуществляет правительство Российской Федерации; руководитель Федерального агентства научных организаций назначается на должность правительством Российской Федерации по согласованию с президентом Российской Федерации", - говорится, в частности, в тексте документа.

От	Афордов
К	IGA (28.09.2013 01:19:42)
Дата	28.09.2013 05:24:02

Недостатки закона исправят подзаконными актами? Фортов верит

http://m.gazeta.ru/science/news/2013/09/27/n_3215413.shtml
Фортов: закон о реформе РАН позволит науке двигаться вперед 27.09.2013 21:24 Текст Комментарии

Президент Российской академии наук Владимир Фортов заявил, что подписанный ранее в пятницу президентом России закон о реформе госакадемий позволит развивать науку, а все его недостатки будут исправлены подзаконными актами. «Он (закон) дает возможность для того, чтобы двигаться вперед, и я считаю, что нам надо его выполнять, конечно, и добиваться того, чтобы ученые получили хорошие условия для работы. Я убежден, что когда по ходу реализации закона мы увидим какие-то нестыковки, двусмысленности, вещи, которые будут вредить делу, то они будут исправлены другими подзаконными актами или изменениями в законе», —заявил глава РАН. Ранее Фортов говорил, что ученые недовольны результатами прошедшего обсуждения, существенные поправки не были приняты. «Газета.Ru»

От	Ikut
К	IGA (28.09.2013 01:19:42)
Дата	28.09.2013 02:15:04

Раз подписал, будем выживать в новых условиях

Теперь пойдет борьба за кадры нового Агентства, сколько дадут Фортову взять из аппарата РАН, а сколько своих подкинут Ливанов с Фурсенко. Какие замы будут у Фортова. Да и назначат ли его самого. Все это вопросы, на которые трудно повлиять митингами.

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	26.09.2013 16:51:05

Гонтмахер отмежевался

http://www.echo.msk.ru/blog/gontmaher/1164584-echo/
25 сентября 2013, 22:31
Евгений Гонтмахер член правления Института современного развития, замдиректора ИМЭМО РАН
РАН

В ситуации вокруг РАН большое значение приобрели самые разнообразные показатели, по которым пытаются замерить ее эффективность. Не буду вступать в этот застарелый спор, который, впрочем, привел к нынешней драматической развязке. Я, как заместитель директора академического института, давно считал, что реформа РАН необходима и она сильно запаздывает. Но только в дурном сне мне могло привидеться то, что происходит сейчас.
Однако хотел бы обратить внимание на другое: мне кажется, достаточно легко оценить прямой ущерб от всей этой истории с т.н. реформой Академии.
Давайте начнем со специфики труда ученого. Он не стоит у станка и не водит автомобиль – в этих и подобных случаях плоды работы налицо. Научный сотрудник должен много думать, а это очень деликатный процесс, требующий внутреннего спокойствия и тишины вокруг. Недаром академик Лаврентьев создал академгородок не в шумном Новосибирске, а около него, в лесистом месте, построив для ученых коттеджи. В значительной степени этот подход дает возможность и до сих пор считать этот научный центр передовым – и не только по российским меркам.
А если у тебя вдруг выбивают почву из-под ног и ты не знаешь, что будет завтра с твоим институтом, где созданы пусть скромные, но необходимые условия для научного творчества, и с тобой лично (а вдруг не наберешь приличный с точки зрения чиновников индекс цитирования!), то в голову приходят совсем другие мысли. Тут не до науки. Уверен, что по крайней мере 2014 год станет совсем провальным с точки зрения выдачи научной продукции (статей, изобретений, патентов и т.п.).
А теперь давайте посчитаем. Известие о внезапной реформе РАН пришло в середине года. И наверняка до конца 2013 года ясности ни с судьбой научных институтов, ни с перспективами их сотрудников не прибавится. Как известно, в Академии сейчас работает 55 тыс. ученых со средней зарплатой 30 тыс. руб. в месяц. Умножим одно на другое (30 тыс. х 55 тыс. х 6 месяцев) и получим почти 11 миллиардов рублей чистого убытка.
При этом я не считаю выброшенные за этот же период на ветер деньги от содержания зданий, где сидят сотрудники РАН и научного оборудования – если при их помощи ничего не создано, то это чистый убыток. Думаю, что это не меньшая сумма.
Но я уверен, что стартующая реформа не закончится в этом году. РАН будет трясти еще не один год пока, наконец, не будут приняты и реализованы все необходимые подзаконные акты (постановления правительства, решения Минобрнауки, создаваемого агентства по управлению РАН и т.п.). По крайней опыт российских наспех состряпанных реформ предполагает очень длинный (а иногда и бесконечный) «переходный период». И всё это время научная деятельность будет парализована.
Здесь уже идет речь об убытках в сотни миллиардов рублей.
Причем может быть потеряно самое ценное – мозги, которые либо деградируют, либо бросятся, чтобы физически выжить, заниматься халтурой, либо эмигрируют. А этот ущерб по своей величине бесконечно большой потому что имя ему – будущее России.

От	константин
К	IGA (26.09.2013 16:51:05)
Дата	26.09.2013 18:20:06

Кирилл Еськов хорошо ответил на это

http://afranius.livejournal.com/357865.html#comments
...
Если уж ты хочешь аналогий -- то Гонтмахер этот сейчас выглядит как высоколобый поборник расовой теории, потративший двадцать лет на ее апологетику, которого привезли на ознакомительную экскурсию в Освенцим: "только в дурном сне мне могло привидеться то, что происходит сейчас!" (с), ага-ага!
...

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	17.10.2013 04:14:40

Вассерман и его критика

http://awas1952.livejournal.com/2667805.html
Незачем отталкивать союзников

businessmsk указывает на документ «Резолюция Народного собрания в поддержку РАН 13 октября 2013 года» и описание обстановки его принятия «Наступление». Исходя из этих текстов, полагаю статью 777hawk «Академическое сообщество хотят поставить на колени» избыточно панической. В частности, её утверждение «Причем в рассматриваемом информационном сообщении присутствует заведомая ложь. А именно: «Была принята резолюция с требованием отменить «небрежный, плохо обсуждённый, с трудом залатанный» закон о реформе». Извините, но пункта с требованием «отменить закон» в резолюции просто-напросто нет!» опровергается цитируемыми в ней же словами резолюции «Мы, собравшиеся на площади Революции, считаем, что наступательный подход в вопросе о РАН и нашей науке в целом требует не просто отмены этого закона, а решений совсем иного масштаба», где требование отменить закон упоминается как нечто совершенно очевидное и не требующее дальнейших разъяснений. А, скажем, упоминание негативного опыта реформирования вооружённых сил при Сердюкове легко парировать упоминанием позитивного опыта при Шойгу. Словом, позиция 777hawk представляется мне в значительной мере продиктованной ревностью к другим поборникам той же цели, какой добивается он.

http://777hawk.livejournal.com/83325.html
От себя хочу добавить, что понимаю желание уважаемого Онотоле "не раскачивать лодку". Проблема, однако, сегодня состоит в том, что нашу государственную лодку раскачивают не одни либералы, которые сейчас находятся в тесном политическом союзе с Кремлем. Днище государственной лодки прорубает сегодня именно дружный тандем госчиновничества и либералов. Этот тандем приобрел окончательно антигосударственный характер, так что его реформы носят откровенно разрушительный для государства характер. И если реформа Вооруженных Сил не была вовремя разоблачена как антигосударственная, то преступный характер "реформы" Академии наук просто невозможно скрыть никакими фильмами по РЕН-ТВ и воплями лоялистов.

777hawk:
Уважаемый Онотоле, конечно, охранитель, но в самом лучшем смысле этого слова. Он один из немногих охранителей, кто встал на сторону Академии и боролся против законопроекта и у себя в жж, и на сайте "Однако". Причем именно он на сайте "Однако" первым сказал, что закон несет страшную угрозу не только нашей науке, но и помогает врагам свободной научной мысли подавить ее во всем мире. Что речь идет не только об интересах России, но и об угрозе всему человечеству.

Но тут явно ему стали писать сторонники "Сути времени", которых он, видимо, принимает за "борцов с силами реакции" (хотя они как раз самые темные силы реакции и представляют, несмотря на всю свою "красную" риторику). Поэтому и постарался скомпенсировать резкость моей статьи, статьей bisinessmsk.
И правильно сделал, ибо теперь обсуждение пойдет не только реформы Академии, но и РЕФОРМЫ АРМИИ. Что давно нужно было сделать. Да с этого борьбу за Академию и нужно было начинать!

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	12.10.2013 02:51:41

Профсоюз РАН опасается раскола научного сообщества.

http://www.poisknews.ru/theme/ran/7732/
Разделительные знаки. Профсоюз РАН опасается раскола научного сообщества.
№ 41(2013)
Волчкова Надежда
11.10.2013

Одной из немногих структур, которая и после принятия закона о реформе госакадемий не изменила своего резко негативного отношения к действиям власти, стал Профсоюз работников РАН. Несмотря на призывы руководства Академии наук смириться и “работать в той системе координат, которую задает закон”, профсоюз продолжает звать “научный пролетариат” на борьбу. Насколько обоснованы такие действия? Что угрожает сотрудникам РАН и как профсоюз намерен отстаивать их права? На эти вопросы “Поиску” ответил председатель академического профсоюза, заведующий лабораторией Института общей физики им. А.М.Прохорова РАН, кандидат физико-математических наук Виктор Калинушкин.

- Виктор Петрович, профсоюз изначально занял радикальную позицию в отношении планов реорганизации РАН, выдвинув требование об отзыве закона. Даже после его принятия вы продолжали проводить протестные акции. В чем их смысл сегодня, когда все, казалось бы, решено?
- Для начала скажу, что я бы не стал называть нашу позицию радикальной. Профсоюз при поддержке большинства научных коллективов и вместе с другими общественными движениями требовал всего лишь приостановить силовое продавливание законопроекта и действовать в соответствии с регламентом работы органов власти, который подразумевает, в частности, 60-дневное общественное обсуждение нормативных актов. Мы и протестовали, стараясь не нарушать законодательство Российской Федерации. Только самые последние акции были несанкционированными - просто потому, что на их согласование не было времени. Где здесь радикализм?
- Скажем точнее, профсоюз был настроен на бескомпромиссную борьбу, в то время как руководство РАН искало диалог с властью. Кстати, вы ведь не будете возражать, что закон в итоге изменился к лучшему? Как считаете, такой результат дали переговоры или давление общественности?
- Мы никогда не оспаривали необходимость искать общий язык со всеми участниками процесса. Только вот власть академическое сообщество или в упор не видела, или обманывала. Закон, конечно, стал другим, кто же будет это отрицать: первый вариант был направлен на ликвидацию РАН, а сейчас ситуация неопределенная. Стало лучше? Пока сказать трудно. Так же как и ответить на вопрос о том, чей вклад в общее дело был весомее.
- Как вы относитесь к обращениям президиума и президента РАН “настойчиво трудиться”, исполняя закон?
- Работать, разумеется, надо в рамках закона. Но при этом мы призываем ученых высказывать свое мнение по отношению к этому неразумному, противоречивому и безграмотному документу. И мы категорически не согласны с раздающимися уже и из академического стана высказываниями, что в законе есть положительные стороны и он может пойти на пользу науке.
- Почему вы считаете закон однозначно вредным?
- Он ломает существующую систему управления наукой и не предлагает ничего более-менее определенного взамен. Принятие такого документа недопустимо в принципе. Нам до сих пор не понятно, куда мы идем.
- В последнее время общее направление движения вроде бы определилось. Как в Профсоюзе работников РАН оценивают предложения советов при Минобрнауки по проведению “реформы”?
- Хорошо, давайте исходить из того, что задуманные перемены сконцентрированы в предложениях министерских советов, а также выступлениях академика Хохлова и члена-корреспондента РАН Иванчика. Все их идеи мы расцениваем как опасные: их осуществление убьет науку в стране.
Поясню, почему это так. К чему в наших условиях приведут создание высокооплачиваемых рабочих мест для небольшого штата постоянных сотрудников и организация центров превосходства на уровне институтов, спрогнозировать легко. Речь идет о выделении неких привилегированных групп, которые будут получать огромное финансирование. Каков источник средств? Рассчитывать на дополнительные вливания - чистая маниловщина: в проекте трехлетнего бюджета, который недавно был обнародован, ничего “лишнего” на науку не заложено. Значит, на эти цели пойдут деньги, полученные в результате сокращения других институтов и сотрудников.
- Так ведь реформаторы и не скрывают своих планов. Алексей Хохлов недавно прямо заявил о необходимости двукратного сокращения персонала РАН. Но члены министерских советов уверены, что такие меры, как освобождение от балласта и концентрация средств на прорывных направлениях, улучшат ситуацию в науке. Вы с ними не согласны?
- Конечно, нет. При нынешнем уровне финансирования российской науки, мизерном по сравнению с мировым, это может привести только к расколу в научном сообществе и развалу системы, неплохо работавшей до настоящего времени.
Речь, по сути, идет о выращивании “героев соцруда”. У работающих в центрах превосходства высокооплачиваемых ученых, если их грамотно отберут, наверняка вырастет и количество статей, и индексы цитирования.
- Особенно если на ключевые позиции будут привлечены публикующиеся в зарубежных журналах представители научной диаспоры.
- На самом деле, и у моей лаборатории, в которой нет приезжих, показатели вырастут, если нам увеличат финансирование в разы. Да только общее количество российских статей останется прежним, а может быть, и уменьшится. Чистая арифметика: даже если у 10 тысяч сотрудников пресловутых “тысячи лабораторий” показатели повысятся вдвое, обогнать нынешних 50 тысяч исследователей РАН они не смогут. Так что “планам Путина” по поводу роста публикационной активности сбыться не суждено.
Был такой советский фильм про два колхоза: в одном все усилия были направлены на пестование героев соцтруда, но он не выполнял план, а второй без героев давал в несколько раз большую выработку. На хорошем счету у начальства поначалу был первый, но в итоге здравый смысл восторжествовал. У нас, я уверен, это тоже случится, но жизнь не кино, к тому времени мы безвозвратно потеряем не одну научную школу.
А внешне все будет выглядеть красиво. В “потемкинские” научные коллективы будут привозить начальство, показывать их по телевизору, а тем временем наука России будет медленно загибаться. Ведь “тысяча лабораторий” для нашей страны - мизер. Резкое сокращение разрабатываемых научных направлений станет серьезным ударом по государственным интересам. Так что разговоры о повышении эффективности научных исследований, если не определено, что подразумевается под этой эффективностью, - чистой воды спекуляция. Ну, и академической демократии, понятное дело, придет конец.
- А как же разговоры о коллегиальном органе - сенате, который должен решать ключевые вопросы работы НИИ?
- Уверен, что иллюзии людей, выбранных министерством в качестве экспертов, скоро столкнутся с реальностью и лопнут, как мыльный пузырь. По законодательству, во главе структуры, получающей бюджетные деньги, должен стоять один человек. Именно он будет принимать решения, а любые коллегиальные органы при нем будут разве что совещательными.
- Чем грозят ученым предлагаемые изменения в системе управления РАН? Как профсоюз собирается реагировать на эти угрозы?
- Сотрудников РАН ожидают двух-трехкратное сокращение, перевод основной массы исследователей на временные контракты на правах наемных рабочих в подчинение некой группе “сильных ученых”. При этом не работающие на постоянных ставках сотрудники не войдут даже в Ученые советы институтов.
Что касается нашей реакции, пока мы только обсуждаем дальнейшие действия. Собираемся продолжать акции протеста, будем привлекать к ним все общественные силы, готовые нас поддержать. Продумываем юридические меры, которые позволят укротить “сокращательский” пыл реформаторов. Все документы, затрагивающие права работников РАН, по закону, должны приниматься с учетом мнения профсоюза. Но сегодня даже непонятно, с кем вести переговоры, кто будет нашим работодателем. Недавно мы вместе с другими общественными организациями научной сферы провели организационное собрание, на котором сформировали Совет научных организаций по общественному контролю за ходом и результатами реформы. Работающие в России участники этой встречи сошлись во мнении: негативные последствия непродуманных шагов власти уже налицо.
- В чем они состоят?
- С научными коллективами академических институтов не продлевают договоры - на всякий случай, как бы чего не вышло. Из организаций начали уходить сотрудники: существовать в условиях неопределенности никто не хочет. Наука в России всегда находилась в состоянии хрупкого равновесия. Базовое финансирование составляло только часть доходов НИИ, многие лаборатории жили за счет договорной деятельности. Чтобы расшатать такую систему в нашей стране, где бизнес сам еле жив и не привык опираться на научные достижения, большого ума не надо. Неудивительно, что реформаторам это так легко удалось сделать.
- Легитимен ли ваш профсоюз в новой академии?
- В настоящее время наш работодатель - РАН, и профсоюз остается законным представителем интересов работников. Не знаю, сколько продлится этот странный переходный период. Вопросы взаимодействия с сотрудниками и профсоюзами РАМН и РАСХН будем решать после того, как определится наш новый общий работодатель. Соответственно, Отраслевое соглашение по РАН действует в полном объеме. Оно заключено до 2014 года и будет работать до конца этого срока, если институты перейдут в федеральное агентство как единый комплекс.

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	12.10.2013 02:44:55

Алфёров Ливанову: "Своими действиями вы разрушаете нашу науку!"

http://colonelcassad.livejournal.com/1251543.html
Депутат Госдумы от фракции КПРФ Жорес Алферов отобрал у министра образования и науки Дмитрия Ливанова микрофон, когда тот выступал перед депутатами Госдумы в рамках "правительственного часа".
Нобелевский лауреат, активный противник реформы РАН Жорес Алферов подошел к микрофону, в который говорил Дмитрий Ливанов, отогнул его в обратную сторону и сказал "Своими действиями вы разрушаете нашу науку!".

http://www.nakanune.ru/news/2013/10/9/22326874/ - цинк

Видео - http://youtu.be/gXlyziM7wYU

PS. Несмотря на то, что данную волну реформаторского зуда очевидно не остановить ни митингами, ни такими заявлениями, говорить это надо, дабы потом у тех, кто поддерживает нынешних реформаторов не было возможности говорить, я не знал, я не подозревал, а оно вон как получилось. Как и "Варяг", крейсер отечественной науки должен уходить под воду с гордо поднятым флагом.

gleb_trifonov:
А нужна ли она, наука, русскому народу-то? Западный сциентизм глубоко чужд нашим национальным ценностям, важнейшая из которых- глубокая, искренняя вера в Бога. Наука не может- и не имеет права- объяснять всё на свете; в частности, нужно дать по шаловливым ручкам "ученых", лезущих в области души и духа (издавна бывших прерогативой Церкви). Всё равно необходимые технологии можно купить за границей за нефтедоллары

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	10.10.2013 02:23:04

Важный текст. Суть "реформы" РАН и политплатформа Академического Сопротивления

Важный текст о сути "реформы".

http://777hawk.livejournal.com/78321.html
Политическая платформа Академического Сопротивления

"На самом деле конфликт вокруг Закона о РАН более глубокий. Он носит принципиальный характер. Обсуждения фокусируются вокруг вопроса, на каких принципах должны быть организованы научные исследования в России. [...] Тот способ управления, который сегодня принят в Академии наук, как показывает практика и история академии, оказался очень эффективным для нашей страны. [...] Почему? Потому что в нем заложены проверенные жизнью демократические принципы управления. У нас все должности, от младшего научного сотрудника до президента, — выборные. Буквально все. Президент академии не может приказать, он только утверждает распоряжения коллегиального органа — Президиума. Система академических свобод отработана веками. Она была принята еще в университетах средневековой Европы. Корни академической демократии оттуда. Как показывает опыт, если чиновники вмешиваются в процесс управления наукой, наука гибнет. Повторяю, это не мы придумали. История науки — это история борьбы за независимость, за самоуправление. Этот принцип является центральным в дискуссии, которая сейчас ведется вокруг судеб академии. И он подвергается сегодня атакам чиновников".
http://m.expert.ru/expert/2013/35/svoboda-nauki-kak-gosudarstvennaya-neobhodimost/

Это цитата из интервью президента РАН В.Е.Фортова журналу «Эксперт» (№35, 2-8 сентября).
Собственно, это усеченная цитата, ее в таком виде выложил у себя идейный враг Академии – один из известнейших «певцов режима» в Рунете Эдуард Биров aka «русский мальчик». Со свойственной ему непосредственностью он акцентирует внимание именно на том, что и вызывает наибольшую ненависть его хозяев. И подчеркивания – это его работа. Он выделяет то, что бюрократический класс ненавидит более всего. Вот именно ЭТО:

Тот способ управления, который сегодня принят в Академии наук, как показывает практика и история академии, оказался очень эффективным для нашей страны. [...] Почему? Потому что в нем заложены проверенные жизнью демократические принципы управления.

И далее:

Система академических свобод отработана веками. Она была принята еще в университетах средневековой Европы. Корни академической демократии оттуда. Как показывает опыт, если чиновники вмешиваются в процесс управления наукой, наука гибнет. Повторяю, это не мы придумали. История науки — это история борьбы за независимость, за самоуправление. Этот принцип является центральным в дискуссии, которая сейчас ведется вокруг судеб академии. И он подвергается сегодня атакам чиновников

Демократическое самоуправление социальной корпорации самим фактом своего существования противостоит «вертикали власти», которая прикрывается демагогией о всеобщем благе, но реально управлять обществом уже не может. Нынешний кризис – это системный кризис бюрократической организации социума, который двадцать лет назад уже привел к гибели СССР. Теперь настал черед России, но бюрократия даже на краю пропасти вновь готова уничтожать страну, но не отдавать власть.

Кризис обнажает неспособность бюрократии к дальнейшему управлению. Вот что вызывает ее ненависть к Академии. Вот почему Академия должна быть уничтожена, даже если это уничтожит российскую науку вместе с научным сообществом!

И вот что отвечает Э.Биров – настоящий представитель бюрократического режима:

«Слышите? Узнаёте риторику махрового либерализма, который так любит спрятать свою истинную суть за словами о демократии? Который ненавидит любое желание государственной власти внести порядок и постоянно противопоставляет этому порядку идею "демократии", в данном случае какой-то особенной, академической. Который прячет свои грехи и злоупотребления за словоблудием об эффективности и системой академических свобод, "отработанных веками", хотя веками здесь и не пахнет - нынешняя РАН совсем не похожа ни на Петровскую, ни на тем более средневековые европейские академии. Видите, как удивительно схож советский учёный по своим взглядом с самыми записными либералами-антигосударственниками?»
http://russkiy-malchik.livejournal.com/359501.html

К чему апеллирует агитатор бюрократии, говоря о члене академической корпорации, «который ненавидит любое желание государственной власти внести порядок и постоянно противопоставляет этому порядку идею "демократии", в данном случае какой-то особенной, академической, который прячет свои грехи и злоупотребления за словоблудием об эффективности и системой академических свобод»?

Да к тому самому – к фильму «Диагностика РАН». Это и есть их «аргумент» против Академии. А вы думали, что просто «посмотрели – забыли»? Да что вы! Они могут использовать в борьбе с демократией только клевету, ложь, массированную дезинформацию.

Все же остальное – примитивный трюк идеологов бюрократов: любой демократический протест они стараются выставить как «либеральный». Для того и Навального из тюрьмы выпустили: чтобы ЛЮБОЙ протест ассоциировался у общества исключительно с либералами.

Да полно! Либералы палец о палец о палец не пошевелили, чтобы поддержать Академию. Более того, когда решалась судьба законопроекта в Парламенте, ВСЯ либеральная тусовка внимала речи Путина на Валдайском форуме.
Как видим, пропагандист бюрократии лжет. И не может не лгать: против ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО протеста Академии у них вообще нет аргументов. Только ложь.

А что же делали вожди Академического Сопротивления? Они всячески препятствовали развитию именно ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО протеста. Зато теперь некоторые представители Профсоюза побежали к Кургиняну. При чем тут Кургинян? Кургинян точно также считает академический протест – «либеральным». Потому он и «бросается на амбразуру», чтобы не допустить «победы либералов в протесте»! Вы послушайте его. Именно это он и говорит.
На самом деле корпорация Академия сама – политическая сила, ибо только сама Академия сейчас имеет жизнеспособную политическую платформу, вокруг которой и должны объединиться здоровые силы общества. Ни у одной политической или социальной силы в России такой ясной и внятной политической платформы НЕТ!

А у Академического Сопротивления, у социальной корпорации Академия есть СВОЯ политическая платформа - настоящая ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ политическая платформа. Кто ее сформулировал? Сам президент Академии В.Е.Фортов!

Иной вопрос, что вместо того, чтобы именно эту платформу сделать основой для объединения академической корпорации, он сам попытался приглушить протест. Или просто не поверил до конца в то, что именно такая позиция президента Академии является единственно верной.

Так что же делать? Обсудить именно ЭТУ политическую ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ платформу в рядах Сопротивления, внутри корпорации Академия. И дальнейшую борьбу строить именно на ней. Ведь речь идет не просто о борьбе за будущее науки. Это общие слова, которые мало что значат. На самом деле речь идет об Академической корпорации, которая является носителем фундаментального научного знания. И только ОНА! Гибель корпорации Академия означает гибель фундаментальной науки в Росси. А это означает гибель России. И наивно полагать, что невежественный, некомпетентный класс госбюрократии способен осознать это без того, чтобы его к этому принудить. Только борьба за Академию может стать залогом спасения страны. Иного пути нет. Вот так жестко стоит вопрос и именно из этого следует исходить.

И борьба за автономию Академии, за демократические права Академической корпорации, ее научных коллективов, как частей единой корпорации, и демократические права и свободы каждого члена Академии против госбюрократии – вот что и должно стать содержанием дальнейшей борьбы.

Защита корпорации под названием «Российская академия наук» и есть суть борьбы с атакой бюрократического класса на РАН. И когда мы ставим вопрос именно так, то понимаем, что принятие закона НИЧЕГО не изменило, пока жива корпорация! Так что президенту В.Е.Фортову пора переходить от «дискуссий» к настоящей борьбе за жизнь возглавляемой им корпорации на базе сформулированной им самим платформы.
И Академическое Сопротивление должно потребовать от президента корпорации твердо встать на сформулированную им самим демократическую платформу.

И в завершение прошу прочесть еще раз то, что сформулировал В.Е.Фортов, ибо в этом и есть суть:

"На самом деле конфликт вокруг Закона о РАН более глубокий. Он носит принципиальный характер. Обсуждения фокусируются вокруг вопроса, на каких принципах должны быть организованы научные исследования в России. [...] Тот способ управления, который сегодня принят в Академии наук, как показывает практика и история академии, оказался очень эффективным для нашей страны. [...] Почему? Потому что в нем заложены проверенные жизнью демократические принципы управления. У нас все должности, от младшего научного сотрудника до президента, — выборные. Буквально все. Президент академии не может приказать, он только утверждает распоряжения коллегиального органа — Президиума. Система академических свобод отработана веками. Она была принята еще в университетах средневековой Европы. Корни академической демократии оттуда. Как показывает опыт, если чиновники вмешиваются в процесс управления наукой, наука гибнет. Повторяю, это не мы придумали. История науки — это история борьбы за независимость, за самоуправление. Этот принцип является центральным в дискуссии, которая сейчас ведется вокруг судеб академии. И он подвергается сегодня атакам чиновников".

Владислав Клочков:
действительно, важно
С проведенным Вами анализом политической обстановки согласен. Да, именно так, именно через эту призму и надо рассматривать происходящее. Но дело не только в том, что внутри себя РАН является образцом более здравой системы управления, чем окружающий ее мир. Дело в том, что и в этом внешнем мире она является опорой демократии (в хорошем смысле слова:-) ), т.к. только она и противостоит либерастическому диктату в экономике, политике, в гуманитарной сфере. Как альтернативный центр мысли.

"И Академическое Сопротивление должно потребовать от президента корпорации твердо встать на сформулированную им самим демократическую платформу."

Перевод на русский язык был дан немного раньше - тот самый: "Владим Евгеньич, мож, выньмешь ... изо рта?" А и в самом деле, надо настойчиво от него добиваться, чтобы вынул. Ибо правильные слова он уже говорил, очень правильные.

Русский мальчик с рязанскими ФИО, действительно, мерзавец - причем, на зарплате. Давно пора усвоить: супротив нас играют ребята на зарплате. На энтузиазме против них вытянуть не выйдет, "как школьнику драться с отборной шпаной". Фортов обещал еще до реформы наладить пресс-службу - и что? На лицевую страницу сайта как нельзя было взглянуть без сострадания, так и нельзя.

А эксплуатирует г. Биров и иже с ним еще и сильную тоску россиян по государству, по воле государевой. Только брешет, как дышит - ни хрена такая реформа волю государеву не усилит в управлении наукой. Произвол чиновника - усилит, но не волю государственную. Это разные вещи. Очень многие кусают РАН именно с таких позиций - дескать, мы государственники, а вы, ученые, фармазоны.

"А гасильники притворяются, что светильники - это они" (с)

Нет уж, хрен им. Мы - государственники. А лица, от имени государства снимающие с себя всякую ответственность (см. медведевское "менять работу и место жительства") - какие они государственники?!

Это я к чему: как ни парадоксально, воля государева не противоречит демократии. А вот когда решения о будущем РАН или другой отрасли принимаются анонимными клерками на основании анонимных обоснований, которых и Счетная палата не доищется, и никто ответственности не несет за последствия - это

- и не демократично ничуть,
- и с государственной волей, с порядком ничего общего не имеет.

777hawk:
> "Но дело не только в том, что внутри себя РАН является образцом более здравой системы управления, чем окружающий ее мир. Дело в том, что и в этом внешнем мире она является опорой демократии..."

Да-да! Именно так. Академия стала последним бастионом демократии на пути бюрократической диктатуры.
Более того, ее борьба имеет огромную символическую роль. В этом смысле сейчас Академия - это Троице-Сергиев монастырь во время осады поляками в 1608-1610 гг. Она дает надежду, пример борьбы и пример того, что враг - не всесилен, что борьба не закончена, пока мы защищаем свои Идеалы и Принципы!

Что касается обращения к Фортову, то все-таки, мне кажется, раз он сам сформулировал, то занять именно эту позицию от него и нужно требовать. В форме ли коллективного письма, обращения - Вам виднее. И от академиков, от руководителей институтов. Однако, стала ли эта платформа общей хотя бы для части академического сообщества?

А вот с этим

> "Это я к чему: как ни парадоксально, воля государева не противоречит демократии"

категорически несогласен.

Демократическая позиция подразумевает отказ от "верноподданнической" риторики. Или республика - или нам конец. Один (Николай II) уже довел страну до катастрофы. Теперь вот второй по той же дороге. Как сформулировал Хазин: "Петр строил, Сталин строил, а этот пришел и спустил все в унитаз".
Это ведь не об одной Академии - о всех институтах государства и общества.
Государственники - не значит монархисты. Республиканцы что - не государственники? Посмотрите на якобинцев, на большевиков.
Но в нашей политической ситуации термин "государственник" обозначает представителя конкретного политического класса - госчиновничества или защитника его идеологии.
Как это ни непривычно, придется возвращаться к обозначению себя как "демократов". В хорошем смысле слова. -:))) Но когда слово "демократия" в нашем обществе вернет себе первоначальный смысл, а слово "либерал" напротив - станет ругательством, считайте, что мы победили.

А с Бировым все понятно. Конечно, за деньги, а конкретно - на Якунина. Но таких - легион. Однако же он мне очень удачно под руку попался. -:)))

Спасибо Вам за то, что написали. На душе очень тяжело, ведь ситуация критическая. Все зависит от того, в какую сторону качнется настроение академической общественности. Я же вижу, какие усилия прилагаются, чтобы у людей опустились руки и корпорация просто перестала быть, потому что ее некому защищать...
Верю, что будет иначе. Но все равно, тяжело.

Владислав Клочков:
> "Государственники - не значит монархисты. Республиканцы что - не государственники? Посмотрите на якобинцев, на большевиков."

Я именно в этом смысле. Государственник - конечно, это не лоялист, преданный без лести действующему правителю. Это человек, служащий стране - в т.ч. и вопреки начальству всех рангов. Как Верещагин, которому за державу обидно. Как те офицеры, которые показаны в первом эпизоде Государственной границы.

777hawk:
А вот то, что нужно раскрыть людям истинный государственный интерес, который состоит в раскрытии через демократию социально-экономической активности всех социальных групп - это верно. Нужно, чтобы народ понял: Государство Российское - это мы, народ, а не чиновник за канцелярским столом. Не нужно давать идеологам бюрократии монополию на "государственничество". Буду над этим серьезно думать.
<...>
Я постараюсь побыстрее сделать текст. Спасибо!
Это действительно очень важно.

Между прочим, трезвомыслящее государственничество сейчас пребывает в растерянности (putnik1, Вассерман, другие). Принять то, что сейчас происходит патриоты России не могут, но как сформулировать позицию в новых условиях - не понимают.

Буду работать. Постараюсь побыстрее сделать текст. Но нужно подумать, проанализировать, тщательно отработать формулировки.

От	IGA
К	IGA (10.10.2013 02:23:04)
Дата	10.10.2013 02:33:25

Эдуард Биров, враг Академии

> А с Бировым все понятно. Конечно, за деньги, а конкретно - на Якунина. Но таких - легион. Однако же он мне очень удачно под руку попался. -:)))

Пояснение. Эдуард Биров, журналист, главный редактор портала «Россия навсегда», эксперт Центра проблемного анализа.
Это так называемый "Центр Сулакшина", научным руководителем которого является Владимир Якунин:
http://rusrand.ru/
http://rossiyanavsegda.ru/

От	Ikut
К	IGA (10.10.2013 02:33:25)
Дата	10.10.2013 14:26:39

Эдуард Биров оказался интересным автором - реалистом

Эдуард Биров оказался интересным автором-реалистом, выгодно отличающимся от истерящей интеллигенции.
Буду теперь его почитывать, спасибо за ссылку на газету "Россия навсегда"
Все материалы Бирова:
http://rossiyanavsegda.ru/user/592/
Вот и статья, которая, видимо, и вызвала такую ненависть
http://rossiyanavsegda.ru/read/1091/
Спецоперация по уничтожению корпорации РАН

Эдуард Биров

Комментарии 0 Поделиться в соцсетях Еще по теме: Новая Индустриализация

03 июля 2013 года Ситуация с РАН — это вопрос не организационный, не юридический, не хозяйственный (хотя во многом именно такой) и даже не научный. Это вопрос исторический. В том смысле, что история рождает коллизии, которые можно только разрубать, но не распутывать. Когда надо принимать решения, которые не вызовут большой поддержки и долго будут оспариваться, которые повлекут за собой немало потерь, но которые позволяют избавиться от клубка противоречий, расчистить площадку и начать строительство нового этапа развития. Одним из примеров таких решений является коллективизация и сгон крестьян в 30-е годы на великие стройки процесса индустриализации, когда десятки тысяч судеб были поломаны, сотни тысяч кардинально, а страна получила гигантские ресурсы для развития. Как оценивать это решения и этот процесс с его перегибами и перехлёстами, которые признавал даже Сталин? Если исходить из истории поломанных судеб и погибших людей, то как трагедия —бессмысленная (а какой смысл родственнику человека в том, что он погиб при раскулачивании?) и беспощадная. Если исходить из истории судеб крестьянских мальчишек и деревенских босяков, которые стали городскими рабочими и дети которых поступили в университеты и стали профессорами, то как великое благо и счастье, хоть и выстраданное потом и кровью. Если же говорить о России, то как одновременно трагедия крестьянства и великий индустриальный рывок в космос, позволившие стране пережить пока что свой самый высокий пик технологического развития. Можно ли было его совершить, не обрекая на страдания людей и не ломая сельский уклад, когда над страной нависал агрессивный Запад? Думаю, нет. Не надо быть большим знатоком коридоров РАН и вращаться в научных кругах, чтобы знать о плачевном состоянии российской науки. Бесплодность их деятельности (особенно гуманитариев), откровенное лодырничество, коррупция, кумовство, иждивенчество, застой в кадрах, которая приводила к скудости мысли —всё это, несмотря на наличие положительных черт, сформировало основной характер Академии и научного сообщества России после развала СССР (а некоторые черты и в поздние советские годы). Отдельные успешные попытки учёных новой России проходили вне стен Академии и, более того, встречали резкий отпор статусных и почётных академиков. Впрочем, долгие годы государство и общество закрывала на это глаза, будучи благодарными учёным за то, что в страшные 90-е годы они хотя бы как-то сохранили своё сообщество и не позволили вконец его раздерибанить. Но не секрет, что сохранив самих себя в лихолетье, они превратились в замкнутую корпорацию с крайне низкой эффективностью. Многие нынешние защитники РАН и противники реформы сами вплоть до последних дней жёстко ругали Академию и считали её мёртвой. Но претензии не к факту реформы, а, скорее, к качеству реформы, к тому, что она убивает РАН напрочь. И не оставляет ей, замкнутой корпорации избранных, никакого шанса на существование в таком же статусе. Да, думаю, что убивают, и делают это власти сознательно — не из желания навредить, но от безысходности попыток по её улучшению. Убивают не академиков, не науку, а ту организационно-хозяйственную систему, которая как не позволяла развивать науку, в которой тонули немалые деньги, выделенные в последние годы, как в проруби, без следа и отзвука. Наверняка в связи с началом форсированной реиндустриализации власть запланировала вложить в науку ещё бОльшие суммы и совершенно не желает, чтобы они исчезли в гулких коридорах РАН с такой же эффективностью. Судя по тому, как выверено и чётко начата операция по уничтожению корпорации РАН (без согласования и затяжек, во время летних отпусков, под нового президента академии, которого, кстати, ещё не утвердили), видно, что она идёт от самого Президента. И зная, насколько Владимир Путин осторожен, щепетилен и не скор на кардинальные резкие решения, можно предположить, что всё было тысячу раз отмерено и что, собственно, Ливанов и назначался на эту убойную должность под эту убойную задачу. Да, конечно, резкая реакция академиков и общества, протестные выступления авторитетных граждан России, болезнь Алфёрова — всё это может повлиять на решение власти по смягчению процесса уничтожения такой корпорации, но по сути решение уже вряд ли изменится. Вопрос только во времени. Принципиально решение принято, и принято оно не Ливановым. Возможно, сам министр думает, что это его звёздный час, а гуру либеральной мысли полагают, что это их успех, но это иллюзия. Их элементарно используют, чтобы расчистить пространство, пусть и инструментами внешне либеральными. Однако построение новых научных коллективов, уверен, будет вестись по-прежнему в жёстких и государственно ориентированных, привычных для русского сознания, рамках —преимущественно под заказ стратегическихгосударственных интересов.

Но обратите внимание на то, что в претензиях академиков и противников реформы больше места уделяется не вопросам науки, не отстаиванию уникальной научной организации, а финансовым делам. Учёные сильно огорчены тем, что у них забирают деньги.

Только вдумайтесь в это. Нет, понятно, что учёный не должен быть нищим, даже наоборот. Но разве так сильно его должны интересовать арендные площади РАН, как это видно из многочисленных интервью? И это не случайно. Такое отношение показывает как раз то, что Академия стала во многом не научной лабораторией, а хозяйственно-имущественной корпорацией. И это не так уж странно и удивительно. Культ денег, установившийся в 90-е и насильно навязываемый стране олигархией, покорил не только бизнес-сообщество, но учителей, учёных, врачей, инженеров, священников, военных. Но если у учителей, инженеров и врачей нет своей корпорации, а Церковь постепенно сама очищается от этой болезни, то статусные учёные, академики, создали такую корпорацию в стенах РАН, как статусные военные создали её в Генштабе и Министерстве обороны. Отсюда и решение по их кардинальной очистке. Анализ законопроекта, который, кстати, отнюдь не окончательный, показывает, что главной его задачей является отделение научной деятельности от финансовой и увод из рук учёных финансовых рычагов. Как это произошло и в военном ведомстве при Сердюкове. Не генералы и учёные должны делить и начислять деньги, а хозяйственники. Генералы и учёные должны заниматься своей деятельностью — обучать армию и совершать научные открытия. Если же они начинают делить бюджет, то это становится похожим на то, как писатели и литераторы назначают себе гонорары. Противники такого подхода говорят, что менеджеры наворуют ещё больше и приводят в пример Сердюкова. Но я уверен, что генералы 90-х оставляли бы у себя в карманах не 15-20 процентов военного бюджета, а 70-80%, и тогда бы квартиры и повышения зарплат рядовые военные точно бы не увидели. Как и уверен, что в РАН за последние годы совершено столько экономических преступлений, что опубликуй только часть из них, возмущения многих искренних людей отпали бы напрочь. Думаю, это вполне может случиться, если накал не стихнет. Противники реформы, которые часто ностальгируют по советским временам и уважают Сталина, утверждают, что менеджеры-хозяйственники не способны управлять наукой, что наукой способны управлять учёные-академики. Забывая почему-то отличного сталинского менеджера Берию, который курировал создание атомной бомбы. Противники реформы возмущаются, что власть банально подкупает академиков, суля импожизненную оплату в размере ста тысяч. Да уж, это действительно подло и жестоко, учитывая, что при Сталине этих горе-академиков, погрязших в коррупции, выслали бы в места не столь отдалённые или даже расстреляли бы — и дело с концом. Не от кровожадности Сталина, конечно, время было такое. Вообще, самое интересное, что чем по степени решительности и жёсткости решения Путина и власти становятся всё более сталинскими (хоть, конечно, и не сравнимы с методами их исполнения), тем сильнее патриотическая общественность возмущается этими решениями и властью. Этот парадокс во многом объясняется выбранными властью исполнителями решений, которые в абсолютном большинстве своём являются либералами и птенцами гайдаровской школы. Однако разве тот же Сталин не использовал для исполнения своих решений заклятых большевиков, привыкших только рушить и не умевших ничего созидать?Только если в 20-е они рушили Россию, то в 30-е — то, что России мешало восстанавливаться и развиваться. Конечно, проводи эту реформу не Ливанов, а Глазьев, возражений и негативной реакции было бы меньше. Как и в случае с назначением на должность главы ЦБ — будь то Глазьев, а не Набиуллина, у всех было бы другое настроение. Но так ли нужен Глазьев на подобных должностях, если он, возможно, участвует в стратегическом планировании разворота России к моменту создания Евразийского Союза? Другими словами, стоит ли разменивать его на частности, когда можно использовать как стратега.

События современности, особенно эпохального значения, всегда тяжело оценивать из-за аберрации близости событий. Они становятся понятными большинству во всём своём значении только спустя некоторое время.

Я хорошо понимаю тех порядочных граждан России, кто настрадавшись от компрадорских реформ предыдущих лет, загодя записывает любые инициативы власти и уж тем более кардинальные изменения как враждебные и направленные на ослабление страны. Их негативный опыт застилает им глаза и не позволяет увидеть пусть и афишируемые, но очевидные отличия реформ тогдашних и сегодняшних. Путин вернулся на место Президента и обостряет отношения с Западом, отстаивая Сирию, отнюдь не для того, чтобы ослаблять Россию, её науку, армию, полицию. Это даже нечего обсуждать. Если бы у него была хоть малейшая надежда на повышение эффективности РАН,онбы оставилеёв прежнем статусе. Если бы у него была уверенность в том, что генералы не разворовали бы все средства на реформу армии, не было бы никакого Сердюкова, своровавшего гораздо меньше. Эти шаги Путина были вынужденными, от безысходности. Но если раньше его решения были, пусть и в тяжкой и в борьбе, но согласованы с компрадорской элитой, то теперь они становятся самостоятельными и откровенно направленными на обретение Россией полной самостоятельности. И, по-видимому, они будут всё жёстче. На очереди — система СМИ.

От	IGA
К	Ikut (10.10.2013 14:26:39)
Дата	10.10.2013 22:56:10

Ошибаетесь

> Эдуард Биров оказался интересным автором-реалистом

Разумеется, он реалист. Однако Геббельс тоже был реалистом

> Вот и статья, которая, видимо, и вызвала такую ненависть
> http://rossiyanavsegda.ru/read/1091/

Ошибаетесь, речь про другую, более новую статью - http://russkiy-malchik.livejournal.com/359501.html

От	K
К	Ikut (10.10.2013 14:26:39)
Дата	10.10.2013 18:05:49

Re: Эдуард Биров...

> Эдуард Биров оказался интересным автором-реалистом, выгодно отличающимся
> от истерящей интеллигенции.
> Буду теперь его почитывать, спасибо за ссылку на газету "Россия навсегда"
> Все материалы Бирова:
> http://rossiyanavsegda.ru/user/592/

пример его "реализма"
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Валдайская речь Путина - одна из вех на историческом пути возрождения
России, звено в ряду таких знаковых выступлений, как статья 1999 года
"Россия на рубеже тысячелетий", Мюнхенская речь 2007 года, выступление о
патриотизме в Краснодаре 12 сентября 2012 года, Послание Федеральному
собранию 12.12.12, итоговое выступление в Стрельне. Она не реакция на что-то
и не импровизация, но часть продуманного плана, который раскрывается перед
народом и миром постепенно, по мере необходимости реализации очередного
этапа.

От	vld
К	Ikut (10.10.2013 14:26:39)
Дата	10.10.2013 16:25:15

Re: Эдуард Биров оказался безынтересным автором-невеждой, хоть бы проект закона

прочел и устав академии, и посмотрел письма "против" реформы, прежде чем палец сосать и возводить очи гОре. Эх, эксперты инетовские трехкопеешные. Нечего на них время тратить.

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	09.10.2013 22:00:36

"Если вы стали заложником людоеда..."

http://www.znak.com/urfo/articles/09-10-18-50/101318.html
«От пенсионной системы останется только адресная помощь абсолютно нетрудоспособным и бедным»
Но когда это дойдет до людей, обвинять будет некого: авторы этих решений будут уже вне власти
09.10 18:50

Правящая группа сохранила свою власть на последних федеральных выборах, клятвенно обещая обществу стабильность в виде относительно высоких социальных гарантий. Но не прошло и двух лет, и от твердых обещаний стабильности правительство - премьер Дмитрий Медведев, министр финансов Антон Силуанов, министр экономического развития Алексей Улюкаев – перешло к откровениям о том, что в госбюджете не хватает денег на исполнение всех социальных обязательств, а в стране слишком много бюджетников. Одна за другой посыпались инициативы сократить бюджетные расходы, урезать зарплаты госслужащим, повысить акцизы на бензин, алкоголь и табак, свернуть материнский капитал, лишить бесплатной медпомощи неработающих… Апофеозом прогремела запутанная пенсионная реформа: чтобы прокормить нынешних пенсионеров, правительство отнимает сбережения у будущих и заставляет их работать почти до 70 лет, то есть практически до смерти.

Со своей стороны Владимир Путин продолжает настаивать на том, чтобы были выполнены все соцобязательства государства перед гражданами, обозначенные в его первых, мая прошлого года, президентских указах. Вместе с тем колоссальные бюджетные средства, исчисляемые сотнями миллиардов долларов, также по распоряжению президента должны быть непременно направлены на перевооружение армии и предприятий ОПК – значит, недополучат свое образование, здравоохранение, культура, спорт…

Что же на самом деле происходит в государстве, являющемся социально ориентированным, согласно Конституции (ст.7) и заверениям президента? Свою оценку дает первый заместитель директора Института глобализации и социальных движений, руководитель Центра социального анализа Анна Очкина.

- Анна Владимировна, заявления президента и реальная социальная политика государства начинают расходиться. Наше государство еще можно называть социально ориентированным? Куда под противоречивую риторику на самом деле движется наш «воз»?

- У нас складывается очень странный коктейль. С одной стороны, мы движемся к американской социальной политике (опора населения на собственные силы, поощрение предпринимательства, сильные гражданские институты – ред.). С другой стороны, у нас нет того уровня ответственности государства перед гражданами, который есть в США. И, собственно, самого гражданского общества тоже нет. Это можно назвать неолиберальным вариантом. Адепты этой политики идут очень осторожно, как по минному полю, понимая, что потрясения им не нужны. Не так давно ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов заявил, что они все равно заставят средний класс платить за услуги. К кому это обращение? К среднему классу? Нет. Это попытка поиграть на недовольстве тех, кто не смог стать средним классом или был выкинут за его пределы.

- На каких конкретных примерах вы видите разворачивание неолиберального курса?

- Для меня важными маркерами российской социальной политики является закон об образовании и реформирование РАН. Это показывает, куда будет двигаться социальная политика российского государства. Реформирование образования и структуры РАН просто уничтожит многие научные направления, наша экономика недополучит необходимые кадры. По мере того как государство пытается сбросить с себя обязательство по оказанию образовательных услуг и переложить их на плечи частных коммерческих структур, исчезают специалисты и организации, которые могли бы работать в рамках социально ориентированного государства. Когда они исчезнут, создать все заново уже будет либо сложно, либо невозможно.

Проводится политика сокращения не столько даже социальных расходов, сколько социальных обязательств государства. Оно может позволить себе расходы на «Сколково», на Сочи, на бюрократию, но при этом сокращает структурные, институциональные основы обязательств перед гражданами. Это хорошо видно по состоянию образования. Можно сказать много критических вещей в адрес советского образования, не стоит его превозносить. Но в нем был важный посыл: образование — это общественно значимая система, которая работает на цели развития всего общества, она вне сиюминутных задач и вне коммерции. Вся структура образования работала на эту идею. Поэтому, например, была создана система региональных вузов, которые становились центрами развития территорий. Идеология нынешней реформы заключается в том, что образование — это не общественно значимая система, а всего лишь услуга, которую государство, ладно уж, так и быть, пока может предоставлять бесплатно. Но на определенных условиях. И поэтому вуз или школа должны доказать, что они имеют право на государственное финансирование. Отсюда нарастающая бюрократизация системы образования, которая заставляет преподавателя вместо непосредственно преподавания производить огромное количество отчетности.

- Если говорить об Академии наук, то разве мотив реформирования РАН не в том, что пришло время для санации? Вы считаете, что это какая-то сознательная диверсия по разрушению науки и что за этим стоят какие-то враждебные силы?

- Понимаете, если вы стали заложником людоеда, то он какое-то время будет вас кормить даже лучше, чем вы питались, допустим, в санатории. Но цель у него вовсе не та же самая, как в санатории. Конечно, никто в Министерстве образования, принимая решение о реформе, не говорит: «Мы разрушаем сознательно». Да и лично я как преподаватель и ученый не в восторге от системы академических НИИ, она была в чем-то неэффективна. Но если и она исчезнет, у нас вообще не останется шансов найти какую-то эффективную альтернативу. Расходы на содержание академиков останутся, но шансов возродить научное сообщество у нас не будет.

- Вы указываете: происходит сокращение государственных социальных обязательств. Но ведь президент заявил, что глубинный смысл бюджета-2014, напротив, в исполнении его прошлогодних майских указов. А разве они не направлены на увеличение социальных обязательств государства?

- Это всего лишь проявление того, что государство путает и себя, и население. Риторика и практика расходятся. Это свидетельствует об отсутствии у государства стратегической политики в области социальной сферы. Это даже не тактика, это всего лишь шаги по сдерживанию роста социальной напряженности. Но по факту правительство все же следует к поэтапному сокращению социальных обязательств.

От пенсионной системы, я думаю, останется исключительно адресная помощь абсолютно нетрудоспособным и бедным людям. Остальные будут покупать социальные услуги, которые они раньше получали от государства как общественные блага, у коммерческих секторов. Речи о каких-то компенсациях и быть не может. Социальная политика будет сводиться только к тому, чтобы удержать общество от коллапса.

- Если общественные блага постепенно коммерциализируются, то тогда и бизнес должен развиваться. Значит, должны снижаться налоги, бюрократические препоны, кредитные ставки и так далее. Но у нас и социальные обязательства сбрасываются государством, и бизнес не имеет достаточных стимулов для развития. Взять ту же пенсионную систему: государство призвало людей нести свои деньги в частные пенсионные фонды и тут же, через пару недель, пришла новость, что на этом рынке произойдет зачистка и выживут не все. Где логика?

- Дело в том, что вся нынешняя стратегия ориентирована на крупный бизнес. Средний бизнес не дает государству больших налогов, он в большей степени сосредоточен в регионах. Поэтому зачем государству его поддерживать?

- Но ведь за средним бизнесом стоит средний класс – та самая страта, которая и нуждается в хорошем образовании. Если не будут поддерживать средний класс, он станет беднеть, и кто тогда будет платить за качественные образовательные услуги?

- Вы правильно подмечаете противоречия, которые заложены в этой политике и выйдут ей боком. Как я сказала выше, сейчас у нас нет стратегии в области социальной политики. Есть сиюминутные интересы и решения, которые при этом будут иметь долгосрочный негативный эффект.

- Почему же тогда средний класс выдвигает только политические требования?

- Большинство общества до сих пор дезориентировано. Потому что сегодня, благодаря высоким ценам на нефть и развитию кредитов, высок уровень потребления. Это не может длиться вечно, но сокращение социальных обязательств дает знать о себе не сразу. Пройдет несколько лет, пока люди ощутят, что они что-то потеряли. Монетизация льгот в 2005 году молниеносно ударила палкой по голове определенную группу людей – и они вышли на улицы. Но теперь все происходит медленно.

- Сначала обидели преподавателей, потом — ученых, затем чиновников, силовиков и судей, которым пообещали заморозить заработную плату на 2014 год. Досталось и крупным компаниям, естественным монополиям: им замораживают тарифы. В конце концов, запугали реформой будущих пенсионеров. Но ведь тем самым власть сама подтачивает свою электоральную базу. В чем смысл?

- Это проявление некой борьбы в правительстве вокруг вопроса о степени регулирования экономики и степени социальной нагрузки на частные капиталы. Есть группа, которая считает, что нужно сохранить нагрузку на частный капитал с целью поддержания стабильности и большей управляемости в целом. Это похоже на то, что происходило в США во времена Рузвельта. В свое время один из помощников Рузвельта спросил его: «Господин президент, то, что вы излагаете, противоречит принципам свободного предпринимательства». На что Рузвельт ответил: «Если бы они работали, в моем кресле сидел бы Герберт Гувер» (предшественник Рузвельта на посту президента США, выступал против монополий, за поддержку частной предпринимательской инициативы – ред.). Это было связано не с социальной ориентированностью, а с пониманием, как выжить в данный момент. Есть другая группа, которая хочет минимизировать социальную нагрузку и степень госрегулирования, продолжить приватизацию общественного фонда. Отсюда противоречивая риторика, несоответствие слов и дел. Не будем списывать со счетов и то, что когда станет ясно, что общественных благ уже нет, те, кто принимал эти решения, может быть, уже покинут ряды власти.

- Но на кого сейчас опирается наша власть? На высших чинов в силовых структурах – СК, прокуратуре, которым Путин недавно повысил зарплаты?

- Говорить о том, на кого опираться власти, можно было бы в том случае, если бы общество было более-менее консолидировано в защите собственных интересов. Но возьмем тех же бюджетников - ведь они совершенно не гомогенны. Есть определенная группа, подкормленная властью, ее и показывают как всем совершенно довольных. В свою очередь они, будучи начальниками, давят на среднее звено работающих в бюджетной сфере. Поэтому, с одной стороны, государство реально не имеет социальной опоры, но оно создало механизмы для сдерживания социального сопротивления в тех отраслях, которые оказались под ударом. Например, ту же РАН можно было защитить, если бы протест ученых трансформировался в общесоциальный. Но этого не произошло. В обществе отсутствует солидарность. Да, иногда мы можем видеть мелкогрупповые или индивидуальные протесты. В одном регионе детские педиатры обратили на себя внимание федеральной власти, Министерство здравоохранения стало сразу же мониторить ситуацию с заработными платами в регионах, и они многого добились. Или посмотрите на Региональный профсоюз работников автопрома: они добились повышения зарплат и изменения графика работы. Рабочим завода «Форд» удалось выбить себе удовлетворение ряда требований. Трудовая инспекция вообще завалена исками. Но все это не массовые социальные движения и это не меняет ситуацию в целом. Чтобы изменить недавно принятый Трудовой кодекс или повысить зарплаты по всей стране, нужна межотраслевая солидарность и политическое действие. Этого пока нет.

- То есть несмотря на приближение сакральной для российской истории даты, 2017-го года, угрозы революции, да просто роста гражданского протеста с целью защиты своих групповых интересов, нет? Для правящей группы все будет хорошо?

- Да, странно. Социальные движения из протестного поля сегодня ушли. Несмотря на то, что атмосфера нашего времени очень напоминает атмосферу предреволюционной России. Это душная атмосфера, о которой можно прочитать в книге Алексея Толстого «Хождение по мукам». Хотя социальная ситуация тогда была все-таки иная. Тогда Россия демографически была молодой и многочисленной. Семьи были патриархальными, уровень образования – низким, тех, кто зависел от государства, было не так много.Таким образом, индивидуальные шансы у людей были ниже, чем сейчас, а поэтому уровень мобилизации был выше. А сегодня вы можете сами адаптироваться к условиям и сами вырваться наверх. Даже если у вас это не получится, вы все равно в это будете верить. И никакая солидарность вам особо не нужна. Так что если сегодняшнее российское общество не начнет постепенно консолидироваться и сопротивляться, будет реализован второй вариант – неолиберальная модель, о которой мы говорили выше.

- А когда бюджетники строем идут голосовать за «Единую Россию», за некие обещания и, как выясняется позже, в ущерб своим интересам, разве это не солидарность? Может, потенциал солидарности есть, просто его используют в других целях.

- Это солидарность леммингов, которые после того как выполнят свой долг по продолжению рода, массово сбрасываются с обрыва. Это самоубийственная солидарность. Я сама работаю в бюджетной сфере и была наблюдателем на нескольких выборах. Ладно если бы бюджетников подкупали. Но чаще всего их просто принуждают, шантажируя потерей рабочего места. Это происходит не только в бюджетной сфере. Есть и другие примеры в районных центрах и селах. Там просто заполняются бюллетени, потому что глава районного центра или поселения зависит от губернатора, а тот в случае плохого результата «Единой России» лишит их финансирования. Поэтому здесь не столько солидарность срабатывает, сколько механизмы принуждения и шантажа.

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	09.10.2013 17:57:49

На "реформу РАН" учёные ответили Советом и Комиссией

http://motimatik.livejournal.com/226751.html
На "реформу РАН" учёные ответили Советом и Комиссией

8 октября за одним круглым столом собрались представители 10 формальных и неформальных организаций учёных, сформировавших Совет научных сообществ. По итогам четырёхчасового заседания принято решение об учреждении Комиссии по общественному контролю за ходом и результатами реформ в сфере науки.

Закон о «реформе РАН» будут применять, а значит, академических учёных ждёт длительное противостояние с властью за судьбы конкретных лабораторий и научно-исследовательских институтов. Созданные Совет и Комиссия – это попытка скоординировать действия всех сил, заинтересованных в выживании науки в России.

http://echo.msk.ru/files/1049450.jpg?1381303624

Зафиксировано 5 основных направлений деятельности, под каждое из которых создана специальная рабочая группа: 1) мониторинг реформ и коммуникация с теми, кого она напрямую затронет; 2) независимая профессиональная оценка научных коллективов; 3) экспертный анализ нормативных актов по реализации «реформы»; 4) юридическая поддержка тех, кого вскоре придут раскулачивать; 5) подготовка массовых акций для привлечения внимания общества к проблемам учёных. В ближайшее время будут опубликованы фамилии и контакты координаторов, ответственных за каждое направление.

На самом деле, никто ещё точно не знает, каких конкретно шагов предстоит ждать от правительства, так что Комиссии предстоит работать в условиях навязанной властью повестки дня. Не избежать и очевидных противоречий внутри Комиссии: например, профсоюз РАН в лице своего руководителя Калинушкина обрушился с резкой критикой на модель функционирования научных институтов РАН, подготовленную Советом по науке при МОН (обе эти организации делегировали своих представителей в Комиссию). Впрочем, есть и намерение налаживать диалог и искать компромиссы: на следующей неделе будет организован круглый стол для обсуждения спорной модели.

Руководить работой Комиссии будет секретариат (5 человек) в составе: «академическое трио» (академики РАН Захаров, Кулешов, Рубаков), вышеупомянутый Калинушкин и Сафонов (Совет молодых учёных РАН). Научно-образовательная колонна (в моём лице) выступила против засилья академических феодалов в управляющем органе, но поддержки коллег не нашла. Фейгельман даже назвал нашу позицию неприличной.

Кстати, в начале собрания вообще обсуждалось, должны ли представители молодых учёных РАН (оргкомитет митинга 24 августа) и Научно-образовательная колонна войти в Совет. Несмотря на возражения Гельфанда и Фейгельмана, эти организации получили полноценные два голоса каждая (как все).

Сейчас сложно определить, что вновь созданной Комиссии удастся предпринять. Увы, но в Кремле не принято налаживать диалог с научным сообществом, а практикуется лишь имитировать его при помощи лояльных экспертов. В любом случае, выстроить коммуникацию между российскими учёными и остальным обществом – важнейшая для России задача вне зависимости от актуальных событий. Так что пожелаем Комиссии быть чуткой к мнениям разных групп российского общества и удачи, разумеется!

Твиттер-трансляция с заседания опубликована в моём блоге.
http://motimatik.livejournal.com/226450.html

Оригинал поста и ещё 2 фото в моём блоге на Эхо Москвы.
http://echo.msk.ru/blog/motimatik/1173536-echo/

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	09.10.2013 04:14:56

Второе пришествие «гайдаровщины»

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=7671&Itemid=39
Страна победившего идиотизма
08.10.2013 г.

Президент В. Путин всё-таки подписал скандальный закон о реформировании, читай – уничтожении Российской академии наук. Верхушка академии призвала отнестись к этому спокойно и «двигать науку вперёд». Остальные учёные готовы к сопротивлению.

Движение учёного сопротивления

Говорят, один высокопоставленный российский чиновник во время активных протестов академиков против реформы РАН цинично заметил: «Когда мы пришли за промышленностью – они молчали. Когда за здравоохранением и образованием – они молчали. Теперь, когда мы пришли за ними, – боржоми пить уже поздно».

В чём-то этот чиновник прав. Академики, когда одуревшая от безнаказанности власть растаптывала всё вокруг, рассчитывали отсидеться в своём стеклянном замке, уверенные, что их-то точно не тронут. Не сбылось. Их растоптали так же, как и всех. Цинично и нагло, с целью присвоения себе куска «недвижимого» пирога. Упование на «доброго царя и злых бояр» оказалось морковкой перед носом ослика. Идти можно сколь угодно долго, но на лакомство в итоге рассчитывать бессмысленно.

Однако примириться с действительностью самые выдающиеся учёные страны не могут.

– Борьба продолжается. Сейчас важно сохранить единство, чтобы учёных не растащили и не прихлопнули по одному где-нибудь в углу. Мы решили преобразовать созданную летом комиссию по реформе РАН в комиссию по общественному контролю за преобразованиями в институтах академии. Её задача – информирование о том, какие разрушительные действия предпринимаются, противодействие им, помощь и поддержка научным коллективам и отдельным учёным, которые пострадают в результате реформы. Нам нельзя опускать руки, нужно бороться дальше, – заявил «АН» академик РАН Валерий Рубаков.

Многие академики из группы «1 июля», категорически не согласные с законом, планируют выйти из академии в знак протеста. В приёмную президента учёные доставили 124 тысячи подписей научных сотрудников и просто неравнодушных людей, которым небезразлична судьба российской фундаментальной науки. Но всем, и в первую очередь президенту, плевать на мнение научной общественности.

– История с РАН – это часть общей кампании, которую можно кратко охарактеризовать как второе пришествие «гайдаровщины». Посмотрите на выступление Дм. Медведева. Он, признав, что путь, которым они вели страну, ведёт к пропасти, открыто говорит, что для выхода из кризиса необходимо сокращать якобы неэффективные рабочие места. Переселять народ туда, куда выгодно предпринимателям. Но он не смог адекватно оценить собственную 20-летнюю беспомощность. И не только свою, а всей этой команды, которая, сменяя друг друга у руля, ведёт нас в пустоту. В 90-е годы власть не смогла добить РАН, но уничтожила прикладную науку. Сейчас уничтожение академии стало частью общей политики по развалу страны, которую ведёт правительство. Значит, в отставку такое правительство, – заявил академик, депутат Госдумы (КПРФ) Борис Кашин.

Аргумент учёного и депутата Б. Кашина:

– Пока непонятно, каковы будут дальнейшие действия власти. Если они настроены вообще на тотальный контроль науки, то они её угробят. Никаких иллюзий тут быть не может. Если же для администрации президента цель была показать, что они главные в стране, тогда, может быть, будет свобода для манёвра. Но фактически внутри научной среды у власти уже никакой опоры нет.

И зачем сейчас обострять повсеместно ситуацию, мне лично непонятно. Возможно, есть идея устроить полный обвал и, чувствуя слабость, неготовность народа к протесту, построить новую, более устойчивую систему для управления нами. Загнав людей в бесправие, ими можно легко управлять. Если народ стерпит. Но я в его долготерпении не уверен.

Пятая колонна в «чёрном ящике»

В частных беседах академики признают, что руководство РАН заняло соглашательскую позицию, пойдя на переговоры с рядом депутатов от правящей партии, правительством и президентом страны. Если бы хотя бы половина президиума РАН чётко обозначила свою позицию – выход из академии в случае принятия этого закона и последующий за этим международный скандал, то ситуация могла бы быть совершено иной. Ведь засевшие в Кремле и Белом доме «товарищи» очень щепетильно относятся к реноме страны в экспортном исполнении. Там могут вспомнить, что только два политических деятеля разгоняли свои академии наук: Муссолини в Италии и Чаушеску в Румынии.

Видимо, поэтому никто так и не признался в авторстве закона. Вице-премьер О. Голодец, министр Д. Ливанов – всего лишь ширмы. Голодец, представляя закон, оказалась настолько «не в теме», что депутаты не могли сдержать смех. Говоря о так называемом «индексе Херша», она заявила, что у нобелевского лауреата он должен быть равен 25 000 пунктов при 100 максимальных.

Говорят, руку к созданию кризисной ситуации приложил ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации В. Мау. Близкий друг покойного Гайдара и живого Чубайса. А несостоявшийся академик М. Ковальчук, несколько крупных чинов из администрации и помощник А. Фурсенко донесли его «мнение» до президентского стола.

Ситуация с РАН – лакмусовая бумажка для власти. Проверочное мероприятие – до какой степени можно нагибать свой народ.

– Что происходит во власти и, в частности, в администрации президента, неизвестно. Это «чёрный ящик», который выдаёт некие решения. Я совершено не исключаю, что среди них есть не только корыстные люди, но и те, кто сознательно работает и против нашей науки, и против российского государства.

Проект с реформированием РАН – это дорожный знак, указывающий, куда идёт страна, в которой реальная власть монополизирована неким землячеством и несколькими олигархами. Всё зависит от одного человека, от доступа к первому лицу и источников информации, которыми оно пользуется, – говорит академик Б.Кашин.

По его мнению, «без изменения политической ситуации спасти РАН, обеспечить динамичное развитие нашей науки невозможно».

№ 38 (380) от 3 октября 2013 [«Аргументы Недели», Александр ЧУЙКОВ ]

От	Ikut
К	IGA (09.10.2013 04:14:56)
Дата	09.10.2013 11:15:42

Академик-депутат КПРФ Кашин реалистично описал перспективы

> Аргумент учёного и депутата Б. Кашина:

>Пока непонятно, каковы будут дальнейшие действия власти. Если они настроены вообще на тотальный контроль науки, то они её угробят. Никаких иллюзий тут быть не может. Если же для администрации президента цель была показать, что они главные в стране, тогда, может быть, будет свобода для манёвра. Но фактически внутри научной среды у власти уже никакой опоры нет.

>И зачем сейчас обострять повсеместно ситуацию, мне лично непонятно. Возможно, есть идея устроить полный обвал и, чувствуя слабость, неготовность народа к протесту, построить новую, более устойчивую систему для управления нами. Загнав людей в бесправие, ими можно легко управлять. Если народ стерпит. Но я в его долготерпении не уверен.

Ученых подвесили и наблюдают за их дерганиями. Могут и провести реформу в мягком варианте, наладив уважительное отношение к академикаи со стороны Агентства.
Но если процесс создания Агентства поручат Ливанову, значит проходит жесткий вариант.

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	09.10.2013 04:09:18

"Высказывания Фортова вызывают удивление..."

http://elenatemp.livejournal.com/3492.html
Из рассылки Конференции научных работников РАН

Вот еще письмо из рассылки, которым не могу не поделиться.
Автор – Петр Иварович Арсеев, член-корреспондент РАН, доктор физ.-мат.наук, заведующий Сектором теории твердого тела Отделения теоретической физики им. И.Е. Тамма Физического института им. П.Н. Лебедева РАН

Уважаемые коллеги,
поскольку я уже писал, что нынешние высказывания Фортова вызывают удивление, и на это надо бы реагировать, то написал текст с моим видением ситуации.
Мне показалось, что такой текст не надо писать коллективно, кое-что там сказано резко, не все согласятся. Если у кого-то будут замечания, дополнения, идеи и т.д., лучше написать еще одно согласованное заявление от какого-то коллектива.
Этот текст послан в мой блог на «Эхо Москвы», но пока не поставлен редактором на сайт.
Всего хорошего
Петр

Опасно ли раскачивать лодку, лежащую на дне?

Принятый закон о реформе РАН многие ошибочно полагают законом, который должен определить, как будет изменена работа той совокупности институтов и тех 50 тысяч научных сотрудников, которые, собственно Академию и составляли. На самом деле, весь этот 30-ти страничный закон состоит из словесной шелухи, относящейся только к тому, что такое будет «клуб» из 2-3 тыс членов академии, кто и как туда будет входить. Подчеркиваю – только этот клуб теперь и будет называться РАН, только о нем и закон.
Про самое же основное – как будут работать научные сотрудники в России, в законе сказано так, что и не всякий углядит это место. В разделе «Заключительные положения» (где, казалось бы, не может содержаться основополагающих вещей!) в ст.18 есть всего два пункта – 9 и 10. В пункте 9 сказано, что создаваемое Агенство наделяется полномочиями собственника над ВСЕМ имуществом РАН. В пункте 10 – что государственные задания на проведение ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ научных исследований утверждаются данным Агенством. Два пункта на весь закон, наполненный красивым трепом о том, как славно у нас будут развиваться науки и как велика в этом будет роль «РАН-клуба». Два контрольных выстрела в голову. Чиновники получили ПОЛНОЕ ПРАВО распоряжаться и зданиями, и землями, и научной работой. ВСЕМ! Что и было запланировано с самого начала. Никакого РЕАЛЬНОГО влияния преобразованная РАН, под которой понимается теперь только сборище 2-3-х тыс членов Академии, на то, что будет происходить в институтах НЕ ИМЕЕТ.
Этот закон – орудие разрушения, а не созидания. Так он и задумывался, таким и принят. Академическая наука в стране уничтожена.
Поэтому представляется непонятным, как может Президент РАН В.Е.Фортов делать заявления, прямо противоречащие действительности. О том, что:
«Удалось остановить ликвидацию самой академии наук, ее региональных отделений и научных центров, оставить за Академией право заниматься наукой, расширить функции РАН в области координации, контроля и финансирования фундаментальных наук в масштабах страны», «РАН становится главным распорядителем средств на фундаментальные исследования» и т.д.
Увы, НИЧТО из названного действительности не соответствует.
Проект бюджета уже подан. Где в этом проекте та часть, которая относится к финансированию академических институтов? Расскажите же нам, расскажите! Не надо иллюзий, разговоры о плавном 3-х летнем переходе – откровенное надувательство. С точки зрения наших финансовых законов и финансовых структур институты РАН уже не существуют, и уже не существует прежних каналов их финансирования. Это значит, что мы УЖЕ лишены возможности с Нового года проводить конференции и ездить на них, у нас не будет доступа к научным журналам – за это платила Академия. Не говорю уже о покупке нового научного оборудования, образцов, реактивов. То, что пока все выглядит вроде бы нормальным – это, как у человека, падающего с небоскреба и пролетающего только 10-й этаж…
Настоящая наука все равно не сможет существовать в сложившихся условиях, будет развиваться только ее бюрократическая имитация. Вызывают, мягко говоря, удивление призывы В.Е.Фортова не раскачивать лодку, лежащую на дне. Для восстановления настоящей науки в России в будущем, для сохранения уважения к ней, было бы гораздо лучше, если бы Президент РАН перестал произносить заклинания о том, что «надо работать и подзаконными актами корректировать и поправлять дефекты закона, наносящие вред нашей науке», А вместо этого нашел бы в себе силы прямо и честно заявить: этим законом наука в России уничтожена.

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	08.10.2013 19:17:11

Как избежать проверки дисертации на плагиат? - Отменить написание диссертации.

http://lepestriny.livejournal.com/2170102.html
Как избежать проверки дисертации на плагиат? - Отменить написание диссертации.

Минобрнауки России и Высшая аттестационная комиссия (ВАК) в ближайшее время начнут эксперимент, в рамках которого от 15 до 50 вузов получат право присуждать научные степени в упрощенном порядке для ученых, которые смогут стать докторами наук, предоставив автореферат и список научных публикаций, заявил председатель ВАК Владимир Филиппов на пресс-конференции в Москве.

«Мы подготовили законопроект, в рамках которого некоторые ведущие вузы получат возможность присуждать научные степени заслуженным ученым в упрощенном порядке. Для этого ученым потребуется лишь автореферат и список публикаций в рецензируемых научных журналах», — заявил Филиппов, отвечая на вопросы журналистов.

Как отметил председатель ВАК, данная мера позволит заслуженным ученым получить научную степень даже в тех случаях, когда у них нет времени на написание многостраничной бумажной работы, отвлекаясь от своей научной деятельности.

http://www.agroxxi.ru/zhurnal-agroxxi/novosti-nauki/vuzy-mogut-poluchit-pravo-prisuzhdat-stepeni-bez-dissertacii.html

Вместо этого на защиту будут созывать специальный диссертационный совет из 5-11 экспертов, которые хорошо знакомы с темой исследования. Кандидат должен будет предоставить совету лишь автореферат и свои научные работы.

"Защита строится по-другому: не просто человек за 20 минут доложил и все. Сначала доклад, потом серьезная беседа. Это более эффективно, таким образом можно понять, сам ли ты писал диссертацию, глубоко ли знаешь тему", - добавил В.Филиппов.

Если инициатива будет реализована, вузы и научные учреждения смогут присваивать научные степени без участия Минобрнауки и ВАК.
http://top.rbc.ru/society/03/10/2013/880415.shtml

От	miron
К	IGA (08.10.2013 19:17:11)
Дата	08.10.2013 22:08:52

Идея неплохая, но сделают как всегда. По-черномырдински (-)

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	08.10.2013 00:10:11

"Сколково" может стать "запасным аэродромом" для молодых ученых РАН

Для этого "реформа" и задумана.

http://ria.ru/science/20131004/967785553.html
"Сколково" может стать "запасным аэродромом" для молодых ученых РАН

МОСКВА, 4 окт — РИА Новости. "Сколково" может стать "запасным аэродромом" для молодых ученых Российской академии наук (РАН) в ходе ее реформы, считает исполнительный директор сколковского космического кластера Сергей Жуков.

"Я полагаю, что академия наук никаких запасных аэродромов не построила. Часть молодежи может уехать за границу, откуда их вернуть будет очень трудно. Лучше их оставить в сколковских компаниях, а потом вернуть в обновленную академию, чем потерять навсегда", — сказал Жуков, выступая на конференции в Институте космических исследований РАН.

От	miron
К	IGA (08.10.2013 00:10:11)
Дата	08.10.2013 10:07:15

Сколково сейчас называют Скольково. Все деньги там ушли на оплату директоров. (-)

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	05.10.2013 19:53:28

Заявление оргкомитета РАН

http://rasconference.ru/
5 октября 2013 г.

Граждане России,

Наш гражданский долг, долг перед будущими поколениями заставляет нас обратиться к вам с настоящим обращением.

27 сентября 2013 года президент Российской Федерации подписал закон о реформе Российской Академии наук, завершив тем самым молниеносную операцию по ее ликвидации, проведенную правительством, Государственной думой и Советом Федерации под прикрытием беспрецедентной клеветнической компании, развернутой в средствах массовой информации против Академии наук.

Многочисленные митинги, обращения крупных российских и зарубежных ученых, протест профсоюза работников науки со 120 тысячами подписей не возымели никакого действия.

Отныне под именем Российской Академии наук будет действовать похожая на резервацию другая организация, состоящая из членов прежней Академии, а также членов медицинской и сельскохозяйственной Академий, но лишенная права заниматься научными исследованиям, поскольку ее Институты будут управляться новой бюрократической организацией под названием Федеральное Агентство Научных Организаций (ФАНО).

Таким образом, «распалась связь времен». С 1917 года наукой руководили крупные ученые, а сейчас будут руководить «полуобразованные» чиновники. Науку ждут «оптимизация», сокращение и перевод на временные ставки сотрудников по формальным признакам, распродажа «непрофильных» активов, передача учреждений социальной сферы в муниципалитеты и многое другое, о чем мы сейчас не догадываемся.

Эта ситуация вряд ли может вдохновить молодых людей, только начинающих свой путь в науке. Они уедут или поменяют сферу деятельности. В течение последующих 10-15 лет наука в Агентстве (ФАНО) окончит свое существование. Вслед за этим резко снизится научный уровень других научных организаций и вузов, упадет уровень преподавания в школах. Ведь научный уровень Институтов Академии всегда служил своего рода «золотым» стандартом для других научных и образовательных учреждений.

В результате Ваши дети и внуки не смогут получить качественное образование в России. Страна окажется отброшенной на многие десятилетия назад. Некому будет рассчитать и построить простейшие инженерные сооружения, не говоря уже о самолетах и ракетах, некому будет проводить поиск и разведку нефти и газа, источников богатства нашей «элиты». Никто не сможет излечить вас и ваших детей и внуков от простейшего заболевания.

Такое будущее нам представляется недостойным нашей великой Родины. Мы будем использовать все доступные нам средства, чтобы противостоять одичанию страны. Мы обращаемся к народу России с призывом осознать грядущую опасность. Страна без науки — страна без будущего.

Оргкомитет Конференции научных работников РАН

От	miron
К	IGA (05.10.2013 19:53:28)
Дата	08.10.2013 10:09:20

Уже началось. Здание в центре у института Мавзолея уже отбирают. (-)

От	vld
К	miron (08.10.2013 10:09:20)
Дата	09.10.2013 11:28:39

Re: (озадаченно) и что же такое "Институт Мавзолея"? (-)

От	IGA
К	miron (08.10.2013 10:09:20)
Дата	08.10.2013 19:18:46

а url есть? (-)

От	miron
К	IGA (08.10.2013 19:18:46)
Дата	08.10.2013 22:07:23

Пока от первоисточника... (-)

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	04.10.2013 02:01:38

Делягин расчехлился: "реформа РАН необходима"

http://youtu.be/SPIdM71mo60
Опубликовано 03.10.2013
Как считает Делягин, реформа Российской академии наук необходима, поскольку РАН превратилась в структуру, которая «умирает под собственной тяжестью». Однако мало кого из реформаторов на самом деле заботит наука -- им интересно имущество Академии.

http://777hawk.livejournal.com/72416.html
Еще один "защитник". Не удивлюсь, если завтра профсоюз и его позовет "спасать" РАН

От	Мак
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	03.10.2013 18:15:00

Академик Г.Месяц. Кто и как готовил почву для закона о реформе РАН. Травля.

http://www.ng.ru/science/2013-10-02/3_kartblansh.html

НГ 02.10.2013 00:01:00
КАРТ-БЛАНШ. Диагностика скандала вокруг академии

Кто и как готовил почву для закона о реформе РАН

Геннадий Месяц

Об авторе: Геннадий Андреевич Месяц – академик, директор Физического института имени П.Н. Лебедева РАН (ФИАН), член Президиума РАН.

Тэги: закон, ран, реформа

Дискуссия вокруг проекта закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закончилась. Он принят. Об особенностях этого процесса было много сказано, однако хотелось бы обратить внимание еще на одну – это беспрецедентная ложь и травля самой академии и ее членов в некоторых СМИ. Я, как человек, ставший объектом гнусных статей и телепередач, хочу сказать, как это делалось и почему Физический институт РАН и я стали мишенью лжецов.

С 1986 по 1998 год я работал в Свердловске председателем президиума Уральского научного центра АН СССР, председателем Уральского отделения АН СССР. Здесь же основал академический Институт электрофизики и стал его директором. С 1998 года я работаю в президиуме РАН в качестве вице-президента и члена Президиума РАН.

Все эти годы я активно занимался проблемами организации науки в России. В разное время я был председателем комиссии АН СССР по перспективам развития науки в РСФСР, заместителем председателя рабочей группы Верховного Совета РСФСР по созданию РАН, которую возглавлял академик Валентин Коптюг, работал в группе академика Юрия Осипова по созданию ныне действующей РАН, был членом Совета по науке и высоким технологиям при президенте РФ. В 2004 году был избран директором Физического института имени П.Н. Лебедева РАН (ФИАН).

Я хорошо понимаю все тонкости и нюансы работы нашей академии. Возможно, поэтому я так остро реагирую на попытки скоропалительного ее реформирования, которые могут привести к краху фундаментальных исследований в России.

Думаю, что именно поэтому я заслужил «честь» стать одним из главных фигурантов «дела РАН». И как все продумано! Вначале публикуется анонимный лживый компромат в Интернете, который тиражируется желтой прессой, а затем этот материал служит дорожной картой проверок Счетной палаты и острым сюжетом для телевизионных каналов. Самых «блестящих успехов», конечно, добился фильм «Диагностика РАН» на одном из телевизионных каналов, специализирующихся в последнее время на ниве лженауки.

Остановлюсь лишь на тех пунктах обвинений анонима в сетях и создателей фильма «Диагностика РАН», которые касаются ФИАНа и меня лично.

Начать хотя бы с того, что в упомянутом фильме сотрудник ФИАНа академик Олег Крохин говорит неправду. Его полномочия директора ФИАНа закончились в 2004 году, и он ушел в отставку. В этом же году его избрали руководителем отделения квантовой радиофизики ФИАНа. По истечении срока (в 2009 году) ученый совет ФИАНа при тайном голосовании на новый срок на эту должность его не избрал. Все, кто знает роль ученых советов институтов РАН при избрании руководителей подразделений, понимают, что никто не может оспорить это решение, даже суд.

Далее. На небольшом участке земли ФИАНа предполагалось построить не банк, как утверждает Крохин, а учебно-научный комплекс площадью более 5 тыс. кв. м, а также расширить знаменитую физическую библиотеку ФИАНа. Финансирование предполагалось инвестиционное, так как бюджетных средств не было. Этот проект был утвержден ученым советом Физического института. Это была только идея, которая, к сожалению, не была реализована из-за кризиса 2008 года.

Теперь о некоторых «фактах» моей биографии. Высказывания ведущего в фильме «Диагностика РАН» относительно моего появления в академии должны, вероятно, подвести зрителя к выводам о кумовстве. Ведущий говорит: «...в академии наук Месяц появился еще при Ельцине. Сам он, как известно, был родом из Екатеринбурга». И далее: «Осипов, в свою очередь, правой рукой назначил земляка Месяца».

Во-первых, я родился в Сибири, а не на Урале, поэтому земляков у меня там не было. В 1986 году, когда меня перевели на Урал, Борис Николаевич Ельцин уже работал в Москве. С членом-корреспондентом РАН Юрием Осиповым я познакомился, будучи уже председателем УрО АН СССР и вице-президентом АН СССР. И, наконец, в академии наук я появился не при Ельцине, а еще при раннем Брежневе.

Ведущий «Диагностики»: «...хочется привести пример лжи и вранья академических мужей. Они (зам. директора ФИАНа Ю.В. Грицаев) говорят, что на весь институт на капитальный ремонт было выделено всего 10 миллионов рублей... Но очевидно, что врет! На строительство только одного этажа только одного здания в ФИАН потрачено 2,5 миллиарда рублей».

Эти «диагносты» даже не знают, что есть два типа ремонтов – текущий и капитальный. На первый средства выделяет РАН, а на второй – Минэкономразвития. На текущий, то есть на ремонт лабораторий, энергетики, отопления и т.д., в 2013 году ФИАНу было выделено 10 млн. руб., на капитальный – реконструкцию корпуса для создания лаборатории высокотемпературной сверхпроводимости имени академика В.Л. Гинзбурга – в 2009–2018 годах выделено 942,364 млн. руб., из них на 1 января 2013 года освоено 210,473 млн. руб. и подлежит освоению в текущем году 95 млн. руб.

Господа «диагносты», откуда же вы взяли 2,5 млрд. руб.? Ведь в то время когда вы это показывали на ТВ, в ФИАНе, в РАН и в других институтах РАН еще работали Генпрокуратура и Счетная палата. На сегодняшний день результаты проверок опубликованы, почитайте! Никаких замечаний ФИАНа по этому поводу нет.

Теперь о моей даче. Господа «диагносты», вы показали не мою дачу. В дачном поселке РАН «Ново-Дарьино» такой дачи вообще нет. Кроме того, продемонстрированная вами и приписанная мне дача раз в пять больше моей!

Поражает то, что во всем этом проекте «грязеподготовки» прослеживается четкая синхронность в действиях. Сегодня – «диагностика» с компроматом, а завтра – очередное чтение законопроекта о реформировании академии наук в Госдуме, конференция научных работников или Общее собрание РАН. Кто кукловодит?!

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	01.10.2013 22:57:47

Враньё про РАН на 1-ом канале

http://tellepuz.livejournal.com/55923.html
Враньё про РАН на 1-ом канале
Вчера 1-й канал здорово соврал.

http://www.1tv.ru/news/social/241917

Про Троицк - ближе к последней трети. Про ФИАН, цитата: "В Троицке разрабатывают компоненты системы ГЛОНАСС, так что за колючую проволоку далеко не заглянешь, хотя коттеджи на территории видно."
При этом показывают забор ИСАН с колючей проволокой. Потом - забор института ТИСНУМ (дир. Бланк), за которым видны незаконно построенные коттеджи.
На самом деле, вход и въезд на территорию ФИАН в Троицке открыт для всех. Надо лишь оформить временный пропуск. И работы по ГЛОНАС совсем не секретны и каждый может про них прочитать и посмотреть лично.
С коттеджами Бланка ФИАН борется уже много лет. Чтобы их построить были использованы и административные и преступные методы (подлог). И построены они не на ФИАНовской территории при мэре Сидневе. Они уже перепроданы первыми инвесторами, поскольку есть проблемы с их регистрацией.
Так что журналисту 1-го канала Кириллу Брайнину удалось снова блестяще продемонстрировать, что первый канал врет всегда!

Смотрите оригинал материала на http://www.1tv.ru/news/social/241917

От	Durga
К	IGA (01.10.2013 22:57:47)
Дата	02.10.2013 21:18:53

Re: Враньё про...

Получается по их словам, что АН активно участвует в точечной застройке Москвы.
Это нехорошо, вандально, ненаучно, жадно, мерзко, подло. Что делать?

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	01.10.2013 22:55:34

"Кургинян - спаситель РАН!"

Обращение С.Кургиняна о митинге в поддержку РАН 6 октября 2013 г.
http://youtu.be/n-CXhStJ3k0

http://afranius.livejournal.com/359346.html
Профсоюз РАН е%%нулся на отличненько (пардон май френч)

Получил нынче по рассылке совершенно поразительный текст, на официальном бланке Профсоюза; не поверивши своим глазам и заподозрив фейк, полез на ихний сайт -- нет, всё так и есть:
http://www.ras.ru/tradeunion.aspx

После уныло-пламенных призывов к "митингам по расписанию" (привет от Лимонова с его нумерологическим 31-ым числом) -- переход к сути дела:
---------------
Сегодня ставится вопрос о создании общественной структуры, которая будет контролировать деятельность навязанного академии Федерального агентства. (...)
Именно об этом пойдет речь на согласованном властями митинге, который в ближайшее воскресенье проводит Общественное движение «Суть времени» совместно с Московской региональной организацией Профсоюза работников РАН.
---------------

Общественное движение «Суть времени» совместно с Московской региональной организацией Профсоюза работников РАН
Общественное движение «Суть времени» совместно с Московской региональной организацией Профсоюза работников РАН
Общественное движение «Суть времени» совместно с Московской региональной организацией Профсоюза работников РАН
Общественное движение «Суть времени» совместно с Московской региональной организацией Профсоюза работников РАН

Поняли, коллеги?
Отныне нам предписано состоять массовкой даже уже не при КПРФ, а -- при Кургиняне.
Это даже не СливПротеста(тм), а... пытаюсь вот подобрать адекватные выражения -- но даже мата не хватает.
Профсоюз, такой профсоюз...

И кстати -- чтоб уж два раза не вставать: вопрос к залу.
Не состоит ли, часом, "Профсоюз работников РАН" -- через ФНПР -- в Путинском "Народном фронте"?
Я и вправду не в курсе этих административных заморочек -- а интересно!

http://osmelov.livejournal.com/104488.html
Еськов
После митинга, всё же, придётся разобрать деятельность некоторых интернет-бактерий. Сейчас Еськов совершает откровенную диверсию в адрес Профсоюза РАН, дискредитируя его действия. Что прямо указывает насколько некоторым деятелям, так активно боровшимся за РАН на старте, нужны были именно политические очки, а не наука и не Академия. Это мерзость и молчать об этом нельзя. Но сейчас есть более ответственная задача. Разбираться с мудаками будем потом.

http://777hawk.livejournal.com/68621.html
По поводу того, может ли Кургинян возглавить протест
Получил по почте письмо:

Коллеги, вернулся с профсоюзной оперативки. Предложение по акции 2 октября изложил, в принципе, Калинушкин и Юркин (руководитель московской организации) поддержали как нормальный вариант. НО. Кургинян предложил профсоюзу 6 октября провести митинг на площади Революции (ему лично эту площадку дают), с практически полностью академической повесткой, они согласились, поскольку профсоюз сам эту площадку не получит. Соответственно, Юркин сказал, что вряд ли стоит людей два раза на неделе дергать, после последних напряженных недель со множеством гуляний. В общем, это логично.
Акцию имело бы смысл проводить только в случае, если все организации поддержат и будут призывать прийти, иначе можно не собрать разумное количество людей. Поэтому 2 октября все отменяется. Возможно, в таком или схожем формате что-то будет проведено позже, боюсь, поводов будет немало...

С уважением,
Евгений Онищенко

--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу Сеть координации институтов.

От себя:

Ничего советовать не буду. Как Вас разыгрывали на уровне детского сада - так и разыгрывают.
Вчера разослал письма с предупреждением, что перед Кургиняном явно поставлена задача присоединиться к протесту и возглавить его. Мне в ответ единодушное: "Да не может быть! Кургинян? Да он к профсоюзу никакого отношения не имеет!"
Ну, вот вам и ответ. Внезапно.
ВАМ площадку - не дают. Кургиняну - дают. Чтобы вы к нему на поклон шли. Неужели непонятно, что Кургинян в этой партии целиком играет на Кремль?
Решайте сами.

От	IGA
К	IGA (01.10.2013 22:55:34)
Дата	08.10.2013 03:10:27

Академики и Кургиняны

http://777hawk.livejournal.com/76584.html
Избранные места из переписки с "друзьями"

777hawk
7 окт, 2013 10:07 (UTC)
Ну, зачем же глупости? Ведь abrod - по-вашему является врагом, с которым я "злоумышлял на государя". -:)))
Так с чего вдруг abrod [Александр Брод] вдруг выступил ЗА Кургиняна? Да так активно? Почему решительно противоречит своему же заявлению от 16 августа:

Сергей Ервандыч здесь явно лукавит. Очевидно, получив пару оплеух , он осторожничает, и здесь, по моему, наводит тень на плетень, призывая горячие головы не бежать впереди паровоза, а предоставить академикам сначала самим обозначить свою позицию. С учетом их количества и того, сколько из них являются инициаторами Ливановской реформы РАН, это требование следует признать либо демагогическим, либо дымовой завесой и попыткой отвлечь недоброжелательное внимание от Совета по науке при МинОБРЕ во главе с Алексеем Хохловым, которого Кургинян явно пытается скрыто поддержать и даже прорекламировать как лидера. академического сопротивления Ливановщине.
http://abrod.livejournal.com/377148.html

Это - ПОЗИЦИЯ.
Теперь об академике Хохлове. Хохлов и тогда занимал соглашательскую позицию, а сейчас совершенно ясно, что он изначально занимал враждебную Академии позицию. Чтобы было ясно - он хоть и академик, но сторонний член корпорации, ибо является проректором МГУ, ректор МГУ Садовничий (тоже академик) сразу выступил против РАН.

Так вот, еще в заявлении 5 августа Кургинян ПОДДЕРЖАЛ Хохлова и даже сказал, что именно Хохлов должен возглавлять сопротивление Академии. Потому Кургинян не только не поддержал, но призывал не поддерживать академическое Движение против реформы - это сыграло бы против Хохлова и остальных врагов РАН. Сейчас Кургинян стремится войти в "комитет по контролю за реформой", который и должен по замыслу погромщиков РАН сотрудничать с Советом при Министерстве обрнауки (т.е. Хохловым). Этот "комитет" хотят учредить некоторые представители профсоюза РАН именно при поддежке Хохлова. Это будет лавочка по "контролю за умерщвлением РАН". Но эта лавочка очень нужна Кремлю для создания видимости "общественной поддержки реформы РАН" и раскола Движения академической общественности.
Это и есть политика, а вы со своим пониманием политики - котята слепые.

А теперь вопрос: почему эмигрант в Нью-Йорке, имеющий определенный вес среди зарубежной русской научной общественности и, что интересно, имеющий определенные виды, ВНЕЗАПНО поддержал Кургиняна?

http://osmelov.livejournal.com/106163.html?thread=1095347#t1095347

Пояснение:

Выше приведен отрывок из полемики с членом "Сути времени", в которой обсуждается последнее заявление известного блоггера abrod в поддержку С.Е.Кургиняна. В частности вот этот пассаж:

Поэтому да зравствует Сергей Ервандыч и суть времени в его интепретации!!! Да и письмо хорошее - передает суть если не времени, то суть реформы РАН.

Читать полностью тут
http://abrod.livejournal.com/423271.html

777hawk:
Все, что нужно Кургиняну - это пиар и "комитет по контролю за реформой". Последнее даст ему возможность активно влиять на ситуацию и проводить свою политику. Чем далее, тем более становится очевидным, что чем бы ни была "Суть времени" изначально", сейчас - это имитационный проект Кремля. Громкая левая фраза, обличение современного состояния общества (именно общества, а не власти, ибо во главу угла Кургинян ставит "нравственное падение общества", которое согласно его "социальной доктрине" есть причина всех бед), и при этом бурная имитация деятельности в русле политики Кремля.
Собственно общественные движения Кургинян ни во что ни ставит. Опять же, согласно его "социальной доктрине" социальная жизнь общества определяется борьбой элит, в то время как собственно общество есть толпа "угнетенных", которых нужно "жалеть". И не более того.
Так и в истории с Академией все решают элитные комбинации, а академическое Движение вообще лишнее и потому Кургинян и призывал ни в коем случае его не поддерживать.
Я нисколько не утрирую. Я внимательно слежу за развитием взглядов Кургиняна.

От	Афордов
К	IGA (08.10.2013 03:10:27)
Дата	08.10.2013 14:22:32

От сторонников Кургиняна

Atharvan утверждает, что это сообщение от Anonima его, Atharvana, сообщение.
http://abrod.livejournal.com/419968.html?thread=5853824#t5853824
3 окт, 2013 08:58 (UTC) Я думаю, здесь все шито белыми нитками.

Кургинян не является креатурой Путина, но Путин пришел на учредительное собрание РВС.

Если бы "господа" из "комитета 1го июля" и какой-то там конференции хотели бы достичь согласия с Путиным, то они бы обязательно ухватились бы за Кургиняна -как за человека, которому это удалось хотя бы однажды -ведь ювенальные законы были отложены, не говоря уже о символической (наверное пока к сожалению, сугубо символической) значимости речей, которые сказали Иванов и Путин на РВС.

То есть за Кургиняном стоит реальный опыт успешного действия в той области, в которой надо действовать сейчас РАН.

То, что они сразу поспешили откреститься от успешного опыта показывает их истинные цели. Их истинная цель - чтобы белоленточники получили ученых в свой протест. Судьба науки и академии их не волнует. Если бы их волновала судьба науки и академии, они бы обратились бы не к Навальному, а к Кургиняну. Так как Навальный не имеет успешного опыта отложения (в долгий ящик, будем надеяться) нежелательных либеральных законопроектов, а Кургинян -имеет. Даже просто прагматический взгляд на вещи показывает, кто из взаимоисключающих потенциальных союзников дороже.

Кургинян и Навальный несовместимы, это понятно. Значит, либо к одному, либо к другому.

Я полагаю, что в процессе нарастания патриотического протеста мы будем наблюдать весьма интересные метаморфозы. По мере того, как поле "против деструктивной реформы" будет заниматься патриотами, либералы будут выдавливаться за пределы этого поля. И некоторые из тех либеральных "противников" реформы РАН, возможно, будут присоединяться к своим "братьям" из правительства, которые эту реформу инициировали. Ссылка | Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Отслеживать

atharwan 3 окт, 2013 08:59 (UTC) Предыдущее сообщение от анонимуса - мое.

От	константин
К	IGA (01.10.2013 22:55:34)
Дата	02.10.2013 22:46:12

Заявление нескольких организаций учёных по поводу митинга 6 октября

Заявление Совета ОНР и Заявление Оргкомитета КНР РАН и Клуба "1 июля" по митингу 6 октября

777hawk
October 2nd, 22:01

На 6 октября в Москве намечено проведение митинга «В защиту Российской Академии наук», заявителем которого выступает С.Е. Кургинян и возглавляемое им движение «Суть времени». Совет ОНР заявляет, что Общество научных работников не имеет никакого отношения к данному мероприятию и не считает для себя возможным сотрудничество с С.Е. Кургиняном в какой-либо форме. Мы рассматриваем этот митинг как провокацию, направленную на дискредитацию и раскол общественного движения в защиту российской науки. Мы считаем ошибкой участие профсоюза работников РАН в организации митинга 6 октября и призываем наших коллег не участвовать в нем. Нельзя допускать, чтобы гражданская активность ученых использовалась маргинальными политиками для продвижения сомнительных проектов и идей.

Принято на Заседании Совета ОНР 10(27) 2 октября 2013 г.

Оригинал
http://onr-russia.ru/content/%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BE%D0%BD%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83-6-%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F

2 октября 2013 г.

На 6 октября в Москве намечено проведение митинга «В защиту Российской Академии наук», заявителем которого выступает С. Е. Кургинян и возглавляемое им движение «Суть времени». Оргкомитет Конференции научных работников РАН и Клуб «1 июля» заявляют, что они не имеют никакого отношения к данному мероприятию и не считают для себя возможным сотрудничество с С. Е. Кургиняном в какой-либо форме, и присоединяется к заявлению Совета Общества научных работников по митингу 6 октября.

Оргкомитет Конференции научных работников РАН и Клуб «1 июля»

Оригинал

http://www.rasconference.ru/
!--------------------------------------------
перепост из
http://777hawk.livejournal.com/71299.html

От	Мак
К	IGA (01.10.2013 22:55:34)
Дата	02.10.2013 12:37:46

Послушайте самого С.Е.Кургиняна: "политически оформить защиту науки"

О своих плана Кургинян рассказал в "Смысле игры-45"
http://eot.su/node/16084
Достаточно просмотреть ролик с 12 минуты по 23 минуту. Говорит он примерно следующее:
Анализируя статью Латыниной (Новая газета), которая предлагала ученым опереться на Навального и Запад, Кургинян предлагает опереться на патриотическую оппозицию в своем лице. "Пусть мы будем одни, но мы должны оформить протест политически". Иначе его оформят в либероидном ключе.
Коммунисты проголосовали против, молодцы, но сделать больше ничего не смогли.

От	Мак
К	Мак (02.10.2013 12:37:46)
Дата	03.10.2013 13:01:14

Обращение С.Кургиняна о митинге в поддержку РАН 6 октября 2013 г.(расшифровка)

http://open-eot.su/wiki/30.09.2013._Обращение_С.Кургиняна_о_митинге_в_поддержку_РАН_6_октября_2013_г.

30.09.2013. Обращение С.Кургиняна о митинге в поддержку РАН 6 октября 2013 г.

К списку расшифровок

Инструкции по расшифровке читать в ПРАВИЛАХ РАСШИФРОВКИ.

Источники: http://eot.su/node/16093 http://www.youtube.com/watch?v=n-CXhStJ3k0

Короткая ссылка на эту страницу: http://clck.ru/8qwte Содержание [убрать]
1 00:00:00 — 00:05:00
2 00:05:00 — 00:10:00
3 00:10:00 — 00:15:00
4 00:15:00 — 00:17:23

[править]
00:00:00 — 00:05:00

Yakovenchuk 02:25, 1 октября 2013 (MSK) ПРОВЕРЕНО (Yakovenchuk).

Добрый вечер. Сейчас 9 часов вечера 30 сентября 2013 года. В этом моем телевизионном обращении речь пойдет о предстоящем митинге, который должен произойти 6 октября на площади Революции с 16 до 19 часов. Я зачитаю вам короткий документ.

«О митинге, который пройдет на площади Революции 6 октября 2013 года. 19 сентября 2013 года к руководителю движения "Суть Времени" С.Е.Кургиняну обратились председатель Профсоюза работников РАН В.П.Калинушкин и председатель московской региональной организации Профсоюза работников РАН В.А.Юркин с предложением о проведении совместного митинга против реформы РАН.

23 сентября 2013 года С.Е.Кургинян подал заявку на проведение митинга на данную тему, а также на другие близкие темы в Москве на площади Революции 6 октября 2013 года

27 сентября 2013 года эта заявка была удовлетворена Правительством Москвы». Вот текст [показывает заявку], свидетельствующий о том, что заявка удовлетворена. Он подписан первым заместителем руководителя Департамента В.В.Олейником. Речь идет действительно о согласовании «проведения 6 октября с 16.00 до 19.00 на площади Революции в сквере за памятником Карлу Марксу митинга с целью выражения гражданской позиции по отношению к либеральным процессам, ведущим к разрушению в России традиционной семьи, национальной системы образования, здравоохранения, науки и культуры с количеством людей до 1000 человек». Мне напоминают о необходимости соблюдения статей федерального закона и так далее.

«28 сентября», я продолжаю зачитывать общий текст нашего коммюнике по поводу митинга, «было проведено совещание, на котором С.Е.Кургинян, В.П.Калинушкин и В.А.Юркин договорились о том, что митинг на площади Революции 6 октября 2013 года является совместным митингом "Сути Времени", "РВС" (Родительского Всероссийского Сопротивления) и Профсоюзов работников РАН. Митинг начнется в 16.00 и завершится в 19.00.

Подписано: С.Е.Кургинян, лидер движния "Суть Времени";

В.П.Калинушкин, председатель Профсоюза работников РАН;

В.А.Юркин, председатель московской региональной организации Профсоюза работников РАН;

М.Р.Мамиконян, председатель "Родительского Всероссийского Сопротивления", сокращенно РВС».

Это означает, что предстоящий митинг является действительно совместным митингом "Сути Времени", очень дружественной и близкой к ней организации РВС и профсоюзов, выражающих точку зрения работников Академии Наук — Профсоюзов работников РАН, московского и общероссийского.

Это не просто митинг "Сути Времени" или "Сути Времени" с РВС. Сообщив об этом, я мог бы этим и ограничиться, но я хочу сказать несколько слов по существу, хотя тут, как вы понимаете, форма тоже весьма содержательна.

Я могу так или иначе относиться к Русской Православной Церкви в ее нынешнем состоянии. То есть я безусловно всегда буду относиться с беспредельным уважением к верующим, к институту, как таковому, к великой исторической роли этого института в жизни России, к тому, что фактически именно Русская Православная Церковь определила историческую судьбу России во многом и содержание бесконечно мною любимой русской культуры. И при этом я могу относиться к каким-то характеристикам того, что касается нынешнего институционального каркаса, трезво, видя все недостатки, которые существуют.
[править]
00:05:00 — 00:10:00

Yakovenchuk 03:13, 1 октября 2013 (MSK) ПРОВЕРЕНО (Yakovenchuk)

При этом я хочу сказать, что этих недостатков гораздо меньше, чем в структуре, скажем, Ватикана.

Но я точно знаю, что Русская Православная Церковь — это один из главных элементов, удерживающих Государство Российское от полного обрушения. И даже если бы все характеристики Русской Православной Церкви на сегодня казались бы мне крайне негативными — а это совсем не так — я бы все равно всей душой поддержал Русскую Православную Церковь, потому что я понимал бы, даже в этом, крайне негативном случае, что ее обрушение означает обрушение государства на головы сотни миллионов наших сограждан, а также обрушение последнего удерживающего элемента, так сказать — мировую стабильность, и обрушение мира в хаос. А как именно Россия удержала эту стабильность, видно по ситуации в Сирии. Повторяю еще раз, я не считаю Русскую Православную Церковь структурой, находящейся в однозначно пагубном состоянии. Я уже сказал, что считаю, что Ватикан и сегодня, и семь-восемь веков назад находился в гораздо худшем состоянии, чем то, в котором сейчас находится Русская Православная Церковь. И всех собак, которых на нее спускают, спускают именно потому, что нужно, чтобы она рухнула, а не потому, что объективно отражают реальные негативы. Эти негативы есть, их не может не быть, они совсем не так чудовищны, как это пытаются подать, но даже если бы они были так чудовищны, я бы все равно поддержал то, что удерживает от обрушения государство, потому что это обрушение является для меня абсолютной катастрофой.

Сделаем следующий шаг. Я совершенно не восхищался состоянием КПСС в 1987 году. У меня не было никакой необходимости вступать в КПСС в этот период. Я не вступал в КПСС в предыдущий период, хотя у меня были для этого все возможности, я был секретарем геофизического факультета, членом комитета комсомола и так далее и тому подобное. Мне несколько раз это предлагали, я отказывался. Я вступил тогда, когда понял: КПСС, при всех ее несовершенствах — теперь понятно, насколько эти несовершенства выпячивались и утрировались теми, кто бичевал чудовищность нравов партийной номенклатуры — является элементом, удерживающим страну. В этот момент я вступил в КПСС и сделал все возможное, для того, чтобы КПСС могла выполнить эту роль. И не моя личная вина в том, что это не произошло. Если бы состоялся, как мы планировали XXIX съезд, и на нем был бы снят Горбачев, возможно, история развивалась бы совсем по-другому. О ГКЧП я узнал в момент, когда оно состоялось.

Делаем следующий шаг. Для меня Академия Наук никоим образом не является безупречным корпоративным структурным элементом, который гениально выполняет свою миссию и не содержит в себе никаких недостатков. Я просто знаю, что обрушение Академии Наук будет чревато для моей страны все тем же, чем и обрушение перечисленных мной перед этим элементов. И в этом смысле сколько бы негативных черт ни было у Академии Наук в ее нынешнем состоянии, а их просто не может не быть в условиях, когда Академия Наук, как и все остальное, погружено в то, что я называю криминальным безумием, длящемся более 20 лет, итак сколько бы этих негативных черт ни было, обрушение Академии Наук — это часть обрушения государства, и этому надо воспрепятствовать.
[править]
00:10:00 — 00:15:00

Ольга_Урал 03:55, 1 октября 2013 (MSK). Завершено с проверкой

Так почему же до недавнего времени мы, движение Сути Времени, РВС, не активизировались для того, чтобы этому воспрепятствовать. Объясняю.

Во-первых, потому, что никаких обращений самой Академии наук к нам не было. Вот это [показывает документ] — это реальное обращение. И выступая несколько раз, я говорил своим соратникам: «Нельзя выступать на защиту того, кто тебя об этом не просит», — это бестактно, комично и т. д. Но это — только одна из причин, по которой мы этого не делали.

Вторая причина такова. Академия наук России (РАН) — это мощная элитная корпорация, имеющая огромное количество выходов и огромное количество возможностей повлиять на принимаемые решения. Если вы в виде незваного заступника начинаете выводить народ на улицы в тот момент, когда эта корпорация ведет элитную игру и своими способами добивается того, чтобы Российская Академия наук не была разрушена и «всё оставалось при своих», то вы — провокатор. И вам это сразу скажут, — что вы мешаете людям мягкими способами, элитными, подковерными и так далее, решить вопрос, радикализуете процесс бессмысленным способом, выводите его на улицы и тем самым торпедируете блестящие возможности, которые существуют у президиума Академии наук и других структур внутри Академии наук решить вопрос по-своему, так, как подобает. Во-первых, я не хотел и не хочу, чтобы в этом обвиняли политические структуры, которыми руковожу я и мои ближайшие соратники. Во-вторых, я действительно настолько хочу — хотел и хочу — чтобы всё решилось любыми средствами, настолько хорошо понимаю, что те средства, которые я называю корпоративными, подковерными и прочее, являются наиболее сильными, то зачем же я буду вмешиваться в то, что может быть решено другими способами, да еще в условиях, когда меня об этом никто не просит.

Теперь произошло самое неприятное из того, что могло произойти. Академия наук и ее элита не смогли своими способами повлиять на решение нужным образом. Остается только развести руками по этому поводу. Решения приняты. Задача заключается не в том, чтобы после драки начать махать кулаками. Задача заключается в том, чтобы осмыслить ситуацию, увидеть ее по-новому и выработать стратегию действий, которая помешает добить Академию наук, а возможно, и поможет выбраться ей, через какое-то время, этой Академии, из той ситуации, в которой она оказалась.

Мы решили время от времени проводить Народные собрания, посвящая их тем или иным темам — защите культуры, защите образования, защите семьи. Настало время сделать главной темой защиту науки. Ради этой защиты и ради того, чтобы создать субъект, помогающий защищать Академию в этой сложной ситуации, мы и соберемся. Не «рвать страсть в клочки», не орать впустую, сотрясая воздух, не «махать кулаками после драки» и не пиариться мы соберемся. Мы соберемся для площадного мозгового штурма, выводящего на определенные стратегические цели и технологии, с помощью которых этих целей можно добиться. Ни для чего более выходить на улицу сейчас не имеет смысла. Народное собрание, которое мы организуем и осуществляем, — это не обычные митинги. Это мероприятие другого типа.
[править]
00:15:00 — 00:17:23

Ольга_Урал 04:14, 1 октября 2013 (MSK) завершено с проверкой

Я призываю всех наших сторонников (разумеется, кроме крайне отдаленных территорий России, откуда <до них?> слишком трудно добраться) собраться на митинг. Я объявляю этот митинг мобилизационным. После митинга мы встретимся для того, чтобы обсудить всё дальнейшее. На митинге мы действительно выработаем стратегию и свой подход к тому, что происходит и что, увы, продолжает наращиваться в виде совокупного системного негатива. И этот митинг, возможно, станет крупным действием нашим по предотвращению обрушения того, что еще как-то удерживает наше весьма несовершенное Российское государство, гибель которого стала бы непоправимым бедствием для каждого из нас и прологом к мировой катастрофе.

Все на митинг, товарищи!

Напоминаю еще раз, что митинг начнется в 16:00 часов и завершится в 19:00. Что дата этого митинга — 6 октября. Что место его проведения — площадь Революции. И что этот митинг является совместным митингом Сути времени, РВС и профсоюза <профсоюзов?> работников РАН.

До встречи на митинге. Не дадим разрушить системы научные, медицинские и прочие на которых держится наше, весьма несовершенное, государство. Соберемся, мобилизуемся, «соберем мозги в кучку» и мобилизуем всю нашу энергию и постараемся найти пути недопущения этого.

Всем, кто придет — спасибо!

От	константин
К	Мак (02.10.2013 12:37:46)
Дата	02.10.2013 17:00:50

Да, сказочник он изрядный

Помнится он рассказал сказку про митинг на Поклонной.

>О своих плана Кургинян рассказал в "Смысле игры-45"
> http://eot.su/node/16084
>Достаточно просмотреть ролик с 12 минуты по 23 минуту. Говорит он примерно следующее:
>Анализируя статью Латыниной (Новая газета), которая предлагала ученым опереться на Навального и Запад, Кургинян предлагает опереться на патриотическую оппозицию в своем лице. "Пусть мы будем одни, но мы должны оформить протест политически". Иначе его оформят в либероидном ключе.
>Коммунисты проголосовали против, молодцы, но сделать больше ничего не смогли.

Реальность несколько иная.
В ответ на отказ в согласовании мэрией работникам РАН на митинг в центре города КПРФ (и только она) организовала для них "встречу с депутатами" на Пушкинской 28-го Сентября. На этой встрече академик В.А.Рубаков высказал предложение
http://www.youtube.com/watch?v=VPj3uWcpv04#t=154
(с 2.40)
создать структуру по общественному контролю за "реформой" РАН
Сама идея ИМХО вполне разумная , вокруг общественного контроля за "реформой РАН" могла бы произойти самоорганизация научной интеллигенции. Эту деятельность могла бы поддержать депутатская группа КПРФ.
На пресечение этого и брошен СЕК и его компашка.

Не либероидов бояться хозяина г-на Кургиняна, они опасаются самоорганизации учёных, в связке с левой партией.

От	АлК
К	константин (02.10.2013 17:00:50)
Дата	07.10.2013 12:57:52

А в чем сказка-то ?

Почитайте расшифровку обращения Кургиняна. Что там не так ?

> На пресечение этого и брошен СЕК и его компашка.
Вы имеете чем подтвердить это заявление ?

От	Александр
К	константин (02.10.2013 17:00:50)
Дата	02.10.2013 23:31:59

Re: Да, сказочник...

>Реальность несколько иная.
> В ответ на отказ в согласовании мэрией работникам РАН на митинг в центре города КПРФ (и только она) организовала для них "встречу с депутатами" на Пушкинской 28-го Сентября. На этой встрече академик В.А.Рубаков высказал предложение
> http://www.youtube.com/watch?v=VPj3uWcpv04#t=154
>(с 2.40)
>создать структуру по общественному контролю за "реформой" РАН
>Сама идея ИМХО вполне разумная , вокруг общественного контроля за "реформой РАН" могла бы произойти самоорганизация научной интеллигенции. Эту деятельность могла бы поддержать депутатская группа КПРФ. На пресечение этого и брошен СЕК и его компашка.

> Не либероидов бояться хозяина г-на Кургиняна, они опасаются самоорганизации учёных, в связке с левой партией.

"Левая партия" такая же марионетка "хозяина", как и Кургинян. Единственное, чего хозяин мог бы опасаться - что ученые вложат ей ума. Но, видимо, не опасается. Проверено - у КПРФ к уму иммунитет не хуже, чем у Кургиняна. Но и тем и другим надо засветиться на почве "зашиты науки". Ради приличия.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	Durga
К	константин (02.10.2013 17:00:50)
Дата	02.10.2013 21:28:44

Re: Да, сказочник...

неплохая идея на безрыбье

От	Monk
К	константин (02.10.2013 17:00:50)
Дата	02.10.2013 19:02:52

Да, этот провокатор похуже Гапона (-)

От	vld
К	константин (02.10.2013 17:00:50)
Дата	02.10.2013 17:27:14

так потому и "погоняло" в и-Нете - "Пургинян" (-)

От	IGA
К	IGA (01.10.2013 22:55:34)
Дата	02.10.2013 12:28:45

О сливе протеста

См http://www.nr2.ru/moskow/462946.html

http://777hawk.livejournal.com/70611.html
О СЛИВЕ ПРОТЕСТА НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА ПРОТИВ ПОГРОМА АКАДЕМИИ

В моем ЖЖ задан вопрос:

mikuli_shna: Слушайте, а кто? Кто заявил о сливе протеста? Кирилл Еськов. Кто еще? Где само заявление? Подписи?
Что за пургу несешь, 777?

ОТВЕЧАЮ:

Чтобы оценить политическую ситуацию, подписи собирать не нужно.

До сих пор протестовала конкретная социальная группа (научное сообщество) против другой социальной группы (чиновников), а сторонняя политическая сила (С.Е.Кургинян - СЕК и его «Суть времени» - СВ) выступала КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ поддержки этого протеста со стороны. Эта позиция была четко и недвусмысленно заявлена самим СЕК в передаче «Смысл игры» №43, ч.2. от 5 августа
См. по ссылке:
http://777hawk.livejournal.com/68867.html
, а также неоднократно заявлена членами СВ в полемике в ЖЖ putnik1 и 777hawk.
Причем в данной полемике в течение августа-сентября враждебность в отношении РАН и научного сообщества была явлена членами СВ откровенно и без всяких оговорок. Клеветнические обвинения в адрес РАН, выдвинутые чиновниками в СМИ, были членами СВ решительно поддержаны.
Такая позиция СЕК и СВ - это выступление ПРОТИВ данной социальной группы (научного сообщества) в поддержку ее противников (чиновников). Политическая позиция СЕК и СВ тут совершенно очевидна.

После завершения первого этапа борьбы, закончившегося поражением научного сообщества, СЕК и СВ ВНЕЗАПНО заявляют, что с этого момента (поражения) поддерживают научное сообщество. При этом никакого анализа политических причин изменения своей позиции (очевидно, что заявление "мы ждали, пока нас попросят и нас, наконец-то, попросили" не может быть принято даже в качестве попытки анализа) СЕК и СВ не предъявляют. При этом и руководство протеста научного сообщества не предъявляет никакого анализа изменения враждебной до этого позиции СЕК и СВ, а просто соглашается на сотрудничество.

Очевидно, что в новой ситуации СЕК и СВ стремятся использовать дальнейший протест в своих целях, а руководство протеста научного сообщества отказывается от попыток анализа политической ситуации.

Согласие руководителей протеста научного сообщества на использование данного протеста в чужих политических целях и есть СЛИВ.

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	29.09.2013 23:41:51

Новые границы российских территорий

http://chemikus.livejournal.com/139860.html
Новые границы российских территорий
Итак, свершилось.
Точнее - свершился очередной шаг по дезинтеграции страны.

Подписан не просто закон о реформе РАН. Подписана бумага, дезавуирующая план территориального раздела РФ.
Нет, не вот сейчас и сразу землю делить станут. Пока речь идёт только об имущественном разделе.

Дальний Восток, Сибирь и Урал будут управлять своей долей имущества РАН. А сама РАН, на оставшейся территории, права самостоятельного распоряжения своим имуществом лишается.

Это однозначно указывает, что уже определены будущие элиты будущих государств, выделяемых из состава РФ в качестве независимых. И на их собственность никто не покушается (не "вообще не покушается", а по мелочам не хотят дразнить).

На оставшейся территории РФ нынешние хозяева государства стремятся всё побыстрее поделить. Потому что то, что остается, будет неустойчивым территориальным образованием. Ведь сейчас идет искуственное усиление религиозной составляющей во внутренней политике. А религиозные войны - это не прошлое, как кому-то может показаться. Потому думать, что после ампутации урала, сибири и дальнего востока процесс остановится - глупо.

Что интересно, все процессы после 90-х выглядят как прямое воплощение планов гитлеровской Германии. Просто не одномоментное воплощение, года за 4 как предполагалось тогда, а помедленнее. Лет за 40.

Тут в струю даже принятие на себя Украиной обязательств по полной ликвидации собственной промышленности (потому как перевести её за свой счёт на европейскую регламентную систему - не возможно). И Украина не первая. Такая деиндустриализация уже прошла в прибалтике, на балканах... Но там они хоть были приняты как часть нового государственного образования, а украина готова снять штаны даже оставаясь на улице, надеясь что хоть с голым задом - да возьмут её в европы.

Вот только в каком качестве возьмут и куда? Сейчас ведь нет такой страны, "Европейский Союз". Сейчас мы наблюдаем аккуратное, постепенное формирование Четвёртого Рейха.

В свете этого любые националисты, любого народа, населяющего территорию СССР, выглядят просто асоциальными элементами, готовыми из-за своего неумения жить с соседями разрушить свой дом и похоронить себя под его обломками.

Главной задачей для нынешнего внешнего управления рускоязычными территориями видится необходимость недопущения региональных гражданских войн, которые неизбежно возникнут при резком выделении новообразований (например, районы севернее кавказских предгорий, споры между национальными кадрами в поволжье и на южном урале, попытки перетянуть на себя сибирские недра якутами и прочими), и заранее решить вопрос с будущими сюзеренами (сибирь однозначно станет вассалом КНР, а вот дальний восток будет предметом военного противостояния КНР и Японии+США).

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	29.09.2013 23:17:57

Нужна ли наука?

September 16th, 2013
http://gleb-trifonov.livejournal.com/5105.html
Нужна ли наука?

Патриоты взбудоражены - ликвидируют РАН. Что это? Мудрая и справедливая (как всегда) инициатива нашего Национального Лидера или козни либерального крыла Кремля? Я человек умеренный и не склонный к широким обобщениям (вообще стоит подождать окончательного решения научного вопроса властями), но лично для меня всё происходящее ясно, как день Божий. На мой взгляд, власти действуют целиком и полностью правильно - и осуждать (если вообще стоит осуждать власти) их следует лишь за нерешительность и недостаток спасительной жестокости (вечная беда нашей державы)
Напомню, при царе-батюшке, когда была свободна Русь и три копейки стоил гусь, бытовала в верноподданнических кругах такая поговорка, что, мол, у России три врага - жиды, поляки и студенты. Ну, каких-то особых проблем с первыми и вторыми у нас уже нет (жиды свалили, а поляки отделились), а вот студенты до сих пор угрожают прекрасному зданию российской государственности. Напомню своим читателям, что студенты - вечно оппозиционный, подчас даже прямо революционный элемент, наполненный инородцами и зараженный левачеством и либерастией. Так было во все времена. Это не говоря уж о участии студентов в организованных на деньги врагов России демонстрациях и "протестах".
Да и так ли уж хороша и полезна наука вообще? Всем известно, как часто она вводила ученых в греховный соблазн, внушая им сомнения в существовании Бога, величии России или даже в необходимости наличия вертикали власти. Вообще, русские ученые не многим лучше русских же студентов. Вечно зачем-то бухтят, фрондируют, заражены антигосударственными идеологиями и заражают ими окружающих. Кого не возьми, так всякий то левак, то либерал. Даже глубокоуважаемый Дмитрий Иванович Менделеев, верный монархист и черносотенец, заступался за бунтующих студентов. Одним словом, ученые нам тоже не нужны
На месте Путина я бы закрыл все ВУЗы и прочие образовательные учреждения, а грамотности и необходимым в хозяйстве прикладным навыкам народ обучали бы в церковно-приходских школах. Всё равно всю необходимую технику можно закупать за границей (видный мыслитель - державник князь Мещерский ещё в конце XIX века предлагал схожую идею, только с зерном вместо нефти), рабочую силу - из разнообразных чуркестанов, да и представителей нашей национальной элиты никто не отменял возможности обучения на растленном Западе
Для тех же, кто сомневается в реалистичности этого сценария, напомню - ещё царь-страстотерпец Николай II, говоря в 1916 году с английским посолом сэром Бьюкененом, заверил его, что после общей победы Антанты (как известно, украденной германскими наймитами большевиками) Россия будет продолжать покупать английские изделия. "Куда разумнее покупать хорошие английские фабрикаты, чем вырабатывать посредственные свои"- сказал Царь. Ясно же, что хорошей техники в России производить не будут - тем более, что наш народ направлен на духовность, а не на материальные потребительские ценности За счет этого мы избегнем язвы "пролетаризации", распространившейся по индустриальным и постиндустриальным странам, уже угрожающей общественному порядку цивилизованного мира
Впрочем, не стоит думать, что мы отказываемся от высоких технологиях. Разрабатывать следует технологии практичные или социальные, которые уже завтра принесут финансовый выигрыш или социальную отдачу. Например, оружие для нашего союзника в противостоянии растленному Западу - Ирана, или полицейские спецсредства, способные пресечь возможные вылазки агентов Госдепа и прочих оранжевых (тазеры, дубинки с амортизаторами, средства обездвиживания и контроля)

Tags: Возрождение России, государственничество, духовные скрепы, наши задачи

От	П.В.Куракин
К	IGA (29.09.2013 23:17:57)
Дата	30.09.2013 14:20:59

замечательный текст. просто флагман торжествующего россиянского быдла

(или это такая шутка?)

>На месте Путина я бы закрыл все ВУЗы и прочие образовательные учреждения, а грамотности и необходимым в хозяйстве прикладным навыкам народ обучали бы в церковно-приходских школах. Всё равно всю необходимую технику можно закупать за границей (видный мыслитель - державник князь Мещерский ещё в конце XIX века предлагал схожую идею, только с зерном вместо нефти), рабочую силу - из разнообразных чуркестанов, да и представителей нашей национальной элиты никто не отменял возможности обучения на растленном Западе
>Для тех же, кто сомневается в реалистичности этого сценария, напомню - ещё царь-страстотерпец Николай II, говоря в 1916 году с английским посолом сэром Бьюкененом, заверил его, что после общей победы Антанты (как известно, украденной германскими наймитами большевиками) Россия будет продолжать покупать английские изделия. "Куда разумнее покупать хорошие английские фабрикаты, чем вырабатывать посредственные свои"- сказал Царь.

"прэлестно!"

если кратко, независимая нация должна тратить на разработкт всех видов (фундаментальные и прикладные) не менее 3% ВВП. В СССР ,как и США было 4-5%. У РФ нарисовано порядка 1%, но вероятнее всего, не менее половины этой величины есть коррупционная составляющая.

+ ГЕОРГИЙ МАЛИНЕЦКИЙ. ДОКЛАД О ПЕРСПЕКТИВАХ РФ
http://spbs.rusphysics.ru/files/Malineckiy.Doklad.pdf

От	Ascar~D200
К	П.В.Куракин (30.09.2013 14:20:59)
Дата	03.10.2013 05:33:12

Re: замечательный текст....

независимая нация должна тратить на разработкт всех видов (фундаментальные и прикладные) не менее 3% ВВП. В СССР ,как и США было 4-5%.

Какая разница, зависимая нация или нет? Зачем вы даёте это уточнение?
Наука нужна такая, какая она востребована промышленностью, вам это не ясно?
С какого потолка вы взяли цифры в 3, 4-5 процентов?

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	28.09.2013 17:21:53

Обращение учёных России к Господу Богу

http://prahvessor.livejournal.com/409111.html
Обращение подготовлено Советом Общества научных работников

Открыто для подписания всеми российскими учеными

Боже!

27 сентября 2013 года Президент Российской федерации подписал закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 305828-6, который, несмотря на многочисленные протесты научной общественности, передает управление институтами от ученых – чиновникам.

Мы обращаем внимание на то, что он не имел морального права выносить столь значимое решение о судьбах Российской академии наук.
В частности, сообщаем Вам о нарушении академической этики, а именно, некорректных заимствованиях текста в его диссертационной работе (см. Приложение). Мы считаем, что вследствие отсутствия моральных принципов и понимания того, в чем на самом деле заключается научная деятельность, он не был вправе выносить решение, касающееся дальнейшей судьбы российской науки.

В связи с этим мы обращаемся к Вам со следующими мольбами:

совершить чудо избавления от закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 305828-6;

поручить одному из Ваших архангелов осуществить проверку содержащихся в нашем письме сведений о некорректных заимствованиях в кандидатской диссертации В.В.Путина;

коль скоро эти сведения подтвердятся, испепелить его молнией за нарушение академической этики.

это все шуточки, а вот письмо про сенаторов подписать действительно стоит: http://onr-russia.ru/content/SF_9

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	28.09.2013 15:25:49

В митинге за сохранение РАН в Москве принимают участие более 550 человек

http://www.gazeta.ru/science/news/2013/09/28/n_3216181.shtml
В митинге за сохранение РАН в Москве принимают участие более 550 человек
28.09.2013, 12:15 | «Газета.Ru»

В Москве начался митинг за сохранение Российской академии наук, передает корреспондент «Газеты.Ru» из Новопушкинского сквера.

Он проходит в форме встречи с депутатами КПРФ, которые выступали против законопроекта о реформе РАН, подписанного накануне президентом России.

По словам корреспондента «Газеты.Ru», на митинге присутствуют более 550 человек, несмотря на моросящий дождь.

Среди участников академик Валерий Рубаков, члены-корреспонденты РАН Анна Дыбо и Руслан Гринберг.

Представители КПРФ заявили о том, что собрали более 2 млн подписей за отставку правительства.

Сообщается, что люди продолжают подходить.

Порядок обеспечивают сотрудники полиции: проход на митинг осуществляется через металлоискатели, неподалеку находятся автозаки.

http://777hawk.livejournal.com/66210.html
БОРЬБА ПРОДОЛЖАЕТСЯ. Митинг ученых и депутатов Госдумы в Новопушкинском сквере

Народ на митинг стал собираться, несмотря на плохую погоду, задолго до заявленного на 12.00. начала мероприятия, которое организовано в виде встречи ученых с депутатами ГД. В 11.30 к ученым в Новопушкинский сквер пришла группа депутатов Госдумы от КПРФ - Кашин, Родин, Никитчук. На 12.00. собралось более 300 человек. Встречу открыл депутат Родин.
Академик Рыбаков в своем выступлении рассказал о работе, которой в настоящее сложное время занят Оргкомитет Конференции научных работников РАН. Сейчас ведется подготовка к созыву второй Конференции научных работников. К ней Оргкомитетом должен быть подготовлен анализ реализации государственными структурами нового закона о РАН и ходе реформы.
Депутат Кашин призвал к поддержке требования отставки правительства. Он обратил внимание собравшихся на недавнюю статью премьер-министра Медведева, которая, по сути дела, является новым либеральным манифестом. В настоящее время мы являемся свидетелями «второго пришествия Гайдара» образца 1992 года, заявил депутат.
Так же в своем выступлении Кашин отметил, что протест академической общественности не будет услышан, пока его не поддержат ВУЗы.
К настоящему времени среди выступивших – Алентьев, Гатчева, представитель ДВО РАН. Гатчева в своем выступлении обратила внимание на то, что власть дает "зеленую улицу" и площадки для выступления оппозиционерам типа Навального. И это показывает, что Навальный, на самом деле - сотрудничает с самой властью. В то время как созидательный протест ученых, которые в принципе не могут быть разрушителями, власть встречает совершенно иначе.
Так же она призвала ученых проявить ответственность и в условиях. когда от научного сообщества ожидают массовой эмиграции, продолжать работать на Родине. Однако этот призыв в реальных социально-политических, конечно, вряд ли найдет широкий отклик.
Представитель ОНР Онищенко в своем выступлении предложил 2 октября, накануне открытия съезда "Единой России" провести на Ленинском проспекте акцию протеста в виде "пикника на обочине".
Депутат Никитчук призвал к единству всех слоев и социальных групп народа в неприятии либеральной социально-экономической политики власти.
Член-корр Корниенко: "Пушкинский дом создан Академией наук в 1905 году. И что теперь? Мы ходим на митинги с цитатами из произведений Салтыкова-Щедрина! Но за нами - правда! За нами - культура!"
Калинушкин: "Получилось так, что интересы нашего профсоюза совпали с подлинными интересами государства российского! Не мертвые срама не имут - живые должны побеждать!"
Надежда Волкова (ИФ РАН): "Никто теперь не будет обращаться к ВВП "Глубокоуважаемый"!"
Член-корр Анна Дыбо: "Закон бессодержателен и является дымовой завесой для других планов власти. Власть не видит необходимости объяснять свои действия обществу. Происходящее - часть процесса постмодернистского характера, который идет не только у нас. Слабая поддержка РАН со стороны общества объясняется отчасти и этим".
Д.г.н Гонгальский сообщил, что приостановил голодовку по настоянию врачей. Он призвал распространить список авторов закона о "реформе" РАН с Путиным во главе.
В.Е.Захаров: "Академическая свобода - это когда младший может сказать старшему, что тот не прав. В бюрократической структуре этого нет".
Елена Чудинова: "Академии нужно срочно восстановить канал связи с обществом, чтобы рассказывать ему о своей работе".
Михаил Лобанов (МГУ), обращаясь к Профсоюзу научных работников, призвал переходить к обсуждению программы дальнейших действий. Необходимо расширить возможности профсоюза за счет активизации первичных организаций. Нужен постоянно действующий штаб в Москве!

Митинг закончился в 14.10.
На пике в митинге приняло участие более 500 человек (данные "Газеты.ру").

От	IGA
К	IGA (28.09.2013 15:25:49)
Дата	28.09.2013 17:32:23

Резолюция митинга ученых РАН и депутатов Госдумы 28 сентября в Москве

http://777hawk.livejournal.com/66890.html
Резолюция митинга ученых РАН и депутатов Госдумы 28 сентября в Москве

Государственная Дума и Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации приняли, а Президент Российской Федерации Владимир Путин вчера подписал разгромный для академической науки федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проигнорировав практически единодушную позицию научного сообщества.

Мы, сотрудники Российской академии наук, считаем, что этот закон станет сильнейшим ударом по российской фундаментальной и прикладной науке и может привести к уничтожению научных школ и целых направлений.

Предусмотренная законом (п. 9 ст. 18) передача институтов из ведения Российской академии наук в ведение федерального органа исполнительной власти фактически ликвидирует РАН как целостную систему организации научных исследований. Нарастающая бюрократизация управления наукой подрывает основы академической свободы как необходимого условия научного творчества и научно-технического прогресса.

Ровно три месяца продолжалась борьба научного сообщества против этого закона. За это время мы прошли огромный путь – от разобщенности и растерянности к сплоченности и солидарности. Было создано несколько общественных объединений, в срок меньше месяца удалось собрать авторитетную всероссийскую Конференцию научных сотрудников, в которой участвовали две с половиной тысячи человек. Было собрано более 120 тысяч подписей под обращением с призывом не принимать закон без общественного обсуждения.

Три месяца длилось это сражение. Да, эту битву мы проиграли. Но все еще только начинается! Наша общая борьба впереди.

Мы все вместе будем сражаться за каждый институт, за каждый отдел и лабораторию, за каждого человека!

Наша задача сохранить науку и нашу страну. Сохраним науку вместе!

http://www.gazeta.ru/science/news/2013/09/28/n_3216565.shtml
В митинге за сохранение РАН в Москве приняли участие около 1000 человек, передает корреспондент «Газеты.Ru» с Новопушкинского сквера.
Митинг проходил в форме встречи с депутатами фракции от КПРФ под лозунгом «Защитим науку вместе».
Корреспондент «Газеты.Ru» сообщает, что митинг прошел без инцидентов.
В нем приняли участие многие академики и члены-корреспонденты РАН.

От	Афордов
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	27.09.2013 14:56:54

Ливанов обсудил со своими реформу РАН

http://m.gazeta.ru/science/2013/09/26_a_5670577.shtml

«Важно, чтобы система не сломалась сразу» 26.09.2013 19:45 ТЕКСТ: НИКОЛАЙ ПОДОРВАНЮК ФОТО: МИХАИЛ МЕТЦЕЛЬ/ИТАР-ТАСС Текст Комментарии Дмитрий Ливанов обсудил с учеными реформу РАН и выслушал их предложения по ее проведению, главным из которых должна стать непрерывность при выполнении закона. Министр пообещал принять эти предложения и заявил, что никаких увольнений в институтах РАН сразу не начнется. Совместное заседание совета по науке и общественного совета Минобрнауки открыл глава министерства Дмитрий Ливанов. «В той редакции, в какой он существует сегодня, закон о РАН полностью соответствует той концепции, которая изначально была заложена правительством и государством, — заявил министр. — Первая задача, которая стояла перед нами, заключалась в отделении экспертной функции от функции распределения финансов, чтобы не возникал конфликт интересов. Сейчас же мы имеем ситуацию, когда одни и те же люди определяют приоритеты исследований, проводят конкурсы, определяют победителей и сами себе отчитываются. Вторая задача состояла в обеспечении целевого использования того имущества, которое есть в системе РАН. Важно было гарантировать сохранность и его целевое использование в интересах развития научной деятельности. Третья задача —объединение трех академий наук для того, чтобы появились предпосылки для более активного развития междисциплинарных исследований. В конце XX века произошел рост информационных технологий, но есть основания считать, что начало XXI века ознаменуется развитием наук о человеке». Ливанов также заявил о необходимости периодической оценки исследований на уровне научных групп. «Научные институты должны работать. Там должны быть сильные лаборатории, оснащенные в соответствии с требованиями сегодняшнего дня», — подчеркнул он. Министр отметил, что работа в науке должна стать привлекательной для самых лучших и талантливых выпускников. «Нужна кадровая система, способствующая притоку выпускников российских вузов. Пока этого не произойдет, будет существовать тенденция старения науки и вымывания способных людей, которую переломить до сих пор пока не удалось». После этого Ливанов передал слово председателю совета по науке Алексею Хохлову, академику РАН, проректору МГУ, который представил ряд предложений, разработанных членами двух советов при Минобрнауки (в ходе заседания материалы были опубликованы на сайте совета). «Мы советом и научным сообществом формулировали определенное количество поправок. Сейчас уже пройдены второе и третье чтения в Госдуме, закон одобрен Советом Федерации, и многие из поправок оказались непринятыми. Мы думаем, что это не очень хорошо, —подчеркнул Хохлов. — С другой стороны, мы поняли, что можно обсуждать какие-то поправки, можно надеяться на улучшения, которые, надеюсь, будут происходить по мере доработки и издания различных указов. Летом мы поняли, что стержень законопроекта в том, что институты передаются из РАН в федеральный орган исполнительной власти (ФОИВ —агентство), и, по-видимому, это есть некое твердое решение нашего правительства. Представим себе, хотя мы с этим не согласны, что институты будут переданы в агентство. Как сделать работу в этом случае?» — предварил Хохлов свой рассказ о предложениях научного сообщества. Первый ключевой вопрос: как разграничить полномочия между ФОИВ, президиумом РАН, отделениями РАН и институтами РАН? По предложению ученых, главную роль в этом агентстве должен играть координационный совет —Хохлов условно называл его сенатом. Способ формирования сената может быть, например, таким: четверть назначается президентом, четверть — общим собранием РАН, четверть — институтами РАН, а четверть состоит из людей, работающих вне РАН, может быть, даже за рубежом. «Примерно такая схема существует в немецком обществе Макса Планка», — отметил Хохлов. Самая первая задача у агентства должна состоять в том, чтобы обеспечить непрерывность перехода при реализации реформы. «Любые новые элементы должны вводиться постепенно, чтобы не нарушить эффективность действующих лабораторий из-за реформ. Это большая ответственность. Сейчас финансирование ведется через РАН, и эти договоры должны продолжить действовать после того, как закон вступит в силу. Это задача номер один», — подчеркнул председатель совета по науке. Далее Хохлов представил предложения, как проводить аудит институтов: должно быть выделено ядро сотрудников, которые способны действовать на самом высоком уровне. Таким сотрудникам предлагается присвоить специальный статус с условным названием «постоянный сотрудник РАН», который должен подтверждаться аттестацией каждые пять лет. Возрастной лимит для обладателя этого статуса — 70 лет. При достижении этого возраста он может переходить на должность научного консультанта РАН с сохранением зарплаты или большей части зарплаты, заниматься научной деятельностью и подавать заявки на гранты, но без права занимать научно-организационные посты. Для проведения подобного аудита львиную долю проверочных комиссий могли бы составить ведущие ученые из-за рубежа, отметил Хохлов. «Нужно оценивать не весь институт (это «средняя температура по больнице»), а каждую лабораторию. Что греха таить, многие институты складывались исторически, и есть несоответствия между стоящими перед институтами задачами и их штатной численностью. Необходимо оценивать вовлеченность в образовательный процесс и во взаимодействие с промышленностью. Кроме того, как итог комиссия должна формировать детальные предложения для сената и агентства по структуре аудита и модернизации институтов. Мы считаем неправильным, что такие выводы будут делаться только относительно институтов РАН. У нас много научных организаций, которые находятся вне системы академии, например научный центр «Курчатовский институт», есть Сколковский институт технологий, который тоже большую долю деятельности проводит в научной сфере. Точно по тем же параметрам должны проходить аттестации и проверки во всех этих организациях, а не только в РАН», —заявил Хохлов. В соответствии с предложениями ученых коллективы институтов должны состоять из постоянных сотрудников, научных сотрудников на длительных контрактах (сроком 3–5 лет), научных сотрудников по временным ставкам (гранты, контракты и хоздоговоры), а также инженерно-технического и административного персонала. Говоря о грантовых конкурсах, Хохлов заметил, что наравне с российскими в них должны участвовать и иностранные ученые. «Если гражданин Украины является лучшим кандидатом на данную должность, то он должен быть победителем и на его зачисление не должно быть никаких ограничений», —сказал председатель совета по науке. Рассказав о предложениях по организации институтов (директор избирается с учетом мнения коллектива и ученого совета профильным отделением РАН, он не может быть старше 70 лет, такое возрастное ограничение должно быть введено и для заведующих лабораториями), Хохлов перешел к вопросам структурной организации институтов. «Структура института должна вытекать из результатов аудита. По его итогам институт разрабатывает структуру, — заявил академик. — Из своего опыта я вижу, что сейчас структура институтов не является оптимальной: скажем, лаборатория создана лидером в области 50 лет назад, а сейчас уже направление изменилось и лабораторию не лидер возглавляет». «Последнее, о чем я хочу сказать —идеологически, не в деталях, — то, что предложенная схема близка к французской системе CNRS. Она была создана Жолио-Кюри в середине прошлого века и была навеяна системой АН СССР. Но она развивалась более динамично, и теперь мы можем позаимствовать у нее что-то. Кроме того, как эксперимент можно по примеру немецких институтов создавать центры передовых исследований вокруг ученых-лидеров, которым, скажем, сейчас 40 лет и про которых видно, что они могут работать эффективно до 70 лет. Разумеется, они должны каждые пять лет проходить более жесткий аудит, чем обычные лаборатории, и точно с участием иностранных ученых. Это контуры того, что мы можем предложить для обсуждения. На основе этих идей можно пытаться формулировать документы ФОИВ», — подытожил Хохлов. Две важные вещи, связанные с молодыми сотрудниками, затронул в обсуждении сотрудник АКЦ ФИАН Юрий Ковалев. Напомнив вступительные слова Ливанова о создании комфортных для молодежи условий в науке, астрофизик предложил значительно увеличить стипендии аспирантам очной формы обучения. Кроме того, согласно принятому закону в ФОИВ перейдет все имущество РАН, включая общежития, в которых сегодня бесплатно проживают многие аспиранты. «Надо убедиться, что они не окажутся на улице», — сказал Ковалев. Математик Эдуард Гирш, комментируя предложения Хохлова, отметил: «Проблема наша не в том, что от нас уезжают. Уезжают отовсюду, из Америки тоже. К нам никто не приезжает. Надо обеспечить приток кадров из-за рубежа: от аспирантов до профессоров». Ярко выступил биолог Михаил Гельфанд. Свою речь он начал со следующего заявления: «У нас в лаборатории случился праздник: пришли деньги по госконтракту, в середине сентября. Раньше прийти не могли: инструкция поменялась, и было неизвестно, кто должен подписывать». «Нужно обеспечить, чтобы система не сломалась сразу же, — заявил Гельфанд. — Проблема в том, что при обсуждении законопроекта ни разу не возник вопрос о цене реформы. Обязательно возникнут потери, потому что будут какие-то косяки, примеры в большом количестве приводились». «Еще в законопроекте ничего не сказано — это банально, но обсуждается коллегами на улице или в лабораториях —про имущество. Есть приборы, которые неизвестно кому принадлежат. Не сомневаюсь, что Дмитрий Викторович Ливанов не хочет выгнать мою лабораторию. Не сомневаюсь, что есть, кто хочет выгнать. Не уверен, чья воля окажется сильнее. В законопроекте ничего не сказано об отчуждаемости имущества. Нет в законопроекте ничего об эндаументах — это то, про что мы совместно писали в статье с Дмитрием Викторовичем, той самой статье, за которую коллеги теперь меня очень «любят», — сказал Гельфанд. Он обратил внимание на то, что реформа началась в тот момент, когда идут сокращения в бюджете страны, при этом майские указы президента предусматривают удвоение по регионам зарплаты научных сотрудников. «Выполнять это поручение можно двумя методами: увеличивать числитель или уменьшать знаменатель. В МГУ, например, сократили полставочников и увеличили аудиторную нагрузку на преподавателей. Вы не можете делать одновременно две вещи: реформу и экономию. Любая реформа требует средств: и технических, и логистических. Люди, которые находятся на той стороне реформы, должны чувствовать улучшения сразу. Иначе будет очень нехорошо», — заметил Гельфанд. Кроме того, биолог отметил, что пока неизвестно, что из себя будет представлять Российский научный фонд (законопроект о его создании уже принят в Госдуме в первом чтении). «Я читал законопроект бегло: вообще непонятно, что это за объект, как он будет взаимодействовать, кто будет в руководстве, как будут проходить конкурсы, — заявил Гельфанд. — События, которые за это время произошли, изменили обстановку в научном сообществе. Любые реформы воспринимаются как абсолютное зло. Любое сотрудничество с Минобрнауки воспринимается как абсолютный беспринципный коллаборационизм. С другой стороны, произошла заметная консолидация научного сообщества. У меня есть личная печаль: приходится ходить на митинги, на которые ходят коммунисты. Мне это противно, но деваться некуда. Нынешнему Минобрнауки удалось сделать то, что не удалось сделать никому: консолидировать научное сообщество». Завершив было свое выступление, Гельфанд еще раз попросил слово. «И не надо показывать фильмы про Академию наук. Это выглядит омерзительно. Не надо заказывать такие фильмы. Надо у тех, кто там этим занимается, эти вещи отобрать. И надо позволить людям с другой точкой зрения публиковаться в центральных газетах, а то есть в некоторых изданиях прямой запрет», — сказал ученый. На просьбу рядом сидящего коллеги уточнить, о каких изданиях идет речь, Гельфанд назвал «Российскую газету». Созвучно Гельфанду выступил молодой биолог из МГУ Сергей Дмитриев. Напомнив о прошлогодних задержках по грантам президента РФ для молодых ученых, когда научным сотрудникам пришлось писать открытое письмо Владимиру Путину, он сказал: «Страшно подумать о том, что произойдет, когда начнут вступать в силу новые аспекты непродуманного закона». Завершая заседание, Дмитрий Ливанов заявил: «Важно, что появился документ. Смысл его для нас прост: мы попросили совет по науке выполнить основную функцию — сформировать позицию министерства по ключевым вопросам исследования. Совет по науке эту функцию выполнил. Это наша собственная повестка по тем действия, которые мы будем совершать в ближайшем будущем. Агентство будет подчиняться не Минобрнауки, а правительству, и потому вопрос о степени нашего влияния открыт. Какое-то влияние будет, но не стопроцентное. Наша позиция будет основана на положениях этого документа». «Важно обеспечить непрерывность перехода, — заявил также министр. — Не будет массовых сокращений работников институтов. Решения, связанные с введением новых механизмов управления, будут приниматься с отлагательным периодом, чтобы система могла к ним адаптироваться».

От	Мак
К	Афордов (27.09.2013 14:56:54)
Дата	03.10.2013 12:40:57

Институтам РАН рисуют французскую перспективу

http://strf.ru/material.aspx?d_no=62854&CatalogId=221&print=1

Институтам РАН рисуют французскую перспективу

27.09.13 | Организация науки: Академическая наука |

Σ Быкова Наталья

Реформа Российской академии наук, одно упоминание которой несколько месяцев держит в напряжении и страхе научное сообщество, вопреки многочисленным протестам всё же обрела законную форму и теперь начинает раскрывать своё содержание. В четверг, 26 сентября, на совместном заседании Общественного совета и Совета по науке при Минобрнауки России обсуждали главный на сегодняшний день вопрос академической перезагрузки: что будет с научными институтами после того, как их заберут у РАН и передадут в новый федеральный орган исполнительной власти. Выяснилось, что в черновом варианте институтам уже нарисовали новый путь, очень похожий на тот, по которому развивается французская система научных организаций CRNS.

Алексей Хохлов

Возможную перспективу развития системы академических институтов представил на Совете проректор МГУ академик РАН Алексей Хохлов, предварительно пояснив, что он прекрасно понимает настрой своих коллег из академических кругов, не согласных с отчуждением научных институтов у Академии, и отчасти солидарен с ними. «Общественный совет выносил несколько критических заявлений по законопроекту реформы, формулировал свои поправки и надеялся, что документ будет возвращен ко второму чтению, однако уже в июле стало понятно, что его стержень – передача институтов в новый орган власти – некое принципиальное решение Правительства РФ. Поэтому на всякий случай мы стали разрабатывать концепцию новой системы функционирования научных институтов», – сказал Алексей Хохлов.

Итог этой работы: наброски модели управления научными организациями, некогда принадлежавшими Академии. В агентстве, которому будут переданы институты, предлагают создать научно-координационный совет учёных, условно называемый «сенат». Этот орган будет по существу координировать развитие академической науки. В него войдут учёные, «не просто те, кто занимается наукой по долгу службы, а признанные мировым научным сообществом». Одну четверть из них будет назначать непосредственно Президент России, вторую – из числа академиков выбирать Общее собрание РАН, третью – делегировать институты отделений Академии и, наконец, четвёртую, представляющую собой корпус внешних экспертов, куда войдут и учёные из-за рубежа, будет опять же выбирать Общее собрание РАН. Способ формирования сената, по сути, заимствован у Общества Макса Планка.

А вот базовые принципы, на которых, предположительно, будет строиться работа институтов, во многом предложено перенять у французской системы CRNS. Перечислим ключевые из тех, которые уже есть в варианте представленной модели:

1. Сотрудники института. Часть из них работают на постоянной основе, часть – нанимаются по временным контрактам на бюджетные ставки, часть – принимаются по хоздоговорам, оплачиваемым из различных программ и грантов. Статус постоянных сотрудников присваивает сенат, каждые пять лет он должен подтверждаться. Возрастное ограничение для «постоянных исследователей» – 70 лет, после чего они имеют возможность перейти на должность научных консультантов с сохранением большей части заработной платы. Количество временных бюджетных ставок зависит от программы исследований института: институт подсчитывает, сколько учёных нужно привлечь на достижение поставленных целей и в соответствии с этим направляет заявку в Сенат. Тот рассматривает и выносит решение, в какой мере стоит удовлетворить данный запрос. Принимают исследователей на временные бюджетные ставки по конкурсам, в которых наравне с российскими гражданами участвуют иностранцы. В случае ликвидации лаборатории или института постоянные сотрудники не теряют своих ставок, а переходят с ними в другие институты/лаборатории в академической системе. Учёные на временных ставках тоже могут продолжить работу в другом месте до завершения своего контракта, а после имеют возможность снова участвовать в конкурсах.

2. Заработки сотрудников и базовое финансирование института. Исследователи, работающие на постоянной основе, чувствуют себя в материальном плане очень комфортно, так как их зарплата в несколько раз превышает среднюю по стране. Но сверх положенного они ничего не получают; на грантовые деньги имеют право нанимать молодёжь себе в помощь, а также оплачивать командировки, приобретать мелкое оборудование. Программы развития институтов, содержание инфраструктуры, уникальных установок на 100% финансируются из федерального бюджета.

3. Управление институтом. Во главе института – директор и учёный совет. Директор избирается по многоступенчатому конкурсу: по кандидатурам сначала голосует учёный совет, и тех, кто проходит его сито отбора, одобряет президент и совет по науке. Далее следуют выборы в коллективе, победитель утверждается сенатом, о котором писали чуть выше. Учёный совет состоит из заведующих лабораториями и постоянных сотрудников института.

4. Аудит. До начала изменений проводится аудит состояния дел в институтах, лабораториях и научных группах. Методику оценки институтов и их подразделений, а также исследователей (для определения ядра постоянных сотрудников) вырабатывает сенат.
Дмитрий Ливанов Аудит институтов и
лабораторий (акцент делается на лабораториях) проводится раз в пять лет. В комиссии, которая проводит оценку, – внешние, не аффилированные с РАН эксперты, в том числе зарубежные специалисты.

Безусловно, предложенную модель ещё будут обсуждать и дорабатывать с учётом мнения научного сообщества, – во всяком случае, так пообещали на Совете при Минобрнауки России. А когда её окончательный вариант будет готов, главное, что члены совета настоятельно рекомендовали делать реформаторам: обеспечивать непрерывность и плавность перехода институтов РАН к новой системе, чтобы не нарушить работу хороших лабораторий.

Присутствующий на совете министр образования и науки Дмитрий Ливанов в очередной раз отметил, что главная цель перестройки академической системы – улучшение условий для работы учёных, открытость в принятии управленческих решений в науке, связанных в том числе с определением приоритета тематик исследований.

От	Афордов
К	Афордов (27.09.2013 14:56:54)
Дата	28.09.2013 21:25:31

Ливанов рассказал о будущем РАН

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=2c0c458a-1cdf-4cbf-ba76-64bc14aacd1f#content

NEWSru.com :: В России

Четверг, 26 сентября 2013 г. 20:31

Ливанов рассказал о будущем РАН и дал прогноз о сокращении институтов

Реформа Российской академии наук, которая будет проведена в соответствии с уже одобренным Советом Федерации соответствующим законопроектом, изменит отечественную науку по трем направлениям, заявил в четверг глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов. Речь идет об открытости принятия учеными решений, вовлечении в работу талантливых молодых кадров и внешней оценке исследований.

"Первое изменение будет связано с открытостью принятия любых решений, связанных с приоритетом и тематикой исследований", - заявил Ливанов на совместном заседании Общественного совета и Совета по науке при Минобрнауки, его цитирует ИТАР-ТАСС.

Во-вторых, по словам министра, в работу в сфере науки "будут активно вовлекаться лучшие ученые, несмотря на то, есть у них какие-то формальные статусы или нет". "Именно они будут отвечать за создание новых научных организаций и заниматься разработкой инструментов финансирования", - заявил Ливанов. По его словам, важно создать новую кадровую модель, чтобы работа в науке была привлекательной для самых талантливых выпускников: "Пока такая система не будет создана, из нее будет происходить вымывание лучших умов".

Что касается изменений при проведении оценки исследований, то по словам министра, будет проводиться внешняя оценка исследований на уровне лабораторий и научных групп.

Касательно последствий претворения планов по реформированию РАН у той части научного сообщества, что негативно восприняла данную инициативу, имеются на данный момент два основных вопроса. Первое, что волнует ученых, это перераспределение функций между Академией и вновь создаваемым Агентством, которому будут переданы функции по управлению имуществом РАН. Исследователи опасаются, что управленцы (непрофессионалы в научной сфере) в этой связи начнут оказывать воздействие на ученых, самостоятельно определять приоритеты в направлениях исследований и, возможно, невольно нанесут российской науке серьезный ущерб.

Ливанов попытался успокоить ученых. "Внутри новой системы институтов нужно обеспечить максимально полное самоуправление научного сообщества - но при условии, что оно будет осуществляться действительно силами активно работающих ученых", - заявил министр. Что касается "решений, которые связаны с аутсорсингом каких-то несвойственных научной организации функций, юридической и экономической деятельностью", то они, отметил Ливанов, должны приниматься в рамках будущего Агентства.

О распределении полномочий и сокращениях

Второй момент, всерьез беспокоящий оппонентов реформы, это вероятность кадровых и структурных чисток. Ученые опасаются, что те самые управленцы начнут урезать объемы финансирования неприоритетным, по их мнению, направлениям, что приведет к сворачиванию исследований и сокращению штатов научных сотрудников.

В ближайшие годы науке не следует опасаться массовых сокращений штатов или финансирования, заверил Ливанов. "Объемы финансирования останутся в том виде, в котором они сейчас определены и на этот год, и на ближайшие годы. Кадровая система останется и т.д. Поэтому, мне кажется, не должно быть оснований считать, что в какой-то момент прекратится финансирование или начнется массовое сокращение работающих. Этого не произойдет. И решения, связанные с введением в действие новых механизмов управления и финансирования, будут приниматься всегда с отлагательным периодом", - пообещал министр, добавив, что "впереди большой и сложный переходный период".

О научном сенате

В ходе совместного заседания общественного совета и совета по науке при Минобрнауки председатель последнего, академик Алексей Хохлов, сделал предложение сформировать рабочий орган по взаимодействию между научным сообществом и Агентством. Чтобы разграничить полномочия между учеными и администраторами "в федеральном органе должен быть научно-координационный совет всемирно известных ученых", приводит слова академика "Интерфакс".

Этот совет предлагается назвать "сенатом", как это принято в немецком Обществе Макса Планка. Четверть состава этого органа назначается президентом РАН, еще четверть избирается в институтах, а оставшаяся половина избирается общим собранием РАН, причем из этой половины 25% должны работать вне РАН, в том числе и за границей.

О ранжировании, зарплатах и выборах

Хохлов представил и инициативу, касающуюся ранжирования членов РАН. Научную реформу в стране следует начать "с аудита институтов, лабораторий и сотрудников", заявил он. Нужно, по его мнению, выявить лидеров мирового уровня и присвоить им специальный статус постоянного сотрудника РАН. Эти авторитетные ученые будут создавать вокруг себя работоспособные "ядра".

Кроме постоянных сотрудников, в каждом институте должны быть сотрудники, занятые по временным бюджетным контрактам на 3-5 лет, и еще сотрудники, работающие по грантам, госконтрактам, хозяйственным договорам. При этом "зарплата постоянного сотрудника должна быть в несколько раз выше средней", подчеркнул академик: "Пусть он на гранты и другие средства нанимает молодых ученых".

Для директоров, заведующих лабораториями и постоянных сотрудников предлагается установить возрастной потолок в 70 лет с переходом в научные консультанты также на хорошую зарплату. Процедура выборов директора института, предложенная Хохловым и рабочей группой совета по науке, начинается с объявления открытого конкурса. Затем кандидатуры проходят через тайное рейтинговое голосование на ученом совете, утверждение президиумом академии и советом по науке и, наконец, тайное голосование в "сенате".

Предлагаемая система, как рассказал Алексей Хохлов, больше всего напоминает французскую систему CNRS, авторы которой после Второй мировой войны ориентировались на Академию наук СССР.

Глава Минобрнауки поблагодарил членов министерского совета за данные предложения. "Для нас очень важно, что появился документ, который в интегрированном виде собрал разные мнения, высказанные выдающимися учеными, входящими в состав нашего совета по науке, - сказал Ливанов. - Сейчас мы рассматриваем этот документ как свою собственную повестку на те действия, которые мы будем совершать в ближайшем будущем".

От	Афордов
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	27.09.2013 13:33:07

Закон о реформе РАН загонит науку во властную вертикаль

РОСБАЛТ. Пятница, 27 сентября 2013 года
http://m.rosbalt.ru/main/1180728.html

Ученый: Закон о реформе РАН загонит науку во властную вертикаль ГЛАВНОЕ 2013-09-27 12:59

Закон о реформе РАН угрожает окончательно разрушить российскую науку, которая до сих пор оставалась, пожалуй, одной из немногих сфер, выпадающих из властной вертикали. Такое мнение высказал "Росбалту" старший научный сотрудник Института философии РАН Игорь Михайлов. "Создание федерального агентства по управлению имуществом РАН - это, по сути, попытка навязать науке чиновничью вертикаль, когда вся деятельность научных институтов, вплоть до мельчайших деталей, будут напрямую регламентироваться чиновниками министерства", - сказал Михайлов. По его словам, до сих пор РАН была достаточно самостоятельной и независимой организацией, а ученые, даже несмотря на скудное финансирование науки, имели возможность заниматься научной деятельностью. Более того, все эти годы РАН удавалось предлагать стране и обществу взвешенные и научно обоснованные программы научных исследований, отметил Михайлов. "Эти программы регулярно проходят утверждение правительством РФ, которое сейчас, однако, пытается представить дело так, как если бы в РАН существует некий "конфликт интересов", - заметил он. Говоря об опасениях ученых в связи с принятием закона о реформе РАН, Михайлов отметил, что впереди их ожидают повальные сокращения, а также реорганизация и слияние научных институтов. "Пожалуй, одна из главных проблем связана с тем, что неминуемо расширится до бесконечности сфера бюрократии в науке. Это касается принципов выделения средств на научные исследования, а также определения направлений таких исследований. Чиновники будут просто нам навязывать исследовательские программы в меру своей компетенции и переправлять финансовые потоки, которые идут на науку, по своему усмотрению. Министерство образования и науки уже достаточно активно навязывает ученым новые критерии оценки “эффективности” работы, которые во многом строятся на случайных показателях, не отражающих специфику научной работы в различных отраслях знания. По сути, учеными станут управлять бюрократы, которые далеки от науки и не обладают достаточной квалификацией", -отметил Михайлов. Он также подчеркнул, что несмотря на заверения отдельных парламентариев и чиновников, консенсус с учеными по закону о реформе РАН не был достигнут: "Ничего не учтено, а сама власть пытается выдать желаемое за действительное". Напомним, закон о реформе РАН ранее был принят Госдумой и одобрен Совфедом. В настоящее время этот документ находится на рассмотрении президента РФ.

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	26.09.2013 22:21:58

Письмо А.Шеня В.Путину

http://a-shen.livejournal.com/49620.html
письмо путину о ран

тут разные люди призывают написать Путину про РАН, но в их проектах некоторые места вызывают сомнения - я попытался составить проект письма, в котором нет ни одного сомнительного утверждения:

шапка: Путину В.В., президенту Российской Федерации по версии ЦИК

текст: Некоторые считают, что Вы уже обеспечили себе место в российской истории в качестве предводителя банды жуликов и воров. Другие скажут, что обвинения во внесудебных расправах, военных преступлениях и террористических актах едва ли будут когда-то опровергнуты независимым международным судом.

Даже если всё и так, это не значит, что Вам нечего терять в плане репутации. Скажем, уйдя в отставку в ближайшее время, Вы не остались бы в народной памяти слюнявым маразматиком.

А прекратив нелепую кампанию против РАН, Вы по крайней мере не выглядели бы щедринским придурком, который "въехал на коне, сжёг гимназию и упразднил науки".

----
Вот только польза от отправки такого письма, несмотря на всю его несомненность, сомнительна...

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	26.09.2013 16:53:50

Борьба продолжается...

http://777hawk.livejournal.com/63458.html
БОРЬБА ПРОДОЛЖАЕТСЯ.
Подписи переданы в АП РФ. 28 сентября - встреча с депутатами
26 сентября 2013 года 12:56

Москва. 26 сентября. INTERFAX.RU - Более 124 тысяч подписей собрали ученые против закона о реформе РАН и отнесли утром в четверг в администрацию президента РФ, сообщил "Интерфаксу" председатель профсоюзов работников РАН Виктор Калинушкин.

"Долго думали, как лучше и куда, решили, что последняя инстанция - президент, он гарант Конституции, и он отвечает за жизнь нашей страны", - сказал Калинушкин.

Он отметил, что сбор подписей против резонансного закона о реформе РАН шел в ряде регионов России последние полтора месяца и стартовал еще до начала осенней сессии Госдумы. "Подписи продолжают поступать, но просто уже надо было их куда-то отвозить", - добавил представитель РАН.

http://www.interfax.ru/russia/news.asp?id=331101

26.09.2013 г.
28 сентября 2013 г. в Москве, в Новопушкинском сквере, (г. Москва, м. Пушкинская, Тверская, Чеховская) состоится встреча ученых РАН с депутатами Государственной Думы РФ, голосовавшими против законопроекта «О Российской Академии Наук...». Встреча пройдет с 12 до 15 часов и будет целиком посвящена вопросу о судьбе Российской академии наук и подведомственных ей учреждений. Мероприятие согласовано с городскими властями, заявитель - депутат от фракции КПРФ В.Р. Родин. Заявленное число участников - 1000 человек.

Читать полностью
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=7615&Itemid=39

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	25.09.2013 17:20:54

«Кто стоит за ликвидацией РАН?»

http://www.km.ru/spetsproekty/2013/09/20/skandal-vokrug-reformy-ran/721097-kto-stoit-za-likvidatsiei-ran
«Кто стоит за ликвидацией РАН?»
17:52 20.09.2013 , Владимир Пантин
Об информационной войне против Академии наук и о том, что делать после принятия закона

В последнее время по телевидению и в некоторых других СМИ развернута настоящая информационная война против Российской академии наук. В ходе этой информационной войны уже вылиты ушаты грязи на всю Академию в целом, на ее институты, на ее президента Владимира Фортова, на лауреата Нобелевской премии Жореса Алферова и на многих других.

Собственно говоря, этого следовало ожидать: ведь РАН осмелилась сопротивляться благодетельным реформам, которые жаждут провести Дмитрий Ливанов, Андрей Фурсенко и прочие «эффективные менеджеры». Вот почему «честные» и «независимые» журналюги и журнашлюшки (выражение сатирика и писателя Михаила Задорнова, поэтому если кто-то хочет подавать на меня в суд – подавайте сначала на него) и засуетились, отрабатывая гонорары.

И вот в результате титанических усилий и журналистских расследований достигнут огромный успех. Спешу обрадовать всех граждан замечательным известием: наконец-то обнаружен главный источник коррупции в России – это РАН! Вы думали, что чудовищная коррупция, огромные откаты и беспредел есть в правительстве, в каждом министерстве, включая министерство образования и науки, в «Оборонсервисе», в Пенсионном фонде, в полиции, на стройках сочинской Олимпиады, среди чиновников в регионах? Так вот, оказывается, вы глубоко заблуждались. Вся коррупция сосредоточена только в РАН, которая построила несколько домов для элитного жилья. А все остальные министерства, ведомства и чиновники у нас белые и пушистые, они работают не за деньги, а за совесть и быстро приближают момент всеобщего счастья и благоденствия. И только Академия наук коварно мешает этому блестящему продвижению, вынашивая ужасные козни и не любя такого замечательного министра, как Дмитрий Ливанов.

Итак, во всем виновата РАН. Но все-таки возникают некоторые вопросы. Почему-то дома, построенные РАН за 20 с лишним лет после 1991 г., не идут ни в какое сравнение с подвигами Анатолия Сердюкова, под чутким руководством которого действовал «Оборонсервис» и прочие наичестнейшие структуры. А ведь Сердюков руководил министерством обороны всего-то пять лет, а успел так много! Лично я считаю, что Сердюкова и Васильеву надо наградить орденами за то, как много и не покладая рук они работали. И, наверное, их наградят, когда скандал с «Оборонсервисом» забудется, дело в суде развалится, а отвечать за все будет «рядовой Райан».

Далее. Почему-то министерство обороны после Сердюкова не ликвидировали, а РАН хотят во что бы то ни стало ликвидировать. То, что в законе исчезло слово «ликвидировать», ничего не значит: фактически ее стремятся именно ликвидировать, превратив в «клуб веселых и находчивых» (о технике и технологии ликвидации см. предпоследний абзац этой статьи). Но будем тогда последовательны. Если где-то есть коррупция и плохо распоряжаются имуществом – давайте их всех ликвидируем под видом реформирования. И правительство, и министерства, и полицию, и суд, и армию, и Пенсионный фонд, и государство в целом. Зачем же останавливаться на одной несчастной Академии наук? Нужен настоящий размах!

Еще одна нестыковка. Почему-то никто не собирается ликвидировать Высшую школу экономики при правительстве РФ, руководство которой в лице Евгения Ясина, кстати говоря, было одним из инициаторов ликвидации-реформирования РАН. А ведь эта замечательная Высшая школа экономики (в народе ее зовут просто «вышка») вкупе с Академией народного хозяйства и государственной службы (ее возглавляет несгибаемый соратник Егора Гайдара и Анатолия Чубайса Владимир Мау) на протяжении 20 лет идейно вдохновляла реформы в российской экономике и во многом рулила ею. Из недр «вышки» вышли несколько министров экономического развития, в том числе супруга ректора «вышки» Ярослава Кузьминова Эльвира Набиуллина, ныне занимающая пост руководителя Центробанка.

Правда, реального экономического развития, несмотря на наличие министерства экономического развития, в России на протяжении последних 20 с лишним лет не было, промышленность и сельское хозяйство деградировали и загибались, и страна по-прежнему живет за счет экспорта нефти, газа и другого сырья, превратившись в сырьевой придаток развитых и слаборазвитых стран. Более того, сейчас, благодаря мудрым советам упомянутых господ и их учреждений, российская экономика совершила нечто доселе неслыханное: в условиях высоких цен на нефть экономика России оказалась в кризисе. Это надо было суметь, но они сумели, как сумело министерство образования и науки поднять среднее и высшее образование в России на недосягаемую высоту! Им, как и Сердюкову, также причитаются ордена за их громадные успехи.

Кстати, никто (в том числе Счетная палата) не интересуется, за счет каких это средств Высшая школа экономики захватывает все новые и новые здания в центре Москвы, которые стоят ох как недешево, гораздо дороже зданий, построенных РАН? Конечно же, деньги на все это не текут через Лондонскую школу экономики, филиалом которой фактически является «вышка», от зарубежных спонсоров (например, от Мирового банка), а также не утекают из госбюджета, хотя в этом бюджете есть отдельная строка на финансирование ремонта одного из громадных зданий «вышки».

И после этого государство ищет «агентов иностранных государств», занимающихся политикой, или, в просторечии, пятую колонну? Да, задача эта столь трудная, «агенты» прячутся так искусно, что их просто невозможно разглядеть и найти. Вот только интересно: кто же это все-таки развалил и продолжает разваливать промышленность, сельское хозяйство, оборону, образование, науку, готовясь развалить общество и государство в целом? Наверное, все та же РАН.

А в конце – обещанная техника и технология развала науки и всех прочих отраслей. Лучше всего ее сформулировал Валерий Федоров, директор Отделения нейтронных исследований Петербургского института ядерной физики НИЦ «Курчатовский институт», испытавший все это на себе: «Происходит лавинообразный рост числа «эффективных менеджеров» в научных и образовательных учреждениях, которые вместе с постоянно порождаемыми финансовыми и административными «правилами» приводят к полному коллапсу любой научной деятельности, но, при этом, к перераспределению (отнюдь не в пользу науки) финансовых потоков». Вам это ничего не напоминает?

После позорного принятия закона о «реформе» РАН Госдумой 18 сентября, когда правительство, администрация президента и «Единая Россия» плюнули в лицо всем ученым, в том числе академикам, нагло проигнорировав все договоренности В.Фортова с В.Путиным и все обещания последнего, у ученых не остается выбора. Если сопротивление и акции протеста не будут продолжаться, новоявленное бюрократическое агентство сожрет всех поодиночке. Уже сейчас с некоторых институтов РАН требуют повышенной арендной платы, многие институты собираются выселять, чтобы забрать их здания и землю; грядут слияния и масштабные сокращения.

Если смириться со всем этим, «самораспуститься» и опустить руки, агентство, чиновники и бандиты в лице «эффективных менеджеров» окончательно обнаглеют и наступит беспредел. Поэтому нужно выработать «дорожную карту» сопротивления бандитизму, участвовать во всех акциях протеста с профсоюзами, коммунистами, другими движениями, партиями и организациями. Нужны быстрое распространение информации о том, что происходит в отдельных институтах РАН, и коллективная их защита. Нужно противостоять грязной информационной войне против РАН, которая будет продолжаться и дальше.

Главное требование должно заключаться в отмене или существенном изменении принятого Госдумой закона о РАН (даже не к ночи помянутый Жириновский допускает, что закон может быть через некоторое время пересмотрен и изменен). Главное, чтобы это было не слишком поздно. Ученые хотят работать, заниматься наукой, но им не дают и не дадут, их загонят в угол, если они не будут сопротивляться до конца. Рядовые ученые, как нам сказали высшие представители власти, «ничего не почувствуют». Действительно, когда у тебя отрубят голову, а потом – руки и ноги, ты уже точно ничего не почувствуешь...

Автор – доктор философских наук, завотделом Института мировой экономики и международных отношений РАН.

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	25.09.2013 16:47:45

Совет Федерации одобрил закон о реформе РАН

http://grani.ru/Society/Science/m.219365.html
Совет Федерации одобрил закон о реформе РАН
25.09.2013

Совет Федерации одобрил закон о реформировании системы государственных академий, сообщает РИА "Новости". Теперь документ поступит на подпись президенту. Закон вступит в силу с момента опубликования.

Глава Минобразования Дмитрий Ливанов заявил, что все решения о реорганизации учреждений РАН будут приниматься в тесном контакте с научным сообществом. По словам министра, это будет закреплено в Положении об агентстве, уполномоченном заниматься вопросами имущественных отношений в рамках РАН.

Согласно принятому закону, управление научными институтами передается этому агентству Однако региональным отделениям РАН сохранят статус. Учредителем и собственником имущества, находящегося в оперативном управлении региональных отделений и региональных научных центров, будет РАН.

РАМН и РАСХН будут присоединены к РАН. Вместо академиков и членов-корреспондентов введено новое понятие "член Академии наук". Вводится трехлетний мораторий на новые выборы в академию. Главой РАН и нового федерального агентства станет действующий президент Академии Владимир Фортов.

Утром в среду у здания Совета Федерации на Большой Дмитровке прошли "протестные гуляния" ученых против принятия закона. Как сообщает корреспондент "Граней", в них приняли участие около 200 человек. По данным ГУВД Москвы, полицейские задержали четырех человек. С двоими из них провели разъяснительные беседы, а на двух других составили административные протоколы.

Видео Андрея Новичкова:
Задержания ученых у Совета Федерации:
http://youtu.be/U_Mav3msWN8

От	Ikut
К	IGA (25.09.2013 16:47:45)
Дата	26.09.2013 10:16:31

Фортов:"Закон тяжелый. Еще не начав применять его,мы видим двусмысленные моменты

http://www.itar-tass.com/c95/890876.html

Президент РАН удовлетворен окончательным вариантом закона об академической реформе

МОСКВА, 25 сентября. /ИТАР-ТАСС/. Президент Российской академии наук /РАН/ Владимир Фортов выразил удовлетворение тем, в каком виде принят закон о реформе РАН. Об этом Фортов заявил сегодня журналистам в Совете Федерации после процедуры голосования, в ходе которого верхняя палата парламента одобрила данный закон, принятый ранее Госдумой.

"Этот закон рождался в больших муках, - подчеркнул Фортов. - Он затрагивает самые принципиальные основы развития науки, и прохождение этого закона было эмоциональным и нервным. Сегодня мы видим, что закон вышел на финишную прямую".

Как считает Фортов, в процессе работы над данным законопроектом -в течение трех месяцев его обсуждения в правительстве и парламенте - те принципиальные пункты, на которых настаивала Академия наук, "нашли свое отражение". "Достигнут прогресс, -отметил президент РАН. - Сегодня это уже другой закон, с другими приоритетами и нормами".

"У Академии наук были серьезные претензии к первому варианту закона", - подчеркнул академик Фортов. Как он пояснил, в законопроекте "не было четкой грани" между собственно научным и административно-хозяйственным руководством. "Мы проповедуем такую логику, что научное руководство должно оставаться в руках профессионалов", - подчеркнул Фортов, добавив, что руководство имущественным комплексом может быть передано в новое федеральное агентство. "Но хуже нет, когда функции размыты, - заметил Фортов, когда у одного дела два хозяина".

По его мнению, этот ключевой вопрос в конце концов нашел свое разрешение, хотя и не до конца. "Закон тяжелый, - подчеркнул Фортов. - Уже сейчас, еще не начав применять его, мы видим накладки, двусмысленные моменты". Президент РАН предупредил, что таких сложностей со временем будет еще больше. Однако, по мнению Фортова, чрезвычайно полезным решением Совета Федерации является создание комиссии, которая будет осуществлять мониторинг практического применения данного закона, "и по тем вопросам, которые покажутся проблемными, ее решения могли бы носить характер законодательных инициатив".

Фортов также сообщил, что в ближайшем будущем будет проведена оценка эффективности деятельности различных научных институтов. Пока, по словам президента РАН, работая над законом вместе с представителями правительства, он "не видел еще ни одной цифры, касающейся возможного сокращения или слияния институтов".

Законопроект дважды рассматривался Госдумой во втором чтении. При повторном рассмотрении нижняя палата учла основные предложения главы РАН.

От	IGA
К	IGA (25.09.2013 16:47:45)
Дата	26.09.2013 01:53:10

Учёные уже не верят власти, но сдаваться не собираются

http://echo.msk.ru/blog/motimatik/1164336-echo/
Учёные уже не верят власти, но сдаваться не собираются
25 сентября 2013, 16:15

К 9 утра 25 сентября у здания Совета Федерации собралось около полутора сотен учёных. Через полчаса число протестующих против «реформы РАН» достигло четырёх сотен. Когда законопроект проходил через Госдуму, учёные собирались там, теперь настала очередь Совета Федерации.

Как и в прошлый раз, не обошлось без задержаний: на сей раз свинтили голодающего против реформы геолога Б.Гонгальского и биолога из Пущино А.Осипова. Автозаки не понадобились: Тверское ОВД – это соседнее с Советом Федерации здание.

http://echo.msk.ru/files/1041102.jpg

Изменились настроения «гуляющих против реформы» учёных. В сказку про доброго царя, которого обманули злые бояре, уже никто не верит. Даже академики, по крайней мере, А.Кулешов и В.Рубаков, с которыми мне удалось переговорить во время акции.

Теперь уже никто не надеется уговорить Путина не подписывать закон: он выгоден М.Ковальчуку, соседу по дачному кооперативу «Озеро», а Путин никогда не поступал против бизнес-интересов своих друзей.

Но решимость учёных спасти родную Академию от попытки рейдерского захвата её собственности «эффективными менеджерами» никуда не делась. Количество выходящих на несанкционированные акции учёных не уменьшается. Настрой на борьбу очевиден, не найдена лишь адекватная и эффективная форма.

http://echo.msk.ru/files/1041104.jpg

Когда этот законопроект ещё только появился, большинство учёных считало, что «не нужно смешивать науку с политикой». Теперь уже всем становится ясно: единственный шанс на спасение РАН – в политической борьбе.

Естественно, учёные не владеют политическими технологиями, но это дело наживное. Если уж академические учёные всерьёз решат обратиться за помощью к российскому обществу (с властью разговаривать бесполезно – это, наконец-то, все уже поняли), то тогда вся борьба за судьбу РАН ещё впереди.

От	IGA
К	IGA (25.09.2013 16:47:45)
Дата	25.09.2013 17:07:19

Обсуждения в совфеде

http://afranius.livejournal.com/356972.html
Как же феерично Матвиенко макнула в дерьмо Фортова !

Смотрим прямую трансляцию "обсуждения" закона о ликвидации Академии в Совфеде, перед финальным голосованием (они и на это пошли -- а хрена ли стесняться-то?)

Все выступающие, числом с полдюжины, дуют в одну дуду: в закон-де внесли все необходимые поправки, "мнения всех сторон" -- и Академии тоже! -- полностью учтены, "об чем и было объявлено ранее Его Президентским Величеством". Ну, стало быть, с генеральной линией ГосПропаганды по этой части -- определились: "Академия и сама не возражает!"

И тут ВНЕЗАПНО(тм), когда уже время объявлять голосование, кто-то и говорит: А тут ведь у нас президент Академии Фортов присутствует (сюрприз, сюрприз!..) -- ну так и пусть он, наконец, своим языком скажет чего-нибудь по этому поводу!
На что председательствующая Матвиенко отчеканивает буквально следующее:
- При обсуждении повестки Владимиру Евгеньевичу было предоставлено слово, и в список выступающих он внесен. Он сказал, что выступит в случае, если будет в том необходимость. Необходимости выступить Владимир Евгеньевич, надо понимать, так и не ощутил. Не можем же мы его принуждать к выступлению!

Занавес (нажымание кнопок, в смысле)

Всё-таки Валька-Стакан -- молодец, сохраняет некоторый комсомольский шарм:
"Владим Евгеньич, вынь, наконец, ... изо рта, и скажи чо-нить! Чо -- не вынимается?.. Ну, как знаешь..."

Между прочим, на момент Фортовского "молчанья-знак-согласия" на сайте РАН уже весела "коллективка" Секретарей Отделений (8 из 11-ти) -- что, собственно, и есть самое что ни на есть официальное "Мнение Академии":
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=9b0b63e3-156b-49e9-88f6-101ad444d4ce#content

И -- чтоб уж два раза не вставать: "А где, кстати, сам Арвид Янович, почему мы его не видим?" (с). Спешно отбывший на лечение Алферов, в смысле; неужто он лечится где-то в Центральной Африке, где ни телефона, ни интернета?
------------

Ой! Владимир Евгеньвич вынул-таки ... изо рта, и поблагодарил Партию и Правительство:
"Хуже нет того, когда у одного дела два хозяина. Поэтому мы так бились за эту норму, и эта норма сегодня нашла практическое решение. Валентина Ивановна Матвиенко озвучила его. Это одно из достижений – мы были услышаны. Я очень рад, что это произошло".
-- http://www.gazeta.ru/science/news/2013/09/25/n_3209009.shtml

bumblebeat:
Продали Академию за 30 сребренников.
Все ясно. С таким руководством нас расстреливать будут - они еще поблагодарят за учет интересов научного сообщества.

uncle_grue:
Почему "макнула"? Спасла его практически.
Ведь пришлось бы что-то сказать, а это цугцванг, что ни скажи, или одни побьют, или другие.

kammerer1:
Не понимаете вы, товарищи учоные, что происходит. А происходит простая незатейливая ликвидация гетто. Ваше какбэ самоуправление - это был юденрат. Как мы прекрасно помним, юденрат не для того существовал, чтобы блюсти интересы евреев, а чтобы обеспечивать порядок и бесперебойную отправку евреев на утилизацию. По мере освобождения перерабатывающих мощностей. Вот мощности освободились, поступил приказ грузиться в транспорты. Юденрат это дело организует. Всё правильно. Так и было задумано.

От	константин
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	25.09.2013 13:58:35

Открытое письмо В. В. Путину от академиков-секретарей 8 -ми отделений РАН

...
Данное письмо – не прошение, а прогнозное экспертное мнение о тех рисках, которые принесет российскому обществу принятие законопроекта № 305828-6 в текущей редакции. Наш долг – предупредить о возможных последствиях общество, достоянием которого является Российская академия наук и вся отечественная наука, и власть, ответственную за принятие таких решений.
...
!=--------------------------------------------------------------------------------

Президенту Российской Федерации

В.В. Путину

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

В связи с рассмотрением законопроекта № 305828-6 «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считаем необходимым представить Вам оценку рисков для государственной целостности и благополучия народов Российской Федерации, связанных с принятием данного законопроекта в редакции, существующей на 18.09.2013 г. и предусматривающей вывод институтов РАН из состава Российской академии наук и их переподчинение федеральному органу исполнительной власти.

Оторванные от Российской академии наук институты подвергаются серьезной угрозе резкого снижения научной продуктивности. Прогнозируется волна отъезда молодых перспективных сотрудников разных специальностей за границу. Ожидаются массовые увольнения опытных сотрудников старшего возраста, ликвидация научных направлений и институтов.

В результате Россия останется без собственной фундаментальной науки.

Это приведет к значительному увеличению разного рода техногенных, экологических, экономических и социальных рисков, угрозам национальной безопасности страны, ее обороноспособности, падению уровня образования и культуры в России. Вполне реальны угрозы здоровью населения, разрушения сельского хозяйства страны, утраты продовольственной независимости России. Будет разрушена единая система этнологического мониторинга конфликтных ситуаций в России, научно-обоснованной политики в области национальных отношений. Под угрозу ставится уровень экспертной работы в области гуманитарных отношений, современной политики, в том числе выполняемой по запросам федеральных органов власти.

Этот закон наносит непоправимый удар по всем направлениям фундаментальной науки. Делается невозможным выполнение задач по переходу к инновационной экономике, поставленных Президентом РФ.

Данное письмо – не прошение, а прогнозное экспертное мнение о тех рисках, которые принесет российскому обществу принятие законопроекта № 305828-6 в текущей редакции. Наш долг – предупредить о возможных последствиях общество, достоянием которого является Российская академия наук и вся отечественная наука, и власть, ответственную за принятие таких решений.

24 сентября 2013 г.

Подписи:

И.о. академика-секретаря Отделения математических наук РАН
академик А.Б. Жижченко

Академик-секретарь Отделения физических наук РАН
академик И.А. Щербаков

Академик-секретарь Отделения энергетики, машиностроения, механики
и процессов управления РАН
академик А.Н. Лагарьков

Академик-секретарь Отделения химии и наук о материалах РАН
академик А.Ю. Цивадзе

Академик-секретарь Отделения биологических наук РАН
академик А.Ю. Розанов

Академик-секретарь Отделения физиологии и фундаментальной медицины РАН
академик Ю.В. Наточин

Академик-секретарь Отделения наук о Земле РАН
академик А.О. Глико

Академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН
академик В.А. Тишков

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=9b0b63e3-156b-49e9-88f6-101ad444d4ce

От	константин
К	константин (25.09.2013 13:58:35)
Дата	25.09.2013 16:33:15

Что ждёт Академию , что ждёт российскую науку

Кратко изложен прогноз на основе аналогичных "преобразований " в образовании и других областях
!--------------------------------------------------------------
- Какие еще последствия вызовет передача научных институтов РАН в ведение Федерального
органа исполнительной власти?

- Общие контуры нашего будущего существования может легко представить себе каждый, кто участвовал в
недавних кампаниях, инициированных Министерством образования и науки: в аккредитации образовательных
программ, в мониторинге диссертационных советов, в составлении заявок и отчетов по федеральным
целевым программам. Кроме того, хотя новый закон с учеными не обсуждался, некоторые планы «отцов»
реформы РАН становятся известны в научных кругах.

Итак, что нас ждет:
Во-первых, существенное (в 2 - 3 раза) сокращение числа институтов. При этом критерием для принятия
решения о ликвидации организации станет не качество ее работы, а соответствие разработанному
министерством набору формальных критериев. Зачастую эти критерии весьма несуразны: все ли гуманитарии
готовы отчитаться о количестве патентов, о селекционных достижениях и полезных моделях? Именно эта
схема реализуется сейчас в отношении аспирантур и диссертационных советов.

Во-вторых, нас ждет сокращение числа научных сотрудников. Опять же критерии, по которым сотрудников
станут увольнять, будут формальными и при этом произвольными: как можно, например, использовать
пресловутый индекс Хирша или цитируемость в Web of Science при оценке работы специалиста в области
русской диалектной лексикографии?
В-третьих, возрастет бюрократизация планов и отчетности. Все последние затеи
министерства неизменно сопровождаются невероятным, просто фантастическим документооборотом. Отчет
по федеральным целевым программам, весящий несколько килограммов (интересно, читает кто-нибудь эти
отчеты?), многотомный пакет документов, сопровождающий процесс аккредитации аспирантуры — этим нас
уже не удивить. Теперь так будет выглядеть годовой (или полугодовой) отчет по рядовой научной теме, коих
у каждого института насчитывается пара десятков, а то и больше. И потом, где будущий «орган
исполнительной власти» намерен взять армию экспертов по всем областям науки, которые смогут прочитать и
профессионально оценить представленные отчеты? Разве что нанять на работу к тому времени уже
уволенных сотрудников РАН.

В-четвертых, нас ждет слияние институтов с вузами и уничтожение академических научных школ

!------------------------------------------
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=a2945897-fff1-4931-9fa5-85f7eca8a2c1

Как закон о реформе академии повредит
российской науке
23.09.2013 14:39 /
Госдума приняла в третьем окончательном чтении закон о реформировании системы
государственных академий наук. 25 сентября закон должен одобрить Совет Федерации, после
чего его подпишет президент. Возможно, уже в конце сентября реформа РАН, вызвавшая
протесты ученых по всех стране, официально вступит в силу. Как изменится после этого научная
жизнь российских исследователей, работающих в структуре Академии наук, корреспондент
«Фонтанки» обсудил с заместителем директора Института лингвистических исследований РАН
Сергеем Юрьевичем Дмитренко.

- Чем страшен для ученых закон о реформе Академии наук, который был принят Госдумой в
третьем чтении 18 сентября? Вопрос касается имущества институтов?

- Вопреки тому, что мне доводилось читать и слышать в самых разных СМИ, суть закона вовсе не в том, что имуществом, находившимся в управлении РАН, отныне будет управлять специальное агентство. Если бы дело было только в этом, то такой вариант устроил бы многих сотрудников институтов. Мой собственный опыт позволяет добавить, что в первую очередь он устроил бы институтское руководство. В конце концов, наши здания и земля собственностью РАН не являются. Появление специальной структуры с четко определенными полномочиями, структуры, на которую были бы возложены юридические и технические функции по управлению недвижимым имуществом, только помогло бы работе институтов РАН.

- В чем же тогда основная опасность нового закона?

- Научно-исследовательские институты «изымаются» из РАН, перестают быть ее составляющей. Разрушается традиционная и вполне работающая модель отраслевых отделений РАН. Учредителем институтов становится загадочный «Федеральный орган исполнительной власти». Он не только будет ведать недвижимостью. Он станет разрабатывать государственные задания для институтов.

- То есть государственный орган исполнительной власти будет определять, что должны
исследовать ученые?
- Да. В законе деликатно уточняется, что делать он это будет «с учетом предложений РАН», но суть от этого не меняется. Именно это — самый главный пункт изменений. Чиновники, работающие в новом «Федеральном органе», будут определять тематику научных исследований, в их ведении окажется кадровый вопрос, они станут принимать решения о финансировании научных тем, они будут контролировать прием в аспирантуру.
Перед этим же "Федеральным органом" нам предстоит отчитываться один, а то и два раза в год. Не
исключено, кстати, что в итоге всех этих нововведений «хозяином» институтов окажется некое дочернее
агентство Минобрнауки, пусть даже какое-то время оно будет позиционироваться как независимая структура.

- А как сейчас выглядят взаимоотношения научного института с «центром»?
- В конце каждого года мы готовим план научно-исследовательских работ на следующий год. Этот очень
небольшой документ представляется в отраслевое отделение, а затем визируется одним из вице-президентов РАН. Всё. Это наше государственное задание, на его основании институт финансируется в новом году. Одновременно готовится отчет о работе института в прошедшем году. Документ этот довольно обширный, но для действительно активно работающей организации составить его – не проблема. Во время комплексных проверок, которые каждый институт проходит раз в пять лет, сотрудники Научно-организационного управления РАН, в числе всего прочего, сверяют ежегодные планы и отчеты организаций (очень волнующий момент для ученого секретаря!) на предмет их соответствия. Никакой особенной бюрократии тут нет. При этом мы знаем, что в отделении наши планы и отчеты читаются компетентными коллегами, которые прекрасно осведомлены об особенностях научной работы именно в нашей области и не станут донимать нас напрасными и мелочными придирками. Сотрудники институтов испытывают минимум неудобств. Любой ученый секретарь или заместитель директора легко справляется с двумя этими документами.

- Какие еще последствия вызовет передача научных институтов РАН в ведение Федерального
органа исполнительной власти?
- Общие контуры нашего будущего существования может легко представить себе каждый, кто участвовал в
недавних кампаниях, инициированных Министерством образования и науки: в аккредитации образовательных программ, в мониторинге диссертационных советов, в составлении заявок и отчетов по федеральным целевым программам. Кроме того, хотя новый закон с учеными не обсуждался, некоторые планы «отцов» реформы РАН становятся известны в научных кругах.

Итак, что нас ждет:
Во-первых, существенное (в 2 - 3 раза) сокращение числа институтов. При этом критерием для принятия
решения о ликвидации организации станет не качество ее работы, а соответствие разработанному
министерством набору формальных критериев. Зачастую эти критерии весьма несуразны: все ли гуманитарии
готовы отчитаться о количестве патентов, о селекционных достижениях и полезных моделях? Именно эта
схема реализуется сейчас в отношении аспирантур и диссертационных советов.
Во-вторых, нас ждет сокращение числа научных сотрудников. Опять же критерии, по которым сотрудников
станут увольнять, будут формальными и при этом произвольными: как можно, например, использовать
пресловутый индекс Хирша или цитируемость в Web of Science при оценке работы специалиста в области
русской диалектной лексикографии?
В-третьих, возрастет бюрократизация планов и отчетности. Этот аспект я уже упомянул. Все последние затеи министерства неизменно сопровождаются невероятным, просто фантастическим документооборотом. Отчет по федеральным целевым программам, весящий несколько килограммов (интересно, читает кто-нибудь эти отчеты?), многотомный пакет документов, сопровождающий процесс аккредитации аспирантуры — этим нас уже не удивить. Теперь так будет выглядеть годовой (или полугодовой) отчет по рядовой научной теме, коих у каждого института насчитывается пара десятков, а то и больше. И потом, где будущий «орган исполнительной власти» намерен взять армию экспертов по всем областям науки, которые смогут прочитать и профессионально оценить представленные отчеты? Разве что нанять на работу к тому времени уже уволенных сотрудников РАН.
В-четвертых, нас ждет слияние институтов с вузами и уничтожение академических научных школ. Часто
говорят, что одна из целей «реформы РАН» – сделать вузы подлинными научными центрами. Это, безусловно,цель достойная. К ней нужно идти долго, методично, в течение многих десятилетий, осуществляя программу по стимулированию научных исследований в вузах, сохраняя и всячески поддерживая существующие (увы, уже такие немногочисленные) научные школы, пытаясь, где это возможно, создавать новые. Такая программа требует значительных финансовых затрат и жесткого контроля над целевым расходованием средств, а также квалифицированных организационных усилий. Но «пересадка» в вузы успешных научных коллективов,выросших в среде РАН, никакого положительного эффекта не даст. Скорее всего, судьба их будет печальна.
Во-первых, они лишатся привычной среды, в которой сформировались и работали, а во-вторых, первое же
сокращение штатов — а во многих вузах это, кажется, процесс перманентный — положит конец их недолгому существованию на новой территории.

Список потерь, к которым неминуемо приведет ликвидация системы институтов Российской академии наук (а именно это является ядром нового закона), можно продолжать: гибель академических журналов и
электронных ресурсов, туманная судьба научных коллекций, картотек, архивов и музеев, уничтожение
системы подготовки научных кадров. Всё это, увы, станет реальностью уже через несколько месяцев.

От	Ikut
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	24.09.2013 11:19:07

Новый уровень околонаучной войны компроматов wiki.dissernet.org

Пархоменко на Эхе Москвы отрекламировал новый механизм уничтожения репутаций противников либералов и прочих.
wiki.dissernet.org
Сайт с разоблачительными экспертизами компромата в диссертациях чиновников, журналистов и предпринимателей.
О нем написали на форуме
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1379943830

Inf - 23.09.2013 17:43 Александра можно поздравить с рождением еще одного монстра

"Уже сегодня там дикое количество всякого свежака, больше сотни законченных и выложенный экспертиз, -и каждый день будет еще прибавляться.

Ну, и коллекция всего, что по нашей теме написано и сказано. А тема наша простая: рынок фальшивых репутаций, развернувшийся вокруг диссертационной индустрии. Вруны и мошенники со всей страны собираются здесь, и тут их как раз легче всего заметить и отловить." http://prahvessor.livejournal.com/

Классику, конечно, там пропустили: "Монография акад. Некипелова – работа по экономической теории, и то, что практически все имеющиеся в ней формальные модели взяты из учебников 20-летней давности, – крайне печальный факт", – такими словами завершается рецензия профессора РЭШ и Kellogg School of Management, Northwestern University Константина Сонина, посвященная анализу книги вице-президента РАН, академика РАН А.Д. Некипелова. http://www.polit.ru/science/2009/12/24/nekipelov_b...

Да и советы В.М. Полтеровича: " Осваивая западные методы исследования, не забудьте также об усвоении этических норм, выработанных мировым научным сообществом. Подавляющее большинство ученых предпочитают не выносить научные споры на суд широкой общественности. Публикуемая в газете «рецензия» на научную работу неизбежно становится публицистикой, где точные аргументы подменяются «художественными» приемами воздействия на чувства читателей. А читателя, не искушенного в тонкостях предмета, можно убедить в чем угодно. Любой даже самый авторитетный автор беззащитен перед фиоритурами бойкого публициста. ... Если у Вас возникло желание потаскать за бороду почтенного профессора, вспомните о печальной судьбе хунвэйбинов. Обеспечив победу одному из враждовавших чиновничьих кланов, они остались наедине с беспощадным «союзником», так что во второй битве у них уже не было шансов. Возможно, в относительно мягких российских условиях молодым и быстроногим удастся избежать принудительной «трудовой закалки». Однако останутся после них руины российского исследовательского пространства, где холодный ветер окажется единственным читателем четырнадцати напечатанных на Западе статей. " http://www.econorus.org/sub.phtml?id=69

Зато все враги РАН здесь! И, конечно, главный враг Российской науки -Мысина Вера Александровна, Старший научный сотрудник Института общей генетики имени Н.И. Вавилова РАН. http://wiki.dissernet.org/w/MysinaVA2006.html Теперь все будут знать, что основные результаты она "сплагиатила" у своего научного руководителя - Мухи Д.В. и, возможно, неформального руководителя Лазебной И.В.

отредактировано 23.09.2013 17:59

[вернуться на форум]

Александра можно поздравить с рождением еще одного монстра – Inf, 23.09.2013 17:43 Возможно Вы удивитесь, но диссернет занимается диссертациями – Сергей К., 23.09.2013 18:07 Re: Возможно Вы удивитесь, но диссернет занимается диссертациями – Inf, 23.09.2013 18:42 Насчет Мысиной... – akg, 23.09.2013 18:50 Re: Насчет Мысиной... – Inf, 23.09.2013

От	Sereda
К	Ikut (24.09.2013 11:19:07)
Дата	24.09.2013 13:04:56

Клас!!!!!!

>Пархоменко на Эхе Москвы отрекламировал новый механизм уничтожения репутаций противников либералов и прочих.
> wiki.dissernet.org
>Сайт с разоблачительными экспертизами компромата в диссертациях чиновников, журналистов и предпринимателей.
>О нем написали на форуме
> http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1379943830

> Inf - 23.09.2013 17:43 Александра можно поздравить с рождением еще одного монстра

Супер! Вот бы на Украине такой проектик!!

Защищают за бабки любой бред. Советы штампуют решения. В ваковских мурзилках публикуют поток копипастной чуши. В 80% диссертаций наука и не ночевала.

От	Ikut
К	Ikut (24.09.2013 11:19:07)
Дата	24.09.2013 12:27:50

Уточняю адрес: www.dissernet.org

Уточняю адрес: http://www.dissernet.org

Комментарии С.Пархоменко в его ЖЖешке:
http://cook.liveJournal.com/

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	23.09.2013 21:04:26

Открытое письмо Путину и сенаторам

http://polit.ru/news/2013/09/23/science/
23 сентября 2013, 18:31
Двадцать восемь известных ученых предупредили президента об угрозе кадрового опустения российской науки

Накануне рассмотрения в Совете Федерации закона о реформе академий наук группа известны ученых выступила с открытым письмом Президенту и в Совет Федерации.

Двадцать восемь молодых исследователей, являющихся действительными членами, членами-корреспондентами РАН, лауреатами известных премий и получателями грантов Президента отмечают угрозу, которую несет намечаемая реформа для кадрового потенциала российской науки - особенно для научной молодежи. Авторы документа и сами являются молодыми (по современным меркам) учеными.

«Большинство ученых не видят в данной скоропалительной реформе ничего позитивного. Из-за неизбежных кадровых, организационных, финансовых проблем, дезорганизующих научно-исследовательскую работу, а также из-за роста бюрократической нагрузки на действующих исследователей и многократно усилившегося неверия в способность власти организовать адекватные условия для научной деятельности прогнозируется массовый отъезд молодых и опытных сотрудников многих специальностей за границу. К сожалению, этот процесс уже начался», - пишут авторы письма (ниже см. полный текст и список подписантов).

Документ прокомментировал «Полит.ру» один из его авторов - член-корреспондент РАН, заместитель директора по научной работе Палеонтологического института им. А.А. Борисяка РАН Алексей Лопатин: «Дума приняла закон о РАН в третьем чтении, теперь от Совета Федерации и президента страны зависит, санкционируют ли они фактическое уничтожение науки в России. Главная опасность заключается в том, что очень многие активные ученые уедут из страны. Такое уже было в 1990-х, с трудом пережили, начали восстанавливаться и вот… «Второго исхода» российская наука просто не переживет. А без науки страну ждет культурная и экономическая деградация. Мы хотим предупредить общество и государство о последствиях принятия этого разрушительного для будущего России закона».

Президенту Российской Федерации
В.В. Путину

В Совет Федерации
Федерального Собрания
Российской Федерации

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Глубокоуважаемые члены Совета Федерации!

В связи с рассмотрением законопроекта № 305828-6 «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считаем своим долгом обратиться к вам, чтобы предупредить о неизбежной утрате кадрового потенциала исследователей в России и связанных с этим угрозах для страны, которые повлечет за собой принятие данного законопроекта в текущей редакции (третье чтение, 18.09.2013 г.). Главная опасность этого законопроекта – вывод институтов Российской академии наук из ее состава и их подчинение бюрократической структуре, в которой ученые не будут играть решающей роли.

Большинство ученых не видят в данной скоропалительной реформе ничего позитивного. Из-за неизбежных кадровых, организационных, финансовых проблем, дезорганизующих научно-исследовательскую работу, а также из-за роста бюрократической нагрузки на действующих исследователей и многократно усилившегося неверия в способность власти организовать адекватные условия для научной деятельности прогнозируется массовый отъезд молодых и опытных сотрудников многих специальностей за границу. К сожалению, этот процесс уже начался.

Подобную волну отъездов перспективных ученых наша наука пережила в 1990-е годы, что привело к большому дефициту активных исследователей среднего возраста, работающих в России, и заставило говорить о них как о «потерянном поколении» российской науки. Мы хорошо об этом знаем, поскольку сами принадлежим к этому поколению. Во многом с этим массовым отъездом также связаны известные проблемы с ротацией руководства, уменьшением числа научных школ, инновациями и др. В последнее десятилетие ситуация несколько выправилась, и число молодых ученых стало расти, что позволяет надеяться на восстановление российской науки. Принятие нового закона поставит крест на этих надеждах. Потерю еще одного поколения активных ученых наша наука не выдержит. Произойдет ликвидация многих научных направлений и институтов, что существенно увеличит техногенные, экологические, экономические, социальные риски и создаст угрозу национальной безопасности страны, приведет к падению общего уровня образования и культуры населения России.

Наша обязанность – предупредить общество и государство о последствиях принятия столь неподготовленного и разрушительного для будущего России закона.

23 сентября 2013 г.

Подписи:

Академик Дмитриев Владимир Владимирович, р. 1957, избр. 2011

Член-корреспондент РАН Вараксин Алексей Юрьевич, р. 1969, избр. 2011

Член-корреспондент РАН Веснин Андрей Юрьевич, р. 1963, избр. 2008

Член-корреспондент РАН Гудилин Евгений Алексеевич, р. 1969, избр. 2006

Член-корреспондент РАН Дегтярев Кирилл Евгеньевич, р. 1963, избр. 2011

Член-корреспондент РАН Дубина Михаил Владимирович, р. 1972, избр. 2008

Член-корреспондент РАН Иванов Сергей Владимирович, р. 1972, избр. 2011

Член-корреспондент РАН Иванчик Аскольд Игоревич, р. 1965, избр. 2003

Член-корреспондент РАН Кузнецов Евгений Александрович, р. 1947, избр. 1997

Член-корреспондент РАН Логачев Павел Владимирович, р. 1965, избр. 2011

Член-корреспондент РАН Лопатин Алексей Владимирович, р. 1971, избр. 2011

Член-корреспондент РАН Лукашин Алексей Викторович, р. 1976, избр. 2011

Член-корреспондент РАН Матишов Дмитрий Геннадьевич, р. 1966, избр. 2003

Член-корреспондент РАН Мельник Олег Эдуардович, р. 1964, избр. 2006

Член-корреспондент РАН Немировский Стефан Юрьевич, р. 1973, избр. 2008

Член-корреспондент РАН Орлов Дмитрий Олегович, р. 1966, избр. 2011

Член-корреспондент РАН Пахлов Павел Николаевич, р. 1967, избр. 2011

Член-корреспондент РАН Петрукович Анатолий Алексеевич, р. 1967, избр. 2011

Член-корреспондент РАН Рязанцев Сергей Васильевич, р. 1973, избр. 2011

Член-корреспондент РАН Томилин Алексей Николаевич, р. 1970, избр. 2011

Член-корреспондент РАН Трещев Дмитрий Валерьевич, р. 1964, избр. 2003

Член-корреспондент РАН Ушаков Дмитрий Викторович, р. 1964, избр. 2011

Член-корреспондент РАН Федюшкин Игорь Леонидович, р. 1966, избр. 2011

Член-корреспондент РАН Хазанов Ефим Аркадьевич, р. 1965, избр. 2008

Кандидат физико-математических наук Горбунов Дмитрий Сергеевич, р. 1975, лауреат премии Президента РФ для молодых ученых 2010 г.

Доктор физико-математических наук Кузнецов Александр Геннадьевич, р. 1973, лауреат премии Президента РФ для молодых ученых 2008 г.

Доктор биологических наук Марков Александр Владимирович, р. 1965, лауреат премии «Просветитель» 2011 г.

Доктор социологических наук Письменная Елена Евгеньевна, обладатель гранта Президента РФ для молодых докторов наук 2011-2012 гг. «Российская научная диаспора и возможности ее возвращения в Россию»

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	23.09.2013 21:01:39

Пеньки Академа

Анекдот:
Обама: - Нужно срочно что-то делать с такими угрозами мировому сообществу, как Сирия, Иран...
Путин (перебивает): - Не трожьте Сирию! Она наш стратегический союзник и партнер. А с РАН... с РАН мы как нибудь сами разберемся.

http://expert.ru/expert/2013/38/penki-akadema/
Пеньки Академа
Александр Механик

Принятый Думой закон о реформе РАН не выглядит работоспособным. Академики заявляют о переходе к «окопной войне»

Парламентская эпопея с принятием закона о реформе Академии наук, кажется, закончилась. 17 сентября Государственная дума приняла решение отозвать закон о реформе РАН из третьего чтения во второе, чтобы внести в него поправки. И вновь, как и в июле, нарушая все свои регламенты, устроила гонки с их принятием: 17-го закон отозвали во второе чтение, а 18-го его уже приняли во втором и в третьем чтениях.

Чтобы успеть обсудить эти поправки, депутаты, представители правительства и Академии наук заседали в комитете по науке Госдумы 16-го и 17-го чуть не до утра. Скорее всего, спешка была вызвана стремлением поставить академическое сообщество перед свершившимся фактом, чтобы не допустить новых выступлений ученых, которые в июле провели массу митингов во всех более или менее значимых академических центрах России. Была проведена большая конференция, посвященная реформе академии, и Общее собрание академии, на которых собравшиеся осудили как реформу, так и методы ее проведения. А вот 17 и 18 сентября ученые успели провести только «гулянья» перед Государственной думой.

Ровно два года назад в своих комментариях под названием «РАН дождется эффективных менеджеров» к статье нынешнего министра образования и науки Дмитрия Ливанова и известного биолога Михаила Гельфанда, где они изложили основные претензии к Академии наук, мы писали: «С уходом нынешних 70–80-летних авторитетов мы, скорее всего, потеряем РАН, если не де-юре, то де-факто. Может быть, как раз сегодня [академикам] стоит спуститься с академического олимпа и предложить свою “дорожную карту” инновационной России до 2020 года, в которой новое место академии четко прописано. Иначе этим займутся эффективные менеджеры, в разговоре с которыми употребление словосочетаний вроде “научной школы”, “этоса научного сообщества” или, скажем, “красивой теории” только подтвердит их худшие опасения относительно неизбывного стремления яйцеголовых уродовать финансовую гармонию».

С сожалением приходится констатировать, что прогноз оказался верен. Эффективные менеджеры победили. И теперь можно подвести итоги. Попробуем без гнева и пристрастия понять причины, вызвавшие саму реформу, причины столь бурной реакции научного сообщества на нее и оценить ее возможные последствия.

Что ставят в вину академии

Про «вины» РАН реформаторами уже говорено многократно. Но напомним о них еще раз. Традиционно в первую очередь в вину академии ставят ее низкую научную эффективность: денег даем все больше, а результатов нет. Академики столь же традиционно парировали: во-первых, собственно на академию уже несколько лет денег дают не больше, а, с учетом инфляции, скорее меньше. Зато действительно произошел значительный рост финансирования вузовской науки, Сколкова, Курчатника; расчеты же ее эффективности по паритету покупательной способности показали, что по количеству публикаций в 1996–2005 годах на 1 млн долларов затрат РАН на первом месте в мире, а вся российская наука — на 22-м. По числу ссылок на 1 млн долларов затрат РАН находится на 4-м месте в мире, российская наука в целом — на 33-м. Академик РАН Владимир Захаров (самый цитируемый российский ученый из числа работающих в нашей стране) приводит другой расчет, из которого следует, что, по самым грубым прикидкам, если не учитывать гуманитариев, у которых другие способы оценки, и секретных ученых, то у половины оставшихся членов академии и членкоров индекс цитируемости выше 1000, что по всем мировым меркам очень достойно.

Некоторые члены правительства и Госдумы ставили в вину академии то, что у нас падают ракеты и некому проектировать заводы. По крайней мере именно об этом говорили на заседании Думы Ольга Голодец и докладчик от «Единой России» Владимир Кононов на начальном этапе обсуждения законопроекта. Но академия не занимается ни тем, ни другим. Проблема не в этом, а в отсутствии институций прикладной науки и инжиниринга, разрушенных в 1990-е, и слабости наукоемкой промышленности, тоже во многом разрушенной в те же годы.

И наконец, академию упрекают в плохом управлении имуществом. Как сказал в своем интервью «Известиям» Ливанов, «больше половины объектов недвижимости [РАН] вообще не зарегистрировано, нанесен серьезный ущерб земельным участкам, которые были ранее во владении академий наук». Однако президент академии Владимир Фортов на своей пресс-конференции 16 сентября парировал этот упрек: «Действительно около 45 процентов земельных участков, которые переданы различным институтам, не оформлены в установленном порядке по новым правилам. Почему? Потому что для того, чтобы их оформить, каждый институт должен заплатить около 2 миллионов рублей». Кстати, заплатить другой госорганизации. А государство академии на эти нужды средств не выделяет.

Итоги думского обсуждения

Надо признать, что летние протесты академического сообщества не прошли даром. Многие поправки Академии наук депутаты учли после возвращения закона во второе чтение. Отметим важнейшие из них.

За академией закреплено право на проведение фундаментальных и поисковых научных исследований (отстранение от них было первоначальной задачей авторов реформы).

Академия разрабатывает и представляет в правительство рекомендации об объеме средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на очередной финансовый год на финансирование фундаментальных научных исследований.

Сохранена юридическая и финансовая независимость региональных отделений академии. Закон в его окончательной редакции предусматривает, что органы государственной власти и их должностные лица не вправе вмешиваться в научную деятельность академии, принимать решения, препятствующие осуществлению ею своих задач и функций. Наконец, сохранено звание члена-корреспондента, которое ранее предлагалось отменить.

Однако ключевыми и для академии, и для авторов реформы были два пункта закона: о слиянии трех академий — собственно РАН, РАМН и РАСХН — и о переподчинении научных организаций всех академий некоему «федеральному органу исполнительной власти, специально уполномоченному Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за научными организациями Российской академии наук».

Что касается слияния академий, то никто из чиновных творцов закона так и не удосужился объяснить, в чем его глубокий смысл, а академики в конце концов решили с ними не спорить, чтобы сосредоточиться на втором принципиальном пункте, хотя в кулуарах о слиянии говорили как об абсолютно бессмысленном предложении.

Попытка академии добиться отклонения пункта о переподчинении институтов была Думой отклонена.

Неработающий закон

Теперь о возможных последствиях закона. Президент РАН Владимир Фортов, отметив свое несогласие с принятым законом, тем не менее подчеркнул, что у академии есть возможность влиять на принимаемые в области науки решения, поскольку в основе закона, по его мнению, лежит принцип двух ключей. И один из ключей в распоряжении академии. Но, как ни взгляни, ключи оказываются от разных замков. На самом деле уже предварительный анализ создаваемых на основе закона механизмов управления наукой показывает его заведомую неработоспособность.

Так, согласно закону правительство по представлению РАН утверждает программу фундаментальных научных исследований, которые, казалось бы, должны ложиться в основу деятельности институтов академии. Иначе для чего эта программа? Но государственные задания на проведение фундаментальных научных исследований научным организациям, переданным в ведение пресловутого агентства, утверждаются этим самым агентством с учетом предложений Российской академии наук. Заметьте, не с учетом программы, а с учетом предложений. Пусть объяснят тогда авторы закона: программа, предложения академии и госзадания — это одно и то же или нет? Можно быть уверенным, что каждое ведомство будет толковать это положение закона по-своему. И нам еще предстоит присутствовать при баталиях разных ведомств по этому поводу.

Второй пункт неработоспособности — выборы директоров НИИ. Согласно закону они избираются коллективом НИИ из числа кандидатур, согласованных с президиумом Российской академии наук и одобренных комиссией по кадровым вопросам Совета по науке и образованию при президенте РФ, с их последующим утверждением все тем же агентством. Вроде бы получается, что агентство не имеет полномочий участвовать в отборе кандидатов, но тогда в чем смысл утверждения? И может ли агентство не утвердить избранного директора, если он согласован с президентской структурой? Если может, то какова роль этого совета?

Про оба эти пункта можно сказать: «Мудрено, господа». А там, где мудрено, как известно любому специалисту по организации, система не работает.

Наконец, можно быть уверенным, что рано или поздно академия захочет реализовать свое право на проведение фундаментальных и поисковых научных исследований, которое у нее сейчас по факту отбирается вместе с институтами. И следовательно, начнет борьбу за учреждение при себе если не институтов, то лабораторий или каких-то других институций. А может быть, и за возвращение хотя бы части институтов. Ведь где-то надо свое право реализовывать. За письменным столом этого не сделаешь.

Почему академики против

Попробуем теперь разобраться, почему большинство ученых, в том числе и рядовых, т. е., казалось бы, связанных с академией только записью в трудовой книжке, так категорически выступают против переподчинения институтов некоему ведомству. Какая им, в конце концов, разница, в каком ведомстве зарплату получать? Ответ прост: наши ученые, так же как большинство наших граждан, не доверяют российским чиновникам. Во-первых, наши ученые видят плоды всех предшествующих реформ, проводимых нашими чиновниками, отражающих степень их квалификации и честности. Даже самые предвзятые обвинения, выдвинутые против академиков в статьях и фильмах, появившихся в последнее время, не идут ни в какое сравнение со злоупотреблениями в том же «Оборонсервисе». Тем более что проверка финансово-экономической деятельности РАН, проведенная прокуратурой, фактически эти обвинения не подтвердила.

Во-вторых, любой непредвзятый человек, изучив биографии большинства чиновников того же Министерства науки и образования, может сделать вывод, что их научная, да и управленческая квалификация ниже, чем соответствующая квалификация подавляющего большинства, скажем, членов президиума РАН, в состав которого входят руководители госкорпораций и крупнейших академических и оборонных НИИ, бывшие министры, крупные чиновники и депутаты, люди, которым приходилось руководить серьезнейшими научными и промышленными проектами.

В-третьих, и в данном контексте это главное, представители академии отмечают, что, несмотря на все усилия, создать в России полноценную инновационную систему пока так и не удалось. А отраслевая наука в значительной мере попросту уничтожена. В этих условиях разрушение Академии наук по крайней мере недальновидно. Ведь, несмотря на все проблемы, в том числе хроническое недофинансирование, она остается научной организацией мирового уровня, что за последние несколько месяцев подчеркнули в своих обращениях к руководству России сотни ведущих ученых всего мира. И в частности, академия играет существенную роль в инновационных достижениях страны. Неслучайно, что, как показали последние опросы общественного мнения, именно Академии наук, а не властям разного уровня доверяют граждане России. (Если РАН в целом доверяют 67% граждан, то правительству — 52%, Минобрнауки — 53%, Госдуме — 44%.)

И наконец, опыт работы самой Академии наук демонстрирует ее сотрудникам неспособность чиновников всех уровней решить, казалось бы, простейшие вопросы, например с таможней, про которую даже председатель правительства Дмитрий Медведев сказал, выступая перед молодыми учеными и бизнесменами в Сколкове, что, говоря о таможне, ему хочется запустить микрофонам в стенку: «Что ни сделаешь, все выворачивают наизнанку». Если уж председатель правительства пасует перед своими собственными чиновниками, то чего должны ждать от них академики?

Окопная стадия

Есть последствия для власти худшие, чем просто плохой закон. Это последствия политические. Известно, что планы по радикальной реформе РАН появились еще в конце 1990-х во времена Бориса Ельцина. Обосновывались они, в частности, нелояльностью академии к власти. И это было действительно так: трудно рассчитывать на лояльность людей, еще вчера относившихся к цвету нации и во многом к привилегированному сословию, а теперь отодвинутых на задворки государственного интереса и получающих нищенскую зарплату. Но в 2000-е годы по мере увеличения финансирования науки и роста зарплат научное сообщество успокаивалось и деполитизировалось. И вот на ровном месте власти своей, прямо скажем, оскорбительной по форме и бессмысленной по содержанию реформой сформировали сплоченный отряд оппозиции, принадлежащий к интеллектуальному цвету нации, пользующийся широким доверием российского общества и мирового научного сообщества. И бесспорно имеющий возможность влиять на отношение к России и ее руководству мировой общественности и способный мобилизовывать общественное мнение в свою поддержку. Причем академическая общественность оказалась пока единственной социальной стратой, продемонстрировавшей высокую способность и к самоорганизации, и к мобилизации, а ее профсоюз — единственным профсоюзом в ФНПР, активно организующим протестные акции. Власть рискует: пример может оказаться заразительным. И это не белоленточники и не сторонники Навального: у этих людей колоссальный интеллектуальный багаж во всех областях знания, высокий уровень мотивации и, как мы уже отмечали, к ним очень высоко доверие общества.

В целом, как сказал директор Института проблем передачи информации РАН, академик РАН Александр Кулешов: «Произошедшее показало удивившую всех способность научного сообщества к самоорганизации. Мы справимся с этой напастью, все только началось. Первый раунд мы проиграли, переходим к “окопной стадии”».

Что предлагали академики: вариант Фортова

Надо сказать, что хотя и с опозданием, Академия наук сразу после выборов своего президента в мае этого года начала разработку собственной программы реформ, которую планировалось принять на Общем собрании в ноябре. В этой программе президент академии Владимир Фортов предполагал реализовать основные положения своей предвыборной программы, которая, к слову, во многом совпадала с программами двух других кандидатов — Некипелова и Алферова. Среди ее положений можно отметить несколько пунктов:

• разработать стратегию развития страны, основанную на максимальном использовании современных научных и технических достижений;

• развить инновационную инфраструктуру для полноценного вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности;

• создать систему международных институтов в России;

• провести радикальную дебюрократизацию РАН;

• расширять конкурсные начала в финансировании, развивать целевые научные программы РАН и отделений;

• использовать итоги оценки результативности научных институтов для совершенствования структуры академии;

• обеспечить развитие демократических принципов академической жизни путем введения прямых выборов президента, вице-президентов, членов президиума, при их безусловной ротации.

Однако реформаторские планы академиков были прерваны неожиданным вмешательством «высших сил», и теперь неясно, в каком направлении пойдет развитие и самой академии, и ее институтов, которыми будут управлять другие люди.

От	Афордов
К	IGA (23.09.2013 21:01:39)
Дата	27.09.2013 14:43:41

Пеньки не только рощи Академа, но и рощи Ликея

Параллельно продолжается Ливановское наступление на вузы с помощью сомнительных индикаторов, на основании которых Минобразина принимает решения о ликвидациях и реорганизациях.Эти же механизмы будут распространены и на Академии с помоущью будущего Агентства. Эти процессы прокомментировал в.ЖЖ
Anonymous
http://afranius.livejournal.com/357865.html?thread=40089577#t40089577
Пытался припомнить прообраз происцходящего... На ум приходит разве что вырубка рощи Академа при осаде Луцием Корнелиевичем Суллой, погоняло Счастливец, города Афин... Кстати, рощу Ликея вырубили тоже...

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	23.09.2013 17:39:18

Доктор наук-геолог из РАН объявил бессрочную голодовку

http://polit.ru/news/2013/09/22/golodovka_ras/
Доктор наук-геолог из РАН объявил бессрочную голодовку в знак протеста против реформы Академии наук

В знак протеста против принятия Госдумой законопроекта о реформе РАН доктор геолого-минералогических наук Бронислав Гонгальский объявил бессрочную голодовку с 17 сентября 2013 года, «пока требования ученых не будут услышаны властью». «Завтра к 9 утра я буду у входа в Совет Федерации. В этой ситуации меня возмущает не столько закон, а хамское отношение к ученым», – отметил ученый-геолог в комментарии «Полит.ру» 22 сентября 2013 года.

«Считаю важным отметить, что законопроект принимался Госдумой в неоправданной спешке без адекватного обсуждения с научным сообществом и сотрудниками РАН. Я считаю, что такой низкий уровень дискуссии между властью и обществом неприемлем, поскольку непременно приведет к полной ликвидации отечественной науки», – пишет старший научный сотрудник Института геологии рудных месторождений РАН, начальник Восточно-Сибирской экспедиционной базы в г. Чите Бронислав Гонгальский в своем открытом письме. Копия этого обращения была направлена им и президенту РФ Владимиру Путину.

На вопросы «Полит.ру» понимает ли Бронислав Иосифович, что голодовка вредна для здоровья и продолжает ли он ее до сих пор, ученый сообщил следующее: «Я же пообещал В.В. Путину, как я могу теперь сойти с дистанции? Это нисколько не вредно, у меня даже стабилизировалось давление на уровне 120/80, чего давно не было даже с таблетками».

Завтра он собирается приехать к Совету Федерации, где в 12 часов назначено заседание Комитета по науке, образованию, культуре и информационной политике. Вторым пунктом в повестке дня стоит законопроект о реформе РАН. На 25 сентября на 15.00 по призыву академиков РАН Владимира Захарова, Валерия Рубакова и Александра Кулешова намечены «гуляния» ученых у здания Совета Федерации, который будет рассматривать проект закона на пленарном заседании.

Напомним, что предыдущие два «гуляния» 18 и 19 сентября собрали у стен Госдумы около тысячи человек – от академиков РАН, ученых-мегагрантников, профессоров ведущих университетов до рядовых ученых, студентов и аспирантов. В заключение «стояния», вечером 19 сентября, трое молодых людей были задержаны у входа в здание парламента на Охотном ряду. После трех часов задержания в автозаке и в Отделении полиции на ул. Большая Дмитровка, 28 выпускник мехмата МГУ Илья Воронцов был отпущен без предъявления протокола о задержании. Двум другим задержанным – аспиранту ИМЛИ РАН Александру Маевскому и Илье Худякову – грозит административный штраф в размере 20-30 тыс. рублей по статье АК 20.2 часть 2 за то, что они якобы участвовали в возложении гвоздик, надгробия и венка «в память о РАН 1724-2013» у входа в Госдуму. Венок и надгробие теперь находятся в полиции как вещественные доказательства правонарушения.

Академик РАН, один из самых цитируемых российских ученых, физик Владимир Захаров написал личное письмо президенту Путину, в котором призвал наложить вето на законопроект о реформе Академии наук. Письмо было опубликовано на сайте радиостанции "Эхо Москвы".

По призыву оргкомитета Конференции научных работников ученые направляют свои письма с призывом не одобрять этот законопроект в Совет Федерации на имя председателя Комитета по науке, образованию, культуре и информационной политике Зинаиды Драгункиной. Так академик РАН Юрий Апресян в своем обращении отметил, что «в свое время Ленин считал, что государством может и будет управлять кухарка, но довольно скоро убедился, что без специалистов ("военспецов", "буржуазных спецов") ему не обойтись. Сейчас идея "кухарки" сменилась идеей "эффективных менеджеров". Боюсь, что если закон будет принят, эпоха "эффективных менеджеров" продлится дольше, чем эпоха "кухарки", и последствия их деятельности будут более разрушительными для нашей страны».

И далее: «Есть две саморегулирующиеся области интеллектуальной жизни общества, которые не терпят никакого внешнего вмешательства,– культура и наука. Только сам крупный художник или ученый может определить, что, когда и как ему следует делать. "Война и мир" была написана не под диктовку царя, а чем кончилась для нашей науки навязанная ей Сталиным лысенковщина, мы все хорошо помним. Науку нельзя реформировать топором. Если ее оставят в покое, она реформируется сама. Призываю Вас сделать все от Вас зависящее, чтобы анонимный и разбойный закон о РАН не был утвержден».

В свою очередь, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник С.-Петербургского отделения Математического института РАН Михаил Семенов-Тян-Шанский в своем письме на имя Драгункиной подчеркивает, что «этот закон не просто неудачен, это серьезная государственная ошибка, которая неминуемо приведет к развалу всей системы научных исследований в России, и так уже сильно пострадавшей за годы реформ и недофинансирования. Законодатели, готовящиеся сейчас утвердить этот документ, закрепят за собою славу геростратов». «Совет Федерации имеет, может быть, последний шанс остановить этот законопроект. В противном случае он разделит историческую ответственность за фактическую ликвидацию в России фундаментальной науки», – считает он.

На 11 утра субботы, 28 сентября, также намечен митинг протеста против реформы РАН, который организует Профсоюз работников РАН, но он пока окончательно не согласован с московскими властями.

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	22.09.2013 16:19:22

Пресс-конференция академиков РАН 18 сентября

http://presscentr.rbc.ru/pressconf/2013/09/18/1256/?open=questions#verbatim

СТЕНОГРАММА ( вопрос )

— Вступительное слово ведущего.

Добрый день! Мы приветствуем интернет-аудиторию РБК, журналистов, собравшихся в пресс-центре медиахолдинга, и наших гостей, с которыми мы будем вновь говорить сегодня о судьбе Российской академии наук.

В нашем разговоре принимают участие:

- Александр Дмитриевич Некипелов, академик, специалист в области теории функционирования и управления экономических систем, бывший вице-президент РАН (2001-2013гг.), один из кандидатов на пост президента РАН, председатель совета директоров ОАО "НК "Роснефть";

- Лев Матвеевич Зеленый, академик, вице-президент РАН, директор Института космических исследований РАН, физик, специалист в области физики космической плазмы;

- Валерий Анатольевич Рубаков, академик, один из ведущих мировых специалистов в области квантовой теории поля, физики элементарных частиц и космологии, главный научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, заведующий кафедрой физики частиц и космологии физического факультета МГУ;

- Виктор Петрович Калинушкин, председатель профсоюза работников РАН, Институт общей физики РАН им.Александра Прохорова;

- Евгений Евгеньевич Онищенко, член редколлегии газеты научного сообщества "Троицкий вариант", член совета профсоюза РАН.

В ходе интернет-конференции прозвучат ответы на вопросы пользователей сайта www.rbc.ru. Журналисты также смогут задать свои вопросы как в режиме удаленного доступа, так и сразу после нашей вступительной части.

— Вопрос: Какие возможны сценарии развития ситуации?

В.Рубаков: Если закон будет принят в том виде, в котором Виктор Петрович сейчас сказал, а это очень вероятно, то последствия будут очень тяжелые, без сомнения, потому что те люди, которые предлагали и проталкивали этот законопроект, они недвусмысленно устами Министерства образования и науки говорили и говорят, что это означает и сокращение числа институтов, и сокращение числа работников. И вообще это очень жесткий вариант и в смысле сокращения, и в смысле управления наукой, потому что даже если и сократят, управлять-то наукой все равно потом придется. Везде в мире управлением наукой занимаются люди, которые в ней хоть что-то смыслят и хоть что-то в ней сделали. Они могут быть администраторами, но по крайней мере люди из научной среды.

Е. Онищенко: Приходят люди из других институтов и вырастает дикая бюрократизация. Эта бюрократизация приводит к срыву международных работ, которые ведутся в коллаборациях. Это приводит к тому, что затрудняются научные контакты даже внутри страны и падает продуктивность работы института.

Более того, это наблюдается и в самом научном центре - Курчатовском институте: растет высокооплачиваемая менеджерская прослойка, ученые выдавливаются от управления. Например, в ИТЭФе был возмутительный случай, когда ученого с мировым именем (по любым формальным критериям, по-моему, у него 15 тыс. индекс цитирования - один из крупнейших в России) Михаила Данилова хотят уволить за отличное мнение от мнения руководства. То есть ученого, которым любой институт может гордиться, просто гонят. Видя на примере, как эта железная пята бюрократии давит науку, ученые РАН протестуют. Я спрашивал коллег из ИТЭФа, правильно ли сказать, что если будет принят закон, что ИТЭФ сегодня, а РАН завтра, они ответили: "Да, это так и будет". Поэтому эти опасения связаны с реальным опытом.

— Вопрос: По одной из версий, опосредованной, инициаторами реформирования являются молодые ученые, которым вход в большую науку, в отличие от академиков, закрыт. Скажите, как ваше поколение научных сотрудников воспринимает происходящее?

Е.Онищенко: Я думаю, что эта версия определенно не из научной среды. Возможно, эта версия есть в министерских кругах, в Думе, в администрации президента. Но в научной среде подавляющее большинство молодых ученых и обычных ученых, научных сотрудников, тех, кто имеет регалии, включая лауреатов президентских премий, настроены на этот законопроект резко отрицательно. Это вообще редкий случай, когда практически все научное сообщество, за исключением единичных случаев, независимо от политических взглядов, от отношения к тому, как надо развивать нашу науку, придерживается единой позиции. Молодые ученые проводили митинг, не профсоюзы, 24 августа. Энтузиасты из разных институтов - гуманитарии, физики, математики - проводили митинг протеста. Советы молодых, официальные, неофициальные организации подписывали обращения, направляли их десятками, сотнями. Поэтому здесь позиция молодых ученых совершенно однозначна - против этого законопроекта, против передачи в ведение агентства.

А.Некипелов: Здесь речь о Вере Мысиной, которая позиционирует себя как представитель молодых ученых и рассказывает всем, что у прежнего состава молодых ученых была некая программа модернизации РАН. Это она говорила и на известном совещании, которое премьер-министр Д.Медведев проводил в Новосибирске. Мы кстати с огромным удивлением услышали, что есть некая программа модернизации, которую никто не хочет слушать. Когда Вера возвратилась, его пригласили на заседание комиссии по реструктуризации РАН. Ее Валерий Васильевич Козлов возглавлял. Мы спросили, где программа? Он говорит: "Вы знаете, у нас в письменном виде так нет ничего, но есть идея хорошая". Но вообще-то говорят премьеру о том, что есть концепция модернизации, имеется в виду, что есть некоторый документ, но давайте обсудим вопросы, которые у вас есть. А он мне говорит, что давайте чаще встречаться и обсуждать имеющиеся вопросы.

Так что есть у нас такой молодой научный сотрудник, который активно поддерживает то, что сейчас предложено и говорит: "Что же? Академия наук столько времени не реформировалась. Ну и правильно. И нечего по этому поводу удивляться".

Я бы вот к чему хотел привлечь ваше внимание. Вопрос о подведомственности институтов нельзя понимать как вопрос административно-бюрократический. Это вопрос абсолютно содержательный, потому что он напрямую касается того, есть ли самоуправление академического сообщества или его нет. Представители Министерства образования говорят: "А что? Мы же создадим комиссии везде. В них будут входить ученые по разным направлениям. Они будут проводить экспертизы и так далее". Даже если предположить, что это все будет осуществлено как говорится (хотя особой веры нет), то нельзя не понимать того, что при этом меняется. А меняется одна вещь, но принципиально важная, меняется целостность взгляда на развитие фундаментальной науки, которую сегодня обеспечивает сообщество ученых РАН со всеми недостатками, которые есть в функционировании РАН, но она эта задачу решает. Поэтому вопрос о том, кому подведомственны институты, вопрос, связанный с созданием, реорганизацией и ликвидацией институтов, напрямую вытекает из решения первого вопроса. Вопрос о том, от кого исходят государственные задания, - исходят ли от самого научного сообщества и по определенной процедуре формируются, или они исходят от бюрократического органа даже при наличии самых хороших отраслевых экспертных к комиссий - это вопрос абсолютно принципиальный, а не административно-бюрократический.

Л.Зеленый: Здесь говорилось о Вере Мысиной, но это большая ошибка предыдущего нашего руководства, что такой одиозный человек вообще появился в совете молодых ученых. Достаточно почитать ее научные труды о засилии капитала и прочее. Это лженаука в самом хорошем смысле. Это наша ошибка, она из немногих, которую мы сделали, их надо признать. Во всех первых вариантах реформы меня больше всего оскорбило подловатое стремление авторов реформы, мы хоть не знаем их имена, но догадываемся, откуда они родом, поссорить старшее поколение с младшим. Академики тоже когда-то были младшими научными сотрудниками. Они не родились сразу генералами, им не присвоили как в царской армии, когда младенцу сразу присваивали должность генерала, и он дальше уже не служил. Чтобы стать академиком, надо пройти сложный путь. Эти люди понимают, как это делается, сколько труда в это вложено. Наверное, не все сохраняют активный творческий потенциал до пожилого возраста, но это все люди науки, люди другой крови. Если мы сейчас посмотрим на чиновников, на их биографии, то у них совсем другие траектории. Кто-то очень хорошо сравнил, что заставить чиновника реформировать академию, это все равно что заставить гвардейцев кардинала реформировать полк мушкетеров Де Тервилля. Это люди разной крови, они, может быть, где-то имеют общую цель - благо государства. Но она делается совершенно по-разному, это разные традиции. Есть академические традиции, которые существуют во всем мире: это академическая свобода, академическая независимость, поиск и она несовместима с планами министерства. Большинство здесь присутствующих много работали, мы не изолированы были от министерства. Когда мы подаем гранты, министерство имеет гранты. Можно долго критиковать политику грантов, но все-таки существовало несколько программ, и молодые ученые сталкивались с тем, что им необходимо заполнить огромную пачку бумаги, на которых ставится бессмысленное количество подписей, и я как директор от этого страдаю. У нас много грантов, и я сутками сижу и подписываю, потому что на каждом листочке должна быть подпись директора. Это насквозь забюрокраченная организация. Даже если сравнить с РФФИ, которая тоже ужесточила требования, это все равно две несравнимые вещи. То есть в министерстве другие традиции. Единственное, чего мы добились, что это агентство будет вне министерств, это принципиально. Пока это вроде обещано. И, может, действительно я оптимист, но в планах - это будет отдельная структура, подчиненная непосредственно правительству, но я боюсь, что она будет заполнена теми же людьми, потому что других у нас нет. Скамейка запасных в чиновничьей науке очень короткая. Ушел Федюкин, на его место пришли другие люди, но там нет яркой молодой поросли, по-настоящему без кавычек эффективных менеджеров.

Поскольку я начал говорить о молодых ученых, то скажу, что я вчера не мог быть на "гуляниях" у Госдумы, которые были с утра. У меня вчера было заседание президиума. Собралась там, в основном, молодежь, было несколько сотен человек, и они стояли долго под дождем. Депутат от "Справедливой России" Оксана Дмитриева встала и сказала: "Товарищи, мы боремся за молодежь. Вот они стоят, там стоит молодежь, пожилые люди не выдержали бы такого долгого стояния. Пустите их в зал, выслушайте тех, за кого вы боретесь. Может, среди них находятся будущие лауреаты самых престижных премий". Не пустила "Единая Россия", было голосование и "Справедливая Россия" и КПРФ поддержали. Вот отношение к реальной информации, потому что наши чиновники, наши бюрократы и наши депутаты в Госдуме не встречались с людьми из институтов, они не бывают там. Та же О.Голодец, которой я написал письмо, в котором говорю: "Вы внесли этот закон, так придите, посмотрите хотя бы несколько институтов. Я готов оказать вам содействие посетить институты и отделения и посмотрите, как на самом деле. Вы ратуете за молодежь, так посмотрите хоть на одного живого молодого ученого". Нет. Все делается умозрительно. Это самое страшное. В.Рубаков здесь прав, почему у нас держатся люди, почему несколько молодых ребят хотели уйти в коммерческие структуры. Они поработали там, но не могут выдержать режим бизнес-центра, с утра с этими галстуками, с жестким режимом, потому что это плохо для творчества. Большинство из них вернулись, несмотря на потерю в зарплате. Есть академические традиции, академические свободы и привилегии во всем мире, которые только могут сопровождать творческий процесс. Если мы их потеряем, будучи управляемыми такой не очень понятной структурой, но заведомо бюрократической, мы просто потеряем молодежь. То, что у них сейчас есть. Финансово мы их удержим, удержим творческой атмосферой.

— Вопрос: Протестные акции в виде "гуляний", разоблачение лжедиссертантов - на что еще способны академики, спасая РАН?

Е.Онищенко: В анонсе пресс-конференции стоит такой заголовок: "Услышат ли академиков? На что способны академики?". А академики - это примерно 0,5% численности РАН, члены академии, включая членов-корреспондентов, считая вместе с академиками, - это 1,5%. Против реформы выступает, за отдельным исключением, все академическое сообщество, стар и мал. Поэтому вопрос надо ставить не так: "Услышат ли академиков?", а "Услышат ли ученых?", работающих в институтах. Основная масса, собственно все, о чем идет речь, это "как будут жить институты?", а это автоматически означает, как будут жить и работать люди, работающие в институтах.

Ведущая: Ваша поправка принимается.

Е.Онищенко: В плане "гуляний" вчерашних и сегодняшних могу сказать, что сегодня к моменту голосования к 16:00 мск к Госдуме должны прийти несколько сотен человек. Люди готовы бросать все свои дела и в таком совершенно авральном режиме, когда неизвестно, что происходит, идти и протестовать. Естественно, они будут продолжать и дальше, если выяснится, что поправки приняты в плохом, неприемлемом варианте, и когда всем это станет ясно, то протестная активность, я думаю, будет нарастать, поскольку люди уже поймут, что все эти благие разговоры напрасны и что не обошлось.

В.Калинушкин: Я хочу дополнить, что ситуация сейчас такая, более-менее для нас понятная, что поправки, к сожалению, с высокой долей вероятности будут приняты. Если не будут приняты, то мы, естественно, снимем свои протестные акции. Но этот вариант сейчас даже пока и не обсуждается. Мы планируем возобновление протестных действий во всех регионах России, где есть соответствующие институты Академии наук. Они будут центрами протестных действий. Мы планируем резко увеличить масштаб этих действий. Но у нас есть колоссальная проблема, особенно в городе Москве, о которой я хотел бы сейчас сказать. Нам не предоставляют площадки, куда ученые могли бы официально выйти и собрать 8-10 тыс. человек, где мы могли бы высказать свою позицию. Нас загоняют, также как молодых ученых туда загнали, на Суворовскую площадь, где могут собраться от силы 1-1,5 тыс. человек, больше туда не влезет в принципе, как не упаковывают. Больше ничего не дают. Мы бы просили СМИ поддержать нас в простом законном требовании, чтобы в Москве могли предоставить площадку для нас - ученых, законопослушных граждан, которые никогда за все эти 20 лет, проводя много митингов, не нарушали законов и порядков РФ, чтобы нам предоставили все-таки площадку в каком-нибудь удобном месте в г.Москве, куда бы мы могли собрать 10-12 тыс. человек. Одна из проблем, что к Госдуме придет не так много людей, что туда в принципе не могут прийти более 500 - 1 тыс. человек, иначе полиция вмешается. Мы не можем массово вытаскивать людей под дубинки. Действительно молодежь составляет основу всех этих акций. Меня очень радует, что молодежь сама снизу самоорганизовалась. Меня несколько раз корреспонденты спрашивали, что, наверное, сверху указание дали. Нет! Молодежь сама организовалась, минуя совет молодых ученых. Сами снизу организовалась. Прошу, объясните это людям, поддержите нас в том, чтобы хотя бы площадку предоставили, куда ученые могут выйти и сказать свое слово.

А.Некипелов: Я одну вещь хотел сказать в связи с тем, что мы протестуем, протестуем все лето и не собираемся прекращать протестовать, до того как закон желательно не был бы принят либо будет принят.

Нас сейчас спрашивают: "А зачем вы это делаете? Какие у вас есть возможности воздействовать на ситуацию, определить те или иные решения?" Мы считаем, что у нас есть только одна возможность. По крайней мере, я сейчас свою точку зрения высказываю. Эта возможность заключается в том, чтобы все-таки люди, которые имеют отношение к принятию этого закона, немного остановились, чуть-чуть задумались и поняли, что они принимают историческое решение. Они в историю попадут по итогам этого решения. И попадут в историю как люди, которые нанесли колоссальный урон фундаментальной науке России, а следовательно, и всей науке, и не только экономике, но и стране в целом. И надежда на то, что к этому начнут относиться не как к какой-то свалке, в основе которой лежат какие-то эгоистические интересы, а серьезно с точки зрения интересов страны, нами и движет. А так, конечно, мы не принимаем решения, у нас нет права законодательной инициативы, мы не голосуем в Госдуме и т.д. Но мы просто призываем всех осознать последствия для страны тех решений, которые могут быть приняты.

Е.Онищенко: Я дополню как раз о тех действиях: надо остановиться и задуматься. Я не знаю, насколько представители СМИ, присутствующие в зале, знают историю. Я хотел бы обратить внимание на один момент, который также является одним из сильнейших возмущающих факторов для научного сообщества - каким образом протаскивается (другого слова я не нахожу) этот законопроект. Вроде бы, казалось, что в последние год-два появились соответствующие указы президента, постановления правительства и вырабатывается система общественного обсуждения документов. В определенные сроки они должны публиковаться на сайтах, есть возможность высказать замечания. Ничего этого не было в данном случае, все указы президента и постановления правительства были проигнорированы. Законопроект 27 июня появился внезапно на заседании правительства, был принят, 28 июня был внесен в Госдуму, и предполагалось, что он будет принят в трех чтениях в начале августа. Я призываю вас задуматься, можно ли считать нормальным законодательным процессом процесс, когда важнейший закон, который регулирует деятельность нескольких сложных организаций, ключевой из которых является Российская академия наук - это сотни институтов и более сотни тысяч людей, включая другие академии, принимается, когда время для обсуждения поправок - несколько часов. Я не могу найти другого слова, как балаган, а не законотворческий процесс. Более того, когда сейчас долго шли процессы обсуждения и дальше депутат Кононов, по-моему, или какой-то другой депутат от "Единой России" сказал: "Мы все лето обсуждали поправки", возникает вопрос: зачем вы, дорогие наши народные избранники, не дали себе на второе чтение никакого времени, чтобы потом все лето голову чесать и обсуждать поправки. Это абсурд! Далее я сегодня смотрел программу Думы, может быть, закон будет принят во втором чтении, вчера его вернули во второе чтение. Опять несколько часов на выдвижение поправок, обсуждает их комитет. Нет времени для нормальной содержательной работы. Ну хорошо, коллеги, вы, допустим, обсуждали с руководством РАН, с администрацией президента, с министерством, вот молодые ученые протестуют. Сегодня есть стол, круглый такой, в Думе о развитии молочного козоводства в России. Я думаю, что это достаточно важная проблема для животноводства, но по этой проблеме есть "круглый стол". Почему бы нам не провести "круглый стол", куда бы были приглашены те же ученые, прежде чем поправки принимать, где можно выслушать позиции молодых ученых, лауреатов, простых ученых, профсоюзов, тех кто может конкретно и содержательно с цифрами объяснить свое мнение. Почему такая позиция, почему такие опасения, с чем они связаны? Эого не делается. Поэтому призыв немного задуматься, что творится, что они делают, нажимая эти кнопочки быстро, я тоже хотел бы поддержать. Они несут ответственность за то, что они делают. Когда они увидят, что падают показатели научной активности, которые записаны во всех государственных программах, в эпохальных майских указах президента, которые все должны выполнять, они спросят, кто виноват? Пусть смотрят в зеркало тогда.

А.Некипелов: Нет, это анонимное голосование. Никто не узнает, забудут про это. В этом весь и ужас, что никто персональной ответственности, кроме Голодец, которая сказала: "Я за все отвечаю", не несет.

В.Калинушкин: Конечно, в итоге персональную ответственность будет нести президент, который подпишет этот закон.

Е.Онищенко: И президент подпишет закон, он тоже будет нести ответственность.

Л. Зеленый: Самое ужасное в том, что бессмысленность этого понятна. И рано или поздно, как мы все верим, есть Божий суд, "он ждет, он не доступен звону зла". Все знают эти стихи. Справедливость восторжествует, будет другая партия у власти, другие люди, но произойдет необратимый процесс, как произошло в 1990-е годы. Разбитую ртуть не соберешь, шарики раскатятся. Люди уедут. Сейчас мы пытаемся разными мегагрантами вернуть уехавших соотечественников. Они получают Нобелевские премии в других местах, кроют нас и правильно делают. Их практически выдавили из страны. И сейчас мы выдавливаем новое поколение. В самом худшем случае все вернется на круги своя. Но снова с громадными потерями, может быть, даже превышающими те потери, которые были в 1990-х годах. Это самое страшное.

— Вопрос: Известны ли вам поправки, которые все-таки предполагается внести?

В. Калинушкин: Ключевые поправки, которые, собственно, и являются основой законопроекта - это ведомственная принадлежность институтов Российской академии наук. В чьем ведении они находятся: в введении РАН или передаются в некое агентство, где они будут управляться по системе, которая никому не известна и судьба их не будет известна? Это ключевой момент этого законопроекта, все остальные моменты носят второстепенный или третьестепенный характер. Этот основной момент может быть решен неправильным образом. По имеющейся у нас информации, большинство, которое представляет фракция "Единая Россия", будет поддерживать ситуации, когда институты РАН - это 100 тыс. человек, огромный, наиболее эффективный сектор российской науки - будут переданы в управление федерального агентства, правила игры в котором не определены и которые, скорее всего, приведут к резкому сокращению числа институтов сотрудников и т.д. И к слому всей существующей системы управления институтами РАН со всеми вытекающими отсюда последствиями, о котором скажут, может быть, мои коллеги.

— Вопрос: Я бы хотела вернуться к акции, связанной с разоблачением части диссертантов из числа депутатов Государственной думы. Вчера бывший президент РАН господин Осипов заявил, что письма об этом являются своего рода шантажом. Ваше отношение к такому заявлению.

Е.Онищенко: Можно я выскажусь?

А.Некипелов: Прошу прощения, Евгений Евгеньевич, я хотел бы немного уточнить. Дело в том, что мы вместе были с Юрием Сергеевичем на пресс-конференции в "Интерфаксе". Он высказал мнение, что эти два вопроса не стоило объединять вместе, потому что это может рассматриваться как шантаж Думы. Он сказал именно так.

Е.Онищенко: Спасибо за уточнение. Я хотел бы сказать, что условно назвать такие вещи шантажом, потому что эти действия ведутся по-другому, когда кто-то кому-то намекает, что мы о вас кое-что знаем и если вы не сделаете или сделаете что-то, мы это обнародуем. В общем, это совсем не шантаж. Опять же в анонсе пресс-конференции было написано, что письмо о плагиате является ответом академиков. Я хочу сказать, что ничего подобного. Если в самую основу входить, есть интернет, есть сетевое сообщество людей, которое борется с плагиатом, которое было создано до закона как неофициальное сообщество. Вся эта история борьбы с плагиатом, с закрытием диссертационного совета при Московском государственном педагогическом университете, лишением степеней началась задолго до закона и люди стали смотреть и искать, кто из представителей властей имеет диссертации, мягко говоря, с сомнительными цитированиями. Они вели эту работу ни сегодня, ни вчера, и большинство этих людей не из РАН, поэтому я вижу их мотив в обнародовании как стремление попытаться защитить академию, потому что они на своей шкуре чувствуют, что значат эти бюрократические перерождения управления наукой. А вопрос резонный, потому что, например, в Германии известны случаи, по-моему, когда у Карла фон Гуттенберга, который был министром обороны, одним из кандидатов на пост канцлера, тоже обнаружились избыточные заимствованные цитирования. Он ушел в отставку. Были и другие. Поэтому вопрос тем депутатам, которые в том числе и в комитете по науке есть и у которых есть подозрения на цитирование, какое они вообще представление имеют о науке? Они, видимо, судят цинично, что мы - тоже кандидаты, доктора. Но мы-то знаем, как вы это получили. Да все эти ученые такие же. К сожалению, моральный вопрос тут есть.

— А.Матвеев (г.Москва): В Министерстве образования и науки есть проект сокращения числа работников РАН в несколько раз. Молодежи уже паковать чемоданы?

В.Калинушкин: Ситуация такая: неоднократно профсоюз говорил о том, что происходит следующее: меняется система управления на неизвестно что и как она будет работать, официально неизвестно. Есть определенные утечки из Минобразования о том, что будет проведено ранжирование институтов. Соответственно, из него более-менее ясно следует мощное сокращение внутри Академии наук и вообще внутри российской науки, тем более что у них есть госзадание - обеспечить среднюю зарплату для научного сотрудника в два раза больше, чем по конкретному региону. В Москве это означает, что сейчас средняя зарплата научного сотрудника должна быть больше 100 тыс. руб. Все было бы хорошо, это было бы правильно, если бы это обеспечивалось путем увеличения финансирования. Так как этого не предвидится, выход один - сократить число едоков. Соответственно, это удары по молодежи. И они связаны опять же с тем же, что и мой коллега говорил, что молодежь в науке держится не зарплатами на самом деле, и не комфортными условиями труда, и не возможностью получить в перспективе служебную квартиру даже, а той академической внутреакадемической атмосферой, которые есть сейчас в институтах РАН при всех их недостатках. Ежели она будет ликвидирована и заменена на то, что молодой ученый придет к директору, и тот его даже не будет понимать, то молодежь упакует чемоданы. Она прямо об этом говорит, и соответственно отреагировали наши зарубежные коллеги, которые резко активизировали рассылку предложений. Да, действительно, возьмет и уедет часть молодежи.

А.Некипелов: Но ведь была же и программная статья в "Эксперте", автором которой были нынешний министр Сергей Гуреев и Михаил Гельфан. Там же назывались цифры. Там же говорилось о том, что наука слишком большая и неэффективная, что нужно оставить 15 тыс. примерно, создать 1 тыс. или чуть больше лабораторий, которые бы характеризовались очень хорошими показателями цитирования. Это, конечно, важно, иметь хорошие показатели цитирования, но только надо понимать, что если в стране, где и наука и так уже в период после радикальных реформ сократилась численно в два раза, если академическую науку сократить еще в три раза (сейчас 45 тыс. научных сотрудников, а оставить 15), то тогда нам только останется хвастаться индексами цитирования оставшихся. Но с точки зрения решения задачи, если в стране не шутят, что задачи модернизации страны и т.д., то тогда надо расстаться с этими планами и честно сказать: "Мы таких планов больше себе не ставим. У нас сегодня главный план - отбросить всех с низким индексом цитирования, оставить тех, у кого индекс цитирования высокий, автоматически средний будет очень высокий, и на этом построить точку".

Е.Онищенко: Я хотел бы добавить, что из всех документов и обсуждений, что возмущает научную общественность, в принципе прежде, чем принимать такие законы, нужно, казалось бы подготовить заранее большой набор подзаконных и сопровождающих актов. Ничего этого сделано не было, все это делается в спешке, в пожарном режиме на коленке. Но вот из того, что появляется, совершенно четко следует, что как минимум в два раза необходимо сократить численность. Вопрос: каковы процедуры? Они тоже будут, мягко говоря, не идеальны. Во-вторых, большую часть сотрудников перевести на временный контракт и т.д. Вдобавок ко всем этим прелестям закон о реорганизации РАН - это ведь не единственный, но важнейший удар по научному сообществу. Но есть и ряд других. Например, в связи с фондом, за который всегда научное сообщество, включая молодых ученых, выступало, самым эффективным фондом - Фондом российских фундаментальных исследований, добившимся увеличения своего бюджета, выясняется, что теперь будет образован новый фонд, который станет, по-видимому, главным. Все эти деньги, которых изначально ученые добились для РФИИ, и они были зафиксированы в президентском указе, могут быть переданы этому фонду, который даже может не иметь устава. Там нигде не прописано никаких процедур прозрачности. В законе об уставе тоже этого нет. Т.е. деньги скорее всего будут делиться по понятиям. В самом РФФИ, по моим сведениям, есть программа деятельности развития РФФИ. Я как раз отвечаю на вопрос молодого ученого, поэтому важно. Он знает, что такое грант РФФИ, инициативные проекты, которые позволят сохранить фундаментальную науку. Хотя они очень малые, но позволяют развиваться и дают основной вклад в публикационную активность, которая записана во всех наших документах, включая указы президента. Однако их планируется уменьшить до 20%. Если вся эта совокупность, включая законы и все сопровождающие акты, будет принята, то все резко ухудшится, будет катастрофическая ситуация.

А.Некипелов сказал, что индекс цитируемости в среднем повысится, но он не записан в программе, а записано увеличение доли публикаций российских ученых в базе данных Web of Science. Не просто резко упадет доля публикаций, число публикаций, будет обвал.

Л.Зеленый: Я скажу про другое. Пока паковать чемоданы не надо, пока нет специального приглашения. Я не думаю, что даже самый безумный реформатор начнет сокращение с молодежи. Но молодежь не живет в вакууме. Их кто-то должен учить. И самое ценное, что мы сохранили за эти годы, - это научные школы. Честь и хвала РФФИ, что в свое время они придумали программу научных школ. Правда, ее потом перехватило Министерство науки, но она существует до сих пор. И у нас есть сотни работающих научных школ, могло бы быть больше. В 1990-е годы это число вдвое сократилось. Это как дерево: если у него срезать верхушку, оно погибнет, если у него срезать корни, оно погибнет. Поэтому молодых ученых нечему будет учить. Они действительно не смогут общаться с чиновниками. Если старшее и среднее поколение уедет или будет выдавлено из институтов, то молодежь поедет за ними, потому что они хотят работать с опытными людьми, которых в принципе западные лаборатории готовы им предоставить квалифицированное руководство. Дело здесь дело в сохранении пирамиды школы.

В.Рубаков: И, кстати, хочу дополнить именно этот аспект. Действительно, молодые ученые это прекрасно понимают, и на своих митингах именно этот был этот аспект сохранения этой части, этой пирамиды. Они понимают, что они должны работать с людьми более старшего поколения, которые могут их научить. И не надо тут думать, что они у нас такие бестолковые. Они очень хорошие и очень умные.

— РБК: На прошлой неделе в отношении вице-президента РАН Сергея Алдошина были приняты меры его исключения из состава комиссии по управлению имуществом академии. В чем суть претензий, и связана ли вся эта история с реформированием РАН?

В.Калинушкин: Вы знаете, С.Алдошин, по-моему, не из этой комиссии исключен, а из комиссии по работе с жильем для молодежи. На самом деле эта ситуация для меня не очень правильная. Дело вот в чем. Есть программа "Жилище" по выделению 5 тыс. квартир для молодых ученых. Она идет очень тяжело, и вообще говоря то, что она вообще идет хоть как-то, заслуга С.Алдошина, но там есть достаточное количество провалов. Например, не удалось добиться документов на строительство дома в Петрозаводске, Одинцово, но есть человек, который должен все это обеспечивать, это был С.Алдошин. И он вроде как отвечает за то, что это не удалось сделать. Сразу же хочу отметить, вернуться к заявлению В.Мысиной, которое было продемонстрировано на РБК, а раньше премьеру, о том, что якобы все деньги на эти 5 тыс. квартир были выделены. Это неправда. Заявление было сделано в середине 2012г., на тот момент из 9,2 млрд руб., которые были необходимы для получения квартир, было выделено 1,5 млрд руб., 2 млрд руб. с учетом второй половины 2012г. Плюс ко всему при приобретении квартир были поставлены очень жесткие условия по максимальной цене за квадратный метр, в результате чего не удалось приобрести квартиры в ключевых центрах - в Москве, Петербурге, Нижнем Новгороде и т.д. Пришлось примерно и 400 млн руб. в 2011г. вернуть назад государству в бюджет. Я бы хотел отметить, что возврат денег в бюджет государства - это не есть воровство, как мне кажется. Вообще говоря, вина за это была возложена на Сергея Михайловича. Однако, с моей точки зрения, его вины тут нет. Я свою точку зрения высказал, и то, что эта программа сейчас реализуется и большое количество квартир молодыми учеными было получено тем не менее сейчас, это во многом его заслуга. В Черноголовке вообще был построен прекрасный дом, где 90 квартир было передано молодым ученым. Туда вообще нужно съездить и посмотреть, какие это квартиры. Когда я там побывал, то у меня просто сердце порадовалось за ученых, которые их там получили.

В.Рубаков: Это, конечно, классика жанра - выкатить на стол законопроект, потом подкрепить прокуратурой, Счетной палатой, в самый подходящий момент подключить СМИ, набрать полуправды, лжи и сотворить компромат. Это мы все проходили, это замечательно исполненная операция. Операция исполнена классно в смысле мастерства исполнения. Поэтому эти вопросы надо задавать, вопросы о том, есть ли нарушения, нет ли, кто виноват. Их надо задавать, но надо и понимать, что сейчас они заданы не из интереса и для поиска правды. А для того, чтобы создать обстановку осуждения, если хотите, РАН в обществе. Вообще мне стыдно за СМИ, которые допустили такое дело. Мне кажется, эти люди должны просто уйти из СМИ. Это стыдно.

Л.Зеленый: Вчера вечером мне позвонили с РЕН-ТВ и приглашали на интервью в это же время. Я отказался. Они сказали: "Мы вас понимаем, но мы не все здесь придерживаемся таких взглядов". Я не буду называть имя корреспондента. "Мы хотим перед вами извиться за то, что другая часть нашего канала устроила. Это позор, и мы их осуждаем", - сказали мне, но я все равно с ними встречаться пока не буду. Но не все даже на РЕН-ТВ думают так мерзко, как деятели этого фильма.

А.Некипелов: Я вчера очень много сказал по информационной кампании. Если есть желание, чтобы я уточнил, я готов. Я хотел бы вернуться к вопросу С.Алдошина и выговору, который он получил. Сейчас, конечно, ситуация такая, когда сообщество консолидировалось, и все, что мешает этому, вредно. Но я должен прямо сказать, что я считаю это ошибкой нынешнего руководства РАН. Владимир Евгеньевич всю свою предвыборную кампанию построил на критике бюрократизма, процветающего, как он говорит, в рамках РАН. Эта реакция еще на непредставленное официальное заключение Генеральной прокуратуры, а только на предварительные материалы, т.е. до окончательных заключений, принимать меры очень странно. И тем более в данном случае, я вам честно могу сказать, что С.Алдошин был избран как козел отпущения. Я почти уверен, точно не могу утверждать, что имелись в виду факты, совершенно не относящиеся ни к жилищному строительству, ни к управлению имуществом, а совсем другие вещи, которые нанесли ущерб его репутации. Я думаю, что это ошибка, а вообще-то ее нужно было бы признать.

В.Рубаков: Добавляя об ошибке, я скажу, что не только С.Алдошин получил выговор. У нас директор моего института тоже получил выговор за то, что несвоевременно был оформлен ввод Баксайской нейтринной обсерватории и Московской фабрики ускорителей. Он очень обиделся на этот выговор, потому что, во-первых, эти объекты были введены и оформлены во всем правилам.

А.Некипелов: Во-вторых, это уже не имеет значения.

В.Рубаков: Нет, там есть еще один небольшой объект, который не был оформлен и не оформлен до сих пор по правилам, но он и не эксплуатируется, поэтому претензий не должно быть, идет процесс оформления. Но он очень обиделся, потому что вместо того, чтобы предметно разобраться, ему влепили выговор. Поэтому я согласен с Александром Дмитриевичем в том, что такие вещи надо было бы делать более взвешенно. Это действительно ошибка, потому что Леонид Осипович Кравчук - это патриот института, который делает для института все, что можно, и все, что в его силах с утра до ночи, и вдруг получил выговор и ни за что.

Л.Зеленый: Я могу привести еще пару примеров. Полтора года тому назад было возбуждено уголовное дело в отношении директора филиала института океанологии по поводу того, что им поддерживался детский сад, в котором были дети сотрудников Академии наук. Но такого рода уголовное дело можно было возбудить против любого директора академического института, которые поддерживали работы детских пионерских (оздоровительных) лагерей, потому что вся такая деятельность на грани. Результатом этого действия было то, что ФИАН от своего оздоровительного лагеря отказался. Геннадию Андреевичу еще и этого не хватало для полноты обвинений, что он директору оздоровительного лагеря зарплату вроде бы как от ученых отрывает и т.д. Сейчас, видимо, сделает то же самое второй директор Института радиотехники и электроники Гуляев. Он, видимо, откажется от своего детского оздоровительного лагеря (второго), который у нас имеется.

У нас таких претензий можно накопать очень много, по существу надо разбираться. Я думаю, что в том огромном хозяйстве, которым является РАН, наверное, есть, были и, как не крутите, будут ошибки. Наверное, будут злоупотребления, за которыми не уследишь, особенно в той ситуации, которая есть. Но делать из этого систему нельзя без соответствующего анализа, который никто не проводил. Я еще раз повторяю позицию профсоюза, что имущество РАН за эти 22 лихих года, а особенно за первые 12 было сохранено. Основные институты фондов были сохранены, чем не может, наверное, похвастаться почти никто в науке. Посмотрите, что произошло с отраслевыми институтами, которые были переданы эффективным менеджерам, что там потеряли. Всегда можно найти, что кто-то какой-то дом, какой-то кусочек земли кому-то отдал. Не надо из этого систему делать. Я призываю СМИ понять и говорить об этом.

— Е.Колебакина ("Бизнес-онлайн"): Менее чем через 2 часа в Госдуме начнется второе и третье чтение закона. Вы говорили о том, что ученые стихийно приходят к Госдуме, протестуют. Вы отмечали, что не дают площадку. А будете ли вы продолжать протесты после завершения обсуждения в Госдуме, после принятия закона, после утверждения Советом Федерации и подписания указа президентом? Будете ли вы организованно подавать заявки в мэрию, чтобы вам выделяли площадку, призывать своих коллег-ученых к акциям, либо вы смиритесь с теми условиями, в которые вас поставят, и продолжите работать дальше?

А.Некипелов: Мы, естественно, будем бороться до конца во всех условиях. Поставят нас в те условия, в которые нас хотят поставить, ну что ж, будем думать, как жить в этих условиях, будем протестовать. Я хочу сказать СМИ, чтобы они смогли донести до власть имущих. На последних выборах в Госдуму был проведен анализ результатов этих голосований в наукоградах, не только в академических, а примерно в 14 наукоградах РФ. Результаты голосования в них были следующие (если исключить один наукоград - Реутово). 30% там везде получала КПРФ, второе и третье места делили "Справедливая Россия и "Единая Россия", они получали по 20%, четвертое место было у "Яблока" - 13-15%, и пятое в ЛДПР - 8-10%. Эти результаты известны, другое дело, что они, может быть, замалчиваются. Если власть хочет, чтобы процент за КПРФ поднялся выше, то пускай она работает в этом направлении. И так и будет на самом деле, потому что сейчас КПРФ наиболее активна. Дело тут не в позиции профсоюза, академиков, руководства страны. Ученые это видят, и объяснять им заявления представителей "Единой России", что они все делают для спасения, нельзя, так как их никто не слушает и слушать не хочет. Эта волна будет нарастать, и пускай власть попытается это понять. Не надо толкать ученых в жесткую оппозицию, она готова к нормальной работе.

Е.Онищенко: Да, протесты будут продолжаться, поскольку закон принят, закон может быть отменен, туда могут быть внесены изменения. Вопрос о том, о чем сегодня уже говорилось, что власть может повести (я беру всю власть - Госдуму, президента, Совет Федерации) как капризный ребенок, который видит так, бьет кулаком по столу и говорит, что все будет по-моему. А можно вести себя как разумный взрослый ответственный человек, который когда видит несогласие оппонентов, не гнобить их начнет, а попытается прислушаться и понять аргументацию. Может, дело в том, что многие депутаты и представители власти многих вещей совершенно не понимают и имеют извращенное представление. Я не думаю, что они сознательно хотят разгромить науку, но если они будут упорствовать, то это будет постыдное действо, в котором они себя покажут перед избирателями, перед всем миром.

Л.Зеленый: Действительно, у человека, загнанного в угол, появляются какие-то неожиданные силы и он начинает отбиваться руками, ногтями, тем, что ему дала природа. У поэта Валерия Брюсова было стихотворение "Грядущие гунны". Вот гунны захватывают цивилизацию. "А мы, мудрецы и поэты,/ Хранители тайны и веры/, Унесем зажженные светы/ В катакомбы, в пустыни, в пещеры". Мне тоже хочется уйти в пещеры в г.Геттингене, в катакомбы в г.Лос-Анджелесе, но я не могу, за мной институт и придется отбиваться всеми возможными способами. Люди в нашем институте не поддержат любую капитулянтскую позицию. Немедленно меня переизберут. Я не хочу. Проблема в том, что нам не оставляют выбора. В следующий раз буду голосовать не сердцем, а головой.

— Заключительные слова участников пресс-конференции.

Е.Онищенко: Я хотел бы обратить внимание на еще один момент. Когда и министр Дмитрий Ливанов, и сторонники реформы в ответ на упреки от представителей ученого сообщества говорят: "Как же так, без обсуждения и с нарушением всех регламентов?". А чего тут обсуждать? Все это обсуждалось давно и все это бессмысленно, поэтому мы так сделали. Это, с одной стороны, как бы правда. Но с другой стороны, это большое лукавство, потому что когда вносится конкретный большой законопроект, то в него вносятся какие-то конкретные детали, и этот законопроект вносится в каком-то другом законодательном контексте. То есть любой чиновник, даже если он имеет благую цель, не видит очень многих проблем, подводных камней и сопутствующих вещей.
Я скажу лишь об одной. Сейчас все, кто что-то активно делает, кто борется, заняты борьбой с этим законопроектом. А есть вещи, которые в другой ситуации привлекли бы очень большое внимание. Например, есть закон, хорошо знакомый молодым ученым, федеральный закон N94, который с 1 января 2014г. будет сменен законом о федеральной контрактной системе. На самом деле этот закон для науки еще хуже, чем ФЗ N94, и есть единственный шанс, чтобы положение не полностью ухудшилось, это институты надо было бы говорить, принимать какие-то положения о закупках, публиковать на сайтах. Сейчас ситуация абсолютно патовая, когда, может быть, будет все передано агентству, никто этим просто не может заниматься физически. С 1 января 2014г. (о чем совершенно не думают ни министр, ни депутаты, они этого не знают даже, не видят этой проблемы) проблемы закупок встанут с такой остротой, с которой не стояли никогда, когда молодые ученые в 2011г. выходили на митинги и добивались поправки. Будет гораздо хуже, и об этом люди не думают. Ведь для того, чтобы понять, такие проблемы сопутствующие, понять что, в каком порядке, в какое время, в какие сроки можно делать какие-то изменения и к чему это может привести, нужны нормальные общественные обсуждения закона. Пока этого не будет. Пока не будет желания выслушать, дров будет ломаться все больше и больше.

В.Рубаков: Обращу внимание вот на что. Общество прекрасно помнит, что сказал президент страны 4 сентября. Он сказал, что кроме одного пункта, не относящегося к судьбе институтов, он согласен с предложениями, которые ему приносит президент РАН Фортов. Из этих предложений прямо следует, что передача институтов в ведение агентства недопустима, т.е. В.Фортов стремился донести до президента страны, что это разрушительный шаг и так нельзя делать. И президент согласился [IGA: на словах]. Сейчас происходит нечто противоположное, а именно законопроект, который вот-вот будет принят, и происходит передача институтов в ведение агентства. Это общественность знает и слова, которые сказал президент: "Я надеюсь, что такой клинч разрешится разумно".

А.Некипелов: Я в связи с этим хотел бы немного пофанатазировать на тему о том, почему, говорят, что президент В.Путин одобрил пять из шести положений, которые ему принес В.Фортов, а с первым положением произошло то, что В.Рубаков сказал. Позавчера вечером после этого долгого обсуждения господин Булаев, который является заместителем председателя комитета по науке, отвечая на вопрос: "Почему президент же согласился, а вы нет?", сказал, что в первом пункте не написано про подведомственные институты. Там сказано о том, как надо бы разграничить полномочия, что научные организационные и кадровые вопросы у РАН, а имущественные - у агентства. Я сказал, что я хочу пофантазировать. Это еще не фантазия. Если вы посмотрите на сайте РАН, найдете эти предложения и увидите эти предложения, то вы поймете, что там написано, что это конспективная вещь, вот эти шесть пунктов. Они выражают основное содержание тех поправок, которые РАН внесла в Госдуму, где подробно прописана и подведомственность и т.д. А что же произошло дальше? А дальше начинаются мои фантазии. Владимир Евгеньевич рассказал президенту все, включая важность вопроса о подведомственности, и дал бумагу с шестью пунктами. Президент, тоже хорошо понимая, что в первом пункте речь идет о подведомственности, наверное, расписал эту бумагу исполнителю. Это к тому, как работает эта машина. Исполнители сделали следующим образом: "А что вы, ребята, хотите? Вот то, что написано в законе, там говорится о том, что вы даете оценку научным достижениям института, вы даже проводите научную экспертизу, вы даже учакствуете сбоку в назначении директоров институтов и т.д.". Вот это говорит о том, каким образом (может я и не прав, еще раз повторю, что это мои фантазии) могут превращаться договоренности в какие-то вещи, совершенно не связанные с ними.

— Заключительное слово ведущего.

Благодарю участников пресс-конференции, благодарю коллег за проявленный интерес к теме. Конечно же, мы будем следить за тем, как будут разворачиваться события и, по возможности, будем помогать в спасении РАН.

Благодарю нашу интернет-аудиторию. Я напоминаю, что в ближайшее время на ресурсах РБК появятся полная стенограмма нашего разговора, видеоверсия и самые яркие видеоцитаты.

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	22.09.2013 15:08:29

СО РАН: «Нам этот закон не нравится!»

http://www.copah.info/photo/uchenye-nam-etot-zakon-ne-nravitsya
Ученые: «Нам этот закон не нравится!»
20 сентября 2013

Утром 20 сентября — причем, не только в новосибирском Академгородке — прошел флэш-моб молодых (и не очень молодых) ученых против принятого закона о реформе РАН. Погода вызвала ощущение дежа вю: во время июльской акции тоже было пасмурно, и накрапывал дождь.

«Даже формально: пусть закон и принят Государственной Думой, он еще не прошел одобрение Совета Федерации и президента России, — говорит председатель Совета научной молодежи СО РАН кандидат химических наук Андрей Викторович Матвеев. — С другой стороны, понятно: раньше мы боролись за те поправки, которые нам были нужны, но не знали, как будет выглядеть закон в конечном итоге. Сейчас же — увидели, и нам это не нравится!»

Признаться в нелюбви к одобренной законодательным органом реформе РАН пришло весьма внушительное количество исследователей. Спускаясь вниз по проспекту Лаврентьева, можно было увидеть многочисленные группы людей в белых халатах. Ученые самых разных возрастов, как и договаривались, просто гуляли вдоль главной улицы Академгородка, а через полчаса после начала флэш-моба встретились у бюста Валентина Афанасьевича Коптюга, чтобы возложить цветы. Четное количество последних как бы намекало на последствия принятого недавно закона.

Подготовили Екатерина Пустолякова и Юлия Позднякова
(фото)

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	21.09.2013 19:51:47

LAST CALL FOR SENATORS

http://cal-len.livejournal.com/371970.html
LAST CALL FOR SENATORS

Друзья!

Оргкомитет считает неприемлемым закон о РАН, принятый 18 сентября Государственной Думой, и выражает возмущение методами, использованными для его прохождения.

Несмотря на аргументированную критику и массовые протесты ученых, закон по-прежнему предусматривает передачу академической науки в полное распоряжение нового "органа исполнительной власти", а также ничем не обоснованное и абсурдное объединение составов трех академий.

На 25 сентября назначено рассмотрение этого закона в Совете Федерации. Мы считаем, что до этого времени надо постараться донести мнение и аргументы научного сообщества до членов СФ. Мы призываем граждан и организации обращаться с этой целью к представителю своего региона в СФ и в профильный комитет СФ. Председатель Комитета Совета Федерации по науке, образованию, культуре и информационной политике - Зинаида Фёдоровна Драгункина (ZFDragunkina@council.gov.ru).

Копии таких писем направляйте, пожалуйста, по адресу rasconference3@gmail.com.

С уважением,
Оргкомитет конференции научных работников РАН
http://rasconference.ru
===
Просьба в данном случае обеспечить перепост уже всем-всем, кто меня читает.
Нам необходимо как минимум 10 тысяч таких писем.

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	21.09.2013 04:04:45

"Диагностика РАН": спецоперация против академии

http://777hawk.livejournal.com/53919.html
«ДИАГНОСТИКА РАН»: СПЕЦОПЕРАЦИЯ ПРОТИВ АКАДЕМИИ

Предуведомление:
Фильм ТК РЕН-ТВ «Диагностика РАН» представлен здесь для того, чтобы читатель имел возможность сверять достоверность предлагаемого ниже текста с содержанием видеозаписи. Для этого следующий внизу разбор фильма снабжен указанием времени по таймеру видеозаписи рассматриваемого эпизода.
Если видео не работает, пройдите по ссылке:
http://www.youtube.com/watch?v=K7JpIOBnVyY

Итак, 18 числа закон о реформе РАН принят Госдумой сразу во втором и третьем чтениях. Мнение академического сообщества было, по сути, проигнорировано, так что даже слово Президента РФ Путина, данное президенту РАН Фортову не оказало воздействия на принятие решения. Как же так случилось? Почему после массовых выступлений общественности, демаршей академиков, переговоров и обращений вдруг, внезапно этот скандальный закон был принят?
Дело в том, что на наших глазах была проведена грандиозная спецоперация по дезинформации и Президента, и парламента, и всего общества. В спецоперации использовались в первую очередь ТК «РЕН-ТВ», «Россия-1», «Россия-24», печатные СМИ «КП», «АиФ», а также ряд других, включая журнал «Слон», и некоторые интернет-издания. Так же было задействовано сообщество активных, патриотически настроенных блоггеров Рунета, которое использовалось «в темную».
В результате этой спецоперации ее организаторам удалось существенно повлиять на мнение Президента, депутатов парламента и значительной части общества в отношении Академии наук. Это явилось именно результатом данной спецоперации, а не обнародования неких реальных фактов, которые бы по-новому осветили деятельность РАН и задачи по ее реформированию. В результате важнейшее государственное решение было принято не в результате всестороннего обсуждения и поиска решения реальных проблем, но под давлением мощного информационно-психологического воздействия, спецоперации заинтересованной группы лиц. Таким образом, налицо государственное преступление исключительной опасности. Следует особо отметить, что в Российской Федерации существуют соответствующие подразделения спецслужб, занимающиеся противодействием информационно-психологическим атакам такого уровня. Очевидно, что, их бездействие в этой ситуации, выразившееся в том, что данная спецоперация не только не была предотвращена или остановлена в ходе ее реализации, но о ней даже не было доложено руководству исполнительной и законодательной власти, говорит о причастности отдельных лиц из указанных структур к этой спецоперации.
Основным «несущим элементом» данной спецоперации информационно-психологического воздействия является фильм «Диагностика РАН», подготовленный редакцией ТК РЕН-ТВ продемонстрированный на указанном телеканале 7 сентября с.г. Остальные телеканалы давали лишь дополнительную информацию к сюжетам данного фильма. Печатные СМИ были подключены по следующей схеме: центральной явилась публикация статьи известного политолога М.Делягина в газете «КП» с пересказом содержания данного фильма и авторскими комментариями, а другие издания или перепечатывали данный материал, или давали собственный пересказ содержания фильма «Диагностика РАН» со ссылкой на М.Делягина в качестве эксперта. То же относится и к интернет-изданиям
Целью спецоперации инофрмационно-психологического воздействия было создание «образа врага» в лице Российской академии наук. Именно эту задачу и выполняет фильм «Диагностика РАН». Для анализа приемов, применяемых при создании фильма, была проведена поминутная его расшифровка.
Данный фильм длительностью около 50 минут (в данном случае рассматривается видеозапись с Youtube продолжительностью 49 мин.40 сек.) состоит из предисловия, небольшого вступления к восьми частям, восьми частей и постскриптума (заключения).
Предисловие призвано психологически поразить телезрителя, ввести его в возбужденное состояние, после чего это воздействие усиливается кратким эффектным вступлением, а затем пять частей поэтапно формируют его негативное представление об объекте, вырабатывая в нем сомнение в собственных прежних представлениях об объекте. Особую роль играет шестая часть, которая посвящена исключительно разрушению архетипического представления телезрителя о носителях Знания, как «приобщенных к святыне». Это достигается внедрением нового представления об объекте, как «поправшем святыню», «вероотступнике». После чего уже на новом уровне формируется исключительно негативный образ «абсолютного злодея», который не останавливается ни перед какими преступлениями. Поэтому последние части фильма построены на гиперболе, на доведении до абсурда обвинений, которые уже не воспринимаются критически подвергшимся психологическому воздействию телезрителем. При этом завершение восьмой части посвящено той «опасности», которой якобы подвергаются со стороны «абсолютного злодея» показанные в фильме люди и сообщается, что создатели фильма готовы их защитить. Этот психологический прием призван пробудить у телезрителя сочувствие к «жертве» и, таким образом, заложить на подсознательном уровне его «соучастие» в борьбе против «абсолютного злодея».
Постскриптум же усиливает общее негативное настроение, противопоставляя массу рядовых ученых «абсолютному злодею» - руководству Академии и институтов РАН. Здесь используется известная методика пробуждения классовой ненависти бедных к богатым.
Вышеизложенное явно показывает, что при подготовке фильма использовались приемы спецпропаганды. Таким образом, речь идет о привлечении к созданию фильма специалистов в этой области.
Следует отметить, что работа выполнена профессионально. Именно поэтому разоблачения откровенной лжи в фильме, опубликованные и на сайте РАН, и на сайте za.nauku.ru. и на news.ru не получили должного отклика. И не могли получить по той простой причине, что опровергают отдельные фальсификации. Но речь идет о сформированном «образе врага» и опровержение отдельно взятой лжи никак не затрагивает сам образ. Разоблачить следует именно его, показать изнанку работы спецпропагандистов. Только разрушив навязанный в результате спецоперации инофрмационно-психологического воздействия «образ врага», мы можем опровергнуть ложь всего фильма.
Рассмотрим фильм по его составным частям.
Предисловие.

00:02. Текст А.Самохвалова [видеоряд: кто-то дергает запертую на замок дверь, далее «рваный монтаж» с бессмысленным набором кадров (здание Президиума РАН, полицейская машина и т.п)]:
«Москва, 4 июля 2013-го. Для Российской академии наук это исторический день. Никогда прежде не полиция, ни прокуратура, ни ФСБ не проводили столь масштабную проверку «святая святых» Академии – ее центрального офиса, а точнее – самой загадочной и самой засекреченной части этого офиса – его подземелья»
Как видим, журналист (представленный как «автор») Александр Самохвалов начинает дезинформировать телезрителя с первых секунд. В данном эпизоде показана проверка хозяйственных служб здания Президиума РАН в цокольном этаже. Она проводилась в рамках кампании по выявлению нелегальных гастарбайтеров в Москве исключительно силами полиции. А прокурорская проверка (которая не выявила никаких серьезных нарушений) проводилась совсем другом месте и никак не соотносилась с данным полицейским мероприятием. И на самом деле А.Самохвалов говорит только об этом, но при такой подаче: «Для Российской академии наук это исторический день. Никогда прежде не полиция, ни прокуратура, ни ФСБ не проводили столь масштабную проверку «святая святых» Академии – ее центрального офиса…» - у телезрителя возникает ложное впечатление, будто бы 4 июля в здание Президиума Академии наук пришла комплексная бригада следователей полиции, прокуратуры и ФСБ. При этом еще А.Самлхвалов многозначительно называет подвал – «подземельем».
Все это вовсе не журналистское преувеличение, а пропагандистский прием. Перед нами не репортерское расследование, которое можно было бы обвинить в преувеличении. Перед нами продукт спецпропаганды. Видеоряд в нем не имеет особого значения. В любом эпизоде видеоряд мог быть заменен. Главное здесь – монолог А.Самохвалова. Появляющиеся в эпизодах люди редко произносят несколько предложений. Как правило, звучат отдельные фразы и даже отдельные слова. Создатели фильма принципиально уводят телезрителя от реальности и конструируют свою псевдореальность. Попытки увидеть в этом материале хоть какую-то правду совершенно бесполезны, ибо задача фильма принципиально иная – не показать какие-то реальные недостатки, а создать новое, иллюзорное представление телезрителя об объекте, подменить реальность «образом врага». При такой установке создатели фильма в принципе не могут касаться проблем объекта в их реальной связи с другими проблемами, т.е. обращаться к действительной реальности, ибо это вступит в противоречие с иллюзорной «реальностью», создаваемой в фильме. И даже когда видеоряд прямо противоречит тексту А.Самохвалова (что будет показано ниже), «картинка» быстро сменяется, так что показ реальных объектов только усиливает пропагандистский эффект. Этому содействует и специально подобранное музыкальное сопровождение.
00:25. [А.Самохвалов на фоне здания Президиума РАН]: «Эту высотку давно прозвали «золотыми мозгами». Это своего рода «генштаб» Академии. Его всегда показывают по телевидению, когда речь заходит о РАН».
00:35. «Но при этом [камера переводится на соседний дом] почему-то никогда в кадр не попадает этот особняк по соседству. Он так и называется – «дом при Академии наук». И о том, что его тоже надо бы проверить, в полиции знали наверняка».
Обратите внимание: А.Самохвалов уже солгал насчет комплексной проверки силами «полиции, прокуратуры и ФСБ» главного офиса РАН и теперь развивает тему: полиция еще не нагрянула, но, надо понимать, скоро нагрянет. И далее:
00:48. «Первые лица специально построили его под себя. Вот, скажем, квартира бывшего президента Академии Осипова. В пентхаусе с видом на Москва-реку и на Кремль. Самая большая в доме – занимает почти пол-этажа, 426 квадратных метра. [вид дома с выделенной частью верхнего этажа]. На сайте фирмы, которая торгует недвижимостью, уже прорисовано: так после отделки будет выглядеть подъезд академика Осипова, а так – лестничная клетка.
01:15. Что ж, под видом покупателей идем смотреть еще не распроданное и пока не отремонтированное жилье. Спрашиваем, велика ли цена?»
01:21. [сотрудница фирмы]: «Цена этой квартиры четырнадцать тысяч долларов за квадратный метр»
01:24. А.Самохвалов продолжает: «Четырнадцать тысяч долларов за метр. Квартира без отделки в новостройке. Таких цен нет ни в Лондоне, ни в Париже. Быстро прикидываем: при площади в четыреста шестьдесят два квадрата пентхаус экс-президента потянет на 215 миллионов рублей. Риэлтора это не смущает».
Очень может быть, что таких цен нет ни в Лондоне, не в Париже, но спасибо за это надо говорить уж никак не академику Осипову, а товарищам Ельцину, Чубайсу, Путину, Медведеву и многим другим. И обязательно – товарищу Лужкову. Но не это главное. Главное в том, что А.Самохвалов говорит вовсе не о какой-то конкретной квартире академика Ю.С.Осипова, а о вымышленной им. И для него неважно даже, в этом доме на самом деле «нехорошая квартира» - или нет. Он вообще не этим занят.
У академика Ю.С. Осипова квартира, конечно, есть и, надо полагать хорошая и даже очень. По той простой причине, что социальный статус президента Академии наук исключительно высок. В советское время зарплата президента АН СССР равнялась зарплате председателя Совета министров СССР, а с надбавкой на звание – была выше. И это в обществе, которое стремилось к социальной справедливости. А в нынешнее капиталистическое время с возникшими еще в 90-е годы непреодолимыми социальными перегородками все стало еще контрастнее. При этом не будем забывать, что академик Ю.С.Осипов был президентом Академии наук с 1991 г. по 2013 г.
Но это – реальность, а создатели фильма конструируют свою фантастическую псевдо-реальность. А.Самохвалов упорно именует квартиру «пентхаусом». Для массового телезрителя пентхаус – это, как говорит Вики: «Пентха́ус (англ. penthouse) — особняк на крыше небоскрёба или отделённая площадь на верхнем этаже здания».
А что видим мы? Верхний этаж здания. Правильно, потому что Вики разъясняет в конце своей статьи: «Однако в современной практике архитекторы и агенты по аренде квартир и домов относят термин «пентхаус» к верхнему этажу любого здания…». То есть А.Самохвалов специально называет верхний этаж дома «пентхаусом» для солидности, так что многие подумают действительно про «особняк на крыше дома». Велика ли квартира в 462 кв.м.? Конечно, велика. Вопрос только в том, та ли эта квартира. Это покажется смешным, но разные телеканалы приписывали академику Осипову жилье в разных домах. Так что мы, вообще-то, не знаем, о том ли доме идет речь. Однако, телезритель поверил А.Самохвалову? Хорошо. Посмотрим на цену. Кто нам ее называет? Риэлтор в новостройке. Но ведь академик Ю.С.Осипов, как это будет следовать из фильма далее, живет в новом доме уже несколько лет. Что, и до сих пор не отделаны и подъезд, и даже лестничная клетка? Именно так, ведь А.Самохвалов демонстрирует нам эскизы отделки подъезда и лестничной клетки «у академика Осипова». И экс-президент РАН до сих пор, надо полагать, пробирается домой через мешки с цементом, лавируя среди таджиков и молдаван? Ничего себе квартирка за 215 миллионов! Ничего себе элитное жилье! В чем дело? А в том, что А.Самохвалов посетил вместе со съемочной группой неизвестную нам новостройку, цену на квартиры в которой назвала нам неизвестная риэлтор. Вот и все.
А теперь обратимся к тому, что отвечает на обвинения, прозвучавшие в этом фильме, а также в передачах других (указанных выше) ТК бывший вице-президент РАН академик А.Д.Некипелов:
Также он опроверг якобы имевшие место махинации при строительстве двух жилых домов по улице Косыгина, 2 и 19 в Москве. "По Косыгина, 2, во-первых, все документы были оформлены на строительство этого дома - и Росимуществом, и московскими властями, и масса экспертиз была проведена. Этот дом был целиком построен на средства его жителей. Там не было ни инвестиционного конкурса, ничего. Никому ничего там не давали, там только покупали квартиры. По Косыгина, 19 тоже сообщали, что там проживают на одной лестничной площадке Юрий Осипов, Владимир Фортов и Константин Солнцев. Ни один из них там не живет", - добавил он.
http://www.newsru.com/russia/17sep2013/akadem.html
Дом по Косыгина, 2 – это тот самый дом, который нам с улицы показал А.Самохвалов. Как видим, если там и есть квартира академика Ю.С.Осипова, то сделка совершена совершенно законно. Все проверки были проведены и не раз. Так что, перефразируя А.Самохвалова, полиция знала наверняка, что ей там делать нечего. Но, повторим, реальность спецпропагандистов не интересует вообще. Это, в определенном смысле, фантасты, которые снимают криминальный триллер про «мафию академиков» (привет актеру Пореченкову в роли «Акадэмика»).
Завершим же с этим домом. А.Самохвалов продолжает плести кружева:
01:45. «Девушка хвастается клиентурой и раскрывает тайну: говорит, из президентских апартаментов лифт ведет в подземелье, где рядом с гаражом якобы прорыт подземный ход в Академию».
Концентрация романтического бреда в одном предложении поражает: «раскрывает тайну», «лифт ведет в подземелье», «прорыт подземный ход»… Но еще раз обратим внимание: это фантастический криминальный триллер. Борцы за социальную справедливость могут быть спокойны, ибо телевизионщики тут никакой правды не ищут и не собираются.
(Хотя по поводу «подземного хода» следует сделать небольшое отступление. Откуда взял А.Самохвалов эту байку про «подземный ход»? Вы очень удивитесь – из Останкино. Дело в том, что из телецентра Останкино действительно ведет подземный переход в первый этаж соседнего здания. Он достаточно широкий (машина могла бы проехать, если бы не подъем и спуск по ступенькам), как всякий подземный переход. И длинный – более ста метров. Построен, судя по всему, для нужд эвакуации. А пока телевизионщики пользуются им для походов в кафе и магазин. За пивом, например. И в шутку называют «подземным ходом». Вот такая останкинская «тайна». Доводилось пользоваться этим «подземным ходом» и мне в то время, когда я работал над сценарием документального фильма.)
Однако вернемся к «Диагностике». А.Самохвалов продолжает нагнетать ужас:
01:55. «Про эти особенности академических подвалов знали и проверяющие, но вооруженную бригаду МВД в подземелье не пропускают. После пяти часов ожидания из подвала выходит человек в штатском». [кадр – из машины прямо на камеру вылазит мужчина в синей рубашке]
Очевидная несуразица не смущает создателей фильма. Потому что так и задумано: А.Самохвалов просто-напросто начитывает текст напряженным голосом под соответствующую музыку, в то время как на экране мелькают ничего не значащие эпизоды.
И так, по сути дела, снят весь фильм. Даже когда какие-то предложения и фразы произносят люди, чьи «жуткие истории» поведал нам А.Самохвалов, то это ровным счетом ничего не значит. Главное – авторский текст. Остальное – лишь видео для развлечения. При желании А.Самохвалов мог бы показывать нам балет, перемежая это видами дач, домов, машин, космических кораблей, видов Афганистана, страницами детских сказок и вставками фраз «говорящих голов». Просто немного пришлось бы видоизменить текст. Но результат был бы тот же. Потому «Диагностика РАН» и произвела такой эффект, что это профессиональная спецпропаганда и искать там смысл, правду – бесполезно. Если бы это было действительно журналистское расследование, оно не дало бы и десятой доли достигнутого эффекта.
02:38. «Спустя почти шесть часов полиция смогла, наконец, пройти на объект. Оказалось, что колыбель российской науки – главное здание Академии давно оккупировано гастарбайтерами».
Как видим, никакой прокуратуры, никакого ФСБ. Речь шла именно о полицейском рейде «по гастарбайтерам». И не в «святая святых», а в помещение хозяйственных служб в цокольном этаже.
Понятно, что и никаких гастарбайтеров, которые «оккупировали колыбель российской науки» в кадре тоже не появилось. Кстати, и сама эта «колыбель» находится вовсе не в современном здании Президиума Академии наука в Москве. Академия вообще-то родилась в Санкт-Петербурге. Но А.Самохвалов не может остановиться – уплачено:
02.49. «Принято считать, что наука в России находится в плачевном состоянии. Денег на исследования нет, зарплаты маленькие, да что там говорить, если при ближайшем рассмотрении главное здание Академии наук выглядит так». [в кадре – расписанные граффити стены заднего двора хозслужб] И ничего, что потом при ближайшем рассмотрении А.Самохвалов совершенно забудет про хозслужбы и покажет нам дорогой ресторан под крышей здания, что будет столь же гневно обличать. Не ищите здесь логики.
Но расследование про злополучный дом продолжается:
03:29. «Из семи членов ТСЖ – только один академик».
Про то, как покупались квартиры и кто проверял, мы уже приводили выше свидетельство академика А.Д.Некипелова. Но тут забавно другое. Пара минут прошла с того, как А.Самохвалов утверждал, что «руководство академии построило дом под себя». Руководство – это Президиум РАН. И А.Самохвалов упорно навязывает через весь фильм идею, что это руководство РАН – настоящая мафия, без всяких кавычек, то есть организованное преступное сообщество. Но в этом эпизоде ему нужно сказать, что квартиры не достаются ученым – и картинка мгновенно меняется: «только один академик». Ну, и далее:
02:34. «Судя по этому дому, коммерческая стоимость жилья в котором сопоставима с годовым бюджетом академии, денег в Российской академии наук гораздо больше, чем мы думаем. Только достаются они не рядовым ученым, а тем, кто сидит у кормушки» [кадр: куча денег, по которым топчутся ногами]
Вообще-то, сам А.Самохвалов позже, на 42:49 назовет годовой бюджет Академии – 62 миллиарда рублей. Так что цены на жилье даже в самых элитных домах Москвы с этой цифрой все-таки несопоставимы. Хотя для нескольких сотен институтов РАН этого, безусловно, очень мало.
На этой оптимистической ноте А.Самохвалов завершает предисловие, выполнив на данном этапе задачу – представить руководство РАН нечистоплотными людьми, которые организуют махинации с жильем и на деньги Академии возводят себе элитное особняки. Понятно, что тема жилья особо остра для нашего народа со времен Булгакова и берет за душу. На то и расчет. Но это только затравка.
Кто-то может возразить, что не может же такого быть, чтобы не было в Академии нарушений. Вокруг вон что творится! Правильно. Давайте вспомним товарища Сердюкова и товарища Васильеву с квартирой в 192 квадратных метра (по цене 25 тыс. долларов за метр, как сообщают журналисты), в которой товарищ Васильева (вообще-то просто чиновник, а не президент Академии наук России), находясь под следствием по делу о расхищении государственного имущества, томится в условиях жесточайшего домашнего ареста. Такого жесточайшего, что позволяет ей совершать четырехчасовые прогулки по Москве с посещением бутиков. Но это не имеет никакого отношения к Академии наук. Это совсем другие люди. И даже не с Урала, как академик Ю.С.Осипов, а (страшно подумать!) из Питера. И по Васильевой (Сердюков ни в чем не виноват), в отличие от проверок в Академии наук, прокуратура имеет в качестве обвинительного материала тома уголовных дел. А по Академии сначала было объявлено об отсутствии серьезных нарушений. А накануне слушаний 17-18 сентября «было доложено руководству страны». Причем источник этой информации оказался анонимным, что не помешало «Вестям» на ТК «Россия-1» это озвучить.
А о чем все-таки шла речь? А вот об этом:
Так, глава РАН Владимир Фортов опроверг появившиеся в СМИ сообщения о том, что Генпрокуратура якобы выявила факты миллионных хищений в академии. По его словам, один из основных примеров выявленных недостатков - то, что "около 45% земельных участков, переданных институтам, не оформлены в соответствующем порядке".
"Для оформления нужно заплатить около двух миллионов рублей", - пояснил Фортов. Эти деньги, по его словам, можно было получать от сдачи площадей институтов в аренду. "Это значит, что надо было пустить деньги на оформление, а не дать деньги на новый прибор", - пояснил глава РАН. По словам Фортова, многие директора институтов в этой ситуации предпочитали закупать новое оборудование, а не заниматься поиском денег на оформление необходимых документов.
http://www.newsru.com/russia/17sep2013/akadem.html
Так что не надо всех равнять по примеру госчиновников. Ученые – не чиновники. Даже руководители институтов. Это совсем другие люди. А что не святые – прижизненную святость Православие не признает. Это так, для сведения.
Далее начинается собственно фильм, первая часть которого предваряется небольшим, но эффектным вступлением. Идут рубленые фразы А.Самохвалова с подобранным в данном случае видеорядом из эпизодов частей фильма.
03:49. «Серые кардиналы Академии наук!» [в кадре - академик Г.А.Месяц в камеру: «Пошел вон!»]
03:40. «Что на самом деле происходит в Президиуме РАН?» [в кадре - В.Мысина докладывает Д.А.Медведеву: «Непонятно, кто за что отвечает»]
03:45. «Как первые лица Академии уничтожали научный флот!» [в кадре – старая советская хроника, научно-исследовательское судно «Витязь», затем современность – замдиректора Института океанографии А.В.Соков произносит: «А этот флот… На фик мне этот флот нужен»]
04:10. «И устроили бизнес на костях мамонтов и динозавров!» [в кадре – А.М.Городницкий произносит: «Это вообще преступление»]
04:15. «Многомиллионные кражи!» [кадр – экспонаты Музея палеонтологии, затем диалог В.Жегалло с сотрудником Музея палеонтологии: «Ты что ли бороться со мной будешь? – Да, буду».]
04:18. «Угрозы! Шантаж!» [кадр – А.В.Соков в кабинете] «И убийства». [кадр – записка от руки, на которую накладывается красным «взятка»]
04.21. А Самохвалов в кадре – на лестничной клетке жилого дома: «Нашли здесь без сознания, с пробитой головой…»
04:23. «Как гражданин США скупил все научные журналы России». [в кадре – директор издательства с буклетом, затем директор беседует с А.Самохваловым, демонстрируя буклет и перечисляя научные издательства]
04:29. «И кто на самом деле живет в Домах ученых и аспирантов» [кадры – вывеска, затем вьетнамцы]
04:33. Крупным планом В.Игнатов: «Обнаружили там лечащихся боевиков с Северного Кавказа» [перебивка – кадр с боевиками]
04:39. «Нищие сотрудники!» [кадр – митинг ученых на площади Революции]
04:41. [в кадре ученый-манифестант с транспарантом]: «Моя заплата доктора наук – двадцать семь тысяч рублей!»
04:44. «И миллиардные сметы!» [кадры – академик в кресле (бывший директор ФИАНа О.Крохин, затем – Л. Догужаева]: «Я не представляла, что эта такая банда!»
04:47. «Пустые лаборатории» [кадр - А.Самохвалов вместе с оператором идет к зданию Президиума РАН с аппаратурой]
04:49. «И фешенебельный ресторан в здании Академии наук» [они же заходят в ресторан, арматура крыши ресторана, затем вид на Москва-реку]
04:52. «Впервые мы назовем имена тех, кто превратил «золотые мозги» России в ненасытный желудок. Смотрите прямо сейчас!»
Итак, если прочесть авторский текст А.Самохвалова (выделенное полужирным) подряд, то становится очевидно – это бред. Не вдаваясь в детали, достаточно сказать, что знаменитый и уважаемый всей страной А.М.Городницкий не имеет никакого отношения к костям и бивням. И его фраза выдернута совершенно из другого интервью, не имеющего никакого отношения к Музею палеонтологии. А представлять диалог В.Жегалло со своим старым знакомым – сотрудником Палеонтологического музея (известным ученым и писателем, кстати) как борьбу «правдолюба» с «расхитителем социалистической собственности», может только безумец.
Впрочем, мы будем разбирать каждую часть, так что к этому вопросу еще вернемся.
Понятно, что и так уже написано много, а это только первые пять минут фильма. Не надо ужасаться. Остальные сорок четыре с лишним минуты будут разбираться хоть и тщательно, но не с такой педантичностью. Однако хочу заранее предупредить талантливый коллектив спецпропагандистов с РЕН-ТВ: я буду искренне рад встретиться с вами публично. Желательно в суде. Я не бравирую, а, в отличие от научной общественности, знаю, что «Диагностика РАН» - это не один фильм, а целая серия. У вас это прямо видно на сайте. Да и по использованному материалу понятно, что вы и десятую часть отснятого пока не задействовали. Я знаю, что вы готовите новый выстрел по Академии наук и психике нашего народа. Так что учтите, я отвечу. И гораздо быстрее, нежели в первый раз. А так как вам уже уплачено и государственные преступники, нанявшие вас, не успокоятся, следующий фильм жду с нетерпением.
Что же касается уважаемой Академии наук, то настоятельно рекомендую ее руководству, а также общественным ее объединениям, не медлить (второй и следующие фильмы РЕН-ТВ на подходе, можете не сомневаться, загляните на сайт РЕН-ТВ), а обращаться в правоохранительные органы. Конкретно – в прокуратуру и ФСБ по факту совершения общественно опасного деяния, угрожающего государственной безопасности. Так же незамедлительно следует обратиться в ГРУ Генерального штаба МО и ФСК. И в соответствующие комитеты парламента – Комитет Госдумы по безопасности и противодействию коррупции, Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности. Вне всякого сомнения, одного факта обращения в указанные институты госвласти будет достаточно для того, чтобы преступники как минимум притормозили свою подрывную работу. Но вопрос стоит куда серьезнее – необходимо изобличить и привлечь к ответственности преступную группу, которая совершила спецоперацию по информационно-психологическому воздействию на руководство страны и общество с целью нанесения ущерба стратегическим интересам государства.
Именно так. Мои слова, конечно, к делу не пришьешь – я не дипломированный эксперт. Но вот уж с чем, а с настоящими - и дипломированными, и титулованными специалистами у вас дело не станет. Доверьте экспертизу этого фильма им. Это не только в интересах Академии – организованная преступная группа поставила под угрозу стратегические интересы государства. Так это и надо квалифицировать.
А теперь приступим к разбору фильма по частям. Здесь нас ждет много интересного. Думаю, в дальнейшем этот фильм будет использоваться российскими спецслужбами в качестве учебного пособия по спецкурсу «как с примитивными подручными средствами сделать мощный пропагандистский продукт».

Продолжение следует скоро.

От	IGA
К	IGA (21.09.2013 04:04:45)
Дата	21.09.2013 19:49:36

"Диагностика РАН", ч. II

http://777hawk.livejournal.com/54729.html
«ДИАГНОСТИКА РАН»: СПЕЦОПЕРАЦИЯ ПРОТИВ АКАДЕМИИ ч.II.

Если видео не открывается. нажмите ссылку

http://www.youtube.com/watch?v=K7JpIOBnVyY

Начало здесь:

http://777hawk.livejournal.com/53919.html

Итак, приступим к рассмотрению основного содержания фильма, которое состоит из восьми частей. В «Диагностике РАН» они названы «диагнозами».

Диагноз 1. «Бизнес на костях».

05:03. [Голос А.Самохвалова за кадром]: «Всю жизнь он входил в палеонтологический музей, как в дом родной. [в кадре – В.Жегалло] И вот сегодня решил впервые купить билет».

05:09. [В.Жегалло говорит с билетером]: «Я единственный раз в жизни возьму в свой музей билет. Ну хочется». [билетер]: «Да зачем?» [В.Жегалло]: «Ну, хочется. Ну, родная моя, умоляю. Ну вы мне не разрушайте весь праздник». [билетер]: «Спасибо вам!» [В.Жегалло]: «Спасибо вам!».

Очевидно, что все-таки В.Жегало и в этот раз пришел в дом родной, а не чужой. Зачем же это представление с билетами? Да потому что В.Жегалло все-таки интеллигентный человек и сам хочет несколько дистанцироваться от «дома родного», потому что привел в него чужих людей для разоблачения «злодейства».

05:21. А.Самохвалов: «Таких экскурсий вам не предложит ни один музей мира. Ученый-палеонтолог, официальный эксперт министерства культуры ведет нас в музей под видом обычного посетителя, чтобы поведать удивительную историю расхищений»

05:35. [В.Жегалло]: «То, что было украдено из витрин и то, что было украдено из шкафов»

05:41. А.Самохвалов: «То есть все то, что было украдено и расхищено, но не грабителями с улицы, а наоборот - своими».

05:48. [А.Самохвалов – В.Жегалло]: «Сколько всего украдено?»

05:49. [В.Жегалло]: «Сорок шесть. Я так думаю». [А.Самохвалов]: «Сорок шесть черепов амфибий?» [В.Жегалло]: «Сорок шесть черепов амфибий».

05:52. [А.Самохвалов за кадром]: «Это он про похищенные из музея черепа лабиринтодонтов, каждый из которых представляет собой коллекционную ценность». 05:59. [В.Жегалло в кадре ]: «Сохранность этих черепов была необыкновенная».

06:05. [А.Самохвалов за кадром]: «В поминальном списке под названием «Наши утраты» шесть страниц мелким шрифтом. Тут птерозавры и юрские рыбы озера Каратау, черепа протоцератопсид и черепахи из Ногон-цаба. Неспециалисту эти термины вряд ли что-то скажут. Но речь идет о находках стоимостью в десятки, а то и сотни тысяч долларов».

06:22. [кадр – А.Самохвалов и В.Жегалло стоят в одном из залов музея, А.Самохвалов обращается к одной из проходящих мимо сотрудниц]: «Скажите, пожалуйста, а где, вот, скелет, который был здесь?»

06:25.[проходящая сотрудница разводит руками]

Удачный кадр! Прямо по ходу съемок обнаружено хищение скелета. Ну, все, буквально все разворовано…

06:27. А.Самохвалов [кадры советской хроники – экспедиция в горах]: «А ведь эти реликвии сначала российские, а потом советские палеонтологи добывали на протяжении веков. В экспедициях, часто – с риском для жизни. И что самое обидное, в числе разворованных оказались даже именные экспонаты, которыми всегда гордился музей».

06:50. [В.Жегалло перед витриной с музейными экспонатами]: «Вот видите бивень там черный… Да? Вот, этот бивень плохой. Этот бивень вообще склеенный. А на его месте был бивень, добытый де Толлем, вывезенный Колчаком».

Да, печально, что эти экспонаты похищены. Только А.Самохвалов забыл указать, что похищены черепа лабиринтодонтов аж в 1992 году. А два бивня мамонта – в 1995-м. Да и в СМИ почему-то фигурирует иные цифры похищенных черепов лабиринтодонтов. То ли В.Жегалло обобщает с другими фактами, имевшими место в действительности, то ли у него, как бывалого рассказчика, с годами цифры все время разные – понять невозможно. Думаете, я иронизирую?

2001 год, автор Кира Ремнева, статья «Прыткие окаменелости»:

«Пять черепов лабиринтодонтов, двадцать семь черепов триасовых лабиринтодонтных амфибий, два крупных бивня мамонта…»

. http://supernew.ej.ru/001/life/08paleonthology/index.html

2002 год, авторы Юрий Пущаев, Сергей Мягков, статья «Охота на динозавров»:

«Основное количество пропаж из Палеонтологического музея
пришлось на первую половину 90-х. Тогда было украдено: 15 черепов
лабиринтодонтов, 2 крупных бивня мамонта…»

http://dokopost.ru/8/40

2004 год, Александр Хинштейн, статья «Мама для мамонтенка» (цитируется по compromat.ru):

«В отчете, подготовленном группой в 1997 году, называется как минимум 50 похищенных образцов. В их числе есть и совершенно уникальные вещи. Например, два гигантских бивня мамонта, найденных будущим адмиралом Колчаком на месте последней стоянки барона Толля — легендарного исследователя Арктики, погибшего в поисках Земли Санникова. Или 27 черепов триасовых земноводных (лабиринтодонтов), пропавших из запертого экспозиционного зала»

http://www.compromat.ru/page_14722.htm

2007 год, статья «Печальная история об исчезновении из Палеонтологического института РАН уникальных окаменелостей или кто к этому приложил свою паршивую грязную руку» на сайте palomnik.org:

«Так бы и жил Палеонтологический институт РАН своей тихой жизнью, кропотливо работая с молчаливым материалом, если бы… в Палеонтологическом институте не пропали 15 черепов древних земноводных, возраст которых порядка 200 млн. лет. Немало. Один из этих пропавших черепов был изучен Иваном Ефремовым, описан им в качестве эталонного образца нового вида. Черепа украли из витрины музея Палеонтологического института, не разбив стекла этой витрины (?!). Тогда бывший директор института академик Татаринов опубликовал объявление в международном журнале о пропаже. Он надеялся, что не каждый купит краденое. Один палеонтолог из Германии приобрел один из этих черепов, но быстро понял: коллекционный материал. Он обнаружил затертый номер ПИН и сразу обратился в полицию».

http://palomnik.org/Geoveloklub/001-099/071-080/076.html

2008 год, сайт news.ru:

«В марте 1992 года были украдены 15 черепов лабиринтодонтов, выставленные в витрине музея. Спустя несколько лет один из черепов был обнаружен немецким палеонтологом на ярмарке в Германии».

http://palm.newsru.com/russia/16apr2008/mamonts.html

А в фильме 2013 года А.Самохвалов и В.Жегалло сообщают:

05:49. [В.Жегалло]: «Сорок шесть. Я так думаю». [А.Самохвалов]: «Сорок шесть черепов амфибий?» [В.Жегалло]: «Сорок шесть черепов амфибий».

05:52. [А.Самохвалов за кадром]: «Это он про похищенные из музея черепа лабиринтодонтов, каждый из которых представляет собой коллекционную ценность». 05:59. [В.Жегалло в кадре ]: «Сохранность этих черепов была необыкновенная».

Вот, поди тут и разберись. «Я так думаю…» Впрочем, один вывод сделать можно: нельзя на слово верить ни бывалым рассказчикам, ни, тем более, пересказам их историй в СМИ. Они могут обратить внимание на проблему, за что им большое спасибо. Но СМИ – не следственные органы и не суд. Приговор выносить на основе газетных публикаций или телепередач – крайне легкомысленно. Вот что сейчас, когда руководство РАН приняло решение обратиться в суд, заявляют представители канала «РЕН-ТВ»:

"Все интервью сотрудников РАН журналистам РЕН ТВ были даны ими по собственному желанию. Факты, используемые в фильме, проверены и являются достоверными", — подчеркнули в пресс-службе.

http://ria.ru/society/20130913/963003890.html#ixzz2fUUfc8Qk

Наивно, конечно, было бы предполагать, что пресс-служба телеканала РЕН-ТВ будет каяться, обливаясь слезами. Но наглость заявления все-таки впечатляет.

Однако продолжим разбор «Бизнеса на костях» и разберемся с теми самыми бивнями мамонтов. Снова обратимся к статье «Печальная история…» 2007 года с сайта palomnik.org, где описываются события уже 1995 года:

«Несколькими годами позже украли бивни мамонта в количестве двух штук. Это была абсурдная кража в том смысле, что только безумец мог захотеть вынести из института бивни мамонта каждый весом под 100 кг, которые еще и висели на высоте пяти метров. Но, видимо, безумцем похититель не был. Скорее всего, эту кражу без взлома осуществила сразу группа «товарищей». Но как – до сих пор загадка для многих. Вместе с утратой бивней страна лишилась еще одной частицы достояния. Украденные бивни мамонта были самыми крупными, выставляемыми в музеях мира. Кроме того, они являлись и исторической ценностью. Их в 1902 году нашел Врангель на месте последней стоянки пропавшей экспедиции полярника Толля. Останки Эдуарда Васильевича так и не удалось обнаружить, зато бивни отправили в Петербург в Академию наук».

http://palomnik.org/Geoveloklub/001-099/071-080/076.html

Как видите, речь именно о тех самых бивнях. Сколько их пропало за все время? Две штуки. Это такой многолетний бизнес? Кстати, а сколько всего ценных предметов покраж называет в своей статье 2004 года А.Хинштейн? Минимум пятьдесят. Это вполне укладывается в те самые «шесть страниц мелким шрифтом», о которых говорит А.Самохвалов. Между прочим, он их нам так и не показал. А знаете почему? Чтобы в сознании зрителя не закрепился образ нескольких бумажных страниц. Ибо тогда никак нельзя будет связать с Палеонтологическим музеем «ящики и грузовики» костей и черепов. На самом деле за все время, как видим, похищено было не так много. И воровали вовсе не свои. То, что не взломали витрины или ухитрились вынести два тяжелых бивня, говорит не о том, что «орудовали свои». Воров из сотрудников музея, буде таковые имелись бы в этих эпизодах, милиция бы быстро изобличила по оперативной информации. На самом деле крали залетные профессионалы и по заказу. Приходили, присматривались, а потом ночью спокойно приходили и уносили то, что было запланировано. Благо охрана и сигнализация в те годы практически отсутствовали. Так что для профессионального взломщика и проблем никаких не было. Потому и трудно найти. Вообще в мире кражи таких экспонатов совершают, как правило, профессионалы на заказ. Вот в той же статье «Печальная история…» читаем: «в 1980 году в Кембридже сразу 300 (!) образцов беспозвоночных украли…»

http://palomnik.org/Geoveloklub/001-099/071-080/076.html

А то, что иностранные гости могли выступать заказчиками, так в 90-е годы много аферистов с Запада потянулось в Россию. В такой «мутной воде» легко было ловить самую разную рыбку. Что говорить, если консультантов из США, работавших в процессе массовой приватизации при Анатолии Чубайсе, вскоре после возвращения домой предали суду. А эти люди, между прочим, ставили визы на документах правительства РФ. Это я все к тому, что не надо забывать реальность 90-х годов и обвинять научное сообщество в том, чего оно не делало, в то время как с реальных виновников и волос не упал. На самом деле ученым из Палеонтологического института РАН надо в ноги поклониться, что в той атмосфере хаоса, устроенного реформаторами («рынок все отрегулирует!») они почти все сберегли.

Однако продолжим.

06:59. А.Самохвалов [кадр – открывают ящики]: «Поскольку значительная часть материалов исчезала во время выставок, а точнее – в момент упаковки или транспортировки, в Академии наук приняли решение: отныне все зарубежные гастроли будет контролировать международное академическое агентство «Наука» - сокращенно МААН. И вот тут начинается самое интересное – учредителем российского агентства становится гражданин США Алекс Шусторович. Широкой публике он известен как один из женихов Ксении Собчак, а гендиректором МААН назначают одноклассника Шусторовича Николая Парина…»

Обратите внимание, оказывается не «свои» волоком тащили из Палеонтологического музея ящики с экспонатами. Оказывается, в основном пропадало «в момент упаковки или транспортировки» , однако говорится это скороговоркой и зритель не успевает ничего понять, как А.Самохвалов начинает клеймить РАН, которая «продала Родину».

07:30. [Л.Догужаева]: «Сама идея, согласитесь, абсурдна… не абсурдна, а преступна: как это можно – ценности Российской академии наук передавать иностранным партнерам?»

А вот не соглашусь. Что значит, «передавать»? То есть криминалом является само участие А.Шусторовича? Какой неслыханный патриотизм! А ничего, что в 1999 году либеральные реформаторы едва не реализовали идею создания РАО «Севморпуть», которое бы получило в собственность все атомоходы России? При этом планировалось так распределить доли: 50% - в собственности РФ, 50% - иностранного капитала. И работа кипела вовсю, для привлечения иностранных инвесторов провели две конференции – одну в Санкт-Петербурге, другую – в Осло. Сорвать эту сделку удалось чудом. Вы не знали об этом? Напрасно. Надо интересоваться судьбой страны, а не только РЕН-ТВ смотреть.

Продолжение следует.

http://777hawk.livejournal.com/54993.html
«ДИАГНОСТИКА РАН»: СПЕЦОПЕРАЦИЯ ПРОТИВ АКАДЕМИИ ч.II/I.
Начало здесь:
http://777hawk.livejournal.com/53919.html
Продолжение здесь:
http://777hawk.livejournal.com/54729.html

А что же такое МААН? Читаем на его сайте:
«28 марта 1997 года Распоряжением Президиума РАН № 10004-104 была организована специальная Комиссия для подготовки предложений по использованию музейных экспонатов, архивных и иных материальных объектов, имеющихся в распоряжении научных и научно-вспомогательных учреждений РАН, и о создании в этих целях специализированного предприятия.

На основании проведенной работы Комиссия пришла к выводу о целесообразности создания Международного академического агентства «Наука» в форме Общества с ограниченной ответственностью, с привлечением иностранного партнера-инвестора, что позволило бы, в частности, обеспечить:

— более эффективное решение и разработку вопросов научной политики РАН в области выставочной деятельности;
— наиболее рациональное использование музейных экспонатов и коллекций;
— целевое выделение средств, для обеспечения сохранности музейных экспонатов, коллекций и архивов;
— пополнение фондов учреждений РАН;
— производство и распространение производных продуктов;
— проведение рекламной деятельности и т.д.»
http://www.maan.ru/ru/company/
Понятны причины по привлечению иностранного партнера? Понятны. Более того, о них упоминает и А.Самохвалов. Только вот А.Шусторович не стал единоличным учредителем МААН:
«В сентябре 1997 года Агентство зарегистрировано в Государственной регистрационной палате, а затем и в Московской. Ее учредителями стали: Российская академия наук и «Плеядес Паблишинг Инк», США».
http://www.maan.ru/ru/company/
Так что А.Шусторович - соучредитель, как владелец «Плеядес Паблишинг Инк». Кто-нибудь в Правительстве и Администрации Президента РФ выступает против привлечения иностранного бизнеса в Россию? Не слышал. И думаю, в обозримой перспективе не услышу. Что-то там не так? У вас есть контролирующие органы. В чем дело? Работайте.
Я не говорю, что факт данного сотрудничества хорош или плох. Я говорю, что в данной социально-экономической реальности, построенной под руководством президентов Ельцина-Путина-Медведева-Путина это и есть норма. Будьте добры признать реальность. СССР нет уже 22 года.
Но нам говорят: Нет! Академия продалась американцам! И кто говорит? РЕН-ТВ! Частный буржуазный телеканал. Может быть, там засели оголтелые коммунисты? Но таких уже и в КПРФ, наверное, нету.
Особенно забавно, что после слов Л.Догужаевой «как это можно – ценности Российской академии наук передавать иностранным партнерам?» видеть, как в кадре на мгновенье появляется звездно-полосатый флаг на фоне американского Капитолия. Ужас! Просто ужас.
07:42. [Л.Догужаева]: «Парин – внук академика Парина. Шусторович – сын эмигранта из России, член-корра химика Шусторовича. И вот эти люди знали структуру Академии наук, нравы Академии, верхушки Академии наук…»
07:58. [кадр – рычащий динозавр]
08.00. А.Самохвалов: «Зная нравы РАНовской верхушки, академические отпрыски быстро наладили бизнес на костях мамонтов и динозавров. Лариса Догужаева объясняет, если раньше экспонаты исчезали ящиками, то теперь – машинами. И главное, по документам оформлялось все так, что никакой кражи вроде бы и не было».
Да, все так. Только родство – не признак криминала. Москва вообще такой город, что здесь связи даже важнее денег. Но к связям вернемся чуть позже. Сейчас разберемся с «бизнесом на костях».
08:16. [Л.Догужаева]: «Мне звонил замдиректора поздно вечером домой и говорил: Лариса Асланбековна, не могли ли вы, используя свой опыт, подписать заключение, что материал не имеет ни научной, ни музейной ценности. Не глядя. Там были прицепы машин. То есть там были ящики, тонны образцов… Не глядя… В пол-девятого вечера…».
Тут интересно вот что. По эпизоду виден монтаж. И смущают слова «не могли ли вы» вместо «не могли бы вы». Но допустим, что Л.Догужаева оговорилась., а я просто въедлив.
Итак, замдиректора уговаривает Л.Догужаеву подписать некое экспертное заключение о том, что материал не имеет ни научной, ни музейной ценности. А.Самохвалов не говорит прямо: вытащили из запасников тонны ценнейших экспонатов и требуют – подпиши! Но что воровали тоннами – понятно всем.
О чем же идет речь? Вот статья «Охота на динозавров» (Юрий Пущаев, Сергей Мягков, 15.07.2002, Русский фокус), размещенной на сайте dokopost.ru. Статья эта, кстати, посвящена именно теме незаконной торговли ископаемыми редкостями. Причем, написана в достаточно критическом в отношении ПИНа ключе. Тем не менее, авторы пишут:
«Мировой рынок фоссилий (fossilis по латыни "ископаемое") очень
узкий. Наибольшим спросом пользуются бивни мамонтов как сырье для
ювелиров: мамонтовая кость по качеству ничем не уступает
слоновой. До революции Россия ежегодно экспортировала около 30 т
бивней мамонтов. Доход от продажи прочих фоссилий (ископаемых
останков животных и растений) может быть большим, но лишь в
случае очень крупной разовой сделки (по редкости это сопоставимо
с космическим туризмом).
Хорошо платят за уникальные экземпляры позвоночных, к ним
относятся и яйца динозавров с эмбрионами внутри, которые стоят на
аукционах около $100 000 за яйцо. В 1997 г Чикагский музей
естественной истории приобрел на аукционе Сотбис (Sotheby&s) за $
7,6 млн ($8,36 млн с комиссией Сотбис) скелет крупной особи
Tyrannosaurus rex, известный под именем "Сью" (Sue). Щедрые
покупатели - это музеи и богатые ценители-коллекционеры. Редкие
продажи осуществляются как напрямую, посредством ярмарок (самые
известные - Мюнхенская в Германии и Тусонская в США), интернет-
сайтов, так и через дилеров, с аукционов и в немногочисленных
специальных магазинчиках. Иногда организуются распродажи,
приуроченные к значимым событиям - конференциям и выставкам с
участием специалистов и любителей. Во время очередного конгресса
Международной организации палеоботаников (International
Organisation of Palaeobotany quaternary), проходившего в 2000 г
в Китае, для участников и всех желающих была организована продажа
образцов по "приемлемым" ценам. За $100 можно было приобрести
целый скелет небольшого, величиной с маленькую собачку, динозавра
или древней птицы из мелового периода (живших около 137-67 млн
лет назад)».
http://dokopost.ru/8/40
Как видим, в капиталистическом мире (а мы именно в нем и живем) торговля указанными предметами вполне легальна. И если сделка осуществлена законно, то претензий быть не может. При советской власти, между прочим, на нужды индустриализации вообще распродавались шедевры из Эрмитажа, Оружейной палаты, Гохрана. Это если кто про советскую власть будет вспоминать. У каждого времени – свои повороты.
Откуда же берется товар на продажу? Из музеев? В мировой практике что-то продают и музеи. Что касается России, то вновь читаем «Охоту на динозавров»:
«Но экспорт фоссилий обставлен таким количеством
условий и соглашений, что он становится практически невозможным.
Согласно таможенному законодательству России, палеофауна
относится к "97-й группе товаров", т. е. к предметам
коллекционирования и искусства. Для вывоза фоссилий за рубеж
экспортер обязан получить экспертное разрешение в Министерстве
культуры. Для этого в Минкульт необходимо предоставить лицензию
Минэкономразвития, согласованную с Министерством природных
ресурсов, подтверждающую право на внешнеэкономическую
деятельность. Лицензию на сбор материала выдают местные органы
власти».
http://dokopost.ru/8/40
Итак, речь идет о собранном, т.е. добытым легальным способом материале. При том, что в наших реалиях есть еще и масса нелегально добытого. Вот торговлей этим товаром и занимаются некоторые, легально существующие компании. В статье 2002 года «Охота на динозавров» особое внимание уделялось фирме «Русские фоссилии» и понятно почему:
«Одно из главных обвинений, выдвигаемых в адрес дирекции ПИНа,
- особая близость к фирме "Русские фоссилии", которая пытается
заниматься коммерческой палеонтологией и которую возглавляет
Аркадий Захаров, бывший аспирант ПИНа.
http://dokopost.ru/8/40
Однако, в то же самое время авторы пишут:
«Оставим в стороне сложную репутацию "Русских фоссилий". Так уж
получается, что и Захарову нельзя отказать в определенной
правоте. Борьба некоторых ученых за прозрачность дел в
Палеонтологическом музее делает практически невозможной какую-
либо коммерческую активность в палеонтологии в пределах России,
даже самую честную и безупречную. Все фоссилии, которые у нас в
стране добываются c коммерческой целью, предназначены для вывоза
и продажи на Запад. Только там за них могут заплатить хоть какие-
то деньги».
http://dokopost.ru/8/40
Как видим, даже критически настроенный к руководству ПИНа автор статьи говорит не о том, что экспертизе для получения права на вывоз и продажу подвергаются музейные ценности. Речь идет о «добываемых с коммерческий целью». Так что все законно. Это не хорошо? Не знаю. Я знаю, что нехорошо, когда гиганты индустрии, к примеру, алюминиевое производство, находятся в частных руках, хотя созданы усилиями всего народа, каковой народ сейчас, при сокращении этого алюминиевого производства эффективный собственник выставляет на улицу. И все законно.
Так какой экспертизы требовал от Л.Догужаевой упоминаемый ею замдиректора? Вот о самой Л.Догужиевой и читаем:
«После обращения в Минкульт будет назначена экспертиза:
специалисты определят, представляет ли вывозимый материал научную
или культурную ценность. И если он, по мнению экспертов, эту
ценность представляет, то разрешения на вывоз не видать как ушей
динозавра.
Волоките государственных чиновников нет предела. Они могут
тянуть с ответом не один месяц. Может быть, поэтому российским
коммерческим палеонтологам приходится иметь дело со
сверхпронырливыми дилерами с Запада вроде Йохима Вордемана, для
которых преодоление бюрократических барьеров известными
неофициальными методами - обычное дело.
К затянутым срокам добавляется то, что независимые эксперты из
числа оппозиции очень широко трактуют понятие "научное
достояние", относя к нему чуть ли не все вывозимые фоссилии.
Cогласно закону РФ "О ввозе и вывозе культурных ценностей", не
подлежат вывозу предметы, обладающие научной, культурной и иной
значимостью. В таких условиях бизнес "на костях и ракушках"
возможен лишь при очень тесном дружеском контакте с влиятельными
фигурами из научного мира геологии и палеонтологии. И если одна
группа экспертов выдает подобные разрешения подозрительно легко,
то их оппоненты как будто специально рубят все на корню. Так, в
2000 г та же Лариса Догужаева из 12 000 аммонитов, предложенных
на вывоз "Русскими фоссилиями", запретила вывоз за пределы РФ 10
000 экземпляров. А ведь собрать их, привести в божеский вид - это
немалый труд. В таких условиях, когда могут неожиданно запретить
вывезти до 80% товара, никакой, даже самый скромный бизнес
невозможен».
http://dokopost.ru/8/40
Я могу и ошибаться, но очень похоже, что это та самая история с «ящиками и прицепами», о которой говорила Л.Догужаева. Вот описание той же истории в ином издании (Кира Ремнева, «Еженедельный журнал», №100, 2001 г), причем автор также критически настроен к палеонтологам. И тем не менее:
«В 2001 году разразился новый скандал вокруг "Русских фоссилий". На вывоз в Германию была заявлена целая тонна аммонитов. Заключение сотрудника ПИНа Александра Шевырева: ничего ценного в партии не обнаружено. Но в министерстве засомневались и назначили повторную экспертизу. Лариса Догужаева, ведущий научный сотрудник ПИНа, рекомендовала оставить все аммониты в России. Захаров с этим заключением не согласился и потребовал его пересмотра. Была сформирована комиссия из четырех человек, которая и приняла окончательное решение».
http://supernew.ej.ru/001/life/08paleonthology/index.html
Что касается репрессий против обоих разоблачителей «расхищений», то вот еще в 2004 г. А.Хинштейн писал о В.Жегалло «работавший в те годы в ПИНе Владимир Жегалло (впоследствии зам. директора геологического музея)», т.е. и депутат никак не мог отнести его к «репрессированным». А вот Л.Догужаева, к сожалению, действительно была уволена. Однако и тут история вовсе не из криминального триллера. Выскажу мнение, с которым вряд ли согласятся сотрудники ПИНа (на их месте и я бы не согласился, но со стороны судить легче): такие люди как В.Жегалло и Л.Догужаева нужны обществу. Именно по принципу «на то и щука в море, чтобы карась не дремал». Однако, как человек, который хорошо знает, что такое «лихие девяностые», вижу, что их противостояние вовсе не было противостоянием «криминальной группировке» Будь так, это противостояние закончилось бы давным-давно или паническим бегством правдоискателей. Или… О худшем и говорить не хочется. Сама история В.Жегалло и Л.Догужаевой свидетельствует: им очень повезло, что находясь в академической среде, они были избавлены от реального столкновения с реальным организованным криминалом. Он был там - за стенами РАН.
Да, этот конфликт закончился увольнением Л.Догужаевой. В 2007 г. Статья, процитированная выше, обращаю ваше внимание, опубликована в 2001 г. Сама история увольнения Л.Догужаевой свидетельствует об обычном служебном конфликте без всякого криминала. Вот точка зрения руководства ПИНа, изложенная в газете «Новые известия» («НИ: руководство Палеонтологического института сводит счеты с неугодными учеными, увольняя их», 16 апреля 2008 г., 09:47 (цитата с сайта newsru.com)):
«Лариса уехала в командировку без согласования с дирекцией. Мы ее предупреждали, что отъезд будет рассматриваться как прогул. Она не послушалась и была уволена».
http://palm.newsru.com/russia/16apr2008/mamonts.html
Я вовсе не хочу утверждать, что руководство ПИНа поступило справедливо, равно и обратное тоже утверждать не берусь. Тут речь о другом. Конфликт, о котором говорит Л.Догужаева, относится к 2001 г. Возможно, потом были и другие конфликты. Но как такое может быть, чтобы всемогущая «мафия академиков» после того конфликта ждала целых шесть лет, да еще и терпела другие конфликты с сотрудником, чтобы в 2007 г. найти, наконец, повод и уволить… за прогул. «Мафия» ждала шесть лет (!) формальный повод! Причем «жертва» была так запугана, что не вняла даже предупреждению о неизбежном увольнении в случае отъезда (какая благородная «мафия» однако)!
А теперь оцените то, что поизносит за кадром А.Самохвалов:
09:57. А.Самохвалов: «В таком же сложном положении доктор наук Догужаева: защищая интересы института, она перешла дорогу первым лицам РАН. В итоге – осталась без работы».
10:07. [Л.Догужаева]: «Противостоять этому, поверьте, очень сложно. Я противостояла много лет, но в конце концов меня уволили как пьяницу сантехника. И я не представляла, что это такая банда».
Жаль, что так сложилось. Но человек противостоял не «мафии» - он капитализму противостоял. Только в уникальной академической среде такое оказалось возможно очень долго. И понимаешь, что грозное слово «банда» в адрес институтского начальства в устах этой женщины – всего лишь гипербола.
Еще раз убеждаемся, текст, произносимый с экрана А.Самохваловым – это бред. Никакая «мафия академиков» Л.Догужаеву не преследовала. У нее был местный конфликт со своим начальством. Печально? Да. Только вот «мафия академиков» тут ни при чем. Она существует только в фильме РЕН-ТВ, но даже его в авторы в эту ахинею не верят.
И, чтобы, наконец, завершить этот «танец на костях», обратимся к важному свидетелю. Он присутствует в фильме незримо. Это депутат Госдумы А.Хинштенй. Вот его статья «Мама для мамонтенка». Кстати, весьма нашумевшая в свое время. Эта статья особенно важна здесь, потому что создатели фильма ее явно читали и даже более того – именно она, судя по всему, и легла в основу первой части фильма («диагноза»). Правда, без некоторых, очень важных деталей. А именно – совершенно пропала главная линия, связанная с... матерью Ксении Собчак – Людмилой Нарусовой. Да-да, Ксения Собчак лишь упоминается в статье в качестве «гражданской жены» Шусторовича, а вот его покровителем названа именно Людмила Нарусова. Первый раздел статьи «Мама для мамонтенка» и называется «Людмила Нарусова демонстрирует завидную любовь к отеческим костям и собственному зятю». Какую там войну вел против Нарусовой девять лет назад А.Хинштейн – отдельная тема. Нарусова предстает в его статье главной лоббисткой «криминального бизнеса» Палеонтологического института (ПИН) и А.Шусторовича, которым пыталось помешать благородное министерство культуры во главе с бескорыстным М.Швыдким. Жаль, что сегодня поднимать эту тему РЕН-ТВ сочло неуместным. Как-то так получилось, что накануне выхода на экраны 7 сентября фильма «Диагностика РАН», в Санкт-Петербурге 6 сентября состоялось знаменательное событие:
«После двухдневного саммита "двадцатки" Владимир Путин провел вечер на презентации собрания сочинений бывшего мэра Петербурга Анатолия Собчака. Пять томов вышли при поддержке президентского гранта, к первому Путин написал предисловие, а вчера подписал три книги - они отправятся в музей Собчака, Президентскую библиотеку и библиотеку СПбГУ. Встреча прошла на юрфаке Санкт-Петербургского государственного университета. "Мне очень приятно быть на факультете, в альма-матер. Здесь так много изменилось, только ступеньки, по которым мы шли, по-моему, остались прежними", - задумчиво сказал президент. Путин осмотрел выставку: книги и архивные фотографии, и произнес небольшую речь на презентации за круглым столом, где собрались родственники, друзья и коллеги Собчака».
http://www.rg.ru/2013/09/07/putin-site.html
Надеюсь, вы узнаете на фото и В.Путина, и Л.Нарусову. И вот представьте себе – картинка: В.Путин произносит прочувствованные речи, потом Л.Нарусова произносит прочувствованные речи, В.Путин тепло обнимает вдову своего учителя… А назавтра на телеэкранах всей страны под тревожную музыку А.Самохвалов на фоне костей динозавров тоном безжалостного прокурора цитирует А.Хинштейна:
«Нам доподлинно известно, что Нарусова уже звонила министру культуры, была на приеме у его заместителя Льва Надирова, после чего тот специально ездил в ПИН и внимательно разглядывал скелеты. Побывала она и в ФСБ.

Везде Нарусова рассказывает о том, что жена французского президента ее лучшая подруга, что Ширак возмущен и обижен и собирается уже звонить Путину. Да и сама она, Нарусова, вполне может поведать президенту об издевательской бюрократии Минкульта: “Вы же знаете, как Володя относится к нашей семье”. И, надо сказать, эти аргументы впечатляют любого чиновника».
http://www.compromat.ru/page_14722.htm
Да-а-а… Это был бы уже не криминальный триллер. Это был бы фильм ужасов. Для всего творческого коллектива РЕН-ТВ. И для хозяина РЕН-ТВ [Ковальчука] - персонально. Жаль, не посмотрели. Ну да все еще впереди.
А что же сам А.Хинштейн писал про А.Шусторовича в 2004 году? Он писал про то, что американец русского происхождения делал бизнес не на продаже «костей», а на организации выставок ПИНа за рубежом и вменял в вину то, что большая часть денег до ПИНа не доходит. А основной конфликт в статье – это скандал вокруг коллекции скелетов мамонтов, которую МААН запланировало вывезти на большую международную выставку во Францию и которую уже ждали в Париже, но министерство культуры не хотело ее выпускать (почему Нарусова и грозилась звонить президенту Франции). Причина – принимающие стороны (приводились в пример голландские, немецкие музейщики) ранее обращались с принимаемыми экспонатами ненадлежащим образом, что наносило экспонатам ущерб. Правда это или нет, пусть судят специалисты, но таковы были аргументы минкульта и эту позицию поддерживает А.Хинштейн. А вот про продажу выставочных экспонатов у него и слова нет. Конечно, он упоминает о пропаже экспонатов в 90-е годы, он говорит о том, что А.Шусторович создал МААН при покровительстве президента РАН, говорит про выставки, издательскую деятельность МААН и к этому мы вернемся позже. Но вот про воровство костей – нет. Причем, авторский коллектив А.Самохвалова интересным образом вывернул наизнанку статью Хинштена, если у них «академическая мафия» виновата в «распродаже тонн» ископаемых останков ради наживы, то у депутата Госдумы академики виновны в совершенно обратном:
«В 97-м году Академия наук и фирма Шусторовича “Плеадис” учредили коммерческую структуру — ООО “Международное академическое агентство “Наука” (сокращенно — МААН). Отныне все права на использование любых экспонатов, коллекций, архивов, принадлежащих РАН, передавались МААНу.

По странному совпадению, МААН возглавил сотрудник ПИНа и одноклассник Шусторовича Николай Парин. И с этого момента воровство в ПИНе если и не закончилось, то хотя бы пошло на спад. (Последний скандал случился пару лет назад, когда выяснилось, что на таможне представлялись документы, не соответствующие вывозимым грузам.)

Это и понятно. Если раньше президиуму РАН было не до безобразий, творящихся в институте, то теперь речь шла уже о своих кровных».
http://www.compromat.ru/page_14722.htm
Обратите внимание на поразительные различия: в 2004 году А.Хинштейн обвиняет РАН, используя натяжки и преувеличения, но все-таки основываясь на реальных фактах, в то время как в 2013 году, спустя девять лет, в дни погрома РАН журналисты совершенно игнорируют известные им факты, сочиняя дикую небылицу.
Мне могут сказать: а почему вы не вспоминаете другие эпизоды, которые описывают авторы цитируемых вами статей? А потому, уважаемый читатель, что на них никакого внимания не обратили создатели фильма «Диагностика РАН». И я уже сказал почему. Они вовсе не берутся расследовать отдельные эпизоды и выяснять правду – они сочиняют сюжет «криминального детектива», в котором Президиум Российской академии наук со времен Ельцина является «организованной преступной группой». И по сюжету этого детектива организованная преступная группа в просторечии именуемая «мафией академиков» совершает многочисленные преступления до сего дня. А в данном, рассматриваемом нами, случае превратило Музей палеонтологии в «торговый центр» по распродаже западным покупателям тонн (именно так!) останков ископаемых животных. А вы, уважаемый читатель, поверили в этот бред. И я разбираюсь именно с тем, как же так случилось, что не только рядовые граждане, но и Президент Российской Федерации, и Правительство Российской Федерации, и фракции партий «Единая Россия» и ЛДПР в Государственной думе поверили в эту ахинею. Это невероятно, но это доказанный факт. Его доказала сама Государственная дума 18 сентября 2013 года, проголосовав большинством голосов за известный законопроект.
Продолжение следует.

От	Sereda
К	IGA (21.09.2013 04:04:45)
Дата	21.09.2013 13:50:00

У меня ощущение театра абсурда

>Так что не надо всех равнять по примеру госчиновников. Ученые – не чиновники. Даже руководители институтов. Это совсем другие люди. А что не святые – прижизненную святость Православие не признает. Это так, для сведения.

Как можно "осакраливать" банальный вопрос: воровали или не воровали?

Принадлежность к АН и наличие степени - это что, индульгенция на воровство?

С другой стороны, факты коррупции в РАН - это обоснование для уничтожения этой научной сети?..

О чём рассуждают в обществе, я в шоке...

От	K
К	Sereda (21.09.2013 13:50:00)
Дата	23.09.2013 21:58:07

Re: У меня...

> С другой стороны, факты коррупции в РАН - это обоснование для уничтожения
> этой научной сети?..

Тогда нужно в первую очередь реформировать кремль и правительство

От	А.Б.
К	Sereda (21.09.2013 13:50:00)
Дата	23.09.2013 11:05:00

Re: Дык, он же вокруг! :)

Re:Дык, он же вокруг! :)
--------------------------------------------------------------------------------

>Как можно "осакраливать" банальный вопрос: воровали или не воровали?

Это уже к "основам мировоззрения". Есть такие соёбчества сапиенсов (как бы) - где вполне себе осакраливают воровство.

>Принадлежность к АН и наличие степени - это что, индульгенция на воровство?

Нет. Но надо понимать что "такая наука" малополезна. Правда, в условиях СССР и РФ - мало какая наука может оказаться полезной. Не те критерии эффективности. :)

>О чём рассуждают в обществе, я в шоке...

Пусть их. Вот хлопнет "отложенный естественный отбор" - заговорят о том о чём нужно. Те кто уцелеют. :)

От	Н.Н.
К	IGA (21.09.2013 04:04:45)
Дата	21.09.2013 12:29:23

Да, спецоперация информационной войны (-)

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	20.09.2013 22:50:39

Академическое: "чума на оба дома"

http://runixonline.livejournal.com/410851.html
Академическое-чума на оба дома

Тезисы о «реформе РАН».
Не высказывался в паблике о реформе РАН потому как ситуация настолько висела на волоске ,что даже аз ничтожный, мог неосторожным словом повлиять. (А у меня нет никаких симпатий не только к ливанову и думакам, но и к академикам) Теперь можно ибо игра сделана.

Общефилософское:
Академия Наук — обязательный структурный элемент Великой Державы. Великая Держава погибла в 1991 году а нынешней ЭрЭфии атрибуты Державы не по чину. Однако пока структура есть — всегда есть возможность Возрождения. И не важно, сколь ничтожны людишки, коие в данный момент наполняют эту структуру. Структура МОЖЕТ возродиться и возродить мир и Державу вокруг себя — прецеденты в истории имелись .
Для нынешних папуасов типа путина или ливанова возрождение Российской Державы — смерть двойная. Потому они Академию добьют , чтобы сделать возрождение Державы невозможным ( а кто думал, что можно «договориться» — благонамеренные идиоты ) . И потому — всем авторам нынешнего закона о реформе АН, от путина до мелких гешефтмахеров типа северинова или гельфанда — желаю до конца времен вариться в плавиковой кислоте.

Занудно — комментаторское.
РАН вообще и «протестующие учОные» не просто не вызывают никакой симпатии. Они — живое подтверждение правила «И по делам Вам воздастся»
1. Я старый и помню, что именно учОные АН были ударным отрядом совкоборцев, уничтоживших Красную Империю. Клуб «Перестройка» , избрание сахарова депутатом и масса других, вполне практических подлостей — это учОные АН СССР. насколько глубока была злоба учОных показывает мелкий пример — некий мелкий научник до сих пор колбасится от того, что в защиту Академии вместе с ним «выступили комми» . То, что ельцин потом их кинул, ну так и правильно сделал. УчОным- совкоборцам место в биореакторе или на помойке с бомжами.

2. Нынешние академики ан масс — сборище жуликов и воров типа алдошина или некипелова.
Мелкий, но показательный факт -во ВСЕХ разборках вокруг закона (причем не только либералами, но и академиками) обсуждается ТОЛЬКО недвижимость. Вопрос об интеллектуальной собственности АН (а она есть и даже сейчас стоит куда больше, чем все здания АН вместе взятые) никто даже не упоминал.
Только вчера Фортов в критически важном для нынешней разборки интервью сказал : «Нам разрешено делать совместные предприятия с бизнесом. Вот один из вариантов: можно работать вместе на базе наших помещений, которые были бы нашим вкладом.»
Подробнее: http://kommersant.ru/doc/2280200
Б%%дь — НА БАЗЕ ПОМЕЩЕНИЙ!!! (а не научных разработок, открытий , технологий и т.д). Так не пошли бы в х%й все эти академики — сдатчики помещений. Азер Мага (даже не ливанов) как сдатчик помещений бизнесу точно удобнее и надежнее как партнер.
3. То, что вся реформа затеяна ради недвижимости — показывает замечательный пункт из нового закона (оговорочка чисто фрейдовская) — управление имуществом Отделений РАН оставлено РАН. Т.е прямым текстом сказано, что государству, путину и прочим ливановым всякие научные институты в ж%пе мира по%%й — управляйте граждане академики. А вот для зданий на Ленинском проспекте , ул.Косыгина и Моховой есть хозяева управляющие подостойнее

От	Александр
К	IGA (20.09.2013 22:50:39)
Дата	20.09.2013 23:56:10

Какая прелесть.

Ясин обижен на академиков, за то что членкора не дали. Этот за то, что Сахарова выдвинули. А всякая фигня, вроде химии-физики-математики, гори она огнем.
--------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Scavenger
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	20.09.2013 20:54:30

Re: Это ерунда, а не собрание. Это не акция протеста.

Неужели ученые не понимают, что договориться не получиться? Если РАН всё равно приватизируют и медленно уничтожат, чего стоит сорвать им спектакль? Взять и выйти из состава РАН нескольким десяткам академиков и основать свою собственную общественную организацию. Организацию, которая всё свое время посвятит разоблачению Минобра и борьбой с бывшей РАН. У них что, ресурсов нету? Денег они не привлекут? Да это будет международный скандал. Хоть что-то. Власть если на попятный и не пойдёт, ей придется открыто облить академиков грязью и заклеймить ученых с мировым именем.

От	Александр
К	Scavenger (20.09.2013 20:54:30)
Дата	20.09.2013 21:12:08

Re: Это ерунда,...

>Неужели ученые не понимают, что договориться не получиться? Если РАН всё равно приватизируют и медленно уничтожат, чего стоит сорвать им спектакль? Взять и выйти из состава РАН нескольким десяткам академиков и основать свою собственную общественную организацию. Организацию, которая всё свое время посвятит разоблачению Минобра и борьбой с бывшей РАН.

Бросить институты и заняться препирательствами с зятьком, которого в крайнем случае заменят на другого такого же?

> У них что, ресурсов нету?

Если бросят институты - не будет, кроме личных сбережений.

> Денег они не привлекут?

Не привлекут. Кому из денежных мешков нужны проблемы?

> Да это будет международный скандал.

Не будет. Именно "международ" и заказывает разгром российской науки и образования.

> Хоть что-то. Власть если на попятный и не пойдёт, ей придется открыто облить академиков грязью и заклеймить ученых с мировым именем.

О! Это они с превеликим удовольствием. И у них на это деньги будут, и ресурсов предостаточно.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	Ищущий
К	Александр (20.09.2013 21:12:08)
Дата	24.09.2013 01:21:49

Re: Это ерунда,...

>>Неужели ученые не понимают, что договориться не получиться? ...
>Бросить институты и заняться препирательствами с зятьком, которого в крайнем случае заменят на другого такого же?

>> Хоть что-то. Власть если на попятный и не пойдёт, ей придется открыто облить академиков грязью и заклеймить ученых с мировым именем.

>О! Это они с превеликим удовольствием. И у них на это деньги будут, и ресурсов предостаточно.

Интересно узнать Ваше мнение по одному "маленькому вопросу", отстоящему в тени от высоких полемик: как Вы можете оценить ситуацию, когда мнение академиков о себе катастрофически разнится от мнения студентов об этих академиках и о тех структурах, в которых эти академики кормятся? - И вопрос вдогонку - Вы разве не видите, что академикам студенты "до фонаря", - они переживают лишь об изъятии "кормушки", прикрываясь красивыми словами о национальном-патриотичном и проч. проч.?

Мое мнение таково, что научная среда в стране давно иссохла и "канула в лета", как русская деревня или как отечественная индустрия. Раньше в русской армии генералы себя считали солдатами. Сейчас генералы себя солдатами не считают. Аналогично, мне видится, академики себя студентами не считают, со студентами не считаются и не хотят видеть в них своих преемников. Слово и дело у нынешних академиков не совпадают, и это, имхо, главная беда академического сообщества, но об этом "головняке" академики предпочитают не рассуждать.

От	Scavenger
К	Александр (20.09.2013 21:12:08)
Дата	20.09.2013 21:25:48

Re: Это ерунда,...

>Бросить институты и заняться препирательствами с зятьком, которого в крайнем случае заменят на другого такого же?

Что Вы предлагаете? Отсутствие самоорганизации и пассивное сопротивление ни к чему не приведет. Ученых, которые выступают против закона и без того найдут как наказать, возможно даже уголовное преследование начнут.

>Если бросят институты - не будет, кроме личных сбережений.

Ну значит, надо уже сейчас искать работу. Или уходить на пенсию.

>> Денег они не привлекут?

>Не привлекут. Кому из денежных мешков нужны проблемы?

Денежных нет. Но ведь собирают миллионы иногда на лечение больных детей. На прокорм нищих академиков не соберут?

>> Да это будет международный скандал.
>Не будет. Именно "международ" и заказывает разгром российской науки и образования.

Замолчать такую вещь невозможно. Запад не однороден, всегда найдутся любители поорать. Кстати, Запад может тут включиться, хотя бы ради ослабления российской власти. Навальный вон уже за академиков вписался:).

>О! Это они с превеликим удовольствием. И у них на это деньги будут, и ресурсов предостаточно.

Тем более, что им мешает начать сейчас? Они уже и начали кстати. А академики ищут компромиссы.

От	Н.Н.
К	Scavenger (20.09.2013 21:25:48)
Дата	21.09.2013 01:20:09

Re: Это ерунда,...

>Ну значит, надо уже сейчас искать работу. Или уходить на пенсию.
Видимо, они считают, что на своих должностях больше пользы принесут, чем если пойдут на другую работу или на пенсию.
> Да это будет международный скандал.
>Замолчать такую вещь невозможно. Запад не однороден, всегда найдутся любители поорать. Кстати, Запад может тут включиться, хотя бы ради ослабления российской власти.
Стратегически им выгоднее разгром науки. Значит, никто за академиков заступаться не будет. А для ослабления власти можно много чего понаделать, и такого, что не даст никаких плюсов для страны. Т.е. если поддержка академиков - это плюс, это перспектива - значит, ее не будет.

От	Александр
К	Scavenger (20.09.2013 21:25:48)
Дата	20.09.2013 22:11:01

Re: Это ерунда,...

>>Бросить институты и заняться препирательствами с зятьком, которого в крайнем случае заменят на другого такого же?
>
>Что Вы предлагаете?

Предлагаю не болтать глупости.

> Отсутствие самоорганизации и пассивное сопротивление ни к чему не приведет.

Самоорганизовываться никто не мешает. А пассивное сопротивление означает что реформаторам придется все ломать самим. Ученые им со своего конца помогать не будут.

>>Если бросят институты - не будет, кроме личных сбережений.
>
>Ну значит, надо уже сейчас искать работу. Или уходить на пенсию.

Ну значит академикам виднее чем скавенджерам. Они к вам пока за советом не обращались, правда?

>>> Денег они не привлекут?
>
>>Не привлекут. Кому из денежных мешков нужны проблемы?
>
>Денежных нет. Но ведь собирают миллионы иногда на лечение больных детей. На прокорм нищих академиков не соберут?

Не соберут. Зачем? Наука, техника - скукота. Говорят в Москве даже квартиры вблизи бывших НИИ дешевле стоят. Вот рядом с казино или стрипклубом - другое дело.

>>> Да это будет международный скандал.
>>Не будет. Именно "международ" и заказывает разгром российской науки и образования.
>
>Замолчать такую вещь невозможно. Запад не однороден, всегда найдутся любители поорать. Кстати, Запад может тут включиться, хотя бы ради ослабления российской власти. Навальный вон уже за академиков вписался:).

Запад не дурак. Он знает что именно уничтожение академии ослабит российскую власть эффективнее, чем что либо еще. Рациональное мышление выветрится и технологии будут теряться быстрее и необратимее.

>>О! Это они с превеликим удовольствием. И у них на это деньги будут, и ресурсов предостаточно.
>
>Тем более, что им мешает начать сейчас? Они уже и начали кстати. А академики ищут компромиссы.

Уже начали https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/329716.htm
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Мак
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	20.09.2013 13:17:43

Как бы комом не встало (Expert)

Выложено на сайте РАН:
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=f9ec5e9a-c5e1-436d-861e-535ebb20434f#content

Как бы комом не встало
19.09.2013
-
Expert Online
19 сен 2013, 09:27
Александр Механик

Эпопея с принятием закона о реформе Российской академии наук подходит к концу. Остались, скорее всего, дежурное голосование в Совете Федерации и подпись президента. Можно подвести итоги. Попробуем без гнева и пристрастия понять причины, вызвавшие столь бурную реакцию научного сообщества на предлагаемую реформу, и оценить ее возможные последствия.

Чиновники не доросли до закона

Одна из главных претензий противников реформы состоит с том, что научные институты РАН переподчиняют чиновникам в лице некоего, пока еще не созданного агентства. А чиновники ничего не понимают в науке. На что авторы реформы отвечают, что и в Советском Союзе академия, пусть и неофициально, а в силу сложившегося порядка вещей, и тем более вся остальная наука находились под жестким чиновным и партийным управлением. Достаточно вспомнить роль незабвенного Лаврентия Берии в атомном проекте. И за границей, в тех же США и в Германии, научные учреждения управляются не только учеными. Так, например, в состав сената (что наподобие президиума РАН) Общества Макса Планка, занимающегося фундаментальной наукой, наряду с 22 представителями науки входят десять политиков и чиновников, шесть представителей различных финансовых организаций, семь представителей общественных организаций и профсоюзов и четыре представителя бизнеса. Таким образом, мол, власть и общество обеспечивают влияние на научную политику. Однако ответ на вопрос, почему наши ученые не доверяют современным российским чиновникам, достаточно прост. Во-первых, наши ученые видят плоды всех предшествующих реформ, проводимых нашими чиновниками, которые отражают степень их квалификации и, прямо скажем, честности. Достаточно перечислить эти реформы: реформа ЖКХ, лесная реформа, аграрная реформа, реформа РАО ЕЭС, военная реформа. Даже самые предвзятые обвинения, выдвинутые против академиков в подметных статьях и фильмах, появившиеся за последнее время, не идут ни в какое сравнение с злоупотреблениями в «Оборонсервисе». Тем более что проверка финансово-экономической деятельности РАН, проведенная прокуратурой, фактически не подтвердила обвинения. Во-вторых, опыт работы самой Академии наук показывает ее сотрудникам – от академиков до снабженцев – неспособность чиновников всех уровней решить, казалось бы, простейшие вопросы с тем же пресловутым 94-ФЗ, который превращает снабжение научных организаций в скачки с непреодолимыми препятствиями. И с таможней, про которую даже председатель правительства Дмитрий Медведев сказал в одном из своих выступлений, что, говоря о таможне, ему хочется запустить микрофон в стенку: «Что ни сделаешь, все выворачивают наизнанку». И, в-третьих, любой непредвзятый человек, изучив биографии большинства чиновников того же Министерства науки и образования, может сделать вывод, что и административная, и общественная, и тем более научная квалификация подавляющего большинства из них несравнимо ниже, чем соответствующая квалификация подавляющего большинства из, скажем, членов президиума РАН. И академики задаются естественным вопросом: «И эти люди будут руководить нами?» Наконец, и в данном контексте это главное, все попытки чиновников создать в России работающую инновационную систему пока так и не дали никаких существенных результатов, она не работает как целое в своих ключевых звеньях, на которые возлагались большие надежды: «Сколково», нанокорпорация, различного рода фонды. Не говоря уж об отраслевой науке, которая в значительной мере попросту уничтожена. А печальная история одного из самых выдающихся научных центров России – Института теоретической и экспериментальной физики, волею судеб оказавшегося в ведении чиновников (эффективных менеджеров) вначале Росатома, а потом «Курчатника», многократно описанная в прессе, лишь подтверждает опасения ученых. На этом фоне Академия наук выглядит образцовым учреждением: ведь, несмотря на все проблемы, в том числе хроническое недофинансирование, она остается научной организацией мирового уровня, что за последние несколько месяцев подчеркнули в своих обращениях к руководству России сотни ведущих ученых всего мира. И не случайно, что, как показали последние опросы общественного мнения, именно Академии наук, а не властям разного уровня больше доверяют граждане России. Если РАН в целом доверяют 67% граждан, то правительству – 52%, Минпромнауки – 53%, Госдуме – 44%. А нашим чиновникам надо вначале дорасти до уровня немецких и американских чиновников как в квалификации, так и в степени общественного доверия к ним, причем не только со стороны ученых, но и со стороны всего общества, прежде чем браться руководить такой сложнейшей областью, как наука.

Неработающий закон

Теперь о возможных последствиях закона. Во-первых, создаваемый на его основе механизм управления наукой попросту неработоспособен. Президент РАН Владимир Фортов назвал лежащий в его основе принцип – принципом двух ключей. Но, как ни взгляни, ключи оказываются от разных замков. Так, согласно закону, правительство по представлению РАН утверждает программу фундаментальных научных исследований. А государственные задания на проведение фундаментальных научных исследований научным организациям, переданным в ведение пресловутого агентства, утверждаются этим самым агентством с учетом предложений Российской академии наук. Заметьте, не с учетом программы, а с учетом предложений. Пусть объяснят тогда авторы закона – программа и госзадания это одно и то же или нет. Можно быть уверенным, что каждое ведомство будет толковать это положение закона по-своему. Второй пункт неработоспособности – выборы директоров НИИ. Согласно закону, они избираются коллективом НИИ из числа кандидатур, согласованных с президиумом Российской академии наук и одобренных комиссией по кадровым вопросам Совета по науке и образованию при президенте РФ, с их последующим утверждением все тем же агентством. С одной стороны, вроде бы получается, что агентство не имеет полномочий участвовать в отборе кандидатов, но тогда в чем смысл утверждения. И может ли оно не утвердить избранного директора, если он согласован с президентской структурой. Если может, то какова роль этого совета. Мудрено, господа. А там, где мудрено, там, как известно любому специалисту по организации, не работает. Это будет очередной 94-ФЗ, только теперь в области науки. Если мы так будем множить тупиковые ФЗ, то через несколько лет мы все окажемся в тупике.

Заразный пример

Но есть последствия для власти худшие, чем просто плохой закон. Это последствия политические. Известно, что планы по радикальной реформе РАН появились еще в конце 90-х во времена Бориса Ельцина. И они, в частности, обосновывались нелояльностью академии к власти. И это было действительно так: трудно рассчитывать на лояльность людей, еще вчера относившихся к процветающим гражданам, а теперь получающих нищенскую зарплату. Но в 2000-е годы по мере роста финансирования науки и роста зарплат научное сообщество успокаивалось и деполитизировалось. И вот на ровном месте власти сформировали сплоченный отряд оппозиции, принадлежащий к интеллектуальному цвету нации, пользующийся широким доверием мирового научного сообщества и влиянием на его отношение к России и к ее руководству и способный мобилизовывать широкие слои международной общественности в свою поддержку. Причем академическая общественность оказалась пока единственной социальной стратой, продемонстрировавшей высокую способность и к собственной самоорганизации, и к мобилизации, а ее профсоюз оказался единственным профсоюзом в ФНПР, активно организующим протестные акции. Власть рискует, что такой пример заразит многих. И это не белоленточники и не сторонники Навального, у этих людей очень высокий уровень мотивации и, как мы отмечали выше, очень высокий уровень доверия со стороны общества.

И, наконец, последнее. Как известно, одно из основных обвинений в адрес авторов закона и реформы состоит в том, что они затеяли все это ради имущества академии, оцениваемого, как уже подсчитали досужие риэлтеры, в триллионы рублей. Авторы с негодованием эти обвинения отвергали. Но в последней редакции закона сделано все, чтобы обвинения подтвердить. Согласно ему, в ведение агентства передаются все научные учреждения, кроме относящихся к Дальневосточному, Сибирскому и Уральскому отделениям РАН. Как будто авторы прямо говорят: «Что с них возьмешь? И возиться смысла нет. Вот в Москве и Питере куски так куски. Мы будем заниматься ими». Только как бы комом не встало, научная общественность уже отмобилизована…

От	Мак
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	20.09.2013 13:09:35

Не смертельное РАНение (expert)

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=5377c8c2-5155-44ef-8d15-5df13b1d1e5b&print=1

Не смертельное РАНение

19.09.2013
«Expert Online»
18 сен 2013, 19:41

Александр Лабыкин

Депутаты утвердили в третьем, итоговом чтении законопроект о реформировании РАН

Как ни противилось научное сообщество основной идее реформы РАН, но финансировать и управлять институтами РАН будет все же специальное агентство. Возглавит его утвержденный президентом РФ менеджер, а не президент РАН Владимир Фортов, как то предлагали академики. Однако ученым и некоторым депутатам удалось отстоять статус юридических лиц для научных центров, региональные отделения РАН будут бюджетными учреждениями и останутся в ведении самой академии, что можно считать серьезной уступкой со стороны правительства и президента. Также РАН останется главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на финансирование региональных отделений. Кроме того, сохранен и институт членов-корреспондентов РАН, которых ранее предлагалось автоматически перевести в статус академиков.

Сегодняшнего обсуждения во втором чтении законопроекта о реформе РАН академическое сообщество ожидало с нетерпением. Именно сегодня решалась дальнейшая судьба академии, управление которой Минобрнауки предложило взять в свои руки. В ответ на первый вариант законопроекта РАН предложило отказаться от ликвидации академии, как ранее предлагало правительство, сохранить научные институты в своем подчинении. От управления имуществом РАН готова была отказаться в пользу правительственного агентства. Однако возглавить его предлагалось президенту РАН. Также академия просила сохранить за ее региональными отделениями статус юридических лиц с отдельной строкой финансирования. А директоров институтов предлагалось назначать через процедуру выборов.

Свод поправок к обсуждению его парламентариями во втором чтении представил заместитель комитета по науке и наукоемким технологиям Владимир Кононов.

«Мы вчера долго составляли в комитете таблицы поправок, в этом участвовали представители всех фракции и семь академиков, включая президента РАНВладимира Фортова, – сказал Владимир Кононов. – И подчеркиваю, это работа не трех часов, а трех месяцев, в течение которых шло бурное обсуждение проекта закона».

Ключевые предложения и поправки от КПРФ представлял большей частью академик, депутат Госдумы Борис Кашин.

«Из 20-й поправки следует, что научные исследовательские центры не входят в состав РАН. То есть написано, что в РАН входят региональные отделения, а центры не указаны. Это создает риск того, что все наши 30 региональных центров могут быть ликвидированы. А у них фактически функции отделений. Предлагаю вписать их в структуру РАН. Захочет потом правительство угробить центры – пусть это будет на их совести. А пока, получается, на нашей», – подчеркнул депутат.

«Фракцию "Единой России" часто обвиняют в том, что мы солдаты и не имеем своего мнения. Так вот я высказываю свое мнение: научные центры важны для нас, поэтому согласен с Борисом Кашиным, что их надо сохранить», – смело заявил Владимир Кононов.

В итоге научные центры будут вписаны в состав РАН.

Депутат от КПРФ Анатолий Локоть предложил внести поправку в статью 14 проекта закона, которая гласит, что региональные отделения РАН не являются юридическими лицами.

«Мы предлагаем наделить их статусом юридических лиц и финансировать отделения отдельной строкой, иначе это может привести к утрате многих научных школ, – говорит Анатолий Локоть. – Сибирское отделение РАН со своим бюджетом в 24 млрд рублей стимулирует развитие регионов по сути. До 70% бюджета они тратят на территории. Если отделения не финансировать отдельно, то мы нанесем финансовое поражение регионам».

Более того, другой поправкой КПРФ предложила наделить региональные отделения статусом главных распорядителей бюджетных средств, что обеспечило бы им независимость при определении приоритетов в расходах.

Владимир Кононов уточнил, что поправка о наделении отделений статусом юридических лиц уже учтена в другой редакции. Однако они не могут быть главными распорядителями бюджетных средств. Таким статусом будет обладать само РАН, которое и распределит финансирование по отделениям.

«Таким образом, можно будет обеспечить финансовую дисциплину, которая и обеспечит развитие науки», – пояснил Владимир Кононов.

Иван Никитчук от фракции КПРФ высказал общее мнение однопартийцев о самой реформе. По мнению КПРФ, сама идея подчинения научных институтов правительственному агентству и передача ему функций управления их имуществом причинит вред науке.

«Чем провинились ученые перед властью? Что, РАН не выполнила какое-то правительственное задание? Или допустила нецелевое расходование средств, что мы наблюдаем в "Роснано" и в "Сколково"? – возмутился депутат. – Эта реформа приведет к тому, что три года институты не будут работать, окажутся в подвешенном состоянии, пока будут разбираться, что теперь и как работает».

Владимир Кононов ответил на это, что ученые перед властью ничем не провинились, а сама реформа как раз нацелена на то, чтобы наука приносила большую отдачу для развития страны.

«Однако ваше предложение направлено на полное изменение концепции реформирования, утвержденной в первом чтении, с чем мы не можем согласиться», – сказал он.

Депутат Олег Смолин внес более практичную поправку. Она, по его словам, на первый взгляд кажется формальной: в строке об объединенной РАН слово «создается» следует заменить словом «действует».

«Если этого не сделать, мы рискуем потерять десятки миллиардов рублей, которые сейчас РАН получает от своих патентов. Переоформлять их на новую структуру нереально, поэтому предлагаем сохранить юридическую преемственность таким образом», – пояснил Олег Смолин.

Но оказалось, что и это предложение уже учтено в виде поправки, но в другой редакции.

Тогда Олег Смолин продолжил прежнюю мысль своих однопартийцев о схеме управления имуществом РАН через агентство:

«Нам говорят, что РАН управляет имуществом неэффективно. А что, чиновники в этом лучше отличились? Вспомните "Оборонсервис". Нам на это возражают: агентство будет подчинено не Министерству науки, а правительству напрямую, а руководителя его будет назначать президент. А что, Фортова разве не президент утверждал? Мы выступаем за управление имуществом самой РАН».

Но Владимир Кононов опять ответил, что это предложение поступило от правительства и депутаты не могут его сейчас отклонить, потому что именно на этом держится вся реформа.

Но Олег Смолин продолжил наступление, заговорив о необходимости сохранения института членов-корреспондентов РАН. В первой редакции законопроекта предлагалось всех их перевести в академиков, против чего возражали многие ученые.

«Именно через институт членов-корреспондентов, через двухступенчатую систему отбора – сначала член-корр, потом академик – происходило качественное обновление состава академии», – сказал Олег Смолин.

Но и здесь вышла промашка: оказывается, и это предложение ученых уже учтено.

«Институт членов-корреспондентов будет сохранен», – торжественно заявил Владимир Кононов и сорвал аплодисменты депутатов.

Он также под общее одобрение заявил, что представители фракции «Единая Россия» внесли и другую важную для академиков поправку: об объединении РАМН и РАСХН в форме присоединения к «большой» академии, а не ликвидации и растворении, как предлагало правительство. Это позволит сохранить и систему институтов при этих академиях, и кадровый потенциал.

«Это замечательно, что "Единая Россия" поддерживает многие наши поправки, даже как-то неловко возражать, – с признательностью сказал Борис Кашин. – Но есть один принципиальный момент. Законопроект предполагает создание некоей кадровой комиссии при Совете по науке при президенте РФ. Тем самым делается шаг в сторону какой-то монархичности. Есть государь, при нем двор, который утверждает директоров институтов. Мы против этого и предлагаем учесть нашу поправку».

И эту поправку от КПРФ депутаты большинством голосов утвердили: кадровую комиссию создавать не будут.

Однако предложение самой РАН и КПРФ о сохранении научных институтов в подчинении академии было отклонено. Как и предлагало ранее правительство, они будут переданы в ведение Федерального агентства по управлению имуществом РАН, за исключением трех отделений – Дальневосточного, Сибирского и Уральского. Эти отделения останутся в подчинении самой РАН. Но при этом само агентство будет напрямую подчинено правительству, а не Министерству науки и образования, как предлагалось ранее.

Глава комитета по науке и образованию Виктор Черешнев предложил внести поправку, которая могла бы обрадовать многих ученых.

«Давайте пропишем, что закон вступает в силу не с момента его подписания, а с января 2014 года, – сказал депутат. – Дело в том, что РАН еще в мае объявила конкурс на получение звания академиков. Более тысячи ученых готовятся, пишут работы, доказывают, что они достойны стать академиками. Выборы должны пройти в декабре, а мы сейчас отнимем у них такую возможность, потому что закон наложит трехлетний мораторий на выборы.

Владимир Кононов уточнил, что закон вступит в силу с момента его опубликования. Поправку Черешнева все таки отклонили.

Таким образом, основная идея правительства – о подчинении институтов академии своему агентству – сохранилась. Сегодня же депутаты Госдумы приняли законопроект о реформировании РАН в третьем чтении.

«Эта стремительность, с которой принимали законопроект о реформировании РАН, связана с тем, что реформа академии назрела давно, – считает политолог Алексей Зудин. – Конечно, хорошо, что принят компромиссный вариант реформы. И здесь ключевую роль сыграло подключение президента Владимира Путина. Именно после его диалога с Владимиром Фортовым был сделан сдвиг в сторону учета мнения самой РАН. Однако считаю, что подчинение институтов правительственному агентству должно стать временной мерой. Она необходима для оздоровления руководящего состава институтов. Во времена безденежья многие из них пошли по пути примитивной коммерциализации, а некоторые вовсе использовали ресурсы институтов для своего кармана. Перестроить их сама академия не может. А вот санация с помощью стороннего агентства вполне поможет. Но после этой санации, конечно, агентство будет уже препятствовать функционированию РАН как академии».

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	19.09.2013 22:18:57

Академия наук: кошмар на улице вязов..

http://kroshka-cat.livejournal.com/401171.html
Академия наук: кошмар на улице вязов..

Помнится, летом еще мы обсуждали с френдами второй вариант законопроекта о реформе РАН, сравнивали его с первым вариантом и текущим законодательством; после чего пришли к выводу, что во втором чтении академики больше потеряли, чем нашли..

Сегодня закон о РАН принят сразу и во втором и в третьем чтении, и честно говоря.. ну, ээ.. кому не нравился первый вариант законопроекта? выйдите из строя, пожалуйста..

Окончательный вариант закона - это кошмар. Натуральный кошмар на улице вязов.

Там много вкусного, но остановлюсь на самом главном.

Все, чего так громко боялись ученые - реализовалось наяву.

Агентству в окончательном чтении приписали выполнение функций не только собственника, но и учредителя организаций РАН, РАМН и РАСХН (за исключением организаций, приписанных к Уральскому, Сибирскому, Дальневосточному региональным отделениям). Обратите особое внимание, пожалуйста, на этот момент. Еще раз:

Научные организации РАН имеют форму ФГБУ, функции учредителя этих организаций возлагаются на вновь создаваемую федеральную структуру - Агентство. После чего автоматически по текущему федеральному законодательству Агентство получает право выдавать и утверждать данным организациям госзаказы по роду их уставной деятельности.

И чтобы никто не сомневался, в законе еще раз прямо прописали:

п. 10 Статья 18

Государственные задания на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований научными организациями, созданными в форме бюджетных и автономных учреждений и переданными в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации, утверждаются данным федеральным органом исполнительной власти с учетом предложений Российской академии наук

Теперь выходит так, что функции собственника федерального имущества и функции учредителя (в тч право утверждать госзаказы на проведение научных исследований) - сосредоточились в одних руках.

Для сравнения - до сего дня функции собственника имущества институтов РАН выполняло ФАУГИ (Росимущество), функции учредителя - государство в лице РАН.

Передали бы Росимуществу права учредителя - да и дело с концом, ага..

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	19.09.2013 16:09:11

Депутаты окончательно одобрили "реформу РАН"

http://lenta.ru/news/2013/09/18/dumaran/
17:50, 18 сентября 2013
Депутаты окончательно одобрили реформу РАН

Госдума на заседании 18 сентября приняла во втором и третьем чтениях законопроект о реформе государственных академий. За ходом голосования можно было следить на сайте нижней палаты парламента.

За документ в обоих чтениях проголосовали 331 человек, против — 107, воздержался один человек. Против закона выступала фракция КПРФ.

Ко второму чтению депутаты одобрили почти 30 поправок, сообщает РИА Новости. Согласно этим поправкам, в ведение специального федерального агентства по управлению имуществом отдали все научные институты, кроме институтов региональных отделений РАН — Сибирского, Уральского и Дальневосточного.

Директоров институтов, избранных коллективом, будет утверждать агентство по предложению коллективов. Согласовывать кандидатуры перед выбором необходимо будет с президиумом Академии и с комиссией по кадровым вопросам совета при президенте по науке. Само агентство будет подчиняться напрямую правительству, а не Министерству образования и науки, как то предполагалось изначально.

В число принятых поправок также вошло ограничение вмешательства государственной власти в научно-исследовательскую работу РАН и закрепление функций, связанных с фундаментальными исследованиями.

У здания Госдумы собрались, по данным ГУ МВД по Москве, около 200 ученых, выступающих против принятия законопроекта. Наибольшую критику вызвало положение закона, предполагающее передачу научных институтов федеральному агентству, которое в итоге было изменено лишь частично. Кроме того, ученые требовали оставить за региональными институтами статус юридических лиц (это предложение было одобрено) и законодательно закрепить совмещение должностей президента РАН и главы федерального агентства (это предложение не вошло в закон).

Ранее академики разработали ряд поправок к закону о реформе РАН. Глава Академии Владимир Фортов обсудил эти поправки с президентом РФ Владимиром Путиным, и тот одобрил их. Как эти поправки соотносились с одобренными Госдумой, неизвестно. Депутаты уверяют, что они учли все предложения ученых.

Законопроект о реформе государственных академий, предполагающий слияние РАН, РАМН и РАСХН, был внесен в Госдуму правительством в июне. Вскоре депутаты приняли его в первом и втором чтении, однако 17 сентября документ вернули во второе чтение.

http://apervushin.livejournal.com/239181.html
Вопросов больше нет...

http://ic.pics.livejournal.com/prokhozhyj/8624110/1580652/1580652_original.jpg

Хотя Госдума и попыталась предпринять несколько маневров для успокоения общественности, нервы у представителей ЕдРа не выдержали, и они вчера быстренько проголосовали за третье чтение закона о РАН. Думается, что в Совете Федерации с утверждением этого варианта закона проблем не возникнет, а затем всё опять будет зависеть от воли стерха нашего дона Путина. Короче, будет еще один повод для сомневающихся убедиться, на чьей он стороне. Я-то давно не сомневаюсь, но некоторые доверчивые товарищи всё еще уповают на чудо.

Для чего принятие закона проводилось с такой спешкой? А вот ради двух пунктов, на которые указывает астрофизик Александр Малиновский:

9. Организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями

10. Государственные задания на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований научными организациями, созданными в форме бюджетных и автономных учреждений и переданными в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации, утверждаются данным федеральным органом исполнительной власти.

Разумеется, есть еще и обида на ученых, которые посмели проверять диссертации ясень-пень-избранных на предмет плагиата. И обида на Комиссию по лженауке, которая не дала попилить миллиарды на "фильтрах Петрика" (а пацанам-то уже сказали, что всё будет пучком). Но это как раз мелочи по сравнению с возможностью получить почти неограниченную власть над институтами, участвующими в международных проектах (а вы не знали, что, к примеру, наше оборудование работает в составе Большого адронного коллайдера и аппаратов, изучающих Луну и Марс?). Мне даже страшно представить, какие горизонты для монетизации статуса открываются перед чиновниками, готовящимися сесть в кресла будущего "федерального органа исполнительной власти".

Интересно было ознакомиться с поименным списком проголосовавших http://vote.duma.gov.ru/vote/82808 . Валентина Терешкова -- "за". Светлана Савицкая -- "против". Предсказуемо. Эх, Сергей Павлович, знали бы Вы, какую змеюку пригрели... Как говорится, "курица -- не птица, замполит -- не летчик"... Так или иначе, но коммунисты показали себя на этот раз достойно. Если они наконец-то отправят дедушку Зю на заслуженный отдых и перестанут заниматься скрещиванием православно-олигархической идеологии с неосталинизмом, то у них появится шанс вновь стать партией большинства.

Антон Первушин

http://afranius.livejournal.com/350949.html
Про сегодняшнюю движуху

Честно скажу вам, ребята: после вчерашнего (когда по реальному исходу и прогнозу всё стало кристально ясно: Фортов с Президиумом _эпично_слили_, Петены грёбаные) решил было я, что -- аллес, дальше там -- как-нибудь без меня.
Я даже и перепечатывать призывы какого-то там комитета зачем-то куда-то идти не стал; болтаются в коментах -- и ладно, вольному воля.
Забавно: с утра пораньше успел засняться у нас в Музее в длинной передаче 24-го канала (никакой политики, чистый благородный науч-поп: "как из живого существа получается камень" -- ну, в смысле фоссилизация, минерализация и прочая тафономия), сидим работаем. Где-то в пол-четвертого -- инфа: сегодня может вообще всё примут зараз, и надо бы выйти к Думе, поскольку дальше уже -- совсем всё; и, сказывают Информированныеисточники, размер численность имеет значение. Переглядываемся мы понимающе с ГорячимФинскимПарнем, вздыхаем в одинаковой тональности и принимаемся натягивать куртки; ладно, хоть погода хорошая -- прогуляемся напоследок.
Подъезжаем, в количестве; застаем там наших (институтских), что еще к трем подъехали, по призыву того Комитета-как-его-там. Бардак полнейший, движухи никакой, слева от входа в Думу жгут глаголом и _пиаряццо_на_фоне(тм) ораторы традиционно-комммунистической ориентации, а собравшийся народ числом где-то под тыщу взирает на этот УГ-атракцион с тоскливым непониманием: "Не, ну а Я-то чего здесь позабыл?"; "слив протеста"(тм) и "просёр полимеров"(тм) -- хоть в рамку вставляй.
И тут на меня нападает дочурка (привет от братского Института Археологии) со своим молодым человеком (ну вот перекашивает меня от этого нонешнего термина "бой-френд"...) -- дескать, пора уже либо замутить хоть какую-нито движуху, либо валить отседа: мне статью по Хотылевской стоянке к послезавтрему сдавать, кровь из носу -- а я тут коммуняками свой моск облучаю! И какие ж, интересуюсь, ваши предложения, молодые люди? А во-он там, говорят, рядом ихняя норка -- подъезд, в смысле, через который эти думаки в свой крысятник как раз и шмыгают; и выходить они точно здесь будут, а не через заднее крыльцо -- тут как раз все ихние бентли припаркованы, и шоферы с охраной тут, мы по разговорам ихним поняли! (скауторейнджеры, блин...) А давайте встанем при выходе и скажем им чё-нить ласковое!
Ну, акция, прямо скажем, не сильно осмысленная -- но поскольку всё остальное-то бессмысленно абсолютно и заведомо, пуркуа бы и не па... Подбиваю наших, все соглашаются; оккупай-подъезд, типо.
Встаем, общим числом в пару десятков человек, почти все биологи и палеонтологи (вот вам ведущий мировой специалист по мезозойским млекопитающим, вот -- кембрийские моллюски, вот глубоководные раки, вот иммунология, вот ---); остальная полутыща, ЧСХ, продолжает тем временем тоскливо переминаться с ноги на ногу, внимая ораторам про "особенность текущего момента".
А я подзываю prokhozhyj (он, как обычно с фотиком) и говорю: "Ну-ка, давай, Егорушка, щелкай выходящих" -- "Да у меня как раз батарейка почти села!" -- "А неважно! Главное, чтоб они думали, будто ты их фиксируешь... для истории."
И вот картинка. Чуть только какой думак вылезет из норки -- две очаровательные барышни улыбчиво вопрошают: "Здравствуйте, мы проводим экзит-пол! Скажите, как вы голосовали за уничтожение Академии наук?"; а Егор фотиком -- щелк! Ох, какие рыла у них становились на этом месте, просто у всех до единого -- любо-дорого поглядеть!
А минуте эдак на десятой того экзит-пола возник инцидент -- чреватый, и весьма. Одно из депутатствующих существ какбэ-мужского полу попыталось грубо пихнуть одну из барышень-"социологов" -- как раз мою Дашку. А Коля ее, стоящий рядышком, где-то на полголовы выше меня, и в плечах пошире где-то вполтора (а я и сам не маленький) -- спец по рукопашному бою и уроженец хулиганского предместья Балашиха, в рокерской косухе с заклепками-шипами. Так что депутатскую переднюю конечность он вполне себе профессионально перенимает в кистевой захват и рычит: "Ты чо мою жену трогаешь, ушлёпок?!"; ну а поскольку он вполне себе специалист, то со стороны всё это смотрится вполне невинно, и непонятно даже, отчего депутатское рыло так перекашивается.
И вот на этом месте, ребята, сердчишко-то у меня падает в кишки -- поскольку дальнейшая цепочка событий просчитывается на раз. Сейчас омоновцы, стоящие вокруг нас в количестве шести штук, примутся винтить смерда, надсмелившегося поднять руку на государева холопа, Коля пару-тройку из них обронит на асфальт, мне -- деться некуда -- придется за него вписаться, а из людей, стоящих рядом со мной, есть по меньшей мере двое, воспитанных в таких же как у меня дворовых понятиях, отшлифованных богатым экспедиционным опытом; эти, в свой черед, впишутся за меня -- и вот те пожалуйста, "6-е мая"... неслабая будет начинка у автозака, с член-корром и лауреатом всяческих международных премий...
Но -- пронесло. Ибо омоновцы -- вот те крест! -- на Колю взирали вполне сочувственно, а на депутата -- как на полную гниду (каковой он и является), и вписываться за того и не подумали. Так что наш экзит-пол продолжался еще минут пять, покуда наконец терпение у Вертикали не лопнуло окончательно и омоновцы не получили приказ начать _вытеснение_. Шло оно вполне мягко, омоновцы даже улыбались местами ("Граждане, освободите тротуар, вы мешаете проходу других граждан!" -- "А ваша цепь проходу граждан не мешает?" -- "Не, не мешает!.."), но ---
Вот тут Егоров фоторепортаж -- http://prokhozhyj.livejournal.com/1350562.html
А потом мы с prokhozhyj и marina_fr отправились "сливать протест" (как выражается Тюша tchabovsky) в чебуречную "СССР" на пушкинской. И что любопытно: вчера мы пили у нас в Музее абсолютно похоронно, не чокаясь, а сегодня уже маленько ожили и вполне бодро сдвигали стопари с зубровкой "За успех нашего безнадежного дела".
Ну, за него.

http://afranius.livejournal.com/351272.html
Финальная вишенка на торте

"Власти Москвы отказались согласовать митинг против реформы РАН 28 сентября на площади Революции. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на заместителя руководителя департамента региональной безопасности Москвы Василия Олейника.
Организаторам было предложено перенести мероприятие, которое заявляется как пятитысячное, на Суворовскую площадь. Реакция профсоюза РАН на это предложение пока не известна, однако ранее глава профсоюза Виктор Калинушкин выражал недовольство тем, что мэрия обычно предлагает для митингов Суворовскую площадь, которая вмещает только несколько сотен человек." -- http://lenta.ru/news/2013/09/18/refuse/

Уже и Академию отменили нахрен во всех чтениях сразу -- а они всё продолжают СОГЛАСОВЫВАТЬ...
Нет, точно вам говорю: всю Академию уволят поголовно -- а вот "Профсоюз РАН" останется: такими проверенными кадрами Хунта разбрасываться не станет!

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	18.09.2013 03:56:43

"Почему Алферов боится реформы РАН?"

http://www.apn.ru/opinions/article30102.htm
2013-09-16 Олег Ясин
Почему Алферов боится реформы РАН?

Запланированное реформирование Российской академии наук (РАН) невыгодно прежде всего тем, кто уже многие годы развивается собственный бизнес за государственный счет и на базе имущества РАН. Расследование газеты «Наша Версия» посвящено деятельности нобелевского лауреата Жореса Алферова. По информации журналистов, многие годы известный российский академик наращивал собственный административный ресурс в РАН с тем, чтобы в итоге развивать свой бизнес. Будущая реформа ставит под удар финансовое благополучие нобелевского лауреата и его семьи.

Судя по всему, в последние годы Жорес Алферов пытается потихоньку передать дела своему сыну Ивану Алферову. На сегодняшний день отпрыск ученого уже успел заделаться крупным ресторатором. Так, под его фактическим управлением находится элитный ресторан в Питере – Ресторан во Дворе Великого Князя Владимира, расположившийся в Доме ученых РАН. Еще Иван Алферов занимается организацией развлекательных корпоративных мероприятий в роскошном ресторане здания РАН в Москве, где, к примеру, проходят выпускные балы школьников. По информации «Нашей Версии», еще в 2002 году на право аренды помещений РАН, где сегодня расположились дорогие рестораны, проходил закрытый конкурс. Победителем в тем выступило никому не известное ООО «Перспектива», созданное аккурат перед проведением тендера. Учредитель компании – Игорь Афанасьев. С семьей Алферовых Афанасьева связывает тот факт, что именно на его имя зарегистрирован «Мерседес», на котором одно время раскатывал по Санкт-Петербургу Алферов-младший. Кстати, у сына академика очевидная страсть к дорогим автомобилям. Помимо «Мерседеса» в его гараже красуются «Бентли» и «Мазерати».

Понятно, конечно, что сын нобелевского лауреата, скорее всего, человек небедный. Только вот в свой налоговой декларации, которую Иван Алферов подал в Центризбирком в 2007 году, когда принимал участие выборах от партии КПРФ, значился очень скромный доход в размере чуть более 50 тысяч рублей в месяц. При этом места работы Ивана Алферова выяснить тогда так и не удалось. Доподлинно известно, только то, что на его имя зарегистрировано несколько фирм и что он возглавляет фонд имени своего отца.

Кстати, с участием молодого Алферова в выборах от КПРФ в 2007 году случился пренеприятный конфуз. Выяснилось, что вписать никому не известного отпрыска в партийные списки велел сам Жорес Алферов, - такова была «плата», которую от запросил у КПРФ за собственное участие в выборах в качестве коммуниста. В этой связи выглядит не удивительно, что сегодня представители КПРФ вслед за самим Жоресом Алферовым громче всех негодуют по поводу предстоящих реформ академии. Истинным «дирижером» всех этих акций, полагают журналисты «Нашей Версии», выступает сам Нобелевский лауреат.

Кстати, самый почетный в научном мире титул Нобеля Жорес Алферов, как выясняется, тоже получил благодаря своему умению успешно сосредотачивать в своих руках нити административного ресурса. В середине 60-х годов работой над открытием, за которое Алферову и дали премию в Стокгольме занималась целая группа ученых. Сам же академик был скорее «смотрящим» - тогда он занимал должность секретаря порторганизации Физтеха, а также был членом Ленинградского городского комитета КПСС. История с премией, резюмирует «Наша Версия», так бы и осталась историей давно минувших дней, если бы столь почетный титул не сделал бы Алферова человеком, вхожим во все кабинеты.

Именно это столь ценное качество помогло ему, например, организовать целый «холдинг» на базе возглавляемого из до 2005 года питерского Физтеха. В тот год нобелевскому лауреату исполнилось 75 лет, и формально быть руководителем института он больше не мог. Тогда-то он и придумал хитроумный план по объединению четырех ГУПов в новую структуру, президентом которой он и стал. Помимо Физтеха, в «холдинг» вошли НТЦ Центр микроэлектроники и субмикронных гетероструктур, научно-образовательный комплекс и физико-технический лицей.

Кстати, именно в научно-образовательный комплекс Жорес Алферов и начал потихонечку перевозить все ценное оборудование из самого Физтеха. Все дело в том, что Физтех, учитывая высокий статус самого заведения, никогда не попадет ни под одну из госпрограмм по приватизации. «Раз нельзя завладеть – значит можно просто вывести все самое ценное. Здесь-то Алферову как раз и пригодился свежеиспеченный холдинг. Ведь формально получалось, что имущество Физтеха вовсе не выводится, а просто переходит на баланс другого юрлица, находящегося все в той же структуре», - пишет издание.

Сам же некогда знаменитый Физтех сегодня превратился в конгломерат арендаторов – сомнительных фирм, которыми управляют наиболее предприимчивые сотрудники самого института. То есть за государственный счет и на государственном оборудовании в Физтехе сегодня процветает частный бизнес. О науке там, похоже, уже и думать забыли. Яркое доказательство тому – скандал с разработками для Минатома, заказавшего Физтеху технологию выращивания светодиодов. Никаких технологий атомщики не получили, зато Физтеху достались немалые деньги за госзаказ, который так не был выполнен.

Формально все эти скандальные истории с созданием «холдинга», фактически развалом Физтеха, ресторанным бизнесом и многое другое давно уже должны были бы стать предметом проверки. Только вот до сих пор подобного рода проверка могла быть инициирована самим РАН, вице-президентом которого Жорес Алферов и является. Не удивительно, что сегодня академик стал столь яростным противником реформы, первым пунктом которой стоит аудит имущества РАН.

Кстати, первый нехороший звонок для Жореса Алферова уже прозвенел Росфиннадзор сегодня проводит проверку целевого использования средств, выделенных Санкт-Петербургскому научному центру на строительство музея Михаила Ломоносова. Еще в 2008 году Алферов на участке, где должен был быть музей затеял строительство элитного жилого комплекса, но тогда протесы горожан отпугнули инвесторов. Академику пришлось снова сосредоточиться на музее. Схема известна: государственные деньги получили, а к строительству, ясное дело, приступать и не думали.

Аналогичным образом Жорес Алферов, очевидно, ведет и свои научные изыскания. Яркий пример тому – получение им премии «Глобальная энергия» в 2006 году, которую академик присудил … сам себе. Этот факт тогда настолько возмутил общественность, что президент Владимир Путин отказался приезжать на ее вручение. «Я слышал, что мной недовольны за то, что премия «Глобальная энергия» в прошлом году была присуждена мне. Однако для меня это было большой неожиданностью, и отказаться от премии я не мог, чтобы не обидеть коллег», - ничтоже сумняшеся прокомментировал сей факт Жорес Алферов.

Однако теперь, безраздельной административной монополии академика, похоже, приходит конец. Если реформа РАН все же состоится по намеченному плану первые же проверки по идее должны вскрыть и сомнительные девелоперские проекты академика, и нецелевое использование имущества РАН под ресторанный бизнес его сына, и вывод ценной аппаратуры из Физтеха, и непонятных арендаторов. Выступая на одном из митингов, против будущей реформы, Жорес Алферов назвал ее «плевком» в адрес всего научного сообщества. На самом деле очень точный термин, только вот описывает он не будущую реформу, а то, что происходит в РАН все последние годы.

От	Н.Н.
К	IGA (18.09.2013 03:56:43)
Дата	19.09.2013 10:10:45

Академик с мировым именем, да не тех взглядов

Вот и льют потоки грязи на него.
Причем что интересно - в глаза "прогрессивной прессы" ученые с мировым именем, которые за реформу РАН и не только РАН: Гейм, н-р, или Гуриев - это стало быть страдальцы "за науку, которых коррумпированные академики не включили в состав". Т.е. это и есть настоящие ученые, не то что всякие там престарелые заседатели, которых "разоблачает" Латынина и подобные.
Зато ученый с с мировым именем же, но выступающий против реформы, сразу оказался главным коррупционером и неофедалом заодно.
Что за двойные стандарты? Или мирового имени мало, премий мало, а еще нужная жизненная позиция требуется, чтобы прослыть "настоящим ученым"?

От	Sereda
К	IGA (18.09.2013 03:56:43)
Дата	18.09.2013 15:44:59

Re: "Почему Алферов...

>Однако теперь, безраздельной административной монополии академика, похоже, приходит конец. Если реформа РАН все же состоится по намеченному

И откуда такая гниль в нобелевском лауреате, левом политике, академике, лауреате государственных премий?

Премии - премиями, а небольшой гешефтик замутить с сыном, это святое.

От	Олег Т.
К	Sereda (18.09.2013 15:44:59)
Дата	18.09.2013 18:53:13

Re: "Почему Алферов...

>>Однако теперь, безраздельной административной монополии академика, похоже, приходит конец. Если реформа РАН все же состоится по намеченному
>

>И откуда такая гниль в нобелевском лауреате, левом политике, академике, лауреате государственных премий?

>Премии - премиями, а небольшой гешефтик замутить с сыном, это святое.
Вы уверенны, что все написанное правда? Скорее всего, как и большинство антикомунистических агиток, высосано из пальца.

От	IGA
К	Олег Т. (18.09.2013 18:53:13)
Дата	18.09.2013 22:15:32

Резонный вопрос :-) (-)

От	Ikut
К	IGA (18.09.2013 22:15:32)
Дата	19.09.2013 15:18:24

Война компроматов против антилибералов усилится

Реформа даст возможность накинуть узду компромата на самых непокорных, и спрятать реальные проступки согласившихся сотрудничать с либералами. Для того и затевали, а не только чтобы присвоить собственность.

От	vld
К	Ikut (19.09.2013 15:18:24)
Дата	21.09.2013 14:57:32

Re: Война компроматов...

>Реформа даст возможность накинуть узду компромата ...

Это можно делать и без всякой реформы.
А вообще реформа "как хороший пистолет - стреляет во все стороны". Тут много мотивов замешано.

От	П.В.Куракин
К	IGA (18.09.2013 03:56:43)
Дата	18.09.2013 15:03:32

о какой реформе можно говорить от этих "реформаторов"

то что они умеют - уже известно: ЕГЭ, псевдоболонская система. Она такая же болноская как "телефон" Хоттабыча - настоящий телефон. Если Сталин (у них!) воевал по глобусу в их мифах, то у них самих В РЕАЛЕ ракеты должны летать "по закону!":

http://forum-msk.org/material/news/10047305.html

из комментариев:

и так у них абсолютно везде - Хонекер (17.09.2013 09:45
и так везде. вот сейчас у нас в Полиграфе ректор и проректор - Брат и Брат-2, с аналогичным подходом к преподаванию.
я думаю, таких юристов надо будет колесовать как-то так, чтобы это было просто следствием совсем невинной юридической формулировки. Не всякие так ужасные "высшая мера социальной защиты", а просто такой закон, что вот у таких-то граждан собственный пупок должен оказаться в глотке. Ну, так закон написали. Ну и, пришлось выполнить.

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	18.09.2013 01:54:06

Выступление депутата Б.С. Кашина

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=7572&Itemid=39
17.09.2013 г.
Выступление депутата Б.С. Кашина от фракции КПРФ в начале пленарного заседания Государственной Думы 17 сентября 2013 г.

Поздравляю вас, коллеги! Мы уже начали решать вопросы науки с помощью ОМОНа. А ведь сегодня к Думе пришли академики, ученые мирового класса, физики математики, химики. Надеялись, что их выслушают. Они могли бы прочитать нам лекцию об устройстве Вселенной, но им предложили другую аудиторию - ОМОНовцев. Начинаем широко отмечать двадцатилетие расстрела Дома Советов.

kashin_b_optim.jpg В начале июля фракция КПРФ покинула зал пленарных заседаний, протестуя против скоропалительного принятия во втором чтении законопроекта о реформе Российской академии наук. Развитие событий показало правоту нашей позиции. Ясно, что решение о возврате законопроекта во второе чтение, которое вносит сегодня на рассмотрение палаты Совет Думы, было достигнуто, в первую очередь, благодаря массовым акциям протеста, которые прошли по всей стране, поддержке ведущих научных центров мира и их лидеров - крупнейших ученых, проявивших в трудный момент солидарность с российскими коллегами. Мы знаем также, что ряд депутатов всех фракций, в том числе «Единой России», осознали опасность затеянной авантюры и предприняли действия, чтобы ее остановить. Но хочу донести до депутатов мнение ученых РАН и фракции КПРФ: на сегодняшний день серьезных оснований для оптимизма нет. Механизмы исправления ситуации не работают. Дело в том, что сама система принятия решений и отношение к людям, сложившиеся в верхах, делают крайне сложным выход из кризиса. Даже те, кто далек от проблем науки, должны посмотреть на проект с реформированием РАН как на дорожный знак, указывающий, куда движется страна, в которой реальная власть монополизирована одним дачным кооперативом и несколькими олигархами.

В таких условиях все зависит от одного человека, от доступа к первому лицу и источников информации, которыми первое лицо пользуется. Мы видим, что Путин, как и многие из его окружения с опытом работы в органах госбезопасности, разбирается в международных делах, и, как итог, - нам не стыдно за внешнюю политику государства. Но уже финансы страны в значительной степени отданы на откуп олигархам, и как следствие Россия превратилась в дойную корову для дельцов всех мастей с ежегодным многомиллиардным оттоком капитала. Один из руководителей Центробанка, выступая недавно в профильном комитете Думы, признал, что в 2006 году были приняты такие законодательные решения, которые делают невозможным обуздание этого процесса.

Ничуть не лучше обстоят дела в сфере науки. Проекты, о которых так громко трубила власть, вроде «Роснано» и «Сколково», себя не оправдали. А базовые проблемы науки: низкая востребованность ее результатов и беспрецедентно низкий социальный статус ученого, - остаются вне поля зрения высшего руководства. Повторюсь, что в условиях, когда Президент не понимает и не хочет понять проблем науки, уродливая система власти, сложившаяся в России, позволяет принять любое решение, в том числе самое разрушительное.

Единодушная оценка учеными законопроекта, внесенного 28 июня Правительством, сформулирована, в частности, в решении Общего собрания Российской академии наук, созванного по требованию более двухсот членов академии на прошлой неделе. Не лишне добавить, что в работе Общего собрании участвовали и главные конструктора ракетных систем и создатели оборонительного щита нашей страны, люди хорошо информированные. Цитирую: «он (законопроект) ведет к подрыву технологической независимости и конкурентоспособности России, национальной безопасности и обороноспособности государства». Собственно, с такой оценкой согласуется и позиция «Единой России», которая, внеся за один деть день поправки ко второму чтению и убрав лишь некоторые глупости, уполномочила депутата Никонова заявить: «мы разминировали законопроект и спасли Российскую академию наук от уничтожения». Встает естественный вопрос, на который мы никак не можем получить ответ: кто тот, диверсант, который подвел мину под стратегически важный институт Российского государства. Можно формально ответить на этот вопрос, посмотреть, чья подпись стоит под законопроектом, и сказать, что это лидер «Единой России» премьер-министр Медведев. Но фактически все ниточки тянутся к администрации Путина, а представители правительства Ливанов и Голодец были использованы для прикрытия, чтобы запутать депутатов. Напомню, что говорила Голодец: «Не бюрократы должны определять направления исследований, это должно определять научное сообщество…». И одновременно подсовывала Думе идею о передаче руководства институтами РАН «эффективным менеджерам». Подчеркну, не имущество передается, а выработка научной политики!

До сих пор ученые смеются над познаниями Голодец о так называемом индексе Хирша – второстепенной характеристике цитирования работ ученых, на которую серьезные люди внимания не обращают. Заявлению, что у Нобелевского лауреата он должен быть равен 25 000, хотя ни у кого он больше 100 с небольшим не бывает. По мнению Ольги Юрьевны, что это один из немногих показателей эффективности науки. С такими подходами господ Голодец и Ливанова нельзя близко подпускать к решению судеб науки. Они не понимают, что главный критерий эффективности – это мнение коллег. Не случайно ученые требуют их отставки.

На Академию свалили все, вплоть до 20 миллионов жизней, якобы потерянных благодаря недоработкам советской медицины в тридцатые годы прошлого века. Затеяли, как обычно у нас бывает, клеветническую кампанию в СМИ. Но главное противоречие между чиновниками и учеными не спрятать. Ученые Российской академии наук выступают за свободу научного творчества на основе замечательных отечественных традиций. За порядок, при котором власть может ставить задачи науке, спрашивать с исполнителей и ученые не связаны по рукам и ногам идиотскими показателями эффективности их труда, выработанными чиновниками.

Интересно, что как только журналисты стали составлять рейтинг членов Правительства, Премьер назвал это абсурдом, зато сами они готовы оценить любого.

Сегодня для власти только полностью зависимые структуры и исполнители имеют право на существование. Чиновникам нравится все делить и пилить самим. Где позитивный опыт такой системы? Может быть, это Курчатовский научный центр, в котором верхушка заелась, а кандидаты наук получают по 10 000 и абсолютно бесправны? Или Чубайс изобрел что-то кроме своего известного принципа: «Побольше наглости, господа» Что будет, когда Ливанов с госпожой Третьяк начнут формировать программу исследований в алгебре, геометрии и теории чисел, ориентируясь на то, у кого Хирш побольше? Они уже доуправлялись прикладной наукой и высшим образованием.

После продолжительной, хотя и неофициальной встречи Путина с Фортовым в августе появилась надежда, что власть услышит ученых. Путин, отвечая на вопросы членов Совета по правам человека заявил, что поддержал все публично заявленные предложения ученых РАН кроме одного. Но не тут-то было.

Вчера коллеги из «Единой России» передали нам поправки к законопроекту, подготовленные в Администрации Президента, которые им предлагают внести, и стало ясно, что без обмана не обошлось. Власть не свернула с пагубного пути и хочет, чтобы в научных институтах хозяйничали чиновники. По мнению администрации Путина, задание института на проведение научных исследований должно формироваться не Академией наук, а откуда-то взявшимися мудрецами, собранными в новом федеральном органе исполнительной власти.

Некоторые позиции, на которых настаивает сегодня администрация Путина, не просто вредны, они еще демонстративно унижают ученых. РАН, Академия медицинских наук и Россельхозакадемия формировались десятилетиями и имеют свои традиции и принципы работы. Зачем, вопреки мнению ученых, одномоментно механически объединять эти три научных общества?

Зачем ликвидировать как юридические лица региональные научные центры РАН? Такие как Кольский в Апатитах или Карельский - в Петрозаводске. В Апатитах это градообразующая структура, эффективность которой проверена десятилетиями. В Карелии и так обстановка тяжелая. Результаты работы обрабатывающая промышленность за первое полугодие - 70% к прошлому году. В приграничных территориях проблемы со связью и транспортом, а за рекой – благополучная Финляндия. Посмотрите, как прошли выборы мэра Петрозаводска и итоги этих выборов! Но надо еще и плюнуть в лицо ученым. Создается впечатление, что во властных структурах в преддверии кризиса активизировалась пятая колонна.

Да, ученые недостаточно приспособлены для противостояния с властью, особенно с нашей. В нормальных условиях они должны встречать заботу и заинтересованное отношение. А тут, видимо, Володин и Фурсенко так запрессовали Президента Академии наук Фортова, что он на Общем собрании академии многозначительно заявил, что большинство академиков не понимают, с чем они столкнулись. Думаю, все-таки, что Фортов, недооценил наших ученых. 99% из них сделали в отношении власти однозначные выводы.

Президент Путин не счел необходимым даже просто напрямую обратиться к ученым, пояснить свою позицию. Проигнорировал демонстрации и митинги, мощную конференцию учёных РАН, сотни обращений со всех концов света. Действительно, гораздо проще поручить помощникам нагнуть нового Президента Академии. Все, что происходит сейчас с академической наукой - позорное деяние Путина. А тем, кто в приемной Президента высиживает разгром Академии, участники сегодняшнего пикета у стен Думы просили передать: Хирш вам, а не российская наука!

Чтобы не углублять раскол между обществом и властью, а Думе не повторять собственных ошибок, опираясь на требование 120 тысяч граждан страны, подписавших соответствующее обращение Президенту Путину, мы призываем не спешить с принятием закона в третьем чтении, провести его обсуждение с научной общественностью и только после этого выносить на рассмотрение Государственной Думы.

Комментарий http://kommari.livejournal.com/2072695.html
...
На самом деле это разводка, в которую играют кремлевские шулеры: сами гробят, сами якобы спасают, потому оказывается, что не спасли, но для дурачков-поцреотов стрелки переведены на Медведева и Ливанова, и все это в суете и спешке, все время подкидывая крапленые карты.

Единственное, что господину Кашину, как и всей ЗюПРФ, не хватит смелости вслух сказать то, на что смелости хватало ребятам из РСДРП 100 лет назад. Про то, с кем они имеют дело.

Когда телешакалы готовили свою очередную "анатомию протеста" - только теперь против РАН, там какая-то телешлюшка сказала ученому (я писал недавно): Вы даже не представляете, кто вас заказал.

Вот и тут характерная фраза Фортова: А тут, видимо, Володин и Фурсенко так запрессовали Президента Академии наук Фортова, что он на Общем собрании академии многозначительно заявил, что большинство академиков не понимают, с чем они столкнулись.

Ну и. "Запрессовали", "нагнули"... Многие спрашивают, куда делись братки из лихих 90-х. Включите телевизор, Первый канал.

Как там было? "А потом они пришли за мной и уже некому было заступиться..." Мы еще дорого будем платить за танки, которые стреляли по Верховному Совету 20 лет назад - при равнодушии, а то и одобрении не только народа - которому задурили голову, но и его образованной части, которая могла бы понять, что происходит. Но не захотела.

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	18.09.2013 00:56:11

Учёные просвещают ОМОН

Учёные просвещают ОМОН:
http://youtu.be/y10gEYj4jzo

Опубликовано 17.09.2013
Несанкционированный митинг учёных у Госдумы против реформы РАН. 17 сентября 2013, видео Дмитрия Зыкова.

http://grani.ru/Society/Science/m.219080.html
У Госдумы прошла несанкционированная акция против реорганизации РАН
17.09.2013

Несколько сотен человек собрались у Госдумы на несанкционированную акцию против реорганизации Российской академии наук, сообщает корреспондент "Граней". Полиция не позволяла ученым подойти к входу в здание, ссылаясь на приказ некоего полковника МВД Бородина. Со стороны улиц Большая Дмитровка и Тверская стояли автозаки, однако акция прошла без задержаний.

На значках участников акции было написано "Российская академия наук. SOS". Некоторые принесли цветы. Один из участников пришел в белом халате с надписью "Позор убийцам российской науки!". Перед Госдумой стояла клетка с лабораторной крысой. К клетке был прикреплен плакат "Я и вся наша лаборатория против реформы РАН".

Перед собравшимися выступил академик, депутат Госдумы от КПРФ Борис Кашин. "Мы пришли сюда просвещать ОМОН", - сказал он. Депутат Александр Потапов заявил, что позиция КПРФ практически полностью совпадает с позицией научного сообщества. Коммунисты раздавали листовки.

Замглавы фракции "Справедливой России" Оксана Дмитриева предложила депутатам выслушать представителей ученых. "Предложила пригласить будущих Перельманов, Алферовых в Госдуму и обсудить с ними закон о РАН. Отклонили", - пишет она в твиттере. За это предложение проголосовал только 191 депутат.

Госдума вернула законопроект о реформе государственных академий наук во второе чтение, сообщает РИА "Новости". За возвращение проголосовали 443 депутата, один воздержался. Против не голосовал никто. Первый заместитель председателя комитета по науке Владимир Кононов предложил внести поправки в законопроект до 18:00 во вторник, а рассмотреть их в среду. Этот вопрос будет решаться во время часа голосования в 17:00.

Депутат от КПРФ Николай Коломейцев предложил снять закон с рассмотрения. За это проголосовали 140 человек, против - 230.

"Пленарное заседание Думы во вторник начинается, как мы понимаем, в 10 утра. Начинаем гулять в 9:00 напротив Думы, через Охотный ряд. Плакатов не берем, значки и майки приветствуются", - говорилось в обращении академиков Владимира Захарова, Валерия Рубакова и Александра Кулешова.

Видео Дмитрия Зыкова

Наиболее масштабные акции протеста против законопроекта состоялись в Москве и Петербурге 2 июля ( Фото Видео ФОТО, ВИДЕО). 5 июля группа гражданских активистов провела несогласованную акцию у Госдумы ( Видео ВИДЕО). В этот день законопроект был принят во втором чтении.

Президент Владимир Путин обещал научному сообществу учесть его пожелания и поправки. Между тем 13 сентября академик Рубаков сообщил, что законопроект подготовлен к третьему чтению в жестком варианте. Предполагается, что имуществом академии будет управлять специально созданное агентство, а институты РАН потеряют самоуправление. "На практике это приведет к абсолютному краху научной жизни в институтах РАН, чего так сильно опасается подавляющее большинство российского научного сообщества", - отмечается в обращении инициативной группы ученых. "Если научные институты передают в ведение агентства, то есть чиновникам, то можно тысячу раз называть отделения юридическими лицами, но РАН все равно станет просто клубом по интересам", - пояснил "Коммерсанту" академик Рубаков.

В субботу на сайте Общества научных работников было опубликовано обращение с призывом проверить на плагиат диссертации 25 из 344 депутатов, проголосовавших на законопроект о реформе РАН. "Мы обращаем ваше внимание на то, что голосование таких депутатов за уничтожение РАН может быть продиктовано страхом разоблачений и мотивами личной мести академическому сообществу", - говорится в обращении. Единоросы, в свою очередь, обвинили ученых в шантаже.

Комментарии 41 комментарий | Оставить комментарий Обсудить
17.09.2013

От	Афордов
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	17.09.2013 21:07:47

Как ученые пытаются объяснить неученым суть реформы

http://zyalt.livejournal.com/877617.html

Пишет Ilya Varlamov ( zyalt)

Ученые, расскажите, что плохого в законе и реформе, кроме того, что ее придумал Путин?

Далее Варламову ответили многие, ученые и неграмотные, но некоторым ученым удалось объяснить неспециалистам суть и последствия реформы простыми словами.

http://zyalt.livejournal.com/877617.html?page=5
grigorii pivovarov

1. РАН неоднородна. Насколько знаю, гуманитарии и экономисты к РАН никаких терлых чувств не питают. И авторами реформы являются экономисты (Гуриев?). В точных науках ситуация другая. Вы упомянули ЦЕРН и бозон Хиггса. Это достижение и наших ученных. Мы здесь вполне на уровне. Что очень непросто, потому что наше финансирование сильно отстает от западного. Дальше говорю только о части академии, связанной с точными науками.

2. Главное в организации науки---воспроизводимость. Нужно, чтобы нынешнее поколение ученых обучило следующее поколение. Как сейчас это работает: молодой человек на 3-4 курсе физфака или физтеха слушает спецурс, например, академика Рубакова. Про Рубакова студентам известно, что это ученый с мировы именем, контролирующий некоторые материальные ресуры в академическом институте. Если успешно работать под его руководством, то он и с жильем поможет, и с международной карьерой. Это важный фактор. Ведь если человек выбирает научню карьеру, времени думать о заработке у него нет. Так создается вокруг условного Рубакова научная школа. Эта система у нас складывалась десятки лет. МожетЫ быть, в ней есть недостатки, но она работает.

3. Что будет дальше мы знаем на примерах ИТЭФ и ПИЯФ, которые были переданы в управление эффективным менеджерам. Там научные сотрудники под страхом увольнения (корпоративная этика, понимаешь!) боятся высказывать свое мнение. Конечно, научная работа продолжается, но академическая атмосфера разрушена, а на создание новой среды, способной к научному воспроизводству, уйдут поколения (если менеджеров отстранят от управления наукой в будущем). Учитывая, что многие ученые уже уехали, мы можем бесповоротно потерять весь накопленный капитал в точных науках.

4. Еще один тонкий момент: занятия наукой---рискованное дело. Доходы ученых ниже средних. Поэтому ученые сбиваются в стаи. Под крылом заслуженного академика не так страшно рискнуть всей жизнью.
Сейчас наша власть наглядно показала, что даже самых заслуженных ученых она ни во что не ставит. Поэтому молодежь в науку не будет у нас больше стремиться.

5. Итого. Фундаментальные точные науки, возможно, последняя наша конкурентоспособная область. В результате реформ она перестанет существовать. А ведь это наше конкурентное преимущество. Думаю, власти не понимают, что творят. Конечно, земля на небо не обрушится, просто по науке перейдем на понятный уровень Бразилии. А ведь еще 25 лет назад были впереди планеты всей. Когда теперь еще сможем вырастить нового Фаддеева или Перельмана? Скорее всего никогда.
17 сентября 2013, 10:36:18 UTC Выбрать ссылка Свернуть

Ответить Развернуть

provincial57

Здесь уже много и правильно написано, поэтому я, скорее всего, что-то повторю, но надеюсь, что другими словами:

1. Надо понимать, что реформы-то как раз никто и не предлагает. Под видом реформы предлагается, по-сути, науку уничтожить. Почему? Потому что РАН - это не только академики (к которым у научников свои претензии), но и исследовательские институты (и это главное), где большая часть научной работы сегодня и производится. Эти институты предлагается передать чиновникам, которые будут говорить ученым, что им делать. Скажите, Вы действительно верите, что наши чиновники знают, как проводить исследования и развивать науку? Я считаю, что нет. Причём, у меня есть опыт работы под руководством чиновников - так называемые ФЦП (Федеральные целевые программы). Там никого не интересует, что внутри. Главное -чтобы отчет толстый. Зато девочки-секретарши на другом конце провода говорят мне, д.ф.-м.н. (внимание!), как назвать мою работу! Они СЧИТАЮТ, что там есть ЛИШНИЕ слова!

2. После этой реформы "лекарств от ракаи других болезней, российских технологий в электронике, полетов в космос и обещанных нанороботов" точно не будет. Пожалуйста, внимание: при современном положении вещей есть слабая надежда, что хотя бы что-то из этого, хотя бы когда-нибудь, в лучшие времена, но будет. После "реформы" - этого не будет НИКОГДА.

3. Падают, падают у нас и спутники, и новые самолеты. Еще можно вспомнить, что огнеупорные кирпичи для своих военных кораблей мы закупаем у Китая, да и сами корабли строим в Корее... А почему? Потому что "технология производства огнеупорного кирпича в России утрачена". Это из сообщения официальных лиц! Т.е. нет уже тех, кто умеет делать, да и делать негде. Может, конечно, появиться мысль, что в книжках это написано. Но, как показывает практика, чтобы понять, что там написано, тоже образование иметь надо. Говорю это опять-таки на основе своего опыта: лет 20 уже подрабатываю тем, что перевожу на заводе то, что написано в книгах, на русский-матерный. Это называется "консультант".

Таким образом, эта "реформа" сразу и без всякой надежды превращает нас в Нигерию. И самое страшное, что произойдет это практически незаметно. ЗАМЕТНО это будет только спустя десятилетия: просто Ваши дети будут знать чуть меньше, ориентироваться в жизни чуть хуже и потреблять чуть меньше. Но это им будет привычно, потому что они родятся уже в той, другой обстановке. Ну, как нынешние "россияне". Они же уже не знают, что Крым - это не заграница, и что можно просто сесть на поезд (за смешные деньги, кстати), чтобы полазать по Памиру. А Ваши внуки уже даже и не вспомнят, что можно запускать спутники. Они будут копать палками алмазы где-нибудь в Якутии, чтобы купить немного хлеба и прокормить семью.

Мы, в общем-то, и так дрейфуем в сторону Нигерии. Но до принятия этого закона оставалась надежда. После этого - точка невозврата, на мой взгляд, пройдена. Впереди у нас - только деградация, отъезд наиболее умных и ушлых, у кого денег хватает, ну, и, может быть, заселение обширных территорий китайцами. Хотя, это вряд ли. У нас климат суровый :-)

От	Афордов
К	Афордов (17.09.2013 21:07:47)
Дата	17.09.2013 22:24:23

Еще о том как ученые пытаются объяснить неученым суть реформы

_am_kaetchen

В области математики и механики наука точно есть. Пока. Есть ряд институтов, которые из последних сил выкручиваются: сдают здания в аренду, создают совместные лаборатории с ВУЗами, пытаются сотрудничать с промышленностью (а она по факту в ужасающем развале, сама сталкивалась уже не раз :( ) И отсюда берут деньги. Потому что зарплата старшего научного сотрудника + надбавка за степень к.ф.-м.н. что-то около 23000 руб в месяц (в Питере). Это вот --- из бюджета. Никакого садика у нас в Питере РАНовского уже давно нет, школы тоже. Поликлиника пока еще осталась, даже 2. Что касается грантов: отечественные гранты режут, иностранных почти не осталось. Более того, у у ченых 2/3 рабочего времени уходит на заполнение разнообразных форм, заявок и отчетов. Это без преувеличения! Промышленность, как я уже писала выше, не особо хочет платить, потому что эксплуатирует старые, зачастую еще светские, разработки. Эти институты держатся пока что за счет того, что их руковождители --- лично порядочные, неравнодушные люди, сами занимающиеся наукой. Вот в нашем институте все, что удается легально пустить на зарплату, идет на зарплату людям, а не в карман директору. И больше всего мы боимся, что благодаря реформе получим внешнее руководство --- ни в чем незаинтересованного менеджера, которые будет набивать собственный карман, а нас оставит пр наших 20000 тыр в мес.

Что касается конкретных достижений. Ну, как их надо оценивать? Вот в механике решаются сложные фундаментальные задачи: нестационарные динамические задачи пока еще плохо изучены, сыпучие среды недостаточно хорошо описаны, поведение нано-материалов требует дальнейшего исследования, фазовые превращения в телах --- сложная и пока что недоисследованная область. И много всего другого. У наших ученых много достижений в этих областях. Некоторые из них могут быть использованы (и используются) в современных промышленных технологиях (множительные аппараты на порошках, высококоростные поезда, новые материалы). Причем задачи механики довольно трудоемки, поэтому получить 1-2 АНАЛИТИЧЕСКИЕ публикации в год --- это нормально. Они требуют высокой квалификации в области мат. физики и др. отраслей математики. Всякие индексы у механических журналов невысоки, потому что такова специфика самой науки, ею занимается ограниченный круг людей. Но эти люди в среднем --- специалисты высочайшей квалификации. Однако, критерии оценки, которые сейчас модны и которые почти наверняка навяжут внешние менеджеры, --- разного рода индексы, вроде всем известного Хирша. Эти оценки не могут быть одинаково применимы ко всем областям знаний, но неспециалисты таких тонкостей не понимают. Вот в ВУЗах уже проводят аттестации, в которых участиев международной конференции (да это 2 часа работы по подготовке презентации) оценивают в то же количество баллов, что и выпуск монограции (а это могут быть ГОДЫ упорной работы), теперь возьмутся и за РАН в случае внешнего управления. И так сейчас все выкручиваются как могут: многие интересные задачи откладываются в пользу более модных и тенденциозных разработок, на которые с большей вероятностью дадут хоть каких-то денег. А ведь фундаментальные задачи могут сыграть потом, поэтому и нужна фундаментальная наука --- для будущего.

Ну, и вот что мы имели в дореформенной РАН:

1. Свободный график (и, как следствие, возможность работать хоть все ночь). Это очень важно для творческих людей 2. Отстутствие преподавательской нагрузки (не секрет, что в наших ВУЗах она такова, что на науку времени вообще не остается) 3. Возможность использовать бухгалтерию для оформления грантов (а без них есть будет вообще нечего) 4. Коллектив единомышленников (а также семинары: у нас 4 штуки, местные конференции и пр.) 5. Собственную аспирантуру (и возможность брать своих учеников к себе же в институт) 6. Как правило, адекватное и порядочное руководство.

И всего этого мы боимся лишиться в связи с передачей институтов во внешнее управление. Боимся прихода некомпетентных, незаинтересованных, вороватых людей. Мы примеры уже видели в других структурах.

http://zyalt.livejournal.com/877617.html?page=5

dr_optic

Такие рассуждения, ребята... Валить похоже надо, пока есть возможность. Дорогой Влад.Влад_ич. Вы знаете, я очень рад что реформа РАН идёт полным ходом. В настоящий момент у меня есть должность старшего научного исследователя в одном из институтов РАН в сфо к моим 33 годам мне удалось с соавторами опубликовать ряд статей в ведущих зарубежных журналах с высоким ИФ. Возможно поэтому сейчас для меня открыта позиция в одной из ведущих лабораторий университета Ливерпуля (Соединенное королевство). Так вот благодаря реформе РАН, которая, несомненно, назрела, я вынужден буду принять предложение зарубежных коллег. До свидания, Влад... желаю успеха в реформе РАН.

moonrainbow

Странно, что не понимаете, вопрос-то очевиден.

Ученым предлагают назначить внешнего управляющего типа наемного менеджера, которому передать в управление все их имущество, финансирование и право назначения руководства институтов.

Управляющий будет не понимать ни бельмеса в научных вопросах по той очевидной причине, что назначать его будет правительство, в котором никто не понимает ни бельмеса в научных вопросах. Зато он будет разбираться в том, какое имущество куда можно продать, как сэкономить деньги и как загрузить подчиненных отчетностью, чтобы создать видимость бурной деятельности.

Самим ученым предлагается заниматься научной работой, а если им понадобится имущество, финансирование или решение организационных проблем - обращаться к внешнему управляющему. Сами ученые перестают иметь какое-либо влияние на вопросы управления собственным институтом и его материальной базой.

А имущество РАН - это не только недвижимость и земля, это в первую очередь дорогостоящие приборы и материалы, реактивы и ресурсы для экспериментов, опытные лаборатории и территории, а также вся интеллектуальная собственность в форме патентов и разработок. Без управления имуществом смогут работать разве что философы и математики.

Представьте себе, что вы бы занимались бизнесом, а имущество вашей фирмы принадлежало бы другой фирме, управлялось бы из нее, и та фирма назначала бы вам руководителя. Вот это предлагают ученым.

sprechstallmstr

Реформа плоха в первую очередь тем, что там нет никакого экспертного мнения. Никто не объясняет, чем эта реформа хороша. Любая такая реформа уже плохая.

Насчет того, что никто не знает, чем ученые занимаются, тут есть некоторая взаимность. С одной стороны, ученые не очень рвутся все разжевывать по простому. С другой стороны, "потребитель" не особо интересуется -- на самом деле всяких научно-популярных ресурсов полно. Конкретно по Академии Наук, мы (сотрудники академии) недавно сделали отдельный блог, в котором пытаемся популярно объяснять, чем занимаются разные сотрудники РАН: http://www.ras_daily.livejournal.com/Материала пока не очень много, но что-то уже есть. Надеюсь, ссылка достаточно хорошо обоснована и не нарушает правила блога.

От	Александр
К	Афордов (17.09.2013 22:24:23)
Дата	17.09.2013 22:41:37

Слишком обще

Была статейка о том, что вся бодяга началась когда толи родственник, толи подельник Медведева хотел стать директором института кристаллографии, чтобы хорошенько поворовать, а его дважды прокатили в Академии. Ах так, сказали воры, ну тогда мы вас реформируем. И что тут "придумал Путин"? Заурядный вор при власти решил спалить дом, чтобы пожарить себе яичницу.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	IGA
К	Александр (17.09.2013 22:41:37)
Дата	18.09.2013 00:56:41

Это Ковальчук - дружок Путина, а не Медведева (-)

От	Александр
К	IGA (18.09.2013 00:56:41)
Дата	18.09.2013 03:57:16

Без разницы. Конкретный воришка выглядит мелочно

и заведомо проигрывает академии в глазах слушателя. "И из-за такой мелочи...!" А общие ля-ля гораздо менее эффективны в скоротечном бою. Их надо было разводить 10 лет назад.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Ikut
К	Александр (18.09.2013 03:57:16)
Дата	18.09.2013 13:28:43

Дело не в Ковальчуке, а в друзьях Ливанова

Истоки борьбы против РАН не в друзьях Путина - братьях Ковальчуках, на которых хотят перевести стрелки, а в покровителях и друзъях Ливанова. Почитайте мартовскую статью.

http://www.nakanune.ru/articles/17613/

Аналитика 28.03.2013 15:59 Мск от издателя | В России Скандал с академиками: Ливанов собирается распродать имущество РАН, а Рогозин готов предоставить академгородкам автономию?

размер шрифта: A A A в блог версия для печати

Очередной скандал с министром образования и науки Дмитрием Ливановым потряс академиков: Ливанов в интервью "Эхо Москвы" заявил, что Академия наук – нежизнеспособная организация. Возмущенные академики отправили Ливанову коллективную телеграмму, министру пришлось извиниться, но из этих извинений стало ясно, что от своих слов и намерений развалить РАН Ливанов не отказывается. На фоне скандала, вследствие которого председатель Общественного совета при министерстве образования и науки России, академик и нобелевский лауреат Жорес Алферов решил оставить свой пост, выразив несогласие с политикой Ливанова, гораздо менее замеченным прошло внесение в Государственную Думу командой Дмитрия Рогозина крайне важного законопроекта. Он дает право знаменитым в советское время академгородкам отделиться от административных образований и получить собственный бюджет. По мнению Дмитрия Рогозина, такой подход обеспечит плодотворную почву для развития фундаментальной науки у нас в стране. Намечается явное противостояние между вице-премьером и министром образования и науки, и факты говорят сами за себя: как только рогозинцы намеревались предоставить академгородкам автономию, Ливанов начал "разнос" РАН. Что же стоит за скандалом с академиками – в материале Накануне.RU. Сын моей сестры, но мне не племянник?Шекспировские страсти с "кровными узами" двух Дмитриев – Ливанова и Рогозина – начали афишироваться после знаменательного расформирования бабуринского РГТЭУ. Информация о семейных узах между вице-премьером и министром образования попала в прессу после того, как меморандум, направленный студентами РГТЭУ Путину, получил визу "Разобраться" и был отправлен в Правительство вице-премьеру Голодец. Однако, его передали именно Рогозину и Ливанову, которые сами дали на него ответ. Тут в СМИ сразу вспомнились конфликты в блоке "Народно-патриотического союза Родина". "Родина" была единственной партией националистического характера, получившая доступ в парламент, и все благодаря своему объединению в блок нескольких схожих по духу организаций. Но из-за этого же союз и развалился: после создания фракции в блоке начались конфликты между лидером "Конгресса русских общин" —Дмитрием Рогозиным и лидером партии "Народная воля" —Сергеем Бабуриным. К тому же властям сильная партия не очень нравилась, и в программе по "сливу" партии, о которой не раз говорили политологи, поучаствовал, по некоторым данным, и Бабурин. Хотя, возможно, он просто высказывал свое мнение - как-то на одном из телеканалов он обвинил партию в получении поддержки СМИ, финансируемых Березовским. Для антилиберальной партии такое заявление было оскорбительным, и Рогозин Бабурина выгнал, а тот увел с собой часть депутатов, это было началом конца "Родины", фракция раскололась. И вот якобы с тех пор Рогозин Бабурину мстит, и ничего лучше придумать вице-премьер России не смог, как сказать своему "любимому племяннику" (как окрестили СМИ Ливанова) –убрать Бабурина с поста ректора. Абсурд? Тут даже враги Ливанова и противники расформирования университета идею осмеяли. Так, в интервью нашему агентству в свое время лидер студенческой забастовки в РГТЭУ, зампред Российского общенародного союза Иван Миронов рассказал, почему не верит в "родственную" гипотезу: "По поводу Рогозина, что это там какие-то родственные отношения имеют вес – ну это бред! Потому что все-таки, если удар был по Бабурину, а не по университету, то его бы просто тихонько сняли, когда университету еще ничего не угрожало официально. И было бы новое руководство, которое спокойно бы проводило политику реорганизации вуза". Что касается "семейного заговора двух Дмитриев" - сама кровная связь не подтверждена и до сих пор вызывает массу споров. Дмитрий Ливанов родился в 1967 году, биографы с удовольствием отмечают факт того, что он сын известного авиастроителя Виктора Ливанова, который в 2000 году был даже удостоен Госпремии, а сейчас входит в руководство крупнейшей в России авиализинговой компании "Ильюшин финанс Ко". Про мать министра упоминаний нет вообще никаких - тема как будто табуирована. А вот жена выдающегося Виктора Ливанова - Филиппова (Рогозина) Татьяна Олеговна - родилась в 1953 году, то есть на момент рождения сына Дмитрия ей должно было бы быть 14 лет, в то время как отец стал выпускником Московского авиационного технологического института. Конечно, природа, в принципе, дает возможность деторождения и в этом возрасте, но все же это может быть расценено как преступление против морали и общепринятых норм. Почему юный гений не попал в РАН?"Движение за возрождение отечественной науки", разбирая родословную министров медведевского кабинета, задалось вопросом, кто оказал помощь Ливанову в столь стремительном карьерном росте? "Возникает впечатление, что они (министры) были "найдены в капусте": зачастую не указываются их родители, биографии начинаются с момента поступления в институт, и приходится долго искать ответ на вопрос, в частности, в отношении Дмитрия Ливанова". Если взглянуть на карьеру Дмитрия Ливанова с самого первого этапа, выясняется множество интересных деталей. Так, министр образования в глазах общественности позиционируется, как физик, но в 1990-м году он окончил Московский институт стали и сплавов, получив квалификацию "инженер-металлург" по специальности "физика металлов", а квалификация физика дается выпускникам физических факультетов университетов - просвещают деятели "Движения за возрождение отечественной науки". После окончания МИСиС Ливанов поступил в аспирантуру, хотя, по его словам, после окончания вуза он жил и работал за границей, а значит, не мог преподавать в альма-матер. А преподавательская деятельность входит в обязанности аспиранта. Еще одним фактом, доказывающим невероятные способности Ливанова в области физики, является то, что он смог сократить время пребывания в аспирантуре на год. Через два года - вместо положенных трех -он умудрился сдать кандидатские экзамены, написать и защитить диссертацию. "Для фундаментальной науки невиданная быстрота: надо было успеть за отведённый срок (а он сделал всё это на год раньше срока) сделать нужное количество публикаций, а если эта работа связана с постановкой и проведением экспериментов, то с публикацией результатов возникают большие проблемы. Сдать кандидатский минимум, пройти через предзащиты, утвердить результаты защиты, а только утверждение в Высшей аттестационной комиссии (ВАК) занимает несколько месяцев. Любой учёный, связанный с экспериментальными работами, понимает, что для выполнения подобной работы требуется, по крайней мере, 5-10 лет, если только на её выполнение не брошены всё силы кафедры", –выражает свое мнение представитель "Движения за возрождение отечественной науки" (ДЗВОН) Владимир Панов. Тут для полноты картины нужно рассмотреть еще одно "совпадение": ректор института Юрий Карабасов оказался для Ливанова не чужим человеком -отцом его невесты, в последующем и жены. Как это связано с тем, что аспирант Ливанов защитил кандидатскую через полтора года учебы, нам неизвестно. Но гениальность Дмитрия Ливанова отмечают в научных кругах, в материалах на сайте ДЗВОН впечатлением делится выпускник МИСиС, работающий в области нанотехнологий: "Людям, далёким от естественных наук, скажу, что я свою (кандидатскую – прим.ред.) защитил через 11 лет после окончания института. Я не показатель, … но это более-менее приемлемый срок. 10 лет тоже бывает, 9, 8, 7... Но полтора – это надо быть уж совсем семи пядей во лбу, и то, если речь идёт об экспериментальной науке, то просто невозможно успеть материала набрать…" Ну, а мы надеемся, что Ливанов именно гениальный физик, ведь ему также удалось стать доктором физико-математических наук в 30 лет, а затем ректором родного института, и то, что он наверняка по любви и по случайному стечению обстоятельств женился именно на дочери своего научного руководителя и ректора института, на его завидные успехи в науке никак не повлияло. Тем не менее, выдающегося ученого не приняли в РАН. Хотя еще в 2000 году будущий министр был награжден престижной Золотой медалью Российской академии наук для молодых ученых. В СМИ представитель РАН рассказал, что, когда в 2000-м награждали ученых медалью, Ливанов прямо сказал: "Лучше сразу произведите нас в академики". Но в РАН, оказывается, правила одни для всех – ученый подает заявку, за него голосуют, и без этой процедуры академиками становились только в единичных случаях научные гении. Ну, конечно, это никак не связано с тем, что именно Ливанов начал настоящую войну против РАН, получив власть – это было бы непрофессионально для деятеля такого высокого ранга, да еще и знаменитого ученого. Но, надо сказать, и в РАН о коллеге ничего хорошего не говорят. Профессор Российской академии наук Михаил Садовский рассказал корреспонденту Накануне.RU, что в Академии наук эту личность (Ливанова) довольно долго и хорошо знают: "Мы можем только удивляться, что такие персонажи всплывают наверх. Мы с Ливановым "одного происхождения" – он начинал как физик-теоретик, а я и есть профессиональный физик-теоретик. Видимо, он потерпел фиаско в теоретической физике, с тех пор всю науку вообще возненавидел и Академию наук в частности, испытывая комплекс неполноценности. Ливанов психологически - это типичный образец неудачника". Ливанов в своем личном крестовом походе против академиков посвятил две программные статьи, написанные в соавторстве с известными "западниками" Сергеем Гуриевым, Михаилом Гельфандом и Константином Севериновым. Вообще, западное направление для Ливанова приоритетно с начала его карьеры, и теперь расформировать РАН и организовать научную деятельность в России Дмитрий Ливанов планирует по примеру Америки. С самоуправляемостью Академии нужно покончить, и организацию со своими материальными активами преобразовать просто в почетный клуб ученых наподобие Национальной академии наук США. Поэтому деньги РАН надо в перспективе перевести в грантовые фонды РФФИ и РГНФ, ученым, работающим ниже мировых стандартов (а стандарты Ливанов любит, как это показала история с недотягивающими до его стандартов университетами и ЕГЭ), выплачивать специальные пенсии. Деньги на пенсии появятся благодаря "разработке финансовых, организационных и правовых механизмов использования имущества" – ну, то есть продаже недвижимости РАН. Напомним, что в Америке есть три государственные академии наук и разветвленная система национальных лабораторий и университетов. Западную систему Ливанов сводит к довольно примитивной схеме. Но если он хочет сделать все, как в Америке, пусть стоит на своем до конца и не забудет про главное - там нет министерства науки и министра тоже нет. Постепенно разрушая систему образования, о личных счетах с Российской академией наук Ливанов не забывает - в интервью "Эхо Москвы" недавно Ливанов заявил: "Я уже много раз высказывал свою позицию, я от нее не отказываюсь и считаю, что такая форма организации науки в 21-м веке бесперспективна. Она не будет жить, она нежизнеспособна. Но у нас она живет. И эта жизнь, она еще какое-то время продлится. Может быть, долгое время, может быть, короткое. То, что от меня зависит, я буду делать для того, чтобы эта ситуация изменялась. Но сейчас пока у нас нет конкретных планов, поскольку это действительно очень серьезное дело, это такие глубокие процессы, и это, в общем, на самом деле серьезные деньги. Потому что перестроить ту систему, которая есть, очень неэффективную, недружелюбную по отношению к людям, которые там работают, и, в общем-то, несовременную, архаичную - требует очень серьезных ресурсов. Это далеко не сводится только к административным процедурам". Видимо, ощущая собственную безнаказанность и всемогущество, Ливанов и не подумал, что кому-то такие заявления могут и не понравиться. И они не понравились. Глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов извинился тогда перед академиками РАН за слова о нежизнеспособности и бесперспективности Российской академии наук. Извинился, но повторил, что до мировых стандартов академики не дотягивают, и их система несовременна. Общее мнение академиков по этому поводу можно выразить словами "лучше бы и не извинялся". Так же решил председатель общественного совета Министерства образования Академик Жорес Алферов. Он заявил, что не может быть и науки после резких высказываний главы Минобрнауки Дмитрия Ливанова. Ливанов написал в Twitter, что академик Алферов решил оставить пост председателя Общественного совета при Минобрнауки в связи с выборами президента Российской академии наук. Письмо, направленное ему Алферовым, где академик выражает несогласие с политикой министра – министр проигнорировал. Еще один интересный факт, возможно, объясняющий деятельность министра образования РФ: Дмитрий Ливанов считает себя учеником академии Абрикосова, который в 1991 году эмигрировал в США и заявил, что не считает себя больше российским ученым. Может быть и Ливанов со своими реформами тоже не чувствует себя вполне российским чиновником?В любом случае, пока его реформаторские позывы на разрушение РАН блокируются новой государственной программой по науке и технологиям на период до 2020 года, куда уже включено финансирование и на РАН, научные фонды, ведущие вузы -программа уже написана, и написана без влияния разрушительного реформаторства Дмитрия Ливанова, и вносить в нее подобные коррективы уже поздно. Но Ливанов от своих слов и намерений не отказывается, и, возможно, ему удастся распродать имущество Академии на мифические пенсии, "подарить" оставшихся без своей организации академиков западу и попытаться из Российской научной системы сделать недоамериканскую, а потом написать об этом в Twitter. Семейный конфликт или конфликт воззрений?Иногда может показаться, что за столом у Рогозиных-Ливановых зачастую разгораются споры вокруг РАН. На фоне скандала с извинениями министра образования перед академиками и тут же вновь следующими оскорблениями и обвинениями в неэффективности, "дядя" золотокудрого министра выступает с законопроектом, не только укрепляющим академическую систему, но и дающую им автономию. Речь идет о законопроекте "О статусах академгородков в Российской Федерации". С законодательной инициативой выступили два депутата: Алексей Журавлев ("Единая Россия") и Сергей Жигарев (ЛДПР), оба —сподвижники вице-премьера Дмитрия Рогозина. Законопроект предполагает возможность всем академгородкам в стране получить статус самостоятельных муниципальных образований. В случае принятия закона научное муниципальное образование будет иметь собственный бюджет. Бюджет будет пополняться из двух источников: это трансферт федерального бюджета и налоги местные и региональные. Часть из них попадет в бюджет академгородка в полном объеме — в законопроекте их перечислено 10 видов, в том числе земельный, налог на имущество физических лиц и транспортный налог. Этого хватит на развитие науки и содержание хозяйственной инфраструктуры. Давняя мечта СО РАН о "сепаратизме" сбывается. Дмитрий Рогозин часто ездил в Новосибирск, принимал участие в заседании президиума СО РАН, говорил о необходимости господдержки фундаментальной науки, без которой Россия не сможет выйти на мировой уровень. Привлекать людей в дальневосточные, сибирские районы, обустроенные академгородками, а также содействовать развитию науки в рамках РАН – все это стало целью Рогозина еще с тех пор, как он находился в Брюсселе при штаб-квартире НАТО. По словам Дмитрия Рогозина, это дало ему очень многое для понимания, в каком мире мы сейчас находимся. "На востоке от России располагаются Китай, США, две Кореи, Япония, Индия, –перечислил Дмитрий Рогозин. –В то время как глобальный мир расположился на востоке от России, у нас тут очень мало населения. Именно мы, будучи очень богатыми и пока еще плохо защищенными, являемся главной мишенью для сильнейших держав," – сказал Рогозин в интервью местным новосибирским СМИ. Для Рогозина важно договориться об участии ученых из Академгородка в крупных коллегиях Роскосмоса и Росатома. О том, что наша Академия наук во всем лучше западных аналогов, никто из команды Рогозина, да и он сам, не собирается говорить. В РАН осталось много проблем с советских времен, еще больше накопилось за последние 20 лет. Только у двух Дмитриев совершенно разный подход к проблеме – Ливанов призывает расформировать РАН, а Рогозин дает академикам свои города, где ученые смогут не только жить, но и плодотворно работать. Еще неизвестно, чем закончится "семейный конфликт", но традиционно в России было принято в семье слушаться старших, и если Ливанов не собирается менять страну проживания, ему бы стоило задуматься о смене подходов.

От	Мак
К	Ikut (18.09.2013 13:28:43)
Дата	18.09.2013 14:43:36

Проект реформы РАН Гуриева, Ливанова, Северинова. Опубликован в 2009 году.

Ссылка от http://zubkoff.livejournal.com/2124113.html

http://expert.ru/expert/2009/48/6mifov_akademii_nauk/

Шесть мифов Академии наук

Сергей Гуриев
Дмитрий Ливанов
Константин Северинов

Российская фундаментальная наука все больше отстает от конкурентов. Представители Минобрнауки и руководство РАН уже не первый год спорят о путях выхода из кризиса. Мы попытались собрать наиболее распространенные мифы о российской науке, которые часто используются в этих дискуссиях

Борьба за научное и технологическое лидерство — тяжелая работа. Советский Союз и Россия справились с ней не слишком хорошо. Почему — один из самых будоражащих вопросов для современных экспертов и аналитиков НТП. Часто вспоминают в связи с этим главную экспертную систему страны — Академию наук СССР и ее преемницу РАН. Мы далеки от того, чтобы давать ей однозначные оценки, все-таки большей концентрации человеческого интеллекта на одной шестой суши, может быть, и не было. Тем не менее в течение двадцати постсоветских лет этот великолепный институт развития научно-технического прогресса деградировал, но лучшие его представители молчали. Сегодня крыть нечем. Опубликованные в нашем журнале материалы, в том числе последнее интервью с выдающимся представителем нашей научно-технической диаспоры Максимом Франк-Каменецким, вызвало бурю эмоций у эмигрантов, предпринимателей, политиков, но только не у представителей РАН — они, как всегда, предпочли оказаться над схваткой.

Уважаемые академики! Если вы и дальше будете хранить свою политическую девственность и делать вид, что все эти политические и экономические игры вас не касаются, вы проиграете. Вспомните, что в свое время пришлось пережить Бруно, Галилею, Вавилову и Капице. По крайней мере, при достойной позе вы останетесь в истории науки.

В последние месяцы оживилось обсуждение судьбы фундаментальной науки в России. Фундаментальная наука в течение десятилетий была законным предметом национальной гордости. Но в последнее время по количеству научных статей и индексам цитирования Россия опустилась в глубину второго десятка научных держав, пропустив вперед Индию, Корею, Нидерланды, Австралию. Ядро российской фундаментальной науки, потребляющее около двух третей государственных средств на фундаментальные исследования, — Российская академия наук. Поэтому претендующее на полноту обсуждение настоящего и будущего российской системы фундаментальных исследований невозможно без анализа деятельности РАН. Зачастую такое обсуждение основано не на фактах, а на стереотипах. Эти стереотипы, в свою очередь, либо базируются на данных, имеющих отношение к реалиям позапрошлых лет, либо попросту неверны.

Многие мифы о российской науке основаны на незнании ее истории.

Миф 1. РАН была создана Петром Первым

С формальной точки зрения историю РАН можно действительно проследить до Петербургской академии наук, созданной Петром Первым в 1724 году. Но по сути Петербургская академия была не «министерством науки», а «клубом ученых». В «министерство науки» академию превратила советская власть. РАН является полноправным преемником Академии наук СССР, а не петровской Петербургской академией наук.

В XVIII веке академия создавалась как цивилизаторское учреждение, объединяющее функции площадки для научных дискуссий, интеллектуальной базы для российского образования и технологического обновления экономики, а также интерфейса общения с «цивилизованным миром», то есть Европой. В этом смысле Петербургская академия была скорее похожа на созданную Линкольном и существующую до сих пор в виде «клуба ученых» Национальную академию наук США, чем на АН СССР. В виде компактного института популяризации научных знаний и научной экспертизы академия просуществовала до создания СССР. В начале XX века развитие научно-образовательной сферы России шло полностью в соответствии с мировыми тенденциями — центрами научной мысли стали активно развивающиеся университеты. В штате академии тогда числилось около 200 человек, из них около 47 академиков. В высших учебных заведениях в те годы работало примерно 11 тыс. ученых и преподавателей.

В 1925 году академия была переименована в АН СССР. В 1934-м она была переведена в Москву, в 1935-м был принят новый устав АН СССР, фиксирующий новый статус академии: она фактически превращалась в ведомство, осуществляющее административное руководство подведомственными организациями и распределяющее между ними бюджетные средства. Члены академии при этом получили беспрецедентное материальное обеспечение и профессиональные привилегии.

В начале 1940-х АН СССР насчитывала уже более 120 академиков, около 200 членов-корреспондентов, а также примерно 200 учреждений, в которых работало около 12 тыс. сотрудников. Бурный количественный рост привел к формированию специфической системы управления научными исследованиями: функция генерации знаний и научной экспертизы переместилась в академические институты, а за Президиумом АН СССР осталась функция «дележа» бюджетных средств, выделяемых на науку, и планирования тематики исследований. Таким образом, Президиум АН СССР стал фактически министерством науки с разветвленным бюрократическим аппаратом и собственной номенклатурой.

К 1991 году в состав АН СССР входило около 250 организаций, в которых работало примерно 140 тыс. человек, в ней было около 320 академиков и 580 членов-корреспондентов.

Сокращение государственного финансирования и профильной деятельности в постсоветский период сопровождалось разбуханием системы управления РАН: количество организаций увеличилось примерно на 50%, а количество академиков (522 по состоянию на 2008 год) и членов-корреспондентов (842) — почти вдвое.

Миф 2. Российская наука всегда полагалась на внутренние ресурсы

В последнее время обострилась дискуссия о роли российской научной диаспоры в развитии российской науки. Возникли аргументы и о том, что к мнению «приезжантов» и «возвращенцев» прислушиваться не стоит, так как они движимы корыстными интересами. Однако история успехов российской науки, в частности Петербургской академии, всегда была связана с международной мобильностью.

Первые 11 академиков Петербургской академии были наняты в Европе, а всего в XVIII веке из 111 академиков иностранцами были 78 человек. Удивительно, насколько молоды были первые российские академики: математикам Л. Эйлеру и Д. Бернулли в момент приезда в Россию было 20 лет, историку Ф. Миллеру — 22, механику Н. Бернулли — 25 (средний возраст академика РАН в 2008 году — 74 года). В советское время в развитии российской физики сыграли роль вернувшиеся из-за границы Петр Капица и Лев Ландау, ученик Энрико Ферми Бруно Понтекорво, а также вывезенные в СССР после войны сотни немецких физиков. Сегодня гордостью российской математики являются как несколько обладателей медалей Филдса, живущие за рубежом, так и «возвращенец» Григорий Перельман.

Миф 3. РАН результативнее иностранных конкурентов

Бюджет Российской академии наук в последние годы составлял 1,5–2 млрд долларов в год. Для организации с 50 тыс. исследователей это действительно очень мало. В США на такую сумму живут исследовательские университеты с 2 тыс. профессоров. Например, бюджет Гарвардского университета за исключением музеев и медицинских подразделений составляет 2,5 млрд долларов на 2 тыс. профессоров. Поэтому, несмотря на увеличение за последние пять лет финансовой поддержки РАН в несколько раз, ситуация с финансированием действительно остается неприемлемой. Но, увы, даже в расчете на рубль затрат РАН производит меньше научных статей, чем иностранные конкуренты.

К сожалению, резкое увеличение финансирования РАН в последние годы не привело ни к росту научной результативности, ни к обновлению кадров (см. график). Возможно, все дело в том, что научные организации консервативны и инерционны. Есть и другая гипотеза: увеличение финансирования как напрямую, так и через различные федеральные программы проводилось по непрозрачным схемам, в которых научная значимость проектов не играла определяющей роли. В целом о результатах увеличения финансирования судить, по-видимому, еще рано. В частных разговорах руководители РАН говорят о всплеске притока в академию молодых кадров в 2008–2009 годах. К сожалению, такие данные пока недоступны, а данные вплоть до 2007 года не дают оснований для оптимизма.

Сравним РАН с ее ближайшими аналогами в других странах: Академией наук Китая, Обществом Макса Планка (Германия) и Национальным центром научных исследований (CNRS, Франция) (см. таблицу 1). Очевидно, что РАН обладает в несколько раз меньшей результативностью в расчете на одного исследователя, чем любая из упомянутых организаций. Показательно двухкратное отставание по количеству публикаций на одного исследователя от Академии наук Китая— организации, созданной по подобию РАН и подвергшейся в последнее десятилетие глубокой модернизации.

Впрочем, имеет смысл сравнивать не только производительность на одного сотрудника, но и результативность на доллар затрат. Есть два основных показателя результативности научной деятельности на единицу затрат: количество ссылок на опубликованные работы (показывает внимание к результатам публикаций коллег-ученых, то есть качественный уровень публикаций и их включенность в контекст мировой науки) и количество публикаций. В Обществе Макса Планка, например, на 1 млн долларов внутренних затрат на исследования и разработки приходится 925,8 ссылки на произведенные статьи, а в РАН — 194,4 (эффективность РАН ниже в 4,7 раза). Если говорить о «стоимости» одной публикации, то, по данным 2007 года, в РАН она пока еще примерно в два раза меньше, чем в Обществе Макса Планка. Впрочем, нет сомнений, что увеличение финансирования РАН в 2008-м и 2009 годах сблизит эти организации и по показателю стоимости публикации.

При этом бесспорно, что в странах, сопоставимых с Россией по масштабам научного сектора, организаций, подобных РАН, строго говоря, не существует. Причина проста: в условиях открытого общества и рыночной экономики система организации науки такого масштаба устойчива и продуктивна, только если управление ею децентрализовано, а каналы финансирования диверсифицированы. Мы придерживаемся той точки зрения, что публикационная активность, а именно статьи в высокоцитируемых международных рецензируемых научных журналах, являются лучшим мерилом качества фундаментальных научных исследований. В заочной полемике с одним из авторов этой статьи президент РАН Юрий Осипов назвал такой подход глупым и непатриотичным. Тем не менее другой президент, Дмитрий Медведев, недавно сказал, что он на 200% согласен с необходимостью использования показателя цитируемости в качестве основного критерия научных заслуг.

Миф 4. Без академий наук не бывает наук
Один из самых широко распространенных мифов заключается в том, что Академия наук — самая эффективная форма организации науки. Академии наук действительно существуют во многих странах. Но в большинстве ведущих научных держав Академия наук — это «клуб ученых», скорее напоминающий созданную Петром Петербургскую академию.

В безусловно лидирующих в мировой науке США основные исследования проводятся в университетах, а Национальная академия наук (как и другие национальные академии в США) — это «клуб ученых», занимающийся выдачей премий, обсуждающий ключевые вопросы технологического и социально-экономического развития. Так же обстоят дела и в Великобритании. Общество Макса Планка в Германии и CNRS во Франции — гораздо меньшие по масштабу организации, чем РАН. А Китайская академия наук была создана по образу и подобию АН СССР; впрочем, в Китае происходит и реструктуризация академии, и опережающее развитие десятков исследовательских университетов.

Миф 5. РАН и российская фундаментальная наука — одно и то же
Часто приходится слышать, что РАН, будучи неконкурентоспособной на мировом уровне в силу недофинансирования, остается вне конкуренции по результативности внутри страны. Оказывается, впрочем, что в последние годы российские вузы резко сократили отставание от РАН по абсолютным показателям. А с точки зрения количества научных публикаций на рубль затрат, динамики развития кадрового потенциала российские вузы сегодня существенно опережают РАН.

Сравним основные характеристики деятельности РАН и сектора высшего образования России (см. таблицу 2). Мы видим, что продуктивность в вузовском секторе на 62% выше, чем в РАН: 5,73 против 3,52 публикации на 10 млн внутренних затрат на исследования и разработки (ВЗИР). Кроме того, при сопоставлении публикационных показателей институтов РАН и вузов важно иметь в виду следующее. Публикации в открытой печати, как правило, возникают в результате проведения фундаментальных исследований, финансируемых государством. Статистика показывает, что вузы в значительно большей степени используют негосударственные источники финансирования исследований и разработок (в основном контракты на НИОКР за счет компаний): в вузовском секторе затраты государства составляют около 59%, в РАН — 86%. Поэтому интересно также сопоставить данные по публикациям, отнесенным к затратам государства. В этом случае оказывается, что разрыв в эффективности значительно выше: вузы показывают результативность на 135% более высокую, чем РАН (9,65 против 4,11 публикации на 10 млн рублей государственных средств во ВЗИР).

Безусловно, показатели количества публикаций и индексы цитируемости не являются абсолютно точными и единственно возможными измерителями результативности научной деятельности. Возможны ли какие-то другие подходы к оценке эффективности российских научных институтов? Во многих странах используют механизм peer review — внешней оценки коллегами-учеными.

Миф 6. Независимая оценка российской науки невозможна
Преимущества независимой оценки научных институтов коллегами-учеными из других институтов или стран очевидны. С одной стороны, ученые хорошо понимают, на публикации в каких именно журналах надо смотреть в данной области знания, сколько времени занимает публикация хорошей статьи, какие показатели цитируемости являются приемлемыми. С другой стороны, есть и два контраргумента: во-первых, независимая оценка стоит дорого, во-вторых, иностранным ученым нельзя доверять. Интересно, впрочем, что по пути внешней оценки отдельных работ (например, диссертаций) и целых институтов и даже дисциплин идет весь мир — как богатые страны (США, Европа, Израиль), так и бедные (в первую очередь Китай). При этом используются и иностранные ученые, и представители диаспор.

Как прожить без мифов
Альтернативные пути развития событий можно сформулировать следующим образом. Сторонники сохранения статус-кво полагают, что необходимо отложить реструктуризацию исследовательского сектора и увеличить финансирование РАН, тогда российская наука вернет себе международное лидерство. Как мы уже говорили, именно по этому пути пошли российские власти в последние несколько лет. К сожалению, увеличение финансирования не привело к желаемым результатам. Напротив, продолжалось нарастание отставания, деградация научного и кадрового потенциала РАН. Кроме того, чтобы сохранить РАН в сегодняшних размерах и добиться международной конкурентоспособности, необходимо увеличить финансирование еще в несколько раз (а скорее всего — на порядок). К сожалению, в условиях дефицита федерального бюджета на это вряд ли можно рассчитывать.

Поэтому придется пойти по альтернативному пути и создать механизмы, которые позволили бы сосредоточить финансирование на конкурентоспособных исследовательских подразделениях. Даже по оптимистичным оценкам, сегодня в России работают лишь 10–12 тыс. исследователей, соответствующих минимальным требованиям публикационной активности. Именно эти люди могут стать опорой при проведении изменений, и императивом любой успешной реформы российской науки является качественное улучшение условий их работы. Бессмысленно копировать систему науки, существующую в другой стране, да и институциональная инерция не позволит быстро пройти период оздоровления. Поэтому вопрос, как будет выглядеть российская наука в будущем, однозначного ответа не имеет. Но на повестке дня стоит ряд конкретных шагов, которые могут привести к качественному улучшению ситуации. Причем большинство из этих шагов не требует серьезных финансовых вливаний.

Международный аудит институтов и лабораторий. Ситуация в ряде наук, в первую очередь общественных, настолько неблагоприятна, что необходим международный аудит институтов. Институты, которые не ведут научных исследований серьезного уровня, могут быть закрыты или в случае проведения ими прикладных работ акционированы. Остальным конкурентоспособным исследовательским институтам и подразделениям такой аудит будет выгоден. Их репутация повысится, за право сотрудничать с ними будут конкурировать лучшие вузы, государственные ведомства и инновационный сектор экономики.

Конкурсное финансирование исследований. Необходимо увеличить финансирование исследовательских проектов по грантовому принципу. Необходимо увеличить и количество, и размер, и длительность грантов РФФИ и РГНФ и создать новые фонды, например Российский фонд медицинских исследований. Наличие нескольких крупных фондов диверсифицирует источники финансирования для научных групп и приведет к конкуренции между фондами за финансирование лучших исследовательских групп. В свою очередь, институты и университеты будут конкурировать за лучшие исследовательские группы, получающие гранты, и создавать для этих групп привлекательные условия.

Отбор проектов для финансирования будет осуществляться по результатам жесткой научной экспертизы. Во главе угла такой экспертизы будет, во-первых, научная значимость предлагаемых исследований и научная продуктивность коллектива в недавнем прошлом, а во-вторых — образовательный компонент, то есть степень привлечения студентов и молодых ученых к научной работе в коллективе. Поскольку качество экспертизы и доверие научного сообщества к ее результатам — непременное условие оздоровления ситуации в российской науке, экспертиза будет максимально прозрачной. Таким образом, будут разработаны механизмы, исключающие конфликты интересов при экспертизе; организована ротация экспертов и доступ заявителей к результатам экспертизы — рецензиям на проект. Формы заявок на гранты будут максимально унифицированы и упрощены.

Повышение пенсий. Необходимо создать профессиональное управление имуществом РАН на переходный период. Это обеспечит серьезный финансовый рычаг, необходимый для осуществления программы преобразований. Еще в 2006 году эксперты Российской экономической школы продемонстрировали, что один лишь переход на рыночные ставки аренды имущества РАН даст возможность создать источник финансирования пенсионной программы для безболезненного выхода на пенсию десяти тысяч научных сотрудников пенсионного возраста, серьезно улучшив кадровую ситуацию в РАН.

Ротация кадров и мобильность. Необходимо создать современную кадровую систему фундаментальной науки. Во-первых, нужно проводить открытые прозрачные конкурсы на получение должностей исследователей и руководителей научных групп. Во-вторых, следует запретить «академический инцест», наем научными подразделениями своих учеников. Для поддержки мобильности молодых ученых необходимо распределять на конкурсной основе «трэвел-гранты», покрывающие переезд и проживание в другом городе. В-третьих, необходимо ввести и выполнять принцип ротации кадров на административных позициях.

При осуществлении преобразований важно понимать, что интересы дееспособной части научного сообщества РАН сегодня противоположны интересам академической номенклатуры, объединяющей несколько сотен академиков, членов-корреспондентов и работников многочисленных президиумов. Именно эта номенклатура — по сути, чиновничество — управляет сегодня РАН. Если в XVIII веке можно было хотя бы сказать, что науку движут вперед те самые десять-пятнадцать членов первой академии, то сегодня очевидно, что российская наука развивается силами нескольких сотен научных исследовательских лабораторий и групп, в которых трудятся несколько десятков тысяч активно работающих исследователей, причем часто вопреки сословно-бюрократической системе РАН. Многие академические институты и сегодня являются уникальными центрами концентрации интеллектуального потенциала России. Велик и научный вклад многих членов академии. Тем не менее средняя публикационная активность академиков и членов-корреспондентов не превышает соответствующий показатель для активно работающего доктора наук, а имеющаяся в нынешней РАН система выборов приводит к «отрицательной селекции» при выборе новых членов РАН.

В ближайшие годы нам потребуется серьезная политическая воля, консолидация дееспособной части научного сообщества, большая и кропотливая организационная работа. Необходимо привлечение когорты современных научных администраторов. Не удастся обойтись без поддержки нашей научной диаспоры — людей, показавших свою состоятельность в качестве организаторов и руководителей успешных научных коллективов. Большие усилия требуются для обеспечения общественного понимания и поддержки предстоящих изменений. Путь к выздоровлению российской науки будет сложным, но другого шанса вернуться в семью стран — мировых научных лидеров у нас, скорее всего, уже нет.

Таблица:
Сопоставление РАН с сектором высшего образования России. Исключены публикации исследователей, совмещающих работу в РАН и вузахТаблица:
Сопоставление РАН с международными научными организациями

От	Мак
К	Ikut (18.09.2013 13:28:43)
Дата	18.09.2013 14:36:35

Экспертный анализ проекта реформы РАН

http://www.perspektivy.info/rus/gos/reforma_ran_ekspertnyj_analiz_2013-08-29.htm

4. Российская наука и власть: причины противостояния [15]

(...)

4а. Идеологические разногласия. Попытка реванша?

Первые реформаторские правительства 90-х годов в большой мере состояли из недавних сотрудников РАН. Е. Т. Гайдар, как известно, был аспирантом академика С. С. Шаталина. Пришедшие к власти молодые экономисты, опираясь на поверхностно усвоенные идеи старших коллег и поддержку западных экспертов, избрали путь радикальных преобразований, «шоковой терапии». Это немедленно вызвало протест специалистов из РАН, несопоставимо лучше знавших реалии и осознававших границы возможного. Начался новый этап противостояния правительственной элиты и Академии наук.

Шоковая терапия была системой взглядов, согласно которым максимально быстрая приватизация, либерализация цен и внешней торговли, минимизация государственного вмешательства в экономику должны были привести к скорейшему возникновению эффективного рыночного механизма. Эта концепция фактически противоречила и теории, и накопленному опыту. Тем не менее, она была господствующей среди экспертов МВФ и Всемирного банка. Большинство крупных западных теоретиков на первых порах не слишком интересовались Россией, и их голоса не были слышны.

Ошибочность этой концепции становилась все более очевидной по мере ее применения в России и в других странах с переходной экономикой. Чем беднее была страна и чем более последовательно применялся этот подход, тем глубже был спад производства и уровня благосостояния. Это вело, в частности, к резкому снижению финансирования науки.

Надо отдать должное академическому сообществу российских экономистов, большинство из них возражали против шоковой терапии.

В 1994 г. российская оппозиция получает мощную интеллектуальную поддержку на Западе: возникает The Economic Transition Group - группа американских и российских экономистов, публикующая манифест - заявление о необходимости отказа от шоковой терапии и использовании градуалистской стратегии при переходе к рынку, о необходимости проведении государством активной промышленной и социальной политики. [16] Состав этой группы постепенно расширялся. С американской стороны в нее вошли 7 нобелевских лауреатов - Эрроу, Кляйн , Тобин, Леонтьев, Стиглиц, Норт, Модильяни а с российской -целый ряд тогдашних и будущих членов академии, в том числе Абалкин, А. Арбатов, Г. Арбатов, Богомолов, Глазьев, Гринберг, Ивантер, Львов, Макаров, Минакир, Некипелов (координатор группы), Петраков, Ситарян, Шаталин, Шмелев, Яременко.

В июле 1996 г. Группа экономических преобразований публикует еще одно заявление «Новая экономическая политика для России» [17], где формулируются пять тезисов -рекомендаций по выходу из кризиса. В этом же году выходит сборник «Реформы глазами американских и российских ученых» (Богомолов (ред.), 1996), где ведущие статьи принадлежат членам этой группы, несколько позднее вариант этого сборника был опубликован в США (Klein, Pomer (eds.), 2000). [18]

В середине 1990-х начинается решительный поворот в отношении широкой массы западных экономистов к методам проведения реформ, которые в 1980-1990-ых гг. навязывались [19] международными организациями развивающимся и переходным экономикам. Нарастающий поток статей признает неудачу шоковой терапии, анализирует причины. [20]

После кризиса 98 г. постепенно меняется и экономическая политика в России. Но все же «шоковая терапия» по-прежнему остается у нас одним из типичных приемов проведения реформ.

Среди правительственных экспертов по-прежнему преобладают сторонники этого подхода. Не удивительно, что ни одна из реформ, проведенных по их рекомендациям, не привела к успеху. Монетизация льгот, введение накопительной пенсионной составляющей, аукционная система госзаказов, введение плоского подоходного налога и ЕГЭ - все эти институциональные преобразования осуществлялись правительством при полном игнорировании фундаментальных рекомендаций теории реформ. Практически по всем этим проблемам во всех обсуждениях и комиссиях, куда привлекались специалисты из РАН, они выступали жесткими оппонентами правительственных чиновников и небольшого числа «избранных» консультантов.

Нужно сказать, что и в тех случаях, когда правительственные инициативы шли в разрез с псевдолиберальными установками (как это имело место, например, при создании госкорпораций), мнение академической общественности практически не принималось во внимание. Более того, во главе таких госкорпораций как Роснано и Росатом оказались представители все того же «либерального» крыла.

Некоторые мои коллеги считают не удивительным, что среди совсем немногих представителей научного сообщества, одобривших проект реформы (фактически -ликвидации) РАН в ее радикальном первом варианте оказались два наиболее известных сторонника шоковой терапии - В. А. Мау и Е. Г. Ясин . <…>

Как бы то ни было, у меня нет решающих аргументов против гипотезы о том, что, поддерживая проект реформы Ливанова, определенная часть авторов шокотерапии 1990-х пытается, наконец, продемонстрировать работоспособность предпочитаемого метода.

4b. Юношеский радикализм: взгляд из западного далека

Есть еще, по крайней мере, две группы акторов, стремящихся к ликвидации Академии. В составе первой из них - молодые экономисты, овладевшие основами западного экономического знания и смотрящие на ситуацию в российской экономике и российской науке из американского (в интеллектуальном смысле) далека. Со свойственным молодости радикализмом, они отказываются считать авторитетами тех, кто подобного образования не получил, и без сомнений готовы немедленно внедрять западные институты и западные рецепты экономической политики и в российскую практику.

Эта «шокотерапевтическая» стратегия, как уже отмечалось, отвергнута и самой западной теорией. Проблема, однако, лежит глубже и касается широко распространенного тезиса о том, что «наука едина». Будучи верным по отношению к точным и естественным наукам, этот тезис несостоятелен, когда речь идет об экономике и других общественных дисциплинах. Несостоятелен - потому, что пока отсутствует (только создается) экономическая теория пригодная для того, чтобы служить надежной базой для приложений к системам, находящимся на разных стадиях развития, с разной культурой и историей. Например, такая область как макроэкономика очень сильно «американизирована», а значит, не вполне применима даже к европейским странам. Не случайно М. Бурда и Ч. Виплош снабдили свой учебник по макроэкономике (выдержавший пять изданий) подзаголовком «Европейский текст». 1990-ые годы показали, насколько отличаются макроэкономические закономерности в развивающихся и в развитых странах. В этих условиях опыт, понимание реальной практики играет нередко большую роль, чем знание моделей [21]. Борьба экспертных мнений в 1990-ых выявила это со всей очевидностью [22].

Среди радикалов - сторонников шокотерапии есть и представители точных наук, познакомившиеся с организацией научных исследований на Западе и наивно полагающие, что заимствование формальных правил из более развитых систем способно в одночасье изменить ситуацию в России. Здесь поражает не сам факт заблуждения, а уверенность ученого в том, что стратегия реформирования не требует особой разработки и специальных знаний. Между тем, хорошо известно, что подобные попытки прямолинейной трансплантации практически никогда не приводят к успеху.

(...)

6. Заключение

В теории реформ предполагается наличие проектировщика, стремящегося преобразовать ту или иную институциональную подсистему в более совершенную, минимизируя при этом общественные издержки с учетом существующих ограничений. На практике, однако, реформы чаще всего инициируются малоквалифицированными администраторами, не умеющими считать издержки и преследующими политические и/или своекорыстные цели. В этом отношении проект реформы РАН, предложенный Минобрнауки, является исключительно ярким примером, заслуживающим осмысления.

Проведенный выше анализ продемонстрировал, что чрезвычайно затратный и бесперспективный с общественной точки зрения план реформы явился результатом сложного сочетания заблуждений и политических мотивов. Среди политических мотивов основным, хотя и не единственным, является стремление лишить организационной самостоятельности сообщество потенциальных оппонентов власти, к тому же пользующихся уважением и доверием населения. Относительно демократический механизм принятия решений в рамках РАН является вызовом для тех, кто рассматривает вертикаль власти как наивысшую ценность, во имя которой можно пожертвовать таким символом России как Российская академия наук. Подобный мотив, однако, вряд ли восторжествовал бы, если бы не ошибочная убежденность реформаторов и части публики в неэффективности Академии. Эта убежденность в свою очередь опирается на тезис о том, что РАН не способна обеспечить инновационное развитие, а для успеха имитации фундаментальные исследования будто бы не нужны вовсе. Между тем, как показывает опыт развивающихся стран, «задача эффективного заимствования и постепенного перехода на инновационный путь развития является фундаментальной комплексной проблемой, требующей широкого участия представителей и общественных, и точных наук, постепенного повышения роли фундаментальных исследований.» (Полтерович, 2010с). Довольно парадоксально, что правительственные заблуждения косвенно разделяют и многие представители Академии, склонные к обещаниям инновационного скачка.

Как бы ни закончилось нынешнее противостояние, атаки на фундаментальную науку будут продолжаться до тех пор, пока не будет осознана роль фундаментального научного исследования в процессе догоняющего развития. Это требует времени. Однако события, произошедшие за два месяца летних баталий, дают повод для оптимизма. Академическое сообщество обнаружило нетривиальные способности к самоорганизации. Академическая молодежь объединилась со старшим поколением. Ряд вчерашних критиков Академии фактически встали на ее защиту. Протест против проекта Минобрнауки поддержали и многие сотрудники университетов. Отзывы иностранных ученых выявили, что престиж РАН в мире все еще высок.

Даже подлинные демократии, будучи менее уязвимыми, чем догоняющие страны, все же не защищены от реализации проектов реформирования, движимых интересами или ошибочными концепциями. Принятие закона о регламенте на проекты реформ, предусматривающего в обязательном порядке ответы на базовые вопросы, связанные с предлагаемыми институциональными изменениями (см. Полтерович, 2005, 2007), лишило бы легитимности рассмотрение подобных проектов и существенно затруднило бы их одобрение и правительствами, и парламентами. В Части II будет сделана попытка наметить общий план проекта реформы РАН, опирающегося на приведенные выше тезисы и рекомендации теории реформ.

От	Мак
К	Ikut (18.09.2013 13:28:43)
Дата	18.09.2013 14:23:56

Скорее дело в либералах-экономистах (Ясин и Ко)

Н.Чудова интересна не своими трактовками и обобщениями, а как свидетель, называющий фамилии.

http://nchudova.livejournal.com/49959.html

Реформа РАН: кому это нужно

nchudova
5 июля, 3:31

Насколько можно понять, у закона Димы Ливанова два бенефициара – «бизнес» и «экономисты». Про первых все и так знают – земли РАН, Ковальчуки и проч. Поэтому напишу про вторых, о которых я с недоумением думаю уже давно, но только после прослушивания выступлений Ясина и Сонина про «реформу» РАН, кажется, поняла кое-что. Вечером пришло сообщение, что, вроде бы Фортову удалось сохранить структуру РАН (боюсь сглазить, поэтому не радуюсь пока). Это сообщение подтверждает мои догадки, так что я их всё-таки запишу.

В конце 80-х в нашей стране было очень плохо с экономикой. К этому времени у нас были прекрасные экономисты и вообще наука экономика развивалась – например, математик Л.Канторович стал лауреатом Нобелевской премии по экономике 1975 года «за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов». Но до управления экономикой страны все эти умности экономистов не доходили – у ЦК КПСС были свои взгляды на вопрос «распределения ресурсов» и мнение учёных они неизменно игнорировали.

В этой обстановке у ряда экономистов сложилось крайне негативное отношение к АН СССР, где отделение общественных наук тормозило избрание в чл.-корры людей, с интересными, но не вписывающимися в идеологию КПСС, работами. В числе тех, кто был отвергнут, оказался и Е.Г.Ясин. Как рассказал он в своей передаче на Эхе (01.07.2013) он решил для себя: "РАН для меня больше не существует". В начале 90-х ситуация кардинально изменилась и экономисты оказались, наконец, востребованы. Канторовича уже не было на этом свете, но молодой человек, Егор Гайдар, работавший в том же институте (в том, что теперь называется ИСА РАН), стал у руля. Он имел тесные профессиональные связи с группой экономистов в ЦЭМИ РАН, где работал Ясин и ряд других экономистов-единомышленников.

Все они, работая в ин-тах Академии, остро чувствовали вред идеологического давления, которое оказывало Отделение общественных наук на их сферу знаний. При этом они были людьми хорошо образованным, знали как работают исследователи в американских университетах и, оказавшись внезапно в самом центре социально-политических преобразований, захотели коренным образом изменить и ситуацию в родной науке. Появилась идея перевода науки из Академии в вузы, была создана ВШЭ. Параллельно появилась РЭШ и по всей стране стали открываться ф-ты экономики и менеджмента. Ясин как-то раз в присутствии одного моего хорошего знакомого в сердцах так и сказал: «Академия не должна существовать»...

Ужасно, но то, что мы имеем все эти 20 лет – непрерывное давление на РАН, постоянные попытки её реформировать (читай, прекратить её существование) и беспрецедентный чёрный пиар, все эти годы разъедающий доверие людей к ученым и к науке, - всё это следствие неверной оценки роли Академии её собственными сотрудниками, работавшими в экономической науке. То, что в Академии, наряду с их Отделением, есть ещё 10 – физики, математики, химии и т.д. – совершенно не принималось ими во внимание. Им казалось, что идеология, сгубившая столько людей и идей в нашей стране, пропитывает всю Академию. Они с ней боролись и искренне считали, что вузовская наука, построенная практически с нуля, будет развиваться на свободе и работа новых вузов будет лишена тех недостатков, которые они видели в работе своих академических институтов. Теперь уже следующее поколение экономистов – Гуриев, Сонин, Кузьминов – с уверенностью говорит о преимуществах науки в вузах, хотя прошедшие 20 лет показали, что ни по одному из формальных показателей, которыми они оперируют (как и принято в экономике и менджменте), преимущества достичь не удалось. Более того, вузовской науки у нас почти нет (МГУ, Физтех и т.п. работают в тесном взаимодействии с РАН), а РАН вполне успешна (не по всем, но по числу публикаций – точно).

Поэтому Ясин нервничает и расстраивается, молодые – пытаются доказывать что-то без цифр, а чиновники и журналисты просто выбирают рейтинги не организаций, а стран.

ВШЭ скупила половину московской профессуры, но уровень научных разработок не растёт. Тягаться с МГУ – смешно! Если с ф-том экономики – пожалуйста. Но что такое российская экономическая наука на фоне отечественных физики и филологии?! Недавно была попытка программы «1000 лабораторий» - Минобор сманивает в вузы на большие деньги исследовательские группы и лаборатории из РАН. Поговорили и как-то затихли. Может быть они хотели дать большущие деньги на зарплаты, а выяснилось, что один прибор стоит много миллионов, они и скисли. Получается, что идея перехода на вузовскую науку никому не нужна (сотрудники РАН не ждут освобожденья как думал Ясин и Северинов) и требует немыслимых затрат (те установки, которые есть в ФИАНе, очень трудно враз закупить для к-н вуза).
Отсюда последний ход – раз нельзя завести у себя такое, как в РАН (ни ученых, ни приборы), давайте просто начнём управлять этим хозяйством – по-нашему, по вузовски, правильно, как надо по нашей науке. Решили заинтересовать акул отечественного бизнеса землей (она почему-то сохранилась ещё при некоторых ин-тах) и под флагом управления имуществом переподчинить все ин-ты себе.

Когда-то мой папа писал о том, что проблемы Маркса в том, что он никогда не работал на производстве. Отсюда его нелепые для любого заводчанина представления. Мне кажется, здесь та же проблема – опять люди этой специальности решили осчастливить человечество, теперь в лице ученых. Экономисты не ставят экспериментов, поэтому их представления об исследовательской деятельности существенно расходятся с тем, что думают про это представители всех других дисциплин (за исключением философов и мб социологов). Попытка создать постиндустриальное общество по лекалам, предложенным экономистами, так же бесплодна, как попытка их предшественников создать индустриальное. Видимо общества всё-таки не создаются, а рождаются, развиваются и умирают. Их можно описывать, чем и занимаются разные общественные науки, но попытки конструировать их приводят к тупому и подлому насилию.
Итак, это был Сказ о том, как мышь-экономист завалила слона-физика... Но в последний момент, прирученный ею для этих целей тигр, почуял запах СВОЕЙ добычи и …

Фортов реализовал классический вариант размена - жертвуем земли и здания в обмен на науку. Бизнесменам – имущество, научным сотрудникам РАН - возможность продолжать исследования. Вот это правильно! Ковальчуки - это наши, решили тигры, а вшэвые, готовившие законопроект, перетопчутся. Ну, я надеюсь на это…

Метки: жуть, страдальцы

От	Александр
К	Мак (18.09.2013 14:23:56)
Дата	18.09.2013 23:09:48

Тоже красиво. (-)

От	Афордов
К	Афордов (17.09.2013 21:07:47)
Дата	17.09.2013 21:18:13

Продолжение объяснения сути реформы

Там же

amginskiy

>И авторами реформы являются экономисты (Гуриев?)

Полтерович считает, что это Мау и Ясин.

interviwer

Уважаемый Илья! Ваши дурацкие вопросы свидетельствуют о вашем низком культурном и интеллектуальном уровне. Каждому здравомыслящему человеку понятно, что реформа РАН - это плохо, отвратительно и вообще просто омерзительно. Во-первых потому, что эта грабительская реформа либеральных околомедведевских министров, которые умеют только воровать и оптимизировать (то есть резать по живому), и которые втерлись в доверие к Владимиру Владимировичу Путину, который просто не может за всем уследить, потому что бояр-мздоимцев много, а Царь-батюшка один. Во-вторых, реформа РАН проводится затем, чтобы отнять у наших ученых все-все имущество, вплоть до последней пробирочки и лабораторной крыски. Заранее ясно, что злые алчные чиновники все разворуют, потому что умеют только воровать. Управлять научным имуществом имеют право только Заслуженные Люди от российской науки - то есть убеленные сединами академики РАН. А все злопыхатели, вопящие о сдаче в аренду недвижимости РАН, пусть подавятся, гадкие злобные клеветники. Нормальные здравомыслящие люди знают и понимают, что в российской науке нет места хапугам и мздоимцам, там работают только энтузиасты и бессребренники, живущие на одну мизерную зарплату, до сих пор живущие в бабушкиной квартире с чешским гарнитуром и цветным телевизором "Рубин". В-третьих, ваши, Илья, скудоумные высказывания о том, что пока как-то не заметны успехи российской науки - прямое оскорбление десятков тысяч академиков, профессоров и научных сотрудников, которые денно и нощно работают над возрождением отечественной науки из руин, оставленных злобными алчными гайдарочубайсами. Фундаментальная наука - дело тонкое, долгое и недоступное для понимания потребительски настроенного обывателя с одной извилиной, и та прямая кишка. Российские ученые работают и над лекарством от рака, и над наноротами, и над полетами на Марс, где будут еще и наши яблони цвести. Но чтобы все это появилось, ученым надо не мешать, и оставить РАН всю недвиж... тьфу, то есть научное имущество, необходимое для научных исследований. Иначе все будет плохо - все молодые ученые уедут за границу, пожилые ученые вымрут, российская наука провалится в глубокие тартарары, и никогда оттуда не выберется. Страна одичает и превратится в большой аналог африканской банановой республики. Вот так вот, если вкратце.

gray_shuta

Ну вы совсем офигели что ли? Соратники блогеров - либералы у власти выдумали эту реформу, а обвинить конечно нужно Путина.

Это вредная и очень опасная реформа, которая еще более усугубляет положение науки, которое итак специально было поставлено в 91 году в самое худшее положение из всех которые когда либо были. Она итак из за всей этой пятой колонны (в которую входят и многие блогеры) не работает нормально. Почему из за 5 колонны? Потому что на многих постах еще стоят люди которые целенаправленно принимают законы направленные на поддержание Россией статуса колонии. Министр образования Ливанов - один из них

Так будет еще хуже.

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	17.09.2013 14:32:07

Митинг у Госдумы

http://zyalt.livejournal.com/877617.html
Сегодня около ГосДумы собрались ученые, чтобы выразить свой протест против рассматриваемого сегодня закона о реформе РАН. Акция была несанкционированная, но все прошло довольно мирно. Полиция не вмешивалась, только несколько раз попросила не мешать проходу. Ученые вели себя достойно, давали интервью многочисленным журналистам, обменивались новостями. Вскоре к собравшимся вышло несколько депутатов от КПРФ, которые сказали речь и пообещали биться до конца.

http://varlamov.me/img/-/DSC_7147130917.jpg

http://varlamov.me/img/-/DSC_7091130917.jpg

Честно сказать, я не очень понимаю, чем плоха реформа РАН. По моим ощущениям никто кроме самих ученых не понимает что вообще предлагают сделать. Насколько я понял, основной конфликт вокруг имущества Академии, которым теперь будет управлять какое-то внешнее агентство. Ну ок, теперь сдавать площади института под автосервис будет не директор института, а чиновник из внешнего агентства. Ну и что? Как это отразится на науке?

Я, как потребитель отечественной науки вообще не очень понимаю, что там у них происходит. Я знаю про американскую науку, я знаю про европейскую науку, я знаю про ЦЕРН, и Большой адронный коллайдер, в котором поймали бозон Хиггса. Но что происходит в Российской науке мне совершенно неизвестно. Первые ассоциации, которые у меня возникат при разговорах о российской науке - это Сколково, низкие зарплаты, уезжающие за границу ученые, падающие спутники и дорогой ресторан на крыше РАН (кстати, оттуда крутой вид на Москву). Может быть у нашей науке все хорошо, но я об этом не вкурсе? Чем мне, как потребителю российской науки, грозит реформа РАН? Что изменится лично для меня и миллионов простых людей, которые ждут лекарства от рака и других болезней, которые ждут российские технологии в электронике, которые ждут полеты в космос и обещанных нанороботов. Почему я должен быть против реформы? Разве может быть еще хуже?

Ученые, расскажите, что плохого в законе и реформе, кроме того, что ее придумал Путин?

http://www.gazeta.ru/science/2013/09/17_a_5655897.shtml
Ученых не пустили в Думу
Закон о реформе РАН возвращен во второе чтение, но это не решает коренных противоречий

Законопроект о реформе РАН возвращен во второе чтение. Однако это не успокаивает ученых. Принципиальные вопросы остались нерешенными. Академиков не хотят слушать.

Утром к зданию нижней палаты парламента на Охотном Ряду были подтянуты дополнительные наряды полиции. Ожидались «траурные гулянья» ученых у стен Госдумы, намеченные накануне Обществом научных работников. В этот день решалась судьба законопроекта о реформе РАН: будет ли он возвращен во второе чтение. По-видимому, ожидая бесчинства ученых, туда же подъехали автозаки. К девяти часам к Госдуме стали подтягиваться и ученые. На митинг пришли несколько знаменитых академиков — физик Валерий Рубаков, астроном Алексей Старобинский, математик Виктор Васильев, — но костяк участников состоял из молодых ученых. По оценкам корреспондента «Газеты.Ru», всего в «траурных гуляньях» приняло участие порядка 500 человек.

В то время как ученые стояли под окнами Госдумы, внутри решался вопрос, будет ли законопроект возвращен во второе чтение. Депутат от «Справедливой России» Оксана Дмитриева вынесла на голосование предложение пустить ученых в Госдуму.

«Академики на улице стоят, мокнут под дождем. Там много молодых ученых, среди них будущие нобелевские лауреаты, и они будут помнить, как стояли под дождем. Давайте пригласим их в зал?»,

— заявила Дмитриева. Однако с незначительным перевесом эта идея была отклонена.

Вскоре на голосование был внесен вопрос о возвращении законопроекта во второе чтение. 443 депутата проголосовали за возвращение законопроекта в процедуру второго чтения, один высказался против. Таким образом, во второй половине дня планируется решить, когда состоится второе чтение законопроекта о реформе РАН.

Тем не менее, поправки не устраивают научное сообщество. Исправить положение накануне пытался президент РАН Владимир Фортов. В понедельник, 16 сентября, в Госдуме происходила работа над законопроектом о реформе Российской академии наук. Источник в комитете по науке и наукоемким технологиям рассказали, что поправки вносились спешно. Заместитель главного ученого секретаря президиума РАН Владимир Иванов рассказывает, что Фортов весь вчерашний день провел в нижней палате парламента, где работал вместе с депутатами. Общение проходило и со спикером Думы Сергеем Нарышкиным. Однако, по оценке Иванова, даже с учетом, внесенных поправок, законопроект имеет все те же ключевые недостатки, вызывающие недовольство ученых. Фактически, по его словам, новые поправки не изменяют статус академии, по сравнению с тем вариантом документа, который прошел во втором чтении летом. Фактически это означает превращение научной организации в клуб ученых.

«В этом варианте все институты действительно отрываются от Академии. Отрывается и владение их имуществом и управление научными изысканиями. Управлять ими, да даже давать задания на проведение исследований, будет агентство, в котором будут сидеть чиновники.

Там написано, конечно, что задачи будут ставиться по рекомендации Академии, но все же знают, что рекомендации можно выполнять, а можно и нет», — резюмировал Иванов. Таким образом, не были учтены договоренности Фортова с президентом России. «Вообще на этих консультациях (президента Академии с депутатами — «Газета.Ru») мы не могли понять, с чем согласен Путин?

На них мы слышали только один голос — голос Минобрнауки».

Кроме того, в переработанном варианте законопроекта не прописано, кем будет управляться и кому будет принадлежать создаваемое агентство, считают в РАН. Вызывают нарекания ученых и другие вопросы: «В законопроекте плохо прописано про судьбу Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук», — говорит Иванов. «Хотят сделать абы как, а как их влить в общую Академию?», — сетует заместитель главного ученого секретаря президиума РАН. Кроме того, в законопроекте не указано, что РАН может вести образовательную деятельность. «Как это может быть? Нам же положено заниматься образованием, готовить аспирантов», — отмечает Иванов.

В «Единой России» не согласны с такими оценками. Председатель комитета Государственной думы по образованию, депутат от «Единой России» Вячеслав Никонов, в отличие от ученых, полагает, что все предложения президента России учтены: «Сейчас все четыре пункта, с которыми согласился Владимир Путин, учтены. Убрали, что Академия создается, Академия продолжает действовать. Прописано сохранение юридических лиц для региональных отделений — это федеральные государственные бюджетные учреждения, которые подчиняются академии и через нее финансируются. Сохраняется институт членкоров и по всему телу закона используется понятие члена академии наук. Четвертое — академия проводит самостоятельные научные исследования. Кроме того, Академия координирует реальную научную деятельность, даже все вузы сдают ей отчеты о своей работе».

Первый заместитель председателя комитета по науке и наукоемким технологиям, единоросс Владимир Кононов заявил «Газете.Ru»:

«Теперь будет жесткая вертикаль, единая научная воля, единая система мониторинга и экспертизы.

Нельзя сказать, что чиновники будут говорить ученым, чем они должны заниматься. Предлагается, что агентство будет возглавлять президент большой академии. Большинство фракций поддержало то, чтобы агентство подчинялось правительству. А председатель агентства подчинялся президенту. Поэтому, о каких эффективных менеджерах говорят наши оппоненты?». В то же самое время он признал, что главный вопрос — вопрос принадлежности академических институтов — остается нерешенным. «Я говорю про то, что хотя бы иногда в комнате надо проветривать, когда скопилась духота», — образно выразился Кононов.

http://afranius.livejournal.com/349399.html
Как-то всё очень символичненько было
Самая, конечное, выразительная картинка с митинга -- это Гельфанд с чемоданом на колесиках (ему надо было прямо на вокзал), дающий интервью на фоне автозака.

А Леша Кондрашов (мы с ним теперь соседи по Костромскому имению, кстати) ностальгически показал мне глазами на очаровательную юную даму в толпе:
-- Представляешь, а я ведь у нее когда-то принимал третий тур школьной Олимпиады на Биофаке. Поставил шесть балов по пятибальной шкале!
-- А сейчас она у кого?
-- В Барселону уезжает...

Судя по множеству знакомых (иных не встречал уж тыщу лет), вышли в основном биологи.
"Узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа".

Пора, батюшка, пора в крематорий. В наш советский колумбарий.
Наверное, есть в этом сермяжная правда, да.

От	Мак
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	16.09.2013 12:48:05

Президент РАН В.Фортов: Владимир Владимирович Путин - наш союзник

16 сентября 2013 г.
http://top.rbc.ru/society/16/09/2013/876831.shtml

Президент РАН: Владимир Владимирович - наш союзник

Президент Российской академии наук Владимир Фортов рассказал о превращении Владимира Путина в союзника, заказных фильмах на телевидении, "казарменном" стиле реформирования ведомства и о том, почему Академия "выше армии" и "выше Церкви".

В интервью газете "Коммерсантъ" руководитель РАН заявил, что Академия никогда не скрывала, что готова к реформированию, и начала реформу еще до того, как ее предложил министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов.

"Министр Ливанов только говорил в самом общем виде, что надо реформироваться, но не уточнял, по какой модели, какие должны быть приоритеты, в какие сроки и какими силами все это будет делаться. Поэтому к его словам люди относились спокойно - как к некому утверждению, которое все и так разделяют", - пояснил ученый.

"Реформа правительства оказалась абсолютно неожиданной для нас: она прошла без обсуждения, как снег на голову. Мы считаем, что этот законопроект - однобокий и не решает главных проблем, которые стоят перед российской наукой. Он затрагивает только вопрос имущества. Вот это, собственно говоря, и вызывает резкое неприятие", - сказал В.Фортов.

Отвечая на вопрос о том, не видит ли он противоречия в том, что В.Путин вмешался в работу реформаторов из его же команды, глава РАН объяснил, что "действия каждого человека основаны на той информации, которой он обладает". "Жорес Алферов на общем собрании Академии высказал такую мысль, что президент не всегда полностью информирован. Но аргументы, которые мы выдвигали, Владимир Владимирович оценил сразу. Сегодня он, конечно, наш союзник. Ибо, если бы он не взял управление на себя, мы были бы сейчас в очень плохой ситуации", - добавил академик.

Говоря о мнении авторов реформы относительно того, что если бы законопроект предоставили самим академикам, то все "погрязло бы в бесконечных обсуждениях", В.Фортов заметил, что "на все их предложения уже много раз были даны ответы - с цифрами, примерами, мнением профессионалов, а не "эффективных менеджеров".

"Не слушать противоположную сторону - это ненаучный подход, так действуют в казарме. Так никогда не делалось даже при сверхтоталитарных режимах. Вспомните, как строилась наука после революции. В 1918г. пытались сделать Красную академию, отказавшись от Российской академии наук. Но Ленин тогда сказал буквально, что реформа Академии требует очень большого такта, терпения и глубокого понимания. Я не к тому, что надо во всем слушать Владимира Ильича, я хочу просто подчеркнуть - всегда нужен диалог", - объяснил президент РАН.

В.Фортов также заявил, что задача номер один для него - убедить правительство, Госдуму и граждан в том, что Академию нельзя разрушить. Отвечая на вопрос о вышедших недавно на федеральных телеканалах сюжетах, посвященных нарушениям закона в РАН, он сказал, что "это заказные сюжеты, они тенденциозны". "Я с удивлением узнал из одного фильма, что, оказывается, живу в элитном доме, на одном этаже с прошлым главой Академии Юрием Осиповым. Как Вы считаете, когда такую вещь высказывают, это наказуемо?" - спросил глава РАН у собеседника, пообещав, впрочем, не подавать в суд на создателей скандальных фильмов.

"Хочу напомнить: согласно соцопросам, Академия наук - на первом месте по уровню доверия граждан страны. Несмотря на всякие заказные материалы, нам доверяет 67% населения - это выше армии, выше Церкви. Наши оппоненты должны понимать, это доверие не с неба свалилось, а формируется большим количеством сильных научных работ, выполненных выдающимися людьми", - заявил В.Фортов.

Кроме того, глава Академии предложил разделить Минобрнауки на два министерства. "Самое время. Наука и образование - вещи близкие. Но у нас сейчас идет сложнейшая реформа образования - с ошибками, пробами, вариантами. И реформировать при этом одновременно еще и науку очень сложно. Я был министром науки, сидел в том кабинете, где теперешний министр сидит, и могу сказать, что проблемы в научном секторе - не в РАН, а совсем в другом. У нас прикладная наука понесла серьезный ущерб - значительно больший, чем фундаментальная. Поэтому я, например, сфокусировал бы свое внимание на прикладной науке", - добавил ученый.

"У нас нет внятной инновационной системы. В 2000г. был проведен конкурс: какое самое главное изобретение было сделано за последние 100 лет человечеством. Знаете, что выбрали? Инновационную систему США. Понимаете, у американцев принято, грубо говоря, свои 100 долл. не в ресторан нести, а вкладывать в Microsoft. Инновационное развитие опирается на систему законодательства, таможенных преференций, на многое другое, что в Америке работает отлично, в других странах похуже. А у нас надо подобную систему придумать и организовать. По-моему, вот это сверхзадача для "Роснано", для "Сколково", для министерства. Но как раз о такой работе не очень слышно", - посетовал В.Фортов.

От	Ищущий
К	Мак (16.09.2013 12:48:05)
Дата	27.09.2013 01:42:57

Нет, такой хоккей нам не нужен!.. (с)

>Президент РАН: ..."Не слушать противоположную сторону - это ненаучный подход, так действуют в казарме.

"Неравновесное" противопоставление двух "модулей" российской "матрицы", - науки и армии, - подлый прием. Заявивший - политическая проститутка!

>Кроме того, глава Академии предложил разделить Минобрнауки на два министерства. "Самое время. Наука и образование - вещи близкие. Но у нас сейчас идет сложнейшая реформа образования - с ошибками, пробами, вариантами. И реформировать при этом одновременно еще и науку очень сложно. Я был министром науки, сидел в том кабинете, где теперешний министр сидит, и могу сказать, что проблемы в научном секторе - не в РАН, а совсем в другом. У нас прикладная наука понесла серьезный ущерб - значительно больший, чем фундаментальная. Поэтому я, например, сфокусировал бы свое внимание на прикладной науке", - добавил ученый.

Наука и образование - вещи близкие, разные, НО (!) неразрывно связанные между собой. Мне видится, что предложение "расчленить" эту связь равнозначно предложению "узаконить" перевод образования детей на "мозаичную" систему; в то же время академики предлагают себя оставить на общественном "патернализме" и протекционизме. Какая мерзость! Хочется плюнуть в лицо этому госп. Фортову!

От	Durga
К	Ищущий (27.09.2013 01:42:57)
Дата	27.09.2013 09:02:15

Вы сами хороши (-)

От	Ищущий
К	Durga (27.09.2013 09:02:15)
Дата	28.09.2013 01:26:21

Разве речь обо мне?.. (-)

От	П.В.Куракин
К	Мак (16.09.2013 12:48:05)
Дата	17.09.2013 14:17:40

в уничтожении России и науки в ней?

все финансирование 450 ин-тов РАН равно бюджету одного СРЕДНЕГО американского университета. При этом ведь количество результатов (настоящих!) несопоставимо больше. Хотя разумеется оно при этом неприемлемо мало для страны в 150 млн.

То есть, с точки зрения либералов РАН фантастически ЭФФЕКТИВНА. Людям понятно, что эта эффективность никому не нужна, конечно же.

От	Sereda
К	Мак (16.09.2013 12:48:05)
Дата	17.09.2013 12:59:28

А впечатляюще по ТВ аудиторы рассказывают о недвижимости РАН (-)

От	П.В.Куракин
К	Sereda (17.09.2013 12:59:28)
Дата	17.09.2013 14:13:55

интересна цена вопроса - всего $10 миллиардов

что есть показатель разложения нашей власти.

От	Monk
К	П.В.Куракин (17.09.2013 14:13:55)
Дата	17.09.2013 14:35:24

Так кризис, размер пирога всё уменьшается.

А технологии распила недвижимости уже откатал Сердюков с военными, вот за ученых принялись.

От	Sereda
К	Monk (17.09.2013 14:35:24)
Дата	18.09.2013 15:40:39

Re: Так кризис,...

>А технологии распила недвижимости уже откатал Сердюков с военными, вот за ученых принялись.

А там и без Сердюкова. Видел репортажи об элитной недвижимости в Москве на землях, принадлежащих академическим институтам. "Всё уже украдено до нас" (с)

От	vld
К	Sereda (18.09.2013 15:40:39)
Дата	19.09.2013 14:20:03

Re: Так кризис,...

>А там и без Сердюкова. Видел репортажи об элитной недвижимости в Москве на землях, принадлежащих академическим институтам. "Всё уже украдено до нас" (с)

Надо быть безнадежным дураком, жрущим телевизионные помои без разбора, чтобы безоговорочно веришь "репортажам" НТВ и РенТВ, пардон за мой френч.
Во-первых, земли принадлежат не академии, а РФ, они находятся в оперативном управлении РАН, но возможности этого управления (уже больше десятилетия) весьма сильно органичены. И ничего передать под строительство без решения РФФИ (Российского фонда федерального имущества) нельзя. Финальную подпись ставят не академики, они могут только "челом бить". Во-вторых, если что и осталось из "земель РАН", то это большая заслуга академиков, сколько было наездов разного рода от властей от региональных до федеральных и просто невнятных "братков" с целью оттягать территорию. К нам, кстати, уже забегали радостные молодые люди с огнем стяжательства в глазах, оценивать открывшиеся перспективы, сразу после "первого чтения", а то фуле, столько гектаров прпадает потому что тут какие-то ускорители-шмускорители и прочие лаборатории по выращиванию кристалов-шмисталов. В-третьих, где-то, конечно, имели место быть и злоупотребления, и коррупция, но все познается в сравненьи - где их не было.
Ну и т.д. и т.п. Особенно возмущает беспардонной лживостью фильм Рен-ТВ, ложь настолько тупая и наглая, передергивания настолько очевидны, что только диву даешься простодушию нашего "нарота", который жрет не давясь.

От	Sereda
К	vld (19.09.2013 14:20:03)
Дата	19.09.2013 16:13:40

Пардон, ээто немного не так

Там интервьюировался аудитор Счётной палаты. Его показали вживую, назвали по имени-отчеству. Были показаны дома, названы их адреса, стоимость квартир и институты РАН на чьей земле они построены.

Даже оглашена схема. Земля выделялась под застройку с обязательством выделить % квартир для поселения научных сотрудников, потом договоры пересматривались с постепенным доведением этого % до 0.

Если директора названных институтов хотят опротестовать оглашённую информацию, то пусть они выступят в прессе и расскажут. Что или земля это вовсе не институтская (и в эфире центрального канала лжёт аудитор Счётной палаты), или они подписывали договора её передачи в бессознательном состоянии (под угрозой насилия, под воздействием гипноза/препаратов) и хотят сейчас заявить об этом в полицию, или их подписи подделаны.

Может быть, есть правительственное постановление о передаче земли от институтов РАН? Кому-то? Тогда директора институтов должны его показать. Опубликовать в инете.

Иначе никак. Альтернативный вариант только один: они пописывали договоры в сознательном состоянии и поимели % лично.

>>А там и без Сердюкова. Видел репортажи об элитной недвижимости в Москве на землях, принадлежащих академическим институтам. "Всё уже украдено до нас" (с)
>
>Надо быть безнадежным дураком, жрущим телевизионные помои без разбора, чтобы безоговорочно веришь "репортажам" НТВ и РенТВ, пардон за мой френч.
>Во-первых, земли принадлежат не академии, а РФ, они находятся в оперативном управлении РАН, но возможности этого управления (уже больше десятилетия) весьма сильно органичены. И ничего передать под строительство без решения РФФИ (Российского фонда федерального имущества) нельзя. Финальную подпись ставят не академики, они могут только "челом бить". Во-вторых, если что и осталось из "земель РАН", то это большая заслуга академиков, сколько было наездов разного рода от властей от региональных до федеральных и просто невнятных "братков" с целью оттягать территорию. К нам, кстати, уже забегали радостные молодые люди с огнем стяжательства в глазах, оценивать открывшиеся перспективы, сразу после "первого чтения", а то фуле, столько гектаров прпадает потому что тут какие-то ускорители-шмускорители и прочие лаборатории по выращиванию кристалов-шмисталов. В-третьих, где-то, конечно, имели место быть и злоупотребления, и коррупция, но все познается в сравненьи - где их не было.
>Ну и т.д. и т.п. Особенно возмущает беспардонной лживостью фильм Рен-ТВ, ложь настолько тупая и наглая, передергивания настолько очевидны, что только диву даешься простодушию нашего "нарота", который жрет не давясь.

От	vld
К	Sereda (19.09.2013 16:13:40)
Дата	19.09.2013 19:37:34

Re: Пардон, ээто...

>Там интервьюировался аудитор Счётной палаты. Его показали вживую, назвали по имени-отчеству. Были показаны дома, названы их адреса, стоимость квартир и институты РАН на чьей земле они построены.

Ну и? Пока криминала нет. Есть законная процедура передачи гос. земельного фонда от одного "распорядителя" другому. В отношении земли академии это требует согласования с академией (хотя есть какие-то исключения, позволяющие не согласовывать).

>Даже оглашена схема. Земля выделялась под застройку с обязательством выделить % квартир для поселения научных сотрудников, потом договоры пересматривались с постепенным доведением этого % до 0.

Не знаю, что вам там "озвучивали". Для просвещения непросвещенных. "Договоры" заключаются несколькими сторонами. Это руководство РАН (включая руководство институтов), местные власти, Росимущество и (с 2008 г) - фонд РЖС, и, наконец, инвестор. В тот момент, когда Росимущество отчуждает землю института, строго говоря, уже никто не обязан считаться с РАН, т.к. земля уходит из его оперативного управления. Никто не может обязать инвесторов выполнять инвестсоглашение, если на этом не настаивает Росимущество или муниципалитет, или РЖС (т.е. новый пользователь земельного участка). По этой схеме чуть не "развели" и наш институт, да "директор-убийца" уперся, за что его Рен-ТВ персонально и высветило. Конечно, и возможность сговора и коррупции есть, и наверняка случаи такие были, но хотелось бы, чтобы до вас дошло, решающее слово за Росимуществом, ни один директор, ни один академик только своей подписью землю передать не может. Без директора-академика - запросто, как это пытались сделать РЖС в Черноголовке, Троицке, как сделали это в Павловске. Бикоз оф земля государственная. До известной степени от таких телодвижений защищал авторитет РАН в "Росимуществе" и особый статус РАНовской земли. Теперь этого не будет.

Факт передачи земли муниципалитету или РЖС или в фонд резерва Росимущества (или как он там называвется) за подписями хоть всей академии - никак не доказательство коррупции/недобросовестной сделки.

Я еще не касался темы перманентного давления со стороны властей, удушение институтов ставкой земельного налога (Черноголовка или наш институт, четверть! бюджета которого составляет земельный налог) вынуждающей отказываться от спорных участков в пользу муниципалитета, оспаривание межевания (когда легче отказаться от пары гектаров для спасения целого). Да мало ли у местных властей способов попортить жизнь строптивцам, не желающим отвести под коттеджи территорию корпусов ускорителей, можно, например, воду перекрыть (было, судились), тепло (было, судились).

>Если директора названных институтов хотят опротестовать оглашённую информацию, то пусть они выступят в прессе и расскажут. Что или земля это вовсе не институтская (и в эфире центрального канала лжёт аудитор Счётной палаты), или они подписывали договора её передачи в бессознательном состоянии (под угрозой насилия, под воздействием гипноза/препаратов) и хотят сейчас заявить об этом в полицию, или их подписи подделаны.

Надеюсь до вас дошло, что в подписании договоров криминала нет. Криминал - если будет доказан факт коррупции, получения выгоды путем злоупотребления служебным положением, сговора, или факт нанесения вреда государству вследствие халатности. Поэтому по тем фактам, тчо вы помянули, возражать нечего, но и страшного злоупотребления академиков в них нет, есть натравливание несведущей публики (в роли которой выступили вы) на жертву инфоатаки. Никаких прямых обвинений, но подано так, чтобы "осадочек остался".

>Может быть, есть правительственное постановление о передаче земли от институтов РАН? Кому-то? Тогда директора институтов должны его показать. Опубликовать в инете.

Я думаю, директора вам ничего не должны. Сочтут нужным - будут оправдываться. но, знаете ли, очень унизительно, когда в паскуднейшем фильме РенТВ я видел, как легко эти паскудники лгут, у меня сложилось впечатление, что остановить из можно только пулей. Ну отсудят извинения - кто на это обратит внимание, вот вы схавали дешевую телеложь, а на опровержения и внимания не обратите, да и зачем, дело сделано, академия приговорена, "норот" торжествует.
Соотв. распоряжения Росимущества и постановления органов исполнительной власти (до 2008 г. это решалось на уровне федерального органа исполнительной власти ЕМНИП) о передаче земли РАН в оперативное управление имярек найти несложно, если оно вам надо, найдете сами.

>Иначе никак. Альтернативный вариант только один: они пописывали договоры в сознательном состоянии и поимели % лично.

У вас узкозаточенные мозги.

Факты коррупции надо доказывать, а не доверчиво жрать телепомои самого низкого пошиба, которыми полили пОходя достойнейшиз людей.
PS Завтра у меня интервью на телевидении, и понимаю дущзой, что канал другой и вполне приличный, а все равно режиссеру в морду дать хочется, тсзть от нашего цеха их цеху представителей 2-й древнейшей. Надеюсь, сдержусь.

От	Sereda
К	vld (19.09.2013 19:37:34)
Дата	20.09.2013 18:50:50

"Опять эта проклятая неизвестность!..." (с)

>>Если директора названных институтов хотят опротестовать оглашённую информацию, то пусть они выступят в прессе и расскажут. Что или земля это вовсе не институтская (и в эфире центрального канала лжёт аудитор Счётной палаты), или они подписывали договора её передачи в бессознательном состоянии (под угрозой насилия, под воздействием гипноза/препаратов) и хотят сейчас заявить об этом в полицию, или их подписи подделаны.
>
>Надеюсь до вас дошло, что в подписании договоров криминала нет. Криминал - если будет доказан факт коррупции, получения выгоды путем злоупотребления служебным положением, сговора, или факт нанесения вреда государству вследствие халатности. Поэтому по тем фактам, тчо вы помянули, возражать нечего, но и страшного злоупотребления академиков в них нет, есть натравливание несведущей публики (в роли которой выступили вы) на жертву инфоатаки. Никаких прямых обвинений, но подано так, чтобы "осадочек остался".

1) На земле академического института в Москве возведено элитное 20-этажное здание с апартаментами от 200 кв. м.

2) Институт за это ничего не получил.

Это были факты. Теперь Ваши выводы:

3) При передаче земли коррупционных действий не зарегистрировано, руководство институтов руководствовалось сугубо филантропическими соображениями, искренне радея о благополучии и процветании компаний-застройщиков.

Ну, если Вас устраивает такое объяснение, то ОК. Переходим к теме о "проблемах рациональности" в советском и постсоветском мЫшлении.

>>Может быть, есть правительственное постановление о передаче земли от институтов РАН? Кому-то? Тогда директора институтов должны его показать. Опубликовать в инете.
>
>Я думаю, директора вам ничего не должны. Сочтут нужным - будут

Мне, может, и нет, а вот гражданам России, на деньги которых живут и в интересах которых должны работать - не только должны, но и обязаны.

>оправдываться. но, знаете ли, очень унизительно, когда в паскуднейшем фильме РенТВ я видел, как легко эти паскудники лгут, у меня сложилось впечатление, что остановить из можно только пулей. Ну отсудят извинения - кто на это обратит внимание, вот вы схавали дешевую телеложь, а на опровержения и внимания не обратите, да и зачем, дело сделано, академия приговорена, "норот" торжествует.

Это был НТВ, корректность в подаче информации (прозрачность изложения и доступность фактов для независимой проверки) была соблюдена.

>Соотв. распоряжения Росимущества и постановления органов исполнительной власти (до 2008 г. это решалось на уровне федерального органа исполнительной власти ЕМНИП) о передаче земли РАН в оперативное управление имярек найти несложно, если оно вам надо, найдете сами.

Мне нет, меня аудиторы Счётной палаты в эфире центральных каналов не обвиняют.

>>Иначе никак. Альтернативный вариант только один: они пописывали договоры в сознательном состоянии и поимели % лично.
>
>У вас узкозаточенные мозги.

>Факты коррупции надо доказывать, а не доверчиво жрать телепомои

См. пп.1-3 выше.

От	vld
К	Sereda (20.09.2013 18:50:50)
Дата	21.09.2013 13:37:09

Re: да почему ж неизвестность?

>1) На земле академического института в Москве возведено элитное 20-этажное здание с апартаментами от 200 кв. м.

>2) Институт за это ничего не получил.

>Это были факты. Теперь Ваши выводы:

По перечисленным фактам была проведена еще в июне ЕМНИП прокурорская проверка. Значительных злоупотреблений не выявлено. Дрочите дальше.

>3) При передаче земли коррупционных действий не зарегистрировано, руководство институтов руководствовалось сугубо филантропическими соображениями, искренне радея о благополучии и процветании компаний-застройщиков.

>Ну, если Вас устраивает такое объяснение, то ОК. Переходим к теме о "проблемах рациональности" в советском и постсоветском мЫшлении.

Во-первых, не надо измышлять за руководство академии, во-вторых, прокуротура и счетная палата удовлетворена. Вы не удовлетворены? Стучите в прокуратуру. В-тертьих, я уже разъяснил ранее, что причины, побудившие к передачи земель Росимуществу, местным органам исполнительной власти и РЖС могут быть различными, не сводимыми к примитивному размену не своих квадратных метрво земли на квадратные метры квартир. Да, факты коррупции возможнны (они возможноры всегда), да, не выявлены прокуратурой. Такие дела.

>Мне, может, и нет, а вот гражданам России,

Гражданам России директора должны организовать получение научных результатов в рамках возможностей институтов, а не оправдываться перед каждым наемным пасквилянтом.

>Это был НТВ, корректность в подаче информации (прозрачность изложения и доступность фактов для независимой проверки) была соблюдена.

Не видел и не горю желанием. По озвученным вами "фактам" есть частичный разбор здесь: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/co/329858.htm

>>Соотв. распоряжения Росимущества и постановления органов исполнительной власти (до 2008 г. это решалось на уровне федерального органа исполнительной власти ЕМНИП) о передаче земли РАН в оперативное управление имярек найти несложно, если оно вам надо, найдете сами.
>

>Мне нет, меня аудиторы Счётной палаты в эфире центральных каналов не обвиняют.

Что "нет"? Презумпцию невиновности не отменяли. Вам надо - вы и доказываете.

>>Факты коррупции надо доказывать, а не доверчиво жрать телепомои
>
>См. пп.1-3 выше.

Для особо продвинутых. Пп 1 и 3 не содержат доказательства фактов коррупции, прокуратура не нашла в указанных действиях фактов коррупции.

От	Администрация (Monk)
К	vld (21.09.2013 13:37:09)
Дата	21.09.2013 14:06:44

Предупреждение за сниженную лексику. (-)

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Мак (16.09.2013 12:48:05)
Дата	17.09.2013 06:48:36

Путин - наш союзник. Да, царь хороший, бояре плохие (-)

От	Мак
К	Мак (16.09.2013 12:48:05)
Дата	16.09.2013 13:32:52

Полный текст интервью В.Фортова газете "Коммерсантъ" от 16.09.2013

http://www.kommersant.ru/doc/2280200

(Абзацы, отмеченные * - врезки редакции газеты с фрагментами интервью)

«Cоздателям законопроекта хочется что-то изменить и доложить»
Президент РАН Владимир Фортов о настоящем и будущем российской науки

Во вторник, 17 сентября, Госдума должна решить: возвращать ли скандальный законопроект о реформе
РАН, лишающий академиков полномочий по управлению имуществом, во второе чтение. А сегодня рабочая
группа, состоящая из депутатов и академиков, обсудит два варианта возможных поправок — предложенных
РАН и администрацией президента РФ. Накануне встречи глава РАН ВЛАДИМИР ФОРТОВ рассказал "Ъ", почему
реформа стала для академиков неожиданной, чем должно заниматься Минобрнауки и что мешает России
стать Кореей.

— Академики утверждают, что законопроект о реформе РАН оказался для них неожиданным. Но министр
образования Дмитрий Ливанов никогда не скрывал своих намерений. Он писал статьи с предложениями по
реформе, прямо заявлял в интервью, что РАН должна измениться. Неужели академия всего этого не
замечала?

— Да, господин Ливанов говорил, что он против академии. Но и академия никогда не скрывала, что она
готова к реформированию — более того, у нас был и есть свой план изменений. Все, кто участвовал в
майских выборах главы РАН, шли на них со своей программой реформ. После того, как ученые оказали мне
доверие и выбрали на пост президента РАН, мы сразу начали реформу.

*Что же станет с РАН. РАН, РАМН и РАСХН не будут ликвидированы и войдут в состав будущей объединенной академии наук как
отдельные юридические лица, звание членов-корреспондентов будет сохранено в течение трех лет. Кроме того, нынешнему главе РАН Владимиру Фортову на переходный период обещан пост руководителя агентства по управлению имуществом РАН ...

А министр Ливанов только говорил в самом общем виде, что надо реформироваться — но не уточнял, по
какой модели, какие должны быть приоритеты, в какие сроки и какими силами все это будет делаться.
Поэтому к его словам люди относились спокойно — как к некому утверждению, которое все и так
разделяют. Реформа правительства оказалось абсолютно неожиданной для нас — она прошла без
обсуждения, как снег на голову. Мы считаем, что этот законопроект однобокий и не решает главных
проблем, которые стоят перед российской наукой. Он затрагивает только вопрос имущества. Вот это,
собственно говоря, и вызывает резкое неприятие.

— Источники в правительстве утверждали, что реформа во многом была вызвана именно вашей победой на
выборах. По их словам, вы не заручились поддержкой власти — просто выставили свою кандидатуру, даже
не обсудив будущее академии с руководством страны. Все это было воспринято как вызов и стало
катализатором реформы. Это так?

— Когда я шел на выборы, я, конечно, не думал о том, чтобы противопоставить власти свою скромную
персону. Моя программа была опубликована заранее, подробно обсуждалась и в прессе и с руководством
разных уровней. Я разговаривал со многими представителями власти, например с Андреем Фурсенко
(помощник президента РФ — "Ъ"). Было сказано: пройдут выборы, потом будем решать. Я считал такую
ситуацию вполне логичной — ведь никто не мог заранее предсказать итоги выборов. Кроме того, мне
казалось, что руководство, рассматривая разные варианты развития событий, само вызывает к себе тех
людей, которые ему нужны.

— В начале истории с реформой многие отмечали, что президент Путин очень долго не утверждал вас в
должности главы РАН. Высказывалось мнение, что это делалось специально — чтобы вы были сговорчивее.

— Я не могу сказать, что три недели — это долго (Владимир Фортов был избран президентом РАН 29 мая,
а утвержден в этой должности 8 июля — "Ъ"). Вы знаете, каким объемом работы завален президент, так
что я к этому относился абсолютно спокойно. И, разумеется, готов был принять любое решение — потому
что невозможно работать в ситуации, когда президент тебе не доверяет. И я благодарен, что он меня
утвердил, сейчас мы работаем в тесном контакте.

— Вы благодарили президента Путина за то, что он вмешался в ситуацию и принятие законопроекта
отложили на осень. Но ведь реформаторы — это его же команда, его же министры, которые вряд ли начали
действовать без его ведома. Вы не видите здесь противоречия?

— Действия каждого человека основаны на той информации, которой он обладает. Жорес Алферов
(вице-президент РАН — "Ъ") на общем собрании академии высказал такую мысль, что президент не всегда
полностью информирован. Но аргументы, которые мы выдвигали, Владимир Владимирович оценил сразу.
Сегодня он, конечно, наш союзник. Ибо, если бы он не взял управление на себя, мы были бы сейчас в
очень плохой ситуации.

— Многие ваши коллеги предлагали потребовать отклонения законопроекта. Вы ответили, что будет только
хуже и мнение академиков тогда учтено не будет вовсе. Вы получили именно такой ультиматум от власти?

— Нет, это мои ощущения, основанные на том, как развивались события. Я не могу утверждать, что так
бы произошло, но вероятность была. Судите сами, если бы не удалось остановить дальнейшее движение
этого проекта, то уже сейчас, в сентябре, институты подчинялись бы чиновникам из министерства науки
со всеми вытекающими, катастрофическими последствиями.

— Авторы реформы заявляли, что все их предложения уже много раз высказывались. И если бы
законопроект представили академикам, то все погрязло бы в бесконечных обсуждениях. Вы не согласны?

— На все их предложения уже много раз были даны ответы — с цифрами, примерами, мнением
профессионалов, а не «эффективных менеджеров». Не слушать противоположную сторону — это ненаучный
подход, так действуют в казарме. Так никогда не делалось даже при сверхтоталитарных режимах.
Вспомните, как строилась наука после революции. В 1918-ом году пытались сделать Красную академию,
отказавшись от Российской академии наук. Но Ленин тогда сказал буквально, что реформа академии
требует очень большого такта, терпения и глубокого понимания. Я не к тому, что надо во всем слушать
Владимира Ильича, я хочу просто подчеркнуть — всегда нужен диалог. Ведь речь идет о будущем науки, о
самом факте ее существования. Поэтому у ученых сегодня такая резкая реакция. Я понимаю создателей
этого законопроекта: им хочется что-то сделать, изменить и доложить. Зуд реформаторов. Но надо было
просто посоветоваться с учеными, от этого все только выиграли бы.

— На прошлой неделе, открывая конференцию научных работников РАН, вы сказали, что академия запоздала
с реформой на пять лет. Почему тогда не началась реформа?

— Я уверен, что можно было начать раньше. Но сказать, что мы ничего не делали, тоже нельзя. За эти
пять лет был важный прогресс — например, в РАН подняли среднюю зарплату до 30 тысяч рублей. Сейчас
это кажется небольшими деньгами, но пять лет назад это была средняя зарплата в Москве. И мы сразу
увидели, как в науку пошли молодые ребята, квалифицированные люди. Другое дело, что по плану
следующим шагом должно было стать увеличение средств на научное оборудование, приборы. По целому
ряду причин, связанных, в частности, с изменением состава кабинетов министров, мы не перешли на этот
второй этап. Если бы у нас получилось, то мы, конечно, очень далеко продвинулись бы. Моя
предвыборная программа как раз состояла в том, что собственность, о которой сейчас так беспокоятся
наши «друзья» и «сочувствующие» им СМИ, должна быть направлена на это. Даст Бог, удастся это
реализовать.

— Расскажите подробнее, как именно?

— Нам разрешено делать совместные предприятия с бизнесом. Вот один из вариантов: можно работать
вместе на базе наших помещений, которые были бы нашим вкладом. А бизнес смог бы давать деньги на
приборы и оборудование. Такие примеры уже есть, например, инициативы бизнесмена Михаила Прохорова по
энергетике. И много других таких подходов, они нуждаются в развитии. Поэтому реформа, которую
академия разработала и была готова провести сама, могла бы привести к хорошим результатам.

— Что вы имели в виду, когда назвали законопроект однобоким?

*Почему реформа РАН зависла между вторым и третьим. В сентябре о возврате законопроекта о реформе РАН ко второму чтению, который позволил бы учесть основные предложения академиков, после встречи с Владимиром Фортовым единороссы говорили в сослагательном наклонении ...

— Там ни слова о научной работе, ни слова о реальной эффективности научных исследований, о
социальных гарантиях ученым, ни слова о перспективах и тому подобном. Вместо этого — давайте-ка из
академиков сделаем клуб ученых, а все институты, со всеми людьми, передадим в некую структуру,
которая называется «орган исполнительной власти». Понимаете, если агентство будет назначать
директоров, сокращать, объединять институты, лаборатории, отделы, определять научную тематику, — это
будет нежизнеспособная, уродливая конструкция.
Отношение к академикам и членкоррам в законопроекте тоже очень странное — как будто это такая каста
неприкасаемых, которая отделена от научной работы. Но подавляющие большинство членов академии — это
активно работающие ученые. Посмотрите индекс цитирования, индекс Хирша, — многие члены академии
входят в 1000 самых цитируемых ученых. Почему их надо отделять от работы научных коллективов? Я
этого не понимаю.

— Реформа предполагает объединение трех академий — РАН, сельскохозяйственной и медицинской. Это
вообще реально?

— Я не в большом восторге от идеи объединения. Но раз руководители страны считают, что это пойдет на
пользу, давайте обсуждать эту проблему как данность. Действительно, в той схеме, которая была
раньше, предлагалось следующее: все членкоры и академики из трех организаций сразу становятся
академиками. Росчерком пера бюрократа их будет не 500 человек, как сегодня, а около 2,500. Простите,
но такого никогда не было за всю историю развития науки. Сначала надо пройти очень жесткую
профессиональную школу отбора, за тебя должны проголосовать коллеги. Надо убедить выдающихся ученых,
что твой научный уровень, человеческие и моральные качества таковы, что ты можешь называться
академиком. Чисто механическое объединение я считаю серьезнейшим дефектом. Но после того как
президент Путин в эту проблему включился, ситуация поменялась радикальным образом. Сейчас мы в своих
поправках говорим о том, что академиков будут выбирать — все претенденты пройдут эту процедуру
демократического отбора.
Второе, эти три академии на три года сохраняют свою самостоятельность в части выбора тематик, секций
и научных направлений. А имущество передается в агентство по управлению имуществом. Кроме того, над
тремя академиями создается некая структура, которая пока условно называется «Объединенная академия
наук». И она консолидировано выступает по общим для всех вопросам: стратегия исследований, план
работы и т.п. Если пойти по этому пути, то, думаю, что многих ошибок удастся избежать.

— Объединенная академия — это единый президиум или еще одна структура? И кто будет выбирать новых
академиков?

— Пока трудно сказать, мы за эти три года как раз и будем обтачивать эту модель, советоваться с
президентом, с руководством страны. Это один из тяжелых элементов объединения. Мы сейчас ведем
консультации и постараемся сделать так, чтобы с водой не выплеснуть ребенка.

— Есть несколько мнений о том, как надо организовать науку в России. Кто-то говорит, что в центре
внимания должен быть ученый, а все остальное — это структура, которая ему просто помогает. Другие
утверждают, что академия — это один большой организм, где одинаково важны и ученые, и обслуживающий
персонал. Есть мнение, что наука должна подчиняться большим государственным проектам — космос или
нанотехнологии. Какой подход вам ближе?

— Я считаю, что вот такое разделение науки по моделям в чистом виде никогда не реализуется ни в
одной стране, ни в одной общественно-экономической формации. Ни у кого нет универсального рецепта,
как оптимально строить науку в любой стране мира. Наука в США построена не так, как она построена в
ФРГ, в Китае по-другому, во Франции по-третьему. Каждая страна строит модель, исходя из своих
конкретных реалий и исторического пути, который она прошла. Да, в США сильная университетская наука,
а у нас она пока послабее. Но это не значит, что мы должны просто взять и под копирку делать так,
как у них. И задача руководителей науки, как я понимаю, состоит в том, чтобы найти, нащупать лучший
вариант. Может быть, эмпирически, может быть путем сравнительного анализа. Но в любом случае нужно
согласовывать те схемы, которые вы предлагаете, с объектом реформирования — с учеными. Я убежден,
что ошибка обсуждаемого нами этапа шоковой научной терапии именно в том и состояла — люди посчитали,
что они знают истину в последней инстанции. Ученые так никогда не думают.

— Министр Ливанов говорит, что многие научные учреждения РАН неэффективны. Не так давно РАН провела
внутренний аудит, результаты которого у многих вызвали недоумение — оказалось, что практически все
институты академии относятся к высшей категории. На прошлой неделе во время общего собрания академик
Некипелов фактически признал, что этот результат не совсем объективный. По его словам, это было
неким посланием: не надо навязывать академии свои критерии оценки, наши институты — это наше дело.
Вам это не кажется странным?

— Откровенно говоря, я не запомнил этой его части выступления. Я могу сказать, что как раз лет пять
назад, перед запуском пилотного проекта по увеличению зарплаты, академия сократила на 20% количество
сотрудников и позакрывала большое количество институтов. Представляете, что будет, если вы каждые
пять лет закрывать институты?

***За что митингуют академики. 10 сентября в Москве прошел митинг ученых против реформы РАН). Если раньше научная общественность
требовала отставки главы Минобрнауки Дмитрия Ливанова, то теперь протестующие критиковали и президента Владимира Путина — за то, что он не может защитить их от министра ...

— А по каким критериям вы их тогда оценивали?

— Разные были критерии. Их разработала специальная комиссия, они широко обсуждались. Это наш стиль —
все решения должны быть обсуждены, должен быть консенсус. Да, мы закрываем институт, но мы не
выбрасываем людей на улицу при этом. Лучшие лаборатории, которые всегда есть, передаем в другие
институты. И я боюсь, что у наших оппонентов другая логика — закрыть и уничтожить.
Никто не может объяснить, почему в институте будет лучше идти научная работа, если его передать
агентству управления имуществом — то есть, чиновникам. Вот что беспокоит меня больше всего. Если
начальник института не ученый, если он не бывает на научных конференциях, не читает научные журналы,
то прока от него не будет. Наш и международный опыт показывают, что если мы поставим руководителем
менеджера, то результаты будут катастрофическими.

— Может быть, это агентство должно заниматься какими-то техническими вещами — логистикой, заказом
реактивов и так далее?

— Вы знаете, я директор института, в котором работает полторы тысячи человек. Мы занимаемся
энергетикой, поэтому мы востребованы, у нас хорошая школа, много молодежи, сильные ученые. И для
моего института логистика и быт — это вовсе не проблема. Если у вас есть деньги, сейчас полно фирм,
которые и батареи поменяют, и лампочки вставят, и принтер купят. Руководителей науки должны
беспокоить другие проблемы — какое направление перспективнее, с кем надо войти в кооперацию, как
спланировать установки… Одно дело — убедить в этом всем такого же ученого, а другое — договариваться
с чиновником, имеющим совсем другую ментальность, другие цели.

— Еще одна претензия к РАН — она распределяет бюджетные средства на исследования между институтами и
сама контролирует качество выполненной работы. Вы не видите здесь конфликта интересов?

— Это совсем не так. Для примера — у нас есть программа фундаментальных исследований, которой очень
удачно руководит академик Геннадий Месяц. Там есть совет, который состоит из трех десятков
авторитетных ученых, признанных специалистов в своей отрасли. Этот совет и решает, что сегодня надо
поддерживать, например, биологию и медицину. Хотя сам Геннадий Месяц — физик, и мог бы одеяло тянуть
на себя. Но это не происходит, потому что он должен учитывать мнение своих коллег. Ну, можно сделать
так, чтобы те, кто находятся в таком совете, сами не могли получать гранты. Я готов согласиться, что
здесь есть проблема. Но в списке тех проблем, которые стоят пред нашей наукой, эта даже не в первой
сотне.

— Тогда расскажите, какие проблемы важнее. Какие научные направления нам стоит развивать, кроме
традиционно сильных физики и математики?

— Сегодня главная наша проблема состоит в том, чтобы удержать академическую науку от распада. Нам
надо убедить правительство, убедить думу, убедить наших граждан, что академию нельзя разрушить. Я
считаю, что это сегодня задача номер один для меня. Все остальное мы решим потом.

— Недавно на телевидении вышло сразу два сюжета об академии. Их авторы утверждают, что вскрыли
многочисленные нарушения закона со стороны руководства академии. РАН будет реагировать на эти
обвинения?

— По моему личному мнению, это заказные сюжеты, они тенденциозны. Я с удивлением узнал из одного
фильма, что, оказывается, живу в элитном доме, на одном этаже с прошлым главой академии Юрием
Осиповым. Как вы считаете, когда такую вещь высказывают, это наказуемо?

— Вы собираетесь подавать на их авторов в суд?

— Я лично не буду, другие упомянутые в фильме коллеги решают сами. Если из-за всех глупостей
судиться, времени ни на что не хватит. Мне важнее, чтобы моя совесть была чиста, чем ходить и
опровергать всякие глупости. Пусть остается на совести тех людей, которые это сняли.

— Сейчас академию проверяет Генпрокуратура и президиум РАН уже отреагировал на эту работу. Были
объявлены выговоры ряду сотрудников, расформирована комиссия по закупкам научного оборудования, а
академик Сергей Алдошин отстранен от работы комиссии по управлению имуществом. Действительно ли
Генпрокуратура нашла серьезные нарушения?

— Решение президиума касается нарушений и недостатков, выявленных именно в ходе проверки, а не по ее
итогам. Сейчас идет постоянная, серьезная и системная работа с органами прокуратуры. Академия не
получала окончательных результатов проверки — и пока этого не произошло, ни я сам, ни другие
представители РАН не можем и не имеем права давать какие-либо комментарии на эту тему.

— Академия планирует как-то улучшить свою информационную политику, чтобы страна больше знала не о
скандалах, а о научных достижениях?

— В моей предвыборной программе было написано, что мы проиграли информационную войну. И сразу после
того, как меня избрали, мы занялись этой работой, пригласили специальных людей. Да, мы не были
известны обществу. Может быть, это от старых времен остался такой взгляд на вещи, что наука – это
визитная карточка государства и оно само должно ее пропагандировать. Но сейчас ситуация изменилась и

теперь это наша задача — объяснять людям, что мы делаем, как работаем.

*Как РАН не стала ссориться с президентом РФ. 9 сентября прошло внеочередное общее собрание РАН, участники которого должны были решить: требовать полной отмены законопроекта о реформе академии или ограничиться внесением поправок к третьему
чтению. Владимир Фортов прямо заявил, что радикальный вариант не понравится президенту РФ Владимиру Путину...

Хочу напомнить: согласно соцопросам, академия наук на первом месте по уровню доверия граждан страны.
Несмотря на всякие заказные материалы, нам доверяют 67% населения — это выше армии, выше церкви.
Наши оппоненты должны понимать – это доверие не с неба свалилось, а формируется большим количеством
сильных научных работ, выполненных выдающимися людьми. Это не пиар, это результаты действительно
самоотверженного труда большого числа первоклассных ученых.
Понимаете, когда я приезжаю за границу, то чувствую себя абсолютно спокойно. Я знаю, что мои
сотрудники высоко котируются. Смотрите, на любой конференции наши ученые делают пленарные доклады,
получают международные премии. Но мы должны, конечно, обществу все это объяснять.

— А есть какие-то конкретные планы — например, запустить научные программы или даже телеканал?

— Просветительская часть – это очень серьезная, большая работа. Вот у меня пред глазами стоит пример
Сергея Петровича Капицы, который был абсолютно великолепен в этой части — интеллигентен, широк,
опытен. Но передача «Очевидное-невероятное» отнимала у него очень много времени. И человек, который
берется за такую передачу, должен понимать, что своей научной работой он должен во многом
пожертвовать. Очень многие выдающиеся ученые не берутся за популяризацию по этой причине.
Есть и другие примеры, когда люди просто хотели себя распиариать на экране телевизора. Но зрители
сразу чувствуют такую фальшь. Поэтому успешных научных передач на так много на всем земном шаре.

— Путь в науку начинается еще в школе. Как вы оцениваете российское образование?

— Вы знаете, я не большой специалист в этой области. Конечно, я сам все еще преподаю в Физтехе,
читаю лекции, но мне трудно судить о всех проблемах. Меня беспокоит то, что образование становится
все более зависящим от кошелька родителей. И это крайне плохо, потому что люди обязаны изначально
иметь равные возможности – это основа развития страны. Платность образования – это страшная вещь,
дорога в никуда.
Еще меня беспокоит падение уровня преподавателей. Я живу недалеко от книжного магазина – и иногда
попадаются такие малопрофессиональные учебники, что волосы дыбом становятся.

— Что вы думаете о Сколково?

— Это попытка движения в нужном направлении. Я член совета Сколково, поэтому чуть подробнее других
ориентируюсь в этом вопросе. Знаете, когда находишься на Северном полюсе, то куда бы не пошел, ты
направляешься на юг. Здесь такая же история. Идея была правильная, посыл был правильный. На самом
деле там есть передержки, но они исправляются.

— Нужно ли разделить министерство образования и науки на два ведомства?

— Я думаю, что да, самое время. Наука и образование вещи близкие. Но у нас сейчас идет сложнейшая
реформа образования — с ошибками, пробами, вариантами. И реформировать при этом одновременно еще и
науку очень сложно.
Я был министром науки, сидел в том кабинете, где теперешний министр сидит, и могу сказать, что
проблемы в научном секторе не в РАН, а совсем в другом. У нас прикладная наука понесла серьезный
ущерб — значительно больше, чем фундаментальная. Поэтому я, например, сфокусировал бы свое внимание
на прикладной науке. Вот мы с вами беседуем, и вы ни одного вопроса не задали про прикладную науку,
потому что она сегодня в тени. Но если мы говорим о науке как о производительной силе инновационного
прогресса, то без прикладной части ничего не удастся сделать.

— Принято считать, что у нас не все так плохо с прикладной наукой. Она ведь ориентируется на бизнес,
который ей помогает. Вы не согласны?

— Ну, бизнес у нас есть. Но количество инновационной продукции, которое выпускается в России — всего
0,6%. Теперь сами решайте, какой это бизнес и как ему нужна прикладная наука. Вот где важнейшая
задача, которая, мне кажется, не решается содержательно министерством. Как создать такие условия,
грубо говоря, чтобы мы стали Кореей? Чтобы у нас были Samsung, KIA, Huyndai, чтобы мы строили лучшие
в мире танкеры и поезда. Вот почему у нас этого не происходит, что нам мешает?

— Коррупция?

— У нас нет внятной инновационной системы. Здесь такая же ситуация, как с управлением
фундаментальной наукой – нет одной общей для всех в мире модели. В 2000 году был проведен конкурс:
какое самое главное изобретение было сделано за последние сто лет человечеством. Знаете, что
выбрали? Инновационную систему США. Понимаете, у американцев принято, грубо говоря, свои $100 не в
ресторан нести, а вкладывать в Microsoft. Инновационное развитие опирается на систему
законодательства, таможенных преференций, на многое другое, что в Америке работает отлично, в других
странах похуже. А у нас надо подобную систему придумать и организовать. По-моему, вот это
сверхзадача для Роснано, для Сколково, для министерства. Но как раз о такой работе не очень слышно.

— На ваш взгляд, такие изменения возможны без каких-то глобальных системных изменений в стране?

— Подождите, у нас же с вами перед глазами полно примеров. Возьмите Бразилию. Какие там были
глобальные изменения сделаны? Да никаких. Просто уволили руководство в свое время. И Бразилия уже 10
лет выделяет по 7% ВВП на науку. Если бы я был министром, я бы вот этим занимался. А не выяснял, как
бы из академии сделать клуб ученых. Ну сделаем мы клуб ученых – что это даст стране, хотя бы чисто
теоретически? Я не понимаю. И никто не понимает. Что останется-то? 0,6% инновационных продуктов. Мне
кажется, надо ставить и решать масштабные задачи, от которых реально зависит наше будущее. Это
трудно, но необходимо.

Полная версия материала, вышедшего
в газете «Коммерсантъ», №167(5198) от 16.09.2013
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2280200

От	Ikut
К	Мак (16.09.2013 13:32:52)
Дата	18.09.2013 19:19:06

Агентство утверждает институтам научные темы и финансы. Это конец РАН

http://www.rbcdaily.ru/politics/562949988940702

Путин выступил за сохранение институтов в подчинении РАН

Сегодня вечером Госдума проголосует за поправку о том, что институты Академии наук остаются подведомственными РАН в научной сфере. Президент России Владимир Путин также выступил за то, чтобы институты остались в подчинении РАН. Имуществом РАН, как и предполагалось ранее, будет управлять спецагентство.

Ключевой пункт, не устраивавший научное сообщество в законопроекте, касается как раз подчинения институтов. Сегодня депутата предстоит проголосовать за или против этой поправки. Академики хотят, чтобы все институты остались в подчинении РАН в научной сфере. Путин также поддержал сотрудников РАН, сообщает Газета.ru со ссылкой на свой источник.

Имуществом РАН, как и предполагалось ранее, будет управлять федеральный орган исполнительной власти – спецагентство. Госдума приняла поправку о передаче научных институтов, находящихся в ведении РАН, Российской академии медицинских наук (РАМН), Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН), в ведение федерального агентства по управлению имуществом РАН, за исключением трех отделений — Дальневосточного, Сибирского и Уральского.

Согласно поправкам, государственные задания на проведение фундаментальных и поисковых научных исследований научными институтами, созданными в форме бюджетных и автономных учреждений, будут утверждаться агентством по имуществу с учетом предложений РАН.

Ученые РАН тем временем продолжают акции протестов во всех российских регионах, где находятся научные учреждения РАН. Они недовольны, что с ними данный документ не обсуждался. Главное требование академиков -оставить научные институты в ведении РАН, а не передавать их новому агентству, которое будет подчиняться Минобрнауки.

От	Ikut
К	Ikut (18.09.2013 19:19:06)
Дата	18.09.2013 19:38:02

РБК подтвердил: формулировка принята Госдумой. И, правда, конец РАН

http://www.rbcdaily.ru/society/562949988945143

Госдума приняла закон о реформе РАН в окончательном чтении

Госдума приняла в третьем окончательном чтении законопроект о реформе РАН. «За» предложенный вариант законопроекта проголосовал 331 депутат, «против» —107, воздержался — 1 человек, передает РИА Новости.

Организации, в настоящее время подчиненные РАН, в том числе НИИ, перейдут в ведение Федерального агентства по управлению имуществом РАН. Однако эта норма не будет распространяться на Дальневосточное, Сибирское и Уральское отделения. Властям будет запрещено вмешательство в научную деятельность РАН, а ее нынешний глава Владимир Фортов сохранит свой пост на три года.

В поправках, которые оказались в Госдуме вчера, учтены многие предложения ученых —ради них, как и планировалось, закон перевели из третьего чтения во второе. Согласно поправкам, государственные задания на проведение фундаментальных и поисковых научных исследований научными институтами, созданными в форме бюджетных и автономных учреждений, будут утверждаться агентством по имуществу с учетом предложений РАН.

Ранее документ вызвал бурю протеста в научном сообществе. Ученых возмутила поспешность, с которой документ проходил утверждение в Госдуме. Предполагалось, в частности, что РАН сольется с академиями медицинских и сельскохозяйственных наук. Их научные учреждения перейдут в подчинение нового органа, который в свою очередь подчинят правительству. По сути нынешняя академия утратила бы самостоятельность и превратилась в «клуб ученых».

Ученые РАН тем временем продолжают акции протестов во всех российских регионах, где находятся научные учреждения РАН. Они недовольны, что с ними данный документ не обсуждался. Главное требование академиков - оставить научные институты в ведении РАН, а не передавать их новому агентству, которое будет подчиняться Минобрнауки.

От	Ikut
К	Ikut (18.09.2013 19:38:02)
Дата	19.09.2013 09:41:36

Подробности тут, но главное не ясно: кому подчинят это Агентство

http://www.ng.ru/science/2013-09-19/1_agreement.html

В "Независимой газете" подробности переговоров:

19.09.2013 00:01:00

Согласие при сопротивлении сторон

Гарантом компромисса между учеными и чиновниками по реформе РАН выступит Владимир Путин

Иван Родин

Тэги: закон, реформа, ран

Ученые с реформой не согласны. Фото РИА Новости

Госдума одобрила вчера закон о реформе РАН. Научное сообщество добилось ряда уступок, но главный постулат реформы – о правительственном агентстве – остался почти без изменений. И теперь все будут ждать решений президента и правительства о создании такого агентства, его полномочиях и руководителе: как предполагалось ранее, им должен стать глава РАН Владимир Фортов. Так что Владимир Путин, который выступил с таким предложением и под присмотром которого был найден трудный компромисс между академией и правительством, остается главным гарантом процесса реформирования. Для подготовки вчерашнего повторного второго чтения проекта закона о преобразованиях в Российской академии наук у Госдумы была всего одна ночь.

Профильный комитет по науке работал над поправками до полуночи, но все равно все согласовать не удалось. Дело в том, что высадившийся на заседание этого комитета настоящий академический десант неожиданно оказал жесткое сопротивление уже вроде бы предварительно достигнутому компромиссу. Трудные согласования велись за закрытыми дверями, так что пресса могла видеть только последствия горячих споров, когда то академик, то депутат, то чиновник Минобразования выбегали в коридор куда-то позвонить и в этих разговорах в выражениях не стеснялись. Причем некоторые доходили до ненормативной лексики. С утра вокруг Госдумы «гуляли» с плакатами активисты научного сопротивления реформе РАН, а внутри нижней палаты атмосфера была несколько иной. Было ясно, что большинство, составленное из депутатов от «Единой России» и ЛДПР, примет все, что нужно, – вне зависимости от того, нравится это руководству РАН или не очень. Хотя стоит отметить, что к заседанию ГД профильный комитет кроме списков рекомендуемых к принятию или отклонению поправок предоставил депутатам еще одну, по которой определенного решения не было найдено. Именно в ней и определялось, что же переходит в руки нового органа исполнительной власти, уполномоченного от имени правительства руководить собственностью и финансами академии, а также имуществом, деятельностью и кадрами ее институтов. Первоначально академики вроде бы согласились с тем, что пресловутое агентство станет утверждать директоров академических институтов, избранных трудовыми коллективами из числа кандидатов, согласованных с президиумом РАН и одобренных кадровой комиссией Совета по науке при президенте. Однако в ночь на 18 сентября они решили дать последний и решительный бой. Даже глава профильного комитета, академик и депутат от «Справедливой России» Валерий Черешнев приехал из больницы вести дискуссию. Поэтому у единороссов большинство в комитете тут же пропало, а споры получились еще горячее. Впрочем, на вчерашнем заседании никаких особых дебатов уже не было. Сначала думское большинство зарубило одну вроде как принятую поправку. Проблема в том, что там было записано – кроме региональных отделений РАН может создавать еще и региональные научные центры. В окончательной же редакции вышло, что последние хотя и будут считаться созданными РАН, но порядок их появления станет утверждать правительство. То есть данная поправка явилась одним из эпизодов главной битвы между академиками и чиновниками за управление имуществом и финансами, а стало быть, и научной деятельностью многочисленных академических структур. Следующим этапом вчерашнего заседания стало отклонение всех предложений, которые не вписались в так называемый компромисс. Ну а потом дело дошло и до несогласованной заранее поправки. В ней было жестко записано, что будущее правительственное агентство с точки зрения управленческих полномочий оказывается, конечно, выше самой академии. Напомним, впрочем, что еще в начале июля, когда президент РАН Владимир Фортов обратился за заступничеством и помощью в своей борьбе с правительством к президенту Владимиру Путину, последний сделал ему интересное предложение. Чтобы именно Фортов на переходный период в три года сам и возглавил правительственное агентство. Президент РАН подумал немного и согласился. Так что сейчас все будущие серьезные полномочия данной структуры окажутся полномочиями Фортова. Ведь вряд ли глава государства, высказавшийся об этом публично, теперь станет отказываться от своих слов. Вообще, если посмотреть назад, в конец июня, когда проект закона о реформе РАН вдруг появился в Думе, то нетрудно заметить, что именно Путин обеспечил дискуссии более или менее парламентские рамки. Недаром все лето академики именем Путина пробивали свои предложения к скандальному проекту. А вот министр образования и науки Дмитрий Ливанов отчего-то предпочел взять в разговоре с академиками тон начальника и вершителя их судеб. Он поссорился вдрызг не только с ними, но и со спикером Сергеем Нарышкиным, сделавшим многое для того, чтобы реформа не превратилась в унижение. Таким образом, в ближайшее время, когда кабинет министров по согласованию с президентом составит положение об агентстве, а затем представит Путину его руководителя, всем окончательно станет ясно, что Ливанов по большому счету проиграл. Ведь новая структура будет подчиняться не Минобру, а непосредственно премьеру Дмитрию Медведеву. А единственное, что смог во всех этих спорах продемонстрировать Ливанов, так это свою полную недоговороспособность.

От	Ikut
К	Ikut (19.09.2013 09:41:36)
Дата	19.09.2013 11:23:58

Известия: подчинят Агентство Правительству

http://izvestia.ru/news/557321

Комментарии

Что вы думаете? Войти / Регистрация

Политолог Борис Межуев —о том, чьи интересы надо учитывать при реформировании РАН

Борис Межуев. Фото: ИЗВЕСТИЯ

Как мы и предсказывали в конце прошлого года, важнейшим социально-классовым конфликтом настоящего времени станет столкновение либеральной технократии, управляющей бюджетными расходами, с огромной массой интеллектуального класса России. Этот класс действительно весьма значителен по своим размерам и, как выясняется, довольно влиятелен. Для периферийной сырьевой державы, в которую превратилась наша страна, представителей этого класса в России в самом деле слишком много. Однако тот факт, что его много и с ним не так просто справиться, дает основание надеяться, что власть может в какой-то момент перестать совершать попытки адаптировать этот класс к печальному состоянию народного хозяйства, а как раз, напротив, изменить жесткими методами профиль этого хозяйства, чтобы ученые, преподаватели и научные работники вместе с учащимися не оказались среди так называемых опасных классов. То есть не создали бы своими протестными действиями реальную угрозу для благополучия правящей элиты.

В этом году конфликт между интеллектуальным классом и либеральными технократами выразился в спорах относительно реформы Академии наук. Сейчас не будем даже задаваться вопросом, кто в этом споре был объективно прав. Думаю, сохранить какую-либо объективность в тех конфликтах, в которых затронуты классовые интересы, почти невозможно. В этом проблема этих конфликтов, и в этом их острота.

Прав ли был в XIX веке пролетариат, когда боролся за свои права, шантажируя капитализм угрозой социальной революции?Кто его знает? С одной стороны, угрожать вообще нехорошо, а социальной революцией —и того хуже. А с другой —не было бы этих угроз, думаю, Запад постепенно превратился бы в то общество, которое описал в «Машине времени» Герберт Уэллс. С превращением основных классов общества в две враждебные расы.

Тем опаснее для страны, когда не оказывается силы, способной встать над «классовыми» интересами. На сей раз такого развития событий удалось избежать не в последнюю очередь благодаря вмешательству Владимира Путина. По сообщениям информагентств, именно с подачи Кремля академии удалось фактически отбить большую часть наиболее неприятных для нее предложений правительства. Сибирское и Дальневосточное отделения Академии наук сохраняют свой независимый статус финансовых субъектов. Новообразованное Федеральное агентство управления имуществом академии будет подчинено непосредственно правительству, а не Министерству образования, при этом оно не будет руководить институтами РАН.

Конечно, конфликт этими поправками не исчерпан, но его острота сильно смягчена. И, главное, спор между либеральными технократами и академиками решен, во всяком случае, неоднозначно в пользу технократов. Правительство предельно ожесточило ситуацию, создав новую группу недовольных в стране —сотрудников академических институтов. Этим попытались воспользоваться в первую очередь левые фракции, энергии которых на сегодня не хватает, чтобы возглавить и политически развить этот протест.

Однако президенту во взаимодействии с руководителями академии удалось найти компромиссный выход из ситуации. Тем самым Путин возвысился над правительством, несколько остудил его реформаторскую активность, но вместе с тем настоял на необходимости этой важной для страны реформы.

Президенту уже не впервые приходится выручать правительство из сложной ситуации, но теперь он вынужден был выбирать не просто между разными группами влияния, но также между политикой продолжения либерального давления на интеллектуальный класс и политикой соглашения с его официальными представителями. Как бы ни оценивать теперь реформу академии с точки зрения эффективности, нужно признать, что в новом варианте законопроекта она утратила тот элемент сознательного издевательства, который имела в изначальном, подготовленном правительством варианте.

Тем не менее академия должна найти для себя новую роль в российском обществе, что, наверное, невозможно без серьезной реорганизации ее системы управления. И поскольку речь идет об интересах страны, лидерам российского «интеллектуального класса», видимо, тоже придется научиться президентскому умению вставать над схваткой.

От	Ikut
К	Ikut (19.09.2013 11:23:58)
Дата	19.09.2013 13:34:15

Российская газета: Закон готов, остальное можно отрегулировать указами

http://rg.ru/2013/09/18/duma-site.html

Охотный ряд Научные чтения 1

Госдума приняла закон о реформе РАН

Текст: Тамара Шкель

19.09.2013, 00:50

Опубликовать в блоге

Фото: Игорь Кубединов/ ИТАР-ТАСС

Возвращенный накануне во второе чтение законопроект о реформе Российской академии наук вчера успешно прошел эту процедуру. И сразу же был принят в окончательном третьем чтении (331 - "за", 107 -"против", один воздержался).

Депутаты внесли в текст поправки, над которыми вместе с учеными работали все прошедшее лето и первые недели осенней сессии, чтобы в конце концов сделать вывод - "будущий закон абсолютно точно не разрушает науку, а делает все для того, чтобы, по крайней мере, появились условия для развития науки".

О том, что российская наука потеряла былые высоты и нуждается в обновлении и по форме, и по содержанию, говорили давно. Необходимость перемен признавали и сами ученые. И даже строили планы, как им преобразовать РАН.

С законодательной инициативой выступило правительство, которое под конец весенней сессии внесло в Госдуму законопроект "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Подготовленный в минобрнауки план реформы РАН вызвал неоднозначную реакцию и в Госдуме, и в научном сообществе. Академики обратились к президенту Владимиру Путину, который с вниманием отнесся к беспокойству ученых. В результате консультаций было решено окончательное чтение законопроекта отложить на осень.

Вчера после возвращения законопроекта во второе чтение в текст документа было внесено более тридцати поправок, которые учли большинство претензий и опасений, высказанных научным сообществом. Российская академия наук не стала "клубом по интересам", что фактически предполагал первоначальный вариант законопроекта минобрнауки и против чего решительно выступали академики. Новый порядок предлагается и для назначения директоров институтов - выдвинутые РАН кандидаты согласовываются в Совете при президенте по науке и образованию, выносятся на голосование в коллективе и только после этого утверждаются в агентстве. Вообще "все просьбы и требования РАН на 90 процентов учтены нашим комитетом", -заявил, выступая на пленарном заседании палаты зампред Комитета по науке и наукоемким технологиям либерал-демократ Михаил Дегтярев. Не во всем, конечно, найден консенсус, признал депутат, - это невозможно, "даже в Академии наук есть целые группы, которые друг друга критикуют, борются за власть, в том числе и за имущество". Это нормальный процесс.

Председатель Комитета Госдумы по образованию

Законопроект о

"единоросс"

реформе РАН вернут к

Вячеслав Никонов

процедуре второго

отметил:

чтения

"Внесенный законопроект был

Владимир Фортов:

возвращен во

Реформы РАН крайне

второе чтение не

необходимы

потому, что он провалился, а

Путин согласен с

потому, что об

предложениями

этом просила

Фортова по реформе

Российская

РАН

академия наук и была в этом поддержана президентом России". Никонов подчеркнул, что думцы "реализовали сейчас в этом законе все предложения, которые внесла академия президенту".

"Мы обещали этот закон улучшить, и он улучшен по многим параметрам. Во-первых, Академия наук просила ничего не говорить в законе о ликвидации или создании Академии наук - это учтено. Академия просила, чтобы за ней было прямо закреплено проведение научных исследований - это не только учтено, эта функция академии усилена, потому что она получила право координировать научные исследования в масштабе всей страны, причем не только в Академии наук, но и в системе высших учебных заведений, которые сейчас фактически будут подотчетны академии в своей научной деятельности. Академия просила статус юридического лица для отделений, и мы предоставили статус юридического лица и статус федеральных государственных бюджетных учреждений. Академия просила сохранить статус членов-корреспондентов, и этот статус сохранен. Академия просила, чтобы агентство, которое создается, было подчинено не министерству образования и науки, а правительству РФ, - это предложение было учтено. Академия просила законом защитить центры Академии наук, и сегодня мы это сделали, приняв поправку академика Кашина", -перечислил сделанные изменения Никонов. И сделал вывод, который не оспаривает и оппозиция: "Закон стал гораздо лучше".

Впрочем, Никонов не отрицает, что остались разногласия, которые невозможно разрешить в рамках нынешней концепции закона. Есть и разногласия, которые невозможно разрешить в рамках действующего российского законодательства. Есть, по словам главы комитета, разногласия, которые "невозможно разрешить вообще - это противоречия между различными академиями". Но закон готов. "Все может быть отрегулировано указом президента о создании агентства, которое сейчас готовится, постановлением правительства, а если надо, то и Госдума вернется к вопросу о РАН ", - предположил депутат.

"Справоросс" Алексей Чепа согласился с Никоновым. По словам "справоросса", фракция верит, что реформа может принести положительные результаты и способствовать развитию отечественной науки в дальнейшем, верит в успешное будущее российской науки, гордится нашими учеными от академиков до аспирантов.

Мнения

Николай Булаев, первый замруководителя фракции "Единая Россия":

Необходимость реформирования академии никем не отрицается. И этот закон даст реформе старт, позволит начать более динамичное развитие российской науки. Главным фактором, который позволил учесть в полном объеме точку зрения академий, стала позиция президента России. В результате законопроект учитывает более 90 процентов тех предложений, которые поступили со стороны академий. В соответствии с новым законом у РАН появляются полномочия, которых не было, - это глобальное определение развития фундаментальных исследований, при этом контроль за их ходом не только в научных институтах, но и в системе высшего образования. Что касается создаваемого нового федерального агентства по управлению имуществом РАН, то данная структура не имеет иных задач, кроме как обеспечение эффективной работы подведомственных учреждений и научных институтов. Это агентство не занимается внебюджетной, хозрасчетной деятельностью, бизнес-услугами. Оно организует хозяйственную, финансовую работу институтов. По опыту знаю, там, где специализированно этим занимаются, есть рачительное распределение ресурсов. Но сейчас надо перейти к нормальному диалогу и к выработке подзаконных нормативных актов.

Владимир Жириновский, лидер ЛДПР:

- Пусть закон поработает полгода-год. Если ученые увидят, что надо еще какую-то статью поправить, это будет сделано. Это же не Конституция, где нужно по всей стране проводить референдум. Это элементарно - комитет по науке соберется и скажет: "Да, практика показала, что эта статья не действует, или чрезмерна, или ей не хватает потенциала". И примут еще. Но мы уверены, что максимально защитили интересы наших ученых.

Михаил Емельянов, замруководителя фракции "Справедливая Россия":

- Сейчас документ не несет в себе угрозу для развития науки в стране... Целый ряд наших поправок были одобрены. В том числе и о предмете деятельности РАН по ведению научных исследований, и о сохранении статуса членов-корреспондентов, и о том, что агентство не должно подчиняться минобрнауки, а замыкаться напрямую на правительство. Самое главное, что академики выиграли, и, в конечном счете, академиков поддержал президент и большинство Думы.

От	Ikut
К	Ikut (19.09.2013 13:34:15)
Дата	19.09.2013 13:48:21

Теперь задача Фортова превратить Агентство в структуру над Ливановым (-)

От	vld
К	Ikut (19.09.2013 13:48:21)
Дата	19.09.2013 14:30:36

Re: это было бы изящно

поставить Агентство над Ливановым или превратить его в конкурента МОН (более сильного, чем истощенная позиционной оборонительной борьбой за самосохранение РАН), да еще укомплектовать директорами институтов в составе "Совета директоров институтов РАН". Мечты мечты, где ваша сладость. Че-то мне подсказывает, что пора и о своей ж... подумать, вот добью коммерческие контракты (если позволят новые "управляющие") подчищу дела, да в следующем году попробую двинуть в Китай, есть контактики кой-какие. Там наша тема на подъеме, 2 тыс бакинских минималки при китайских ценах, служебная квартира, усердные почтительные китайские аспиранты, крутейшая экспериментальная установка, отличный по сравнению с Россией климат - что еще желать средней руки русскому ученому в расцвете тсзть творческих сил. А на лабу замок повешу, ну его в баню - 10 лет биться лбом в стенку, пробивая тематику, 7 лет финансировать ее из коммерческих контрактов (фактически из своего кармана), бензин кончился патриота изображать.

От	Ikut
К	vld (19.09.2013 14:30:36)
Дата	19.09.2013 15:26:41

Так двигайте к Фортову в помощники. Лучше чем китайский учить :) (-)

От	vld
К	Ikut (19.09.2013 15:26:41)
Дата	19.09.2013 17:56:17

Re: ну я и так в некотором роде уже :)

но очень устал от войны с ветряными мельницами за последние годы. Хочется позаниматься наукой, а не борьбой с бюрократической машиной.

От	Ikut
К	vld (19.09.2013 17:56:17)
Дата	19.09.2013 20:25:30

Я имел ввиду именно создаваемое Агентство

>но очень устал от войны с ветряными мельницами за последние годы. Хочется позаниматься наукой, а не борьбой с бюрократической машиной.

Жаль. В новом Агентстве у Фортова полемический, и не только, талант был бы очень нужен, насколько я могу представить себе перспективы этой организации и ее шефа.

От	Мак
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	16.09.2013 12:11:18

Чиновники контратакуют:Серьезные нарушения в хоздеятельности РАН

http://www.vesti.ru/doc.html?id=1129442&1129442

Генеральная прокуратура выявила ряд серьезных нарушений в хозяйственной деятельности РАН. Расформирована комиссия по размещению заказов на приобретение дорогостоящего оборудования. И если бы только это выходило за рамки науки.

Вывеску "Наши услуги — ваш комфорт" обновили на прошлой неделе, "Дом стажеров и аспирантов" рекламирует себя по всему городу. Каждый платежеспособный гражданин, вне зависимости от ученой степени, может заселиться в общежитие для академиков.

Китайцев и вьетнамцев плата в 21 тысячу в месяц устраивает. По-русски иностранцы, занимающие места аспирантов,- как правило, не говорят. Все здание общежития увешано иероглифами. На первом этаже работает ресторан для своих "Лотос", дверь опечатали 22 августа, когда в академию пришли из Генеральной прокуратуры.

Чтобы легализовать вымогательство денег, в РАН пошли на еще больший подлог. Жилищно-коммунальное управление выпускает приказ — по распоряжению президиума и по согласованию с агентством по управлению имуществом РАН. То есть, приказ фактически выходит по личному распоряжению Солнцева, человека который долгие годы является академическим завхозом. Первый пункт: переименовать дома аспирантов и стажеров- № 1 и №2- в гостиницы.

Первой жертвой стала Мадина — старшего научного сотрудника отдела языкознания РАН выгоняют на улицу. "Дом аспирантов и стажеров №2 является с 2002 года гостиницей. Ей было предложено самостоятельно оплачивать, она отказалась. Ей прекращен доступ в гостиницу ДАС-2. Шахбиева Мадина, она имеет такие же права, как и все остальные, согласно правилам проживания в гостинице", — говорит заместитель начальника ФГУП ''ЖКУ РАН'' Владимир Дранишников.

"Общежитие, как они его назвали, гостиница. Естественно, человек такого статуса, сотрудник бюджетного учреждения не может оплачивать по их тарифам. И кто там может оплачивать — там могут оплачивать люди, далекие от науки, собственно, они там и живут", — говорит старший научный сотрудник отдела языкознания ИНИОН РАН Мадина Шахбиева.

Бюро технической инвентаризации странный приказ РАН отменяет — смена профиля вне закона. То есть, и деньги за проживание у аспирантов берут незаконно: согласно базе данных московского БТИ, здание учтено не как гостиница, а как общежитие. Аналогичный ответ приходит из департамента жилищной политики.

Но обратно Мадину все равно не пускают. И вывеску на общежитии оставили прежней — "Гостиница". "Молодые ученые России" пытались разобраться — и с Домом аспирантов, и с обещанными квартирами. В 2009-м году по результатам встречи с членами Академии на тот момент президент Медведев дает поручение — представить предложения по комплексному решению проблемы обеспечения жильем сотрудников РАН, прежде всего, молодых ученых, предусматривающие в том числе финансирование строительства до пяти тысяч квартир.

"Кого назначили на тот момент отвечать за эти квартиры, за эти деньги? Назначили Сергея Михайловича Алдошина. Надо сказать, что в Академии отвечал за жилищные вещи всегда Солнцев, и между Солнцевым и Алдошиным происходили жесточайшие схватки — кто за что будет отвечать", — рассказывает старший научный сотрудник института общей генетики РАН Вера Мысина.

В Академии посчитали, что для того, чтобы обеспечить покупку и строительство пяти тысяч квартир, нужно потратить 9,5 миллиарда рублей. Бюджетное финансирование началось, и спустя три года вдруг выяснилось, что вместо пяти тысяч квартир купили 300.

"Там даже не то, что коррупция. Люди пользовали государственную Академию наук (подчеркиваю - государственную!) как свой кошелек, как свой карман", — говорит Вера Мысина.

Коррупционную составляющую разглядела и прокуратура. В Академии все удивились. В целях устранения нарушений вице-президенту РАН Сергею Алдошину, который отвечал как раз за покупку квартир, президиум РАН, требует строго указать на допущенные недостатки.

Взыскания получили заместитель директора института программных систем РАН Рождественский, заместитель директора института мозга человека имени Бехтерева- Шевченко. Выговор объявлен заместителю директора по научной работе института ядерных исследований РАН Кравчуку и начальнику отдела капитального ремонта управления делами РАН Меньшикову.

Проверкой Генеральной прокуратуры, проведенной в Российской академии наук, были выявлены факты нарушений действующего законодательства о государственной собственности, земельного, жилищного, бюджетного, градостроительного законодательства, о размещении заказов для государственных нужд.

О государственных нуждах в поручении четыре года назад писали отдельно — строительство жилья должны были осуществлять на земельных участках, находящихся в пользовании Академии. Дом по адресу Косыгина, 2 требованиям вроде бы соответствует полностью.

Площадь квартир от 149 до 497 квадратных метров. Средняя цена за квадрат — 680 тысяч рублей. Но молодых ученых среди собственников нет, только первые лица РАН: управляющий делами академии Константин Солнцев — как раз его называют "серым кардиналом" науки, начальник жилищного управления Горбунов, начальник ремонтно-строительного управления Дягилец, и начальник жилищного отдела РАН Софья Костина.

Дом при Академии наук спроектировали по заказу самой Академии. На официальном сайте особняка сообщают, что элитная новостройка премиум-класса выполнена в стиле русский классицизм. Все интерьеры оформлены с использованием натурального мрамора. Удивительные пейзажи и панорамные виды, в том числе, на Кремль. И до работы близко,- знаменитое здание с золотыми мозгами в двух минутах ходьбы.

От	Афордов
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	15.09.2013 10:12:06

14.09.13. Чрезвычайное обращение Конференции научных работников

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1379172389

Чрезвычайное обращение Конференции научных работников РАН 14 Sep 2013 18:04:36 +0400

Дорогие коллеги!

Оргкомитет Конференции научных работников РАН на своем заседании 14 сентября 2013 г. принял следующее обращение. Призываем всех, поддерживающих это обращение, как можно скорее заявить об этом, обратившись в индивидуальном порядке к осноeyвным адресатам: Президенту РФ и Госдуме. Для этого выполните, пожалуйста, следующие простые действия. • На сайте http://letters.kremlin.ru/оставьте обращение к Президенту РФ: введите ФИО, укажите свою организацию, в графе "Социальное положение" выберите "Творческая и научная интеллигенция", в графе "Тематика" - "Образование. Наука. Культура" и в поле для ввода текста скопируйте текст обращения, предварив его следующей или похожей фразой:

"Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Присоединяюсь к приведенному ниже обращению и прошу Вас не допустить, чтобы закон о передаче институтов РАН бюрократической структуре вступил в действие".

• На сайте http://www.duma.gov.ru/representative/addresses/leave/оставьте обращение к Госдуме:

введите ФИО,адрес электронной почты, в поле "Кому адресовано" укажите

"Председателю Государственной думы С. Е. Нарышкину",

а в поле для ввода текста скопируйте текст обращения, предварив его фразой:

"Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич! Присоединяюсь к приведенному ниже обращению Конференции научных работников РАН.

[Должность] [организация] [уч. степень] [И.О. Фамилия]" .

Oб отправленных обращениях сообщайте, пожалуйста, по адресу mailto: .

С уважением, Оргкомитет Конференции научных работников РАН http://rasconference.ru/

ОБРАЩЕНИЕ постоянно действующей Конференции научных работников РАН «Настоящее и будущее науки в России»

17 сентября Государственная Дума РФ собирается принять беспрецедентное решение, ведущее к разрушению Российской академии наук и наносящее невосполнимый ущерб российской науке и всей нашей стране.

Администрацией Президента в Федеральное собрание представлен вариант законопроекта №305828-6, который предусматривает передачу институтов РАН в ведение вновь создаваемой бюрократической структуры, заведомо неспособной руководить наукой. Именно против такого решения направлен массовый протест научного сообщества России, поддержанный тысячами иностранных ученых, включая десятки нобелевских лауреатов. Более 119 тысяч граждан России поставили свои подписи под обращением об отзыве законопроекта.

В указанном варианте законопроекта грубо нарушаются договоренности Президента РФ с Президентом РАН, о которых В.В. Путин объявил 4 сентября 2013 г. Это подрывает репутацию Президента РФ.

Мы призываем депутатов Государственной думы и Совета Федерации не принимать закон, отвергаемый научным сообществом, а Президента Российской Федерации –вернуться к договоренностям с Президентом Российской академии наук.

От	Афордов
К	Афордов (15.09.2013 10:12:06)
Дата	15.09.2013 10:23:52

Администрация президента Путина представила в Думу закон о ликвидации РАН

Проект закона был передан в Госдуму вечером в пятницу, чтобы не дать времени на сопротивление.
Закон планируется принять 17 сентября.
Спецоперация продолжается.
Путин нарушил договоренности с Фортовым.

От	Ikut
К	Афордов (15.09.2013 10:23:52)
Дата	16.09.2013 15:10:48

17 сентября в 9-00 ученые намерены "гулять" у входа в Госдуму

Не довели бы власти до оранжевой революции...
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1379258302

Б.Штерн - 15.09.2013 19:18 Во вторник к Думе в 9 часов

В общем определились. Сейчас наиболее эффективное, что можно успеть - всем собраться на гулянье у Думы во вторник утром. Без плакатов. Количество людей имеет решающий эффект. Будет помощь со стороны граждан, не относящихся к РАН. Похоже, людей будет гораздо больше, чем при первом и втором чтении. Не исключено, чтозаседание перенесут, но в любом случае идем во вторник - не будем метаться, пусть они мечутся.

От	Афордов
К	Ikut (16.09.2013 15:10:48)
Дата	17.09.2013 14:34:17

В "траурных гуляниях" участвуют 500 человек, включая академиков

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1379412356

Inf - 17.09.2013 14:05 в «траурных гуляньях» несколько настоящих академиков

" Митинг ученых возле Госдумы -охрану усилили, но внутрь не пустили Во время рассмотрения в Госдуме законопроекта о реформе РАН возле здания на Охотном ряду собрались около 150 человек - ученые-академики, представители СМИ и блоггеры. Собравшиеся держали в руках по две гвоздики "в знак траура" по российской науке. На них также были значки "Российской академии наук" и "Спасите науку".

В связи с "протестными гуляниями", как назвали акцию сами участники, вокруг здания парламента выставлены дополнительные наряды полиции, на улицах Тверская и Большая Дмитровка стоят автозаки. Полиция призывает протестующих разойтись, поскольку акция несогласованна. " http://www.newsru.com/russia/17sep2013/reformaranv...

"Противники реформы РАН собрались на несанкционированные «народные гуляния» у здания российского парламента. Всего пришло, по свидетельству очевидцев, около трехсот человек, в том числе несколько настоящих академиков.

При этом подходы к зданию с разных сторон перекрыты полицией и автозаками, и к самому входу ученые пройти не могут. Сотрудники МВД, препятствуя проходу граждан, ссылаются на приказ некоего полковника Бородина. Впрочем, разгонять протестующих вроде никто не собирается. Некоторые из них принесли по две гвоздики в знак скорби по российской науке. " http://slon.ru/fast/russia/politsiya-otsepila-zdan...

"На митинг против реформы Российской Академии наук, проходящий у здания Государственной Думы, собрались около 500 человек. Мероприятие не было согласовано с мэрией Москвы. ... Также на митинг пришли известный биолог Михаил Гельфанд и физик Михаил Фейгельман." http://www.trud.ru/article/17-09-2013/1300038_500_...

"Стихийный митинг учёных у Госдумы собрал около 500 человек...Периодически к митингующим присоединяться депутаты Госдумы от КПРФ — Владимир Родин, Борис Кашин и Александр Потапов —они рассказывали последние новости из зала заседаний Госдумы, общались с журналистами, играя роль своего рода прикрытия для митингующих, которых уже собралось около пятисот. " http://rabkor.ru/news/2013/09/17/ras-crossfir

"На митинг пришли несколько знаменитых академиков — физик Валерий Рубаков, астроном Алексей Старобинский, математик Виктор Васильев, — но костяк участников состоял из молодых ученых. По оценкам корреспондента «Газеты.Ru», всего в «траурных гуляньях» приняло участие порядка 500 человек." http://www.gazeta.ru/science/2013/09/17_a_5655897.shtml

От	IGA
К	Мак (11.09.2013 15:50:53)
Дата	14.09.2013 15:58:56

По "реформе" РАН

http://afranius.livejournal.com/346241.html
"Империя наносит ответный удар" --
-- под тем ковром, где реально решается сейчас судьба Академии. ВНЕЗАПНО(тм):
----------------
В Госдуму внесены поправки в законопроект о реформе РАН. Академическое сообщество считает, что президент их обманул. Однако закон может быть принят Госдумой уже 17 сентября: установка «сверху» ускорить процесс поступила в пятницу. Представители РАН допускают, что в итоге президенту академии Владимиру Фортову придется «класть партбилет на стол».
-- http://www.gazeta.ru/science/2013/09/13_a_5652069.shtml
---------------

Добавлю, что контрнаступление началось не просто в пятницу, а в пятницу вечером (по моим сведениям, в середине дня пятницы текст поправок, внесенных ГПУ АП был засекречен еще даже от Фортова).

Неужто "Кооператив Озеро" одолел-таки Эжен Максимыча ? Или -- это ихние последние Арденны с Балатоном ?..

А ВладимирВладимирович(тм) на этой истории по-любому теряет все остатки своего пацанского шарма. Публично, под камеру, одобрив чуть ранее поправки Президиума, он теперь оказывается либо пиздаболом, либо марионеткой Ковальчуков -- на выбор.

http://moisav.livejournal.com/171073.html
Поправки? Отмена? Щас...
Письмо академика Валерия Рубакова, с просьбой распространить по институтам:

---------- Forwarded message ----------
Date: Fri, 13 Sep 2013 18:47:18 +0400 (MSK)
From: V.A.Rubakov ....
To: ....
Subject: Срочно!

.....
Распространите по СКИ. Похоже, закон будут принимать
17-го.

Только что получил пакет поправок, подготовленных
Админстрацией Президента (пока неофициальные).
Абсолютно неприемлемы!

1) Организации РАН (а также РАМН и РАСХН)
передеются в ведение ФОИВ (в просторечии Агенство).
Исключение делается для организаций региональных
отделение РАН (СО, УрО, ДВО) -- они остаются
подведомственными региональным отделениям РАН.
Агенство является учредителем организаций,
оределяет гос. задания для них, финансирует, etc.

Таким образом, РАН (но не ее региональные отделения)
становитcя клубом.

2) Отсутствует положение о том, что руководителем
Агенства по должности является Президент РАН.

Эти два пункта вместе -- главная бомба! Кроме того:

3) РАМН и РАСХН присоединяются к РАН с моменьа вступления
закона в силу. Академики РАМН и РАСХН становятся академиками
РАН с этого же момента. Про член-корров РАМН и РАСХН
сказано, что они превращаются в член-корры РАН на
основании Устава РАН. Прописано первое общее собрание новой
РАН. 3 года без избрания новых членов РАН.

4) Директора согласовываются Президиумом РАН, одобряются
Комиссией по кадровым вопросам Совета по науке при Президенте РФ,
избираются коллективами институтов и утверждаются Агенством.

5) Региональные отделения финансируются через РАН, и не являются
главными распорядителями бюджетных средств (типа, хватит с них
п. 1).

6) В составе Общего собрания РАН нет представителей институтов.
(Да и зачем -- клуб же).

Надо немедленно реагировать!
Правда, эти поправки пока не являются официальным документом.

Валерий

P.S. По другой линии сообщают:
В. Рубаков звонил и просил передать: описанные им ранее поправки были внесены в ГД сегодня днем. И это точная информация.