От Афордов
К All
Дата 26.08.2013 09:58:07
Рубрики Россия-СССР; Компромисс; Культура; Война и мир;

Реформа РАН. Встреча президентов. Развязка в сентябре.

http://www.poisknews.ru/theme/ran/7174/

ВСТРЕЧА В ТУМАНЕ. ТЕТ-А-ТЕТ ПРЕЗИДЕНТОВ РЕШИЛ СУДЬБУ РАН?РЕФОРМА РАН № 33-34(2013)

Мысяков Дмитрий 25.08.2013

Похоже, главное для современного начальника - умение хранить секреты. На это сверхценное качество делали ставку до сих пор безымянные авторы законопроекта о ликвидации РАН и их анонимные вдохновители. Ту же важнейшую способность в последние недели синхронно демонстрировали (и продолжают демонстрировать к моменту сдачи номера в печать) такие всем знакомые руководители, как Владимир Путин и Владимир Фортов. Для президента страны с его биографией это дело, допустим, привычное. А для главы академии?Легко ли молчать, когда всё вокруг буквально кипит и бурлит? И тем не менее ни словом не обмолвился Владимир Евгеньевич о великой тайне, которая известна только ему с Владимиром Владимировичем. То есть, наверное, обмолвился, но не публично, а в узком кругу особо доверенных лиц. Всем же прочим остались только слухи и догадки. Ну что ж, попробуем порассуждать, отталкиваясь от того минимума информации, который есть в свободном доступе. Итак, 11 августа (в воскресенье, между прочим) состоялась встреча двух президентов, продлившаяся, по некоторым данным, около трех (!) часов. Официальных сообщений о событии не появилось ни на кремлевском сайте, ни на заметно оживившемся в связи с реформой портале академии. Оба ресурса дружно проигнорировали даже сам факт контакта, не говоря уж о содержании беседы. Вот, собственно, и всё. Мало? Не то слово! Ухватиться можно разве что за нетипичный хронометраж и, как ни странно, за тот загадочный туман, которым покрыты итоги разговора. Если верно говорят, что время -деньги, то каждая минута Путина -это целое состояние. В данном же случае такие минуты исчислялись едва ли не сотнями. Стало быть, чем-то его собеседник увлек. Владимир Евгеньевич, к слову, это умеет. О чем шла речь? Конечно, о науке. Иное с учетом всех обстоятельств вряд ли было бы уместно. Скорее всего, академик постарался рассказать не только о близкой ему физике неидеальной плазмы, но и об успехах коллег по академии. А заодно - о вредоносности реформы, придуманной для разрушения науки, и предложениях РАН по корректировке злополучного законопроекта. Ну, а о чем же договорились? Это, конечно, вопрос из вопросов. Молчание обоих президентов, равно как и их пресс-служб, было воспринято очень по-разному. Пессимисты решили, что никаких договоренностей достичь не удалось и сказать народу просто нечего. Оптимисты, напротив, сочли, что президентский тет-а-тет закончился вполне успешно, и стали гадать о причинах безмолвия. В помощь последним предложим свое немудреное, но вроде бы логичное объяснение. Всем известно, как обычно принимаются у нас государственные решения. Не зря Россию то и дело обзывают Византией. Заслужили. Плохо, конечно, когда все и вся в огромной стране подчинено одному человеку. Вообще-то - плохо. Но ведь должны быть и исключения, должно же быть, черт побери, во всей этой византийщине и что-нибудь хорошее. Затея с реформированием РАН - как раз тот случай, когда наш верховный правитель, встав на защиту ученых, мог бы и власть свою немереную с толком употребить, и множество граждан порадовать. Но делать это открыто и прилюдно ему сейчас ну абсолютно не с руки. Один раз президентские поправки, как мы помним, в закон уже вносились, и повторяться было бы неловко. Отсюда и понятный выбор традиционно келейного, но эффективного пути решения вопроса о реформе академии. В ее, академии, пользу. Кстати, слух о перемене кремлевских настроений уже вовсю гуляет по академическим курилкам. Очень хотелось бы, чтобы он подтвердился.






От Мак
К Афордов (26.08.2013 09:58:07)
Дата 06.09.2013 17:51:05

В.Пудалов. 1. Почему не удается эффективно работать в фундаментальной науке

Статья противоречивая, насыщенная разнообразными темами, связанными с работой в науке и с управлением наукой, каждую из которых интересно обсуждать отдельно. Поэтому выкладываю ее частями. - Мак

Полит.ру
http://polit.ru/article/2013/09/05/poudalov_ras/

05 сентября 2013, 09:22 Наука в современной России Российская академия наук физика

Владимир Пудалов

Почему не удается эффективно работать в фундаментальной науке

"Давно назрела необходимость инвентаризации живых остатков Советской науки, да вот Академия"
Из архива автора статьи

В продолжение дискуссии о состоянии дел в российской науке и Академии наук и возможных путях их реформированиях публикуем статью доктора физико-математических наук, руководителя Центра по исследованию высокотемпературных сверхпроводников и других сильно-коррелированных электронных систем ФИАН Владимира Пудалова.



Читаю агрессивные статьи чиновников Министерства образования и науки или ученых-сторонников объявленной реформы РАН, читаю и слушаю выступления уважаемых ученых, академиков, молодых ученых. Увы, если с одной стороны идет откровенный подлог и манипуляция цифрами, то с другой стороны также проглядывают или недосказанность или лукавство.

Прежде чем приступать к хирургическому лечению, полезно поставить диагноз. Сложившаяся ситуация с состоянием науки в России тяжелая, в этом кажется согласны все. Каждая сторона, однако, вкладывает в это разный смысл. Пока не договоримся о причинах болезни, нельзя лечить.

Кто виноват в развале науки? Обе стороны виноваты, как правительство демократов-экономистов-юристов, так и Академия наук. Про первых все ясно, основную часть работы они сделали в 90-х, а сейчас добивают оставшееся. А вот про вторых говорят реже. Кто первым побежал на ПМЖ за границу и показал «пример» молодым? Да, это наши бывшие выдающиеся ученые, лидеры, кумиры молодежи и даже директора научных институтов полетели за границу, вместо того, чтобы сплотить коллективы и найти способ работать в трудных условиях, поддерживать молодежь. А оставшиеся академики слишком долго откладывали не только давно назревшую реформу Академии, но даже инвентаризацию оставшихся дееспособных научных коллективов. Далеко не всех из наших академиков знают за границей как ученых – посмотрите на убогие индексы цитирования у некоторых из них.

Эффективен ли труд наших ученых по современным критериям, по сравнению с их западными коллегами? Защитники Академии наук часто приводят такой аргумент – эффективен, если вы отнесете результат (количество статей) к выделенным средствам. Грубо говоря, стоимость статьи у нас ниже, чем на Западе. Но на самом деле, когда на стадионе соревнуются бегуны, то их результат не нормируют на средства, затраченные на подготовку спортсменов, важен лишь абсолютный результат. Также и в научном труде, наука интернациональна и в ней интересен только абсолютный результат, и следует признать, что труд российских ученых в среднем не очень эффективен в абсолютном исчислении.

При большом количестве ученых в России доля их публикаций в мировой науке очень мала, единицы процентов. То есть, количество публикаций в год в среднем у одного нашего сотрудника меньше чем у его западного коллеги. Не будем доходить до крайностей, и стремиться к графоманству. Лучше сравнивать количество цитирований работ одного нашего среднего сотрудника и его западного коллеги. Опять по этому показателю мы резко уступаем не только Западу, но и Китаю, Японии, Тайваню. Таким образом, наши результаты в среднем менее востребованы, менее интересны, или не в моде.

Вот и давайте разберемся, по каким причинам не эффективен труд российского ученого и кто в этом виноват. Для определенности будем иметь в виду экспериментаторов, а не теоретиков, поскольку последние гораздо меньше зависят от внешних условий, среды, от законодательства.

Заранее сообщаю свое мнение: виновны, в первую очередь правительство, в т.ч. МОН, Минфин, а также Комитет по науке Госдумы.

Еще раз повторю, что если эффективность измерять в количестве Нобелевских премий, открытий, количестве публикаций в престижных журналах типа Nature, количестве цитирований опубликованных статей, и, наконец, в скорости проведения научного исследования, то – да, эффективность наших исследований низка. Тому есть несколько причин:
От miron
К Мак (06.09.2013 17:51:05)
Дата 07.09.2013 02:35:20

Главная проблема автора - вера в рынок. Закона Паршева не знает.

Ну, не нужна наука капиталистической России. Холодно.
От Мак
К Мак (06.09.2013 17:51:05)
Дата 06.09.2013 18:23:21

В.Пудалов. 4. Заключение. Можно ли доверять реформу МОН и РАН?

http://polit.ru/article/2013/09/05/poudalov_ras/

Владимир Пудалов

Заключение

(1) Способна ли Академия реорганизовать себя? – Маловероятно, что академики способны реорганизовать академию. Никакой директор-академик не скажет, что его институт надо сократить, и также не скажет, что надо упразднить соседний институт. Это же будет ПРЕЦЕДЕНТ и завтра до него самого доберутся! Да и многолетняя практика подтверждает неспособность РАН к самореформированию.

(2) Чиновникам от МОН и правительства можно доверять? Тем более НЕТ и ни в коем разе! Многократно убеждались в их умении подтасовывать цифры, манипулировать ими, лукавить и уходить от ответственности. Достаточно напомнить написанный ими самообман под названием Федеральная Целевая Программа, а также вспомнить анекдотическую процедуру оценки проектов и конкурсов. Или вспомнить какие фирмы и кем возглавляемые выигрывали эти конкурсы. Не могу вспомнить чего-либо полезного и успешного, чего-бы добились господа из МОН за последние годы в области организации науки.

Господа-анонимные сочинители и толкачи реформы науки, от МОН и выше! Прежде чем начинать новый погром, отчитайтесь о сделанном вами. Что хорошего вы сделали и каких успехов добились? Сообщите обществу, какие бюджетные средства затрачены на ваши преобразования. Только не вешайте нам, как Президенту, «лапшу на уши», рассказывая о росте импакт-фактора журнала «Кристаллография» или показывая ковровые дорожки в наноцентре НИЦ Курчатовского института.

(3) Сулят ли счастливую жизнь рядовым научным работникам уже предпринятые и планируемы инициативы МОН и правительства по реорганизации науки? Можно было бы смеяться, а можно и плакать над безумной идеей приглашения западных ученых к руководству нашими коллективами (т.н. «Мегагранты»). Кто приедет под обязательство работы на 6 месяцев в году? (…) А если вдруг приедет, он что, имеет опыт руководства научными исследованиями в позе «стоя на голове» и в наших условиях финансовой неповоротливости и тотального контроля? Для этого, извините надо прожить и проработать в России в науке не менее десятка лет. А то, что нам преподносится как блестящий результат Мегагрантов – это, извините, “made in USA, England” и пр., а вовсе не результат работы в России.

Что нам сулят реформы в первую очередь – это банальная приостановка финансирования ввиду смены вывесок. Это мы уже неоднократно проходили, МОН имеет богатый опыт задержки финансирования.

Отсюда будет первое следствие – уход студентов, аспирантов и молодых научных сотрудников, которые без надбавок получают от государства нищенские стипендии и зарплаты (3 тыс. руб. – студент, 6 тыс. руб. аспирант, 14 тыс. руб. –м.н.с. без степени). Во вторых, сокращение научных сотрудников пенсионного возраста оставит научную молодежь без руководителей и учителей. Ведь сейчас разрыв в возрасте между молодыми и опытными составляет не менее 30 лет.

Все поколения научных сотрудников, в теперешнем возрасте от 30 до 60 уехали и не вернутся. Какой урон нанесен российской науке реформами 1990-х? Новая реформа добьёт оставшихся. Заметим, что западные страны и, в первую очередь, США колоссально выиграли на бесплатном приобретении огромного количества наших талантливых ученых в 90-е годы.

Что же у нас в активе, ведь доверять нельзя как чиновникам из МОН, так надо опасаться и матерых чиновникам из РАН, которые способны любое дело забюрократизировать и закопать!

В активе у нас (а) пока еще хорошо обученные в ВУЗах (например, на Физтехе) студенты, способные к творчеству, (б) пока еще хорошо обученные в физ.-мат. школах абитуриенты, горящие желанием открывать неизвестное, (в) оставшиеся руководители-завлабы, способные привлечь студентов, аспирантов и вести научную работу.

Несмотря на все эксперименты правительства по внедрению западных методов обучения, еще не все сломано. Такой способной и грамотной молодежи, уверяю вас, нет ни в США, ни в Европе. Недаром наши бывшие, устроенные за границей, с завистью смотрят и как коршуны ждут чего бы ухватить, когда г-да из МОН все развалят планируемой реформой. Было время в 1990-е, еще до Сороса, когда за границей ученые-энтузиасты собирали пожертвования для помощи российским коллегам. Сейчас такого не будет. Кто же даст, видя, как в России, не стесняясь разбрасывают миллионы на мегагранты и мегапроекты.

Кстати, почему в России принято делать эксперименты масштаба сразу на всю страну? Почему бы, например, господам Ливанову и пр. не послать своих детей или внуков для эксперимента поучиться в американскую школу и через пару лет сравнить их уровень знаний с уровнем оставшихся в России сверстников? Может тогда они и перестанут насаживать у нас западную систему обучения?

Помимо студентов у нас в активе есть крепкие лаборатории со сплоченными коллективами, способные выжить в тяжелых условиях. Им надо объединяться, создавать свои гильдии и разговаривать напрямую как с академией, так и с МОН. Руководители на уровне завлабов знают лучше всех как надо организовать научный процесс и только они способны осуществить реорганизацию.

Если сможем это сделать – выстоим, если нет – то грош нам цена и будем в вассалах ходить у власть имущих: прикажут сочинить писульку про наперед заданные направления научно-технического прогресса, под козырек, и напишем.

5) А что же делать? Вроде и реформу откладывать нельзя, и доверять ее жаждущим порулить тоже нельзя.

Делать вот что:

Экспериментировать с наукой надо крайне осторожно. Урон, нанесенный фундаментальной науке в нацистской Германии, не вполне залечен до сих пор. Реальной научной единицей организации научного труда является лаборатория, а не институт. Надо инвентаризовать дееспособные лаборатории, причем с помощью независимых экспертов, своих, чужих, тех и других – не так важно.Далее, провести в качестве пилотного проекта реформу среди одного-двух десятков отобранных лабораторий и через несколько лет посмотреть на ее результат.

Как проводить эту реформу и в чем – надо заранее подробно обсудить с научной общественностью; многие мысли уже были высказаны в поправках, предлагаемых РАН к проекту закона, и произнесены на конференции научных работников РАН 29-30 августа 2013 г.

Хочу лишь подчеркнуть, что для рядовых научных сотрудников важно не то, кто владеет землей и зданием, а важно ликвидировать перечисленные выше факторы, тормозящие нашу научную работу.

Надо, наконец, освободить научных сотрудников от излишней бюрократизации и тотального финансового контроля. Не надо смотреть на них как на потенциальных воров и растратчиков. Надо дать финансы на исследования тем, кто дееспособен, дать под их проекты и в таком размере, что бы они работали не КАК БЫ, а как надои не в относительном, а в абсолютном измерении.

Наконец, надо дать им достойную, а не нищенскую зарплату, дать средства на исследования, причем дать вовремя, а не к концу отчетного года. Кому дать? Это решается системой независимой экспертизы, которая неплохо отлажена, например в РФФИ.
От Мак
К Мак (06.09.2013 17:51:05)
Дата 06.09.2013 18:14:36

В.Пудалов. 3. Можно ли эффективно работать сейчас? Нет. Кто виноват? МОН и РАН

*) МОН - Министерство образования и науки Российской Федерации.

http://polit.ru/article/2013/09/05/poudalov_ras/

В.Пудалов

Так можно ли эффективно работать в России в науке в нынешних условиях? Увы, нет.

А кто же виноват в неэффективности научного труда?

Эффективность достигается при следующих условиях:

(а) наличие мозгов, опыта, инициативы и стремления к исследованию,

(б) налаживание кооперации между Российскими лабораториями, а также кооперации с передовыми западными центрами исследований

(в) обеспечения современными научными приборами и инфраструктурой исследований,

(г) своевременного и в существенно большем размере финансирования для проведения исследований, а также для оплаты труда студентов, аспирантов.

(д) открытие рынка труда дли научных сотрудников, резкое повышение их зарплаты, создание условий для их мобильности.

(е) создание условий для эффективной работы научным сотрудникам, дебюрократизация конкурсной и отчетной документации.

Первые два условия зависят от самих научных сотрудников и здесь все не так уж и плохо, во всяком случае, можно ревизовать и выявить реально работающие лаборатории; часть этой работы уже сделана в рамках проекта корпуса экспертов.

Что касается обеспечения современными научными приборами, то Центры коллективного пользования научным оборудованием, созданные в РАН, предназначены именно для эффективного использования дорогостоящего оборудования. Другое дело, что Центры создали, похвалили, а средств на их поддержку у Академии нет.

В течение нескольких лет созданные Центры поддерживало МОН (со всеми издержками ФЦП, описанными выше), но с 2012 г. их финансирование резко снизилось, а в 2013 г. прекратилось. Взамен финансирования состоялось заседание Президентского совета по науке от 30 апреля 2013 г. с участием Президента, на котором обсуждалось, как важны Центры коллективного пользования и как их надо поддерживать. Но что-то МОН не спешит выполнять поручение Президента об адресном финансировании Центров.

Третье, четвертое, пятое и шестое условия зависят, в первую очередь, от МОН, Минфина, Госдумы, и в некоторой степени от Академии. Таким образом, господа из МОН, низкая эффективность научной работы в России заложена, во многом, вашими действиями или бездействием.
От Мак
К Мак (06.09.2013 17:51:05)
Дата 06.09.2013 18:09:45

В.Пудалов. 2.6. Распыление средств по давно умершим (Нужна инвентаризация живых)

http://polit.ru/article/2013/09/05/poudalov_ras/

В.Пудалов

(6) Распыление средств, по принципу всем сестрам по серьгам, между «давно умершими» и активно работающими группами, лабораториями. Кто в этом виноват? Для групп или лабораторий внутри Академии и для их финансирования в рамках программ РАН – безусловно, виновата Академия. Для победителей конкурсов ФЦП – виновно само МОН.

Давно назрела необходимость инвентаризации живых остатков Советской науки, да вот Академия, этого не смогла вовремя сделать. Научные советы по проблемам в рамках РАН до сих пор не смогли справиться с этой задачей. Сколько осталось «в живых»? Пока точно никто не знает, хотя задача подсчета не такая уж и сложная, было бы желание.

Например, если в живых осталось 50%, то при равномерном распылении средств вот вам и снижение финансирования вдвое и соответствующее снижение эффективности. Желание узнать про реальный потенциал есть у научной общественности, и результат получится у нее скорее, чем у Академии – Корпус экспертов уже начал подсчитывать остатки.
От Мак
К Мак (06.09.2013 17:51:05)
Дата 06.09.2013 18:06:52

В.Пудалов. 2.5. Тематика исследований и мода. (Как бы цели, как бы приоритеты)



http://polit.ru/article/2013/09/05/poudalov_ras/

В.Пудалов

(5) Тематика исследований и мода. Весь мир, кроме нас, занят исследованиями в области нано-…, используя технологии нано-…, дорогостоящее современное оборудование нано-…, дорогостоящие специальные помещения с контролируемым количеством пылинок на кубометр воздуха и т.д..

А что у нас? Существовавшая в СССР приборостроительная промышленность уничтожена. Практически все современное научное и технологическое оборудование нужно покупать за границей. Большинство лабораторий не имеют средств для его приобретения. Поэтому наши ученые, зачастую вынуждены заниматься другими проблемами, которые можно исследовать без применения высоких технологий.

Эти проблемы могут быть важными, результаты – блестящими, но они мало интересуют сейчас западных коллег, так сказать, они не в моде. Отсюда и еще один фактор, снижающий количество цитирований российских работ и снижающий формальную оценку их эффективности. Конечно, и качество исследований не высоко, если у вас нет современного оборудования.

Кто же в этом виноват? Бессистемная трата огромных средств в рамках прежней ФЦП, у которой не были поставлены четкие цели, не было определено какие лаборатории надо оснащать, какие направления поддерживать, решение каких вопросов нужно финансировать в приоритетном порядке. Ничего этого не было сделано, а был сделан список «КАК БЫ приоритетных направлений», под которые надо было подгонять все что делается, были сформулированы «КАК БЫ цели».

По приказу сверху (чтобы было как на Западе!) в периферийные вузы влили огромные средства, оснастили их дорогостоящим оборудованием, невесть под какие задачи и под каких сотрудников. Неужели провал ФЦП и этой акции никому не видны в Думе? А за бессмысленную растрату огромных средств кто-нибудь из творцов ФЦП наказан? Почему Дума не попросит МОН отчитаться о результатах этого вливания в ВУЗы? И не с парадным докладом, а с заранее представленным текстом отчета на всеобщее рассмотрение. Почему Дума не попросит г-на М.В. Ковальчука отчитаться о результатах вливания грандиозных средств в РНЦ Курчатовский институт?

Нет, господа во власти спешат начать новую эпопею, не отчитавшись о провале прежней. Отныне направления развития науки в России на несколько лет вперед будут определять сочиненные невесть кем технологические платформы. В списке этих платформ вы не найдете ни физики полупроводников, ни тех направлений, за которые получены последние нобелевские премии, ни вообще физики конденсированного состояния.

У нас в России свой путь, мы как всегда имеем свои приоритеты. Кто их выработал, где список этих экспертов? Какова их компетенция? Что полезного они сделали для общества? Неужели задача состоит в том, чтобы уничтожить физику конденсированного состояния в России, т.е. ту область физики, в которой в России получены большинство Нобелевских премий (Тамм, Черенков, Франк, Ландау, Капица, Алферов, Абрикосов, Гинзбург).
От Мак
К Мак (06.09.2013 17:51:05)
Дата 06.09.2013 18:03:05

В.Пудалов. 2.4. Факторы научного общения. (Открыть рынок труда аспирантов и др.)

http://polit.ru/article/2013/09/05/poudalov_ras/

В.Пудалов

(4) Факторы научного общения. Для того, чтобы эффективно и на мировом уровне проводить исследования надо, помимо прочего,

- кооперироваться с западными и со своими российскими коллегами,

- обеспечить мобильность собственным молодым сотрудникам,

- открыть рынок труда для аспирантов и пост-доков из-за границы.

В помощь сотрудничеству с иностранными лабораториями служат программы РФФИ. Ранее в РФФИ существовала и программа поддержки поездок за границу, ее необходимо восстановить. Но попробуйте принять иностранца (даже из Украины или Молдавии) в аспирантуру или на позицию пост-дока. Или попробуйте оплатить командировку приглашаемому ученому из другого города. Или, наконец, попробуйте пригласить из-за границы специалиста на короткий срок. Во-первых, наше законодательство этому препятствует, нет таких статей расходов в бюджетной классификации, во-вторых, приглашенному надо платить достойную зарплату, чтобы он мог арендовать жилье и жить.

Российские молодые ученые также должны иметь зарплату, не меньшую, чем у приглашаемых, чтобы иметь возможность переезжать на временную работу из одного города в другой. Замечательно, конечно, что некоторое количество молодых научных сотрудников Академии волею Президента получили жилищные сертификаты (т.е. около 50% стоимости квартиры). Но эта разовая экстренная схема не может работать всегда, молодые стареют, а на смену им приходят новые молодые. Что же им снова давать льготное жилье?

Во всем мире эта проблема решается иначе, за счет более высокой зарплаты научных сотрудников, такой, на которую они могут арендовать жилье и накопить со временем средства на покупку жилья. Мораль: не надо сочинять специальные программы ФЦП по мобильности и давать льготное жилье, а надо просто резко повысить зарплату научным сотрудникам, чтобы они могли всецело заниматься наукой, не подрабатывая по ночам сторожами, могли платить за аренду жилья и брать кредиты на покупку жилья.
От Мак
К Мак (06.09.2013 17:51:05)
Дата 06.09.2013 17:58:57

В.Пудалов. 2.3. Потемкинская деревня госпрограмм научных исследований (ФЦП)

http://polit.ru/article/2013/09/05/poudalov_ras/

В.Пудалов.

3) Потемкинская деревня госпрограмм научных исследований, в частности, только что закончившейся ФЦП с ее формальными показателями (количество защит, количество молодых, количество статей и т.д.). Как считать эти статьи, каково их качество – не важно, ФЦП предполагает, что все показатели должны расти. Например, 10 студентов заканчивают вуз и 10 из них участвует в научной работе в рамках ФЦП – значит, достигнут запланированный показатель 10. Даже если все 10 студентов после защиты дипломов уходят в торговлю – не важно, они уже внесли вклад в рост показателя.

ФЦП с ее фальшивыми конкурсами, абсурдными критериями и курам-на-смех результатами не ругал только ленивый. Напомню лишь, что коли ученый выигрывал конкурс и выполнял исследования, то он был обязан писать по два раза в год отчеты толщиной не менее 100 стр. Кто их читал, и кому они нужны – понятно, что никто и никому.

Все реальные результаты опубликованы в статьях в научных журналах. НО чиновник не хочет брать на себя ответственность оценивать содержание работы, он не настолько квалифицирован, чтобы понять статью. Он за большие деньги (все честно, все по конкурсу) привлекает контролирующую организацию-монитор, и организацию-куратор, мимо штата Дирекции Программ ФЦП, которые не покладая рук проверяют, напечатан ли отчет по ГОСТ правильным шрифтом и с правильными полями. И чтобы слово «рисунок» ни в коем разе не применялось в сокращении и – упаси Боже – с точкой. НЕ по ГОСТУ и переделывай!

К отчету прилагаются не менее полутора десятков документов, нотариально доказывающих, что ты не верблюд и т.п. И чтобы все документы были по ГОСТу! А как же иначе, ведь кому надо уже заплачено за разработку регламента на научную отчетную документацию. Теперь надо исполнение регламента контролировать. Чиновник с себя снял ответственность, отгородившись регламентами.

Интересно, ведь находясь на госслужбе чиновник имеет огромные льготы и приличную зарплату, так неужели г-н министр не может найти компетентных сотрудников, заставить своих подчиненных принимать решения и нести за них ответственность? Или на службу к действующей власти идут только троечники?

Однако вернемся к научному сотруднику. Рутинная работа по составлению отчетной документации требует около 30 человеко-дней труда квалифицированного научного сотрудника. После такого труда надо бы исполнителя посылать на заслуженный отдых и восстановление нервной системы, ведь научный сотрудник не может как автомат – щелк и переключиться с рутинной на научную работу. Ан нет, это не конец, регламент часто меняется, как и состав аппарата МОН. Следовательно, сопроводительные документы, пока вы их писали, уже устарели по форме и их надо перепечатывать.

Вот вам снова снижение эффективности труда научного сотрудника за счет излишней бюрократизации. Кто в ней виноват? Тот же самый руководящий аппарат МОН, который чтобы не брать на себя ответственность, придумал Регламент, контролеров, мониторов. Те, поднатужились, и за немалые деньги разработали эту неповоротливую машину отчетности. Все в порядке, у нас все делается по КАК БЫ объективным правилам.
От Мак
К Мак (06.09.2013 17:51:05)
Дата 06.09.2013 17:56:37

В.Пудалов. 2.2. Разрушенная система материально-технического снабжения науки


http://polit.ru/article/2013/09/05/poudalov_ras/

В.Пудалов.

(2) Разрушенная система материально-технического снабжения в институтах, работу которой приходится выполнять научным сотрудникам самим. Кем и почему она разрушена? Она оказалась ненужной в условиях недостатка бюджетного финансирования, когда многие годы институтам приходилось выживать, а не покупать научные материалы и приборы.

Даже и сейчас, спустя 20 лет после начала разгрома науки, государственное бюджетное финансирование зачастую не покрывает коммунальных расходов. Научные сотрудники, должны доплачивать эти расходы из своих грантов, выделенных им на зарплату и научные исследования. Образно говоря, за право проводить исследования надо заплатить из своего кармана.

Это называется «покрыть дефицит базового финансирования». И заплатив за право войти в храм науки, надо еще часть времени потратить, исполняя функции снабженца – звонить, договариваться, ехать, привозить, оприходовать и пр. Вот вам и еще потеря части времени на отнюдь не научную работу, т.е. снижение эффективности.
От Мак
К Мак (06.09.2013 17:51:05)
Дата 06.09.2013 17:53:48

В.Пудалов. 2.1. Недружественный (даже враждебный) порядок финансирования науки


http://polit.ru/article/2013/09/05/poudalov_ras/

Владимир Пудалов

(1) Недружественный (даже враждебный) порядок финансирования и финансовых расчетов, препятствующий нормальной научной работе.

Если западный ученый получает средства на проведение исследований на очередной год в январе или просто использует оставшиеся от предыдущего года средства переходящие на новый год, то наш – получает первые деньги в июне-июле (от РФФИ и РАН). У нас же средства не переносятся на следующий год: если они остались, то это называется прибылью со всеми вытекающими последствиями. Полгода уже прошло без денег, вот вам и снижение скорости работы вдвое.

Средства же от МОН приходят к концу года, т.е. когда надо отчитываться о результатах, а не начинать исследование. Тут уже не до эффективности и не до исследований, а отчет надо писать. В 2013 году, например, средства по программе исследований Научно-образовательными центрами (НОЦ) до сих пор еще не поступили.

Кстати, эти средства нужны также и на выплату надбавок к стипендиям участвующим в исследованиях студентам и аспирантам. Напомню, что их гос. стипендии не хватит даже на проезд к месту работы, не говоря уже о пропитании. Что же им делать до июля или ноября? Приходится подрабатывать, отвлекаясь от науки. Этот фактор снижения эффективности прямо таки заложен создателями существующей системы. Хорошо, если за это время студенты и аспиранты не убегут из науки. Кто ответит за этот беспредел?

Западный ученый тратит на заказ необходимых материалов или запчастей 15 минут (звонок по телефону, электронное письмо или сообщение по Интернету с указанием номера кредитки). Как правило, заказанный материал доставляется через 1-2 дня. У нашего – это занимает МЕСЯЦЫ (если материал производится в России): неоднократно перепечатываются документы согласно меняющимся правилам.

А если, как и бывает чаще всего, материал производится в другой стране, то время приобретения рутинных, серийно выпускаемых материалов достигает полугода – года! Вот вам снижение эффективности еще в несколько раз. Из-за непоступления денег, исследования по программам НОЦ просто сорваны в 2013г. трудами Минобрнауки.

Кто виноват? Трудами чиновников из правительства, Минфина и др. изобретена не имеющая аналогов в мире неповоротливая машина прохождения платежных документов и отчетности, с многоступенчатым контролем (банк-казначейство) и проверками. Суть ее в том, что каждый чиновник в этой системе ни за что не отвечает, а действует по правилам, т.е. «КАК БЫ» работает, снимая с себя ответственность. В отношении адресатов финансирования – научных сотрудников – действует презумпция виновности, правила придуманы для того, чтобы научные сотрудники «не воровали государственные средства».

Возможно, чиновники на своем примере судят обо всех людях. Во всяком случае, у чиновников из МОН отсутствует заинтересованность в создании нормальных условий ученым для научной работы и в ее ускорении, или же отсутствует умение, в обоих случаях выходит, что они, по-видимому, не компетентны. Короче, это называется, «КАК БЫ финансируем и КАК БЫ развиваем науку».

А Комитет по науке Госдумы, наверное, не читал Налоговый кодекс, в котором приобретение научного оборудования для исследовательских бюджетных организаций приравнивается к приобретению станков заводами и подлежит налогообложению. А где бюджетной организации взять эти 20% для уплаты налога? Чиновники из МОН также не хотят заниматься такими реальными проблемами, как исправление бюджетного и налогового законодательства в сфере науки. Им важно действовать по правилам и имитировать деятельность – «КАК БЫ увеличение эффективности».
От Мак
К Афордов (26.08.2013 09:58:07)
Дата 30.08.2013 17:04:45

КПРФ: «Битва за РАН – это битва за будущее России!»

http://kprf.ru/party-live/cknews/122342.html

«Битва за РАН – это битва за будущее России!» Пресс-конференция Г.А. Зюганова, И.И. Мельникова, Ж.И. Алферова в ИА «Интерфакс»
30 августа в информационном агентстве «Интерфакс» прошла пресс-конференция лидера КПРФ Г.А. Зюганова на тему: «Решающая битва за РАН, за будущее России». В пресс-конференции приняли участие Первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, Первый заместитель Председателя Государственной Думы, кандидат в мэры Москвы И.И. Мельников и депутат Государственной Думы, Нобелевский лауреат, академик Ж.И. Алферов.
Дополнительно к статье:
Фотогалерея
Другие материалы сюжета



Фоторепортаж полностью

Руслан Тхагушев. Фото Сергея Сергеева. Пресс-служба ЦК КПРФ
2013-08-30 15:26



Г.А. Зюганов: Разрушили образование и добрались до науки



- Хочу вам напомнить, - сказал, обращаясь к журналистам, Г.А. Зюганов, - что в июле текущего года в Германии, в Лейпциге проходил мировой чемпионат по рабочим профессиям. В нем принимали участие представители 53 стран, более 1 тыс. человек соревновались по 46 главным специальностям, на которых держится все крупное производство. По итогам соревнований в первую десятку вошли Швейцария, Япония, Южная Корея, Австрия, Франция и целый ряд других государств. Россия заняла на этом чемпионате последнее место, не набрав ни одного балла. Хотя еще недавно мы умели делать практически все.

«Результат этот, - отметил лидер КПРФ, - стал явью после того, как в 1994 году был подготовлен Всемирным банком доклад, который назывался «Образование для России в переходный период». В его подготовке участвовало несколько «специалистов» из Российской Федерации. Суть этого секретного доклада сводилась к следующему. Стране не нужно профтехобразование, и в результате у нас не оказалось специалистов по рабочим профессиям. Стране не нужны инженеры, и сегодня нет ни одного производства, на котором бы не было дефицита квалифицированных инженерных кадров. Стране не нужны педвузы, которые готовят педагогов советского коллективистского типа, и в результате из 43 вузов почти 30 признаны неперспективными. Сегодня они добрались и до науки.

Г.А. Зюганов подчеркнул, что закон о реформе РАН ни с кем не обсуждался. До сегодняшнего дня так и не удалось узнать, кто же автор законопроекта. «Против этого закона выступила наша фракция, более того, она вынуждена была покинуть пленарное заседание Государственной Думы. Нас поддержала научная общественность, которая делает все необходимое, чтобы законопроект не был рассмотрен в третьем чтении. Вчера в Академии наук состоялась крупная конференция, в которой приняли участие 2,5 тысячи человек. На ней были выработаны соответствующие решения», - рассказал лидер КПРФ.



Ж.И. Алферов: Академии нужны не реформы, а развитие



Нобелевский лауреат, вице-президент РАН Ж.И. Алферов подчеркнул, что важнейшим для страны является возрождение высокотехнологичных отраслей экономики. «Мы в результате чубайсовской приватизации попали в разряд постиндустриальных держав очень специфическим образом. В отличие от США, которые стали постиндустриальной державой благодаря развитию информационных технологий».

Ж.И. Алферов напомнил, что Нобелевская премия ему была присуждена за развитие полупроводниковых гетероструктур. «Это основа всех сегодняшних информационных технологий: Интернет, мобильная телефония, телекоммуникации на высоких орбитах – все это создано нами раньше, чем американцами. Но за эти 25 лет мы оказались на обочине технологического прогресса», - подчеркнул Жорес Иванович.

Выступающий отметил, что даже крупнейшие российские добывающие компании, такие как «Роснефть» и «Газпром», обладающие колоссальными ресурсами, очень сильно отстают по производительности от зарубежных конкурентов. Они также нуждаются в новых технологиях.

Говоря о преобразовании РАН, Ж.И. Алферов подчеркнул, что Академия должна меняться, но он категорически против термина «реформа». «Нужно вести речь о развитии Академии наук и о развитии науки и технологий в стране», - отметил Жорес Иванович.

Он рассказал, что группа нобелевских лауреатов из 7 человек, среди которых 5 американцев, 1 француз и 1 израильтянин, направила письмо Президенту РФ Путину. В нем выражается обеспокоенность по поводу «реформирования» РАН. Авторы пишут, что закон нужно было вносить только после детального обсуждения с научным сообществом. К тому же это нельзя делать столь скоропалительно. Нобелевские лауреаты также напоминают, что РАН – это важнейший элемент мирового научного сообщества. 17 лауреатов Нобелевской премии связаны с российской наукой. Освоение космоса и полупроводниковая революция – это достижения Российской академии наук. Письмо заканчивается словами о том, что будущее России и мировой науки зависит от решения, которое будет по принято по законопроекту о «реформе» РАН.

Ж.И. Алферов отметил, что развитие науки и высоких технологий в России вполне возможно в рамках действующего законодательства. В частности, в рамках закона «О государственной научно-технической политике». Жорес Иванович подчеркнул, что законопроект о реформе РАН неконституционен, так как не прошел соответствующего обсуждения в регионах. Что касается формы его внесения – то это оскорбление научной общественности. Выступающий рассказал, что на конференции РАН было принято решение требовать отставки вице-премьера Голодец и министра образования Ливанова.

В завершение своего выступления Ж.И. Алферов обратился к Президенту РФ с просьбой: ни в коем случае не подписывать закон.



И.И. Мельников: Речь идет не о собственности РАН, а о судьбе страны



Первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, кандидат в мэры Москвы И.И. Мельников заметил, что чиновники вопрос реформирования РАН свели к вопросу о собственности. «Для нас же, - подчеркнул Иван Иванович, - речь идет о судьбе науки, о концепции развития страны, о ее будущем. О сохранении потенциальной возможности перейти к промышленности высоких технологий».

«Сейчас существует определенная развилка, - отметил И.И. Мельников. - Как вы знаете, законопроект принят во втором чтении. Совершенно очевидно, что в таком виде он не будет рассматриваться в третьем чтении. Он принимался так быстро, что в нем оказалось много юридических несуразиц. Поэтому те, кто настаивал на принятии закона, вынуждены будут вернуть его во второе чтение и внести серьезные изменения».

«Академия наук, - напомнил И.И. Мельников, - подготовила свой пакет поправок, который существенно меняет суть законопроекта. Но с моей точки зрения, эта работа все равно будет непродуктивна, потому что в законе нет двух главных составляющих. Первое. Это улучшение в стране условий для научных исследований. Второе. Это создание действенного механизма для внедрения передовых научных достижений в промышленность».

По мнению И.И. Мельникова, самое лучшее, что можно сделать в данной ситуации, это отложить рассмотрение законопроекта в «долгий ящик» и не возвращаться к нему. Такое уже произошло, например, с законом о выборах депутатов Государственной Думы, принятом в первом чтении полгода назад.



«Мы будем использовать все механизмы борьбы»



В ходе пресс-конференции ее участники ответили на вопросы журналистов. В частности, И.И. Мельников подчеркнул, что «мы будем использовать все механизмы борьбы - в том числе обращение в Конституционный суд по поводу неконституционности рассмотрения закона».

В свою очередь, Ж.И. Алферов отметил, что заявления о высоком уровне финансирования РАН являются мифом. Оно составляет не многим более 60 млрд рублей в год. Это 2 млрд долларов на 450 научных институтов. Если сравнить с Олимпиадой в Сочи, то ее бюджет составляет 11 годовых бюджетов РАН.

«Когда был внесен закон, у меня впервые появилось чувство, что я не нужен своей стране», - с горечью сказал Нобелевский лауреат.

Жорес Иванович также напомнил, что значительная часть российского научного потенциала сосредоточена в столице. Москва всегда была центром науки, опиравшимся на мощную промышленность. Сегодня ситуация изменилась. Большая часть научно-производственного потенциала столицы уничтожена. И только в программе кандидата в мэры Москвы от КПРФ И.И. Мельникова речь идет о возрождении промышленности высоких технологий. Поэтому Ж.И. Алферов призвал поддержать на выборах кандидата-коммуниста. По мнению Нобелевского лауреата, И.И. Мельников не только способен возродить производство, он также готов решать проблемы науки и образования.

Жореса Ивановича поддержал Геннадий Андреевич Зюганов. Лидер КПРФ рассказал, что в Парламентской Ассамблее Совета Европы Государственную Думу представляют около 40 человек. Всего же там заседают представители 45 парламентов. И за последние 15 лет от России только Иван Иванович Мельников был Председателем Комитета ПАСЕ по науке и высоким технологиям.

Г.А. Зюганов подчеркнул, что завтра по всей стране коммунисты и народно-патриотические силы проводят акцию в поддержку РАН. В Москве она начнется в 11-30 на площади Революции. Лидер КПРФ также напомнил, что инициатором разрушительных реформ является правительство Медведева. Поэтому под обращением за его отставку поставили свои подписи более 100 депутатов Госдумы. Всего же требование «Димон, выйди вон!» поддержали 2 млн граждан России. В сети Интернет за отставку правительства уже собрано более 110 тысяч подписей, в основном, молодых людей.



«Сирия оказалась крепким орешком»



Участники пресс-конференции не могли не затронуть ситуацию вокруг Сирии, которая продолжает обостряться.

Г.А. Зюганов подчеркнул, что Сирия – последний наш союзник на Ближнем Востоке. За прошедшие годы американцы расправились со всеми национально мыслящими лидерами, такими как Милошевич в Югославии или Каддафи в Ливии. Теперь очередь дошла до Сирии, но она оказалась крепким орешком. Сирийский народ два года успешно сопротивляется иностранной агрессии.

Лидер КПРФ отметил, что развитие событий будет во многом зависеть от консолидированной позиции мирового сообщества. Он поддержал усилия России и Китая, которые жестко выступили против военного решения конфликта. Г.А. Зюганов также напомнил, что британский премьер-министр Кэмерон потерпел поражение в собственном парламенте. Английские парламентарии отказались санкционировать очередную пиратскую акцию.

«У меня складывается ощущение, что Президент США Обама не желает развязывать новую войну, но там существует мощное лобби, которое требует от него агрессивных действий», - сказал лидер КПРФ. Он также подчеркнул, что если сейчас не остановить агрессора, то следующей его целью может стать Россия.
От Мак
К Мак (30.08.2013 17:04:45)
Дата 30.08.2013 17:21:12

31 августа – Всероссийская акция за отставку Правительства и против реформы РАН

http://kprf.ru/announcements/112392.html


31 августа – Всероссийская акция протеста за отставку Правительства РФ против правительственной реформы академической науки, в поддержку законопроекта КПРФ о «Детях войны»

Регион: Город Москва
Дата, время: 2013-08-31 11:00 (мест.врем.)

31 августа, в субботу, ЦК и МГК КПРФ проводят в Москве Всероссийскую акцию протеста в поддержку инициативы КПРФ по отставке Правительства РФ, против правительственной реформы академической науки, в поддержку законопроекта КПРФ о «Детях войны», за решение социальных градостроительных и других проблем столицы в интересах москвичей.

Начало митинга в 11.30. Сбор участников в 11.00 на Площади Революции (станции метро «Площадь Революции», «Театральная», «Охотный ряд»).
От П.В.Куракин
К Афордов (26.08.2013 09:58:07)
Дата 29.08.2013 19:05:55

2 статьи Г. Г.Малинецкого: в "Литературке" и "Завтра"

http://zavtra.ru/content/view/kaznit-nelzya/

http://www.lgz.ru/article/-33-34-6427-27-08-2013/kak-nam-reorganizovat-akademiyu-nauk/
От Мак
К Афордов (26.08.2013 09:58:07)
Дата 29.08.2013 16:21:13

Создают Российский научный фонд, чтобы не давать денег РФФИ и РГНФ

http://www.gazeta.ru/science/2013/08/28_a_5609637.shtml

Спецраспределитель сладких пряников

«Газета.Ru» выясняет, что за научный фонд предложили создать Госдуме

28.08.2013, 13:30 | Евгений Онищенко

В тонкостях законопроекта «О Российском научном фонде», который был внесен в Думу в июле в разгар дискуссии о реформе РАН, отдел науки «Газеты.Ru» разбирался вместе с научным сотрудником Физического института РАН Евгением Онищенко.

Несмотря на то что основное внимание ученых в начале июля было приковано к скандальному законопроекту о реорганизации Российской академии наук (РАН), нельзя сказать, что новость про планы создания нового фонда прошла совсем незамеченной. У многих научных сотрудников возникли вопросы, что это за фонд, не заменит ли он ведущие научные фонды России — Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). Но ответы на эти вопросы «Газете.Ru» не смогли дать члены комитета Госдумы по науке: они произнесли общие слова, предложив вернуться к теме осенью.

В качестве основной цели создания Российского научного фонда (РНФ) указывается «финансовая и организационная поддержка фундаментальных и поисковых исследований, подготовки высококвалифицированных научных кадров, развития научных коллективов, занимающих лидирующие позиции в определенной области науки». Таким образом, планируется открыть новые программы для поддержки лучших. Спектр решаемых задач будет довольно широк — это и поддержка отдельных молодых ученых, и поддержка создания кафедр и лабораторий мирового уровня, и создание наукоемкой продукции, и развитие международного сотрудничества.

О том, откуда возьмутся деньги для реализации амбициозных программ, говорится в сопроводительных документах к законопроекту. Предусматривается, что средства на финансирование программ РНФ пойдут не только из федерального бюджета, но и из других источников.

В качестве возможных жертвователей называются Внешэкономбанк, «Роснано», Российская венчурная компания, а также крупнейшие компании с государственным участием, имеющие программы инновационного развития. Этими программами установлено, что у таких компаний расходы на исследовательские работы и модернизацию технологий уже в среднесрочной перспективе должны примерно соответствовать аналогичным расходам крупнейших зарубежных компаний, работающих в сходных отраслях. Авторы законопроекта рассчитывают, что компании смогут выполнять это требование, в том числе и за счет вложения денег в РНФ.

Однако не факт, что госкомпании, у которых хватает своих забот и проблем, захотят вкладывать большие деньги в новый фонд, поэтому РНФ будет получать финансирование и из федерального бюджета.

Судя по всему, предполагается не вложение в науку новых средств, а перераспределение имеющихся: в финансово-экономическом обосновании сказано, что принятие закона о РНФ не повлечет возникновения дополнительных финансовых обязательств Российской Федерации.

В РНФ могут пойти средства, перераспределяемые из федеральных целевых программ (ФЦП), также фонду может быть передано финансирование программы мегагрантов. Это предположение не вызывает возражений — расходование денег в рамках ФЦП часто велось, мягко говоря, не слишком рационально…

Бросается в глаза слово «научный» в названии фонда — громкое название дано РНФ наверняка неспроста. В указе президента № 599 от 7 мая 2012 года требуется обеспечить «увеличение к 2018 году общего объема финансирования государственных научных фондов до 25 млрд рублей». В этом году два ведущих научных фонда, РФФИ и РГНФ, получают 9,5 млрд рублей. Теперь рядом с ними может появиться еще один фонд, не фундаментальный и не гуманитарный, а просто научный фонд. С учетом того, что фонд для поддержки занимающих лидирующие позиции коллективов создается под патронатом администрации президента, а действующие научные фонды, цитирую пояснительную записку, «не осуществляют поддержку проектов, направленных на развитие, повышение конкурентоспособности научных организаций и организаций высшего образования», может оказаться, что в борьбе за бюджетные 25 млрд РНФ будет первым среди равных.

Подобные предположения подтверждаются и следующей фразой из финансово-экономического обоснования: «В дальнейшем финансовое обеспечение программы деятельности Фонда на трехлетний период возможно в том числе с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области науки и техники», касающихся докапитализации научных фондов».

Особняки и фавелы

Это намерение одобрить сложно. Желание поддержать самых лучших понятно, но при разумной государственной политике конкурсная поддержка лучших должна быть вершиной пирамиды, покоящейся на базовых грантах, рассчитанных на массовую поддержку активно работающих научных групп. Равно как в стабильном обществе есть не только богатые и бедные, но и мощный средний класс. В тяжелых условиях можно понять усиленное внимание к поддержке лучших, однако это не повод строить перевернутую грантовую пирамиду, когда основная часть конкурсных средств идет на программы поддержки наиболее сильных (или как бы наиболее сильных), а остальным остаются крохи.

Однако у нас в последние годы дело, похоже, идет к этому.

Программа мегагрантов, предусматривавшая крупные гранты до 50 млн рублей в год для приглашения ведущих ученых в российские вузы, была запущена одновременно с сокращением бюджета основного и наиболее результативного источника грантовой поддержки науки — РФФИ. Долгая борьба научной общественности за научные фонды вроде бы увенчалась успехом: их финансирование начало расти, появилась соответствующая строчка в указе президента. И вот опять оказывается, что РФФИ с РГНФ могут попросить потесниться ради очередных программ поддержки лучших. При этом не нужно забывать, что есть не только мегагранты или проект создания РНФ. С будущего года начнет действовать программа поддержки 1000 ведущих лабораторий в рамках ФЦП «Кадры», бюджетное финансирование которой в ближайшие годы будет только расти и к 2018 году достигнет 13 млрд рублей.

В результате может оказаться, что вместо того, чтобы постепенно ликвидировать пропасть между базовыми грантами и мегагрантами, будет сохраняться ненормальная ситуация, когда сосуществуют гранты для основной массы работающих ученых в 300–400 тыс. рублей в год и гранты для лучших по 20–30 млн рублей в год.

Такая ситуация плоха даже с точки зрения выполнения поставленных в официальных документах задач.

Тот же указ президента № 599 требует увеличения доли публикаций российских ученых в общемировом массиве публикаций в научных журналах, индексируемых базой данных Web of Science. Наивно полагать, что сильные группы, и без того активно работающие и имеющие обычно финансирование выше среднего, взрывным образом поднимут публикационную активность при добавлении рассчитанной на них еще одной программы на несколько миллиардов в год.

Если же увеличить в несколько раз размеры тысяч грантов РФФИ, которые пока дают возможность проводить крайне скромный объем исследовательских работ, то результат будет определенно более заметным. Ведь именно РФФИ, несмотря на сравнительно скромное финансирование, не имеет конкурентов среди прочих конкурсных механизмов поддержки исследовательских работ в плане публикационного выхода. Проведенный мной постатейный анализ шестой части российских публикаций, зафиксированных в базе данных Web of Science в 2012 году, показывает, что более 35% из них содержат ссылку на поддержку со стороны РФФИ. При этом ссылки на поддержку со стороны всех ФЦП (где часто также говорится о финансировании исследований мирового уровня и пр.), мегагрантов и ведомственных программ содержит менее 19% российских публикаций. Можно было бы предположить, что эти публикации пусть не столь многочисленны, но зато более высокого уровня — как результат усиленной поддержки лучших в рамках ФЦП и мегагрантов. Однако наукометрические данные — оценка уровня публикаций, исходя из импакт-факторов журналов, в которых они опубликованы, — не дают оснований говорить об этом, показывая, что нередко слова про наиболее сильные проекты и мировой уровень не более чем слова. Иногда механизмы распределения денег очень несовершенны, иногда изначально за завесой красивых слов кроется желание раздать в узком кругу сладкие пряники, которых на всех не хватает.

Опасность того, что может быть создан еще один спецраспределитель сладких пряников, существует.

В законопроекте отсутствует внятное указание на обязанность РНФ обнародовать результаты конкурсов (например, публикуя списки победителей на своем сайте).

Лишь в общем виде говорится о том, что фонд «распространяет информацию о программах и проектах». Как и о чем распространять информацию, РНФ, видимо, будет решать сам. Можно было бы возразить, что такие частности будут прописаны в уставе организации, а не в законе. Но РНФ, как сказано в сопроводительных документах, создается для обеспечения потребности в более гибком инструменте поддержки научных исследований. И часть 2 статьи 2 законопроекта указывает, что «для создания Фонда и осуществления его деятельности не требуются учредительные документы, предусмотренные статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации». Если перевести с юридического языка на русский, это означает, что у РНФ не будет устава, т. е. руководящие органы фонда не будут стеснены в своих действиях никаким документом, более подробно регламентирующим их деятельность, чем закон о РНФ.

В итоге выходит, что многие миллиарды могут пойти в закрытую для внешних наблюдателей организацию, обладающую большой свободой рук.

Такой поворот событий нежелателен, поэтому в ходе обсуждения законопроекта — рассмотрение его Государственной думой предварительно запланировано на октябрь — следует добиться четкой фиксации принципов открытости в работе РНФ, а также установить, что создаваемый фонд не будет претендовать на деньги РФФИ и РГНФ, удовольствовавшись перераспределением неэффективно расходуемых средств из ФЦП, а также деньгами «Газпрома» с РЖД.

Стоящие рядом

Важный вопрос, который возникает в таких случаях, — кому это выгодно? Есть ответы очевидные, когда инициаторы или выгодоприобретатели указываются, что называются, по должности. В случае с законопроектом о реорганизации РАН таким ответственным является министр образования и науки Дмитрий Ливанов, представлявший законопроект и издавна критиковавший РАН. В случае с законопроектом о создании нового фонда ответственным видится помощник президента Андрей Фурсенко, курирующий науку вообще и грантовую систему в частности. Однако и в том, и в другом случае есть люди, определенно имеющие отношение к этим проектам. Уж точно, один человек — директор НИЦ «Курчатовский институт», бессменный член президиума президентского Совета по науке и образованию и прочая, и прочая Михаил Ковальчук.

Сложно сказать, был ли он одним из инициаторов (или основным инициатором) какого-то из упомянутых проектов, но как минимум он все знал и активно одобрял.

Еще до внесения законопроекта о реорганизации РАН в Думу он говорил, что скоро в академии начнется серьезный процесс укрупнения институтов, вместе с президентом НИЦ «Курчатовский институт» Евгением Велиховым он активно поддерживает планы реорганизации государственных академий наук и пропагандирует опыт создания крупных центров путем объединения институтов по образцу своего НИЦ. Вряд ли случайно появление практически одновременно с законопроектом о реорганизации РАН поручения президента России проработать вопрос о присоединении к Курчатовскому институту еще десяти институтов разной ведомственной принадлежности, в том числе нескольких сильных институтов РАН.

Не беда, что судьба некоторых ранее присоединенных к Курчатовскому институту организаций плачевна и является яркой иллюстрацией того, что может дать переход управления институтами к чиновникам. В судьбе знаменитого Института теоретической и экспериментальной физики (ИТЭФ), попавшего под управление назначенного Михаилом Ковальчуком бывшего чиновника Роснауки Юрия Козлова, можно увидеть возможное будущее академических институтов, если будет проведена реорганизация РАН с созданием «мощных центров». Бюрократизация работы в ИТЭФ стремительно нарастает, поскольку его руководство волнует не наука, а благородное искусство правильного оформления бумаг.

Ученые оттесняются от управления институтами, зато растет число хорошо оплачиваемого управленческого персонала. Все это ведет к заметному падению результативности работ.

Последним — и вполне логичным — аккордом стали развязанные репрессии против несогласных. 9 августа 2013 года Козлов потребовал от члена-корреспондента РАН, бывшего директора ИТЭФ Михаила Данилова написать заявление об увольнении. Как сказано в подписанном множеством известных ученых обращении в поддержку Данилова, «грядущее увольнение М. В. Данилова переводит противостояние ученых и чиновников от науки на совершенно новый уровень: начинается эпоха открытых репрессий против лучших отечественных ученых».

Проект закона о создании РНФ также полностью в русле представлений Михаила Ковальчука о том, как нужно раздавать деньги: нужны не какие-то мелкие грантики, как в РФФИ, а крупные гранты, выдаваемые на решение серьезных задач видным ученым (читай — большие деньги, выдаваемые «кому надо»).

Похоже, наступающей осенью решится вопрос, попадет ли российская наука под бюрократический гнет окончательно и смогут ли несколько ключевых закулисных игроков делать все, что их душе угодно, или научное сообщество еще способно постоять за себя.
От Мак
К Афордов (26.08.2013 09:58:07)
Дата 29.08.2013 16:17:38

Депутат Госдумы Людмила Огородова назначена заместителем Ливанова по реформе РАН

http://www.gazeta.ru/science/2013/08/28_a_5611357.shtml

Депутат Госдумы, член-корреспондент РАМН Людмила Огородова назначена заместителем Дмитрия Ливанова по науке и будет курировать в Минобрнауки реформу РАН и работу с ВАК — все то, чем занимался вынужденный уйти в мае Игорь Федюкин.

В среду стало известно, что заместитель председателя комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям, член фракции «Единой России» Людмила Огородова назначена заместителем министра образования и науки России, курирующего научную сферу. Данное сообщение было размещено в официальном твиттере Минобрнауки. В нем содержалась ссылка на соответствующий приказ Дмитрия Медведева.

После своего назначения Огородова заявила, что главной ее задачей на новом посту станет реформа РАН, с законопроектом о которой она работала в Госдуме: «Когда мне предложили это вакантное место, я спросила, какие функции могут быть на меня возложены. Мне сказали, что главная задача сегодня — это реформирование РАН, ВАК, сам концепт развития российской науки и обеспечение ее конкурентоспособности».

В Госдуме Огородова входила в комитет по науке и наукоемким технологиям и была заместителем его председателя, академика РАН и РАМН Валерия Черешнева.
«Дама очень умная и активная. На посту заместителя председателя комитета она проявила себя как исключительно исполнительная и порядочная, — рассказал источник в комитете по науке Госдумы «Газете.Ru». — Когда началась история с РАН, ей, конечно же, приходилось вести себя в контексте линии партии, однако в неофициальных беседах она очень переживала за происходящее вокруг Академии наук. Больше всего ее резанула идея ликвидировать звание член-корреспондентов, и не потому, что она сама членкор, а потому, что это могло вызвать напряжение в академической среде.
Ведь все адекватные люди понимали, что такие революционные процессы за две недели не делаются… В общем, ничего плохого вообще про нее сказать не могу».

В интервью томскому телевидению в июле Огородова отмечала следующее: «То, что закон о реформе РАН принимали так поспешно, удивило и самих депутатов Госдумы, но на такой скорости настаивало правительство». «Внесенный в первом чтении законопроект по нашим законам может совершенно измениться ко второму чтению, — говорила депутат. — Но для этого профессионалы должны просто подключиться к работе. Мы не разделяем такую поспешность».

По информации «Газеты.Ru», депутаты будут рассматривать законопроект о реформе РАН не сразу после начала пленарных заседаний Госдумы 9 сентября, а ближе к октябрю. «При этом велика вероятность, что никакого отката ко второму чтению не произойдет», — сообщил источник «Газете.Ru».

В среду, говоря о реформе РАН после своего назначения, Людмила Огородова заявила, что академия «должна отвечать на такие вызовы науки, как междисциплинарный подход», а в условиях существующей ведомственной структуры это сделать невозможно. «Например, создавая техплатформу «Медицина будущего», мы все технологии взяли от РАН, и мы их только транслировали в медицинскую среду. А ведомственное строение РАН является барьером и риском, который не содействует развитию. Ведь все вызовы, все последние открытия были на стыке наук, — приводит РИА «Новости» слова Огородовой. — Нужно привести структуру и функционал РАН в такое состояние, чтобы академия могла отвечать на современные вызовы». Технологическая платформа «Медицина будущего», о которой говорит замминистра, — это крупный проект, в который вовлечены более 50 вузов, более 20 учреждений РАМН, 40 учреждений РАН, научные центры и производственные компании.

«Я ее уже сегодня поздравил, сказал, что это еще один глоток свежего воздуха, глоток надежды для всех нас, кто занимается инновационной деятельностью, — рассказал «Газете.Ru» исполнительный директор Ассоциации инновационных регионов России Иван Бортник. — Я ее знаю года три-четыре, она производит впечатление искренне заинтересованного человека, достаточно разумного и грамотного в инновационной области, мне нравится ее деятельность, связанная с технологическими платформами, она мотор всей этой деятельности вместе с Минэкономразвития и Минобрнауки. У нее хороший контакт с академической и университетской наукой. Технологическая платформа «Медицина будущего» — это проект, который касается нас всех, объединяет ученых из биологии, молекулярной биологии, медиков… Та платформа, которая объединяет научные, инновационные и деловые круги. Если говорить об этой платформе, то, по моему мнению, только благодаря Огородовой она и появилась. Она лидер этой платформы в научном и организационном плане».

До прихода в Госдуму в 2011 году Людмила Огородова была проректором по научной работе и последипломной подготовке Сибирского государственного медицинского университета. Она доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент Российской академии медицинских наук. Согласно опубликованным на сайте Госдумы сведениям о доходах, Огородова владеет двумя квартирами, одна из которых, площадью 138,3 кв. м, находится в России, а другая, площадью 85 кв. м, — в Черногории. Общий доход за 2012 год у нее составил чуть менее 3,9 млн рублей, а у ее супруга — 791 тыс. рублей.

Ранее пост заместителя министра науки и образования РФ по науке занимал Игорь Федюкин, получивший широкую известность и поддержку научного сообщества благодаря борьбе с «липовыми диссертациями». Игорь Федюкин покинул свой пост в мае 2013 года, объяснив свой поступок необходимостью «снять напряжение» вокруг принимаемых министерством решений.

От Мак
К Мак (29.08.2013 16:17:38)
Дата 09.09.2013 18:40:10

Новый зам (член-корр РАМН) собирается устранять ведомственные препоны

http://www.poisknews.ru/theme/edu/7344/

Безбарьерная стратегия. Новый замминистра собирается устранять ведомственные препоны.

№ 36(2013)

Крымова Светлана
06.09.2013

На вакантную должность заместителя министра образования и науки Дмитрий Медведев назначил заместителя председателя Комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям Людмилу Огородову.
Практически вся биография Людмилы Михайловны связана с Сибирью. Она родилась в Анжеро-Судженске Кемеровской области, окончила Томский медицинский институт, начала в нем свою трудовую деятельность в качестве старшего лаборанта кафедры детских болезней, преподавала, занималась наукой, стала кандидатом, а затем доктором медицинских наук.
В 1998 году Л.Огородова была назначена проректором Сибирского государственного медицинского университета (СибГМУ, ранее - Томский медицинский институт) по научной работе и последипломной подготовке и проработала в этой должности до декабря 2011 года, когда стала депутатом Госдумы 6-го созыва по федеральному списку “Единой России”. Людмила Михайловна создала свою научную школу, подготовила 11 докторов и 33 кандидата наук, в 2007 году избрана членом-корреспондентом РАМН, ей присвоено почетное звание “Заслуженный деятель науки Российской Федерации”.
По признанию Л.Огоро-довой, перед ней, как заместителем министра, сразу были поставлены следующие задачи: реформирование РАН, ВАК, обеспечение конкурентоспособности науки. Многих сейчас интересует, какую позицию по реформе РАН будет занимать новый зам в министерстве, и потому каждое сказанное Людмилой Михайловной слово анализируется. Приведем сначала по хронологии то, что сказала Л.Огородова корреспонденту “Поиска”
1 июля - сразу после первого заседания Комитета по науке и наукоемким технологиям, где столкнулись две противоположные точки зрения на реформу академической системы. На мои вопросы: “Каков прогноз? Станет ли проект законом?”, Людмила Михайловна ответила честно: “Я не знаю. Не могу за своих избирателей давать такие ответы - пусть они обсуждают, мы им дадим такое время. Мы ж не для того тут сидим, чтобы за них принимать решение. Сейчас внесем этот документ в Думу, а потом начнем с ними обсуждать”.
Обсуждать законопроект избирателям все-таки не дали, Огородова проголосовала за него, подчиняясь партийной дисциплине. Но после этого активно трудилась в рабочей группе по внесению поправок в проект закона и представляла его депутатам на пленарном заседании Госдумы. Коллеги в комитете рассказывали, что, “когда началась история с РАН, ей конечно же приходилось вести себя в контексте линии партии, однако в неофициальных беседах она очень переживала за происходящее вокруг Академии наук”.
Чуть позже, после принятия проекта закона с поправками во втором чтении, Огородова рассказала своим землякам с Томского телевидения, что поспешность с рассмотрением закона о реформе РАН удивила и самих депутатов Госдумы, но “на такой скорости настаивало правительство”.
И последние высказывания Людмилы Огородовой - уже после ее назначения в министерство. В интервью РИА Новости она заявила, что академия “должна отвечать на такие вызовы науки, как междисциплинарный подход”. Но “ведомственное строение РАН является барьером и риском, который не содействует развитию. Ведь все вызовы, все последние открытия были на стыке наук. Нужно привести структуру и функционал РАН в такое состояние, чтобы академия могла отвечать на современные вызовы”.

Светлана КРЫМОВА
От Мак
К Афордов (26.08.2013 09:58:07)
Дата 27.08.2013 18:09:15

Скоро ученым сможет быть только менеджер. Введут регламентацию

Регламентация и организация научной деятельности. Международный опыт и тренды.

Поиск № 33-34(2013) 25.08.2013
http://www.poisknews.ru/theme/edu/7158/

О разработке профессиональных стандартов

В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №597 “О мероприятиях по реализации государственной социальной политики” осуществляется разработка профессиональных стандартов в области руководства научными исследованиями. Организация работы по проектированию профессиональных стандартов координируется Центром изучения проблем профессионального образования.
Сформированный экспертной группой проект профессиональных стандартов предложен для широкого обсуждения в профессиональном сообществе, которое предполагает дополнительные опросы руководителей научных организаций и структур, размещение проекта на сайте центра (www.cvets.ru), круглые столы в регионах РФ. По результатам обсуждений проект профессиональных стандартов дорабатывается и будет в скором времени представлен на согласование в Министерство образования и науки Российской Федерации, отраслевой профсоюз и общественные объединения научных работников, а затем - в Экспертный совет Министерства труда и социальной защиты для рассмотрения и утверждения.



Н.М.Аксенова; А.А.Муравьева, к.ф.н.; О.Н.Олейникова, д.п.н., профессор
Центр изучения проблем профессионального образования

Регламентация и организация научной деятельности.
Международный опыт и тренды

В настоящее время в Российской Федерации в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №597 “О мероприятиях по реализации государственной социальной политики” осуществляется разработка профессиональных стандартов. Одними из проектируемых профессиональных стандартов являются профессиональные стандарты в области руководства научными исследованиями, которые опираются на успешный международный опыт.
Мировая практика показывает, что наука не может результативно функционировать без стабильного наращивания научно-технического потенциала, успешность которого не в последней мере зависит от качества управления. Так, в странах ОЭСР особое внимание уделяется проектному менеджменту, поскольку практически все научные исследования, теоретические или прикладные, реализуются в формате проектов.
Важнейшими умениями руководителей научных организаций признаны умение управлять портфолио проектов и проектной деятельностью в целом, умение постоянно осваивать новые знания и высокая научная и социальная ответственность.
По мнению известного российского ученого Г.Р.Иваницкого, директора ИТЭБ РАН, главная задача директора - объединение коллектива вокруг поисковой темы, создание творческой атмосферы и обеспечение прозрачности вклада каждого сотрудника в разработку темы или проекта. Эта позиция совпадает с подходами, принятыми международным сообществом.
Компетентность менеджеров проектов и специалистов по управлению проектами, как правило, определяется следующими параметрами: знания, опыт, умения, этика, профессиональное мышление (ментальность), профессиональные действия.
Во многих странах требования к лицам, ответственным за руководство и реализацию проектной деятельности, определяются так называемыми Сводами Знаний - Body of Knowledge, разрабатываемыми международными и/или национальными профессиональными ассоциациями. В настоящее время профессиональные ассоциации более чем в 20 странах имеют официальные национальные Своды Знаний по управлению проектами (Body of Knowledge on Project Management - PM BoK) и основанные на них национальные системы сертификации компетенций.
Международным нормативным документом, определяющим систему международных требований к компетентности менеджеров проектов, является стандарт Международной ассоциации в сфере управления проектами (International Project Management Association).
Правила и нормы работы специалистов по проектному менеджменту, согласно требованиям IPMA, отражены в документе под названием International Competence Baseline (ICB) - международных требованиях к компетенции специалистов в области управления проектами.
Каждая национальная ассоциация (в том числе и российская) отвечает за разработку собственных национальных требований к компетенциям специалистов (NCB - National Competence Baseline) с учетом особенностей национальной культуры и достижений в области управления проектами.
ICB содержит 46 элементов компетентности, определяющих знания и опыт в управлении проектами, объединенные в три группы. Группы представляют техническую компетентность (20 элементов), поведенческую компетентность (15 элементов) и контекстуальную компетентность (11 элементов).
В основу NCB положена системная модель управления проектами, которая опирается на три основных блока: субъекты управления, объекты управления и процессы управления. Каждый блок имеет иерархическую структуру, которая, в свою очередь, соотносится с разделами NCB.
Объекты управления - это проекты, программы, организации, системы. Каждый объект в процессе управления проходит определенные фазы жизненного цикла.
Субъекты управления - это участники проекта (программы), то есть все те, кто непосредственно вовлечен в проект или чьи интересы могут быть затронуты в результате выполнения проекта (программы). В НТК выделены следующие группы участников: основные (ключевые) участники проекта, команда управления проектом, прочие участники проекта.
Процессы управления включают:
инициацию проекта;
планирование проекта;
организацию и контроль выполнения проекта;
анализ и внесение корректирующих действий в ход выполнения проекта;
закрытие проекта или его этапа.
В процессе управления проектами реализуются следующие функции:
управление содержанием;
управление временными параметрами;
управление стоимостью;
управление качеством проекта;
управление рисками;
управление персоналом;
управление коммуникациями;
управление контрактами и закупками;
управление изменениями.
Ряд стран, не входящих в IPMA, имеет собственные Своды Знаний и системы сертификации (североамериканский PMI, австралийский AIPM, японская ENAA и другие).
В таблице ниже обобщены данные о профессиональных квалификационных стандартах в сфере научной деятельности.
Наиболее распространенным документом в области проектного менеджмента, используемым в практической работе специалистами многих стран, является Свод Знаний Института менеджмента проектов США - PMI - PMBOK Guide.
Популярность PMBOK PMI объясняется простотой представления знаний в области администрирования и управления проектами и активной политикой PMI по распространению этого подхода за пределами США.
При этом, как здраво отмечают сами разработчики PMBOK, “…ни один документ не может целиком вместить в себя всю сумму знаний”. Простота PMBOK PMI достигнута за счет описания упрощенной модели управления проектами с точки зрения процессного подхода, которая используется для управления одним обособленным проектом. То, что сложно или невозможно представить в виде процесса, не отражено в этом документе, например стратегический менеджмент, мультипроектное управление и др.
В качестве примера формирования национальной системы стандартов можно привести ретроспективу разработки Британских национальных стандартов по управлению и менеджменту проектов.
Первые национальные стандарты по администрированию и управлению проектами появились в Великобритании в 1981 году как комплекс стандартов по использованию сетевых технологий для управления проектами. Первые три стандарта введены в 1981 году и посвящены непосредственно вопросам применения сетевых методов, методов проектных оценок, применению вычислительной техники, а также анализу ресурсов и контролю затрат в проектах.
В 1984 году в состав комплекса стандартов вводится Руководство по использованию процедур управления, планирования, контроля и отчетности.
“Вторая очередь” стандартов появилась в 1992 году и является обновленной версией стандартов 1981 года.
В 2000 году были введены первые три стандарта принципиально нового комплекса стандартов по администрированию и управлению проектами.
Также в различных странах разрабатываются отраслевые стандарты и стандарты предприятий (организаций) в области проектного менеджмента, основанные на стандартах, определяющих процессы управления проектами, и стандартах, определяющих квалификационные требования к специалистам в области управления проектами.
В связи с этим с точки зрения процессов управления проектами представляет интерес классификация научной деятельности в Австралии, которая носит название Стандартная классификация научно-исследовательской деятельности в Австралии и Новой Зеландии. Эта классификация включает в себя: тип научно-исследовательской деятельности (фундаментальные исследования, стратегические исследования, прикладные исследования, экспериментальные исследования), области исследований, соответствующие академическим дисциплинам и предметным областям, преподаваемым в вузах, и инновационные области. Также данная классификация разделяет деятельность в области исследований и развития по целям, формулируемым исследователями, которые относятся к экономической, социальной, технологической или сугубо научной сфере. Эта классификация основана на Frascati Manual (Стандартная практика обзоров в области исследований и экспериментальной деятельности), где категории исследовательского персонала охватывают исследователей, техников и вспомогательный персонал.
Исследовательские работники - это профессионалы, такие как ученые, инженеры и научные менеджеры. Технический и иной вспомогательный персонал включает в себя квалифицированных и неквалифицированных рабочих, канцелярских и офисных работников, участвующих в научно-исследовательских проектах или непосредственно связанных с такими проектами.
Ознакомиться с предлагаемым профессиональным стандартом для руководителя научной организации и научного работника, а также оставить свои предложения и комментарии можно по адресу: www.cvets.ru.

ПОЛНОСТЬЮ МАТЕРИАЛ ДОСТУПЕН В ФОРМАТЕ PDF
СКАЧАТЬ (51 Кб , pdf )
http://www.poisknews.ru/phpp/files/core/contentfile/contentfile/6a/d8/a1/poisk_20130823_013.pdf
От Афордов
К Мак (27.08.2013 18:09:15)
Дата 27.08.2013 20:09:02

Этот менеджментский курс не страшнее бумаг Минобрнауки (-)
От Афордов
К Афордов (26.08.2013 09:58:07)
Дата 26.08.2013 20:39:11

Фортов: идет борьба не запятых, а двух концепций

http://trv-science.ru/2013/08/13/sejjchas-idet-borba-ne-zapyatykh-a-dvukh-koncepcijj/


«Сейчас идет борьба не запятых, а двух концепций»

13 августа 2013 года. ТрВ № 135, c. 1, "На передовой" Владимир Фортов, Наталия Демина Рубрика: Наука и общество



В Троицке президент РАН Владимир Фортов дал короткое интервью нашей газете. Беседовала Наталия Демина.

Мне ваша газета нравится», — сказал президент РАН Владимир Фортов в преддверии интервью корреспонденту ТрВ-Наука. В ожидании официальной части встречи, организованной по поводу подписания соглашения о сотрудничестве Академии наук и правительства Москвы, Владимир Евгеньевич поделился своими мыслями о реформе Академии, перспективе взаимодействия с властями Москвы и пользе от заключения соглашения.

Подписание соглашения состоялось 6 августа на территории филиала ФИАН в Троицке. По словам участников встречи (Москву представлял врио мэра Сергей Собянин), Троицк был выбран не случайно: гости смогли своими глазами увидеть результаты наукоемкого производства и оценить потенциал Троицкого Технопарка ФИАН.

— Что вы ожидаете в сентябре: позитивный или негативный сценарий развития событий?

- Я, как говорится, оптимист по вере и пессимист по знанию. Думаю, что мы должны победить.

— На чем основана эта надежда?

- Уж очень экстремальный и непродуманный вариант предложили наши оппоненты. И представить себе, что это будет реализовано, очень трудно. Мы рассчитываем на лучшее.

— Какую вы видите реальную пользу от сегодняшнего подписания договора между правительством Москвы и Академией наук?

- Это всегда полезно по многим причинам. В том договоре, который мы подписываем с Москвой, есть, по-моему, интересные пункты, которые реально помогут нам вести исследования. Например, очень много и давно пишут про то, что нужно сделать так, чтобы научное оборудование и реактивы быстро проходили таможню. Здесь такой механизм есть. То, что, скажем, Академия наук будет этим пользоваться — это первая польза.

Польза еще и в том, что технопарки, которые очень хорошо развиваются в Троицке, будут пользоваться поддержкой Собянина и его команды. Похоже, что новое руководство Москвы разворачивается лицом к науке, и поэтому это очень важно. И важно то, с чего мы начали разговор. Всё-таки Собянин — это человек высокого уровня, и он входит в близкий круг. И то, что Собянин и его команда интересуются нашими делами —кроме пользы я в этом ничего не вижу.

— Как вы думаете, он в курсе объявленной реформы Академии наук и что Академия наук отнеслась к ней не очень позитивно?

— Я думаю, что он всё знает. Сегодня такого нет, что власть чего-то не знает или ей не докладывают, такое представление неправильно. И то, что вокруг Академии сложилась такая острая ситуация, волнует очень многих. Я надеюсь, что мы с помощью всех наших ученых выйдем на правильное решение.

— Какой у вас прогноз: состоится ли возврат ко второму чтению или даже к первому?

— Второе чтение не есть самоцель, наша главная цель — сделать закон таким, чтобы он способствовал развитию науки, а не ее уничтожению. Это довольно серьезное дело, потому что сталкиваются две концепции. Одна концепция состоит в том, что надо ученых как-то разместить под чиновниками, тогда чиновники каким-то образом поднимут качество и эффективность нашего труда. Это глубокое заблуждение, которое основано на невежестве тех, кто такое проповедует.

А другая схема, наша, которую предлагает Академия наук, предусматривает самоорганизацию, свободу, возможность критики и обсуждения всех решений перед тем, как они приняты, и только это позволяет построить нормальную и хорошую науку. Во всем мире так принято заниматься наукой, и все нормальные люди это понимают. Собственно, сейчас идет не борьба каких-то запятых или пунктов, а за то, что надо принимать либо одну концепцию, либо другую.

Мы разработали и отнесли в Думу, а сейчас занимаемся лоббированием наших предложений, которые ровно к этому и сводятся. А что касается другой стороны, то она проводит свою линию…

— А это реально, ведь третье чтение не позволяет вносить существенных правок?

- Понимаете, это же дело очень темное. Это как на это посмотреть. Нам важен результат. Если мы добьемся результата в третьем чтении, то это будет нормально.

- Вы можете сейчас назвать имена тех, кто все-таки был автором этого законопроекта? Вам стало это яснее?

- Вы знаете, нет. У меня есть свое мнение, но, как сказано в одном анекдоте, «я с ним не согласен» (смеется). Я могу догадываться. Это, между прочим, тоже интересный элемент происходящего, такая революционная «вещь» не имеет своего автора. Это значит, что автор трусит и не способен изложить свои аргументы нормальным языком и всем людям. Я считаю, что это полное безобразие.

Я про это говорил и Владимиру Владимировичу, когда мы с ним встречались, что без обсуждений, без сопоставления разных точек зрения ничего доброго не получится. И он действительно встал на нашу сторону после разговора с Примаковым, Осиповым, Садовничим и Рошалем. Рошаль тоже просил его о том, чтобы этот закон не был принят сразу в трех чтениях, о чем сначала шла речь. Поэтому я думаю, что таким образом мы добьемся нужного результата.

- Вы готовы к тому, что Академия наук станет более «императорской», где принцип единоначалия будет самым важным?

- Я не понял вашего вопроса.

- Мне показалось, что сейчас все поправки принимаются только с согласия Путина, и без его одобрения вы ничего не можете в законе поменять.

- Нет-нет, я так не думаю. Есть некое направление деятельности. Нас сильно поддержал не только Путин, но и Сергей Евгеньевич Нарышкин, и нас поддерживает Комитет по науке. В общем, чем дальше, тем больше мы ощущаем поддержку разных людей. Повторяю, нам очень важна позиция реальных ученых, потому что этот закон полностью игнорирует тех людей, на которых он бы и должен быть по-хорошему рассчитан.

Это те, кто работают в лабораториях и те, кто занимаются наукой на самом деле, а не только ею руководят.

— Вы, наверное, знаете историю про Болгарскую академию наук, что она спаслась от губительной ликвидации с помощью внешнего научного аудита. Как вы к этому относитесь применительно к РАН?

- Вы знаете, здесь вот какая особенность жанра. Можно проводить любой аудит. Я и мои коллеги не боимся никаких проверок, потому что у нас есть объективное, я в этом убежден, представление, где мы сильны, а где мы слабы, где мы должны дорабатывать. И если будет еще одна проверка и власть ей поверит, то мы этому открыты.

— А сами инициировать ее не хотите?Собрать международную панель экспертов?

- Сейчас разговор идет в другой плоскости и другой терминологии. Нам говорят: есть закон и вы его должны выполнять, а мы говорим, что этот закон не будет работать, он пойдет во вред, давайте мы изменим то-то. Сейчас идет дискуссия на этом поле, а не о том, как улучшить работу Академии. Видите, какая вещь, прошли выборы президента РАН, и все три кандидата, а на самом деле их было десять, они так или иначе говорили о реформах и об улучшении, и у каждого была своя программа, у меня в том числе.

И мы рассчитывали на то, чтобы сразу после выборов сделать какую-то синтетическую программу, объединить лучшие идеи, и она фактически была подготовлена, и мы начали ее реализовывать. А тут как снег на голову этот законопроект. Поэтому сейчас разговор идет не о том, чтобы сделать внешний аудит или какой-то еще. Повторяю, мы готовы к любому аудиту, нам нечего скрывать.

В том числе и финансовому аудиту. Первое, что я сделал на посту президента РАН, я написал письмо Степашину, главе Счетной палаты. И попросил представить все результаты аудита и сформулировать претензии Счетной палаты к Академии наук, которая много проверяла наши учреждения.

— Итоги аудита пока не представлены?

- Представлены.

- Вас результат удивил, огорчил?

- Вы знаете, фактически я не нашел там чего-то фатального. Я нашел обычные замечания, которые ни в коей мере не являются преступлениями, а являются следствием того, что законы написаны очень мутно и плохо читаются. Я, например, когда читаю законы, то читаю их по несколько раз, потому что смысл не очень ясен.

— Ливанов говорит, что этот рамочный закон — это только начало, а дальше начнется настоящая реформа. С вами сейчас обсуждают содержание этой реформы?

— Он со мной?

— Может не он, а кто-то еще?

— Нет-нет, мы сейчас фокусируемся вокруг закона. А то, что дальше будет происходить, будет проистекать из этого закона.

— Спасибо за интервью.

От Афордов
К Афордов (26.08.2013 09:58:07)
Дата 26.08.2013 20:20:11

Конференция в защиту РАН 29-30 августа

http://trv-science.ru/2013/08/13/konferenciya-v-zashhitu-ran-2/


Конференция в защиту РАН

Самое крупное из

«респектабельных» мероприятий в поддержку Российской академии наук состоится 29-30 августа в большом зале Президиума РАН. Название конференции «Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук». Мотором конференции стал клуб «1 июля», состоящий из членов РАН, заявивших об отказе вступить в новую реформированную академию. Инициатива была подхвачена широким кругом научных работников и, что важно, советами молодых ученых.

Оргкомитет конференции насчитывает около 70 человек, причём — из разных областей науки и практически всех научных центров России. Добиться этого было непросто: инициаторы в основном физики, поэтому первый список оргкомитета состоял почти сплошь из физиков Москвы и области. Здесь незаменимой оказалась только что сформированная Сеть координации институтов, быстро передающая информацию, просьбы и призывы между институтами совершенно разных областей науки, которые раньше практически ничего не знали друг о друге. Помогло и Общество научных работников. В результате состав оргкомитета за четыре дня вырос втрое и охватил большую часть российской науки.

Однако август есть август. Регистрация участников идет медленней, чем надо бы. На пятницу 9 августа (за неделю с момента объявления) зарегистрировалось 600 человек. Напомним, что вместимость зала 2000 человек.

Призываем всех научных работников РАН активней регистрироваться. Процитируем письмо Оргкомитета:

Задачи конференции:

- Сформулировать позицию научного сообщества России по отношению к правительственному проекту Федерального закона о РАН.

- Предложить и обсудить меры по реформированию РАН, которые будут способствовать развитию науки в России.

- Решения Конференции должны быть услышаны законодательной и исполнительной властями. Наша солидарная позиция должна быть учтена.

- Нельзя допустить, чтобы был нанесен непоправимый вред прогрессу науки в нашем Отечестве. Мы призываем научных сотрудников РАН, вузов и НИИ принять активное участие в Конференции и обеспечить ее представительность.

ДОРОГИЕ КОЛЛЕГИ!

ВАШЕ УЧАСТИЕ В КОНФЕРЕНЦИИ ВАЖНО ДЛЯ СУДЬБЫ РОССИЙСКОЙ НАУКИ.

ЗАРЕГИСТРИРУЙТЕСЬ на сайте http://rasconference.ru

Добавим, что крайне важно присутствие не только представительного множества научных работников,но и представителей СМИ. Большая просьба к заинтересованным журналистам регистрироваться по ссылке www.rasconference.ru/accredo.html. На сайте www.rasconference.ru также появилась предварительная программа форума.
От Афордов
К Афордов (26.08.2013 09:58:07)
Дата 26.08.2013 20:13:05

Реформа РАН. СПб центр РАН: проект закона неисправим

http://www.poisknews.ru/theme/ran/7182/


НЕИСПРАВИМ! ПЕТЕРБУРЖЦЫ ОТВЕРГЛИ СКАНДАЛЬНЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ. РЕФОРМА РАН № 33-34(2013)

Соснов Аркадий 25.08.2013

Бомба, заложенная под российскую науку, еще не обезврежена, и расслабляться рано, решили питерские ученые, оценив ситуацию вокруг пресловутого законопроекта о реформировании государственных академий. В разгар отпускной поры прошло совместное заседание Президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН и руководства региональной организации академического профсоюза. Как заметил один из членов президиума, “в такой момент не до грибов”. Участников было так много, что в Малом зале СПбНЦ, где обычно заседает штаб питерской науки, не хватило мест, пришлось перебраться в Большой. С докладом о роли Российской академии наук выступил вице-президент РАН, глава СПбНЦ Жорес Алфёров. Многие его тезисы были высказаны тремя неделями ранее в Открытом письме нобелевского лауреата Президенту России Владимиру Путину. А выступление перед коллегами он начал с необычно горького признания: “Впервые в жизни я почувствовал, что не нужен своей стране, что российской власти не нужна российская наука”. Потратив отпуск на изучение злополучного законопроекта, Алфёров, по его словам, пришел к непреложному выводу о том, что даже при дальнейшей доработке он неисправим, поскольку нацелен на разрушение, а не на развитие науки. И самое правильное - не пытаться улучшать его поправками, а отозвать как антигосударственный, фактически вернуть в нулевое чтение. Разумеется, отметил докладчик, у академии есть недостатки, их надо искоренять. Но изначально важно закрепить ее статус как главной научной организации страны, располагающей кадрами высшей квалификации для постановки и решения реальных, а не выдуманных чиновниками ради освоения средств задач в научно-технологической сфере. Вместе с тем вхождение в ее состав академий медицинских и сельскохозяйственных наук, имеющих собственную историю, традиции и специфику, дезорганизует работу всех трех. (В США успешно действуют три национальные академии, и никому не приходит в голову их сливать). Предлагавшееся в законопроекте лишение региональных отделений и научных центров РАН статуса юридических лиц нанесло бы смертельный удар по их программам, нацеленным на развитие регионов России. Что касается распоряжения вверенным РАН имуществом: зачем создавать для этого новое агентство, подобие “Оборонсервиса”, если в ее структуре уже есть управление делами? В случае, если оно плохо работает, надо сменить его руководителя. Этот принцип относится к любому другому подразделению академии! Алфёров назвал, по меньшей мере, странным предложение нобелевского лауреата Андрея Гейма, прозвучавшее в одном из интервью, провести аудит РАН силами зарубежных научных организаций. Наводить порядок в своем доме должны мы сами. Бороться против гибельного законопроекта, подчеркнул он, значит бороться за страну. Докладчика поддержал профсоюзный лидер Сергей Окулов: один лишь вероломный способ проталкивания закона должен послужить основанием для его непринятия, но проект не выдерживает критики и в содержательном плане. Так, задуманная чиновниками чистка исследовательских институтов приведет к массовым сокращениям научных сотрудников. Окулов поделился планами действий профсоюзов. В частности, в конце августа пройдут собрания институтских трудовых коллективов, а 2 сентября во дворе здания СПбНЦ состоится уже третий митинг в защиту академии. И действительно, неприкрытое стремление чиновников “рулить” научными учреждениями, забрать у РАН ее здания и участки земли, обладающие завидной рыночной стоимостью, лишило ученых летнего благодушия. Свою концепцию реформирования РАН, способную привести к прогрессу в развитии фундаментальной науки, предложил Санкт-Петербургский союз ученых. А ученые ФТИ им. А.Ф.Иоффе РАН столь глубоко переработали правительственный законопроект, что он превратился в концепцию реформирования... Минобрнауки (как не справившегося с управлением ни образованием, ни наукой) и воссоздания Госкомитета по науке и технике. Сотрудница Института химии силикатов РАН Александра Иванова на примере родного учреждения развенчала тезис реформаторов о том, что, мол, академия -дряхлеющая структура. В институте около 40 процентов молодых сотрудников (к их числу относится и Александра), становлению которых помогают администрация и опытные коллеги. Если закон вступит в силу, он лишит молодежь естественной поддержки, рассорит поколения ученых, что пагубно отразится на будущем российской науки. Кандидат химических наук выразила недоумение, что власть этого не понимает, и с присущей молодости прямотой призвала президента РАН академика Владимира Фортова публично осудить законопроект и отказаться возглавить Агентство по управлению недвижимостью. “Иначе, -заявила она, - нам придется выразить недоверие руководству РАН!”. И.о. академика-секретаря Отделения физиологии и фундаментальной медицины РАН Юрий Наточин посчитал унизительным положение, в которое власть ставит ученых, и предложил инициировать разработку федерального закона о развитии Российской академии наук. Глава Института цитологии РАН академик Николай Никольский нелицеприятно отметил, что часть вины за это унижение должно принять на себя руководство РАН. Почему до сих пор не предъявлен обществу документ, доказывающий, что все утверждения о снижении эффективности российской науки - ложные, основанные на передергивании фактов? Бороться с министерскими наукометристами надо их же оружием. Несложный анализ показывает, что абсолютное число публикаций сотрудников академии, даже в условиях весьма ограниченного финансирования исследований, выросло по сравнению с советским временем. Хорошо, если бы российский ВВП рос такими темпами... О создании фона для столь принципиального разговора позаботилась прокуратура Василеостровского района, в котором сосредоточено большинство академических учреждений. По заданию с самого верха она проверяла соблюдение ими требований законодательства при использовании госимущества и размещении госзаказа. Выявлены ли нарушения? Да. Например, в фойе первого и второго этажей Института физиологии РАН обнаружены два кофейных автомата. Вернувшийся из отпуска директор института Джан Дворецкий пытался вникнуть, что тут не так. Ну, любят кофе научные сотрудники, способствует этот напиток активной мозговой деятельности. Фирма поставила автоматы бесплатно, ее интерес в том, чтобы продавать кофе. Но теперь машины придется демонтировать на время оформления договора аренды. С Институтом химии силикатов ситуация сложнее. Расположен он в “открыточном” месте, на Неве, в историческом здании постройки знаменитого архитектора Адреяна Захарова. Арендатор - известная в городе компания, привела в порядок подвалы, теперь их не затопляет во время наводнений, разместила в них ресторан и фитнес-центр. Уже 12 лет перечисляет институту арендную плату, облегчая ему налоговое бремя. Здание - лакомый кусочек для многих, поэтому, как сказал “Поиску” директор института академик Владимир Шевченко, “принимаем добрую дюжину проверок в год, и нарушать закон даже по мелочам не в наших интересах”. И вот еще одна проверка, прокурорская! Возвращаясь к теме дискуссии, и.о. главного ученого секретаря СПбНЦ РАН доктор экономических наук Григорий Двас представил проект постановления. Первым его пунктом упомянутый законопроект признаётся “несоответствующим государственным интересам Российской Федерации и развитию российской науки, ведущим к неисполнению поручения Президента России по решению стратегической задачи создания к 2020 году 25 млн рабочих мест в высокотехнологичных отраслях экономики”. Второй содержит предложение Президиуму РАН подготовить и внести на рассмотрение внеочередного Общего собрания РАН проект решения о недопустимости принятия каких бы то ни было законопроектов, нарушающих базовые принципы деятельности РАН. Вот его положения: - законодательное закрепление статуса РАН как высшей научной организации Российской Федерации, координирующей и выполняющей научные и научно-исследовательские работы по приоритетным направлениям; - безусловное сохранение подведомственности научных организаций непосредственно РАН, ее региональным отделениям и научным центрам; - сохранение статуса юридических лиц у региональных отделений и региональных научных центров РАН; - сохранение независимости и автономности всех государственных академий наук. Наконец, третьим пунктом предлагается организовать разработку федерального закона о развитии РАН. Нетрудно убедиться, что при выполнении этих условий от злополучного законопроекта ничего не останется. “Давайте дальше драться!” - этими словами Жорес Алфёров под аплодисменты зала завершил заседание.

Аркадий СОСНОВ P.S. Директор ИХС РАН академик Владимир Шевченко воспринял призыв нобелевского лауреата буквально и сразу же отправился на встречу с районным прокурором, чтобы аргументированно ответить на все вопросы.