От П.В.Куракин
К Скептик
Дата 31.08.2013 12:05:54
Рубрики Прочее;

А. Вассерман и Н. Латыпов о войне 1812 года

Сначала А. Никонов в книге "Наполеон. Попытка № 2" ( http://royallib.ru/book/nikonov_aleksandr/napoleon_popitka__2.html). Потом скандальный и недоученный историк Евгений Понасенков, друг Сани Невзорова (его выгнали с истфака МГУ как раз за попытки злостного развенчания войны 1812 г: "Почему войну 1812 года никак нельзя назвать «отечественной»" http://www.diletant.ru/articles/3883514/), а теперь Вассерман с Нурали Латыповым ( http://www.lvolodarsky.ru/ostraya-strategicheskaya-nedostatochnost-anatolij-vasserman-nurali-latypov.html) начали прозревать о катастрофичном характере политики Александра 1 для будущего России.

На самом деле, если учесть оценку турецких войн Ярославом Бутаковым ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2027085) и оценку военным историком А. Широкорадом способа, каким Николай 2 вступил в войну 1914 г, ставшую именно поэтому мировой ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2153152), получается что весь 19 век был веком тотального и чудовищно систематического подрыва русским царизмом буквально всех внешнеполитических возможностей прорывного развития России с выгодными партнерами.

А. Вассерман и Н. Латыпов о войне 1812 года

Кстати, в разгар континентальной блокады число промышленных предприятий в России выросло на треть. И примерно на столько же выросло производство на уже существующих. Для России в целом противостояние Англии было выгодно. К сожалению, оно оказалось невыгодно для тогдашнего правящего класса: Англия, в отличие от Франции, остро нуждалась в российском сырье и сельскохозяйственной продукции, а сами дворяне с удовольствием покупали английские промышленные товары, считая местную продукцию заведомо недостойной просвещённого внимания{[4]}. Поэтому при Александре Россия саботировала блокаду, что и стало главной причиной наполеоновского вторжения 1812-го года. Павел, относившийся к своим дворянам довольно жёстко, вряд ли допустил бы такое развитие событий. Приведём обширную цитату К. Военского:

«В начале XIX в. единственным сословием, имевшим политическое значение, было дворянство, желанию которого и вынужден был уступить Александр, порвавший перед лицом дворянской фронды союз с Наполеоном, во всех отношениях выгодный для России.

Цель Наполеона отнюдь не ограничивалась интересами одной Франции. Он хотел освободить континент от экономической зависимости Англии и тем положить основание самобытному развитию промышленности Европы. Он называл Англию «великим ростовщиком мира» (le grand usurier du monde) и считал себя апостолом великой борьбы за экономическое освобождение Европы.

Насколько верны были его расчёты, свидетельствуют цифры, касающиеся числа фабрик и заводов в России. В 1804 г. число фабрик было 2423, через десять лет – 3731, т. е. возросло на целую треть. Количество рабочих в 1804 г. – 95 202, в 1814 г. – 169 530. Более всего развилась промышленность бумаго-ткацкая, затем железо-чугунная.

Совершенно без изменения остались отрасли, изготовляющие предметы роскоши.


После это в совершенно в другом свете смотрится, как Ленин стал поддерживать Турцию Ататюрка, а Сталин пытался ценой даже международного воя уклониться от войны с Гитлером (пакт Риббентропа - Молотова).
От Artur
К П.В.Куракин (31.08.2013 12:05:54)
Дата 01.09.2013 18:56:30

Вассерман ...шутит

>Сначала А. Никонов в книге "Наполеон. Попытка № 2" ( http://royallib.ru/book/nikonov_aleksandr/napoleon_popitka__2.html). Потом скандальный и недоученный историк Евгений Понасенков, друг Сани Невзорова (его выгнали с истфака МГУ как раз за попытки злостного развенчания войны 1812 г: "Почему войну 1812 года никак нельзя назвать «отечественной»" http://www.diletant.ru/articles/3883514/), а теперь Вассерман с Нурали Латыповым ( http://www.lvolodarsky.ru/ostraya-strategicheskaya-nedostatochnost-anatolij-vasserman-nurali-latypov.html) начали прозревать о катастрофичном характере политики Александра 1 для будущего России.

лучше поздно, чем никогда

>На самом деле, если учесть оценку турецких войн Ярославом Бутаковым ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2027085) и оценку военным историком А. Широкорадом способа, каким Николай 2 вступил в войну 1914 г, ставшую именно поэтому мировой ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2153152), получается что весь 19 век был веком тотального и чудовищно систематического подрыва русским царизмом буквально всех внешнеполитических возможностей прорывного развития России с выгодными партнерами.

>А. Вассерман и Н. Латыпов о войне 1812 года

>Кстати, в разгар континентальной блокады число промышленных предприятий в России выросло на треть. И примерно на столько же выросло производство на уже существующих. Для России в целом противостояние Англии было выгодно. К сожалению, оно оказалось невыгодно для тогдашнего правящего класса: Англия, в отличие от Франции, остро нуждалась в российском сырье и сельскохозяйственной продукции, а сами дворяне с удовольствием покупали английские промышленные товары, считая местную продукцию заведомо недостойной просвещённого внимания{[4]}. Поэтому при Александре Россия саботировала блокаду, что и стало главной причиной наполеоновского вторжения 1812-го года. Павел, относившийся к своим дворянам довольно жёстко, вряд ли допустил бы такое развитие событий. Приведём обширную цитату К. Военского:

>«В начале XIX в. единственным сословием, имевшим политическое значение, было дворянство, желанию которого и вынужден был уступить Александр, порвавший перед лицом дворянской фронды союз с Наполеоном, во всех отношениях выгодный для России.


при всём уважении, это несусветная чушь. Начиная с Петра в РИ развивался бюрократический аппарат, который уже после Николая I стал более мощной силой, чем дворянство. Но в любом случае, Александр I замочил своего отца - считать, что такой переворот прошёл без участия англичан, но удивительным образом оказался в их интересах, можно, но уважение к англичанам, никогда не оставляющих важных вопросов на волю судьбы, требует отказаться от этой версии.
А если Александр замочил своего отца став руками англичан, то почему он должен был перестать быть этой рукой в дальнейшем ?
От П.В.Куракин
К Artur (01.09.2013 18:56:30)
Дата 02.09.2013 16:40:09

А1 замочил своего отца, за 1 млн ф.ст. (по Никонову)

>>Сначала А. Никонов в книге "Наполеон. Попытка № 2" ( http://royallib.ru/book/nikonov_aleksandr/napoleon_popitka__2.html). Потом скандальный и недоученный историк Евгений Понасенков, друг Сани Невзорова (его выгнали с истфака МГУ как раз за попытки злостного развенчания войны 1812 г: "Почему войну 1812 года никак нельзя назвать «отечественной»" http://www.diletant.ru/articles/3883514/), а теперь Вассерман с Нурали Латыповым ( http://www.lvolodarsky.ru/ostraya-strategicheskaya-nedostatochnost-anatolij-vasserman-nurali-latypov.html) начали прозревать о катастрофичном характере политики Александра 1 для будущего России.
>
>лучше поздно, чем никогда

>>На самом деле, если учесть оценку турецких войн Ярославом Бутаковым ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2027085) и оценку военным историком А. Широкорадом способа, каким Николай 2 вступил в войну 1914 г, ставшую именно поэтому мировой ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2153152), получается что весь 19 век был веком тотального и чудовищно систематического подрыва русским царизмом буквально всех внешнеполитических возможностей прорывного развития России с выгодными партнерами.
>
>>А. Вассерман и Н. Латыпов о войне 1812 года
>
>>Кстати, в разгар континентальной блокады число промышленных предприятий в России выросло на треть. И примерно на столько же выросло производство на уже существующих. Для России в целом противостояние Англии было выгодно. К сожалению, оно оказалось невыгодно для тогдашнего правящего класса: Англия, в отличие от Франции, остро нуждалась в российском сырье и сельскохозяйственной продукции, а сами дворяне с удовольствием покупали английские промышленные товары, считая местную продукцию заведомо недостойной просвещённого внимания{[4]}. Поэтому при Александре Россия саботировала блокаду, что и стало главной причиной наполеоновского вторжения 1812-го года. Павел, относившийся к своим дворянам довольно жёстко, вряд ли допустил бы такое развитие событий. Приведём обширную цитату К. Военского:
>
>>«В начале XIX в. единственным сословием, имевшим политическое значение, было дворянство, желанию которого и вынужден был уступить Александр, порвавший перед лицом дворянской фронды союз с Наполеоном, во всех отношениях выгодный для России.
>

>при всём уважении, это несусветная чушь. Начиная с Петра в РИ развивался бюрократический аппарат, который уже после Николая I стал более мощной силой, чем дворянство. Но в любом случае, Александр I замочил своего отца - считать, что такой переворот прошёл без участия англичан, но удивительным образом оказался в их интересах, можно, но уважение к англичанам, никогда не оставляющих важных вопросов на волю судьбы, требует отказаться от этой версии.
>А если Александр замочил своего отца став руками англичан, то почему он должен был перестать быть этой рукой в дальнейшем ?

разве Вассерман и Латыпов отрицают это? Мне показалось, что это просто для них вторично. Главное - компрадорский характер вступления еше Е2 в антинаполеоновскую коалицию и нападения России на Францию в 1805 г.
От Artur
К П.В.Куракин (02.09.2013 16:40:09)
Дата 24.09.2013 12:39:26

основной тезис был ошибочен

>>>Сначала А. Никонов в книге "Наполеон. Попытка № 2" ( http://royallib.ru/book/nikonov_aleksandr/napoleon_popitka__2.html). Потом скандальный и недоученный историк Евгений Понасенков, друг Сани Невзорова (его выгнали с истфака МГУ как раз за попытки злостного развенчания войны 1812 г: "Почему войну 1812 года никак нельзя назвать «отечественной»" http://www.diletant.ru/articles/3883514/), а теперь Вассерман с Нурали Латыповым ( http://www.lvolodarsky.ru/ostraya-strategicheskaya-nedostatochnost-anatolij-vasserman-nurali-latypov.html) начали прозревать о катастрофичном характере политики Александра 1 для будущего России.
>>
>>лучше поздно, чем никогда
>
>>>На самом деле, если учесть оценку турецких войн Ярославом Бутаковым ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2027085) и оценку военным историком А. Широкорадом способа, каким Николай 2 вступил в войну 1914 г, ставшую именно поэтому мировой ( http://maxpark.com/user/2165492523/content/2153152), получается что весь 19 век был веком тотального и чудовищно систематического подрыва русским царизмом буквально всех внешнеполитических возможностей прорывного развития России с выгодными партнерами.
>>
>>>А. Вассерман и Н. Латыпов о войне 1812 года
>>
>>>Кстати, в разгар континентальной блокады число промышленных предприятий в России выросло на треть. И примерно на столько же выросло производство на уже существующих. Для России в целом противостояние Англии было выгодно. К сожалению, оно оказалось невыгодно для тогдашнего правящего класса: Англия, в отличие от Франции, остро нуждалась в российском сырье и сельскохозяйственной продукции, а сами дворяне с удовольствием покупали английские промышленные товары, считая местную продукцию заведомо недостойной просвещённого внимания{[4]}. Поэтому при Александре Россия саботировала блокаду, что и стало главной причиной наполеоновского вторжения 1812-го года. Павел, относившийся к своим дворянам довольно жёстко, вряд ли допустил бы такое развитие событий. Приведём обширную цитату К. Военского:
>>
>>>«В начале XIX в. единственным сословием, имевшим политическое значение, было дворянство, желанию которого и вынужден был уступить Александр, порвавший перед лицом дворянской фронды союз с Наполеоном, во всех отношениях выгодный для России.
>>
>
>>при всём уважении, это несусветная чушь. Начиная с Петра в РИ развивался бюрократический аппарат, который уже после Николая I стал более мощной силой, чем дворянство. Но в любом случае, Александр I замочил своего отца - считать, что такой переворот прошёл без участия англичан, но удивительным образом оказался в их интересах, можно, но уважение к англичанам, никогда не оставляющих важных вопросов на волю судьбы, требует отказаться от этой версии.
>>А если Александр замочил своего отца став руками англичан, то почему он должен был перестать быть этой рукой в дальнейшем ?
>
>разве Вассерман и Латыпов отрицают это? Мне показалось, что это просто для них вторично. Главное - компрадорский характер вступления еше Е2 в антинаполеоновскую коалицию и нападения России на Францию в 1805 г.

не дворяне определяли внешнюю политику, и не дворяне определяли внутреннюю политику, это была прерогатива центральных властей.
Таков сущность империй - неограниченные возможности центральных властей к манипуляции социумом

Например, когда Александр II решил отказаться от крепостничества он быстренько решил все вопросы, хотя дворянству это решение было экономически невыгодно.

Романовы были как раз династей, уничтожающей в России все корневое русское, отличающее их от Запада - если рассматривать их политику на длительных масштабах времени.
От Sereda
К Artur (24.09.2013 12:39:26)
Дата 24.09.2013 13:01:33

Re: основной тезис...



>Романовы были как раз династей, уничтожающей в России все корневое русское, отличающее их от Запада - если рассматривать их политику на длительных масштабах времени.



Пардон, а что в данном случае считается "корневым русским"?
От Artur
К Sereda (24.09.2013 13:01:33)
Дата 25.09.2013 02:26:34

православие (-)
От Sereda
К П.В.Куракин (31.08.2013 12:05:54)
Дата 31.08.2013 12:34:59

А о войне 1945 года?


П.В.Куракин, Вы только задумайтесь, сколько передовых технических фабрик здесь бы построили немцы не будь 1945-го года, и Вы опять всё увидите в совершенно другом свете!



>Насколько верны были его расчёты, свидетельствуют цифры, касающиеся числа фабрик и заводов в России. В 1804 г. число фабрик было 2423, через десять лет – 3731, т. е. возросло на целую треть. Количество рабочих в 1804 г. – 95 202, в 1814 г. – 169 530. Более всего развилась промышленность бумаго-ткацкая, затем железо-чугунная.

>Совершенно без изменения остались отрасли, изготовляющие предметы роскоши.


>После это в совершенно в другом свете смотрится, как Ленин стал поддерживать Турцию Ататюрка, а Сталин пытался ценой даже международного воя уклониться от войны с Гитлером (пакт Риббентропа - Молотова).
От П.В.Куракин
К Sereda (31.08.2013 12:34:59)
Дата 31.08.2013 14:13:57

в 1912 году в России отмечалось 100-летие кодекса Наполеона

как основы ВСЕХ гражданских кодексов самых передовых стран. Фантастика, но даже до сих пор гражданские кодексы большинства стран мира мало нового внесли в эту концепцию. Он оказался невероятно гибок и позволил внести в него, не разрушая ядра, даже все социальные завоевания 20 века.

Какой же наглой невежественностью надо обладать, чтобы ставить на одну доску порождение англо-саксов - Гитлера, и Наполеона, который сделал все, чтобы остановить сатанинский захват мира англо-саксам, и добился бы этого в союзе с русским народом, если бы не сатанинская православная монархия в России.
От Artur
К П.В.Куракин (31.08.2013 14:13:57)
Дата 01.09.2013 18:58:14

этот кодекс списан с византийского права

с кодекса православной монархии

об этом знают все, или почти все, кто хоть что то, читал про Наполеона, цитировавшего наизусть римско-византийский кодекс

>как основы ВСЕХ гражданских кодексов самых передовых стран. Фантастика, но даже до сих пор гражданские кодексы большинства стран мира мало нового внесли в эту концепцию. Он оказался невероятно гибок и позволил внести в него, не разрушая ядра, даже все социальные завоевания 20 века.

>Какой же наглой невежественностью надо обладать, чтобы ставить на одну доску порождение англо-саксов - Гитлера, и Наполеона, который сделал все, чтобы остановить сатанинский захват мира англо-саксам, и добился бы этого в союзе с русским народом, если бы не сатанинская православная монархия в России.
От П.В.Куракин
К Artur (01.09.2013 18:58:14)
Дата 17.09.2013 14:25:24

выяснил - вранье

это кодекс Юстиниана, т.е. о Византии еще речи не было, это все еще ОДНА Римская Империя, т.е. культура Запада
От Artur
К П.В.Куракин (17.09.2013 14:25:24)
Дата 18.09.2013 01:22:57

гугль с вами не согласен

http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/8173/%D0%9A%D0%9E%D0%94%D0%95%D0%9A%D0%A1

а вот и ссылка на вики :

http://ru.wikipedia.org/wiki/Corpus_iuris_civilis

>это кодекс Юстиниана, т.е. о Византии еще речи не было, это все еще ОДНА Римская Империя, т.е. культура Запада
От П.В.Куракин
К Artur (01.09.2013 18:58:14)
Дата 02.09.2013 17:33:55

только сейчас дошло

>с кодекса православной монархии

>об этом знают все, или почти все, кто хоть что то, читал про Наполеона, цитировавшего наизусть римско-византийский кодекс

т.е. православные русские цари даже кодекс православной монархии смогли списать только у Наполеона? Вот это православная монархия в России, вот это 2-й Стамбул (пардон, 3-й Рим)!
От Sereda
К П.В.Куракин (02.09.2013 17:33:55)
Дата 02.09.2013 23:55:41

Не дошло

Про Соборные уложения не слышали?

>>с кодекса православной монархии
>
>>об этом знают все, или почти все, кто хоть что то, читал про Наполеона, цитировавшего наизусть римско-византийский кодекс
>
>т.е. православные русские цари даже кодекс православной монархии смогли списать только у Наполеона? Вот это православная монархия в России, вот это 2-й Стамбул (пардон, 3-й Рим)!
От П.В.Куракин
К Sereda (02.09.2013 23:55:41)
Дата 17.09.2013 14:26:15

Русские все слизали с запада - даже "православный" гражданский кодекс

>Про Соборные уложения не слышали?

и кому они нужны, если все пришло к ЗАПАДНОМУ Кодеску Наполеона?
От П.В.Куракин
К Artur (01.09.2013 18:58:14)
Дата 02.09.2013 16:56:38

даже если это так

>с кодекса православной монархии

>об этом знают все, или почти все, кто хоть что то, читал про Наполеона, цитировавшего наизусть римско-византийский кодекс

это говорит только о том, что они его не использовали, иначе бы хоть что-то в мире осталось от Византии.

Точно также как наборную печать изобрели-то в Китае аж в 1050 г (они уже 1000 лет печатали на бумаге ксилографией, в то время как до 14 века европейцы страдали с пергаментами). Но не воспользовались.

Восточные люди много чего может изобрести, как Попов -радио, но ничего не могут массово использовать
От П.В.Куракин
К Artur (01.09.2013 18:58:14)
Дата 02.09.2013 16:52:57

даже если

>с кодекса православной монархии

>об этом знают все, или почти все, кто хоть что то, читал про Наполеона, цитировавшего наизусть римско-византийский кодекс

строго медицински ничего Запад у византийской культуры не взял. Это тупиковая ветвь, с этим надо просто смириться. Россия кое - как смогла стать ПЕРИФЕРИЕЙ Западной Европы.
От Artur
К П.В.Куракин (02.09.2013 16:52:57)
Дата 03.09.2013 00:50:57

это просто смешно

"священная римская империя " была калькой ВИ в смысле целей государства - защита христианских ценностей.

всё развитие в Европе пошло с момента ограбления Константинополя

>>с кодекса православной монархии
>
>>об этом знают все, или почти все, кто хоть что то, читал про Наполеона, цитировавшего наизусть римско-византийский кодекс
>
>строго медицински ничего Запад у византийской культуры не взял. Это тупиковая ветвь, с этим надо просто смириться. Россия кое - как смогла стать ПЕРИФЕРИЕЙ Западной Европы.

ВИ это продолжение Римской Империи, изменённое с точки зрения целей государства, и просто прожившее дополнительную тысячу лет после их разделения, тогда как история собственно РимИ примерно 500 лет до разделения на два государства.

Поэтому говорить о том, что европейцы взяли что то у Рим.И и не взяли ничего у ВИ просто невозможная чушь с точки зрения логики.

Это утверждение становится осмысленным после того, как внести уточнение по времени - скажем не заимствовали ничего из специфических достижений ВИ. Но это тоже не получается,
выше я привёл пару примеров, а запаса цивилизационного потенциала ВИ хватило даже для того, что уже капиталистическая Европа передрала всю юридическую форму именно византийских достижений - это достижения Юстениана
От П.В.Куракин
К Sereda (31.08.2013 12:34:59)
Дата 31.08.2013 14:09:17

очевидно, ничего общего Наполеон с Гиттелром не имел


>П.В.Куракин, Вы только задумайтесь, сколько передовых технических фабрик здесь бы построили немцы не будь 1945-го года, и Вы опять всё увидите в совершенно другом свете!

Гитлер - результат политики русского царизма образца и 1805-1812 г и 1914 г в союзе с врагами человечества - либералами\англо-саксами. Православная монархия тем и отличилась в длинном 19 веке, что работало исключительно на этих нелюдей. Всегда . Без преступной политики Николая 2 никакого Гитлера бы не было.
От Artur
К П.В.Куракин (31.08.2013 14:09:17)
Дата 01.09.2013 18:55:48

Мегазадачей Романовых было уничтожение православия в России

После Смуты механизм легитимации власти в России поменялся, а целью Романовых было введение РИ в Европу, а для этого православие надо было выпиливать.

Т.к православие было чрезвычайно укоренено в России, понадобилось 300 лет. А как выпилили православие, Романовы стали не нужны, и выпилили уже и их. Правда к власти пришли не те силы, на которых делалась ставка
>>П.В.Куракин, Вы только задумайтесь, сколько передовых технических фабрик здесь бы построили немцы не будь 1945-го года, и Вы опять всё увидите в совершенно другом свете!
>
>Гитлер - результат политики русского царизма образца и 1805-1812 г и 1914 г в союзе с врагами человечества - либералами\англо-саксами. Православная монархия тем и отличилась в длинном 19 веке, что работало исключительно на этих нелюдей. Всегда . Без преступной политики Николая 2 никакого Гитлера бы не было.
От П.В.Куракин
К Artur (01.09.2013 18:55:48)
Дата 02.09.2013 16:47:52

даже в то, что Сталин хотел убить КПСС, я поверю больше

>После Смуты механизм легитимации власти в России поменялся, а целью Романовых было введение РИ в Европу, а для этого православие надо было выпиливать.

Модернизацией России занимались спорадически - Петр, создавший в России среднюю школу как таковую и русскую книгу современном понимании как таковую. А2. Никто в Европу "не вводил".


>Т.к православие было чрезвычайно укоренено в России, понадобилось 300 лет. А как выпилили православие,

оно само себя выпилило, такова его методология, что оно не может не выпилить себя. А у русской монархии, ТОТАЛЬНО И СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывавшейся от институциональных реформ (в отличие от Мейдзи в Японии), нет и не может быть в этом деле союзника лучше, чем придерживающаяся точно таких же взглядов Церковь. Больше в мире таких церквей нет - только РПЦ.


>Романовы стали не нужны, и выпилили уже и их. Правда к власти пришли не те силы, на которых делалась ставка

правильно, потому что ничего спланировать нельзя. Вообще и в принципе. Какой бы м..к не был Хайек, а в этом он туго прав. В СССР в экономике (а это самая простая часть социальной системы) планировали только ОТ ДОСТИГНУТОГО. Ничего более в планировании невозможно.

Никто и не планировал - в отношении России, тем более англичане. Они только пользуются случаем. ВСЕГДА и удачно. Но не более.

От Artur
К П.В.Куракин (02.09.2013 16:47:52)
Дата 03.09.2013 01:06:38

в данном случае, надо не верить, а знать и думать

есть некие общие понятия легитимации власти, и есть принятые формы. В православной традиции был принцип симфонии властей.
Так вот, после Смуты Церковь уже не легитимировала имераторов, а стала просто частью гос. аппарата.

фиксируем - попытка из незнания сделать аргумент

>>После Смуты механизм легитимации власти в России поменялся, а целью Романовых было введение РИ в Европу, а для этого православие надо было выпиливать.
>
>Модернизацией России занимались спорадически - Петр, создавший в России среднюю школу как таковую и русскую книгу современном понимании как таковую. А2. Никто в Европу "не вводил".

Подчинение Церкви государству это и есть модернизация и изменение самых фундаментальных отношений в русском обществе. В ВИ целью Империи была защита христианских ценностей - а после превращения Церкви в часть гос.аппарата эти наиболее фундаментальные задачи государства естественное поменялись. И естественно поменялись на более рациональные , земные

Говорить, что это не есть модернизация просто очередной уход от темы.

>>Т.к православие было чрезвычайно укоренено в России, понадобилось 300 лет. А как выпилили православие,
>
>оно само себя выпилило, такова его методология, что оно не может не выпилить себя. А у русской монархии, ТОТАЛЬНО И СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывавшейся от институциональных реформ (в отличие от Мейдзи в Японии), нет и не может быть в этом деле союзника лучше, чем придерживающаяся точно таких же взглядов Церковь. Больше в мире таких церквей нет - только РПЦ.


это бездоказательное утверждение.
любые исследования говорят о том, что структура крестьянской общины и структура Церкви на самом нижнем уровне просто совпадали. При такой теснейшей связи нужны целенаправленные и очень длительные усилия для разрыва этой связи

А гражданская нация просто калька с взаимоотношений верующих людей и Церкви, при котором Церковь менялось на государство, а духовные усилия Церкви по воспитанию людей и поддержанию в них тяги к самосовершенстванию поменяли на абсолютно манипулятивную и рваческую идеологию зарабатывания денег и оправдание местных властей.

>>Романовы стали не нужны, и выпилили уже и их. Правда к власти пришли не те силы, на которых делалась ставка
>
>правильно, потому что ничего спланировать нельзя. Вообще и в принципе. Какой бы м..к не был Хайек, а в этом он туго прав. В СССР в экономике (а это самая простая часть социальной системы) планировали только ОТ ДОСТИГНУТОГО. Ничего более в планировании невозможно.

>Никто и не планировал - в отношении России, тем более англичане. Они только пользуются случаем. ВСЕГДА и удачно. Но не более.

откуда вы берёте такие бездоказательные утверждения просто поразительно.

это уже и опровергать неинтересно