От vld
К Кравченко П.Е.
Дата 20.07.2013 20:06:36
Рубрики Прочее;

Re: ГМО-истерия -...

>Ну вот видите, можете же когда перестаете дурака валять.

Я не валяю дурака, я просто считаю, что лучше вам потратить время на точные формулировки, чем мне - на вычитывание и вызванный misunderstanding флейм. Уж простите - в это вопросе я эгоистичен.

>Вот есть большие сомнения относительно надежности этих методов, добросовестности проверяющих и их компетентности также.

Других нет.

> Этими методами допущены всякие чипсы, кока колы и прочие гадости, заведомо вредные для здоровья.

Увы, эти методы дают информацию о том, что вредные вещества в продуктах находятся в допустимых пределах. Что до определения этих пределов - то они, в конечном итоге, определяются традициями питания. Коль скоро люди любят жареное, жирное и сладкое - надо им от жтого отучаться, а не методики шпынять.

>Э... вру, сомнений нет, раз картофельная жаренная корочка допущена к употреблению, значит методы заведомо негодные. Канцерогенные и другие плохие свойства жаренных продуктов не являются секретом даже для официальной медицины.

Раз вода допущена к употреблению (ей тоже можно, кстати, отравиться при передозировке), то метод заведомо негодный :) Ну с чипсами ладно, а как быть с жареной на сковородочке дома картошкой, ведь будут несознательные товарищи до хруста дожаривать, как их всех проконтролировтаь.

>в последнев время не только какие нибудь йоги, но и белые люди стремятся более осмысленно и осторожно подходить к этой процедуре. Яблоки известны в качестве полезной пищи тысячи лет. Вот это проверка, а ваши процедуры - это отмазка.

Негодный ваш яблочный критерий. Некоторым сортам яблок десяти лет не исполнилось.

>Да хрен егознает какими там зловредными качествами он обладают, уж больно новый продукт.

Хрен знает, и биологи знают. А вы знаете. каким-таким качеством оладает ГМ-продукт, который делает его особо опасным? Есть какое-то рациональное соображение? Или "просто опасаюсь"? Ведь ГМ продлукт от не-ГМ ничем, в сущности, не отличается, кроме какого-нить дополнительного белка.

>верная, неверная ваша.

"Неубедительно - сказал Лавр Федотыч".

>нет, тот кто предложил новую технологию должен доказать, что она не хуже старой, не менее надежна.

Так вроде доказали 20-летней эксплуатацией. Что еще?
От Кравченко П.Е.
К vld (20.07.2013 20:06:36)
Дата 20.07.2013 21:46:42

Re: ГМО-истерия -...

>>Ну вот видите, можете же когда перестаете дурака валять.
>
>Я не валяю дурака, я просто считаю, что лучше вам потратить время на точные формулировки, чем мне - на вычитывание и вызванный misunderstanding флейм. Уж простите - в это вопросе я эгоистичен.
Валяете, валяете.
>>Вот есть большие сомнения относительно надежности этих методов, добросовестности проверяющих и их компетентности также.
>
>Других нет.
вот она ваша замечательная логика, если других нет, это еще не значит, что эти хороши.
>> Этими методами допущены всякие чипсы, кока колы и прочие гадости, заведомо вредные для здоровья.
>
>Увы, эти методы дают информацию о том, что вредные вещества в продуктах находятся в допустимых пределах. Что до определения этих пределов - то они, в конечном итоге, определяются традициями питания.
Угу, вот и вся "наука", задействованная в "проверках"...О чем и речь)))
>Коль скоро люди любят жареное, жирное и сладкое - надо им от жтого отучаться, а не методики шпынять.
Ваабще замечательная позиция. сколько было гонору насчет проверок, доказанности, безвредности, а в результате - "да, мы допускаем к употреблению всякое говно, но вы в этом сами виноваты")))
>>Э... вру, сомнений нет, раз картофельная жаренная корочка допущена к употреблению, значит методы заведомо негодные. Канцерогенные и другие плохие свойства жаренных продуктов не являются секретом даже для официальной медицины.
>
>Раз вода допущена к употреблению (ей тоже можно, кстати, отравиться при передозировке),
ДА вы что?
>то метод заведомо негодный :) Ну с чипсами ладно, а как быть с жареной на сковородочке дома картошкой, ведь будут несознательные товарищи до хруста дожаривать, как их всех проконтролировтаь.
А разве проверяющие чипсы отвечают за то, что вы дома творите с продуктами? Да и все же дома на картошке корочка, а в чипсах - одна корочка, надо полагать гадости в разы больше. а вообще медицина тут должна бы активно доносить до населения, а тем более до общзепита, что жаренное вредно, а то обыватель об этом узнает только когда я него язва или какой хроничесий гастрит, или из книг каких нибудь Полей Брегов и прочих хаятелей медицины.
>>в последнее время не только какие нибудь йоги, но и белые люди стремятся более осмысленно и осторожно подходить к этой процедуре. Яблоки известны в качестве полезной пищи тысячи лет. Вот это проверка, а ваши процедуры - это отмазка.
>
>Негодный ваш яблочный критерий. Некоторым сортам яблок десяти лет не исполнилось.
Дык за тысячи лет не нашлось свидетельств о том, что хоть один сорт был вреден, годен критерий. уж получше ваших "организм хомячка до смешного похож на человеческий"))
>>Да хрен егознает какими там зловредными качествами он обладают, уж больно новый продукт.
>
>Хрен знает, и биологи знают.
Или нет.
>А вы знаете. каким-таким качеством оладает ГМ-продукт, который делает его особо опасным? Есть какое-то рациональное соображение? Или "просто опасаюсь"? Ведь ГМ продлукт от не-ГМ ничем, в сущности, не отличается, кроме какого-нить дополнительного белка.
я не обязан ничего доказывать, производитель обязан доказывать безвредность.
>>верная, неверная ваша.
>
>"Неубедительно - сказал Лавр Федотыч".
А судьи кто?))
>>нет, тот кто предложил новую технологию должен доказать, что она не хуже старой, не менее надежна.
>
>Так вроде доказали 20-летней эксплуатацией. Что еще?
Да вы что? не слыхал, расскажите.
От vld
К Кравченко П.Е. (20.07.2013 21:46:42)
Дата 21.07.2013 20:00:51

Re: ГМО-истерия -...

>>Так вроде доказали 20-летней эксплуатацией. Что еще?
>Да вы что? не слыхал, расскажите.

Кстати, а вот вопрос: допустим, мы получаем какой-то признак ГМ-модификацией (я конкретно о встраивании в культурную пшеницу гена устойчивости к новым штамма грибка, из дикорастущего родственника, о чем недавно была статья в Nature). И, допустим, мы встраиваем тот же признак путем длительной обычной селекции (на это уходит много человеколет и просто лет, но все же намного меньше, т.к. мы уже знаем, благодаря богопотивным генетикам, что именно встраивать).
Скажите, второй путь вы приемлете, и если да, то чем отличается результат, оплученный первым способом, ны выходе та же пшеница с тем же встроенным признаком (в реалиях первый путь даст лучший результат, т.к. дает возможность оперировать нужным геном, а не "мешать кости" путем длительных скрещиваний, в ходе которых можно потерять нужные качества, например, урожайность). Но для простоты предположим, что нам удалось получить идентичные культуры. В чем для вас разница?
От А. Решняк
К vld (21.07.2013 20:00:51)
Дата 24.07.2013 23:36:30

Гражданский контроль вместо корпоративной истерии.

>на выходе та же пшеница с тем же встроенным признаком
>(я конкретно о встраивании в культурную пшеницу гена устойчивости к новым штамма грибка, из дикорастущего родственника, о чём недавно была статья в Nature)
Приводить статью авторитетного издания было излишне, самостоятельная гражданская позиция гражданского контроля над любыми генетическими манипуляциями являющимися по значимости на уровне ответственности за всю цивилизацию поскольку это вопрос пищи для всех.

В данном примере "встроенный" ПРИЗНАК ЯВЛЯЕТСЯ ВОССТАНОВЛЕННЫМ из природного проверенного столетиями пищевого образца биокультуры, недостаёт только нормальной вседоступной соц.структуры типа гено-биологического "Интерпола" по гражданскому контролю и ведению реестра всех известных геномодификаций.

Заметьте, что нормальные гражданские требования частные корпорации пытаются испачкать негативными эмоциями - типа "истерия" или "ГМО-истерия" в то время когда нужно просто быть ответственным участником в более чем значимой для цивилизации области жизнедеятельности. Некоторые ракеты в космос из-за раздолбаев не летают успешно, а пища для всех это как отправка всех в космос, поскольку пища на планете самовоспроизводится только на самой планете, мы все заложники планетарной пищи, её с других планет не завозят и если генетики-раздолбаи засрут единственный источник качественной пищи, то это коснётся всех, потому и контроль граждан и запасы-уровни-резервы прочности востребованы.

Пример негативного опыта генмодификации - способствование появлению различных видов аллергий-реакций, которые ранее отсутствовали на множество аллергенов-раздражителей, которые есть всегда - это пример явного нарушения каких-то устойчивых сложившихся защитных механизмов и пищевых гармонических балансов.

С уважением.
От vld
К Кравченко П.Е. (20.07.2013 21:46:42)
Дата 21.07.2013 13:51:36

Re: ГМО-истерия -...

>>Других нет.
>вот она ваша замечательная логика, если других нет, это еще не значит, что эти хороши.

Ничем не могу помочь, другой биологии и других методов тестирования действительно нет. Если вам нужна другая наука - фантастика на 2 этаже.

>Угу, вот и вся "наука", задействованная в "проверках"...О чем и речь)))

Это не вся "наука", наука, своего рода подводная часть айсберга, которая обусловила применение именно этих тестов и обосновывала их адекватность. Скажем, науке известно, что "чужеродные гены" в геном поедателя пищи не проникают (страшилка наиболее упоротых "борцов с едой франкенштейна"). Посему и тесты проводить в 1000 поколений, ожидая. что тот, кто ест рыбу, обзаведется плавниками, ни к чему. Достаточно провести обычные тесты на токсичность и аллергенность. Никаких способов взаимодействия того, что поступает в наш желудок, кроме биохимических, не существует. Так что непонятно, какого вам еще теста надо "на безвреность". Токсинов не обнаружено, аллергенных белков нет, лабораторные животные по 5-10 лет жрут новые продукты. Чего боимся?

>Ваабще замечательная позиция. сколько было гонору насчет проверок, доказанности, безвредности, а в результате - "да, мы допускаем к употреблению всякое говно, но вы в этом сами виноваты")))

Ну почему же говно, все в хорошо в меру. Та же кока-кола, отлично тонизирующий высокоэнергетический напиток, но не надо дуть его литрами.

>>Раз вода допущена к употреблению (ей тоже можно, кстати, отравиться при передозировке),
>ДА вы что?

Вы правда не знали? Термин такой есть даже: "водяное отравление". Неправильное употребление воды вредит вашему здоровью.

>А разве проверяющие чипсы отвечают за то, что вы дома творите с продуктами?

Нет, и это безобразие. я бы установил тотальный контроль на каждой кухне и кулинарную полицию, а то жрут что попало как свиньи, на пляже смотреть противно.

>а вообще медицина тут должна бы активно доносить до населения, а тем более до общзепита, что жаренное вредно,

Вы далеко уклонились. Мы о ГМО. вообще-то.

>>Негодный ваш яблочный критерий. Некоторым сортам яблок десяти лет не исполнилось.
>Дык за тысячи лет не нашлось свидетельств о том, что хоть один сорт был вреден,

Откуда вы знаете? Откуда вам известно, что яблоки тысячелетия не вредят нашему здовровью? Точнее, коль пошла такая пьянка, хорошо известно. что вредят, пектин в больших количествах - опасный яд, кислота повреждает зубную эмаль, а яблочные соки - провоцируют ожирение. Вы всего этго не знали?

>уж получше ваших "организм хомячка до смешного похож на человеческий"))

Это что за ерунда?

>>Хрен знает, и биологи знают.
>Или нет.

Ваше недоверие к специалистом иррационально, но вполне типично.

>я не обязан ничего доказывать, производитель обязан доказывать безвредность.

Производитель доказал безвредность общепринятым способом. Что вам еще?

>>"Неубедительно - сказал Лавр Федотыч".
>А судьи кто?))

Вот именно. Я этой цитатой подчеркивал, что обывателю что не талдычь, все "неубедительно".

>>Так вроде доказали 20-летней эксплуатацией. Что еще?
>Да вы что? не слыхал, расскажите.

Что не слыхали? Что ГМ-продукты на рынке более 20 лет, а ГМ-лекарствами пользуются и того больше?
От Кравченко П.Е.
К vld (21.07.2013 13:51:36)
Дата 21.07.2013 23:01:53

Re: ГМО-истерия -...

>>>Других нет.
>>вот она ваша замечательная логика, если других нет, это еще не значит, что эти хороши.
>
>Ничем не могу помочь, другой биологии и других методов тестирования действительно нет.
ну вот мы и пришли к историческому консенсусу.
>Если вам нужна другая наука
Ага, наука должна давать мне, потребителю, достоверные сведения, или честно сообщать " а хрен его знает, мы пока не в курсе". что касается чего есть и как жить, чтоб быть здоровым и молодым - это давно известно, как уже поминалось не раз, это еще дикие индийские крестьяне только что спрыгнув с дерева придумали.Если б европейский человек смог распространить научные принципы познания среди дохтуров, они бы не выдумывали велосипед, а изучили бы мнение старших по разуму и переняли бы его. а вся наука бы заключалась в придумывании адекватного теоретического описания (дикие индийские крестьяне в нем не преуспели, что легко объяснимо)
>>Угу, вот и вся "наука", задействованная в "проверках"...О чем и речь)))
>
>Это не вся "наука", наука, своего рода подводная часть айсберга, которая обусловила применение именно этих тестов и обосновывала их адекватность. Скажем, науке известно, что "чужеродные гены" в геном поедателя пищи не проникают (страшилка наиболее упоротых "борцов с едой франкенштейна"). Посему и тесты проводить в 1000 поколений, ожидая. что тот, кто ест рыбу, обзаведется плавниками, ни к чему. Достаточно провести обычные тесты на токсичность и аллергенность.
Которые как мы знаем пропускают всякую вредную байду. да о чем спор, мы уже выяснили выше, что таки все основания, на которых основываются ваши доверие и пиетет к проверкам - это черные шапочки на головах у "коллег" "ученых"
>Никаких способов взаимодействия того, что поступает в наш желудок, кроме биохимических, не существует. Так что непонятно, какого вам еще теста надо "на безвреность". Токсинов не обнаружено, аллергенных белков нет, лабораторные животные по 5-10 лет жрут новые продукты.
Жрут и не подыхают, это вы хотели сказать?))) Люди курят дольше, тоже безвредно?)))


>>Ваабще замечательная позиция. сколько было гонору насчет проверок, доказанности, безвредности, а в результате - "да, мы допускаем к употреблению всякое говно, но вы в этом сами виноваты")))
>
>Ну почему же говно, все в хорошо в меру. Та же кока-кола, отлично тонизирующий высокоэнергетический напиток, но не надо дуть его литрами.
и миллилитрами тоже. (Не, про отличный напиток - это троллинг?)
>>>Раз вода допущена к употреблению (ей тоже можно, кстати, отравиться при передозировке),
>>ДА вы что?
>
>Вы правда не знали? Термин такой есть даже: "водяное отравление". Неправильное употребление воды вредит вашему здоровью.
не знал, и сейчас не знаю, я знаю другое, при отравлениях потребление воды следует как правило увеличивать, это способствует выздоровлению. еще я знаю, что пить надо много больше, чем принято современным белым человеком, литра три так чистой воды в день, желательно, чай и прочие "великолепные тонизирующие напитки"- не в счет, а то и, возможно, в минус.
>>А разве проверяющие чипсы отвечают за то, что вы дома творите с продуктами?
>
>Нет, и это безобразие. я бы установил тотальный контроль на каждой кухне и кулинарную полицию,
Даешь общественное питание и вообще коммунизм, нет, ну бывают же у вас проблески разума))

>>а вообще медицина тут должна бы активно доносить до населения, а тем более до общзепита, что жаренное вредно,
>
>Вы далеко уклонились. Мы о ГМО. вообще-то.
да ладно, вполне в пределах, про фантстику на втором этаже вы же пишите.
>>>Негодный ваш яблочный критерий. Некоторым сортам яблок десяти лет не исполнилось.
>>Дык за тысячи лет не нашлось свидетельств о том, что хоть один сорт был вреден,
>
>Откуда вы знаете? Откуда вам известно, что яблоки тысячелетия не вредят нашему здовровью? Точнее, коль пошла такая пьянка, хорошо известно. что вредят, пектин в больших количествах - опасный яд, кислота повреждает зубную эмаль, а яблочные соки - провоцируют ожирение. Вы всего этго не знали?
насчет пктина и соков не знаю, а яблоки как целое - полезны,т вы бы чего почитали по теме, да не позорились в самом деле то.
>>уж получше ваших "организм хомячка до смешного похож на человеческий"))
>
>Это что за ерунда?
Это ерунда, которую вы изволили писать в одной их прошлых наших дискуссий, емнип на ту же гмошную тему.
>>>Хрен знает, и биологи знают.
>>Или нет.
>
>Ваше недоверие к специалистом иррационально, но вполне типично.
у вас есть основания "доверять" биолухам?
>>я не обязан ничего доказывать, производитель обязан доказывать безвредность.
>
>Производитель доказал безвредность общепринятым способом. Что вам еще?
надежность мне нужна, общепринятость мне по барабану.
>>>"Неубедительно - сказал Лавр Федотыч".
>>А судьи кто?))
>
>Вот именно. Я этой цитатой подчеркивал, что обывателю что не талдычь, все "неубедительно".
))Вы зарываетесь. Вы сами в этой теме обыватель))
>>>Так вроде доказали 20-летней эксплуатацией. Что еще?
>>Да вы что? не слыхал, расскажите.
>
>Что не слыхали? Что ГМ-продукты на рынке более 20 лет, а ГМ-лекарствами пользуются и того больше?
в смысле, за 20 лет никто не помер в страшных мучениях? Маловато, да и не факт. И ведь
От Н.Н.
К Кравченко П.Е. (21.07.2013 23:01:53)
Дата 23.07.2013 15:23:03

Вот мне интересно насчет "мнения старших по разуму"

>Ага, наука должна давать мне, потребителю, достоверные сведения, или честно сообщать " а хрен его знает, мы пока не в курсе". что касается чего есть и как жить, чтоб быть здоровым и молодым - это давно известно, как уже поминалось не раз, это еще дикие индийские крестьяне только что спрыгнув с дерева придумали.Если б европейский человек смог распространить научные принципы познания среди дохтуров, они бы не выдумывали велосипед, а изучили бы мнение старших по разуму и переняли бы его. а вся наука бы заключалась в придумывании адекватного теоретического описания (дикие индийские крестьяне в нем не преуспели, что легко объяснимо)
Если они все так прекрасно разработали, то почему жители стран-разработчиков этих супер-методик лечатся у обычных врачей официальной медицины, у кого есть такая возможность?
Да если бы их древняя медицина была так хороша, то все бы у них учились. Но что-то не происходит подобного. И так вполне здоровые любители еще "оздоровиться" чем можно, увлекающиеся экзотикой - вот кто чаще всего клиенты "учителей древней мудрости".
От Кравченко П.Е.
К Н.Н. (23.07.2013 15:23:03)
Дата 23.07.2013 21:39:17

Обращайтесь, всегда помогу чем смогу.

>>Ага, наука должна давать мне, потребителю, достоверные сведения, или честно сообщать " а хрен его знает, мы пока не в курсе". что касается чего есть и как жить, чтоб быть здоровым и молодым - это давно известно, как уже поминалось не раз, это еще дикие индийские крестьяне только что спрыгнув с дерева придумали.Если б европейский человек смог распространить научные принципы познания среди дохтуров, они бы не выдумывали велосипед, а изучили бы мнение старших по разуму и переняли бы его. а вся наука бы заключалась в придумывании адекватного теоретического описания (дикие индийские крестьяне в нем не преуспели, что легко объяснимо)
>Если они все так прекрасно разработали, то почему жители стран-разработчиков этих супер-методик лечатся у обычных врачей официальной медицины, у кого есть такая возможность?
а почему жители стран разработавших официальную медицину лечатся у йогов?)0 И ведь лечатся.
а теперь совсем серьезно. вообще то "образ жизни" и лечатся - как бы это немного разное, вы не находите? А лечатся вообще то и у тех и у других, вот у нас, к сожалению, с выбором туговато, в бомбее каком нибудь или нью Йорке лучше с этим. у нас только если повезет врача знакомого с йогой найти.
>Да если бы их древняя медицина была так хороша, то все бы у них учились.
Я имел в вижу не аюрведу, а йогу. Хотя вывод ваш в любом случае не верен, как видите не учатся. Да и то, бабло грести за лечение гораздо удобнее с официальной медициной)
>Но что-то не происходит подобного. И так вполне здоровые любители еще "оздоровиться" чем можно, увлекающиеся экзотикой - вот кто чаще всего клиенты "учителей древней мудрости".
происходит, чуть ли не все современные нормальные оздоровительные системы изрядно содраны с йоги. а про здоровых - вы просто совсем не в курсе вопроса. То есть совсем совсем.
От Н.Н.
К Кравченко П.Е. (23.07.2013 21:39:17)
Дата 24.07.2013 22:27:49

Re: Обращайтесь, всегда...

>>Да если бы их древняя медицина была так хороша, то все бы у них учились.
>Я имел в вижу не аюрведу, а йогу. Хотя вывод ваш в любом случае не верен, как видите не учатся. Да и то, бабло грести за лечение гораздо удобнее с официальной медициной)
А я про аюрведу и другие народные.
Бабло грести удобнее с ними как раз - ни тебе лабораторий, ни тебе дорогостоящих исследований... Никаких издержек, сплошная прибыль.
Слышали, сколько стоит "аюрведическое" лечение камнями, н-р? ;)

Что касается многочисленных желающих полечиться нетрадиционно - тут две категории.
1) Нравится лечиться, бывает такое. С обычными врачами такие номера не проходят, а тут все просто: деньги неси и лечись себе сколько влезет.
2) Что-то неизлечимое или плохо и трудно поддающееся лечению. Не всегда же медицина помогает. Но так и "целители" тоже не помогают, а то и вредят, отнимая время, когда человека можно было бы спасти.
От Кравченко П.Е.
К Н.Н. (24.07.2013 22:27:49)
Дата 25.07.2013 23:31:21

Re: Обращайтесь, всегда...

>>>Да если бы их древняя медицина была так хороша, то все бы у них учились.
>>Я имел в вижу не аюрведу, а йогу. Хотя вывод ваш в любом случае не верен, как видите не учатся. Да и то, бабло грести за лечение гораздо удобнее с официальной медициной)
>А я про аюрведу и другие народные.
Ну так это не ко мне.
>Бабло грести удобнее с ними как раз - ни тебе лабораторий, ни тебе дорогостоящих исследований... Никаких издержек, сплошная прибыль.
Не смешите. дорогостоящие исследования - это как раз деньги, котолрые гребут исследователи. неизвестно чего...
>Слышали, сколько стоит "аюрведическое" лечение камнями, н-р? ;)
неа, но явно средства потраченные на официальную медицину Западным а потом и всем миром на порядки превосходят то, что заработали все натуропаты, аюрведисты и кто там еще. Включая как подлинных так и шаралатанов и жуликов.
>Что касается многочисленных желающих полечиться нетрадиционно - тут две категории.
>1) Нравится лечиться, бывает такое. С обычными врачами такие номера не проходят,
Вы безнадежно темны))))

>2) Что-то неизлечимое или плохо и трудно поддающееся лечению. Не всегда же медицина помогает. Но так и "целители" тоже не помогают, а то и вредят, отнимая время, когда человека можно было бы спасти.
ог с ними с цедителями, вот вы с чего вообще взяли, что официальная медицина адекватна, права и ответственна?
От vld
К Кравченко П.Е. (21.07.2013 23:01:53)
Дата 22.07.2013 14:52:24

Re: ГМО-истерия -...

>Ага, наука должна давать мне, потребителю, достоверные сведения, или честно сообщать " а хрен его знает, мы пока не в курсе".

Наиболее достоверные сведения вам дает именно наука. Абсолютно же достоверный результат - только на кладбище. В отношении ГМО наука вам говорит, что безопасно. Вы же не доверяете. Вы уж определитесь, нужны вам рекомендации науки, или нет.

> что касается чего есть и как жить, чтоб быть здоровым и молодым - это давно известно, как уже поминалось не раз,

Ну, значит, не нужна вам наука.

> это еще дикие индийские крестьяне только что спрыгнув с дерева придумали.

Ага, и жили еще в 19 в. в среднем по 35 лет.

>Если б европейский человек смог распространить научные принципы познания среди дохтуров, они бы не выдумывали велосипед, а изучили бы мнение старших по разуму и переняли бы его.

наука не сводится к догматическому следованию традициям

>>Достаточно провести обычные тесты на токсичность и аллергенность.
>Которые как мы знаем пропускают всякую вредную байду. да о чем спор, мы уже выяснили выше, что таки все основания, на которых основываются ваши доверие и пиетет к проверкам - это черные шапочки на головах у "коллег" "ученых"

Ну если для вас особенность научных методов в сравнении с остальными видится только в форме шапочек на головах этими методами пользующимися ...

>>лабораторные животные по 5-10 лет жрут новые продукты.
>Жрут и не подыхают, это вы хотели сказать?))) Люди курят дольше, тоже безвредно?)))

неверная аналогия. Вред курения широко известен и хорошо фиксируется в лабораторных исследованиях и на животных, и на тканях, и "на природе" - на статвыборках по курящим/некурящим, известен механизм воздействия агентов табака на живые организмы. Все те же методы при проверке ГМ-продуктов показывают их безвредность.

>и миллилитрами тоже. (Не, про отличный напиток - это троллинг?)

Да почему же?

>не знал, и сейчас не знаю,

Ну погуглите на досуге.

>еще я знаю, что пить надо много больше, чем принято современным белым человеком, литра три так чистой воды в день, желательно,

На опльзу это не пойдет в наших широтах. Надо помнить, что потребление воды связано с температурой и теплоотдачей. "Что индусу хорошо, то русскому смерть".

>Даешь общественное питание и вообще коммунизм, нет, ну бывают же у вас проблески разума))

Общественное питание давно установилось путем распространения готовых обедов, и без всяких фаланстеров, естественным образом.

>да ладно, вполне в пределах, про фантстику на втором этаже вы же пишите.

Пишу, но предпочитаю оставаться в пределах одного этажа.

>насчет пктина и соков не знаю, а яблоки как целое - полезны,

Кто вам сказал? Может быть, человечество тысячелетиями травится (считали же со времен Римской империи полезными для здоровья соли свинца и мышьяк внутрь), но не знает этого, потмоу что не было произведено репрезентативных исследований.

>вы бы чего почитали по теме, да не позорились в самом деле то.

и кто пишет по теме? Нанятые производителями этого яда в соблазнительно-округлой упаковке "врачи и диетологи"? Не на таковского напали.

>Это ерунда, которую вы изволили писать в одной их прошлых наших дискуссий, емнип на ту же гмошную тему.

Ерунда - писать это здесь в данном контексте.

>у вас есть основания "доверять" биолухам?

Есть. Они не трындят, а работают и демонстрируют результаты.

>))Вы зарываетесь. Вы сами в этой теме обыватель))

Нет.

>>Что не слыхали? Что ГМ-продукты на рынке более 20 лет, а ГМ-лекарствами пользуются и того больше?
>в смысле, за 20 лет никто не помер в страшных мучениях? Маловато, да и не факт. И ведь

Да, никто не помер. Никаких качеств, принципиально отличающих ГМ от не-ГМ, не выявлено.
От Кравченко П.Е.
К vld (22.07.2013 14:52:24)
Дата 22.07.2013 22:45:43

Re: ГМО-истерия -...

>>Ага, наука должна давать мне, потребителю, достоверные сведения, или честно сообщать " а хрен его знает, мы пока не в курсе".
>
>Наиболее достоверные сведения вам дает именно наука. Абсолютно же достоверный результат - только на кладбище.
Об том и речь, некоторые "науки" дают не очень надежные результаты, вопрос о достоверности котрых просто заметают под ковер, вот вроде как вы в сообщении.


>> что касается чего есть и как жить, чтоб быть здоровым и молодым - это давно известно, как уже поминалось не раз,
>
>Ну, значит, не нужна вам наука.
опять вы ошибаетесь, логика у вас ни о чем.
>> это еще дикие индийские крестьяне только что спрыгнув с дерева придумали.
>
>Ага, и жили еще в 19 в. в среднем по 35 лет.
Нет, те до 19 века не дожили, а оценивать жизнь йогов по средней продолжительности жизни в дикой и нищей Индии в корой этих самых йогов мизер в процентном отношении - это очень научно))
>>Если б европейский человек смог распространить научные принципы познания среди дохтуров, они бы не выдумывали велосипед, а изучили бы мнение старших по разуму и переняли бы его.
>
>наука не сводится к догматическому следованию традициям
традиция и догматичность тут не при чем. Наука требут сначала собрать материал а потом честно с ним работать.
>>>Достаточно провести обычные тесты на токсичность и аллергенность.
>>Которые как мы знаем пропускают всякую вредную байду. да о чем спор, мы уже выяснили выше, что таки все основания, на которых основываются ваши доверие и пиетет к проверкам - это черные шапочки на головах у "коллег" "ученых"
>
>Ну если для вас особенность научных методов в сравнении с остальными видится только в форме шапочек на головах этими методами пользующимися ...
так это для вас.
>>>лабораторные животные по 5-10 лет жрут новые продукты.
>>Жрут и не подыхают, это вы хотели сказать?))) Люди курят дольше, тоже безвредно?)))
>
>неверная аналогия. Вред курения широко известен и хорошо фиксируется в лабораторных исследованиях и на животных, и на тканях, и "на природе" - на статвыборках по курящим/некурящим, известен механизм воздействия агентов табака на живые организмы. Все те же методы при проверке ГМ-продуктов показывают их безвредность.
так вы не сказали, что такого происходит с лабораторными животными? Они просто не подыхают? Или не жалуются на самочувствие?
>>и миллилитрами тоже. (Не, про отличный напиток - это троллинг?)
>
>Да почему же?
Тогда в каком смысле вы понимаете "отличный"??
>>не знал, и сейчас не знаю,
>
>Ну погуглите на досуге.

>>еще я знаю, что пить надо много больше, чем принято современным белым человеком, литра три так чистой воды в день, желательно,
>
>На опльзу это не пойдет в наших широтах. Надо помнить, что потребление воды связано с температурой и теплоотдачей. "Что индусу хорошо, то русскому смерть".
Йоги давно живут по всему миру, и ничего, пьют себе в удовольствие и всем остальным советуют. Да и не только они. а вот на чем основываются ваши утверждения?
>>Даешь общественное питание и вообще коммунизм, нет, ну бывают же у вас проблески разума))
>
>Общественное питание давно установилось путем распространения готовых обедов, и без всяких фаланстеров, естественным образом.
частично и при этом готовят там вредную байду


>>насчет пктина и соков не знаю, а яблоки как целое - полезны,
>
>Кто вам сказал? Может быть, человечество тысячелетиями травится (считали же со времен Римской империи полезными для здоровья соли свинца и мышьяк внутрь), но не знает этого, потмоу что не было произведено репрезентативных исследований.
Ну там Шри йогендра, к примеру, да много кто.
>>вы бы чего почитали по теме, да не позорились в самом деле то.
>
>и кто пишет по теме? Нанятые производителями этого яда в соблазнительно-округлой упаковке "врачи и диетологи"? Не на таковского напали.
нет. это только вас нанимают для всяких сомнительных исследований, а ро яблоки написано во времна когда еще не был рекламы))
>>Это ерунда, которую вы изволили писать в одной их прошлых наших дискуссий, емнип на ту же гмошную тему.
>
>Ерунда - писать это здесь в данном контексте.
Да то же контекст, вы все бьетесь за гмо и за доходы корпораций))
>>у вас есть основания "доверять" биолухам?
>
>Есть. Они не трындят, а работают и демонстрируют результаты.
))
>>))Вы зарываетесь. Вы сами в этой теме обыватель))
>
>Нет.
да
>>>Что не слыхали? Что ГМ-продукты на рынке более 20 лет, а ГМ-лекарствами пользуются и того больше?
>>в смысле, за 20 лет никто не помер в страшных мучениях? Маловато, да и не факт. И ведь
>
>Да, никто не помер.
вот радость то)))
От vld
К Кравченко П.Е. (22.07.2013 22:45:43)
Дата 29.08.2013 18:15:51

Re: ГМО-истерия -...

>Об том и речь, некоторые "науки" дают не очень надежные результаты, вопрос о достоверности котрых просто заметают под ковер, вот вроде как вы в сообщении.

Как-то вы все обтекаемо, "некоторые", "кто-то кое-где у нас порой". Предметно не можете? Не обучены?

>>Ну, значит, не нужна вам наука.
>опять вы ошибаетесь, логика у вас ни о чем.

Да что ж ошибаться-то. Антисциентизм без лупы видать.

>Нет, те до 19 века не дожили, а оценивать жизнь йогов по средней продолжительности жизни в дикой и нищей Индии в корой этих самых йогов мизер в процентном отношении - это очень научно))

А нас и интересуют средние показатели. У любого распределения есть "крылья", это касается и распределения йогов. Всегда найдется долгожитель, как, впрочем, и двинувший кони в юном возрасте.

>традиция и догматичность тут не при чем. Наука требут сначала собрать материал а потом честно с ним работать.

Что она и делает. В чем проблемы?

>>Ну если для вас особенность научных методов в сравнении с остальными видится только в форме шапочек на головах этими методами пользующимися ...
>так это для вас.

Да зачем же для меня то? Я научным методам обучен, вполне могу сопоставлять факты.

>так вы не сказали, что такого происходит с лабораторными животными?

Да ничего. Лабораторные животные "жрущие ГМО" в пределаз статпогрешности чувствуют себя также, как контрольная группа.

> Они просто не подыхают?

Не больше, чем контрольная группа.

> Или не жалуются на самочувствие?

Животные (кроме приматов) на самочувствие жаловаться не могут.

>>Да почему же?
>Тогда в каком смысле вы понимаете "отличный"??

В прямо и непосредственном, в правильное время и в разумном количестве.

>Йоги давно живут по всему миру, и ничего, пьют себе в удовольствие и всем остальным советуют.

Да пусть их советуют, если будете пить по 6 литров нашей прохладной осенью (как советуют йоги), мало того, что будете много бегать до ветру и рискуете получить дефицит водорастворимых витаминов, так еще и с почками проблемы могут начаться. Впрочем, организм, конечно, адаптируется, любители пива вон и 20 л в день дуют.

> Да и не только они. а вот на чем основываются ваши утверждения?

На рекомендациях врачей и личном опыте. Употребление излишнего количества жидкости гарантировано ухудшает самочувствие. То, что некоторые отечественного рОзлива "йоганутые" неспособны понять разницы между вполне разумной рекомендацией потреблять большое количества воды в жаркий сезон в тропиках и выдуванием невзирая на окружающие условия несоразмерных объемов жидкости - их личная половая проблема.

>частично и при этом готовят там вредную байду

По разному. Приготовленный наспех обед может оказаться куда менее привлекательным для желудка, чем разогретый готовый. В Японии я месяцами питался

>Ну там Шри йогендра, к примеру, да много кто.

Не знаю, что за зверь Шри йогендра.

>нет. это только вас нанимают для всяких сомнительных исследований, а ро яблоки написано во времна когда еще не был рекламы))

А вы уверены, что способны профессионально оценить знАчимость моих исследований?

>Да то же контекст, вы все бьетесь за гмо и за доходы корпораций))

Я бьюсь за доходы корпораций? Да нет, я бьюсь за разщум и здравый смысл. Если выходит так, что в результате победы здравого смысла корпорации дополнительно обогатятся. ну что ж, я буду огорчен, но прикидываться полудурком, тем не менее, не стану.

>>Нет.
>да

Очень, очень содержательная дискуссия, и, главное. можно продолжать до бесконечности, вы кроме увлечения йогой даосизмом не увлекались? :) Ну допустим дилетант. Но дилетантизм имеет свои градации, можно, например, считать, что страшная измененная ДНК неведомым образом поменяет генотип, или что от ГМО толстеют и становятся бесплодными в силу каких-то имманентно присущих оным продуктам дьявольских качеств. Это крайняя степень дилетантизма, уходящая далеко за границы профанства в дебри суеверия и мракобесия. Так вот - я от такой степени далек, ибо обладаю базовым естественнонаучным образованием, а вы?

>>Да, никто не помер.
>вот радость то)))

Радость не радость, а факт.
От Кравченко П.Е.
К vld (29.08.2013 18:15:51)
Дата 02.10.2013 17:08:06

Re: ГМО-истерия -...

>>Об том и речь, некоторые "науки" дают не очень надежные результаты, вопрос о достоверности котрых просто заметают под ковер, вот вроде как вы в сообщении.
>
>Как-то вы все обтекаемо, "некоторые", "кто-то кое-где у нас порой". Предметно не можете? Не обучены?
Если вы за месяц забываете контекст дискуссии, это ваша проблема. Да и вообще, трудно поверить, что это сообщение было вами написано на трезвую голову, или вы все врали про обучение в МГУ? Судя по вопиющем незнанию теорвера -врали. но об этом ниже. О том о каких науках шла речь, вы можете почитать выше ветке. Более того, я специально для вас написал сообщение http://forum.vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/302/302913.htm о некоторых науках и "науках" и потом отдельным еще сообщением http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/328637.htm обращал на него ваше внимание.
>>>Ну, значит, не нужна вам наука.
>>опять вы ошибаетесь, логика у вас ни о чем.
>
>Да что ж ошибаться-то. Антисциентизм без лупы видать.
Кроме нерусских слов вам и предложить нечего? Нет, любезнейший, Это Я тут от вас, неуча, защищаю науку, и не только великого советского ученого Лысенко, а и науку вообще. А вы в нее норовите протащить всяких "историков", медиков и прочую сволочь.
>>Нет, те до 19 века не дожили, а оценивать жизнь йогов по средней продолжительности жизни в дикой и нищей Индии в корой этих самых йогов мизер в процентном отношении - это очень научно))
>
>А нас и интересуют средние показатели. У любого распределения есть "крылья", это касается и распределения йогов. Всегда найдется долгожитель, как, впрочем, и двинувший кони в юном возрасте.
трындец. Я конечно, слышал от сокурсников, что МГУ Физтеху не пара, но не верил. Да в любом случае, самый последний олух на форуме голодальщиков такой чуши по теорверу не напишет, не то, что выпускник заурядного провинциального тех вуза, уж не говорю про МГУ. Сильно подозреваю, что нижеследующее разъяснение никому не нужно на этом форуме, кроме вас, остальные, наверняка все и сами понимаю эти очевидные вещи. Но я добрый. Итак, аредположим, что ркомендациям йоги по здоровому образу жизни следовали 0,1% населения индии. Возьмем, чего уж мелочиться, 300лет как среднюю их продолжительность жизни, при средней продолжительности жизни всегоостального населения в 35 лет. Тогда общая средняя продолжительность жизни будет 0,999*35+0,001*300=35,265. Отличие, как видим, совершенно не существенное. таким образом очевидно, что по средней продолжительности жизни в индии совершенно невозможно судить о пользе для здоровья образа жизни, рекомендуемого йогой.
>>традиция и догматичность тут не при чем. Наука требует сначала собрать материал а потом честно с ним работать.
>
>Что она и делает. В чем проблемы?
Не делает.
>>так вы не сказали, что такого происходит с лабораторными животными?
>
>Да ничего. Лабораторные животные "жрущие ГМО" в пределаз статпогрешности чувствуют себя также, как контрольная группа.
>> Они просто не подыхают?
>
>Не больше, чем контрольная группа.
Ну вот, а здоровье и "не мрут как мухи" все же несколько разные вещи.
>> Или не жалуются на самочувствие?
>
>Животные (кроме приматов) на самочувствие жаловаться не могут.
об том и речь.
>>>Да почему же?
>>Йоги давно живут по всему миру, и ничего, пьют себе в удовольствие и всем остальным советуют.
>
>Да пусть их советуют, если будете пить по 6 литров нашей прохладной осенью (как советуют йоги),
Где это они советуют 6 литров пить? Я кстати выше озвучивал рекомендации йогов.
>мало того, что будете много бегать до ветру и рискуете получить дефицит водорастворимых витаминов, так еще и с почками проблемы могут начаться.
А могут и не начаться? Откуда дровишки?)

>>Ну там Шри йогендра, к примеру, да много кто.
>
>Не знаю, что за зверь Шри йогендра.
Да вы вообще не в теме, что не мешает вам с апломбом писать по ней.
>>>Да, никто не помер.
>>вот радость то)))
>
>Радость не радость, а факт.
Из которого ничего особого прямо скажем, не следует.
От Кравченко П.Е.
К Кравченко П.Е. (21.07.2013 23:01:53)
Дата 21.07.2013 23:09:08

и вот еще

не были бы вы так любезны глянуть одним глазом это http://forum.vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/302/302913.htm небольшое сообщение, у меня слабость к этой теме)) может даже черкнете что-нибудь