От А. Решняк
К vld
Дата 17.07.2013 11:30:05
Рубрики Прочее;

И при чём тут "силиконовые сиськи"? Меньше ГМО и формы становятся трогательно пр

влекательными.

Нет ни одного (!) полноценно проведённого исследования, где на нескольких видах животных в одинаковый полноценный рацион добавили ГМО-замещающую пищу, чтобы на 15-20 поколениях УВИДЕТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ СНИЖЕНИЯ уровня здоровья на основе ГМО-отягощения наследственности.

>процитирую Александра "барчуку [Вам] лень разобраться". Вот и фантазирует барчук.

Поскольку нет ни одного (!) научного (более менее полноценного) исследования, даже наоборот, они есть и доказывают ГМО-отягощение наследственности, - Вам приходится красноречиво лепетать про мою величавую лень и некоторые фантазии с моего барского плеча. Так и запишем: "Самонадеянный глупец против ГМО-популяризатора, диспут бесперспективен" - это я о себе самокритично.

Так Вы говорите, что зря всё это, что польза сия велика есть, что крысы на ГМО-дрожжах чуть ли не в поросят превращаются? А дамочкам советуете для стройности и похудения сидеть на ГМО-кукурузе, чередовать с ГМО-соей и когда всё надоест переходить на ГМО-суррогаты из ГМО-сои и кукурузы, благо, что в супермаркетах США почти всё сделано из этого или на основе этого ГМО-продукта.

Будем ждать рассказов с конкурсов красоты, где номинантки будут хвастаться своими секретами, мол были жирными уродинами до диеты на ГМО-сое, но потом... - вот результат, стройные тела и призовые места на симпозиумах праздников красоты и элегантности.



Сразу раздаются вопли, мол это "дорого", точнее это сразу доказывает ущербность и порочность ГМО-продуктов, потому что отрасли фэнтезийных генетиков "надо зарабатывать", точнее пищевым корпорациям, сами фэнтезийщики получают крохи с корпоративного стола.

>Пустые слова. А факты - жратва в развитых странах последнее столетие доступна, как никогда. Напомню, речь, вообще-то, не о ГМО, а о достижениях современных методов индустриального ведения СХ вообще, из которых производство ГМО - только часть.

А Вы индустриальное ведение СХ вообще не смешивайте с ГМО-терроризмом. АГРОЗАВОДЫ прекрасно работают без нынешнего примитивного ГМО-вмешательства. Единственное что оправдывает ГМО-исследования (но никак не образцы примитивной модификации), так это комплексное умеренное использование в будущем, когда мы возьмём на баланс флору и фауну в рамках терроформинга, когда цивилизация в социальном развитии БУДЕТ СПОСОБНА НЕСТИ ПОДОБНУЮ ОТВЕТСВЕННОСТЬ за свою планетарную люльку, нынешние корпорации в своей безалаберной бесконтрольности и жажде заработать на сале ожирения американцев для этого морально не готовы.

Все сравнительные тесты проводятся преднамеренно с нарушениями, даже на таких примитивных "сравнениях"
>Если 2 раза глупость повторить, она не станет более убедительной. Вы не на митинге.
Во именно это я и хотел сказать, глупость пищевых корпораций приводить "в доказательство" страдания от ожирения американцев, мексиканцев и прочих жертв ГМО-терроризма - это как раз говорит о мудрости европейцев и японцев, где ГМО-дисгармоничной пищи нет или мало.


проскакивает пагубное влияние как минимум дисгармонии (увеличение балластной части
>"Балластная часть" - так диетологи обычно называют неусваиваемую часть пищи (пресловутую клетчатку), увеличение доли "балластной части" как раз снижает вес.
Во именно это я и хотел сказать, что кроме клетчатки примитивная генная модификация ПОРТИТ ОСТАЛЬНУЮ ЧАСТЬ, ПРЕДНАЗНАЧЕННУЮ ДЛЯ УСВАИВАНИЯ.

Здоровый организм человека как и любого другого организма УСВАИВАЕТ СЛОЖИВШИЕСЯ СТОЛЕТИЯМИ ГАРМОНИЧНЫЕ БИОКОМПЕКСЫ ПИЩИ в составе устоявшихся вековых пищевых цепях-цепочках. Сложившиеся столетиями - осознаём, именно в это заключена БИОУСТОЙЧИВОСТЬ органической жизни, сложившиеся столетиями - осознаём выработку СТРОГО ОПРЕДЕЛЁННЫХ ГАРМОНИК биологических ПЕРЕХОДОВ ГЕНОПОСТРОЕНИЯ (цепи биокомплексов во времени и их циклов трансформации).

И вот в эту довольно ХРУПКУЮ систему биоценоза вторгаются "СИНТЕТИКА-МОДУЛЯТОРЫ"-фэнтезийные генетики, точнее несколько пищевых корпораций ради немножко денег в неведении что творят или даже сокрытии своих преступлений при осознании чего творят, да и жирных американцев с мексиканцами трудно скрыть - Вы страдаете ожирением - скажите спасибо корпорации Монсанто...



- отчего люди вынуждены-принуждены набирать лишний вес-ожирение) грубого вмешательства в комплекс генома, а как максимум прямое сразу-происходящие нарушение здоровья.
>Бла-бла-бла, опять ерунда. Люди жиреют от того, что жрут много калорийной пищи и мало двигаются, зажиточные полинезийцы жирели с бататовой диеты столетия назад без всяких ГМО больше, чем сейчас
Поедание калорийной пищи в больших количествах связано с НЕДОСТАТКОМ В НЕЙ ВОСТРЕБОВАННЫХ ОРГАНИЗМОМ ПОЛЕЗНЫХ ВЕЩЕСТВ, где высокая калорийность НАСИЛЬНО ПОДАЁТСЯ В НАГРУЗКУ к востребованному крайне малому количеству полезных веществ, почему так происходит - ГМО МЕШАЕТ УСВОЕНИЮ ПОЛЕЗНЫХ ВЕЩЕСТВ, которых и без того мало при примитивном машинном производстве биопродуктов.

Другими словами, в теплицах и на промышленном потоке производства биопродуктов получается скудная бедная для усвояемости пища, там уже вместо ценного разнообразия биокомплекса сплошная пустая балластная масса, поедая которую люди вынуждены страдать от излишних калорий, ГМО ещё больше усугубляет усвоение полезных веществ через нарушение веками сложившихся устойчивых бионаборов-биокомплексов традиционной пищи.



>Бла-бла-бла. Опять чушь. У американцев есть выбор, покупать "натуральную" еду дороже, жрать меньше, двигаться больше, вы же хотите их выбора лишить, заставив тратить на еду больше.
На федеральном уровне для Барака Обамы и всей американской нации СТОИМОСТЬ ВЛАДЕНИЯ НАТУРАЛЬНОЙ ПИЩИ БУДЕТ ВЫГОДНЕЕ чем болезненно-дорогая ущербная дисгармоничная ГМО-пища.
Что делать пищевым корпорациям? Технология ГМО востребована на качественно ином уровне прежде всего социального прогресса и более высоком технологическом витке знаний о биосвязях биокомплексов - это в 10-100-1000 раз более дорогие исследования, инвестиции и периоды долгосрочных горизонтов в будущее.

С уважением.
От vld
К А. Решняк (17.07.2013 11:30:05)
Дата 17.07.2013 13:12:10

Re: И при...

>влекательными.

>Нет ни одного (!) полноценно проведённого исследования, где на нескольких видах животных в одинаковый полноценный рацион добавили ГМО-замещающую пищу, чтобы на 15-20 поколениях УВИДЕТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ СНИЖЕНИЯ уровня здоровья на основе ГМО-отягощения наследственности.

Возможно есть возможно и нет, но зачем? Что вы ожидаете "эдакого" от ГМ-пищи, чего нет в пище обычной? К тому же косвенным экспериментом можете считать то, что все виварии с крысами-хомячками-мышами вполне себе процветают, несмотря на то, что начиная с 90-х в состав виварных кормов состаявляют в т.ч и ГМ кукуруза и соя (в США, например, других просто нет). На фоне этого немудрящего факта "эксперименты" дуры-Ермаковой, согласно выводам которой накормленные ГМ-соей крысы в 3-м поколении не приносят потомства, выглядят архикомично, во всем мире лабораторные крысы на ГМ-зерне живут десятилетия, размножаются и в ус не дуют, а у Ермаковой дохнут, может, дело не в ГМ, а в чьих-то кривых ручках?

>Поскольку нет ни одного (!) научного (более менее полноценного) исследования,

Уточним, не "нет ни одного исследования". а вы не знаете ни об одном таком исследовании.

> даже наоборот, они есть и доказывают ГМО-отягощение наследственности,

Они есть, их тысячи (не считая указанного факта кормления ГМ-продуктами многих поколений лабораторных и с-х животных), но "доказывают" почему-то только у Ермаковой.

>Так Вы говорите, что зря всё это, что польза сия велика есть, что крысы на ГМО-дрожжах чуть ли не в поросят превращаются?

Превращаются в поросят или нет - не знаю. Лабораторные крысы они вообще-то животные удивительно капризные. От обжорства им может сильно поплохеть, ГМ там или нет.

> А дамочкам советуете для стройности и похудения сидеть на ГМО-кукурузе, чередовать с ГМО-соей и когда всё надоест переходить на ГМО-суррогаты из ГМО-сои и кукурузы, благо, что в супермаркетах США почти всё сделано из этого или на основе этого ГМО-продукта.

Дамочкам я советую не забивать себе голову глупостью и не надеяться, что исключив из рациона продукты с маркировкой ГМО и продолжая жрать жирные котлеты и картошечку с маслицем, они похудеют. Рецепт стройной фигуры прост: меньше жрать и больше двигаться.

>Сразу раздаются вопли, мол это "дорого", точнее это сразу доказывает ущербность и порочность ГМО-продуктов, потому что отрасли фэнтезийных генетиков "надо зарабатывать", точнее пищевым корпорациям, сами фэнтезийщики получают крохи с корпоративного стола.

Вас трудно понять. Что "дорого"? Не-ГМО продукты? Когда как.

>А Вы индустриальное ведение СХ вообще не смешивайте с ГМО-терроризмом.

О как, уже "ГМО-терроризм". И не стыдно вам на таком форуме пускаться в такие примитивные манипуляции? :)

>Единственное что оправдывает ГМО-исследования (но никак не образцы примитивной модификации), так это комплексное умеренное использование в будущем, когда мы возьмём на баланс флору и фауну в рамках терроформинга, когда цивилизация в социальном развитии БУДЕТ СПОСОБНА НЕСТИ ПОДОБНУЮ ОТВЕТСВЕННОСТЬ за свою планетарную люльку, нынешние корпорации в своей безалаберной бесконтрольности и жажде заработать на сале ожирения американцев для этого морально не готовы.

Корпорации морально не готовы. Но общество не состоит из одних корпораций. Всегда возможен диалог. Я уж не говорю о пресловутом "голосовании рублем", любая корпорация может прогореть, если выяснится, что ее ГМ-продукты вредны для здоровья, не говоря уж о судебных исках, даже Мак-Дональдс американские толстяки засудили. И, кроме того, не понимаю. почему в обсуждения вопроса о ГМО следует применять заведомо лживые аргументы (от ГМО-продуктов жиреют, становятся бесплодными и т.п.).

>Все сравнительные тесты проводятся преднамеренно с нарушениями, даже на таких примитивных "сравнениях"

Это выдумки. Тестов проводится море, в т.ч. и независимыми исследователями. Регулярно тесты проводятся по заказу Минздрава буквально через дорогу от моего места работы в большой биолаборатории. И ничего.

>Во именно это я и хотел сказать, глупость пищевых корпораций приводить "в доказательство" страдания от ожирения американцев, мексиканцев и прочих жертв ГМО-терроризма - это как раз говорит о мудрости европейцев и японцев, где ГМО-дисгармоничной пищи нет или мало.

ГМ-продуктов полно и в Европе и в Японии. Импорнтые кукуруза, соя, рис- в значительной, елси не в большей части, ГМ. Японцы худее, потому что у них другое отношение к еде и другая культура еды - меньше калорийных продуктов. Я и сам, бывая в Японии, стабильно сбрасываю пару-тройку кг, просто потому что в стандартном рационе выходит калорий меньше. Средний комплексный обед в российской забегаловке весит 1500 ккал, в Японской - 600-800 ккал. Вот и все вам "тайны ГМО".

>Во именно это я и хотел сказать, что кроме клетчатки примитивная генная модификация ПОРТИТ ОСТАЛЬНУЮ ЧАСТЬ, ПРЕДНАЗНАЧЕННУЮ ДЛЯ УСВАИВАНИЯ.

И как же она ее "портит"? Какой механизм порчи?

>Здоровый организм человека как и любого другого организма УСВАИВАЕТ СЛОЖИВШИЕСЯ СТОЛЕТИЯМИ ГАРМОНИЧНЫЕ БИОКОМПЕКСЫ ПИЩИ в составе устоявшихся вековых пищевых цепях-цепочках. Сложившиеся столетиями - осознаём, именно в это заключена БИОУСТОЙЧИВОСТЬ органической жизни, сложившиеся столетиями - осознаём выработку СТРОГО ОПРЕДЕЛЁННЫХ ГАРМОНИК биологических ПЕРЕХОДОВ ГЕНОПОСТРОЕНИЯ (цепи биокомплексов во времени и их циклов трансформации).

Совершенно бесмысленный набор слов, извините.

> ради немножко денег в неведении что творят или даже сокрытии своих преступлений при осознании чего творят, да и жирных американцев с мексиканцами трудно скрыть - Вы страдаете ожирением - скажите спасибо корпорации Монсанто...

За то что она сделала еду более дешевой и доступной?

>- отчего люди вынуждены-принуждены набирать лишний вес-ожирение) грубого вмешательства в комплекс генома, а как максимум прямое сразу-происходящие нарушение здоровья.

Каков механизм "прямого нарушения здоровья" из-за "вмешательства в комплекс генома" , хотелось бы узнать? По-моему, если жрать 4000 каал, а тратить 2000 - будешь жиреть безотносительно ГМ-не ГМ. Закона сохранения энергии пока никто не отменял.

>Поедание калорийной пищи в больших количествах связано с НЕДОСТАТКОМ В НЕЙ ВОСТРЕБОВАННЫХ ОРГАНИЗМОМ ПОЛЕЗНЫХ ВЕЩЕСТВ, где высокая калорийность НАСИЛЬНО ПОДАЁТСЯ В НАГРУЗКУ к востребованному крайне малому количеству полезных веществ, почему так происходит - ГМО МЕШАЕТ УСВОЕНИЮ ПОЛЕЗНЫХ ВЕЩЕСТВ, которых и без того мало при примитивном машинном производстве биопродуктов.

И как же ГМО мешают усвоению "полезных веществ"? И почему при машинном производстве их должно становиться меньше, чем уборка комбайном так вредна для пшеницы в сравнении с уборкой зерном, и, коль пошла такая пьянка, уборка серпом в сравнении со срыванием колосьев голыми руками? И стоит ли смешивать "ГМО" и плохую кулинарию (жирная несбалансированная пища).

>Другими словами, в теплицах и на промышленном потоке производства биопродуктов получается скудная бедная для усвояемости пища, там уже вместо ценного разнообразия биокомплекса

Что еще за за "ценное разнообразие биокомплекса"? Что это: белки, жиры, углеводы, витамины, микроэлементы, или дух святый?

> сплошная пустая балластная масса, поедая которую люди вынуждены страдать от излишних калорий, ГМО ещё больше усугубляет усвоение полезных веществ через нарушение веками сложившихся устойчивых бионаборов-биокомплексов традиционной пищи.

Не путайте вопрос изменения структуры питания с ГМ-модификацией пищи. Если перейдете с салатиков и рыбки на безудержное пожирание гамбургеров из Макдональдса, потому что последние стали дешевы и доступны, вам совершенно не поможет, что они не ГМ - разжиреете. Но разве тут виноваты только корпорации, сделавшие гамбургеры дешевыми и доступными?

>На федеральном уровне для Барака Обамы и всей американской нации СТОИМОСТЬ ВЛАДЕНИЯ НАТУРАЛЬНОЙ ПИЩИ БУДЕТ ВЫГОДНЕЕ чем болезненно-дорогая ущербная дисгармоничная ГМО-пища.

С чего бы? Пока никаких аргументов кроме CAPS LOCK вы не привели. Думаете, для Обамы CAPS LOCK будет убедительнее мнения с-х индустрии и биологов?

>Что делать пищевым корпорациям? Технология ГМО востребована на качественно ином уровне прежде всего социального прогресса и более высоком технологическом витке знаний о биосвязях биокомплексов - это в 10-100-1000 раз более дорогие исследования, инвестиции и периоды долгосрочных горизонтов в будущее.

Пишевые корпорации, может. и подождут, но населению Земли жратва нужна здесь и сейчас. Китайцы вот собираются массово систематически внедрять ГМ рис, потому что обычный более подвержен болезням и порче, их много, риса не хватает, они 100 лет, пока биотехнологии разовьются до неведомых вершин, ждать не желают.
От А. Решняк
К vld (17.07.2013 13:12:10)
Дата 17.07.2013 17:15:23

Структура питания с ГМ-модификацией пищи.

Нет ни одного (!) полноценно проведённого исследования, где на нескольких видах животных в одинаковый полноценный рацион добавили ГМО-замещающую пищу, чтобы на 15-20 поколениях УВИДЕТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ СНИЖЕНИЯ уровня здоровья на основе ГМО-отягощения наследственности.
>Возможно есть возможно и нет, но зачем?
Вот где уверенности не хватает, а должно быть: точно люблю ГМО-продукцию, всем сердцем люблю и даже разумом вижу что всё хорошо, всё великолепно или там преотлично.
А то что это "возможно"? Садитесь в самолёт, а Вам капитан корабля что-то втюхивает про "возможно полёт пройдёт нормально", как Вы себя чувствовать будете после этого? Вот и доверяй после этого ГМО-корпорациям...

И акцент "зачем" из той же оперы об уверенности в ГМО-пользе для потребителя-граждан, мол "возможно" да и "зачем", какая разница при получении пищевой корпорацией прибыли, пусть население жрёт-хавает-питается "возможно полезными" продуктами, крысы вон не дохнут да и ладно.


>Что вы ожидаете "эдакого" от ГМ-пищи, чего нет в пище обычной?
Более фундаментальных исследований по влиянию пищи на организм человека в части изменения рациона с устойчивых во времени не-ГМО-продуктов и в разных "дозах" ГМО-содержащих продуктов, включая разные варианты ГМО-изменения продуктов (где-то чуть-чуть модификация, а где большой объём модифицирования).


>К тому же косвенным экспериментом можете считать то, что все виварии с крысами-хомячками-мышами вполне себе процветают, несмотря на то, что начиная с 90-х в состав виварных кормов состаявляют в т.ч и ГМ кукуруза и соя (в США, например, других просто нет).
"В состав в том числе" - вот как раз и должны быть всем известны ДОЛИ В СОСТАВЕ, входящие в "том числе" - 50% ГМО пищи в составе рациона, другие соотношения и пропорции, а то ведь сами же говорите, как Ермакова довела долю ГМО до 100% рациона - так сразу же Вы её и критикуете, мол чего ты сделала, честный наш прекрасный учёный, крысы же от этого сдохнут, нельзя ГМО в больших количествах, а люди сволочи поживучей оказались, просто толстеют заразы, а если ещё и ходить-бегать начинают так вообще...


>На фоне этого немудрящего факта "эксперименты" дуры-Ермаковой, согласно выводам которой накормленные ГМ-соей крысы в 3-м поколении не приносят потомства, выглядят архикомично, во всем мире лабораторные крысы на ГМ-зерне живут десятилетия, размножаются и в ус не дуют, а у Ермаковой дохнут, может, дело не в ГМ, а в чьих-то кривых ручках?
Т.е. Вы утверждаете, что "возможно" это ложная неуверенность с Вашей стороны от лица всех ГМО-умников и прочих любителей ГМО, более того, что ГМО даже полезно или 100% без разницы нейтрально для здоровья, так? И третьего поколения крыс Вам не жаль?

А ведь мы подошли от ДОЛИ В РАЦИОНЕ (одно направление учёта в исследованиях) к самому вопросу ВЕЛИЧИНЫ ТОКСИЧНОСТИ ГМО-изменений при модификации, насколько ГМО-концентрация изменений (модификаций)так же в свою очередь имеет градацию влияния на здоровье (величина токсичности ГМО изменений в образце). Так из предположений, чем больше ГМО-изменений тем больше отягощение наследственности, вплоть до того, что зерно на третьем или каком-там урожае "архикомично" всходов не даёт, так ли это?


>Уточним, не "нет ни одного исследования", а Вы не знаете ни об одном таком исследовании.
Именно так, а знаете ли Вы какое-нибудь тёпленькое животрепещущее исследование помимо дохлых от ГМО ермаковских крыс и дохлого от ГМО зерна, неспособного давать всходы? Пищевые корпорации готовы оплатить обнадёживающие результаты, но для них по моему мнению нужно в 10-100-100 раз больше инвестиций.



даже наоборот, они есть и доказывают ГМО-отягощение наследственности,
>Они есть, их тысячи (не считая указанного факта кормления ГМ-продуктами многих поколений лабораторных и с-х животных), но "доказывают" почему-то только у Ермаковой.
Да Вы просто лекарство от бесплодия рекламируете... ГМО полезно... "их тысячи" не считая факта. Да вот дура Ермакова, взяла и одним фактом "тысячи ГМО полезно" испортила малину, прямо ложка дёгтя на бочку пользы ГМО...


Так Вы говорите, что зря всё это, что польза сия велика есть, что крысы на ГМО-дрожжах чуть ли не в поросят превращаются?
>Превращаются в поросят или нет - не знаю.
Т.е. снова сомнения, то "возможно", то "100% нет вреда" и вот опять "не знаю...", может всё-таки знаете?



А дамочкам советуете для стройности и похудения сидеть на ГМО-кукурузе, чередовать с ГМО-соей и когда всё надоест переходить на ГМО-суррогаты из ГМО-сои и кукурузы, благо, что в супермаркетах США почти всё сделано из этого или на основе этого ГМО-продукта.
>Дамочкам я советую не забивать себе голову глупостью и не надеяться, что исключив из рациона продукты с маркировкой ГМО и продолжая жрать жирные котлеты и картошечку с маслицем, они похудеют. Рецепт стройной фигуры прост: меньше жрать и больше двигаться.
Так входит ли в рецепт стройности ГМО-польза или нет? Жирные котлеты и картошечку с маслицем без Вас скушают, Вы больше на ГМО-пользу налегайте в отношении здоровья, входит ли в рецепт стройности ГМО-польза или нет?


А Вы индустриальное ведение СХ вообще не смешивайте с ГМО-терроризмом.
>О как, уже "ГМО-терроризм". И не стыдно Вам на таком форуме пускаться в такие примитивные манипуляции? :)
Если нет полномасштабных результатов исследований (более того, Ермаковский эксперимент пагубности ГМО боятся повторить), а ожирение становится болезнью №1 в странах, где тотально появилась ГМО-пища - как ещё назвать тех, кто необдуманно вторгается в столетиями сложившиеся пищевые наборы?



Единственное что оправдывает ГМО-исследования (но никак не образцы примитивной модификации), так это комплексное умеренное использование в будущем, когда мы возьмём на баланс флору и фауну в рамках терроформинга, когда цивилизация в социальном развитии БУДЕТ СПОСОБНА НЕСТИ ПОДОБНУЮ ОТВЕТСВЕННОСТЬ за свою планетарную люльку, нынешние корпорации в своей безалаберной бесконтрольности и жажде заработать на сале ожирения американцев для этого морально не готовы.
>Корпорации морально не готовы. Но общество не состоит из одних корпораций.
Пищевые корпорации США держат 90-95% пищевого рынка США, так что можно сказать что именно из одних корпораций - там где ГМО-продукты - чисто случайное совпадение...




Все сравнительные тесты проводятся преднамеренно с нарушениями, даже на таких примитивных "сравнениях"
>Это выдумки. Тестов проводится море, в т.ч. и независимыми исследователями. Регулярно тесты проводятся по заказу Минздрава буквально через дорогу от моего места работы в большой биолаборатории. И ничего.
Вы утверждаете, что если повторить эксперимент Ермаковой и посадить крыс на 100% ГМО-продукты в рационе, то они не сдохнут и о наследственной воспроизводстве нет поводов для сомнений, мол это всё выдумки? Ну спасибо, вот это уверенность, принимается, зря я сомневался в ГМО-продуктах.



>ГМ-продуктов полно и в Европе, и в Японии. Импортные кукуруза, соя, рис- в значительной, если не в большей части, ГМ.
Т.е. маленькая доза ГМО-полезных продуктов сказывается на здоровье человека незаметно, организм справляется с пользой в силу защитного потенциала организма, ну хорошо, признаю и это.



Во именно это я и хотел сказать, что кроме клетчатки примитивная генная модификация ПОРТИТ ОСТАЛЬНУЮ ЧАСТЬ, ПРЕДНАЗНАЧЕННУЮ ДЛЯ УСВАИВАНИЯ.
>И как же она ее "портит"? Какой механизм порчи?
Спросите у Ермаковой, попытайтесь воспроизвести её опыты, откуда я знаю отчего крысы сдохли, может от недостатка ГМО...

С уважением.
От vld
К А. Решняк (17.07.2013 17:15:23)
Дата 17.07.2013 20:14:27

Re: Структура питания...

>Вот где уверенности не хватает, а должно быть: точно люблю ГМО-продукцию, всем сердцем люблю и даже разумом вижу что всё хорошо, всё великолепно или там преотлично.
>А то что это "возможно"? Садитесь в самолёт, а Вам капитан корабля что-то втюхивает про "возможно полёт пройдёт нормально", как Вы себя чувствовать будете после этого? Вот и доверяй после этого ГМО-корпорациям...

Человечество всю свою историю пользуется технологиями, отдаленные на поколения последствия применения которых они не могут предсказать, просто в силу того, что жто статистически невозможно. Более того, люди всю свою историю принимают реешния, последствия которых не до конца предсказуемы. Смиритесь. Но с ГМО все как раз не так печально, как, например, с переходом дороги. Механизмы изучены, тесты проводятся. Если вашу авиационную аналогию сделать подправить, то полтора десятилетия летают самолеты, а вы уговариваете ни в коем случае в них не садиться. потмоу что отдаленные последствия перелетов неизвестно как скажутся в n-м поколении.


>И акцент "зачем" из той же оперы об уверенности в ГМО-пользе для потребителя-граждан, мол "возможно" да и "зачем", какая разница при получении пищевой корпорацией прибыли, пусть население жрёт-хавает-питается "возможно полезными" продуктами, крысы вон не дохнут да и ладно.

Нет, акцент "зачем" из той оперы, что ГМ-продукт взаимодействует с нашим оргнаизмом не духом святым, а ровно таким же образом, как другие продукты - перевариваяь в желудке и далее. Посему и исследуется ровно также, как и другие продукты, по тем же методикам.

>Более фундаментальных исследований по влиянию пищи на организм человека в части изменения рациона с устойчивых во времени не-ГМО-продуктов и в разных "дозах" ГМО-содержащих продуктов, включая разные варианты ГМО-изменения продуктов (где-то чуть-чуть модификация, а где большой объём модифицирования).

Опять непонятный набор слов.


>"В состав в том числе" - вот как раз и должны быть всем известны ДОЛИ В СОСТАВЕ, входящие в "том числе" - 50% ГМО пищи в составе рациона, другие соотношения и пропорции,

Доля в составе, если она не следовая, не будет иметь существенного значения, если есть какой-то таинственный зловредный механизм, характерный только для ГМО.

> а то ведь сами же говорите, как Ермакова довела долю ГМО до 100% рациона - так сразу же Вы её и критикуете, мол чего ты сделала, честный наш прекрасный учёный, крысы же от этого сдохнут,

Нет, крысы сдознут, если долго кормить их одним соевым шротом, или если кормить их одним картофелем (эксперимент итальянцев), независимо от того, ГМО или не ГМО.

> нельзя ГМО в больших количествах, а люди сволочи поживучей оказались, просто толстеют заразы, а если ещё и ходить-бегать начинают так вообще...

Опять бессмысленный набор слов.

>Т.е. Вы утверждаете, что "возможно" это ложная неуверенность с Вашей стороны от лица всех ГМО-умников и прочих любителей ГМО, более того, что ГМО даже полезно или 100% без разницы нейтрально для здоровья, так? И третьего поколения крыс Вам не жаль?

Трудно вас понять, совершенно ясно, что вы относите меня к умникам, ну с жтим согласен, IQ как у Эйнштейна. Насчет "нейтрально для здоровья" зависит от состава продукта, а не от происхождения (ГМО или дикий или традиционной селекции). Если упрощенно, важно, какие там белки и в каких пропорциях.

>А ведь мы подошли от ДОЛИ В РАЦИОНЕ (одно направление учёта в исследованиях) к самому вопросу ВЕЛИЧИНЫ ТОКСИЧНОСТИ ГМО-изменений при модификации, насколько ГМО-концентрация изменений (модификаций)так же в свою очередь имеет градацию влияния на здоровье (величина токсичности ГМО изменений в образце).

"Величина токсичности" измерятся обычными методами для всех продуктов. Какую-такую "ГМО-токсичность" вы хотите обнаружить?

> Так из предположений, чем больше ГМО-изменений тем больше отягощение наследственности, вплоть до того, что зерно на третьем или каком-там урожае "архикомично" всходов не даёт, так ли это?

Это так, но не из-за "отягощения", а потому что невсхожесть программируется ("летальный ген"), как раз чтобы избежать неконтролированного распространения ГМ-семян, как по причнам коммерческим, так и в ответ на требования общественности (потребителей и экологов). Тут, как ни странно, интересы противуположных лагерей сошлись.Этот факт никакого отношения к потребителям ГМ-продуктов не имеет, т.к. не над вашими же генами манипулируют.

>Именно так, а знаете ли Вы какое-нибудь тёпленькое животрепещущее исследование помимо дохлых от ГМО ермаковских крыс

Во-первых, крысы, возможно, дозлые от ГМО-сои, но это не значит, что они дозлые из-за того, что она ГМО. Это же очевидно. Та грязь, которую развела Ермакова в эксперименте, не позволяет хоть как-то интерпретировать его результат. Эксперименты (хоть и довольно бессмысленные) которые ставили через дорогу от меня, не подтвердили ни одного вывода Ермаковой.

> и дохлого от ГМО зерна, неспособного давать всходы?

См. выше.

> Пищевые корпорации готовы оплатить обнадёживающие результаты, но для них по моему мнению нужно в 10-100-100 раз больше инвестиций.

А тесты, проводящиеся в Пущино,Ю например, оплачивают экологи, правительство МО, Минздрав, они все куплены "корпорациями"?

>даже наоборот, они есть и доказывают ГМО-отягощение наследственности,

Хоть один факт, признанный научным сообществом - в студию. Отдельные фрики, которые утверждают, что Земля квадратная, были всегда, пожтому отдельная Ермакова ничего не доказывает.

>Да Вы просто лекарство от бесплодия рекламируете...

Я ничего не рекламирую.

>ГМО полезно...

Ровно такеж, как и другие продукты, в среднем не более и не менее полезен, наверное. Хотя выбирать иногда не призодится. как с папайей, например, всю культуру не-ГМ извел грибок, осталась только устойчивая к оному ГМ. Наверное ГМ-папайя вкуснее и полезнее, чем отсутствующая в принципе не-ГМ?

>"их тысячи" не считая факта. Да вот дура Ермакова, взяла и одним фактом "тысячи ГМО полезно" испортила малину, прямо ложка дёгтя на бочку пользы ГМО...

Земля квадратная? :)

>Т.е. снова сомнения, то "возможно", то "100% нет вреда" и вот опять "не знаю...", может всё-таки знаете?

Не знаю, потому что не заню. насколько обильно из кормили, может, ложкой запизивали в пасть - тут даже в общем-то несклонные к разжирению крысы жиреют. ГМО тут не при чем.

>А дамочкам советуете для стройности и похудения сидеть на ГМО-кукурузе, чередовать с ГМО-соей и когда всё надоест переходить на ГМО-суррогаты из ГМО-сои и кукурузы, благо, что в супермаркетах США почти всё сделано из этого или на основе этого ГМО-продукта.

Почему вы называете ГМО-продукты суррогатами? По потребительским качествам они такие же или лучше. чем не ГМ.

>Так входит ли в рецепт стройности ГМО-польза или нет? Жирные котлеты и картошечку с маслицем без Вас скушают, Вы больше на ГМО-пользу налегайте в отношении здоровья, входит ли в рецепт стройности ГМО-польза или нет?

Какую-то ерунду опять пишете. Мой рецепт прост - "жрать надо меньше", ГМО- не ГМО. какая разница.

>Если нет полномасштабных результатов исследований

Есть результаты стандартных тестов. без которых продукт не допустят. "Что вам еще - русалку"?

>(более того, Ермаковский эксперимент пагубности ГМО боятся повторить),

Да никто не боится, рпотос ни у одного добросовестного исследователя "как у Ермаковой" не получится, потому что руки не из ж... растут у нормальных экспериментаторов. впрочем, я склонен считать, что Е. выдавала желаемое за действительное. она кормилась в каком-то "анти-ГМО" фонде задолго до своего сканадльного эксперимента.

> а ожирение становится болезнью №1 в странах, где тотально появилась ГМО-пища - как ещё назвать тех, кто необдуманно вторгается в столетиями сложившиеся пищевые наборы?

Столетиями сложившийся "пищевой набор" не изменился из-за появления ГМ-кукурузы и ГМ-сои. "Пищевые наборы" меняются по другим причнам.

>Единственное что оправдывает ГМО-исследования (но никак не образцы примитивной модификации),

Почему мистификации?

>Пищевые корпорации США держат 90-95% пищевого рынка США, так что можно сказать что именно из одних корпораций - там где ГМО-продукты - чисто случайное совпадение...

Общество состоит не только из тез, кто рпоизводит пищу, но и тех, кто его потребляет - вот что я имею в виду. И потребитель имеет много способов надавить на производителя, елси он гео недостаточно ублажит.

>Вы утверждаете, что если повторить эксперимент Ермаковой и посадить крыс на 100% ГМО-продукты в рационе,

Разумеется, чего им дохнуть. Ну разве что надо как-то им рацион разнообразить, а то на одной сое, пожалуй, в 3-х поколениях им поплохеет, если доживут. Вот вас если одной соей кормить месяцок-другой, не ГМ, как считаете, не поплохеет?

> то они не сдохнут и о наследственной воспроизводстве нет поводов для сомнений, мол это всё выдумки?

Вряд ли с наследством будут проблему, тем более, что самую фишку эксперимента Ермаковой я приберег напоследок, недавно раскопала одна ушлая "кабанша" из братского института, что, судя по описанию эксперимента, Ермакова перепутала ГМ-шрот и не-ГМ, т.к. указанный ею поставщик вобще поставляет только не-ГМ сою. В то же время контрольную группу кормили шротом неизвестного происхождения, вероятнее всего, из/с большим количеством ГМ-сои (т.к. немаркированные корма обычно с ГМ). Так-то. Похоже. наша дура умудрилась кормить сових крыс не-ГМ продуктом, а "результаты эксперимента" подогнала под свои дикие теории, от которых не то что у дбн, у школьников уши вянут.

>Ну спасибо, вот это уверенность, принимается, зря я сомневался в ГМО-продуктах.

Ну и прекрасно. Кушайте наздоровье. Летайте самолетами, ездите поездами, звоните по телефону. Хотя можете всего этого и не делать. Да, кстати, учтите. что картофель в России культивируют серьезно поколений 8, а что будет через 20 - кто его знает ...

>Т.е. маленькая доза ГМО-полезных продуктов сказывается на здоровье человека незаметно, организм справляется с пользой в силу защитного потенциала организма, ну хорошо, признаю и это.

Еще раз. ГМ-продукты не отличаются ничем от не-ГМ. Тот же винегрет набор белков. Просто некоторые белки - не характерные для данного продукта. Изучать надо влияние различных белков на ваш пищшеварительный тракт, что и делается. Никакой мистики, увы и ах для конспирологов, не наблюдается.

>Спросите у Ермаковой, попытайтесь воспроизвести её опыты, откуда я знаю отчего крысы сдохли, может от недостатка ГМО...

Ну. судя по недавно открывшимся фактам (с перепутанным кормом), так оно и выходит :)
От Н.Н.
К vld (17.07.2013 20:14:27)
Дата 18.07.2013 11:14:26

Вот с чего надо начинать-то

>Да никто не боится, рпотос ни у одного добросовестного исследователя "как у Ермаковой" не получится, потому что руки не из ж... растут у нормальных экспериментаторов. впрочем, я склонен считать, что Е. выдавала желаемое за действительное. она кормилась в каком-то "анти-ГМО" фонде задолго до своего сканадльного эксперимента.

Почему на это никто не обращает внимания?
Человек сидит на з/п у "какого-то" фонда, и всем все равно, все прямо ЗНАЮТ, что она честно-бескорыстный ученый.
А вот про РАН (н-р) все так же ЗНАЮТ, что там сидят проходимцы, купленные корпорациями, западными причем.
Как так? Что за расщепление сознания?
Непонятные эксперименты, заказанные неким фондом (и за деньги же создан шум в СМИ - там просто так бесплатно никто даже не пукает) - у нас теперь истина в первой и последней инстанции. Эти эксперименты разбирали конечно (а не то что "никто не решается повторить"), всем же интересно. Но вот незадача - другие ученые в фондах непонятных деньги не получают, вот и не подтверждается ничего.
Что вообще значит вот это: "никто не может повторить"? Фальшивка и значит. Почему-то когда Ян Флеминг получил свои результаты, их все потом смогли повторить. А тут - нА тебе, "никто не может повторить". Ермакова неповторима! :) .
Но нет. Все будут смешивать с грязью РАН, но репутация Ермаковой и подобных - нерушима.
От vld
К Н.Н. (18.07.2013 11:14:26)
Дата 18.07.2013 11:43:53

Re: Вот с...

>Почему на это никто не обращает внимания?

Есть поговорка "на каждый роток не накинешь платок". У нас сейчас на добросовестного ученого десяток фриков на телеэкране (на центральных каналах. на кабельных-региональных дело обстоит лучше).
Ермакову-таки вынудили опубликовать результаты исследований в рецензируемом журнале (и даже "зеленую улицу" дали для статьи, чтобы общественность могла ознакомиться, т.к. иначе статья не прошла бы рецензирование из-за очевидных методических ошибок при постановке эксперимента). В результате "дурость ея стала видна каждому" и последние сомнения в научном сообществе устранились. Е. теперь для ученых персона нон грата. Ей осталось только пуститься во все тяжкие, что она сладострасно и проделывает. Так что внимание обратили. Другое дело - общественное мнение, вот тут жалкое мычание ученых о каких-то там ДНК, аминокислотах и мтеодиках наталкивается на леность и необразованность аудитории, которая готова воспринять сенсацию, но не говотова, да и неспособна, зачастую, включить мозги.

>Человек сидит на з/п у "какого-то" фонда, и всем все равно, все прямо ЗНАЮТ, что она честно-бескорыстный ученый.

Неужели и вправду "все знают"? Все почти мои знакомые знают, что она мошенница. Правда, специфика окружения, опловина знакомых - дипломированные биологи, да и не обсуждал я этой темы с уборщицами или водителями автобусов.

>А вот про РАН (н-р) все так же ЗНАЮТ, что там сидят проходимцы, купленные корпорациями, западными причем.

Неужели уже "ВСЕ" ЗНАЮТ? Надеюсь. что это не так.

>Непонятные эксперименты, заказанные неким фондом (и за деньги же создан шум в СМИ - там просто так бесплатно никто даже не пукает) - у нас теперь истина в первой и последней инстанции.

Особенность восприятия КМК, сенсационные и пугающие новости, как знает любой журналист, быстрее назодят путь к сердцу зрителя, чем скучные научные материи к мозгу.

>Что вообще значит вот это: "никто не может повторить"? Фальшивка и значит.

Ну. возможно, на каком-то этапе Ермакова и была убеждена в своей правоте, будучи первоначально предубеждена, она могла интерпретировать результаты экперимента в пользу своей завиральной теории и вполне бессознательно. Идея "сверзценности" чего-то ставит на глаза шоры. Вопрос о профессиональной пригодности такого ученого, который делает заявления, идущие в разре с элементарными базовыми знаниями и разводит в экспериментах умопомрачительную гряз - другой вопрос.
Сейчас же у Е. обратной дороги нет, признать свои ошибки после такого шума - надо обладать немалой научной добросовестностью, да и не возьмут обратно в ученые, а возьмут - здороваться не будут, приходится дальше следовать принятой линии.

>Но нет. Все будут смешивать с грязью РАН, но репутация Ермаковой и подобных - нерушима.

"Общество зрителей" :(
От Н.Н.
К vld (18.07.2013 11:43:53)
Дата 18.07.2013 12:25:14

Re: Вот с...

>>Человек сидит на з/п у "какого-то" фонда, и всем все равно, все прямо ЗНАЮТ, что она честно-бескорыстный ученый.
>
>Неужели и вправду "все знают"? Все почти мои знакомые знают, что она мошенница. Правда, специфика окружения, опловина знакомых - дипломированные биологи, да и не обсуждал я этой темы с уборщицами или водителями автобусов.

>>А вот про РАН (н-р) все так же ЗНАЮТ, что там сидят проходимцы, купленные корпорациями, западными причем.
>
>Неужели уже "ВСЕ" ЗНАЮТ? Надеюсь. что это не так.

Это я о "прогрессивной общественности".
Есть несколько знакомых, которые верят Ермаковой и подобным "ученым", вещающим о чудовищных ненатуральных продуктах. Но у них комплексный подход. Они еще категорически против прививок, и к официальной медицине с подозрением относятся. И это не глупые ограниченные люди вовсе! Наоборот, они образованные, многим интересуются, и с ними вообще есть о чем поговорить. Но повелись ведь на пропаганду.
От vld
К Н.Н. (18.07.2013 12:25:14)
Дата 18.07.2013 13:05:08

Re: Вот с...

>Есть несколько знакомых, которые верят Ермаковой и подобным "ученым", вещающим о чудовищных ненатуральных продуктах. Но у них комплексный подход. Они еще категорически против прививок, и к официальной медицине с подозрением относятся. И это не глупые ограниченные люди вовсе! Наоборот, они образованные, многим интересуются, и с ними вообще есть о чем поговорить. Но повелись ведь на пропаганду.

Ну да, есть, конечно, и такие знакомые. Человек, как я уже говорил, существо иррациональное, в профессиональной сфере ведет себя так, а в повседневной жизни - вовсе эдак, ну и "специалист подобен флюсу". Есть, например у меня и знакомая биологиня, которая верит в "еду Франкенштейна", но ее работа исчерпывается обслуживанием чудовищно дорогого хроматографа, "шаг в право - шаг влево, провал". К тому же в церковь ходит, посты блюдет, всяко бывает. Есть знакомый, физик, который не признает прививки, не делает их детям принципиально, причем рационально никак это объяснить не может.
От Кравченко П.Е.
К vld (18.07.2013 13:05:08)
Дата 22.07.2013 00:12:37

Re: Вот с...

>Есть знакомый, физик, который не признает прививки, не делает их детям принципиально, причем рационально никак это объяснить не может.
Я вам для примера могу привести рациональные причины не делать детям прививки. Ну вот например, есть такая систем Никитиных по воспитанию и прочему выращиванию детей. последователи довольны, авторы популярны ( в узких кругах) Они против прививок. Если человек не желает делать экспериментов по улучшению системы на своих детях, он перенимает ее всю, вполне логично.
Насчет прививок. своих детей пока не имею, но собак держал много и долго. Тех, что привозил или оставлял для себя после смены зубов никогда не прививал, и никогда не было с этим проблем, хотя вообще проблемы со здоровьем были, но, с инфекциями нет. когда за собакой смотришь внимательно, замечаешь любое отклонение в поведении - раз и на голод, и, в результате даже не узнаешь, возможно, что какая то опасная гадость прошла мимо. до смены зубов по разному было, чужие как правило уже привиты, со своими когда как. Совсем другое дело большие пометы, там надо прививать однозначно, в моем случае, потому как так внимательно за всеми не уследишь. (тут такая аналогия с людьми напрашивается, если бы я был директором или генсеком, я бы прививки скорее всего поощрял, до определенного уровня развития культуры зож, потому как оно так спокойнее и надежнее, кто там знает как оно на местах сложится, другое дело когда за одним двумя детьми сам следишь,впрочем, пока не было актуально, дети все таки не щенки) Хотя одна из опытных авторитетных и продвинутых по части выращивания знакомых собачниц практиковала именно беспрививочное выращивание всех щенков, а бывало по нескольку пометов одновременно. причем в ее питомнике зараза жила, она просто внимательно смотрела за первым признаками типа потери аппетита, махом садила на голод, дня через три все щенки уже были здоровы как новенькие и требовали жратвы. Такое "естественное прививание". Вспоминается также замечание одного также весьма компетентного практика, по совместительству редактора профильного журнала, насчет обязательного вообще то по закону прививания от бешенства. Дескать специалисты стараются получить справку о прививке, не ставя ее, так как подобная прививка сильно плохо влияет на развитие молодой собаки.
Хотелось бы также в этой связи отметить, что зоотехника, хоть и не так обильно финансируется , наверное, как людское здравоохранение, но зато она как бы прагматичнее. Какие то вещи, известные или применяемые только заядлыми зожевцами среди людей для тех же собаководов зачастую норма. например, голодный день, раз в неделю, в одном из навороченных питомников популярной отечественной породы наряду с им еще и кефирный день есть. В людской больнице это не мыслимо, как же, больному ж надо жрать в три горла, "поддерживать силы для борьбы с недугом".

Те же собаки,живут недолго, проходит мимо заводчика их много, и результат применяемых методик на лицо, это не в журнал статейку тиснуть, это очень важно, чтбы питомцы были здоровы... Чего я хотел все этим сказать? Да так, информция к размышлению, без моих выводов
От Н.Н.
К Кравченко П.Е. (22.07.2013 00:12:37)
Дата 24.07.2013 22:12:43

Re: странные представления о медицине какие-то

> Вспоминается также замечание одного также весьма компетентного практика, по совместительству редактора профильного журнала, насчет обязательного вообще то по закону прививания от бешенства. Дескать специалисты стараются получить справку о прививке, не ставя ее, так как подобная прививка сильно плохо влияет на развитие молодой собаки.
Прививки детям делают только от распространенных болезней, которыми легко заразиться. От того же бешенства - делают при явной угрозе. От клещевого энцефалита - обязательно только в некоторых регионах, где высока вероятность поймать.
Поэтому, когда антипрививочники вещают, что якобы прививают от чего только можно, от чего только руки дотянутся, что опасности заболеть нет или она минимальна - вранье наглое. Опасность есть, болезни эти встречаются часто, где только чуть некоторые перестают делать прививки - тут же вспышка (полиомелита, дифтерии и т.п.) Дело в том, что если привито менее 90% детского населения - эти болезни таки возвращаются.
>Хотелось бы также в этой связи отметить, что зоотехника, хоть и не так обильно финансируется , наверное, как людское здравоохранение, но зато она как бы прагматичнее. Какие то вещи, известные или применяемые только заядлыми зожевцами среди людей для тех же собаководов зачастую норма. например, голодный день, раз в неделю, в одном из навороченных питомников популярной отечественной породы наряду с им еще и кефирный день есть. В людской больнице это не мыслимо, как же, больному ж надо жрать в три горла, "поддерживать силы для борьбы с недугом".
Напротив, официальная медицина говорит - не перекармливать детей, при простуде не запихивать еду, много поить, проветривать помещение, вирусные инфекции антибиотиками не лечатся, и т.п.
Другое дело, что "нетрадиционные" целители так и норовят себе приписать это все. А еще заодно и вполне официальное лечение травами. Серьезно! Не раз такое мнение мне встречалось, мол, травы - это чисто народная медицина. Было бы смшено, если бы не так печально.
От Кравченко П.Е.
К Н.Н. (24.07.2013 22:12:43)
Дата 26.07.2013 00:23:10

Адекваные представления у меня.


>>Вспоминается также замечание одного также весьма компетентного практика, по совместительству редактора профильного журнала, насчет обязательного вообще то по закону прививания от бешенства. Дескать специалисты стараются получить справку о прививке, не ставя ее, так как подобная прививка сильно плохо влияет на развитие молодой собаки.
>Прививки детям делают только от распространенных болезней, которыми легко заразиться. От того же бешенства - делают при явной угрозе. От клещевого энцефалита - обязательно только в некоторых регионах, где высока вероятность поймать.
при чем тут дети и собаки? собакам против бешенства обязательно ставить, людям вообще не слышал про такие
>Поэтому, когда антипрививочники вещают, что якобы прививают от чего только можно, от чего только руки дотянутся, что опасности заболеть нет или она минимальна - вранье наглое. Опасность есть, болезни эти встречаются часто, где только чуть некоторые перестают делать прививки - тут же вспышка (полиомелита, дифтерии и т.п.) Дело в том, что если привито менее 90% детского населения - эти болезни таки возвращаются.
Вы о знакомом ВЛД или о чем то своем?
>>Хотелось бы также в этой связи отметить, что зоотехника, хоть и не так обильно финансируется , наверное, как людское здравоохранение, но зато она как бы прагматичнее. Какие то вещи, известные или применяемые только заядлыми зожевцами среди людей для тех же собаководов зачастую норма. например, голодный день, раз в неделю, в одном из навороченных питомников популярной отечественной породы наряду с им еще и кефирный день есть. В людской больнице это не мыслимо, как же, больному ж надо жрать в три горла, "поддерживать силы для борьбы с недугом".
>Напротив, официальная медицина говорит - не перекармливать детей, при простуде не запихивать еду,
а не детей? Перекармливать никто не советует, это очевидно, только вот уровень с которого начинается перекармливание - он ведь может оцениваться по разному. Я пояндексил, нашел про предоперационную диету под 3000ккал и 100-120 г белка, нормально так не перекармливают больных)), про пневманию - питание должно быть калорийным но легкоусвояемым, поделитесь своими ссылками

>Другое дело, что "нетрадиционные" целители так и норовят себе приписать это все. А еще заодно и вполне официальное лечение травами. Серьезно! Не раз такое мнение мне встречалось, мол, травы - это чисто народная медицина. Было бы смшено, если бы не так печально.
я как бы за целителей вступаться не хочу, и траволечение мне не близко, но вы тут совсем уже зарываетесь. приоритет в лечении травами явно не за официальной медициной, за отсутствием таковой во времена когда оно началось. Эдак вы у йогов гигиену украдете в пользу официальной медицины, у натуропатов голодание ( не ну применяют же его какие нибудь 0,005% "официальных" дохтуров, да мало ли чего только не применяет где то и иногда официальная медицина, правда это если повезет, а так приди куда то в свою больницу и попроси применить траволечение или голодание со стойкой на голове, тебя так далеко пошлют, что больше такого желания не возникнет.
От Кравченко П.Е.
К Н.Н. (18.07.2013 12:25:14)
Дата 18.07.2013 12:52:43

Re: Вот с...


> Они еще категорически против прививок, и к официальной медицине с подозрением относятся. И это не глупые ограниченные люди вовсе! Наоборот, они образованные, многим интересуются, и с ними вообще есть о чем поговорить.
Еще бы не относиться к официальной медицине с подозрением, вот уж где проститутка, на которой клейма ставить негде.
>Но повелись ведь на пропаганду.
Может это вы на пропаганду повелись?
От А. Решняк
К vld (17.07.2013 20:14:27)
Дата 18.07.2013 10:46:05

Просто солянка по-кентуккийски какая-то, ввиду отсутствия доказательств.

Вот где уверенности не хватает, а должно быть: точно люблю ГМО-продукцию, всем сердцем люблю и даже разумом вижу что всё хорошо, всё великолепно или там преотлично.
А то что это "возможно"? Садитесь в самолёт, а Вам капитан корабля что-то втюхивает про "возможно полёт пройдёт нормально", как Вы себя чувствовать будете после этого? Вот и доверяй после этого ГМО-корпорациям...
>Человечество всю свою историю пользуется технологиями, отдаленные на поколения последствия применения которых они не могут предсказать, просто в силу того, что это статистически невозможно.

Опять солянка по кентуккийски:
Садитесь в самолёт, а Вам капитан корабля что-то втюхивает про удачу в полёте:
"Человечество всю свою историю пользуется технологиями, ... последствия ... они не могут предсказать, просто в силу того, что это статистически невозможно".
Да после этого реакция пассажиров - наверное ГМО захочется съесть...

Дальше всё больше успокаивающе, настоящий, прямо таки, пилот корабля:
"Смиритесь. Но с ГМО всё как раз не так печально, как, например, .. Механизмы изучены, тесты проводятся...".


"В состав в том числе" - вот как раз и должны быть всем известны ДОЛИ В СОСТАВЕ, входящие в "том числе" - 50% ГМО пищи в составе рациона, другие соотношения и пропорции,
>Доля в составе, если она не следовая, не будет иметь существенного значения, если есть какой-то таинственный зловредный механизм, характерный только для ГМО.
>"Величина токсичности" измеряется обычными методами для всех продуктов. Какую-такую "ГМО-токсичность" Вы хотите обнаружить?

Плавно переходим к важным моментам:

>Столетиями сложившийся "пищевой набор" не изменился из-за появления ГМ-кукурузы и ГМ-сои. "Пищевые наборы" меняются по другим причинам.

Существование других причин оставим за кадром, сконцентрируемся на Вашем ПУБЛИЧНОМ ОТРИЦАНИИ ГМ-роли в изменении традиционных устойчивых пищевых наборов для здоровья человека.

>Еще раз. ГМ-продукты не отличаются ничем от не-ГМ. Тот же винегрет набор белков. Просто некоторые белки - не характерные для данного продукта. Изучать надо влияние различных белков на ваш пищеварительный тракт, что и делается. Никакой мистики, увы и ах для конспирологов, не наблюдается.

Вот она, манипуляция: "... влияние "различных" белков на "ваш" пищеварительный тракт", где "различные" белки Вы миролюбиво маскируете случайной "винегретной" формулировкой с подтасовкой фактов "то же винегрет" - не тот, Вы Ваш "винегрет" годовалой выдержки к столетним устойчивыми рецептам именно гармонично сложившихся комбинаций пищевых наборов не подсовывайте, прямо так и пишите, гармоничное сочетание в лучшем случае неизвестно, в худшем случае Дом ужасов доктора Террора Вам покажется раем, апробации временем нет, продано!

И потом, что это за манипуляция принижения области ОТВЕТСТВЕННОСТИ: "... влияние на "ваш" пищеварительный тракт" - это влияние на ВСЕХ, на ВСЁ человечество, которое вынуждено находиться у корпораций словно в заложниках (90-95% рынка США монополизировано пищевыми корпорациями), я сказал слово "словно", нет, до появления гражданского контроля цивилизации над пищевыми монополиями в США все люди опасно зависимы от пищевых корпораций и от СЛУЧАЙНЫХ умышленных или стихийных, просто тупых неподконтрольных "винегретов"-пищевых наборов.


>Просто некоторые белки - не характерные для данного продукта.
Продолжайте, продолжайте:
>Просто некоторые белки - не характерные для данного продукта.
"нарушают пищевые гармоники, сложившиеся столетиями, которые в свою очередь предопределяли и предопределяют важные аспекты здоровья человека".


Пищевые корпорации США держат 90-95% пищевого рынка США, так что можно сказать что именно из одних корпораций - там где ГМО-продукты - чисто случайное совпадение...
>Общество состоит не только из тех, кто производит пищу, но и тех, кто его потребляет - вот что я имею в виду. И потребитель имеет много способов надавить на производителя, если он его недостаточно ублажит.
Что это? Гордость или предубеждение?
Поздравляю Вас, Вы только что ну прямо одним махом все 90-95% узурпированного корпоративного рынка США ну прямо к ногтю прижали... вот что значит Гражданин - господин Великий Новгород при демократии!

С уважением.
От vld
К А. Решняк (18.07.2013 10:46:05)
Дата 18.07.2013 12:04:13

что такое солянка по кентуккийски и какие "доказательства" вам нужны

доказательства безвредности ГМ-продуктов ровно такие же, как доказательства безвредности любых других продуктов. Если вы такой мнительный - прекратите есть вообще.

>"В состав в том числе" - вот как раз и должны быть всем известны ДОЛИ В СОСТАВЕ, входящие в "том числе" - 50% ГМО пищи в составе рациона, другие соотношения и пропорции,

В странах Евросоюза продукты, содержащие ЕМНИП более 5% ГМ, маркируются с указанием процентов.

>Плавно переходим к важным моментам:

На вопрос сперва ответьте, каку-такую "токсичность" вы хотите обнаружить в ГМ-продуктах?

>Существование других причин оставим за кадром,

Оставим.

> сконцентрируемся на Вашем ПУБЛИЧНОМ ОТРИЦАНИИ ГМ-роли в изменении традиционных устойчивых пищевых наборов для здоровья человека.

Естественно отрицаю. Елси кто любил картошечку, то ти будет кушать любить картошечку и после того, как она станет ГМ, кто любил рис с рыбкой. так и будет любить рис с рыбкой. Что изменится в "пищевом наборе" (т.е. привычном наборе продуктов, которые по разным экономичексим/культурным причинам потребляет определенный круг людей). Ну разве что в связи с удешевлением какого-то продукта или изменением его вкусовых качеств его включат/исключат из пищевого набора. Но люди довольно консервативны в этом отношении.

>Вот она, манипуляция: "...

Ваш поток сознания не имеет отношения к обсудаемому вопросу. Алло, гараж! Белки поступают в желудок, там разлагаются на аминокислоты, всё. Понимаете, ГМ организмы произвели эти белки или не ГМ, все определяется составом аминокислот и, в какой-то степени, белком. Вот это и исследуется - влияние белков, по стандартным процедурам.

>в США все люди опасно зависимы от пищевых корпораций и от СЛУЧАЙНЫХ умышленных или стихийных, просто тупых неподконтрольных "винегретов"-пищевых наборов.

И что? Предлагаете снизить зависимость от корпораций - пожалуйста. я не против. При чем тут конкретная технология?

>"нарушают пищевые гармоники, сложившиеся столетиями, которые в свою очередь предопределяли и предопределяют важные аспекты здоровья человека".

Нет никаких "пищевых гармоник". Не знаю, откуда вы это взяли и что имеете в виду.

>Пищевые корпорации США держат 90-95% пищевого рынка США, так что можно сказать что именно из одних корпораций - там где ГМО-продукты - чисто случайное совпадение...

Нет, жт не чисто случайное совпадени, ГМ-исследования до недавнего времени были весьма дорогостоящими, их могли позволить себе достаочно крупные игроки. В последнее время ситуация стремительно меняется.

>Что это? Гордость или предубеждение?

Что это? Что сказать-то хотели?

>Поздравляю Вас, Вы только что ну прямо одним махом все 90-95% узурпированного корпоративного рынка США ну прямо к ногтю прижали... вот что значит Гражданин - господин Великий Новгород при демократии!

Я прижал? Да нет. Но сила общественного мнения, особенно общественного мнения. вооруженного рублем/долларом/евро велика. Судьбу первого коммерческого ГМ-продукта (подмидоры) знаете? Не устоял на рынке - ГМ-истерия привела к массовому отказу от закупок и свертыванию его выращивания. Не следует недооценивать общественного мнения. Пока что общественное мнение по факту - за ГМ.
От А. Решняк
К vld (18.07.2013 12:04:13)
Дата 18.07.2013 14:11:33

Расставание Гражданина Икс с несносными боссами пищевых ТНК

>Если вы такой мнительный - прекратите есть вообще.
Почему мнительный? Разве хоть раз, когда-нибудь говорил неправду против этого легиона корпоративной алчности?

Вот она Ваша двойственность:
>доказательства безвредности ГМ-продуктов ровно такие же, как доказательства безвредности любых других продуктов.
и
>В странах Евросоюза продукты, содержащие ЕМНИП более 5% ГМ, маркируются с указанием процентов.

С одной стороны "такие же" и "безвредно", а с другой стороны мы наблюдаем вторжение похитителей наших здоровых тел со стороны корпоративных мастеров-кукловодов, где Вы пытаетесь оптимистично улыбаться да ещё так искренне словно безграмотный Буратино, в то время как остальные генетики-наймиты, нанятые грязной дюжиной корпораций, хотя бы морально страдают от незаметных "небольших убийств" цивилизации - ибо ведают, что совершают "убийство по приказу" жестоких алчных людей.

или маркировка процентного содержания ГМ как золото для дураков - излишне, напрасно, зазря?
Есть всё-таки маркировка - а ты теперь не смотри, это всё излишне, напрасно, зазря... Буратино гарантирует, тьфу на труппу Барабаса, что? скушали ГМ со 100% маркировкой? ну тогда тьфу на трупы труппы... - какая разница, когда нет гражданского контроля над корпорациями в интересах всей цивилизации, тьфу на них ещё раз.


Плавно переходим к важным моментам:
>На вопрос сперва ответьте, какую-такую "токсичность" Вы хотите обнаружить в ГМ-продуктах?
Есть продукты, которые гармонично сочетаются при единовременном приёме пищи, например селёдка с молоком, а есть ещё более токсичные сочетания - эпидемию дисгармоник вызвать легко, это как доверить рояль в консерватории поклацать по клавишам базбуянившимся голодным пьяным генетикам-гостям в столетиями сформировавшихся устойчивых пищевых гармониках, от которых в свою очередь зависит здоровье всех граждан цивилизации.

>Что изменится в "пищевом наборе" (т.е. привычном наборе продуктов, которые по разным экономичексим/культурным причинам потребляет определённый круг людей).
Точнее круг людей всей цивилизации, так что начинайте революцию без меня, хотя может быть обыкновенные люди имеют право весь этот теневой заговор научить элементарным нормам гражданской ответственности, логично уместной для культуры и устойчивого развития.


> Алло, гараж! Белки поступают в желудок, там разлагаются на аминокислоты, всё. Понимаете, ГМ организмы произвели эти белки или не ГМ, всё определяется составом аминокислот и, в какой-то степени, белком. Вот это и исследуется - влияние белков, по стандартным процедурам.

Ваш поток сознания способен ли оценить сочетаемость (в лучшем случае безвредность, в худшем токсичность) привносимых неподконтрольными пищевыми корпорациями (90-95% рынка США) изменений в пищу для всей цивилизации?

>И что? Предлагаете снизить зависимость от корпораций - пожалуйста. я не против. При чём тут конкретная технология?
Я думаю, мозг ценой в миллиард долларов, да простит меня Альберт за принижение, способен пройти через двойное игольное ушко - сперва понять, что бесконтрольные пищевые корпорации-монополисты удивительным образом сдерживают себя в вопросах получения прибыли, а затем цивилизационный уровень ответственности рассматриваемой биотехнологии сравнить с босяцкой уверенностью продавцов ГМ.


"нарушают пищевые гармоники, сложившиеся столетиями, которые в свою очередь предопределяли и предопределяют важные аспекты здоровья человека".
>Нет никаких "пищевых гармоник". Не знаю, откуда Вы это взяли и что имеете в виду.
Фиксируем: подмастерье для убийства не знает коварства заблудших ангелов и прочих падших, Карабас Барабас может быть спокоен за свой театр...



Пищевые корпорации США держат 90-95% пищевого рынка США, так что можно сказать что именно из одних корпораций - там где ГМО-продукты - чисто случайное совпадение...
>Нет, это не чисто случайное совпадение, ГМ-исследования до недавнего времени были весьма дорогостоящими, их могли позволить себе достаточно крупные игроки. В последнее время ситуация стремительно меняется.
Т.е. достаточно крупные ТНК-игроки могли манипулировать здоровьем всей цивилизации без контроля граждан - это преступление уже состоялось, цивилизация может "демонополизировать" этих умников по полной хотя бы только за это, а вот дальше Ваш оптимизм необоснованно жизнерадостен, цивилизационного контроля как не было так пока и нет или Вам Барак Обама на ушко что-то шепнул, мол столпы Земли озаботились этим?

>И потребитель имеет много способов надавить на производителя, если он его недостаточно ублажит.
Что это? Гордость или предубеждение?
>Что это? Что сказать-то хотели?
Много способов надавить - это наверное гордость?
Если он его недостаточно ублажит - это наверное предубеждение?

Вот я и спрашиваю, неужели Вы гордитесь гражданским бессилием по отношению к алчным бесконтрольным пищевым корпорациям, бесконтрольно захватившим 90-95% рынка США?

Или это предубеждение? И "Но сила общественного мнения, особенно общественного мнения. вооруженного рублём/долларом/евро велика".

С уважением.