От Sereda
К Н.H.
Дата 16.08.2013 16:36:36
Рубрики Прочее; Ссылки; Тексты;

Подмечено.

В тексте жирным выделил мысль Адоманиса, которая мне показалась наиболее интересной.

Это можно считать индикатором:

- если "революционные" настроения не сопровождаются никакой сформированной программой действий

- если господствует характерная приподнятая атмосфера ожидания всеобщего счастья

- если лозунги концентрируются на личности "мерзавца", который должен уйти

- или (и) на общественных явлениях которые должны при этом "исчезнуть" (напр., коррупция, привилегии)

то это очень плохой признак. Признак грозящего хаоса, программного тупика и нестабильного состояния общества без ясной перспективы перехода во что-то иное.

Я это видел своими глазами уже дважды. В 1991 году и в 2004-м (на Украине).

-----------------------


Не была ли Россия права в отношении Арабской весны?
("Forbes", США)
Марк Адоманис (Mark Adomanis)

16/08/2013Прочитать позже

Египет снова охватили хаос и насилие. Вчера силы безопасности убили сотни мирных граждан, и похоже на то, что страна катится напрямую к гражданской войне. В связи с этим сейчас, вероятно, настал подходящий момент, чтобы переосмыслить Арабскую весну в целом. Хотя какие-то положительные последствия у свержения престарелых диктаторов вроде Хосни Мубарака и Зин эль-Абидина Бен Али определенно были, факт заключается в том, что спустя два с половиной года после начала массовых протестов в Каире, военные продолжают расстреливать на улицах мирных демонстрантов. Это заставляет предположить, что, возможно, пессимисты, в конечном итоге, оказались намного точнее в своих прогнозах, чем оптимисты.

Разумеется, говорить о «взглядах России на Арабскую весну» было бы чрезмерным упрощением. Россияне — не роботы, они, как и любая другая группа людей, могут расходиться во мнениях и обычно имеют разногласия почти по любому вопросу. Однако тон, в котором Арабскую весну обсуждали в России, действительно, кардинально отличался от западного. Российские эксперты — причем не только кремлевские подпевалы и наемные пропагандисты, но и ученые, и независимые аналитики из самых разных сфер, — с самого начала выражали глубокий скепсис. Пока на Западе почти все фокусировались на спасительной мощи выборов и на возможностях, которые открывает участие народа в управлении, в России говорили о том, что Арабская весна может привести к экономической разрухе, межрелигиозным конфликтам и политическому хаосу.


Если Кремль занимался дипломатическими маневрами, умело варьируя свою позицию в зависимости от специфики конкретной страны, то российское общество никогда не проявляло в отношении Арабской весны большого энтузиазма*. Никто в России при этом не говорил, что с ней нужно что-то делать. Россияне — не дураки и прекрасно понимали, что они практически не способны влиять на происходящее на Ближнем Востоке. Просто у них было общее чувство того, что все это, вероятно, закончится катастрофой, резко контрастировавшее с бравурными западными представлениями о «безостановочном прогрессе».

Скептическое отношение россиян к народным волнениям порождено разными соображениями — как вполне разумными (российский исторический опыт показывает, что массовые восстания не всегда хорошо заканчиваются), так и более сомнительными (от Советского Союза Россия унаследовала недоверие к участию народа в политике, и власть имущие активно его поддерживают). Я не думаю, что нам имеет смысл целиком перенимать этот российский скептицизм, однако некая его толика в отношении возможных результатов народных выступлений Западу бы не помешала.

Если вы перечитаете то, что писали аналитики о Египте в 2011 году, вы будете ошеломлены их наивностью и легковерием. Судя по всему, многие тогда искренне полагали, что если убрать Мубарака, это решит все многочисленные проблемы Египта. Как именно они будут решаться, никто не говорил, но все почему-то были уверены, что это произойдет. При этом не нужно иметь особенно живое воображение, чтобы, посмотрев на Египет — страну с бедным, необразованным, не имеющим профессиональных навыков и стремительно растущим населением, — увидеть потенциал для серьезных неприятностей. Более того, с учетом царившего в египетской экономике хаоса, незрелости египетских политических институтов и существующих в Египте явных межрелигиозных разногласий, было бы просто чудом, если бы в постмубараковский период страна не скатилась к полной катастрофе. Насилие и хаос, которые мы сейчас видим на улицах Каира, не должны нас удивлять — нам с самого начала следовало ожидать именно этого.

Стоит также отметить малоприятную склонность многих аналитиков превращаться в болельщиков и начинать думать, что если ты считаешь нечто вероятным, ты хочешь, чтобы это произошло. Например, я вовсе не хочу, чтобы в Египте восторжествовали нестабильность и насилие, но такой исход всегда представлялся мне более чем возможным. Между тем очень многие с ходу сбрасывали со счетов мнения российских экспертов, считая их банальной пропагандой для внутреннего употребления, а не честной интеллектуальной позицией. «Все же знали», что стоит провести выборы — и дела пойдут на лад. На фоне чудовищных результатов Арабской весны нам бы имело смысл демонстрировать чуть больше скептицизма в отношении массовых политических движений и чуть меньше узколобости в адрес тех, кто придерживается другого, чем мы, мнения о последствиях, к которым они могут привести.

Должны ли люди иметь право выбирать, как ими будут управлять? Да. Абсолютно точно. Без всяких исключений. Однако исторически массовые восстания в бедных странах обычно не приводили ни к чему хорошему. Россияне, по-видимому, это понимают, и нам тоже неплохо было бы об этом помнить.

*Нет, я не думаю, что митинги за честные выборы имеет смысл сравнивать с протестами, свергнувшими Мубарака. У них была совершенно другая демографическая, социальная и экономическая база, а также другие сроки, другие требования и другой масштаб. Египет и Россия — это очень разные страны.

Оригинал публикации: Was Russia Right About The Arab Spring?

Опубликовано: 15/08/2013 12:01

http://inosmi.ru/russia/20130816/211971523.html
От Ikut
К Sereda (16.08.2013 16:36:36)
Дата 18.08.2013 14:24:26

Романтикам демократии следует ежедневно это перечитывать. Вдруг, поможет %) (-)
От K
К Ikut (18.08.2013 14:24:26)
Дата 18.08.2013 15:05:50

Какая разница, что читают романтики?

Если одни начали войну, а другим даже запрещено думать, что им объявили
войну не на жизнь, а на смерть. То кто выиграет? Вот для этого и нужен весь
этот бред про романтиков. Пофиг романтики = операция прикрытия, коих много.
Главное = делят имущество, и чтобы не было потом вопросов, стараются
похоронить настоящих хозяев имущества. А какие маски они надевают, без
разницы. Одни романтики, другие пытаются стравить детей и родителей, третьи
играют роль патриотов и фашистов (Поткины с рожей Ходорковского), третьи,
как Хазин, ругают на чем свет стоит кремль и засевших там либералов, хотя
сам работал у Ельцина на первых ролях как экономический советник и помогал
отбирать у местных имущество. Завтра, если потребуется, они хоть марсиан
изобразят

Для них это все ИГРА

Нет у них никаких убеждений кроме интересов стаи, а для ее интересов мы
должны быть загрызены.

См у кого имущество, а не 314-логию
От Александр
К Sereda (16.08.2013 16:36:36)
Дата 16.08.2013 23:13:35

Удивительно подлые и тупые твари

Вооружают террористов, чтобы погрузить все незападные страны в бандитский хаос, не допустить их технологического и экономического развития, но при этом несут какую-то лабуду то про "демократию", то про "опасность" бедных масс. Русские не поддерживают террористов не потому что они в душе рабы власти. И не потому что боятся самих себя "бедных масс". Русские не поддерживают террористическую войну Запада против остального мира, потому, что русские считают что каждый народ имеет право пользоваться плодами научно-технического прогресса. Потому что русские не настолько подлы, чтобы лишить большинство человечества доступа к благам цивилизации и отдать его в рабство вооруженным Западом бандитов.

Все это прекрасно описал Роберт Купер и кратко сформулировал я в статье "Что хочет от нас Запад".
http://tochka-py.ru/index.php/ajrf/file/103-za-pobedu-razuma
---------------------
http://tochka-py.ru/
От А. Решняк
К Александр (16.08.2013 23:13:35)
Дата 19.08.2013 17:16:37

Гражданский контроль над прибылеобразованием экономических субъектов. Марксизм.

Всю работу пока нет возможности рассмотреть, может это и к лучшему по частям подробно, каждую крупинку.
Вот цитата из работы "За победу разума" Александр Степанов и Ольга Козырева.

> Идея нехватки ресурсов, конечно, не нова. … Мальтус. Он предлагал морить голодом английских бедняков. С ними всё просто. Люди, которые не могут продать свой труд и не получили состояние по наследству, должны умереть. «Природа сама повелевает им удалиться».
Помнится случай, когда кто-то нашего форумянина Мирона затушевал, засмущал критикой про марксизм, мол марксизм в части нарастания дисбаланса покупательной способности населения применим только при «прочих равных условиях» «в закрытых системах» (что-то подобное), так вот «предложения Мальтуса удалиться неплатёжеспособному населению» как раз является ярчайшим примером выводов марксизма о вопросе распределения прибыли и гражданского контроля над прибылеобразованием экономических субъектов, спасибо Александру, метко всё подметил.

Нерегулируемый "дикий" капитал норовит через любую степень монополизации "заработать" сверхприбыль, точнее получить преступную часть сверхприбыли за счёт завышения цен на товар (при отсутствии конкуренции за счёт монополизации) и занижения себестоимости товара за счёт снижения заработной платы (опять же используя своё монопольное положение как работодатель, когда у наёмных рабочих нет равноценной альтернативы сменить работу).

Александр в своей работе рассмотрел экономическое творчество Мальтуса с позиций марксизма и это даже можно сказать новое современное видение и ещё одно подтверждение, до Александра упоминания Мальтуса были хаотичны, вне системы, спасибо ему.

С уважением.