Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: К тому...

От	Александр
К	miron
Дата	12.06.2013 01:05:54
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Re: К тому...

>> даже аллель не может быть доминантным или рецессивным. <
>
>Доминантность, или доминирование — форма взаимоотношений между аллелями одного гена, при которой один из них (доминантный) подавляет (маскирует) проявление другого (рецессивного) и таким образом определяет проявление признака как у доминантных гомозигот, так и у гетерозигот.

Нет, дурачок. Одни признаки аллеля могут быть доминантны, а другие рецессивны. Серповидно-клетчная анемия рецессивный признак, а устойчивость к маярии доминантный.

>In genetics, the common convention for pairs of alleles

Ты еще учебник для детского сада воьми, дятел.

>Плохо учат дохтуров хвилософии.

Докторов учат хорошо. Вот лаборантов при микроскопе - тех да, учат плохо или не учат вовсе.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (12.06.2013 01:05:54)
Дата	12.06.2013 09:21:12

Дохтур, а все жду ответа на свой вопрос! Или мозги кончились? (-)

От	Александр
К	miron (12.06.2013 09:21:12)
Дата	12.06.2013 20:48:30

Ты задал дурацкий вопрос

как в том анекдоте про трактор.
Мотор, передача и все такое, это конечно ппонятно. Но куда лошадь цепляется? Трактор, милок, сам ездит. Впрягать в него лошадь не нужно. Это не потому что у тракториста "мозги кончились". Это потому что вопрос дурацкий. Исходит от неверной парадигмы что двигаться могут только животные. Какие у тебя с лысенковских времен представления о генах я понятия не имею. Но вопрос твой про "доминантный ген" не менее дурацкий.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (12.06.2013 20:48:30)
Дата	12.06.2013 22:47:50

Не вопрос дурацкий, а ответчик неуч. (-)

От	Александр
К	miron (12.06.2013 22:47:50)
Дата	12.06.2013 23:32:17

Ну ответь сам, по-ученому :))).

Прикольно.

Сам неуч,

общедоступную информацию по предмету найти не может, предпочитает высасывать из пальца,

понятия не имеет как учат профессионалов, но "авторитетно" высказывается по данному вопросу.

И с таким послужным списком профессионала в "неучи" записал :)
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (12.06.2013 23:32:17)
Дата	13.06.2013 09:25:56

Так я ответил. Нет ни одного гена, кодирующего норм. доминантный признак

>Прикольно.<

Терминологоия современных российких дебилов. Русский забыли?

>

Сам неуч,<

Я и не претендую. Вон Алмар, меня из докторов вывисал. Славка–влд вообще без степени оставил.

>

общедоступную информацию по предмету найти не может, предпочитает высасывать из пальца,<

Все ссылки даны. А вот наш Вы, великий уч, дохтур хвилософии, несколько раз оказался замазанным враньем и манипуляцией.

1. Приплел даные о членстве бездаря Вавилова в королевском обществе (1942),
2. Наврал, что Лысенко вывел рожь из пшеницы.
3. В ответ на вопрос о доминантных признака привел рецессивные у мушки и у гороха.
4. С понтом путался в самых просты вопросах по Лысенко, что говорит о полном незнании не только истории науки, но и генетики. И ни одной ссылки, кроме той, где приведены 4 гена по рецессивным признакам гороха.

>

понятия не имеет как учат профессионалов, но "авторитетно" высказывается по данному вопросу.<

Увы, я Вас пропвоцировал. Вы и купились. И на ты и обзыввалки. Как же легко Вас можно завести. Думал, что что–то серьезное подкините, но увы , профессионал оказался неучем.

>И с таким послужным списком профессионала в "неучи" записал :)

И какой же у Вас послужной список. Не такой ли брехливый, как у влд?
>---------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	miron (13.06.2013 09:25:56)
Дата	13.06.2013 09:47:17

А гены, кодирующие рецессивные признаки есть?

Сам неуч,<
>
>Я и не претендую. Вон Алмар, меня из докторов вывисал. Славка–влд вообще без степени оставил.

Это не так важно. Важнее что вы даже не знаете как ученых учат. И гдавное никто бы об этом не узнал, если бы вы не начили с апломбом утверждать ерунду. Верно говорят, помолчал бы - за умного сошел.

>>

общедоступную информацию по предмету найти не может, предпочитает высасывать из пальца,<
>
>Все ссылки даны.

Мной. Вы делаете вздорное утверждение, что ген морщинистости "неизвестен". Я даю ссылку - известен. Это потому, что я профессионал и знаю как находить информацию, а вам информация нафиг не нужна. Вы все из пальца высосете, а Артур схавает.

>3. В ответ на вопрос о доминантных признака привел рецессивные у мушки и у гороха.

Я оба привел, и доминантный (гладкая горошина) и рецессивный (морщинистая).
И у гороха и у мушки, и у человека.

>4. С понтом путался в самых просты вопросах по Лысенко, что говорит о полном незнании не только истории науки, но и генетики. И ни одной ссылки, кроме той, где приведены 4 гена по рецессивным признакам гороха.

Я же не виноват что ты путаешь гены с аллелями, правда? Ну не повезло учиться во время или сразу после разгрома биологии лысенкой. А потом самому учиться - головка бо-бо. Вы у нас сами писали что знаете только то, чему в подростковом возрасте в школе и институте учили. А взять учебник и выучить - это для вас запредельно.

>>

понятия не имеет как учат профессионалов, но "авторитетно" высказывается по данному вопросу.<
>
>Увы, я Вас пропвоцировал. Вы и купились.

Да вы всю дорогу провоцируете. Несете с апломбом высосанную из пальца ахинею. Что это как не провокация?
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (13.06.2013 09:47:17)
Дата	19.06.2013 09:43:00

Re: А гены,...

>Это не так важно. Важнее что вы даже не знаете как ученых учат. И гдавное никто бы об этом не узнал, если бы вы не начили с апломбом утверждать ерунду. Верно говорят, помолчал бы - за умного сошел.

"Ученый" понятие растяжимое, есть, в конце концов, неплохие операторы, которые свое дело знаютот и до, но не дай бог начнут размышлять и обобщать - ховайся ...

>Артур схавает.

Почто Артура обижаете. Он уже от меня схлопотал за дело, а тут вы добавляете ни за что ни про что.

>Я оба привел, и доминантный (гладкая горошина) и рецессивный (морщинистая).
>И у гороха и у мушки, и у человека.

Толку :) Мирон, позоже, не улавливает разницы между доминантным и рецессивным признаком, т.е. не понимает, что это вообще такое. В общем чем дальше в лес, тем толще партизаны ...

>Я же не виноват что ты путаешь гены с аллелями, правда? Ну не повезло учиться во время или сразу после разгрома биологии лысенкой. А потом самому учиться - головка бо-бо. Вы у нас сами писали что знаете только то, чему в подростковом возрасте в школе и институте учили. А взять учебник и выучить - это для вас запредельно.

Вот не надо катить на советское биологическое образование, почему-то наличие присутствия Лысенко непосредсственно во время обучения почему-то не помешало ряду моих знакомых, скажем Г.И.Иваницкому и С.Э.Шнолю стать нормальными биологами. Тут дело в человеке, в установках. Да и вообще, согласно каноничЪной легендой мирона о самом себе их сиятельство "ниверситетов не кончало", в смысле училось в каком-то то ли педе, то ли меде, а потом сразу ринулось блистать в педиатрию, патологию и микробиологию то ли разом, то ли по очереди, и таким образом избежало тлетворного влияния так называемого "правильного университетского образования" на межушный нервный узел, последствия чего мы тут и наблюдаем невооруженным взглядом :).

От	Artur
К	Александр (13.06.2013 09:47:17)
Дата	18.06.2013 22:04:57

Чума на оба ваших дома(ц)

>Мной. Вы делаете вздорное утверждение, что ген морщинистости "неизвестен". Я даю ссылку - известен. Это потому, что я профессионал и знаю как находить информацию, а вам информация нафиг не нужна. Вы все из пальца высосете, а Артур схавает.

С моей точки зрения вы оба неотличимы, или точнее отличимы в незначительных деталях - оба биологи, оба весьма агрессивны (хотя вы конечно несравнимо агрессивнее), оба атеисты, оба нападаете на религию и на марксизм, оба националисты, хотя и неспособны внятно объяснить что это такое в их понимании, и большей частью оба только на словах любят СССР и его достижения. Но по факту оба в каждом конкретном случае советских достижений говорят о их слабости по сравнению с американскими/западными достижениями.

И да - оба активные сетевые публицисты.

Как говориться найдите два отличия.

Не исключено, что вы оба являетесь двумя учётными записями одного и того же человека

От	miron
К	Александр (13.06.2013 09:47:17)
Дата	13.06.2013 12:02:25

Конечно?

Вагон и маленькая тележка. С ходу - мутация в хлорном канале на позиции 508. Муковисцидоз вызывает.

Кстати вспоминил ещё одну Вашу брехню. Вы брехали, что генетиков убивали после сессии 1948 г. Это только в Вашем воображении. Общие же репрессии 1937 г. никого не выделяли. Всех под гребенку. Опять же, анализ есть в Интернете.

>>>
• Сам неуч,<
>>
>>Я и не претендую. Вон Алмар, меня из докторов вывисал. Славка–влд вообще без степени оставил.
>
>Это не так важно. Важнее что вы даже не знаете как ученых учат.>

Увы. Знаю. 30 подготовил.

< И гдавное никто бы об этом не узнал, если бы вы не начили с апломбом утверждать ерунду. Верно говорят, помолчал бы - за умного сошел.>

Вы не поняли ничего. Я не пытаюсь сойти за умного. Мне это не нужно. Более того, мне нет никакого резона и Вас дурачком выставлять. Моя задача проще. Вас раззадорить и проверить мой вывод о том, что доминантных генов, кодирующих нормальные признаки, нет. Все нормальные признаки кодируются полигенами. Своей цели я достиг. Вон сколько из Вас обзывалок вылезло, a Женька подсказал обращаться на ты. Наверное, Вам это Женька подсказал. Сами-то, небось, не догадались. Мой давай Мирона по ты, и жаргона побольше. Не катит. А вот Вас я разозлил. Как иначе объяснить Ваши обзывалки и на ты? Все-таки в культурной семье росли. Да! Какой же Вы дурашка! Вы думаете, что меня оскорбили? Куча обзывалок, обращение на ты.... Ну не может меня оскорбить человек, пользующийся жаргоном российских идиотов.

>>>
• общедоступную информацию по предмету найти не может, предпочитает высасывать из пальца,<
>>
>>Все ссылки даны.
>
>Мной. Вы делаете вздорное утверждение, что ген морщинистости "неизвестен".<

Не надо брехать. Наоборот, я эту статью разбираю в своей статье.

<Я даю ссылку - известен.<

У меня вся работа по этому гену разобрана, а тут оказывается Вы дали. Он известен с 1990 года. Ха ха. Я же просил ген, кодирующий нормальный доманантный признак. Морщинистость рецессивна.

<Это потому, что я профессионал и знаю как находить информацию, а вам информация нафиг не нужна. Вы все из пальца высосете, а Артур схавает.<

Самомнение зашкаливает. Ну да ладно. Одну ссылку Вы мне дали. Она 2011 года до того, как я написал про морщинистость. Статья про морщиностоть лежит в Интернете давно. Тем не менее я Вас поблагодарил. Спасибо.

>>3. В ответ на вопрос о доминантных признака привел рецессивные у мушки и у гороха.
>
>Я оба привел, и доминантный (гладкая горошина) и рецессивный (морщинистая).

Опять как уж уходите от ответа. Какой ген кодирует гладкость.?

>И у гороха и у мушки, и у человека.<

Какие гены кодируют ниормальные доминантные признаки?

>>4. С понтом путался в самых просты вопросах по Лысенко, что говорит о полном незнании не только истории науки, но и генетики. И ни одной ссылки, кроме той, где приведены 4 гена по рецессивным признакам гороха.
>
>Я же не виноват что ты путаешь гены с аллелями, правда?<

Это способ отмазаться? Женька посоветовал на ты? Он мастак.

< Ну не повезло учиться во время или сразу после разгрома биологии лысенкой. А потом самому учиться - головка бо-бо. Вы у нас сами писали что знаете только то, чему в подростковом возрасте в школе и институте учили. А взять учебник и выучить - это для вас запредельно.<

Ученики брал. Доминантные гены не нашел. А Вы их, видимо, не знаете. Либо неуч, либо их нет. Ну неучей хватает, а вот то, что их нет интересно. Это открытием пахнет.

Возьмем Ваш случай. Спрашиваю простейший вопрос. Один ген, кодирующий нормальный доминантный признак. Ваша реакция - обзывалки и на ты (Женьке привет!). Почему такая реакция? 1. Неуч. 2. Нет таких генов. В первом случае Ваша злость понятна. Посягнули на Ваш ложно понимаемый профессионализм. Кстати, нет ничего плохого, если генетик назимающийся Дрозофилой не знает ряд вопросов, связанных с Менделем. Труднее понять злость, если таких генов нет. Сначала аналогия. Если я скажу Игорю, что бога нет. Он даже не пошевелится. По сути, если доминантные гены есть (хотя Вы можете употреблять и другую терминоловгию, но в россисйких нынешних учебниках именно так пишут), то Вы долны бы были отмахнуться как Игорь. Ан нет. Признаки злости налицо. Значит, и Вы подспудно не верите Менделю. Все просто.

>>>
• понятия не имеет как учат профессионалов, но "авторитетно" высказывается по данному вопросу.<
>>
>>Увы, я Вас провоцировал. Вы и купились.
>
>Да вы всю дорогу провоцируете. Несете с апломбом высосанную из пальца ахинею. Что это как не провокация?<

А Вы и покупаетесь. Дурашка Вы!

От	Александр
К	miron (13.06.2013 12:02:25)
Дата	13.06.2013 17:54:23

Re: Конечно?

>Вагон и маленькая тележка. С ходу - мутация в хлорном канале на позиции 508. Муковисцидоз вызывает.

А дикий тип что вызывает? А если гетерозигота что будет?

>А вот Вас я разозлил.

Нет, вызвали омерзение и брезгливость.

>>Мной. Вы делаете вздорное утверждение, что ген морщинистости "неизвестен".<
>
>Не надо брехать.

Тем более что сообщения на форуме.

>>Я оба привел, и доминантный (гладкая горошина) и рецессивный (морщинистая).
>
>Опять как уж уходите от ответа. Какой ген кодирует гладкость.?

Тот же самый, который кодирует морщинистость.

>>И у гороха и у мушки, и у человека.<
>
>Какие гены кодируют ниормальные доминантные признаки?

Те же самые, которые кодируют мутантные рецессивные.

>Ученики брал. Доминантные гены не нашел.

Это от неспособности освоить концепцию. Впрочем, для пенсионера не круциально.

>Возьмем Ваш случай. Спрашиваю простейший вопрос. Один ген, кодирующий нормальный доминантный признак. Ваша реакция -

... несколько генов, дикий тип которых кодирует нормальные доминантные признаки.

>Почему такая реакция? 1. Неуч. 2. Нет таких генов. В первом случае Ваша злость понятна. Посягнули на Ваш ложно понимаемый профессионализм.

Посягнули на человеческий разум.
---------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (13.06.2013 17:54:23)
Дата	13.06.2013 21:50:42

Дурашка наш все ещё злится.

>>Вагон и маленькая тележка. С ходу - мутация в хлорном канале на позиции 508. Муковисцидоз вызывает.
>
>А дикий тип что вызывает? А если гетерозигота что будет?<

Дикий тип это нормальный канал. Но у животных не бывает муковисцидоза, хотя есть тот же канал. И если есть нормальный канал, то какой признак он кодирует? Все признаки и ни один в частности.

>>А вот Вас я разозлил.
>
>Нет, вызвали омерзение и брезгливость.<

Нет, разозлились. Иначе бы просто прекратили дискуссию. А тут и дятел и дурак и другие обзывался в ход пошли. А вот на ты, это Вам Женька подсказал. Сами-то Вы повоспитаннее будете.

>>>Мной. Вы делаете вздорное утверждение, что ген морщинистости "неизвестен".<
>>
>>Не надо брехать.
>
>Тем более что сообщения на форуме.<

Верно все есть в архивах. Статью я выкладывал аж в 2010 году.

>>>Я оба привел, и доминантный (гладкая горошина) и рецессивный (морщинистая).
>>
>>Опять как уж уходите от ответа. Какой ген кодирует гладкость.?
>
>Тот же самый, который кодирует морщинистость.<

Демагогия. А у риса тогда какой. Там не морщинистости.

>>>И у гороха и у мушки, и у человека.<
>>
>>Какие гены кодируют ниормальные доминантные признаки?
>
>Те же самые, которые кодируют мутантные рецессивные.

То есть хролидный канал обеспечивает все до одного нормальные признаки?

>>Ученики брал. Доминантные гены не нашел.
>
>Это от неспособности освоить концепцию. Впрочем, для пенсионера не круциально.<

Да, не злитесь Вы, дурашка Вы наш. Я понимаю. Обидно? Молодой, горячий, разведенный.

>>Возьмем Ваш случай. Спрашиваю простейший вопрос. Один ген, кодирующий нормальный доминантный признак. Ваша реакция -
>
>... несколько генов, дикий тип которых кодирует нормальные доминантные признаки.<

Так назовите ген-то.

>>Почему такая реакция? 1. Неуч. 2. Нет таких генов. В первом случае Ваша злость понятна. Посягнули на Ваш ложно понимаемый профессионализм.
>
>Посягнули на человеческий разум.<

А он есть у Вас? Ну, да ладно, Что с дурашки разозленного взять?

От	Александр
К	miron (13.06.2013 21:50:42)
Дата	13.06.2013 22:36:22

Re: Дурашка наш...

>>>Вагон и маленькая тележка. С ходу - мутация в хлорном канале на позиции 508. Муковисцидоз вызывает.
>>
>>А дикий тип что вызывает? А если гетерозигота что будет?<
>
>Дикий тип это нормальный канал. Но у животных не бывает муковисцидоза, хотя есть тот же канал. И если есть нормальный канал, то какой признак он кодирует?

Отсутствие муковисцидоза.

> Все признаки и ни один в частности.

А во времена лысенковщины в школе учили что такое необходимое и достаточное условие?

>>>А вот Вас я разозлил.
>>
>>Нет, вызвали омерзение и брезгливость.<
>
>Нет, разозлились. Иначе бы просто прекратили дискуссию.

Так ты заливаешь дерьмо в уши ни в чем не виноватым гражданам моей страны. Это же мой гражданский долг сообщить гражданам что они имеют дело с рептилией. Ничего личного против рептилий.

> А тут и дятел и дурак

Точно. Каждый раз, когда готовишься испражниться в чужик мозги, вспоминай кто ты есть на этом свете.

>>Тем более что сообщения на форуме.<
>
>Верно все есть в архивах. Статью я выкладывал аж в 2010 году.

Плевать я хотел на твои простыни. Есть коротенькие сообщения, где ты черным по синему врал, что ген морщинистости гороха неизвестен. То что ты при этом знал что он известен, никак не оправдывает испражнений в мозг почтеннейшей публики.

>>>>Я оба привел, и доминантный (гладкая горошина) и рецессивный (морщинистая).
>>>
>>>Опять как уж уходите от ответа. Какой ген кодирует гладкость.?
>>
>>Тот же самый, который кодирует морщинистость.<
>
>Демагогия. А у риса тогда какой. Там не морщинистости.

Это у тебя демагогия. А так даже школьник скажет какие скрещивания надо поставить чтобы сделать зеленый морщинистый горох. Если конечно ты ему в мозг не ипражнишься.

>>>Какие гены кодируют ниормальные доминантные признаки?
>>
>>Те же самые, которые кодируют мутантные рецессивные.
>
>То есть хролидный канал обеспечивает все до одного нормальные признаки?

То есть хлорный канал необходим для всего, что отличает животного мутантного по этому каналу от дикого.

>>>Ученики брал. Доминантные гены не нашел.
>>
>>Это от неспособности освоить концепцию. Впрочем, для пенсионера не круциально.<
>
>Да, не злитесь Вы, дурашка Вы наш. Я понимаю. Обидно? Молодой, горячий, разведенный.

А что злиться то? Обезвреживать, дятла, когда испражняется в мозги через средства массовой информации. Токмо ради победы разума. А так пусть себе. Жалко чтоли?

>>>Возьмем Ваш случай. Спрашиваю простейший вопрос. Один ген, кодирующий нормальный доминантный признак. Ваша реакция -
>>
>>... несколько генов, дикий тип которых кодирует нормальные доминантные признаки.<
>
>Так назовите ген-то.

Starch branching enzyme 1
GA 3-oxidase1
Stay-green gene

>>>Почему такая реакция? 1. Неуч. 2. Нет таких генов. В первом случае Ваша злость понятна. Посягнули на Ваш ложно понимаемый профессионализм.
>>
>>Посягнули на человеческий разум.<
>
>А он есть у Вас?

У нас у людей? Да, есть. И если какой-нибудб Артур ведется на вашу брехню, это не от того что у него нет разума, а от того, что он в данном вопросе не специалист.
------------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (13.06.2013 22:36:22)
Дата	14.06.2013 00:10:08

Крепко я дурашку нашего разозлил. Пафос пошел.

>>>>Вагон и маленькая тележка. С ходу - мутация в хлорном канале на позиции 508. Муковисцидоз вызывает.
>>>
>>>А дикий тип что вызывает? А если гетерозигота что будет?<
>>
>>Дикий тип это нормальный канал. Но у животных не бывает муковисцидоза, хотя есть тот же канал. И если есть нормальный канал, то какой признак он кодирует?
>
>Отсутствие муковисцидоза. <

Ага, а у мышей? У них вообще нет муковисцидоза, а ген такой же.

>> Все признаки и ни один в частности.
>
>А во времена лысенковщины в школе учили что такое необходимое и достаточное условие?<

Дурашка наш спрыгивает с темы?

>>>>А вот Вас я разозлил.
>>>
>>>Нет, вызвали омерзение и брезгливость.<
>>
>>Нет, разозлились. Иначе бы просто прекратили дискуссию.
>
>Так ты заливаешь дерьмо в уши ни в чем не виноватым гражданам моей страны. Это же мой гражданский долг сообщить гражданам что они имеют дело с рептилией. Ничего личного против рептилий.<

Ой, как злость идет горлом.Да не злитесь Вы, дурашка наш. Ну не знаете Вы некоторые разделы генетики и что с того. Я много чего не знаю и не плачу и пафос не изливаю.

>> А тут и дятел и дурак
>
>Точно. Каждый раз, когда готовишься испражниться в чужик мозги, вспоминай кто ты есть на этом свете.<

Да, ладно. Ткнули носом в плохое образование и что. Расслабьтесь. Выпейте с подружкой хереса.

>>>Тем более что сообщения на форуме.<
>>
>>Верно все есть в архивах. Статью я выкладывал аж в 2010 году.
>
>Плевать я хотел на твои простыни. Есть коротенькие сообщения, где ты черным по синему врал, что ген морщинистости гороха неизвестен.<

Злость и передегивания. Как раз ген моршиностости известен и я уже 3 года об этом пишу. Но это рецессивный ген. А ген гладкости он какой? Ну расслабътесь же. Ну не знакомы Вы с менделевскими генами. Статью то только когда нашли, тогда и узнали. Что же с того? Неграмостмность в данном вопросе не порок. Главное, чтовы тысячи олигосов в дрожжи засунуть и потом три года думать, а зачем? Подучитесь, узнаете.

< То что ты при этом знал что он известен, никак не оправдывает испражнений в мозг почтеннейшей публики.<

Только что эту публику Вы с говн.м смешивали и вдруг почтеннейшая.

Женьке–то привет передали? Хороший учитель

>>>>>Я оба привел, и доминантный (гладкая горошина) и рецессивный (морщинистая).
>>>>
>>>>Опять как уж уходите от ответа. Какой ген кодирует гладкость.?
>>>
>>>Тот же самый, который кодирует морщинистость.<
>>
>>Демагогия. А у риса тогда какой. Там не морщинистости.
>
>Это у тебя демагогия. А так даже школьник скажет какие скрещивания надо поставить чтобы сделать зеленый морщинистый горох. Если конечно ты ему в мозг не ипражнишься.<

Знает, но ни ВЫ ни одн не знает гена гладкости гороха. Так что ,дурашка Вы наш, не злитесь.

>>>>Какие гены кодируют ниормальные доминантные признаки?
>>>
>>>Те же самые, которые кодируют мутантные рецессивные.
>>
>>То есть хролидный канал обеспечивает все до одного нормальные признаки?
>
>То есть хлорный канал необходим для всего, что отличает животного мутантного по этому каналу от дикого.<

Понятно, это 1000 признаков. Признаки–симптомы есть во всех органах. Как Лысенко и говорил. Нет связки ген юризнак. Мы, позвавшие генетику не по мушкам, добавляем, доминантных нормальных признаков.

>>>>Ученики брал. Доминантные гены не нашел.
>>>
>>>Это от неспособности освоить концепцию. Впрочем, для пенсионера не круциально.<
>>
>>Да, не злитесь Вы, дурашка Вы наш. Я понимаю. Обидно? Молодой, горячий, разведенный.
>
>А что злиться то? Обезвреживать, дятла, когда испражняется в мозги через средства массовой информации. Токмо ради победы разума. А так пусть себе. Жалко чтоли?<

Вот и не надо злиться. А то Женька научил, Вы и горазды какашки разбрасывать. Когда не злятся, какашками не кидаюрся. Так, что дурашка Вы наш, расслабьтесь.

>>>>Возьмем Ваш случай. Спрашиваю простейший вопрос. Один ген, кодирующий нормальный доминантный признак. Ваша реакция -
>>>
>>>... несколько генов, дикий тип которых кодирует нормальные доминантные признаки.<
>>
>>Так назовите ген-то.
>
>Starch branching enzyme 1
>GA 3-oxidase1
>Stay-green gene

Верно, но рецессивные. Нужны же доминантные. Не знаете? Так и скажите. Никто не в накладе будет. Ну бывает. Проспали на лекции дохтурской.

>>>>Почему такая реакция? 1. Неуч. 2. Нет таких генов. В первом случае Ваша злость понятна. Посягнули на Ваш ложно понимаемый профессионализм.
>>>
>>>Посягнули на человеческий разум.<
>>
>>А он есть у Вас?
>
>У нас у людей? Да, есть.<

Как же я Вас достал. Ну извиняйте, дурашка Вы наш.

< И если какой-нибудЬ Артур ведется на вашу брехн<

Так Ваш подельник Славка–влд доказывал, что в этом вопросе не надо быть специалистом, чтобы судить. Врал?

<, это не от того что у него нет разума, а от того, что он в данном вопросе не специалист.<

Так специалист мне сразу бы назвал гены определяющие доминантные нормальные признаки. А Вы не можете, только брешете. На 5 брехнях Вас поймал. Бывает. В общем, не надо злиться, а то Женька обидится.

От	Александр
К	miron (14.06.2013 00:10:08)
Дата	14.06.2013 04:56:01

Re: Крепко я...

>>>Так назовите ген-то.
>>
>>Starch branching enzyme 1
>>GA 3-oxidase1
>>Stay-green gene
>
>Верно, но рецессивные. Нужны же доминантные.

Доминантные. Рецессивно их отсутствие.

>Не знаете? Так и скажите. Никто не в накладе будет. Ну бывает. Проспали на лекции дохтурской.

Вы даже проспать не могли, вас вместо генетики марксизму-ленинизму учили. :)

>< И если какой-нибудЬ Артур ведется на вашу брехн<
>Так Ваш подельник Славка–влд доказывал, что в этом вопросе не надо быть специалистом, чтобы судить. Врал?

Профессионалом не обязательно. Серьезный любитель, как правило, даст фору большинству профессионалов. Но вы то с Игорком лохов обрабатываете. А они наши сограждане, и наш долг ученых защитить их мозг от компостирования.

><, это не от того что у него нет разума, а от того, что он в данном вопросе не специалист.<

>Так специалист мне сразу бы назвал гены определяющие доминантные нормальные признаки.

Starch branching enzyme 1

> А Вы не можете, только брешете.

Мы как раз можем. А вы как раз только брехать мастера :)
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (14.06.2013 04:56:01)
Дата	15.06.2013 09:44:22

О, критика подействовала, на "вы" пошло общение. Давно бы так.

< вас вместо генетики марксизму-ленинизму учили. :)<

И правильно делали. Маркс гений. Ленин и Ленинизм – гениален, а генетика – туфта.

> Серьезный любитель, как правило, даст фору большинству профессионалов.<

Понятно, Славка влд – главный любитель

< Но вы то с Игорком лохов обрабатываете.<

Игорь в отличие от Вас ученый. Вопросы ставит верно. Вы так и не смогли ему объяснить, где находится информация в ДНК. Опять все сошло на "ты" и на "обзывалки". Как Вас ткнут в Вашу малообразованность, так сразу идет стандартная реакция – на ты и обзывалки. А клоун Славка влд только щеки надувать может. У него же нет ни одного слова с какой–либо информацией. Игорь поставил очень серьезную проблему. В ДНК вся информация о фенотипе человека записана в 20,5 мегабайтах. Как обычная ветная картинка.

< А они наши сограждане, и наш долг ученых защитить их мозг от компостирования.<

Так мы с Игорем и зазищаем их мозги от Вашего с влд компостирования. Дохтура хвилософии только и компостируют мозги. Один копипастирует некие тексты Маркса, совершенно не понимая. что Марксу на него плевать. Его великость не смоешь копипастом. Другой (влд) двух слов написат0 не может. Взялся написать про Луну, так все от смеха чуть со стульев не упали.

>><, это не от того что у него нет разума, а от того, что он в данном вопросе не специалист.<
>
>>Так специалист мне сразу бы назвал гены определяющие доминантные нормальные признаки.
>
>Starch branching enzyme 1<

Понятно, не знаете. Пересадили этот ген в рис и ничего. Не стало зерно круглым. У человека 5600 генов кодируют отсутствие болезни? А остальные 15000 – все остальные признаки.

>> А Вы не можете, только брешете.
>
>Мы как раз можем. А вы как раз только брехать мастера :)<

Моя "брехня" ни разу не была подтверждена, а Ваша 5 раз. Так что главный брехун на форуме Вы!

От	vld
К	miron (15.06.2013 09:44:22)
Дата	16.06.2013 16:08:30

Re: О, критика...

>< вас вместо генетики марксизму-ленинизму учили. :)<
>И правильно делали. Маркс гений. Ленин и Ленинизм – гениален, а генетика – туфта.

Ога, "Что вы можете сказать об этих скелетах? Ну, чему вас на первом курсе учили? - Маркс и Энгельс?!"

>> Серьезный любитель, как правило, даст фору большинству профессионалов.<
>
>Понятно, Славка влд – главный любитель

Нет, доргой дятел, по сравнению с тобой в генетике я - профессионал. Например, потому что рассчитывал вероятности проявления мутаций для планирования и интерпретации генетических экспериментов. А ты возомнивший лаборант, как верно подметил Александр. Нет ничего хуже лаборанта, который, N-е количество лет has mixing staff in tube, как говаривали у нас в лабе в Дублине, вдруг решил, что превзошел все науки "от Баха до Фейербаха" и который воображает, что перепечатать страницы справочника - то же самое, что понять написанное и сделать что-то собственными руками.

>Игорь в отличие от Вас ученый.

"Кукушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку" @

>А клоун Славка влд только щеки надувать может. У него же нет ни одного слова с какой–либо информацией.

Врешь, дятел, раскатал я твои тезисы. Твоя примитивная тактика по игнорированию неугодных постов даже Игоря и Артюра со всей их поистине детской наивностью, кажется, не обанывают.

>Так мы с Игорем и зазищаем их мозги от Вашего с влд компостирования.

Вы с Игорем занимаетесь тут обоюдным публичным самоудовлетворением - и ничем более. Один радостно орет о том, что он ничего не понимает,другой радостно ему поддакивает. Продолжайте. джентльмены: зрелище слившихся в оргазме православного фундаменталиста-креативщика и безграмотного экс-парторга - поистине феерическое, постмодерн какой-то.

>Другой (влд) двух слов написат0 не может. Взялся написать про Луну,

Да я и не брался, ссылок от старого доброго мегасрача с луноложцами довольно - сапиенти, как говорится, сат, а кто не сапиенти и второму закону Ньютона не учен, тому только божественный эвтаназиум поможет.

>так все от смеха чуть со стульев не упали.

Кто все-то , дятел? Ты, что ли? Так тебе палец покажи, ты и ржешь - много ль дурню.

>Понятно, не знаете. Пересадили этот ген в рис и ничего. Не стало зерно круглым. У человека 5600 генов кодируют отсутствие болезни? А остальные 15000 – все остальные признаки.

Вот такого уровня, оказывается, понимание связки ген-признак у нашего мирона. Ну лаборант он лаборант и есть. Прочитал книжку. понял, что гены это такие шарики - да и давай с книжкой героически бороться. Может, стоило прочитать повнимательнее, а мирон?

От	miron
К	vld (16.06.2013 16:08:30)
Дата	16.06.2013 17:14:35

Все поносом страдаем? Лекарство прислать? (-)

От	Александр
К	miron (15.06.2013 09:44:22)
Дата	15.06.2013 10:56:57

Re: О, критика...

>Так мы с Игорем

... туфтагоны.

>>Starch branching enzyme 1<
>
>Понятно, не знаете. Пересадили этот ген в рис и ничего. Не стало зерно круглым.

Не пересаживали его, губошлеп. Необходимое условие не значит достаточное. И уж тем более, необходимое в одной системе не обязательно достаточное в другой.

> У человека 5600 генов кодируют отсутствие болезни? А остальные 15000 – все остальные признаки.

Человек - сложная система. Отсутствие или определенные вырианты некоторых деталей смертнльны. Отсутствие или повреждение других ведет к неполной функциональности - болезни. Отсутствие или варианты третьих к заметным нарушениям системы не ведут за счет дублирования. Отсутствие или изменения четвертых ведут к нормальному разнооблазию. Все детали кодируются генами.

>>> А Вы не можете, только брешете.
>>
>>Мы как раз можем. А вы как раз только брехать мастера :)<
>
>Моя "брехня" ни разу не была подтверждена

Что и не удивительно. Если бы брехня была подтверждена, она не была бы брехней. :)
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Игорь
К	Александр (15.06.2013 10:56:57)
Дата	17.06.2013 17:48:39

Re: О, критика...

>>Так мы с Игорем
>
>... туфтагоны.

>>>Starch branching enzyme 1<
>>
>>Понятно, не знаете. Пересадили этот ген в рис и ничего. Не стало зерно круглым.
>
>Не пересаживали его, губошлеп. Необходимое условие не значит достаточное. И уж тем более, необходимое в одной системе не обязательно достаточное в другой.

>> У человека 5600 генов кодируют отсутствие болезни? А остальные 15000 – все остальные признаки.
>
>Человек - сложная система. Отсутствие или определенные вырианты некоторых деталей смертнльны. Отсутствие или повреждение других ведет к неполной функциональности - болезни. Отсутствие или варианты третьих к заметным нарушениям системы не ведут за счет дублирования. Отсутствие или изменения четвертых ведут к нормальному разнооблазию. Все детали кодируются генами.

Ну так почему из семечка культурного яблока не вырастает такая же культурная яблоня? Генов не хватает или как? И откуда вообще взялись культурные плодовые деревья?

>>>> А Вы не можете, только брешете.
>>>
>>>Мы как раз можем. А вы как раз только брехать мастера :)<
>>
>>Моя "брехня" ни разу не была подтверждена
>
>Что и не удивительно. Если бы брехня была подтверждена, она не была бы брехней. :)
>-------------------------
> http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (15.06.2013 10:56:57)
Дата	15.06.2013 12:46:44

Опять наш дурашка злится. Не надо, не злитесь, я ж о Вашей пользе пекусь.

>>Так мы с Игорем
>
>... туфтагоны.<

Гоны, не гоны, а Вы и пары слов связать не умеете

>>>Starch branching enzyme 1<
>>
>>Понятно, не знаете. Пересадили этот ген в рис и ничего. Не стало зерно круглым.
>
>Не пересаживали его, губошлеп.<

Спасибо. Раз обзывалка, значит, нет аргументов. Статью Bhattacharyya не читали. Спали на занятиях по дохтурантуре хвилософской?

< Необходимое условие не значит достаточное. И уж тем более, необходимое в одной системе не обязательно достаточное в другой.<

Итак, все почти так же, как и говорил Лысенко, критикуя законы Менделя.

>> У человека 5600 генов кодируют отсутствие болезни? А остальные 15000 – все остальные признаки.
>
>Человек - сложная система. Отсутствие или определенные вырианты некоторых деталей смертнльны. Отсутствие или повреждение других ведет к неполной функциональности - болезни. Отсутствие или варианты третьих к заметным нарушениям системы не ведут за счет дублирования. Отсутствие или изменения четвертых ведут к нормальному разнооблазию. Все детали кодируются генами.<

Пошла демагогия, коей страдают все "генетики". У человека миллиарды фенотипических признаков и только 15000 генов для их кодирования. Значит один ген кодирует не менее 100000 признаков? Какие детали кодируются в клетках МДСК и ХепДжи2? У них абсолютно одинаковый геном а признаки очень разные и передаются по наследству?

>>>> А Вы не можете, только брешете.
>>>
>>>Мы как раз можем. А вы как раз только брехать мастера :)<
>>
>>Моя "брехня" ни разу не была подтверждена
>
>Что и не удивительно. Если бы брехня была подтверждена, она не была бы брехней. :)<

Юмор у пациента пошел горлом. Лекарство от регургитации юмором не прислать? Вам самому–то смешно?

От	Александр
К	miron (15.06.2013 12:46:44)
Дата	15.06.2013 17:15:21

Re: Опять наш...

>>>>Starch branching enzyme 1<
>>>
>>>Понятно, не знаете. Пересадили этот ген в рис и ничего. Не стало зерно круглым.
>>
>>Не пересаживали его, губошлеп.<
>
>Спасибо.

Всегда пожалуйста

>< Необходимое условие не значит достаточное. И уж тем более, необходимое в одной системе не обязательно достаточное в другой.<

>Итак, все почти так же, как и говорил Лысенко, критикуя законы Менделя.

Что "почти так же"? Лысенко тоже гороховый фермент ветвления крахмала в рис не пересаживал?

>>> У человека 5600 генов кодируют отсутствие болезни? А остальные 15000 – все остальные признаки.
>>
>>Человек - сложная система. Отсутствие или определенные вырианты некоторых деталей смертнльны. Отсутствие или повреждение других ведет к неполной функциональности - болезни. Отсутствие или варианты третьих к заметным нарушениям системы не ведут за счет дублирования. Отсутствие или изменения четвертых ведут к нормальному разнооблазию. Все детали кодируются генами.<
>
>Пошла демагогия, коей страдают все "генетики". У человека миллиарды фенотипических признаков и только 15000 генов для их кодирования.

У кирпича тоже.

>>>Моя "брехня" ни разу не была подтверждена
>>
>>Что и не удивительно. Если бы брехня была подтверждена, она не была бы брехней. :)<
>
>Вам самому–то смешно?

Грустно. Толи от безделя вы с катушек слетели, толи маразм. А интернет делает это заразным.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От	vld
К	Александр (14.06.2013 04:56:01)
Дата	14.06.2013 12:46:09

Re: "академик Б... повторно предлагает пойти пить кофе" @

по-моему, очевидно безнадежный случай. Ясно же, что у нашего заслуженного дятла полное расстройство логики, в каждом втором посте - взаимоисключающие параграфы, и перлы вроде "удалили ген и поместили в зиготу стволовые клетки". С таким же успехом можно дискутировать с телефонным справочником, вы ему - логически что-то пытаетесь втолковать, он вам, в качестве довода - наугад со случайной страницы. Очевидно неравноценное соревнование, в котором одна сторона должна головой работать, а другая - копипастит не всклад не в лад.
Отдавать мирону сок мозга - всего лишь способствовать раздутию его ЧСВ (как же, "дохтора хвилософии" на него внимание обращают) и наполнению очередной нетленки по узбекскому методу.
Советую отсулать по известному ему адресу (он знает, его туда в конце концов все посылают) или требовать за экспертизу наличными - отвянет моментально, ибо скуп и нищеброд.
Играть с дятлом по его дятловым правилам (кто быстрее головой в дерево бьется) - бессмысленно.