От Александр
К miron
Дата 07.06.2013 10:37:51
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Мирон, что с вами? Язык проглотили?

>>>>Ты лучше сам поучи. Обслущивание микроскопа ну никак не делает тебя квалифицированным специалистом в дизайне и интерпретации научного эксперимента. :)<
>>>
>>>Во, во, очень характерно, ни одной ссылки, одна манипуляшка и обзывашки. Ой какие же неграмотныр билоги в Америке.
>>
>>Какие тебе ссылки надо? На руководство для авторов какого-нибудь научного журнала?
>>На здоровье!
>
>>Statistical guidelines
>>Every article that contains statistical testing should state the name of the statistical test, the n for each statistical analysis, the comparisons of interest, a justification for the use of that test (including, for example, a discussion of the normality of the data when the test is appropriate only for normal data), the alpha level for all tests, whether the tests were one-tailed or two-tailed, and the actual P value for each test (not merely "significant" or " P< .05"). Randomization procedures, or other ways to eliminate bias in sampling (in particular for experiments involving animals), should be clearly described. It should be clear what statistical test was used to generate every P value. In the case of Brief Communications, these details should be reported in the text or the figure captions. Data sets should be summarized with descriptive statistics, which should include the n for each data set, a clearly labeled measure of center (such as the mean or the median), and a clearly labeled measure of variability (such as standard deviation or range). Ranges are more appropriate than standard deviations or standard errors for small data sets. Graphs should include clearly labeled error bars. Authors must state whether a number that follows the ± sign is a standard error (s.e.m.) or a standard
>>deviation (s.d.)
>> http://www.nature.com/ncb/pdf/gta.pdf
>
>>Если бы ты хоть одну статью сам написал, ты бы сам все это знал.

Мирон, что с вами? Язык проглотили?
На что вы рассчитывали, когда требовали ссылку? Что все такие же занюханные лоборанты, как и вы?
------------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Александр (07.06.2013 10:37:51)
Дата 07.06.2013 11:11:46

Да, нет. На месте. А вот у Вас странные временные абберации.

>>>Какие тебе ссылки надо? На руководство для авторов какого-нибудь научного журнала?
>>>На здоровье!<

Грубость и хамство как раз и говорят о том, что ничего за душой у дохтуров хвилософии нет.
>>
>>>Statistical guidelines
>>>Every article that contains statistical testing should state the name of the statistical test, the n for each statistical analysis, the comparisons of interest, a justification for the use of that test (including, for example, a discussion of the normality of the data when the test is appropriate only for normal data), the alpha level for all tests, whether the tests were one-tailed or two-tailed, and the actual P value for each test (not merely "significant" or " P< .05"). Randomization procedures, or other ways to eliminate bias in sampling (in particular for experiments involving animals), should be clearly described. It should be clear what statistical test was used to generate every P value. In the case of Brief Communications, these details should be reported in the text or the figure captions. Data sets should be summarized with descriptive statistics, which should include the n for each data set, a clearly labeled measure of center (such as the mean or the median), and a clearly labeled measure of variability (such as standard deviation or range). Ranges are more appropriate than standard deviations or standard errors for small data sets. Graphs should include clearly labeled error bars. Authors must state whether a number that follows the ± sign is a standard error (s.e.m.) or a standard deviation (s.d.)
>>> http://www.nature.com/ncb/pdf/gta.pdf

То есть больше чем скопипастить правила для авторопв не можете? Как я и предполагал. Опять очередная манипуляция. Берурся правила для авторов 2013 года и их требования экстраполируются на результаты Самохваловой 1951 г. но никак не отностяся к результатам Менделя, где никаких доверительных интервалов нет. Кстати стандарное отклонение самый промитовный статпоказатель. Умные давно используют доверительные интервалы и графики доверительных интервалов. А тесты Стьюдента считают сейчас одни примитивисты.
>>
>>>Если бы ты хоть одну статью сам написал, ты бы сам все это знал.<

Нет, зачем мне писат?. Мне соавторы пишут и все первым и последним автором ставят. Поэтому активный индекс цитирования и неплохой. А Вы видимо все пишете, но все в стол.
>
>Мирон, что с вами? Язык проглотили?
>На что вы рассчитывали, когда требовали ссылку? Что все такие же занюханные лоборанты, как и вы?<

Очень характерно. Как нет аргументов, так обзывалки. Что и требовалось доказать. Ссылки то нужны не на правила для авторов. Ах, да! В учебнике для медсестер не написано. Извините. Кстати все жду ответа на свои вопросы.
От vld
К miron (07.06.2013 11:11:46)
Дата 17.06.2013 13:53:28

Re: Да, нет....

>Кстати стандарное отклонение самый промитовный статпоказатель. Умные давно используют доверительные интервалы и графики доверительных интервалов. А тесты Стьюдента считают сейчас одни примитивисты.


ППЦ^3. Дятел, ты хоть не пиши, в чем вообще ни рыла, это даже не поток сознания, это сон безумца, что ты валяешь, как начинаешь лезть в конкретику. Ты давай лучше на ордена Ленина у Лыс там нажимай, на непогрешимость папы Сталина в кадровом вопросе на то, как наблюдательные мичурины видели в полях превращение пшеницы в растение "позожее на рожь", а в огородох -0 вегетативную гибридизацию самоопуляющихся томатов в открытом грунте ...

>Нет, зачем мне писат?. Мне соавторы пишут и все первым и последним автором ставят. Поэтому активный индекс цитирования и неплохой. А Вы видимо все пишете, но все в стол.

Оно и заметно, что сам не пишешь. Лаборант из тебя, может и приличный, стафф мешать и микроскопом пользоваться и ребенка можно научить (моя дочка умела в 6 лет простенький препарат приготовить и микроскопом лабораторным пользоваться) но к интерпретации и перу клавиатуре тебя не зря не допускают.

>Очень характерно. Как нет аргументов, так обзывалки.

Ага, прям как у мирона - с кем поведешься, генацвале, с кем поведешься. А еще "как аукнется. так и откликнется". В общем, что не лысенковец - то подонок.
От Александр
К miron (07.06.2013 11:11:46)
Дата 07.06.2013 17:49:06

Re: Да, нет....

>То есть больше чем скопипастить правила для авторопв не можете? Как я и предполагал.

Предполагал бы - не требовал бы ссылки :)
Предполагал что все вокруг лаборанты. Ан нет.

> Опять очередная манипуляция. Берурся правила для авторов 2013 года и их требования экстраполируются на результаты Самохваловой 1951 г. но никак не отностяся к результатам Менделя, где никаких доверительных интервалов нет. Кстати стандарное отклонение самый промитовный статпоказатель.

У Менделя уважительная причина есть - стандартное отклонение тогда еще не придумали. А у лысенковцев неряшливость и непрофессионализм. От неуважения к читателю.

>Умные давно используют доверительные интервалы и графики доверительных интервалов. А тесты Стьюдента считают сейчас одни примитивисты.


Жаль что в журнале Природа об этом не слыхали.

>>>>Если бы ты хоть одну статью сам написал, ты бы сам все это знал.<
>
>Нет, зачем мне писат?

Правильно. Лаборантам писать не положено. За них шеф пишет. Потому шеф знает что делает, а лаборант делает что велено - накапать да подогреть.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Александр (07.06.2013 17:49:06)
Дата 07.06.2013 20:24:42

Ссылок нет, один помет. Хотя нет уже два помета из клоаки птицы на букву д. (-)