От miron
К vld
Дата 15.05.2013 16:04:05
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Так что по сути изменилось от того, что я опустил мажущие Лысенко слова Ходжи?

>Может, все же не будем переедргивать слова Арнольда, и процитируем опущеные вами отрывки?<

Это не передергивание, а очистка текста от ходжинасретдинизма. Кстати, я текст не закавычил. Ковычки только вокруг фразы Колмогорова.

>== Для Андрея Николаевича Колмогорова была характерной беззлобность по отношению к явно бессовестным оппонентам. Например, он утверждал, что Т.Д. Лысенко — добросовестно заблуждающийся невежда,


...

>[Дело в том, что - В.И.А.]Андрей Николаевич [Колмогоров - С.М.] проанализировал как-то экспериментальную работу одной ученицы Лысенко по опровержению законов Менделя расщепления признаков [Н.И. Ермолаева, Яровизация, 1939, 2(23)]. В этом эксперименте были посеяны, кажется, 4000 семян гороха, и, согласно законам Менделя, ожидалось 1000 восходов гороха одного (рецессивного) цвета и 3000 другого (доминантного). В эксперименте же вместо 1000 оказалось только, если мне не изменяет память, 970 восходов рецессивного цвета и 3030 доминантного. Вывод, который сделал Колмогоров из этой статьи, таков: "опыт проведен честно, наблюденное отклонение от теоретической пропорции имеет именно такой порядок величины, который следует ожидать при таком объёме статистики. Если бы согласие с теорией было лучшим, то это, как раз, свидетельствовало бы о нечестности эксперимента и подтасовке результатов". Андрей Николаевич говорил мне, что полностью публиковать свои выводы он не стал потому, что успели появиться возражения классических генетиков, утверждавших, что они повторили эксперимент и получили точное согласие с теорией. Так что Колмогоров, дабы им не вредить, ограничился сообщением [ДАН СССР, 1940, 27(1), 38-42] о том, что проведённый ученицей Лысенко эксперимент является не опровержением, а прекрасным подтверждением законов Менделя. ( http://scepsis.net/library/id_650.html )<

Итак фиксируем, что здесь все верно написано. Что никаких подтасовок Лысенко не делал.

Это, однако, не остановило Т.Д. Лысенко, объявившего себя «борцом со случайностью в науке», а тем самым и со всей теорией вероятностей и статистикой, а значит, и с их патриархом А.Н. Колмогоровым. Андрей Николаевич, однако, тратить время на споры с Лысенко не стал (следуя, видимо, совету Пушкина по поводу использования «здравых мыслей» и «кровавых путей», явно защищающему всех обскурантистов — и Лысенко, и нынешних «реформаторов» российской школы)<

Ведь в данной фразе нет фактов одни мнения Арнольда и Колмогорова о Лысенко. Они же как и Вы в генетике ни в зуб ногой.

>Перевожу для "гениев", Арнольд считал Лысенко подлецом и пройдохой, а Колмогоров - невеждой, но последний не вступал в споры с Лысенко просто из лени душевной, что ли, за что его Арнольд осуждает. Нельзя спускать агрессивным невеждам и шарлатанам.<

То, что считали Колмогоров и Арнольд, оба математики, по отношению к биологу Лысенко не суть важно.

>Теперь к сути: эксперимент очевидно подтвердил Менделевский закон в рамках статпогрешности, это понятно не только Колмогорову, а всякому, ознакомившемуся с элементарным курсом тервера<

Пока все верно.

(мирону непонятно, он тервера не разумеет, что тем более странно, что курс методов матсатистики для биологов существует, без этого невозможно работать в лаборатории).

Слпова про Мирона, сказанные невеждой в генетике vld опустим.

<Что подразумевали "классические генетики" под "точным согласием с теорией" мне неведомо, ибо имеем "слова со слов", возможно, именно выполнение "менделевской" статистической гипотезы. До Лысенко этого не дошло, он у нас навроде мирона, статистику не разумел. Для него отклонение от менделевского закона на одну горошину означало крах "вейсманистов-морганистов". Хотя Мендель разумел, хотя бы на уровне интуитивного понимания закона больших чисел и математического ожидания (иначе, очевидно, не смог бы получить своих знаменитых соотношений).<

Тут опять пошли заумствования про мирона. Оставим, как есть.

< Так что пытаетесь доказать, Сигизмунд? Согласитесь с Колмогоровым, что Лысенко был невеждой? Или с Арнольдом - что прохвостом? Или объявите невеждой в тервере и матстатистике Колмогорова? Или в своем фирменном стиле обоих "формальными генетиками", "мошенниками", "любителями теплых кресел"?<

То, что считали невежду в генетике Арнольд и Колмогоров, как и то, что считает ещё больший невежда в генетике vld (он даже не знает, что такое синонимные гены и геномы)

>Я лично придерживаюсь позиции Арнольда. Даже такие невежды как мирон и Лысенко, в конце концов, с определенного момента должны сознательно закрывать глаза на факты и игнорировтаь мнение специалистов, т.е. вести себя как шарлатаны.<

Какой позиции придерживается шарлатан и невежда в генетике и науковедении vld, нам тоже не интересно.

>>Но почему-то все генетики не хотят сделать следующий шаг. Если опыт проведен честно и если такая высокая вариабельность результатов, то следовательно Мендель свои результаты подтасовал. По крайней мере, статистически.
>
>Алё, гараж, в смысле Сигизмунд, что значит "статистически подтасовывал"? Если на основании ряда наблюдений я устанавливаю причинно-следственную связь, например, наблюдаю синусоидальное отклонение параметра с определенной "сигмой", так то, что я констатирую это факт - подтасовка, из того, что Ньютона на основании "округленных" наблюдений небесных тел вывел свои законы, следует, что он подтасовщик и прохвост. У Менделя не было современных методов матанализа (точнее что-то уже было, но он не знал), но матожидание он установил правильно. Что, вяло будем посерать всех естествоиспытателей прошлого кроме бесплодных обскурантистов?<

Все очень просто невежда в гентике vld. 5 делаем, а пишем 20 или Отбираем не рандомизированно, что хорошо берем, а что плохо считаем неудачей. У меня, когда я рецензирую статьи, часто такие попадаются фокусы

>Дальше неинтересно смотреть и комментировать, ибо если вы в таком коротком отрезке и в таком простом случае накрутили, то что ж дальше.<

То, что невежде не интересно и нам не интересно. Обращу внимание на следующее. Колмогоров писал: "Если бы согласие с теорией было лучшим, то это, как раз, свидетельствовало бы о нечестности эксперимента и подтасовке результатов" И Менделя согласие лучше. Что косвенно свидетельствует о подтасовке.
От vld
К miron (15.05.2013 16:04:05)
Дата 15.05.2013 17:07:50

Re: Так что...

> (мирону непонятно, он тервера не разумеет, что тем более странно, что курс методов матсатистики для биологов существует, без этого невозможно работать в лаборатории).

>Слпова про Мирона, сказанные невеждой в генетике vld опустим.

Но мирону-то по-прежнему непонятно? Просветим мирона, а, Сигизмунд, вам жалко что ли?

>То, что считали невежду в генетике Арнольд и Колмогоров, как и то, что считает ещё больший невежда в генетике vld (он даже не знает, что такое синонимные гены и геномы)

Вас закодобило, Сигизмунд, склонения и падежи путаются. Переформулируйте. Ситннонимные гены и геномы тут совершенно не при чем, мало ли кто чего не знает. Вы же вот не знаете, что такое биномиалдьное распределение, и ничего, до седых лет шеки надуваете. И колмогорову можно без знания того, что такое геном, анализировать статистику эксперимента.

>Какой позиции придерживается шарлатан и невежда в генетике и науковедении vld, нам тоже не интересно.

"Вам николаю. второму"? Сигизмунд, тут кроме нас двоих никого не осталось. Или вы окончательно скатились к стилю Выбегаллы и Лавр Федотыча? "Народу не нужны нездоровые сенсации, народу нужны здоровые сенсации".

>Все очень просто невежда в гентике vld. 5 делаем, а пишем 20 или Отбираем не рандомизированно, что хорошо берем, а что плохо считаем неудачей. У меня, когда я рецензирую статьи, часто такие попадаются фокусы

Э-э-э, Сигизмунд. Речь не о том, а о критерии "отбрасывания". Впрочем, я уже понял, со статистиккой у вас - караул. Иначе б понимали, чтои ногда не то что можно, а нужно отбрасывать, конечно, с умом.

>То, что невежде не интересно и нам не интересно. Обращу внимание на следующее. Колмогоров писал: "Если бы согласие с теорией было лучшим, то это, как раз, свидетельствовало бы о нечестности эксперимента и подтасовке результатов" И Менделя согласие лучше. Что косвенно свидетельствует о подтасовке.

Какое именно "согласие" у Менделя, дорогой мой параученый? Дословно? В каких сериях. Как вы провели проверку статистической гипотезы о подтасовке Менделем результатов эксперимента. И, если уж на то пошло. Как бы мендель не "тасовал" - он получил правильный результат, как бы Лысенко не бушевал - он не понял смысла результата Менделя. Такая вот загогулина получается.
От miron
К vld (15.05.2013 17:07:50)
Дата 15.05.2013 17:33:10

Понятно, аргументы кончились. Идите статью писать "генетик" Вы наш.

Ну что может ещё доктор философии, кроме как сподобиться Ходже?

>Вас закодобило <
< шеки надуваете<.
<вы окончательно скатились к стилю Выбегаллы и Лавр Федотыча<
<я уже понял, со статистиккой у вас - караул<
< параученый<

Однажды Ходжа собрал сто мудрецов и пообeщал им ответить одним словом на 1000 их вопросов. Вопрост были заданы и Ходжа ответил "Чепуха".

<Такая вот загогулина получается.<

Все понятно, пыл Ваш иссяк, кроме моей личности ничего для Вас интересного нет. А я, ой не знаю биноминального распределения. ой не знаю. Так приятнее?
От vld
К miron (15.05.2013 17:33:10)
Дата 15.05.2013 17:35:40

Re: Понятно, аргументы...

вас заколдобило, мирон. Еще раз, перепишите предложение, в котором у вас от волнения спутались склонения. Я так понимаю, вы там пОходя обосрали Арнольща с Колмогоровым? Но хотелось бы уточнений.
От miron
К vld (15.05.2013 17:35:40)
Дата 15.05.2013 19:19:06

Как до дела, так из доктора философии вылезает ср.чЪ.

>вас заколдобило, мирон. Еще раз, перепишите предложение, в котором у вас от волнения спутались склонения. Я так понимаю, вы там пОходя

<обосрали<

У Вас ничего кроме срача не регургитируется?

< Арнольща с Колмогоровым? Но хотелось бы уточнений.<

Всегда пожалуйста. Утром ответы, вечером уточнения.