От Durga
К miron
Дата 13.05.2013 23:29:35
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Re: Открытия Лысенко...

Мне определенно нравится смесь политики и биологии, политики и физики. При этом спорщики обсуждают какой-то определенно политический вопрос, но упорно делают вид, что обсуждают вопрос биологии (или физики). Замечательно, прелесть. Но может раскрыть карты и вывести политическую подоплеку на чистую воду?
От Yu P
К Durga (13.05.2013 23:29:35)
Дата 14.05.2013 01:46:03

Re: Открытия Лысенко...

>Мне определенно нравится смесь политики и биологии, политики и физики. При этом спорщики обсуждают какой-то определенно политический вопрос, но упорно делают вид, что обсуждают вопрос биологии (или физики). Замечательно, прелесть. Но может раскрыть карты и вывести политическую подоплеку на чистую воду?

О политической подоплёке - не смогу, а чисто философски - это есть спор (война!) между марксистами и ленинистами. Или конкретнее: с одной стороны между "вульгарными" материалистами, а с другой - материалистами - "полевиками". "Вульг.мат-ты" абсолютизируют (выбирают в качестве приоритета) собственно материю как структуру (планеты, гены и пр.), а мат.пол-ки - соответственно, физические поля, связывающие между собой те же планеты или гены (на языке философии по-Ленину - абсолютизируют отношения между ними). Лысенко работал именно в области "отношений". Марксисты от науки одержали победу ценой задержки самой науки (в частности физики самого процесса в живой материи) минимум на 100 лет. И дай Бог, чтобы это столетие отстования оказалось последним.
От vld
К Yu P (14.05.2013 01:46:03)
Дата 16.05.2013 09:56:12

Re: Открытия Лысенко...

>О политической подоплёке - не смогу, а чисто философски - это есть спор (война!) между марксистами и ленинистами. Или конкретнее: с одной стороны между "вульгарными" материалистами, а с другой - материалистами - "полевиками". "Вульг.мат-ты" абсолютизируют (выбирают в качестве приоритета) собственно материю как структуру (планеты, гены и пр.), а мат.пол-ки - соответственно, физические поля, связывающие между собой те же планеты или гены (на языке философии по-Ленину - абсолютизируют отношения между ними). Лысенко работал именно в области "отношений". Марксисты от науки одержали победу ценой задержки самой науки (в частности физики самого процесса в живой материи) минимум на 100 лет. И дай Бог, чтобы это столетие отстования оказалось последним.


Боже, какой же у вас фантастический, я бы сказа даже дикий взгляд на науку. Ну дабы не разбрасываться, значит, Лысенко у вас этот, кк его "полевик". И он, судя по всему, по-вашему, прав. Допустим. Чтобы доказать это, вам достаточно продемонстрировать самозародившуюся в 3-м поколении из пшеницы рожь - дерзайте. Это "эксперимент крусиаль" своего рода. Продемонстриуете - споемв вам с Лысенко осанну, нет - простите, посмеемся.
От Yu P
К vld (16.05.2013 09:56:12)
Дата 20.05.2013 01:44:58

Re: Открытия Лысенко...

>Боже, какой же у вас фантастический, я бы сказал даже дикий взгляд на науку. Ну дабы не разбрасываться, значит, Лысенко у вас этот, кк его "полевик".

А Вы, физик (и мн.др.) всерьёз считаете, что гены - это что-то вроде кубиков из детского конструктора, существующих вне всяких физических полей, и что из этих кубиков можно создавать по своему желанию любые живые организмы?

>И он, судя по всему, по-вашему, прав.

По отношению к догматикам – прав абсолютно.

>Допустим. Чтобы доказать это, вам достаточно продемонстрировать самозародившуюся в 3-м поколении из пшеницы рожь - дерзайте. Это "эксперимент крусиаль" своего рода. Продемонстриуете - споемв вам с Лысенко осанну, нет - простите, посмеемся.

С точки зрения «полевика» (название не профессиональное, но, надеюсь, в данном случае понятное) внутренние эл.магнитные поля живых систем тесно связаны с геомагнитными полями, которые «имеют привычку» возмущаться от разных причин (напр., Чижевский). При этом в ослабленных организмах могут нарушаться программы развития их отдельных частей (одна из причин уродств вообще).
Если не повезло и смех не получился, предложу закончить когда-то начатую тему о том, как некие «ослабленные мозги» «убили» ОТО (в смысле остановили её развитие; это по поводу релятивистского ухода перигелия Земли, помните?).
От vld
К Yu P (20.05.2013 01:44:58)
Дата 20.05.2013 18:00:34

Re: Открытия Лысенко...

>А Вы, физик (и мн.др.) всерьёз считаете, что гены - это что-то вроде кубиков из детского конструктора, существующих вне всяких физических полей, и что из этих кубиков можно создавать по своему желанию любые живые организмы?

Нет, ген - не "кубик", а программа построения живых организмов, как и любая рпограмма, требующая, разумеется, для своей реализации определенной "среды исполнения".

>С точки зрения «полевика» (название не профессиональное, но, надеюсь, в данном случае понятное) внутренние эл.магнитные поля живых систем тесно связаны с геомагнитными полями, которые «имеют привычку» возмущаться от разных причин (напр., Чижевский). При этом в ослабленных организмах могут нарушаться программы развития их отдельных частей (одна из причин уродств вообще).


Вы не соскакивайте, мне этй йогобогомуть вашу читать без интереса. Где самозародившаяся, в соответствии с прогрессивным учением Лысенко, в третьем поколении из пшеницы рожь? Сюда мне ее - ку, не ку? Ну на нет и суда нет, но и говорить не о чем.

>как некие «ослабленные мозги» «убили» ОТО (в смысле остановили её развитие; это по поводу релятивистского ухода перигелия Земли, помните?).

Не помню абсолютно, мало ли тут чего "про ОТО" писалось.
От Yu P
К vld (20.05.2013 18:00:34)
Дата 22.05.2013 01:42:30

Re: Открытия

>Нет, ген - не "кубик",

Ну, это похвально.

>а программа построения живых организмов, как и любая программа, требующая, разумеется, для своей реализации определенной "среды исполнения".

А здесь уже недопустимая неопределённость. Вы же понимаете, что гены – это уже элементы микромира, и все взаимодействия, приводящие к любым изменениям, не могут быть неподконтрольными полям. Каким, предлагаю на выбор: эл.магнитные, биополя, х-поля, просто х и др.?

>Вы не соскакивайте, мне этй йогобогомуть вашу читать без интереса.

Понятно: «это нам не задавали, это мы не проходили»

>Где самозародившаяся, в соответствии с прогрессивным учением Лысенко, в третьем поколении из пшеницы рожь? Сюда мне ее - ку, не ку? Ну на нет и суда нет, но и говорить не о чем.

Если Вы уже выбрали эл.магнитные поля, то очевидно, что гены открыты к внешним воздействиям.
Я защищаю Лысенко с общефизических позиций, и не вижу ни каких особых противоречий. Селекционеры работают методом «проб и ошибок (много проб – много и ошибок). В те времена у генетиков была уже некоторая исходная теоретическая база, и они значительно наглее и высокомернее относились к своим соперникам. Сейчас это просто пережиток. Современные же генетики давно перешли на тот же метод проб и ошибок, поэтому ожидать особых достижений от них не стоит. Их всех вместе тормозит почти 100-летнее отставание по вине физиков – теоретиков (в частности релятивистов) общей теории поля: там полностью отсутствуют выходы на описание «живых» процессов.
От vld
К Yu P (22.05.2013 01:42:30)
Дата 22.05.2013 09:04:49

Re: Открытия

>>Нет, ген - не "кубик",
>
>Ну, это похвально.

Для генов? :)

>А здесь уже недопустимая неопределённость. Вы же понимаете, что гены – это уже элементы микромира, и все взаимодействия, приводящие к любым изменениям, не могут быть неподконтрольными полям. Каким, предлагаю на выбор: эл.магнитные, биополя, х-поля, просто х и др.?

Электро-магнитное разумеется, ну не слабое же (свят-свят) ибо все процессы, происходящие в клетке суть химические реакции.

>Понятно: «это нам не задавали, это мы не проходили»

Нет, протсо давайте физика с биологией будут отдельно, а йогобогомуть - отдельно.

>Если Вы уже выбрали эл.магнитные поля, то очевидно, что гены открыты к внешним воздействиям.

И где .е, тем не менее. самозародившаяся пшеница.

>Я защищаю Лысенко с общефизических позиций,

Вы защищаете его с корпоративных и идеологоических позиций.

> и не вижу ни каких особых противоречий.

Между чем и чем, между тем, как работает аппарат наследственности и "самозарожением овсюга"? А вот вся современная биология видит такое противоречие, и практика наблюдений в течение тысячелетий видит. Ну не самозарождается овсюг из овса - хоть тресни.

>Их всех вместе тормозит почти 100-летнее отставание по вине физиков – теоретиков (в частности релятивистов) общей теории поля: там полностью отсутствуют выходы на описание «живых» процессов.

Нет никакого принципиального различия в оисани "Живых" и "неживых" процессов с точки зрения теории поля. Вы тщитесь оттащить физику на 200 лет назад, когда в умах енкоторых ученых господствовала концепция своего рода витализма, ну или вовсе в старозаветные времена. когда между живую материю от неживой отличало отсутствие/присутствие духа святога.
От Yu P
К vld (22.05.2013 09:04:49)
Дата 27.05.2013 03:25:59

Re: Открытия

>
>Электро-магнитное разумеется, ну не слабое же (свят-свят) ибо все процессы, происходящие в клетке суть химические реакции.

«Вы – не поверите», но это, похоже, именно, слабые (естественно, это-версия, но с большими шансами… при условии, если будет доказан эффект их медленного накопления в «приёмнике»). Возможно, придётся уточнять их происхождение. Но в любом случае «секрет» должен находиться в «приёмнике» (вариант передачи наследственной информации): его задача - среагировать на внешнее возмущение, напр., своим же искривлением, накопить его и «запомнить». Форма, как результат искривления чего-то очень «простого», играет, по всей видимости, исключительную роль для любого живого организма (а особливо – точность, т.к., потомство должно быть копией). С другой стороны понятие «структурирование» стало настолько широким и часто используемым, и в то же время абсолютно (или почти) не объяснимым с точки зрения фундаментальных законов физики, что вероятность найти в нём решение представляется очень большой.
Всю «химию» можно загрузить заранее.

>Нет, протсо давайте физика с биологией будут отдельно, а йогобогомуть - отдельно.

Физики бесконечно виноваты в том, что почти 100(!)лет не могут обеспечить биологов соответствующей «живой» теорией, а йогобогомуть есть отражение дегенеративного состояния физики (теории поля), не способной решать реальные проблемы. А ведь могли бы.
Вероятней всего, «камнем преткновения» явилось сомнительное решение в пользу несовершенной ОТО при сравнении расчётных и измеренных величин векового ухода перигелия Земли (в релятивистской части). Иное решение преобразило бы теорию в сторону её совершенствования.

>И где .е, тем не менее. самозародившаяся пшеница.

Если существование внешнего эл.магн фактора будет строго доказано (а не строгих, косвенных доказательств - уже много), то обвинения Лысенко во всех грехах просто не будет иметь научных оснований. (Т.е., живая система есть открытая для внешнего влияния система.)

>
>Вы защищаете его с корпоративных и идеологоических позиций.

Нет и нет. Защищаю честное искреннее альтруистическое мышление от нападок расистского по своей сути стервозно-либерально-эгоистического, к тому же в высшей степени поверхностного.

>
>Между чем и чем, между тем, как работает аппарат наследственности и "самозарожением овсюга"?

Теорет.физика НИЧЕГО не знает о самой "физики" (технологии) «аппарата наследственности», о моменте ОЖИВЛЕНИЯ материи (оживления первой клетки), о делении клеток и пр. И генетики и селекционеры работают со своими объектами как с «чёрными ящиками», т.е., методом «тыка» (проб и ошибок), который, по определению, гарантирует разрастание до бесконечности частных выводов и конкретных закономерностей, законченность и строгость которых всегда будет оставаться под сомнением. Поиски по разным направлениям совершенно равноправны и равнозначны, а нездоровое соперничество только вредит общим интересам.
Спор - всегда гарантирован, пока не появится связующее поле.

>А вот вся современная биология видит такое противоречие, и практика наблюдений в течение тысячелетий видит. Ну не самозарождается овсюг из овса - хоть тресни.

Не собираюсь. Биология слепа без открытий "живой" физики.
«Видеть» противоречие не означает правильно его оценивать. Философской ошибкой генетиков является абсолютизация генов как самодостаточных структур. Это тоже самое, как если объяснять строение солнечной системы и пренебрегать гравитацией: что-то второстепенное постоянно угадывается, но самое главное всегда ещё впереди. Именно это не нравилось селекционерам (предельно упрощаю; и ещё: философы давно рекомендуют абсолютизировать именно связи между «предметами» (генами), и возможно Лысенко и соратники придерживались этого совета). Искренно верю, что обнаружение связующих полей (благодаря "героическим" усилиям физиков-теоретиков!) снимет эти противоречия.
Не учитывая связующие поля, в любом случае генетики теряют бОльше и делают бОльшую ошибку, чем селекционеры.

>
>Нет никакого принципиального различия в оисани "Живых" и "неживых" процессов с точки зрения теории поля.

Это с точки зрения ублюдочной теории поля.

>Вы тщитесь оттащить физику на 200 лет назад, когда в умах енкоторых ученых господствовала концепция своего рода витализма, ну или вовсе в старозаветные времена. когда между живую материю от неживой отличало отсутствие/присутствие духа святога.

Повторяю. Призываю вернуться, прим., на 100 лет назад, когда решалась и благополучно решилась «судьба» перигелия Меркурия, и не благополучно – перигелия Земли. Расхождение между теоретическим значением релятивистской части векового ухода перигелия Земли и практически измеренным составляло ок. 30%. Формально эти %% были в допуске, но возникали большие сомнения в точности измерений или правильности самой ОТО с сохранением имиджа её создателя. Выбрали последнее, однако, представляется, что цена этого решения очень высока: остановка развития самой релятивистской теории и, соответственно, теор.ф-ки.
По поводу «святаго духа»: Вы сначала найдите эти связующие поля (напр., между теми же генами). А когда найдёте, не уверен, что будете «смеяться последним» (скорее – Игорь).
От vld
К Yu P (27.05.2013 03:25:59)
Дата 27.05.2013 10:20:20

Re: Открытия

>«Вы – не поверите», но это, похоже, именно, слабые

Вы правы, я не поверю. Где химические связи, а где слабые взаимодействия, где имение, а где Кура.
>Физики бесконечно виноваты в том, что почти 100(!)лет не могут обеспечить биологов соответствующей «живой» теорией,

Физики виноваты в том, что реальный мир не соответствует чьим-то произвольным умопостроениям?

>Вероятней всего, «камнем преткновения» явилось сомнительное решение в пользу несовершенной ОТО при сравнении расчётных и измеренных величин векового ухода перигелия Земли (в релятивистской части). Иное решение преобразило бы теорию в сторону её совершенствования.

Опять же "где имение, а где Кура". И уж если вам не нравится ОТО - измышляйте свою теорию. Если набрались смелости предложить кому-то выбросить проверенный инструмент, которым он пользуется много десятилетий и который его ни разу не подвел, то предложите что-то новое взамен.

>Если существование внешнего эл.магн фактора будет строго доказано (а не строгих, косвенных доказательств - уже много),

Ась? Какого еще "внешнего электромагнитного фактора"? Э-М взаимодействие связей - это взаимодействие в молекулах, что там еще искать, что давно найдено.

> то обвинения Лысенко во всех грехах просто не будет иметь научных оснований.

И при чем тут вообще Лыс?

>Нет и нет. Защищаю честное искреннее альтруистическое мышление от нападок расистского по своей сути стервозно-либерально-эгоистического, к тому же в высшей степени поверхностного.


Вы вообще не понимаете, о чем идет речь, однако ж бросаетесь защищать Лыс и Ко, так какие ж у вас могут быть мотивы? И то, что вы отнесли всех ученых к сторонникам "расистского по своей сути стервозно-либерально-эгоистического мышления" как-то настораживает.

>Поиски по разным направлениям совершенно равноправны и равнозначны,

Ага, давайте сядем кружком и будем искать флогистон и "витальную силу", пока генные инженеры будут в генах ковыряться. Это, знаете ли, чистый подстмодерн у вас: "все мнения равноценны, потому что лично я не понимаю разницы между вареным картофелем и теорией поля".

> а нездоровое соперничество только вредит общим интересам.

нездоровое - вредит. Например, исопльзование демагогических приемов и административного ресурса в научной дискуссии, что так ловко провернули Лыс и Ко.

>Спор - всегда гарантирован, пока не появится связующее поле.

Ну какое может быть связующе поле между физикой и йогобогомутью? От м-м Блаватской мало толку в микрофизике.

>Не собираюсь. Биология слепа без открытий "живой" физики.

Что "не собираетесь"?

>Не учитывая связующие поля, в любом случае генетики теряют бОльше и делают бОльшую ошибку, чем селекционеры.

Как же с генетики не учитывают "связующие поля"? Ведь ДНК - вполне себе молекула, значит, "связана полями". Что вы ломитесь в открытую дверь, не пойму. И какое это имеет отношение к "открытию самозарождения овсюга"? И почему вы противопоставляете генетиков селекционерам? Современная селекция без генетиков не работает.

>Это с точки зрения ублюдочной теории поля.

Почему ж это она "ублюдочная", потмоу что не потрафила вашим произвольным умопостроениям. Ну звиняйте. дядьку, теория поля поверена жкспериментом, а другой Вселенной у нас для вас нет.

>Повторяю. Призываю вернуться, прим., на 100 лет назад, когда решалась и благополучно решилась «судьба» перигелия Меркурия, и не благополучно – перигелия Земли. Расхождение между теоретическим значением релятивистской части векового ухода перигелия Земли и практически измеренным составляло ок. 30%. Формально эти %% были в допуске, но возникали большие сомнения в точности измерений или правильности самой ОТО с сохранением имиджа её создателя. Выбрали последнее, однако, представляется, что цена этого решения очень высока: остановка развития самой релятивистской теории и, соответственно, теор.ф-ки.

У вас фантастические представления об экспериментальных обоснованиях ОТО. Эксперимент с Землей действительно плох (хотя указанные вами проценты какие-то большие, видимо, из очень старой популярной книжки), плоз по очевидной причине - много возмущающих факторов. А так ОТО прекрасно работает, вы сами можете поставить эксперимент безотносительно авторитета Эйнштейна и прочих Лоренцов с Пуанкаре, воспользовавшись автонавигатором, к примеру. Если бы ОТО была неверна он просто не работал бы.

>По поводу «святаго духа»: Вы сначала найдите эти связующие поля (напр., между теми же генами). А когда найдёте, не уверен, что будете «смеяться последним» (скорее – Игорь).

Т.е. вам концепция "святога дуза" ближе. Ну тогда не понимаю, нафиг фам физика-шмизика, догмы рулят.
От Yu P
К vld (27.05.2013 10:20:20)
Дата 03.06.2013 22:44:15

Re: Открытия

Под понятиями «связующие поля», «эл.магн.фактор», х-поля (таинственные физические поля), биополя (физические поля, имеющие отношения к «живым» процессам) и пр.пр., есть обычные эл.магнитные и (с оговорками(!)) гравитационные поля, «обогащённые», т.е., включающие в себя, или опирающиеся на 2-3-…-n(?) принципиально новых неизвестных (или полуизвестных) науке постулатов. Можно, конечно, долго гадать, в чём заключается их суть, но можно точно сказать с какого момента и по каким мотивам были приостановлены почти на 100 лет их поиски. Частично обо всём этом уже упоминалось.

Философы утверждают (а философы никогда не ошибаются; ошибаются (если ошибаются) их интерпретаторы: лидеры, политики, учёные, физики, форумяне и мн.др.), что люди по своим принципам и моральным качествам довольно устойчиво на самом общем уровне делятся на эгоистов и альтруистов. Такое деление менее конкретно, чем марксовы классы, зато более обще, более глубОко, адекватно и житейски понятно. К тому же это - единственное, что даёт шанс найти условия для мирного, взаимозаинтересованного сосуществования (а не бесконечную классовую вражду).

…>>«Вы – не поверите», но это, похоже, именно, слабые
>
>Вы правы, я не поверю. Где химические связи, а где слабые взаимодействия, где имение, а где Кура.

С «химией» более-менее ясно, хотя не удивлюсь, если вдруг выяснится, что её роль заключается только в усилении (усл)слабых взаимодействий ((усл)биополей), которые могут быть настолько слабыми, что не фиксируются ни какими приборами. Разница у нас Вами в том, что я считаю, что биополя просто обязаны быть и поэтому готов на любые допущения, а для Вас самих биополей просто не должно быть («грязная» посуда; «лжеэффекты» П.П.Горяева).

>>Физики бесконечно виноваты в том, что почти 100(!)лет не могут обеспечить биологов соответствующей «живой» теорией,
>
>Физики виноваты в том, что реальный мир не соответствует чьим-то произвольным умопостроениям?

Физики виноваты в том, что они перестали «ловить мышей» (только в отношении гипотетических биополей).

>>Вероятней всего, «камнем преткновения» явилось сомнительное решение в пользу несовершенной ОТО при сравнении расчётных и измеренных величин векового ухода перигелия Земли (в релятивистской части). Иное решение преобразило бы теорию в сторону её совершенствования.
>
>Опять же "где имение, а где Кура". И уж если вам не нравится ОТО - измышляйте свою теорию. Если набрались смелости предложить кому-то выбросить проверенный инструмент, которым он пользуется много десятилетий и который его ни разу не подвел, то предложите что-то новое взамен.

Предлагается не «выбрасывать», а «совершенствовать».
Мне нравится ОТО хотя бы тем, что там ещё много белых пятен (напр., перигелий Земли).

>>Если существование внешнего эл.магн фактора будет строго доказано (а не строгих, косвенных доказательств - уже много),
>
>Ась? Какого еще "внешнего электромагнитного фактора"? Э-М взаимодействие связей - это взаимодействие в молекулах, что там еще искать, что давно найдено.

Это всё о том же: о биополях, без которых генетика, вообще не наука. Ну, или наука более низкого статуса, напр., чисто описательная (варианты; западная, второразрядная, кастрат.генетика, квазигенетика, «мёртвая», ущербная, усечённая, «полуживая», «начальная», «идеологическая», догматическая, «буржуазная» и пр.). Или же, вообще, будущая генетика+биополе будет названа другим именем. Отрицание биополя и было (и остаётся до сих пор) главной причиной этого филосовско-идеологически-политически-научного конфликта.

>> то обвинения Лысенко во всех грехах просто не будет иметь научных оснований.
>
>И при чем тут вообще Лыс?

Ну, он всегда причём. С него же начался разговор. Конечно, отсюда (по времени), из нашего далёка по отношению к тем временам, представляется, что сочетание в институте генетики «генетиков» и «мичуринцев» было ни чем иным, как «гремучей смесью», так как для одних - это была Величайшей Наукой (т.е., «абсолютизация» генетики), а для других западная трактовка («философия») генетики входила в противоречие с философией ленинизма, к тому же этим другим в самые трудные десятилетия надо было накормить страну (что они достойно и сделали; согласен, если сказать – вместе). Рано или поздно «смесь» должна была «рвануть». Логично рассуждая, у «мичуринцев» должен был бы быть свой «огород», своё «хозяйство»: польза или просчёты каждого направления стали бы очевидны. Однако же, допускаю, что «генетиков» и «мичуринцев» столкнули сознательно. Дело в том, что изначально (к-)генетика несёт в себе мощные аргументы якобы от имени самой Природы, узаконивающие эгоизм и, особенно, расизм (фашизм) как крайнюю форму эгоизма, в том числе и социальный расизм ("арии превыше всех"). Это мощная либеральная идеологическая «дубина» в классовой борьбе: ведь по определению у власти находились антиэгоисты, антирасисты (альтруисты). Именно поэтому генетика шла по разряду буржуазной науки, как, типа, разжигающей классовую ненависть, да и без своего биополя она и сейчас остаётся таковой.
Уверен, что красную черту ненависти первыми перешли (к-)генетики в условиях полного недоверия и презрения к «лысенковщине» как явлению «ненаучному».
Формальное положение с генетикой в свою пользу от имени Природы могли обратить и находящиеся у власти «альтруисты», вероятней всего, посчитали это излишним. А вот «эгоисты», можно сказать, мгновенно почувствовали свою выгоду (что во все времена и делали). Характерно, что светское (атеистическое) понятие «альтруист» в противоположность понятию «эгоист» появилось в философии только в середине 19 в и по большому счету совершенно не использовалось и на протяжении всего 20 в. Только в 21 в появляются в России какие-то «подвижки»-признаки нарастания «самоОсознания» альтруистами самих себя, своей роли в обществе, своего природного смысла («долго запрягают», очень долго).

>>Нет и нет. Защищаю честное искреннее альтруистическое мышление от нападок расистского по своей сути стервозно-либерально-эгоистического, к тому же в высшей степени поверхностного, недальновидного мышления.
>
>Вы вообще не понимаете, о чем идет речь, однако ж бросаетесь защищать Лыс и Ко, так какие ж у вас могут быть мотивы?

Всё время пытаюсь и сам разобраться и объяснить это вам.

>И то, что вы отнесли всех ученых к сторонникам "расистского по своей сути стервозно-либерально-эгоистического мышления" как-то настораживает.

Не «всех учёных», а «всех учёных с нетворческим эгоистическим типом мышления». «Стервозно-либерально» - есть синоним «крайнего». В любых явлениях, сопровождаемые сильными чувствами, присутствуют крайности. Крайности чаще всего доминируют, даже в меньшинстве. «Стервозно» - есть намек на крайне жестокое, «ядовитое», недальновидное проявление чувств, чаще встречающееся у женщин. Сам часто пользуюсь крайностями для более доходчивого изложения своего посыла.

>>Поиски по разным направлениям совершенно равноправны и равнозначны,
>
>Ага, давайте сядем кружком и будем искать флогистон и "витальную силу", пока генные инженеры будут в генах ковыряться. Это, знаете ли, чистый подстмодерн у вас: "все мнения равноценны, потому что лично я не понимаю разницы между вареным картофелем и теорией поля".

Общефилософский подход здесь абсолютно правильный: бесконечная смертельная бескомпромиссная борьба – бессмысленна и безнравственна. Поиск биополя – очень актуален, так как мог бы подсказать простой и естественный выход из дурной бесконечности.

>> а нездоровое соперничество только вредит общим интересам.
>
>нездоровое - вредит. Например, исопльзование демагогических приемов и административного ресурса в научной дискуссии, что так ловко провернули Лыс и Ко.

См.выше. Схватка была жестокой и более осмысленной, чем вам показалась. Это фактически было, пожалуй, первое серьёзное столкновение либеральной научной интеллигенции с, можно сказать, властями, и вы должны радоваться: ведь либерализм в России победил окончательно и бесповоротно(?).

>>Спор - всегда гарантирован, пока не появится связующее поле.
>
>Ну какое может быть связующе поле между физикой и йогобогомутью? От м-м Блаватской мало толку в микрофизике.

И здесь подсознательно ищете готовенькое решение. А самим-то поискать слабО?

>> Биология слепа без открытий "живой" физики.

>>Не учитывая связующие поля, в любом случае генетики теряют бОльше и делают бОльшую ошибку, чем селекционеры.
>
>Как же с генетики не учитывают "связующие поля"? Ведь ДНК - вполне себе молекула, значит, "связана полями". Что вы ломитесь в открытую дверь, не пойму.

Представляется, что биополе - это нечто другое. Это – нечто вроде универсального языка, на котором общаются живые клетки, и одновременно - их главный инструмент влияния друг на друга и одновременно – достижения взаимозависимости («всё как в жизни»).

>И какое это имеет отношение к "открытию самозарождения овсюга"?

Не знаю всех условий к "открытию самозарождения овсюга", но таинственные перерождения растений или животных вполне могли бы происходить благодаря не менее таинственному биополю, причём, как искусственно и локально, так и естественно и глобально.

>И почему вы противопоставляете генетиков селекционерам?

Раньше уже говорил об этом: у генетиков (теоретиков) и селекционеров (практиков) совершенно разные пути и методы творчества, которые в определённые моменты (в основном тяжёлые, осложняемые политическими предпочтениями), становятся откровенно враждебными.

>Современная селекция без генетиков не работает.

Если «под диктатом» генетиков, то понятно, почему - мирно. Да и требования к селекционерам не такие жесткие, как в былые времена. К тому же свалить вину за ошибки есть на кого. Очень удобно.

>>Это с точки зрения ублюдочной теории поля.
>
>Почему ж это она "ублюдочная", потмоу что не потрафила вашим произвольным умопостроениям. Ну звиняйте. дядьку, теория поля поверена жкспериментом, а другой Вселенной у нас для вас нет.

Потому что за 100 лет ТП так и не доросла до понимания биополя. Это мёртвая теория и, даже, хуже, - мертвящая.

>>Повторяю. Призываю вернуться, прим., на 100 лет назад, когда драматично решалась и благополучно решилась «судьба» перигелия Меркурия, и не благополучно – перигелия Земли. Расхождение между теоретическим значением релятивистской части векового ухода перигелия Земли и практически измеренным составляло ок. 30%. Формально эти %% были в допуске, но возникали большие сомнения в точности измерений или правильности самой ОТО с сохранением имиджа её создателя. Выбрали последнее, однако, представляется, что цена этого решения очень высока: остановка развития самой релятивистской теории и, соответственно, теор.ф-ки.
>
>У вас фантастические представления об экспериментальных обоснованиях ОТО. Эксперимент с Землей действительно плох (хотя указанные вами проценты какие-то большие, видимо, из очень старой популярной книжки), плоз по очевидной причине - много возмущающих факторов. А так ОТО прекрасно работает, вы сами можете поставить эксперимент безотносительно авторитета Эйнштейна и прочих Лоренцов с Пуанкаре, воспользовавшись автонавигатором, к примеру. Если бы ОТО была неверна он просто не работал бы.

Релятивистская небесно-механическая задача 2-х тел решена вполне удовлетворительно (или хорошо) только для планет без тяжёлых спутников. Для Земли+Луны получился сбой. «ОТО прекрасно работает» потому, что абсолютное большинство проверяемых экспериментов, включая часов на орбите, сводятся к всё той же задачи 2-х тел (в терминах небесной механики; сам считал). Задача 3-х тел осталась без проверки. Земля+Луны+Сонце – скорее всего и есть задача 3-х тел или что-то ещё сугубо теоретическое и элементарно не понятное, но только - не «возмущающие факторы».
Пользовался данными из кн. В.А.Брумберга «Релятивистская небесная механика», М. 1972г., стр.322, 324; релят.часть перигелия Земли: теория – 3,84 угл.сек; измерения – 5,01 угл.сек; разница – 1,17 при допуске – 1,79; автор тоже допускает наличие грубых ошибок в измерениях. О повторных измерениях мне ничего не известно.

>>По поводу «святаго духа»: Вы сначала найдите эти связующие поля (напр., между теми же генами). А когда найдёте, не уверен, что будете «смеяться последним» (скорее – Игорь).
>
>Т.е. вам концепция "святога дуза" ближе. Ну тогда не понимаю, нафиг фам физика-шмизика, догмы рулят.

Мне ближе концепция невозможности абсолютно строгого доказательства отсутствия или присутствия… А Физика, вернее (пра)Небесная механика – Праматерь ((пра)Философия – Праотец?!) всех наук, просто обязана стремиться к разгадкам тайн, а не бегать от них.
Впрочем, подобное обращение именно к Физике, скорее всего, – «не по адресу». «Рулят» как раз физики-догматики. И по ранжиру (по «родословной»; «по древу Жизни») физики – вторичны («что с них возьмешь?»; только на «физиках» - «далеко не уедешь», они думать-то разучились).
От А.Б.
К Yu P (03.06.2013 22:44:15)
Дата 04.06.2013 12:20:16

Re: Ответьте, плиз.

Что такое "поле" для философа?
От Yu P
К А.Б. (04.06.2013 12:20:16)
Дата 05.06.2013 00:14:26

Re: Ответьте, плиз.

>Что такое "поле" для философа?

"Поле" - это больше для "технорей". Для "философов" - Отношения. Отношения между предметами и явлениями прежде всего обязаны БЫТЬ, и быть вместилищем всех главных ТАЙН, которым "несть числа".
От А.Б.
К Yu P (05.06.2013 00:14:26)
Дата 05.06.2013 09:10:58

Re: И дальше что?

>Для "философов" - Отношения.

И можно победно вздремнуть на диванчике? :)
От vld
К А.Б. (05.06.2013 09:10:58)
Дата 05.06.2013 11:00:20

Re: И дальше...

>>Для "философов" - Отношения.
>
>И можно победно вздремнуть на диванчике? :)

Ну всякие мелкие доработки можно поручить и всяким там физикам - инженерам.
От А.Б.
К vld (05.06.2013 11:00:20)
Дата 05.06.2013 11:03:35

Re: "технОри" полезны когда знают свое место? :) (-)
От vld
К А.Б. (05.06.2013 11:03:35)
Дата 05.06.2013 18:10:55

вы как марксистско-ленинскую. философию не сдавали

под всеведующим ликом какого-нить доцента кафедры, прозирающего путем правильного применения диалектического материализма сразу вглубь скрозь и помимо всей этой путаницы физико-математических частностей, сувствуешь себя дикарем.
От А.Б.
К vld (05.06.2013 18:10:55)
Дата 05.06.2013 18:27:42

Re: Сдавал, но...

как неизбежное зло. Сдав ГЭК - провел очистку памяти. Неделя головной боли - и все, забыл эту лишнюю хрень. :)
От Александр
К Yu P (20.05.2013 01:44:58)
Дата 20.05.2013 03:42:08

Re: Открытия Лысенко...

>С точки зрения «полевика» (название не профессиональное, но, надеюсь, в данном случае понятное) внутренние эл.магнитные поля живых систем

Действительно не профессиональное. Профессионалы называют "полевиками" всяких ботаников, зоологов, микологоф-альгологов и прочих ихтиологов. Всех кто чуть лето "в поле" - в палатках трахается. А те, о которых вы говорите, называются шарлатанами.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Durga
К Yu P (14.05.2013 01:46:03)
Дата 14.05.2013 21:33:36

Re: Открытия Лысенко...

Привет

Два раза прочитал, но так и не понял, хотя замысел интересен. Политические пристрастия - марксисты и ленинисты? Это конечно круто, политические пристрастия через биологические теории. Я был бы признателен, если бы всё-таки раскрыли тему поглубже и пояснее.





>О политической подоплёке - не смогу, а чисто философски - это есть спор (война!) между марксистами и ленинистами. Или конкретнее: с одной стороны между "вульгарными" материалистами, а с другой - материалистами - "полевиками". "Вульг.мат-ты" абсолютизируют (выбирают в качестве приоритета) собственно материю как структуру (планеты, гены и пр.), а мат.пол-ки - соответственно, физические поля, связывающие между собой те же планеты или гены (на языке философии по-Ленину - абсолютизируют отношения между ними). Лысенко работал именно в области "отношений".



>Марксисты от науки одержали победу ценой задержки самой науки (в частности физики самого процесса в живой материи) минимум на 100 лет. И дай Бог, чтобы это столетие отстования оказалось последним.


Вот этот отрывок совсем не понятен. Вы способны определить кого вы называете "марксистом от науки" или это иррациональный образ-чудище? Кто и где задержал и какую науку причем именно на 100 лет? Что за столетие отставания кого от кого и как оно может быть последним?
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От Yu P
К Durga (14.05.2013 21:33:36)
Дата 15.05.2013 22:25:13

Re: Открытия...


>Два раза прочитал, но так и не понял, хотя замысел интересен. Политические пристрастия - марксисты и ленинисты? Это конечно круто, политические пристрастия через биологические теории. Я был бы признателен, если бы всё-таки раскрыли тему поглубже и пояснее.

Повторяю: это тупая абстракция. Не приписывайте ничего лишнего, тем более - таинственного. Только минимум.
Прежде, чем возникло само Учение, вероятней всего, у Маркса возникла необходимость переосмыслить законы Гегеля для обоснования своих идей. Законы Гегеля - это, вообще, законы отношений ВСЕГО и ВСЯ. Естественно, принимаются отношения только между материальными "предметами и явлениями", и они же являются главными "действующими лицами".
В 1915г, осмысливая философию вообще и переосмысливая законы Гегеля в частности применительно к Новым Временам и конкретно к России, Ленин существенно изменил приоритеты самих законов и, главное, (для темы разговоров на Форуме) предложил абсолютизировать не "материю", а Отношения между её частями. Т.е., приоритет отдавался физическим полям. Поводом для такого решения вероятней всего было осмысление релятивистских эффектов и в философии и в физике, вызывавших общий повышенный интерес своей таинственностью.

>>Марксисты от науки одержали победу ценой задержки самой науки (в частности физики самого процесса в живой материи) минимум на 100 лет. И дай Бог, чтобы это столетие отстования оказалось последним.

>Вот этот отрывок совсем не понятен. Вы способны определить кого вы называете "марксистом от науки" или это иррациональный образ-чудище?

Все эти названия не выходят за рамки постинга и заявленных абстракций. "Марксисты" - в данном случае это сторонники марксовой трактовки законов Гегеля и, особо, - "отношений". "Ленинисты" - ленинской трактовки. Естественно, ни какой осознанной борьбы не было, но реальные процессы, о которых идёт речь, почему-то очень похожи на предложенную интерпретацию.

>Кто и где задержал и какую науку причем именно на 100 лет? Что за столетие отставания кого от кого и как оно может быть последним?

Это связано с фантастическим предположением, что, если бы уже с 1915 Науке поступил грамотно сформулированный заказ на дистанционное структурирование (передачу наследственной информации), "врачи бы уже отдыхали". Не будет заказа - не будет и решений, т.к., господствует предубеждение, что "этого не может быть".
От vld
К Yu P (14.05.2013 01:46:03)
Дата 14.05.2013 11:39:22

нет слов, дорогой YuP

это ж надо вывести такие турусы на колесах ...
А по-моему все проще, какая нафиг разница, марксисты-консерваторы-либералы. Естественные науки тем и хороша, что позволяет абстрагироваться от политических склонностей и измерить независомй меркой. "Нет арийской физики" @
От Durga
К vld (14.05.2013 11:39:22)
Дата 14.05.2013 23:08:03

Re: нет слов,...

Привет
>это ж надо вывести такие турусы на колесах ...
>А по-моему все проще, какая нафиг разница, марксисты-консерваторы-либералы. Естественные науки тем и хороша, что позволяет абстрагироваться от политических склонностей и измерить независомй меркой. "Нет арийской физики" @

Эт не скажи. Вот есть еще теоретическая физика, и астрофизика. Поди там измерь независимой меркой. Даже экспериментальная физика не может обеспечить надежной независимой мерки, многое зависит и от экспериментатора, и от стоимости оборудования. С законом Ома конечно не забалуешь, а со скоростью света уже можно и подшутить.


*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От Александр
К vld (14.05.2013 11:39:22)
Дата 14.05.2013 21:58:36

Это по незнанию

В Англии - Ньютон и его последователи, которые из новой картины мира выводили идеи о «естественном» (природном) характере конституции, что должна ограничить власть монарха («ведь Солнце подчиняется закону гравитации»).
http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul11.htm

Первый камень в основание того индивидуализма соб­ст­венника , на котором зиждется современное общество, заложила Реформация. Второй «корень» политэкономии — почти слившаяся во времени с Реформацией научная ре волюция XVI—XVII вв. Из этих корней выросла новая ан тропологическая модель, которая включает в себя несколько мифов и которая изменялась по мере появления более свежего и убедительного материала для мифотвор­чества. Вначале, в эпоху триум­фа ньютоновской картины мира, эта модель базировалась на метафоре механического (даже не химического) атома, подчиняющегося за­ко­нам Ньютона. Концепция индивида, развитая целым поко­ ле­нием философов и философствующих ученых, получила как бы естест­вен­но­научное обоснование. http://www.kara-murza.ru/books/ideolog/ideolog20.htm

Твк же и ответственность правительства перед населением выводилась из второго закона ньютона "действие равно противодействию".

Марксистское мракобесие безусловно было базой лысенковщины. Ведь у Маркса каждый человек индивид, выводящий все свои знания из окружающей среды. Какая такая передача информации из поколения в поколение? Даже родители лишь врут и эксплуатируют. Никому верить нельзя. Только из станков ребенок может получить достоверное знание. Соответственно и травки не от родителей гены получают, а средой "воспитываются". Никакой информации. Информация - "идеализм".
------------------------
http://tochka-py.ru/
От vld
К Александр (14.05.2013 21:58:36)
Дата 16.05.2013 17:39:47

Re: Это по...

>Марксистское мракобесие безусловно было базой лысенковщины.

Во загибает, во загибает! У вас. как я уже отметит, какое-то уникальное понятие марксизма. Впрочем, если вчитаться, ясно. что можно написать и ровно наоборот "марксистское мракобесие безусловно было базой вейсманизма-морганизма". Соб-сно, примерно так и писали примерно в то же время, тчо и ранний Лысенко, американские неоламаркисты, они были, ну по нынешнему если, консервативными республиканцами.

Так что, конечно. идеология того, накладывает отпечаток, но недонозначный.
От Александр
К vld (16.05.2013 17:39:47)
Дата 16.05.2013 21:57:39

Re: Это по...

>>Марксистское мракобесие безусловно было базой лысенковщины.
>
>Во загибает, во загибает! У вас. как я уже отметит, какое-то уникальное понятие марксизма. Впрочем, если вчитаться, ясно. что можно написать и ровно наоборот "марксистское мракобесие безусловно было базой вейсманизма-морганизма".

Ни в коем случае. Генетика - это информация, а информация в марксистском мракобесии - "идеализм".
"Бытье определяет сознание, а не сознание определяет бытие". Условия определяют быть тебе рожью или пшеницей, а не какие-то там идеалистические "гены". Все вполне однозначно.
--------------------
http://tochka-py.ru/
От vld
К Александр (16.05.2013 21:57:39)
Дата 17.05.2013 12:00:13

Re: Это по...

>Ни в коем случае. Генетика - это информация, а информация в марксистском мракобесии - "идеализм".

Забавная интертрепация.

>"Бытье определяет сознание, а не сознание определяет бытие".

Т.е. "сначала было слово" - материализЪм и марксизм? "Моисей как первый израильский марксист" - это круто! ))

И все же непонятнО, о каком загадочном "марксизме" и какиех загадочных "марксистах" вы ведете речь. Вот одна моя знакомая бабушка (голосовавшая исключительно за республиканцев) считала "марксистами" и лютобешеноненавидела своих соседей по "социалу" (в особенности их детей) - каких-то эмигрантов во втором поколении. И поколебать ее в убеждении. что именно эти нью-йоркские пацаны, которые временами шумно сидят на ее любимой скамейке на набережной - самые что ни на есть марксисты и есть!
От Александр
К vld (17.05.2013 12:00:13)
Дата 17.05.2013 19:13:29

Казалось бы, чего проще - открыл стенограмму сессии ВАСХНИЛ 1948 года...

>>Ни в коем случае. Генетика - это информация, а информация в марксистском мракобесии - "идеализм".
>
>Забавная интертрепация.

Казалось бы, берем стенограмму сессии ВАСЪНИЛ и читаем доклад Лысенки:

3. ДВА МИРА -- ДВЕ ИДЕОЛОГИИ В БИОЛОГИИ

Возникшие на грани веков -- прошлого и настоящего -- вейсманизм, а
вслед за ним менделизм-морганизм своим острием были направлены против
материалистических основ теории развития Дарвина.

Вейсман назвал свою концепцию неодарвинизмом, но по существу она
явилась полным отрицанием материалистических сторон дарвинизма и
протаскивала в биологию идеализм и метафизику.

Материалистическая теория развития живой природы немыслима без
признания необходимости наследственности приобретаемых организмом в
определенных условиях его жизни индивидуальных отличий, немыслима без
признания приобретаемых свойств. Вейсман же предпринял попытку опровергнуть
это материалистическое положение. В своей основной работе "Лекции по
эволюционной теории" Вейсман заявляет, "что такая форма наследственности не
только не доказана, но что она немыслима и теоретически..."5.
Ссылаясь на другие, подобного же рода свои более ранние высказывания,
Вейсман заявляет, что "этим была объявлена война принципу Ламарка, прямому
изменяющему действию употребления и неупотребления, и действительно, с этого
началась борьба, продолжающаяся и до наших дней, борьба между
нео-ламаркистами и нео-дарвинистами, как были названы спорящие
партии"6.

Вейсман, как мы видим, говорит об объявлении им войны принципу Ламарка,
но нетрудно видеть, что он объявил войну тому, без чего нет
материалистической теории эволюции, объявил войну материалистическим устоям
дарвинизма под прикрытием слов о "неодарвинизме".

Отвергая наследуемости приобретаемых качеств, Вейсман измыслил особое
наследственное вещество, заявляя, что следует "искать наследственное
вещество в ядре"7 и что "искомый носитель наследственности
заключается в веществе хромосом"8, содержащих зачатки, каждый из
которых "определяет определенную часть организма в ее появлении и
окончательной форме"9.

Вейсман утверждает, что "есть две больших категории живого вещества:
наследственное вещество или идиоплазма и "питательное вещество" или
трофоплазма..."10. Далее Вейсман объявляет, что носители
наследственного вещества "хромосомы представляют как бы особый
мир"11, автономный от тела организма и его условий жизни." http://lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt

То есть, демагог отрицает информацию. Отрицает ее под предлогом "материализма" и "диалектики" - то есть марксистского мракобесия, построенного на отрицании информации в человеческом обществе.

Это ритуальные ля-ля? Вовсе нет. Именно так и воспринималось

"Руководящие идеи для разработки такого важного вопроса биологической
науки, как причины изменчивости организмов, Т. Д. Лысенко искал и находил у
классиков марксизма-ленинизма. В одном из своих докладов он говорил, что в
трудах наших учителей марксизма-ленинизма можно почерпнуть не только общие
руководящие идеи для изучения изменчивости наследственности, но и прямые,
конкретные указания, откуда берутся изменения, какими путями они возникают в
организмах."

Ваши попытки отмазать шарлатанство марксиста, вы вполне подобны попыткам мирона отмазать шарлатанство Лысенки.

>>"Бытье определяет сознание, а не сознание определяет бытие".
>
>Т.е. "сначала было слово" - материализЪм и марксизм? "Моисей как первый израильский марксист" - это круто! ))

Вначале был Ветхий Завет, с безнадежно грешным человеком в проклятом мире шипов и репейников. Из него выросла буржуазная политэкономия, выводящаяся из Адама в проклятом мире. Из нее марксистское мракобесие, в котором человек учится не у других людей, а у станков. Как Адам учился у шипов и репейников.
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От vld
К Александр (17.05.2013 19:13:29)
Дата 18.05.2013 13:11:19

Re: Казалось бы,

>Вначале был Ветхий Завет, с безнадежно грешным человеком в проклятом мире шипов и репейников. Из него выросла буржуазная политэкономия, выводящаяся из Адама в проклятом мире. Из нее марксистское мракобесие, в котором человек учится не у других людей, а у станков. Как Адам учился у шипов и репейников.


А, понятно, извилистый ход мысли. Но почему вы считаете, что "марксисты учат, что человек учится не у людей, а у станков"?
От Александр
К vld (18.05.2013 13:11:19)
Дата 05.06.2013 19:03:02

Читать умею

>>Вначале был Ветхий Завет, с безнадежно грешным человеком в проклятом мире шипов и репейников. Из него выросла буржуазная политэкономия, выводящаяся из Адама в проклятом мире. Из нее марксистское мракобесие, в котором человек учится не у других людей, а у станков. Как Адам учился у шипов и репейников.
>
>А, понятно, извилистый ход мысли. Но почему вы считаете, что "марксисты учат, что человек учится не у людей, а у станков"?

Маркса читал. И его местных апологетов, вроде Ильенкова. Гораздо интереснее почему вы так не считаете. Это же основа его мракобесия, с которой он и атакует науку и здрвый смысл. Вся его писня отчетливо доантропологична. А поскольку облласть знания, которая станет потом антропологией уже вовсю набирала обороты, и Маркс именно против нее активно боролся с позиций буржуазного фундаментализма, его писня не доантропологична и донаучна, как произведения какого-нибудь Мандевиля, а антиантропологична, то есть антинаучна. Вполне в духе лысенковщины. О его последователях, вроде Ильенков или Семенова и говорить нечего.

"Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание."

При чем тут "материальное общение"? Что "материального" "в той песне, что пела нам мать"? И почему эта песня "является испарением жизненного процесса"? Каким образом она "утрачивает видимость самостоятельности"? Как она зависит от паравоза? Не говоря уже о какой-нибудь былине про Илью Муромца. Они именно самостоятельны, и дух от духа - передаются через обучение, а не выводятся из станков. Далее везде... Мораль, религия, метафизика так же перпендикулярны реальности, как параллели с меридианами. С какого бодуна нулевой меридиан идет через Гринвич? Как это вытекает из реальности? Символические системы классифицируют реальность одним способом из бесконечного числа возможных, и уже поэтому не могут однозначно выводиться из реальности. Утверждение что миф вытекает из "материального жизненного процесса" само по себе миф религиозный предрассудок.

"Эта концепция показывает, что история не растворяется в "самосознании", как "дух от духа", но что каждая ее ступень застает в наличии определенный материальный результат, определенную сумму производительных сил, исторически создавшееся отношение людей к природе и друг к другу, застает передаваемую каждому последующему поколению предшествующим ему поколением массу производительных сил, капиталов и обстоятельств, которые, хотя, с одной стороны, и видоизменяются новым поколением, но, с другой стороны, предписывают ему его собственные условия жизни и придают ему определенное развитие, особый характер. Эта концепция показывает, таким образом, что обстоятельства в такой же мере [25] творят людей, в какой люди творят обстоятельства.
Та сумма производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того, что философы представляли себе в виде "субстанции" и в виде "сущности человека", что они обожествляли и с чем боролись, – реальная основа, действию и влиянию которой на развитие людей нисколько не препятствует то обстоятельство, что эти философы в качестве "самосознания" и "Единственных" восстают против нее." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#7

"Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени это – определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#2

"Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов – не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т.е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя при наличии определенных материальных, не зависящих от их произвола границ, предпосылок и условий" http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4

"Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#3

"Именно благодаря этому противоречию между частным и общим интересом последний, в виде государства, принимает самостоятельную форму, оторванную от действительных – как отдельных, так и совместных – интересов, и вместе с тем форму иллюзорной общности." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#3

"Как и любое животное, они начинают с поедания и выпивания и т.п., то есть не «находя себя в отношении», а активно действуя, потребляя определенные предметы внешнего мира, удовлетворяя таким образом свои потребности. В ходе повторения этого процесса способность этих вещей «удовлетворять их нужды» запечатлялась в их мозгах; люди как и животные научались также и «теоретически» отличать внешние предметы которые служат для удовлетворения их нужд от всех остальных. На определенной ступени эволюции после того как их нужды и действия которые эти нужды удовлетворяют, достаточно разовьются и усложнятся, люди лингвистически окрестят целые классы этих вещей, которые они отличали по опыту от всего остального мира. Это должно непременно произойти потому что в процессе производства – то есть присвоения этих вещей – они постоянно вступают в активный контакт друг с другом и с этими вещами и скоро также должны будут бороться против других за эти вещи." (Маркс из рецензии на Вагнера)

"Ибо разум (дух) предметно зафиксирован не в биологически заданной морфологии тела и мозга индивида, а прежде всего в продуктах его труда, и потому индивидуально воспроизводится лишь через процесс активного присвоения вещей, созданных человеком для человека, или, что то же самое, через усвоение способности этими вещами по-человечески." (ц) Ильенков
----------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Александр (17.05.2013 19:13:29)
Дата 17.05.2013 19:37:43

Я думал доктора западной философии, называющие себя умными, такой язык не исполь

> отмазать<
<отмазать<

Лысенко был в истории науки и останется, а вот УМНЫМ не к лицу.
От Александр
К miron (17.05.2013 19:37:43)
Дата 17.05.2013 19:44:01

Точно! Как был Лысенко в истории науки

>Лысенко был в истории науки и останется,

... редкостным засранцем, так им и останется. Такое не отмазать :)
----------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Александр (17.05.2013 19:44:01)
Дата 17.05.2013 20:29:55

Точно, как были формальные генетики засранцами, так от них ничего в науке не

осталось. А о Лысенко хотя бы спорят срачегоны. Редкостные мерзавцы были тогдашние генетики. Дважды (1936 и 1939) на Лысенко нападали, хотя он занимался другим делом. в 1947 г. снова. Жебрак так себе все институтик норовил прикарманить. Работая в Вашем любимом марксистском ЦК.

>>Лысенко был в истории науки и останется,
>
>... редкостным засранцем, так им и останется. Такое не отмазать :)

Никто не собирается отмазывать, то что не замазано. А вот генетики это да, засранцы, и их уж точно не отмазать. По крайней мере Лысенко результаты не подгонял, а Мендель да, подделал.


>----------------------
> http://tochka-py.ru/
От vld
К miron (17.05.2013 20:29:55)
Дата 18.05.2013 13:50:12

Re: Точно, как...

>осталось. А о Лысенко хотя бы спорят срачегоны. Редкостные мерзавцы были тогдашние генетики. Дважды (1936 и 1939) на Лысенко нападали, хотя он занимался другим делом. в 1947 г. снова. Жебрак так себе все институтик норовил прикарманить. Работая в Вашем любимом марксистском ЦК.

Как высокоморально. Надо же, какие незорошие генетики, ай-яй-яй. Я так опнял, в вашем искаженном мировосприятии единственной причной каких-дибо действий ученых может быть исключительно корыстный интерес? Научная этика для вас понятие вообще недоступное, внесистемное?

>Никто не собирается отмазывать, то что не замазано.

Ну для кого-то быть редкостным засранцем - естественное состояние. Я полагаю. Лысенко действительно не слишком беспокоило, что его считают редкостным засранцем, в силу полной деградации личностных и профессиональных качеств, ровно как вас не беспокоит то, что биологий считают вас редкостным засранцем.

>По крайней мере Лысенко результаты не подгонял,

Ага, не подгонял, значить. То есть таки высеивается рожь из колосев пшеницы, как утверждал "опираясь но обширный жкспериментальный материал" Лысенко? И какая же сволочь скрывает от нас 7 десятилетий этот чудесный факт?

> а Мендель да, подделал.

Как сказал бы товарищ Сталин Лавр Федотыч: "Неубедительно".
Мирон, вы позорно слили.
От miron
К vld (18.05.2013 13:50:12)
Дата 18.05.2013 15:06:44

А где Вы нашли здесь биологов? (-)
От vld
К miron (18.05.2013 15:06:44)
Дата 18.05.2013 15:12:07

биологи бывают не только здесь

здесь вон Александр есть, IRL я не встречал ни одного биолога (я им подсовывал ссылки на ваши "опусы" смеха ради), который позитивно отнесся бы к вашей ахинее, обычно говорят про автора ... censored ... ну пальцем у виска покрутят. Вот такая загогулина получается.
От miron
К vld (18.05.2013 15:12:07)
Дата 18.05.2013 15:33:52

Ну, Александр не в счет. Он здесь функцию Геббельса выполняет.

>здесь вон Александр есть, IRL я не встречал ни одного биолога (я им подсовывал ссылки на ваши "опусы" смеха ради), который позитивно отнесся бы к вашей ахинее, обычно говорят про автора ... censored ... ну пальцем у виска покрутят. Вот такая загогулина получается.<

Реакция понятна. Ведь в учебниках написано, что Лысенко гад. Ничего другого Ваши друзъя не читали. А Вам спасибо. Благодаря Вам я нашел оригинальные работы переоткрывателей поддельщика Менделя. И вообще дискуссия значительно улучшила мою статью. Честно спасибо. Я вообще люблю когда меня поливают, глядишь им что–нибудь ввернешь горячее, а они интересную ссылку или возражение дадут. Так, что загогулина Ваша верная.
От vld
К miron (18.05.2013 15:33:52)
Дата 18.05.2013 17:56:40

антимарксистские элоквенции Александра не отменяют факта убедительности

его профессиональных суждений. Впрочем, как я уже писал, достаточно здравого смысла.

>Реакция понятна. Ведь в учебниках написано, что Лысенко гад.

В учебниках как правило про Лысенко мало чего или ничего написано. Никому он с профессиональной точки зрения на юух не упал. Этот труп никому неинтересен, он не оставил следа в науке, всякие завихрения на пути познания со временем забываются, фиксируется путь, приведший к современному состоянию, например, в учебниках астрономии помянут Коперника, но не помянут современного ему папу, который энцикликой запрещал учение отличное от того, что помещало Землю в центр мироздания, хотя с вашей точки зрения оный папа достоин упоминания в Ольшей степени. чем Коперник. Место Лысенко в истории науки, как и у этого папы около параши на складе забытых вещей. Молодежь о нем вообще практически и не знает.

> Ничего другого Ваши друзъя не читали.

Мои, не скажу друзья, но хорошие знакомые, имеют свою голову на плечах, и понять, что вы пишете чушь, даже вовсе не имея понятия о том, что за зверь такой "лысенковская биология", способны. Тут дело не в идеологической предвзятости, а в наличии или отсутствии профессионализма и порядочности. Ну, в общем, как ни крути, профессиональные биологи с вами, мягко говоря, не согласны, так что продолжайте вербовать сторонников из числа любителей "тайн, интриг, расследований" и прочих унылых фриков.

> А Вам спасибо.

Да пожалуйста.

> Благодаря Вам я нашел оригинальные работы переоткрывателей поддельщика Менделя.

Ась, что нашли? Это статью по статистике? Ну так вы ж ничего в ней не поняли, толку вам в том, тчо нашли?

> И вообще дискуссия значительно улучшила мою статью. Честно спасибо. Я вообще люблю когда меня поливают, глядишь им что–нибудь ввернешь горячее, а они интересную ссылку или возражение дадут. Так, что загогулина Ваша верная.

Узбек йолла каланими, йолдаш? :)
От Durga
К vld (18.05.2013 17:56:40)
Дата 20.05.2013 13:00:59

Re: антимарксистские элоквенции...

Привет

> ... В учебниках как правило про Лысенко мало чего или ничего написано. Никому он с профессиональной точки зрения на юух не упал. Этот труп никому неинтересен, он не оставил следа в науке, всякие завихрения на пути познания со временем забываются, фиксируется путь, приведший к современному состоянию ... Место Лысенко в истории науки, как и у этого папы около параши на складе забытых вещей. Молодежь о нем вообще практически и не знает.

Но вообще говоря, вы в очередной раз врубились в срач о том, кто по вашему "никто и звать никак", значит что-то вызывает у вас баттхёрт. Боюсь, что это понимание правоты отдельных положений Лысенко, возможное признание которых тревожит мафию "сурьезных ученых" и стоящий за ней крупный финансовый капитал. В противном случае про Лысенко стоило бы забыть, а вы я смотрю вступили в борьбу. Ведь если Лысенко - плохой, и работал административными методами, то виноват не он, а Сталин. Так почему бы не оставить впокое Лысенко?


>Мои, не скажу друзья, но хорошие знакомые, имеют свою голову на плечах, и понять, что вы пишете чушь, даже вовсе не имея понятия о том, что за зверь такой "лысенковская биология", способны. Тут дело не в идеологической предвзятости, а в наличии или отсутствии профессионализма и порядочности. Ну, в общем, как ни крути, профессиональные биологи с вами, мягко говоря, не согласны, так что продолжайте вербовать сторонников из числа любителей "тайн, интриг, расследований" и прочих унылых фриков.

Вы, к сожалению не являетесь образцом порядочности. Да и профессиональным биологом тоже.
От miron
К vld (18.05.2013 17:56:40)
Дата 18.05.2013 21:42:39

Увы, отменяют.

Логика такова. Сначал я долго не мог понять, почему такой никого не интересующий в СССР и особенно никму не интересный здесь вопрос как марксизм и Маркс Александр поднял на недосягаемую высоту идиотизма. Ну да, изучали в институте четыреххвостку, чтобы сдатыь зачет. Никому не было дела.

И тут Александр прицепился к Марксу. Самое интересное, никогда его не читавши. По крайней мере Капитал. Понятно, копипаст, все просто. Нашел сайт или книгу СГКМ взял и плюй цитатами на оппонета. А недавно мы с ним поспорили о качестве образования в СССР и на Западе. Гляжу, поливает он советское образование, хотя сам его получил. и все–то у него запдное лучшее и учебники и ученики. Если бы я не жюил на Западе и не стал вместе с дочерью учится, то так бы и верил. Но тут пришло время дочери в школу идти.

Смотрю, преподавание в Италии много ниже плинтуса. Пришлось дочь в русскую суботнюю школу определить. Иначе вырасте полной дурой. А Александр поливает наше образование и поливает. Стал я интересоваться, как оно поставлени в велиокой Америке. Нашел несколько свидетельств очевидцев, ну тех, кто преподавал там в школе, Оказывается ещё больший идиотизм, чем в Итали. Спросил брата. Он тгда ещё в Штатах жил и он мне рассказал историю. Его дочь училась в РФ, затем в Германии и потом в США. Так вот она имея грин карт уехала в РФ, сказав, что она не хочет, чтобы ее дети стали идиотами в амерской школе.

И тут здешняя дискуссия мне открыла глаза. Александр с умным видом врет о Лысенко. Да еще втюхивает, что советское образование было плохим. Понял я что он тут работает Геббельсом.

Делает это он тонко.

1. Оплевать Маркса. Ну ладно здешних марксистов. Они Маркса не читали и ничего не понимают в нем. Но Маркса, великого ученого экономиста. Хотя и не публиковавшегося в рецензируемых журналах, как и Вы, но признанного за свой трехптоминк Капутал таковым.

А ведь все советские лидеры считали себя именно марксистами. Значит ход тонкий оплевав Маркса оплевать всех советских лидеров, особенно Сталина и Ленина. Ну прямо он не говорит, что Сталин Россию поднял, хотя как то раз в спире он заявил, что это не Сталин у русский народ поднялся. Который не поднимался при царе и сейчас ну нукак не поднимается. По Вам видно.

Следующий ход – оплевать Лысенко. Если Лысенко плох, то Сталин, который многократно (!!!) его наградил орденами, и премиями тоже дурак. Ну ладно ошибся раз, ну ладно два, то чтобы с десяток... Опять тонкое манипулирование на уровне подсознания. Сталин дурак из–за марксизма, Сталин дурак из–за Лысенко, Не Сталин, а народвырастил науку, поведил в войне. все это был бы и без Сталина.

Далее охаивание советского строя продолжается через охаивание советского образования, науки биологической, которой советские ученые занимались в его родном МГУ. Мол, не чета умному Александру, хотя он сам недалеко вырос в плане индекса Хирша. Смотрел.

Затем идет тихое внедрение в сознание идеи, то частная собственность в России допустима. Тут ге–то он говорил, что мама его приворовывала у государсва, давала частные уроки без патента. И тут меня осенило.

Оченю тонкая манипуляция сознанием с целью охаивания СССР. Вроде бы он за СГКМ, а сам занял позицию ярого националиста во время Кондогоги. Хотя СГКМ был оченп взвешен.

А тут ещё называет себя солидаристом, а у солидаристов не принято старших поливать. Это у Вас, тослтеньких иерусалмских казаков, можно, а у народов с солидаризмом не принято.

Так, что Александр очень успешный ученик доктора Геббельс. Он гораздо тоньше работает, чем Скептик.
От Durga
К miron (18.05.2013 21:42:39)
Дата 20.05.2013 13:08:57

Re: Увы, отменяют.

Привет


>И тут Александр прицепился к Марксу...

>1. Оплевать Маркса ... Но Маркса, великого ученого экономиста.

>А ведь все советские лидеры считали себя именно марксистами. Значит ход тонкий оплевав Маркса оплевать всех советских лидеров, особенно Сталина и Ленина. Ну прямо он не говорит, что Сталин Россию поднял, хотя как то раз в спире он заявил, что это не Сталин у русский народ поднялся. Который не поднимался при царе и сейчас ну нукак не поднимается. По Вам видно.


Так то оно так, но вы то к этому оплевыванию присоединились. Или не понимаете что сведение Маркса к "великому ученому экономисту, а остальное говно" - тоже оплевывание?

>Следующий ход – оплевать Лысенко. Если Лысенко плох, то Сталин, который многократно (!!!) его наградил орденами, и премиями тоже дурак. Ну ладно ошибся раз, ну ладно два, то чтобы с десяток... Опять тонкое манипулирование на уровне подсознания. Сталин дурак из–за марксизма, Сталин дурак из–за Лысенко, Не Сталин, а народвырастил науку, поведил в войне. все это был бы и без Сталина.

>Затем идет тихое внедрение в сознание идеи, то частная собственность в России допустима. Тут ге–то он говорил, что мама его приворовывала у государсва, давала частные уроки без патента. И тут меня осенило.

Ну а вы попытались переопределить это понятие так, чтобы включить в допустимые виды частной собственности произвотственную (исключив рентную). Это не лучше.

>А тут ещё называет себя солидаристом, а у солидаристов не принято старших поливать. Это у Вас, тослтеньких иерусалмских казаков, можно, а у народов с солидаризмом не принято.

А вы как - тоже?

>Так, что Александр очень успешный ученик доктора Геббельс. Он гораздо тоньше работает, чем Скептик.
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От miron
К Durga (20.05.2013 13:08:57)
Дата 25.05.2013 09:45:06

Не хорошо передергивать. Не оплевывал я Маркса, я оплевывал марксистов

Я нигде не утверждал, что закон классовой борьбы не выполняется. Не надо приписывать мне слова Краснова. Выполняется и ещё как, только он меняется внешне. Вор сейчас идет классовая борьба меюду москвичами и вичужанами. И как бы Вы не защищали свою квартирку, вичужане ее в конце концов у Вас отнимут. Вон, Аллександр, москвичок наш, будто бы генетик, не знающий совсем историю науки, как упорно цепляется за право интерпретировать генетику. Как Вы упорно цепляетесь за монопольное право интерпретировать Маркса и в этом боретесь с Александром, который, ни фига не понимая в Марксе и не прочитав Капитал, путем копипаста борется с Вашей монополией. А если посмотреть глубже, то это и есть борьба классов.

Я не отрицал закон прибавочной стоимости. Это не что иное как рента на собственность.
Я не отрицал закон технологическог росра путем давления процента на предпринимателя, открытый Марксом в 3 томе.

В общем, судьба Маркса очень похожа на судьбу Лысенко. Сегодня выложу тезисы.
От Durga
К miron (25.05.2013 09:45:06)
Дата 28.05.2013 01:50:57

Тем хуже для вас. Нарушаете правила.

Критиковать можно идеи а не личности.


>Я нигде не утверждал, что закон классовой борьбы не выполняется. Не надо приписывать мне слова Краснова.

Просто забыл дать нужное сопровождение его тексту, опубликовав от своего имени.

>Выполняется и ещё как, только он меняется внешне. Вор сейчас идет классовая борьба меюду москвичами и вичужанами.
>И как бы Вы не защищали свою квартирку, вичужане ее в конце концов у Вас отнимут.

Ох уж и испортил же вас квартирный вопрос. Им то зачем - в Москву переехать?
На практике происходит то, что вичужане стремительно переезжают в Москву, которая расширяется уже до "бетонки".


>Вон, Аллександр, москвичок наш, будто бы генетик, не знающий совсем историю науки, как упорно цепляется за право интерпретировать генетику. Как Вы упорно цепляетесь за монопольное право интерпретировать Маркса и в этом боретесь с Александром, который, ни фига не понимая в Марксе и не прочитав Капитал, путем копипаста борется с Вашей монополией. А если посмотреть глубже, то это и есть борьба классов.

Никакой мнополии я никогда не заявлял. Но если позиции марксизма изложены и разжеваны классиками на ясном русском языке, а вы придумываете всякие небылицы, никак не связанные ни с Марксом, ни с классиками, ни с идеей учения. Я интерпретирую Маркса потому что марксист - мне это просто полдожено делать. Вам его интерпретировать никто не запрещает, вот только какое право после этого вы имеете утверждать, что "критикуете марксизм"? Помоему чуть более чем никакого.


>Я не отрицал закон прибавочной стоимости. Это не что иное как рента на собственность.
>Я не отрицал закон технологическог росра путем давления процента на предпринимателя, открытый Марксом в 3 томе.


А мне почему-то даже не охота влезать в то, что вы там по этому поводу думаете, отрицаете или не отрицаете. Мне были бы интересны адекватные комментарии по существу вопроса, но от вас их как раз не дождешься. А пока вы выложили антимарксистский пасквиль Краснова.

>В общем, судьба Маркса очень похожа на судьбу Лысенко. Сегодня выложу тезисы.

Сегодня - 28-е.
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От miron
К Durga (28.05.2013 01:50:57)
Дата 28.05.2013 10:27:00

Наоборот, Вы врете и передергиваете.

>Критиковать можно идеи а не личности.<

Согласен.


>>Я нигде не утверждал, что закон классовой борьбы не выполняется. Не надо приписывать мне слова Краснова.
>
>Просто забыл дать нужное сопровождение его тексту, опубликовав от своего имени.<

Брешете. В сообщении есть ссылка на Краснова и Руспроект. Так, что пубиковал я его от имени Краснова.

>>Выполняется и ещё как, только он меняется внешне. Вор сейчас идет классовая борьба меюду москвичами и вичужанами.
>>И как бы Вы не защищали свою квартирку, вичужане ее в конце концов у Вас отнимут.
>
>Ох уж и испортил же вас квартирный вопрос. Им то зачем - в Москву переехать?
>На практике происходит то, что вичужане стремительно переезжают в Москву, которая расширяется уже до "бетонки".<

Главное - у Вас частную собственность отобрать.


>>Вон, Аллександр, москвичок наш, будто бы генетик, не знающий совсем историю науки, как упорно цепляется за право интерпретировать генетику. Как Вы упорно цепляетесь за монопольное право интерпретировать Маркса и в этом боретесь с Александром, который, ни фига не понимая в Марксе и не прочитав Капитал, путем копипаста борется с Вашей монополией. А если посмотреть глубже, то это и есть борьба классов.
>
>Никакой мнополии я никогда не заявлял. Но если позиции марксизма изложены и разжеваны классиками на ясном русском языке, а вы придумываете всякие небылицы, никак не связанные ни с Марксом, ни с классиками, ни с идеей учения.<

И какие я придумываю небылицы? Не про Вашу ли квартиру? Кстати Сталин дважды критиковал положения Маркса и Энгельса. 1. В русском вопросе, запретив публиковать одну статъю. 2. По вопросу о собственности при социализме. Поэтому критика идей Маркса никак не возбраняется.

< Я интерпретирую Маркса потому что марксист - мне это просто полдожено делать. Вам его интерпретировать никто не запрещает, вот только какое право после этого вы имеете утверждать, что "критикуете марксизм"? Помоему чуть более чем никакого.<

Вы о чем? Не понял. Вы считаете, что интерпретировать можно, а критиковать мне нельзя?


>>Я не отрицал закон прибавочной стоимости. Это не что иное как рента на собственность.
>>Я не отрицал закон технологическог росра путем давления процента на предпринимателя, открытый Марксом в 3 томе.
>

>А мне почему-то даже не охота влезать в то, что вы там по этому поводу думаете, отрицаете или не отрицаете.>

Вот видите, типичное поведение марксиста. Влезать не охота, а адекватные комментарии нужны. Я их и даю, но Вам влезать неохота и поэто,му Вы не можете судить об их адекватности.

< Мне были бы интересны адекватные комментарии по существу вопроса, но от вас их как раз не дождешься. А пока вы выложили антимарксистский пасквиль Краснова.<

Он не против Маркса как ученого, а против марксистов, которые присвоили себе монопольное право судить о Марксе и о том, куда идти России.

>>В общем, судьба Маркса очень похожа на судьбу Лысенко. Сегодня выложу тезисы.
>
>Сегодня - 28-е.<

В ветке о Лысенко лежат давно.
>*** <и> лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От vld
К miron (25.05.2013 09:45:06)
Дата 27.05.2013 11:41:44

да нет, оплевали, может и ненамеренно, но вы как Мидас наоборот

увсе до чего дотрагиваетесь, атвоматически превращается в г...но.
От miron
К vld (27.05.2013 11:41:44)
Дата 27.05.2013 12:40:21

Фиксируем, Славка сxодил в туалет. (-)
От Кравченко П.Е.
К vld (17.05.2013 12:00:13)
Дата 17.05.2013 14:26:45

Re: Это по...

>И поколебать ее в убеждении. что именно эти нью-йоркские пацаны, которые временами шумно сидят на ее любимой скамейке на набережной - самые что ни на есть марксисты и есть!

кажется вы остановились на самом интересном месте?
От vld
К Кравченко П.Е. (17.05.2013 14:26:45)
Дата 17.05.2013 14:33:00

Re: Это по...

>кажется вы остановились на самом интересном месте?

Нет, это всё. Или вы думаете, я начал горячо переубеждать старушку? Ей было лет за 80, поговорить по-русски в радость, а я буду занудствовать в стиле догматиков и начетчиков? Марксисты так марксисты.
От Кравченко П.Е.
К vld (17.05.2013 14:33:00)
Дата 17.05.2013 15:11:34

...

>>кажется вы остановились на самом интересном месте?
>
>Нет, это всё. Или вы думаете, я начал горячо переубеждать старушку? Ей было лет за 80, поговорить по-русски в радость, а я буду занудствовать в стиле догматиков и начетчиков? Марксисты так марксисты.
да нет. вы фразу не договорили, так?
От vld
К Кравченко П.Е. (17.05.2013 15:11:34)
Дата 18.05.2013 13:08:42

Re: ...

>да нет. вы фразу не договорили, так?

А-а-а, заметил, заканчиваю: "... поколебать ее в убеждении, что ... было невозможно".
От Александр
К Durga (13.05.2013 23:29:35)
Дата 14.05.2013 00:40:12

Наука, политика, attention whores и синдром Мюнхаузена

>Мне определенно нравится смесь политики и биологии, политики и физики. При этом спорщики обсуждают какой-то определенно политический вопрос, но упорно делают вид, что обсуждают вопрос биологии (или физики). Замечательно, прелесть. Но может раскрыть карты и вывести политическую подоплеку на чистую воду?

Среди причин, по которым бабы подают лживые заявления об изнасиловании, так называемый синдром Мюнхаузена. Баба стареет, мужики внимания не обращают. Жить скучно. Баба пишет заявление об изнасиловании и идет в полицию. Там симпатичные мужественные полицейские ее внимательно слушают, сочувствуют, вопросы задают... Тетка купается в мужском внимании, цветет и пахнет.

Иногда этим занимаются страшненькие, но политически озабоченные студентки-феминистки. Сами себе шлют угрозы изнасилования. Сами обличают своих воображаемых "насильников" на многотысячных митингах против "культуры изнасилований". Получают френдов, лайки в фейсбуке. Френдов и лайки внимательно подсчитывают рейтинговые компании, оценивая влиятельность уродины. На рейтинги ориентируются рекламщики и работники избирательных штабов серьезных политиков. Уродина получает деньги и связи.

Суть таких выступлений всегда одна и та же - "attention whore" обвиняет общество во всех существующих и несуществующих грехах, чтобы привлечь к себе внимание, и требует его немедленных изменений. Поскольку мозгов, как правило, нет, последствия изменений не анализируются. Нормальные люди, которым эти последствия расхлебывать, не столь озабочены привлечением внимания, поэтому всегда проигрывают. Социологи называют это "диктатура меньшинств".

Вот и Мирон с Кропотовым, и их папа Мухин, пытаются привлечь внимание "реабилитацией" Лысенки. Что это? Жажда внимания? Наука? Экономика? Политика? Всего понемногу. Но обществу не на пользу.
---------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Александр (14.05.2013 00:40:12)
Дата 14.05.2013 01:41:28

А Лысенко никто и не осуждал. Просто генетика стала доктриной, как и марксизм.

>Вот и Мирон с Кропотовым, и их папа Мухин, пытаются привлечь внимание "реабилитацией" Лысенки. Что это? Жажда внимания? Наука? Экономика? Политика? Всего понемногу. Но обществу не на пользу.<

Западному обществу не на пользу, а вот будущему советскому очень даже на пользу.
От miron
К miron (14.05.2013 01:41:28)
Дата 14.05.2013 01:44:16

Что удивительно, и марксисты, и генетики, и их защитники похожи на Ходжу

У их все ерунда.
От miron
К Durga (13.05.2013 23:29:35)
Дата 14.05.2013 00:26:21

Валяйте, раскройте... (-)