От А. Решняк
К Мак
Дата 18.06.2013 00:00:20
Рубрики Тексты;

К.Маркс четырежды самый счастливый человек своего времени, Брать пример с него.

Во-первых, женился на своей любимой жене, это главное счастье.
Во вторых, вырастил троих прекрасных красавиц-дочерей и каждую выдал замуж в счастливые браки, от которых внукам ещё больше - это ещё три счастья к первому счастью, вот какой молодец Карл Генрихович Маркс.

Кроме этого ещё творчество, исследования, благодаря ему экономисты рассчитывают минимальную корзину потребления благ для каждого гражданина мира и ведут мониторинг при этом, чтобы богатые увеличивали богатство только за счёт справедливо распределяемой прибавочной стоимости из прибыли предприятий, упреждающий налог на сверхдоход при монополизации для поддержания идеальной конкурентной среды, научное распределение прибыли при всём многообразии видов собственности.

Карл Маркс очень счастливый человек и с него можно брать пример.

С уважением.
От П.В.Куракин
К А. Решняк (18.06.2013 00:00:20)
Дата 01.07.2013 00:36:45

почему традиционалисты ненавидят Маркса с пеной изо рта

+ соображения по поводу пресловутых "европейских ценностей". Все очень просто. На самом деле главная "ценность" - промышленное производство. Дело далеко не только в потреблении, именно производство дало невиданные до него возможно развития огромного числа людей. Вот это простой, но твердокаменный факт. Традиционные ценности и религии нужны только для гомеостатического общества, без роста. И поэтому сами по себе - они тюрьма. Все живое может только расширяться. Конечно, это имеет большие издержки. Коммунизм отличается от капитализма "только" явным признанием этих издержек, и попыткой как-то их гармонизировать на научной основе, но он признает ценность промышленной экспансии и это верно, потому что ничто другое не дает роста НОВЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ ВСЕХ.

Именно поэтому аятолла Хомейни так ненавидел и США, и СССР. Именно за это наши православные записывают Маркса в "буржуазные" мыслители. Через ж.. но в чем-то они правы: только промышленный капитализм есть реальная духовность, будь он либеральный или коммунистический.

Просто либеральный - только для своих, а коммунистический - для всех. А традиционалстам - Хомейни и пр. православом надо только чтобы каждый чих был с их разрешения.

Но нынешний Иран, кстати, очень похож на СССР времен НЭП: ключевые отрасли там национализированы, а индекс человеческого развития выше чем в Турции, к-рая считается лидером мусульманкого мира. Сейчас Ахмади Неджад проиграл выборы, новый президент обещает приватизацию. Любопытно, что именно это сделал в Сирии начиная с 2005 г Асад - т.е. он хотел более "озападниться", но это привело к росту недовольства и конфронтации с Западом. Тоже самое - Каддафи. Вот такая "нелинейная фантастика" (термин советског фантаста Георгия Гуревича)

рискну утверждать, что у Путина отношения с Америкой уже почти хуже, чем было у коммунистического СССР
От Artur
К П.В.Куракин (01.07.2013 00:36:45)
Дата 01.07.2013 14:48:35

Смотря какие

вот например статья [1] - "Коммунизм как традиция"

>+ соображения по поводу пресловутых "европейских ценностей". Все очень просто. На самом деле главная "ценность" - промышленное производство. Дело далеко не только в потреблении, именно производство дало невиданные до него возможно развития огромного числа людей. Вот это простой, но твердокаменный факт.

Развитое машинное производство становится возможным только при наличии технических возможностей к концентрации ресурсов. На Западе сначала это делалось при помощи рабов, а потом при помощи ссудного процента. В античном Риме был довольно высокий уровень "машинностроения" - всякие устройства использующие шестерёнки активно использовались - часы, аналоговые вычислительные устройства, катапульты, паровые устройства. Между античным Римом и уровнем Нового Времени был провал длиной в 1000 лет, который вы проигнорировали, а провал был вызван именно неразвитостью технологии концентрации ресурсов на Западе. И рабовладение, и ссудный процент вполне обосновано запрещены мировыми религиями. А все остальные государства концентрацию ресурсов делали при помощи планирования. Планирование не является изобретением Маркса. Оно успешно применялось ещё в древнем Египте, в Китае, да фактически во всех не европейских странах.
И этой технологии оказалось достаточно, что бы к 17 веку Китай по сумме цивилизационных достижений равнялся Западу, а весу в мировой экономике он ещё в 19 веке был мировой державой номер 1, а Индия была державой номер 2. Т.е технологическое и экономическое доминирование Запада это очень кратковременный феномен мировой истории, и не стоит основываясь на нём делать далеко идущие выводы.

Христианство является религией свободы выбора, ради неё Христос пошёл на распятие, это часть символа веры в Христианстве. Так вот, именно потому в Византийской Империи, да и вообще в Европе, планирование было сильно урезанным, т.к оно нелегко сочетается с свободой выбора. Но даже в ВИ император занимался активной экономической политикой, ограничивая власть феодалов.
Но тем не менее решить вопрос концентрации ресурсов в сочетании с свободой воли византийцам не удалось - поэтому ВИ с годами неуклонно экономически слабела. Однако главным достижением византийцев стал исихазм - в антропологии это равносильно получению ядерного оружия.
Вопрос сочетания планирования с свободой воли в достаточной степени эффективно решили в социализме, и России/СССР, где промышленное производство стало аналогом монастырского труда.

вот примерно такова диалектика вопроса

>Традиционные ценности и религии нужны только для гомеостатического общества, без роста. И поэтому сами по себе - они тюрьма.

это неправда, выше я уже говорил об этом

>Все живое может только расширяться. Конечно, это имеет большие издержки. Коммунизм отличается от капитализма "только" явным признанием этих издержек, и попыткой как-то их гармонизировать на научной основе, но он признает ценность промышленной экспансии и это верно, потому что ничто другое не дает роста НОВЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ ВСЕХ.

Разница между капиталистической и социалистической экономикой примерно как разница между равновесной и неравновесной термодинамикой - не хилая разница. В экономике СССР была двухконтурная финансовая система, благодаря которой СССР мог иметь совершенно иное соотношение между лёгкой и тяжёлой промышленностью, нежели это характерно для равновесной рыночной экономики.

а теперь выдержка из "антинаучного памфлета" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/327972.htm

Поговорим об основах.
Развитие это и есть жизнь - ведь живое должно развиваться, что бы преодолевать рост энтропии в своих замкнутых границах. Но развитие не сводиться к аналитическому развитию, развитию на основе полного понимания и полного описания сущности живого, как комбинации простых сущностей.

Биологической развитие, в рамках современных научных представлений хороший пример развития, не предполагающего ни в коей мере ни каких аналитических моделей, необходимых для осуществления этого развития.

Не говоря уже о том, что существуют различные системы знаний, среди которых у науки нет ни какой монополии. И вот здесь и возникает самый интересный вопрос - а почему навязывают монополизм науки среди систем знаний, в случае когда наука не имеет такого монополизма хотя бы в силу существования этих самых разных систем знания ?

Ответ в принципе очевиден в силу сказанного - жизнь это развитие, и тот, кто возьмёт под контроль развитие, возьмёт под контроль жизнь. Для человечества же, особое значение имеет развитие, осуществляемое на основе различных систем знания. Когда то Запад хотел взять под контроль христианство, в рамках которого в тот момент осуществлялось основная активность по познанию мира, но не получилось. Однако осталась тяга Запада к взятию под контроль развития, и осталась глобальная наднациональная элита Ватикана.
Именно поэтому, Запад даже в масштабах Европы не сумевший взять под контроль важнейшую для Европы систему знания, начал тогда развивать науку, как другую систему знания, которая якобы по своему существу едина и не делиться на национальные платформы.
Но ведь любая система знания рождалась универсальной и с огромным трудом проходила процесс локализации. Это верно и по отношению к любой мировой религии. А теперь вдруг претензию на универсальность предъявила одна из систем знания, не осилившая даже универсального объяснения мира в своей области - научные дисциплины плодятся даже быстрее дрозофил, и каждая с своей причинностью, но от этого зоопарка наук Наука не теряет своего пафоса на единое универсальное объяснение мира.
с точки же зрения логики очевидно, что не умея описать самого человека, т.е основной прибор и среду, в которой только и имеет смысл процесс познания, невозможно обосновать правильность/исключительность данного метода познания среди других. Т.е что бы обосновать претензии науки на исключительность её методов познания/объяснения жизни она должна ... опираться на какое либо описание жизни. Очевидно, что эта претензия из серии карикатурных хотелок.


Научный метод в его сегодняшнем понимании приспособлен для понимания простейших процессов, там же где речь идёт о изучении систем этот метод пасует - т.к изучение систем приводит к проблемам с субъект-объектным различением, необходимым с точки зрения современной научной парадигмы.

Систему можно понять только на её внутреннем языке, который большей частью оказывается не переводим на язык внешнего наблюдателя, порождая частичную познаваемость систем и кучу парадоксов и трудно решаемых, если вообще разрешимых логических проблем на языке этого внешнего наблюдателя, при попытках описать систему. И помимо всего прочего, изучение систем меняет всегда их состояние, что ограничивает их возможность их изучения/познания. С этими проблемами в полный рост столкнулась квантовая механика, которая является теорией системного описания, и одним из проявлений этих парадоксов и проблем с изучением состояния системы является принцип неопределённости Гейзенберга. Указанные проблемы возникают в силу ограниченности самой научной парадигмы, которую можно конечно же расширить, но тогда эта парадигма перестанет серьёзно отличаться от существующих систем познания, и перестанет служить политическим целям своих создателей и кураторов.

Сказанное означает, что только используя родной язык системы, и пытаясь идентифицировать себя с нею можно её изучить больше, чем позволяет господствующая сегодня парадигма научного познания, о чём и было сказано чуть выше. Кстати говоря, это уже сегодня на полную катушку используется в антропологии, порождая море трудно совместимого друг с другом и трудно объясняемого с единых позиций эмпирического материала

Про то, что с политической точки зрения контроль над наукой означает контроль над развитием, контроль над жизнью уже говорилось. Т.е претензия международной/наднациональной научной тусовки на монопольное знание истины из той же серии, что и претензии Ватикана на монопольное знание истинного христианства.

Итак претензии науки на универсальность знания не обоснованы исторически, не обоснованы организационно/политически, не обоснованы в рамках самого метода познания

Именно в этом истоки ненависти всех видов научных тусовщиков к философии, делающей смешной и прозрачной их претензии на монопольное знание истины.


>Именно поэтому аятолла Хомейни так ненавидел и США, и СССР. Именно за это наши православные записывают Маркса в "буржуазные" мыслители. Через ж.. но в чем-то они правы: только промышленный капитализм есть реальная духовность, будь он либеральный или коммунистический.

ну для мусульман характерно смешение огромного количества эмоций - тот же Мухаммед и признавал евреев, и отрицал их. А вот кого вы имеете ввиду под православными мыслителями, и что вы имеете ввиду по определением "наши"...
Я вот верующий, и с Марксом у меня нет проблем. [1]
А вот Александр он атеист, и с Марксом у него проблемы есть.
А.Молотков, написал хорошую работу, из которой видно, что с его точки зрения нет проблем между христианством и Марксом.

>Просто либеральный - только для своих, а коммунистический - для всех. А традиционалстам - Хомейни и пр. православом надо только чтобы каждый чих был с их разрешения.

Свобода воли - за неё Христос пошёл на распятие, это часть символа веры в Христианстве. Вы в своей ненависти выходите далеко за край объективности, настолько далеко, что эта граница не просматривается даже как горизонт.




[1]А.Хачатрян "Коммунизм как Традиция" - http://vizantarm.am/page.php?196
От Александр
К П.В.Куракин (01.07.2013 00:36:45)
Дата 01.07.2013 02:28:06

Почему марксист - агент империализма

>+ соображения по поводу пресловутых "европейских ценностей". Все очень просто. На самом деле главная "ценность" - промышленное производство. Дело далеко не только в потреблении, именно производство дало невиданные до него возможно развития огромного числа людей. Вот это простой, но твердокаменный факт.

Простой и твердокаменный факт - этого законы о бродяжничестве и работные дома, несмотря на огромный отток людей в колонии, где тоже расчищали землю от сотен миллионов "лишних".

Европейская ценность - свобода наживы. Промышленное производство ей перпендикулярно. Производить можно из разных соображений. Марксист из кожи вон лезет, чтобы поставить знак равенства между свободой наживы и промышленным производством. Он не отстаивает промышленное производство. Реформы прекрасно показали что марксист готов снести промышленность до основания. Главное для марксиста - свобода наживы.

> Традиционные ценности и религии нужны только для гомеостатического общества, без роста. И поэтому сами по себе - они тюрьма. Все живое может только расширяться. Конечно, это имеет большие издержки. Коммунизм отличается от капитализма "только" явным признанием этих издержек, и попыткой как-то их гармонизировать на научной основе, но он признает ценность промышленной экспансии и это верно, потому что ничто другое не дает роста НОВЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ ВСЕХ.

В переводе с марксистско-мракобесного, это значит что традиционные ценности позволяют не только жить миллиардам людей там, где десятки миллионов европейцев давно бы друг друга перерезали в борьбе за ресурсы, но и создавать современное промышленное производство.

>Именно поэтому аятолла Хомейни так ненавидел и США, и СССР. Именно за это наши православные записывают Маркса в "буржуазные" мыслители. Через ж.. но в чем-то они правы: только промышленный капитализм есть реальная духовность, будь он либеральный или коммунистический.

Коммунистического капитализма не бывает, потому что не бывает неограниченных ресурсов. Это утопия немецкого диссидента 19-го века.

>рискну утверждать, что у Путина отношения с Америкой уже почти хуже, чем было у коммунистического СССР

Отношения с Америкой определяются только твоей силой. Путинская РФ слабее СССР, поэтому и отношения с Америкой хуже. А Каддафи слабее путинской РФ. Соответственно и отношения.
--------------------------------
http://tochka-py.ru/