От IGA
К Мак
Дата 12.04.2013 19:36:57
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Ограничения;

Сергей Кара-Мурза: нового Толстого уже не появится

http://litrossia.ru/2013/15/07944.html
НОВОГО ТОЛСТОГО УЖЕ НЕ ПОЯВИТСЯ

Сергей Георгиевич Кара-Мурза. Доктор химических наук. Профессор, автор работ по истории СССР, теоретик науки, социолог, политолог и публицист. Член Союза писателей России. Главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН. Член Экспертного совета «Политического журнала». Заведующий отделом комплексных проблем развития науки Российского исследовательского института экономики, политики и права в сфере науки и техники.

– В последние двадцать лет среди отечественных творцов весьма популярной стала фраза: «Искусство никому ничего не должно». Как вы относитесь к такому творческому «кредо»?

– Раньше тоже так говорили, но реже. Я думаю, это не «кредо», а способ выразить обиду за недостаточное признание публики. Ах, меня не читают? Так ведь я – человек искусства и не должен вас ублажать. По-моему, это безобидное утешение, к нему лучше относиться с сочувствием. Это не те люди, которые губят культуру.

– Статистика говорит, что 45 процентов наших соотечественников совсем не читает книг. Активно идёт дегуманитаризация образования. Литература представляется чем-то «не эффективным», мало значимым. Хотя очевидно, если мы утратим свободу и оригинальность духа в поэзии, музыке и изобразительном искусстве, мы в той же мере утратим творческие способности и в науке. Последствия могут быть необратимыми. Как с этим бороться обычному человеку, который хочет сохранить культуру своей страны?

– Читать хорошие книги, рассказывать детям сказки, а может, и самому что-нибудь написать – мы сейчас много чего видим странного, о чём стоит поразмыслить. Вообще, мы переживаем спад – после долгого подъёма и периодов взлёта. Этот спад, мне кажется, вовсе не угрожает нам необратимой утратой оригинальности духа в поэзии, музыке и изобразительном искусстве. Хотя, конечно, в период подъёма жить бывает лучше, жить бывает веселее.

– Недавно писатель Сергей Арутюнов поделился в своей статье опытом преподавания литературы старшеклассникам. Дети не видят смысла в чтении стихов и прозы. Зачем? Ведь всё куплено – у одних нет денег и нет перспектив, а за других всё заплачено. Как объяснить ученикам, что литература нужна? Как их заинтересовать?

– Вообще-то смысла в этом деле дети никогда не видели. Просто нравилось – и читали. И то как-то нерегулярно. То запоем читали, то бросали на целый месяц. А сейчас мы живём в «переходный период», подростки это переживают болезненно – не до стихов. Ведь почему-то их почти и не пишут! Песен тоже почти нет. Обстоятельства пока что не благоприятствуют, и насильно это вряд ли можно переломить. Может быть, психологи нам что-то объяснят.

– Почему высказывание Ленина о Толстом как о зеркале революции до сих пор актуально? Какие исторические и социальные условия могу поспособствовать тому, чтобы появился новый Лев Николаевич?

– Потому, что нам надо, наконец, разобраться в структуре русской революции. Мы сейчас, как слепые, копошимся в яме, в которую нас завели слепые поводыри. А яма эта – воронка от взрывов русской революции, и вся эта перестройка, которая нас в эту яму столкнула – эпизод той же революции, которая, как оказалось, вовсе не была закончена, а лишь прервана ради Отечественной войны. Официальная история дала нам упрощённую и успокаивающую модель той революции, чтобы утихомирить страсти, а теперь надо вспомнить. Что значит назвать зеркалом русской революции Толстого? Это значит предупредить, что движущей силой революции было общинное крестьянство, а её философией – стихийное православие крестьянства (бывшее в конфликте с официальной церковью). Крестьяне составляли 85% населения России, а значит, эта революция была поистине демократической – должна же наша интеллигенция это вспомнить.

Из этого предупреждения Ленина следует также, что советский строй должен был меняться по мере модернизации и урбанизации, ибо мировоззрение городского жителя индустриальной страны требовало иного языка и иной логики. Мы этого не поняли и потерпели крах. Но хоть теперь надо понять: мы не можем «восстановить» тот советский строй, Толстой уже не будет зеркалом нашей революции, которая будет уже делом следующих поколений. Придётся самим думать и передумывать. Нового Толстого уже не появится, будет кто-то другой, из будущего.

– Читаете ли вы современных русских авторов? Кого можете выделить?

– К сожалению, художественную литературу читаю мало, едва специальную успеваю.

– Сергей Георгиевич, расскажите о сути проекта, который вы начали в «Живом журнале». Как могут помочь в его реализации поэты и писатели?

– Это большой вопрос, но попробую покороче. За годы перестройки и реформы произошла глубокая дезинтеграция нашего народа и общества. Социальные и профессиональные группы разрыхлились или рассыпались. На мой взгляд, необходимо провести большую работу по «сборке» общностей, способных стать элементами общества и политической системы. Для этого нужны рациональные и реалистичные разработки «национальной повестки дня» на ближайшие лет пять-семь, а потом – что-то вроде кратких доктрин по конкретным проблемам. Общество формируется, среди прочих факторов, вызовами, т.е. угрозой «нашествия зла» – это банальная истина. И формируется в деятельности, в движении по реальному пространству, а не перескоком к идеальной жизни. С каждым шагом в осознании и преодолении зла частично разрешается и внутренний кризис (разлад между людьми), собирается общность.

Некоторые товарищи настаивают на том, что надо работать над положительным проектом, а не над «образами зла». Да, революция повела людей «образом светлого будущего» – без этого она невозможна. Но когда революция уже свершилась или для неё нет условий, людей соединяет систематическое искоренение зла. Можно сказать, что это – кредо социал-демократии (не бороться за добро, а искоренять зло; мол, это улучшает жизнь и соединяет людей). Но на самом деле это – общий подход. Сразу после Гражданской войны советская власть начала и успешно провела серию программ – преодоление детской смертности от желудочно-кишечных заболеваний; искоренение массового бытового сифилиса и алкоголизма, потом гельминтозов и трахомы, потом бруцеллёза и туберкулёза. Без этих программ крестьяне не поверили бы ни в культурную революцию, ни в индустриализацию. Это – типичные программы «становления зла и борьбы с ним». У нас пока революция не светит, и сборка общностей может идти через преодоление выявленного зла (мятежа-войны, как было на Кавказе – худший вариант).

Беда в том, что большинство исходит из иллюзии, что объективное зло очевидно, и трудиться над созданием его образа нет необходимости. Мол, бедность или деградация образования всем очевидны, и просто надо думать, как устроить весь порядок жизни, в котором этого не будет. Это – одна из фундаментальных иллюзий нашего общественного сознания. В действительности люди не видят зла, если его не включить в их категориальный аппарат. Возьмём известное явление – неравенство. Социальный характер этому явлению придают именно субъективные переживания, представляющие собой исторически обусловленный продукт культуры.

Социолог Л.Г. Ионин пишет (1996): «Неравенство людей является эмпирическим фактом... О социальном неравенстве можно говорить только тогда, когда важность различий людей по какому-то из… параметров закреплена институционально и сделана базисным принципом классификации. Несмотря на наличие объективного неравенства, … социальное неравенство не возникает, пока оно не осознано и не интерпретировано как таковое. Обратимся к традиционному обществу. Здесь социальное неравенство не выглядит и не является проблемой, ибо объективное неравенство в этих обществах воспринимается как часть божественного порядка…

Переопределение ситуации произошло в XVIII веке с подъёмом буржуазного класса. Вообще-то дело выглядело так, будто в этот период социальное неравенство было открыто, обнаружено, так сказать, как реальность, до того успешно скрывавшаяся от пытливого человеческого ума».

Сейчас у нас образы зла «размыты» с помощью телевидения, школы и пр. Поэтому и общество рассыпалось – незачем объединяться, т.к. конкретного врага не видно, всё в тумане. Иногда удаётся уцепиться за какое-то «зло», и в этих случаях даже власть встаёт в ряды борцов с ним. Так было, когда дали отпор «ювенальной юстиции» – сам В.В. Путин приехал на съезд. Мне кажется, мы, общаясь в Интернете, смогли бы провести инвентаризацию «зла», выявив из его множества кандидатов на разработку и слепив, пусть грубо, их образы. У всех у нас для этого есть опыт, разум и чувство. Шлифовка – дело второе, появятся и таланты. А без большого массива грубой работы никто за это не возьмётся. По моему опыту, для этой работы нужно выполнить три операции:

– написание или подбор текстов, которые дают корректное (без надрыва) описание поляны, на которой угнездилось какое-то зло;

– обсуждение этих текстов, которое поможет составить программку «создания образа»;

– создание кратких и эстетически привлекательных произведений, представляющих разным группам публики образ конкретного зла (публицистика, стихи, картины, может быть, сценарии кино и пр.).

На мой взгляд, потребность в этой работе – не классовая, а национальная. «Карта зла» нужна и власти, и оппозиции, и даже тем, кто мечтает о революции. Эта карта вообще поднимет уровень культуры, особенно в образовании, воспитании и управлении.

– Сегодня и в культуре, и в политике остро чувствуется потребность в герое. Какие герои русской литературы, на ваш взгляд, являются ключевыми для понимания нашего общества? И какой нужен сейчас?

– Строго говоря, нужны все герои наших сказок и классической русской литературы. Лишних героев там нет – нам надо понять лису и зайчика, Анну Каренину и Каренина. Ходульное морализаторство лишит нас сил сопротивляться хаосу, который к нам подползает. Задачи у нас сложные, надо охватывать разумом противоречия в целом.


Беседовала Мария СКРЯГИНА
От Александр
К IGA (12.04.2013 19:36:57)
Дата 13.04.2013 22:08:21

Re: Сергей Кара-Мурза:...

>Официальная история дала нам упрощённую и успокаивающую модель той революции, чтобы утихомирить страсти, а теперь надо вспомнить. Что значит назвать зеркалом русской революции Толстого? Это значит предупредить, что движущей силой революции было общинное крестьянство, а её философией – стихийное православие крестьянства (бывшее в конфликте с официальной церковью). Крестьяне составляли 85% населения России, а значит, эта революция была поистине демократической – должна же наша интеллигенция это вспомнить.

Это если считать Толстого "зеркалом". А если предположить что Толстой революционер, Ленин назвал его "зеркалом" только чтобы не обижать Плеханова и Аксельрода?

>Из этого предупреждения Ленина следует также, что советский строй должен был меняться по мере модернизации и урбанизации, ибо мировоззрение городского жителя индустриальной страны требовало иного языка и иной логики. Мы этого не поняли и потерпели крах.

А если Ленин предупреждал что русская революция националистическая? Тогда из этого предупреждения следует, что мы потерпели крах потому, что 70 лет выбивали из студентов национализм и вбивали им рыночно-космополитическое буржуазное мировоззрение? Если виновата не урбанизация, которую не избежать, а болваны пустомели вроде Плеханова и Аксельрода, которых сбросили на преподавательскую работу, решив что там от них меньше вреда?

С чего вдруг в конце 80 "грохнуло"? У Мамардашвили и егог сожителя Горбачева, у Сахарова, Боннэр и Новодворской это от урбанизации? А у Солженицына? И у всех остальны тоже от урбанизации, а не от вышеперечисленных товарищей, особенно сожителя, предоставившего им микрофон?

> Но хоть теперь надо понять: мы не можем «восстановить» тот советский строй, Толстой уже не будет зеркалом нашей революции, которая будет уже делом следующих поколений. Придётся самим думать и передумывать. Нового Толстого уже не появится, будет кто-то другой, из будущего.

Новый Толстой будет. Но его уже не будут называть "зеркалом". Аксельроды и Мамардашвили сбросили маски. И монополизировать звание "революционер" им уже не удастся.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Скептик
К IGA (12.04.2013 19:36:57)
Дата 13.04.2013 16:12:12

Толстой - это Солженицын. Солженицын - это Толстой. Подобное к подобному (-)
От miron
К Скептик (13.04.2013 16:12:12)
Дата 14.04.2013 00:10:44

Разве Толстой врал, как Солженицын? (-)
От Александр
К miron (14.04.2013 00:10:44)
Дата 14.04.2013 00:36:41

Солженицын не врал. Он честно переписывал листовки Геббельса.

Плагиат называется.

"Однако в варианте Хоффмана – Солженицына эта директива сильно искажена и дополнена пассажем о красноармейцах, которые так стремятся сдаться в плен, что бегут навстречу врагу подобно обезумевшим леммингам. В подлинном приказе подобного красочного штриха, естественно нет. Неужели и Солженицын, и Хоффман его придумали, причем отдельно друг от друга? Ведь Хоффман приводит «сталинскую директиву» со ссылкой не на Солженицына, как можно было бы подумать, а на немецкий архив (BA-MA, RW 4/v. 329, 15.9.1941).

Ларчик открывается просто: достаточно просто посмотреть, как называется фонд, на который ссылается Хоффман. А называется он так: «Abteilung Wehrmacht-Propaganda. RW 4/v. 329 Sowejetrussland (Sammlung von Unterlagen), Juli-Dezember 1941», что на русский язык переводится как «Отделение пропаганды вермахта. RW 4/v. 329 Советская Россия (коллекция документов), июль-декабрь 1941».

После этой строчки все становится ясным. Вскоре после издания директивы Ставки ВГК пропагандисты вермахта на ее основе изготовили фальшивку для доказательства массовой измены советских военнопленных. Сделано это было элементарно: реальную директиву переписали и дополнили несколькими красочными штрихами – например, о бегущих к немцам «многочисленных элементах».

Изготовив фальшивку, пропагандисты вермахта начали разбрасывать листовки, в которых, ссылаясь на свое творение, писали о том, как массово сдаются в плен бойцы Красной армии, и о том, что тем, кто еще не сдался, надо немедленно это сделать.

Сомнительно, конечно, что эти листовки имели такой уж большой успех – но одна из них попала в руки Солженицына, который сослался на нее в своей монументальной книге как на подлинную «сталинскую директиву».

«Эта история, – пишет Дюков, – всего лишь один пример фальсификации Солженицыным нашей истории. Примеры можно множить очень долго».

«Возникает вопрос: сможет ли Россия защитить от ревизии свое прошлое, если клевета на это самое прошлое теперь в обязательном порядке изучается в школе?» – задается вопросом известный историк." student.km.ru/view.asp?id=3505924E98DD47A1ADE34B9BE126F316&idrubr=7c878e4bc35011d39724000000000000

Разумеется, сравнивая Солжа с Толстым Скептик бредит. Россию Запад за уничтожение крестьян не ругал и листовками не посыпал. Наоборот, отказал Толстому в нобелевских премиях по литературе и миру именно как "реакционеру". То есть защитнику крестьянства.
От Скептик
К Александр (14.04.2013 00:36:41)
Дата 14.04.2013 12:32:00

Re: Солженицын не...

"То есть защитнику крестьянства"

Ага, много таких защитниов было у крестьянства. Среди них и Толстой. По итогам работы защитников от крестьян почти никого не осталось. А есть и такие защитники, которые со всех ног сбежали на Запад в США и оттуда подвывают о тяжкой крестьянской доле.
От miron
К Александр (14.04.2013 00:36:41)
Дата 14.04.2013 10:57:03

И в какой листовке Геббельс указал, что Сталин уничтожил 30 млн? Скептик часто

стал бредить
От Скептик
К miron (14.04.2013 10:57:03)
Дата 08.05.2013 21:38:50

Мирон часто

стал бредить
От miron
К Скептик (08.05.2013 21:38:50)
Дата 08.05.2013 23:35:23

Что же, пошли в психушку?

>стал бредить <

Главное, что признали диагноз относительно себя.
От Александр
К miron (14.04.2013 10:57:03)
Дата 14.04.2013 20:39:08

В майнкампфе 60. Наверное поделили пополпм с Лениным.

Дюкова надо спросить. Или Пыхалова.
От Sereda
К IGA (12.04.2013 19:36:57)
Дата 13.04.2013 15:23:42

Ну так!


>– Потому, что нам надо, наконец, разобраться в структуре русской революции. Мы сейчас, как слепые, копошимся в яме, в которую нас завели слепые поводыри. А яма эта – воронка от взрывов русской революции, и вся эта перестройка, которая нас в эту яму столкнула – эпизод той же революции, которая, как оказалось, вовсе не была закончена, а лишь прервана ради Отечественной войны. Официальная история дала нам упрощённую и успокаивающую модель той революции, чтобы утихомирить страсти, а теперь надо вспомнить. Что значит назвать зеркалом русской революции Толстого? Это значит предупредить, что движущей силой революции было общинное крестьянство, а её философией – стихийное православие крестьянства (бывшее в конфликте с официальной церковью). Крестьяне составляли 85% населения России, а значит, эта революция была поистине демократической – должна же наша интеллигенция это вспомнить.

>Из этого предупреждения Ленина следует также, что советский строй должен был меняться по мере модернизации и урбанизации, ибо мировоззрение городского жителя индустриальной страны требовало иного языка и иной логики. Мы этого не поняли и потерпели крах. Но хоть теперь надо понять: мы не можем «восстановить» тот советский строй, Толстой уже не будет зеркалом нашей революции, которая будет уже делом следующих поколений. Придётся самим думать и передумывать.

Правильно сказано. Расхождения, по-моему, могут быть только в оценках.

Сейчас меня заплюют, но я иного понимания не вижу. Я читал воспоминания. Я читал классическую русскую литературу - Достоевского, Бунина, Булгакова в частности. Революция активизировала тёмные силы в народе. Наименее культурные, примитивные.

Если вспомнить мою любимую кривую Гаусса, то революция 1917 г. (начиная с Февраля) - это время, когда левая третья сигма взяла контроль над центром. И раскачала ситуацию. Некоторым политическим силам это было выгодно. Для взятия и удержания власти.

Но по мере того, как ситуация выравнивалась, как страна развивалась, нельзя было и дальше жить и идти вперёд на силах деструкции. И на их культуре и их идеологии. Верхи этого своевременно не поняли. То есть, не поняли запросов нового индустриального, образованного поколения.

Нас в институте учили на этике и эстетике (по Гегелю, кажется), что искусство это форма познания. Можно, мол, изучать человека и общество научно, а можно, с помощью искусства. Кажется, Гегель был прав. Зеркалом русской революции 1905 г. был Толстой. Зеркалом революции 1917 г. - Булгаков.

Это всё правильно, блестящий анализ. Можно рассмотреть революцию как взаимодействие "Швондера" и "Шарикова". Как и предвидел Булгаков, влияние "Шарикова" (народная идеология революции - "стихийное православие крестьянства") будет непрерывно нарастать, вытесняя влияние "Швондера" (интеллигентская марксистская идеология революции). В 1991 г. эта тенденция достигла апогея, шариковщина окончательно взяла верх.

С другой стороны, в образах Швондера и Шарикова мы видим взаимодействие радикальной интеллигенции (преимущественно евреев-интеллектуалов) и той (большей) части русского народа, которая относится к культуре "стихийного православия". Здесь по Булгакову развиваются отношения между "чубайсами"-"шендеровичами"-"березовскими" и стихийной клептократией масс.

Это смотреть и плакать как шендеровичи суют народу для самообразования "Переписку Фридмана с фон Хайеком", а народ им
- "А не согласный я!"
- "С Фридманом или с Хайеком?"
- "С обоими!"

:))) День сурка...


>Нового Толстого уже не появится, будет кто-то другой, из будущего.

Мне кажется, всё по схеме. Русская классическая литература - вещь великая. Достоевский уже мало актуален (его типы сошли с исторической сцены), а Булгаков - огого! Читать и плакать.

А вообще, для великой литературы нужна среда. Писатели и читатели. Низок общий уровень культуры и образования - низок и уровень литературы. Ну кто сейчас может писать и для кого? Из кого взять писателей? Из кого найти читателей? Достаточно подумать, откуда вышел Пушкин и для кого он писал, и всё будет ясно. Нету сейчас ни Лицея, ни салона 1830-х гг. Нету-с.
От И.Т.
К IGA (12.04.2013 19:36:57)
Дата 12.04.2013 23:23:22

В этом интервью С.Г.Кара-Мурза о сути проекта, который начал в «Живом журнале»

Литературная Россия №15. 12.04.2013
С.Г.Кара-Мурза
НОВОГО ТОЛСТОГО УЖЕ НЕ ПОЯВИТСЯ
http://litrossia.ru/2013/15/07944.html