Неделю назад начался идеологический скандал, обещающий перерасти в крупную политическую потасовку.
Краткое содержание событий. Вскоре после празднования Дня Победы долголетняя правая рука Чубайса, директор по гуманитарным проектам госкорпорации «Роснано» Леонид Гозман написал в своем блоге, что единственное отличие советской армейской контрразведки СМЕРШ заключалось в том, что у нее не было такой красивой формы, как у войск СС. Да и само слово «СМЕРШ», по мнению Гозмана, «должно стоять в одном ряду со словами «СС», «НКВД» и «гестапо», вызывать ужас и отвращение».
Гозману возразила политический обозреватель «Комсомолки» Ульяна Скойбеда. Помимо обличения Гозмана она упомянула еще слова писателя-еврея Михаила Берга «жаль, что не проиграли в войну» и присовокупила: «С последним прямо хочется согласиться: тогда бы арийцы наделали из бабушки Гозмана абажуров, и мы не обсуждали бы сегодня этот тред». Этот тезис показался редакции газеты настолько креативным, что был вынесен и в подзаголовок статьи: «Порою жалеешь, что из предков сегодняшних либералов нацисты не наделали абажуров. Меньше бы было проблем». А заключалась статья обращением к спецслужбам с просьбой вспомнить опыт СМЕРШа в отношении деятельности либералов как подрывной и диверсионной.
Понятно, что реакция последовала незамедлительно. В либеральном стане царит деланное возмущение, а на самом деле – ликование. Лучшего ответа они не могли бы и пожелать. Ведь Скойбеда фактически солидаризировалась с Гозманом: если бы СС довел тогда свою «очистительную миссию» до конца, то и на СМЕРШ сегодня никто бы не нападал. Стало быть…
Главный редактор «КП» Владимир Сунгоркин понял, что «уши» уж слишком торчат, и попытался сгладить ситуацию, заявив, что хотя фраза «безобразная», но она была произнесена в полемическо-публицистическом угаре и имела в виду не всех либералов России. «В эмоциональном запале ляпнула, надо больше следить, выбирать слова». Однако версия, что Скойбеда как страстная, но недалекая суперпатриотка поддалась на провокацию Гозмана, не выдерживает критики. Ну, допустим, так оно и было. А выпускающий редактор (а именно редакторы обычно сочиняют подзаголовки) тоже поддался угару? Или просто поддал на рабочем месте? Не смешите!
Скойбеда вовсе не «ляпнула», а спокойно и твердо взяла пример с заместителя главного редактора «КП» Сергея Пономарёва, за три дня до этого написавшего о хулителях Победы: «Специально хочу подчеркнуть фамилии Берга и Колкера: ну неужели они не понимают, что бы сталось с их соплеменниками в случае иного исхода той войны? Жаль, что таких нельзя положить на брусчатку Красной площади во время прохождения парадной колонны танков Т-90». А Пономарёв в свою очередь с кого взял пример? Правильно, с путинского пресс-секретаря Дмитрия Пескова, заявившего, что надо было бы размазать печень оппозиционеров по асфальту. А чьи пожелания озвучивает Песков? То-то! Так и транслируются сверху вниз «ценные указания», приобретая по дороге всё более и более открытый погромный характер.
Но на этот раз, видимо, поняли, что перегнули палку, и чуть сдали назад. Упоминание об абажурах из еврейской кожи было удалено из текста и подзаголовка, хотя рекомендация «органам» насчет опыта СМЕРШа осталась. Скойбеде объявили строгий выговор. Роскомнадзор вынес «Комсомолке» предупреждение. Сама Скойбеда опубликовала извинения. Но при этом отметила: «Меня испугал вал читательских писем после колонки о Гозмане, где меня называли национальным героем и выразителем народного мнения».
Не надо лукавить, гражданка Скойбеда, ничего вас не испугало, а наоборот, доставило чувство глубокого удовлетворения проделанной грязной работой. Задание партии и правительства выполнено. Гозман, с одной стороны, и Скойбеда – с другой, открыто выразили всё более распространяющиеся в обществе настроения и оценки. Хотя оба автора ходят под 282-й статьей УК за экстремизм и разжигание социальной и национальной розни, есть большие сомнения, что они под нее попадут. Точнее, нет никаких сомнений, что они под нее не попадут. В Госдуме единороссы подняли вопрос о привлечении Гозмана, но дело, скорее всего, кончится ничем. Ведь если привлекать Гозмана, тогда придется привлекать и Скойбеду, а это совершенно невероятно. Ведь на таких «патриотических журналистов», как она, и опирается режим.
Мерзавцы совместными усилиями загоняют людей в тупик, в положение ложного выбора. Отсюда я делаю вывод, что они работают вместе, кормятся из одного корыта. А хозяева корыта велят внушать, что между Третьим рейхом и Советским Союзом и впрямь не было никакой разницы. Такие оценки высказываются отнюдь не только одними недобитыми СС еврейскими либералами. Влиятельный иерарх РПЦ, председатель отдела внешних церковных сношений митрополит Иларион утверждает, что Сталин был чудовищем, духовным уродом, вполне сопоставимым с Гитлером. Бывший сотрудник американского фонда Карнеги, бывший депутат Госдумы от «ЕР», а ныне член Общественной палаты Сергей Марков меланхолически констатирует: «Это ужасно, но в той войне победить мог только тоталитарный режим».
Политические распорядители удовлетворены: пусть одни считают, что тождество Рейха и Союза – это плохо, а другие – что хорошо. Главное – внушить идею, поставить и тех и других на общую почву. Поэтому не следует заблуждаться и наивно полагать, что в «полемике» Скойбеды с Гозманом сошлись непримиримые враги. Сошлись единомышленники, чья общая цель дурить и дурить народ. Записные либералы и записные патриоты – одного поля ягоды. Они, говоря словами поэта, не так разнятся меж собой, как это кажется порой. Разделение труда, двухпартийная система. И вот когда между теми и другими не останется никакого зазора, тогда Россию можно брать голыми руками. Да, за Гозмана гораздо меньше народу, чем за Скойбеду, но это нисколько не утешает. Не будем лукавить: Скойбеда сказала то, что говорят миллионы обывателей у себя на кухнях. Да, мы такие! Да, мы красно-коричневые! Мало из вас наделали абажуров! Сталина на вас нет! Если кто скажет, что никогда не слышал подобных разговоров, я ему не поверю.
Остался ли еще хоть какой-нибудь зазор между «партией Гозмана» и «партией Скойбеды» или они уже полностью перекрывают поле общественного мнения? Пока еще не полностью, но зубцы клещей сближаются, и что самое гнусное, активно помогают их сближению силы, именующие себя «национально-патриотическими». Взглянем на рисуемую ими картину мира. Кругом враги. Кавказцы и азиаты – понаехали. Евреи – украли всю нефть. Гомосексуалисты – разрушают семью. Госдеп – кормит оппозицию. Грузинские шпионы – устраивают массовые беспорядки. И вывод: нужно еще крепче железной рукой закрутить гайки и тогда всё будет хорошо.
Как говорил товарищ Саахов, «бумага составлена правильно», изложенные в ней факты имеют место. Но постойте, а куда же исчез с этой картины наш «родной» русский капиталист-бюрократ-бандит – единый в трех лицах Цапок? Геройски погиб в неравной борьбе с «жидами», «чурками», «пидорами», «пиндосами» и грузинскими шпионами? Нет, всероссийский Цапок не погиб и продолжает вкладывать большие деньги в пропаганду вышеизложенного контента. Главная его задача – отвести праведный гнев народа от себя любимого, установить в обществе «классовый мир» и сплотить его на борьбу с какими угодно врагами, кроме самого себя. А для этого волей-неволей приходится перенимать опыт Третьего рейха, в чем его активно идеологически поддерживают разнообразные гозманы и скойбеды.
Александр ФРОЛОВ
http://kommari.livejournal.com/1961688.html
<...>
Выбирать между Гозманом и Скобейдой, между Сванидзой и Мединским, между Солониным и Стариковым, между Латыниной и Кургиняном, между Будановым и Кадыровым, между идиотами либералами и уродами-патриотами, между православными "коммунистами" и ворами-чекистами. Вся история последних 20 лет России - это выбор между говном и дерьмом, между параноей и шизофренией. Меня за%%ало.
В интернете и СМИ продолжают оживлённо обсуждать дискуссию между либеральным политиком Леонидом Гозманом и обозревателем "Комсомолки" Ульяной Скойбедой.
Гозман написал в статье под эпатирующим заголовком "Подвигу солдат СС посвящается...", что "красивая форма – единственное отличие СМЕРШ от СС". Возражая ему, Скойбеда упомянула слова писателя Михаила Берга ("жаль, что не проиграли в войну") и присовокупила: "С последним прямо хочется согласиться: тогда бы арийцы наделали из бабушки Гозмана абажуров, и мы не обсуждали бы сегодня этот тред".
Есть такая забава: "борьба нанайских мальчиков". Зрителям кажется, что перед ними идёт бой двух соперников: в схватке мелькают руки, ноги, то один "нанайский мальчик" берёт верх, то другой. Впору делать ставки, кто одолеет. Но через некоторое время выясняется, что перед ними в действительности выступал один-единственный артист, который просто умело изображал поединок. Не такую ли "борьбу" и "полемику" мы наблюдаем и нынче в обществе?
Помнится, в годы перестройки либеральная "Литературная газета" очень любила помещать такие дискуссии между литераторами – "патриотами" и "демократами". Какой-нибудь "демократ", до начала 90-х ещё рядившийся в красные одежды и с партбилетом компартии в кармане, начинал тему: ах, какой правильный и политически своевременный лозунг "Обогащайтесь!" выдвинул в своё время верный марксист-ленинец Николай Иванович Бухарин! А "патриот", тоже до поры до времени таскавший в кармане партбилет, гневно на это возражал: да ваш Николай Иванович сам головорез, каких мало, апологет красного террора, сукин сын.
Все эти дискуссии, несмотря на якобы "разность", и даже "противоположность" мнений, неуклонно вели в одном направлении: к тому, чтобы все красные ценности равенства и братства были выкинуты на помойку, революционеры заклеймлены как "бесы", революция – как "бесовщина" и "смута", богохульство стало уголовно наказуемым деянием, а царь и царица со всеми своими чадами и домочадцами причислены к лику святых. Натяжка? Преувеличение? Нет, увы, точное отражение реальности, хотя в тот момент оба "диспутанта" страшно возмутились бы такой оценке их споров и гневно запротестовали.
Постепенно в годы перестройки вся образованная часть тогдашнего общества втянулось в воронку дискуссии между "патриотами" и "демократами". Причём каждая сторона этого спора каждым своим следующим заявлением хоть чуть-чуть, хоть на дюйм, но неумолимо правела. Воронка реакции расширялась. И выхода из этой воронки для всего общества уже не оказалось...
Почему невольно вспоминаются эти "споры" 25-летней давности, когда читаешь пресловутую "полемику" господ Гозмана и Скойбеды? Потому что механика их "дискуссии" ровно такая же. Оба вроде – по внешней видимости – против фашизма и нацизма. И оба, точно играя в поддавки, наперебой сдают этому самому фашизму антифашистские ценности, которые якобы "защищают".
Так, Гозман пишет, что форма СС, видите ли, ему кажется "красивой", а вот у СМЕРШа красивой формы не было. А вот я помню, как школьником отправился с одноклассниками на экскурсию в музей Советской армии. Под стеклом на одной из витрин лежали трофейные германские знамёна, рядом располагался покалеченный обстрелом орёл с рейхсканцелярии и немецкий военный мундир. Увидев этот мундир, сопровождавшая нас учительница литературы вдруг воспылала гневом: "Ах, гад какой! Садист! Пришёл на нашу землю убивать и грабить! Вы посмотрите – молнии у него!" Я сперва слегка удивился, что вызвало у неё такой бурный взрыв эмоций, а потом присмотрелся и увидел: это был не обычный военный мундир, а эсэсовская форма. На ней красовались сдвоенные молнии "СС", на которые и указывала брезгливо учительница. По возрасту она вполне могла сама наблюдать в детстве действия носителей этих молний на оккупированной советской территории, и уж наверняка слышала о том от других очевидцев. О, уверен, она никогда не назвала бы эту форму "красивой"!
К тому же – ведь форма неотделима от содержания. Хьюго-боссовские мундирчики эсэсовцев с их дубовыми листиками, черепушками, красными нарукавными повязками со свастикой, и прочими прибамбасами, которые так радуют эстетическое чувство г-на Гозмана, неотделимы от всего того, что делали эсэсовцы: жгли, пытали, казнили.
Интересно, а если бы кто-то из российских VIP-персон публично заявил: ах, какая красивая форма была у опричников Ивана Грозного! Восхитился бы их мётлами и пёсьими головами, притороченными к сёдлам, заметил бы, что чёрный цвет одежды – это стильно с точки зрения эстетики! Можно представить себе, какое улюлюканье и свист поднялись бы в либеральной прессе, какими жирными комьями грязи закидали бы автора такого откровения!
Но одеждой опричников или там голубыми фуражками чекистов восхищаться сейчас не принято, а вот формой СС – пожалуйста! Нацисты и эсэсовцы нынче в моде.
О приравнивании гитлеровцев и воевавших с ними красных – излюбленной мантре современных либералов – и говорить нечего. Вот только почитаемые ими либералы 40-х годов – Черчилль, Рузвельт, Де Голль... – отчего-то придерживались иного мнения и всячески письменно и устно желали победы Красной армии. Ошибались, что ли?..
Когда определенная вещь в обществе "назрела" – а в данном случае в нашей "элите" назрели реабилитация и прославление нацизма – то этим будут заниматься абсолютно все. Все "элитарии", по крайней мере. Как в 1914 году все (или почти все, за редчайшими исключениями), от общества пацифистов до союза черносотенцев, славили начавшуюся войну, так и теперь все хвалят фашизм. Только каждый на свой лад – один форму похвалит, другой абажуры... Но вместе – делают общее дело.
Оба автора одинаково ненавидят не только нацизм, но и немцев, всех бы
истребили, дай только волю. Это разводилы, профессиональные разводилы. В чем
суть разводки? Она стара как говно мамонта, она не менялась сотню лет -
местные хуже всех (в России - русские, во Франции - французы, в Германии -
немцы, в США - белый подлый лавочник, все бы ему работать и копить). Суть
игры двух разводил - сравнивать русских и эсэсовцев. Смысл не в том, что они
хотят власти эсэсовцев, а что русские еще хуже.