От Durga
К Берестенко М.К.
Дата 29.04.2013 17:59:19
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Re: Блестящее подтверждение...

Привет
> 1. Свою критику моего материала Durga начал с того, что наклеил на него ярлык «лукавая цель». А речь то идёт о цели повышения жизнеспособности страны. Я напомнил ему что, мол, утверждаете - докажите.
> В ответ была высыпана целая корзина обвинений меня в коварстве и злонамеренности.

Вы сами попросили развернуть термин "лукавство", это не корзина обвинений.


>Откуда вдруг такое желание избавиться от понятия «страна», а тем более, от возможности повышения её жизнеспособности? Да ведь я уже давно поставил все точки над «i» в этом вопросе.


На самом деле возникло желание, чтобы цель была сформулирована более четко, то есть хотя-бы понятно: перед кем цель ставится, что за цель. Поскольку я убежден, что туманные формулировки это способ манипуляции, я сообщил о лукавстве. В действительности, хватило бы воли и готовности дать исчерпывающие объяснения, именно отсутствие такой воли позволяет говорить о лукавстве.

> В моей книге (стр. 120) написано:
> «Таким образом, рассматривая соотношения понятий народ, государство, цивилизация, мы видим, что в связи с ними находится еще одно весьма важное понятие - страна (синонимы - Родина, Отечество).
> СТРАНА - СОЗИДАТЕЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ ВМЕСТЕ С ОСВОЕННОЙ ЕЮ СРЕДОЙ.

Я вашу книгу не читал, тем более до страницы 120. Очень жаль, что в ней вы предложили альтернативные толкования словам русского языка, а теперь, не предупредив пытаетесь использовать их в беседе с ничего не подозревающими людьми. Вам нравится быть непонятым, вы предпочитаете, чтобы 90% читателей промолчали, подумав "странный мужик"?

Итак, страну переопределили: СТРАНА - СОЗИДАТЕЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ ВМЕСТЕ С ОСВОЕННОЙ ЕЮ СРЕДОЙ. Но все равно непонятно, что это такое т к непонятно что такое цивилизация.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

> Возникает вопрос - а что же, присваивающая цивилизация не имеет страны?

Тем более, есть еще и "присваивающая цивилизация". Все это в книжке, наверное на стр 840. Вообщем, можно было бы конечно выяснять всё это до конца, но проще поступить иначе. Выдумывание своего языка - самый простой и самый очевидный признак манипуляции сознанием, собственно и был поставлен диагноз "лукавство".

>Да, именно так. Маркс прав - капитал не имеет Отечества. Прав Чубайс, когда говорит: «Россия - это место, где я осуществляю свой бизнес». Большим для него она быть не может. Если варвары разграбили Рим, то можно ли сказать, что Рим - это их страна? Посмотрите на «новых нерусских» - для них нет страны, средоточие их жизни - капитал».

Тут некоторые пытаются доказать, что Маркс не прав и вообще по жизни казел. Хорошо, что вы понимаете иначе - капитал действительно не имеет отечества.


> Очень точно предсказаны и взгляды оппонента, и его личность (принадлежность к присваивающей цивилизации, «новый русский», ментально близок к Чубайсу). Так что в ответе Durga ничего нового.


Интересно, что к "новым русским" отнесен я, бедный инженеришко, а вот владелец заводов, дворцов, параходов - патриарх Кирилл - наверняка в этой системе мер и весов считается олицетворением всего русского и праведного.

>Он интересен только как иллюстрация сказанного в книге.
> Да ёщё забавны кульбиты, с помощью которых он даёт «научное» обоснование. Для начала отождествляет страну с государством. Что ж, бывает. Например, Проханов тоже этим грешит. Но дальше Durga уж совсем оригинален - отождествляет государство с силовиками. А затем делает свой самый увесистый вывод:
>>вы призываете силовиков поставить перед собой цель сохранить себе жизнь.
>>Знаете кто призывает силовиков сохранять себе жизнь? Неприятель, призывающий солдат к сдаче в плен.
> Вот, мол, что скрывается за коварной целью повышения жизнеспособности страны - Durga не проведёшь! И в обоснование незыблемости своих выводов добавляет:
>>к этому приводит разбор вашей фразы со словарем Даля.
> Конечно, Даль - это прекрасно. Но ведь пользоваться им надо с умом! Да, у него действительно написано: «СТРАНА - … край, объем земель, местность …». Но ведь со времён Владимира Ивановича сколько воды утекло.

Понятно, с Далем у нас не получится. Но ведь на Дале свет клином не сошелся. Взяли ьы другой словарь.

>И носитель ЖИВОГО великорусского языка - народ наполнил слово «страна» новым содержанием, оно стало в ряд со словом Родина. Когда русские сегодня, глядя на либеральный погром, говорят: «За страну обидно!», неужели им только за местность обидно? А «Вставай, страна огромная!» - это к объёму земель относится? Так что казуистика с «силовиками» здесь не пролазит.

"За страну обидно. Один бардак! Вот в Англии ружья кирпичами не чистят!" такое наверное употребление? "За страну обидно. Чего наделали сволочи!" или так? Речь тут идет наверное о традициях распространенных на территории, связанных с государством, как территориейЮ так и правительством. "Вставай страна огромная" - это что то вроде обращения к народу. Но если для песни такое простительно, то развивать здесь какую-то науку - значит впасть в туман. Цель вы ставите перед страной? Почему не сказать что перед народом? Второе - понятнее, не?

> 2. Остановлюсь ещё на «опровержениях» предложенного понятия «жизнеспособность».
> Я ведь специально для Durga подчёркивал, что речь идёт о СТРАНЕ. А он противопоставляет найденные в словарях определения для особи, для организма. Опять попадание в молоко. Конечно, и организм, и страна - живые системы. Но далеко не тождественные. Не будем же мы отождествлять все понятия для очага и АЭс на том основании, что и первое, и второе - источник энергии.

Да я ваше взял определение. Для страны в словарях не нашлось, я проиллюстрировал это.

> И главное, что осталось незамеченным оппонентом. Ведь все эти определения жизнеспособности (и приведённые им, и многие другие, которые мне удалось просмотреть) годятся только для современных диссертаций. Но ни для научного анализа, ни для практических действий они совершенно не пригодны. они не являются мерой жизнеспособности, они не дают возможности сравнивать состояния по величине их жизнеспособности.
> Насколько мне известно, вроде бы вероятность введена в определение жизнеспособности впервые мной. И именно это позволило использовать жизнеспособность как научную категорию, а не как художественный образ.

Вот отсюда и видно что получилось совсем коряво.

> 3. Свою позицию оппонент высказали ясно:
>>Разве не живет сейчас Россия после гибели СССР? Еще как живет.
> Да, олигархическая верхушка ещё как живёт. Точнее, считает, что живёт, потому что эти недотёпы даже представления не имеют о смысле и предназначении человеческой жизни. Даже пример Березовского их ничему не научил.

Создается впечатление, что сильно прочувствовав песню "Жила бы страна родная" вы оказались под впечатлением и захотели на основе этих чувств сформировать идеологию. Для этого лучше было бы попытаться разобраться в чувствах, формулируя результат словами. А получилось так будто вы связали со словами не разум, а чувство. В результате непонятно "жила бы страна родная" - делать то что надо и кому? Что должно случится, чтобы страна не жила, и чего надо избегать? Россия - страна родная - сейчас живет или нет? Вот ответьте на этот вопрос. А вы про олигархов. Раз есть такой объект/субъект "страна", которому можно поставить цель, который может жить или умереть, у которого есть жизнеспособность, который может оставить потомство - то попробуйте описать, в каком он состоянии?
От Берестенко М.К.
К Durga (29.04.2013 17:59:19)
Дата 30.04.2013 19:33:59

А ведь не отвертитесь


Повезло мне на вежливых оппонентов. Один перед тем, как плюнуть в глаза, говорит «привет», второй - после того как плюнул, говорит «с уважением». В общем, моих оппонентов в одной школе учили хорошим манерам, а поэтому отвечаю им одинаково.
Оппонент, который «привет», написал:
>>> Я вашу книгу не читал, тем более до страницы 120.
 Что ж, каждый читает что хочет. А вот статью читал, раз комментирует её. Читал, да только до последней трети. Удивительным образом, и оппонент, который «с уважением», тоже не читал последней трети - ведь тоже ни словом о ней не обмолвился.
Чтобы восполнить пробел, повторю выдержки оттуда. Посылаю обоим - может хоть один прочтёт.
Итак, первая цитата:
> Скорее всего, А. Решняк вздумает снова подсунуть нам свой сарказм в «поздравлениях» и с Первым Мая, и с днём Победы. Как всегда, издевательски. Ведь это он писал 04.02.2013:

>>>1. Зоя Космодемьянская жгла российских граждан (граждан региона Подмосковья) в оккупации зря, нужно было учесть опыт Кутузова…

>Вот такая историческая правда у А. Решняка. Мол, партизаны сжигали не дома, в которых обосновались фашистские оккупанты (чаще всего, выгнав хозяев). И сжигали даже не дома, а российских граждан!.
> Очень показательный передёрг. Конечно, вольным обращением с историей сегодня никого не удивишь. Но написанное А. Решняк достойно действительного члена общества «Ложь без границ». Выше я уже упомянул об обнаружении такого общества, написанное членами которого тождественно написанному Решняком. И которые работают над превращением России в удобную для оккупации страну.

Может хоть один из оппонентов, пусть примерно, укажет, сколько человек сожгла Зоя (стариков, женщин, детей?). И источник этих сведений.
Следующая цитата - поздравление оппоненту, который «с уважением»:

>Поздравляю А.Решняк с 9 млрд.!
>Такое поздравление тем более уместно, что стал он мультимиллиардером легко и быстро
>Начнём по порядку. На форуме, как поганок в лесу, полно заметок А. Решняк, в которых он метает проклятья в адрес несменяемого Лукашенко. Но есть у него и такое (05 янв. 2011):

>>>Так вот для меня идеалом является как раз господин и товарищ А.Г.Лукашенко, только "очищенный от 9 миллиардного тайного личного состояния…"

>А ведь Лукашенко всенародно объявил, что кто найдёт его миллиарды, пусть забирает себе, он не возражает. Поскольку об этих миллиардах А. Решняку всё известно, значит, они уже у него в кармане. Ведь не может же такого быть, чтобы А. Решняк говорил неправду, не так ли?
 Но ни Durga не присоединяется к поздравлению, ни А. Решняк не выражает признательности за поздравление. А ведь воспитанные и вежливые люди. Может действительно не дочитали? Посмотрим после дубля.
От Durga
К Берестенко М.К. (30.04.2013 19:33:59)
Дата 06.05.2013 13:25:08

Вот и не вертитесь.

Привет

Полностью проигнорировали мой ответ.

> Оппонент, который «привет», написал:
>>>> Я вашу книгу не читал, тем более до страницы 120.
> Что ж, каждый читает что хочет. А вот статью читал, раз комментирует её. Читал, да только до последней трети. Удивительным образом, и оппонент, который «с уважением», тоже не читал последней трети - ведь тоже ни словом о ней не обмолвился.

Объясняйте, кто вас подучил делать такие формулировочки на непонятной мове - ставить цель перед страной (или перед цивилизацией)? Зачем это? Почему вы не могли предложить поставить цель перед народом, или перед государством, или перед обществом - что было бы понятно? По поводу следующей трети - я же написал: "далее везде". Иначе говоря дальнейшее интересно разбирать после разбора постановки цели.


> Скорее всего, А. Решняк ....


Я за Решняка не в ответе, тем более что у вас есть отдельная ветка с Решняком.