От Durga
К Берестенко М.К.
Дата 27.04.2013 12:47:02
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

О лукавстве

Привет

Я не зря заговорил о лукавстве. Что ж, давайте разберем цель поставленную вами
перед С Т Р А Н О Й и посмотрим, что у нас получится.

> «Цель С Т Р А Н Ы - повышение жизнеспособности страны».




>«Цель - повышение жизнеспособности страны».
> Жизнеспособность страны определяется как вероятность оставить потомков, >способных продолжить жизнь страны.
> Наибольший вклад в жизнеспособность страны почти всегда вносит её независимость. >Но это уже отдельный вопрос.
> Вроде бы названная цель обретает круг единомышленников. Особенно это заметно, >если включить другие формулировки с практически тем же смыслом: «жила бы страна >родная», «России - быть всегда», «без России нам не жить», «Россия - наша Родина» >и т.д.

Проведем тождественные преобразования

Цель страны - повышение жизнеспособности страны

====
по поводу жизнеспособности словари говорят вот что:

Жизнеспособность — способность особи сохранять свое существование в меняющихся условиях окружающей среды; рефлекторно психологические нормы (адекватность) ответных реакций организма на изменения в окружающей среде. Между жизнеспособностью и степенью… … Экологический словарь

ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ — 1. Способность особи выживать до определенного момента жизненного цикла. 2. Генетически обусловленная способность определенной особи (или популяции) жить и давать потомство. Жизнеспособность популяции (стада) выражается в плодовитости, длительнос … Термины и определения, используемые в селекции, генетике и воспроизводстве сельскохозяйственных животных

жизнеспособность — ж Lebensfähigkeit f; Lebenskraft f a* (жизненная сила) … Большой немецко-русский и русско-немецкий словарь

жизнеспособность — ЖИЗНЕСПОСОБНЫЙ, ая, ое; бен, бна. Способный существовать и развиваться, приспособленный к жизни. Ж. организм. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

Жизнеспособность — (микробиол.) состояние организма, характеризующееся способностью к обмену веществ, росту и размножению. (Источник: «Словарь терминов микробиологии») … Словарь микробиологии

жизнеспособность — сущ., кол во синонимов: (4) • ↑долговечность (14) • ↑живучесть (7) • ↑жизненность (10) • ↑жизнестойкость (4) Словарь синонимов ASIS … Словарь синонимов

жизнеспособность — ▲ способность ↑ жизнедеятельность жизнеспособность способность организма к приспосабливанию.
===============

Но вы дали пояснение, то есть свое определение:
Жизнеспособность страны определяется как вероятность оставить потомков, способных продолжить жизнь страны.

подставим:


Цель страны - повышение вероятность оставить потомков, способных продолжить жизнь страны.

В таком виде, по русски совершенно не читается, и не понятно, чего вы хотите и от кого. Максимальная вероятность 100%, чтоб от нее избавиться, соответственно...


Цель страны - оставить потомков, способных продолжить жизнь страны.

В данном случае конечной целью является не "оставить потомков, которые способны продолжить жизнь страны", а то что они должны сделать. Соответственно

Цель страны - продолжить жизнь страны., что и похоже на некоторые иные из ваших формулировок:

«жила бы страна >родная», «России - быть всегда», «без России нам не жить», «Россия - наша Родина»

Впрочем целью можно считать только первые две, остальные две - просто лозунги, что само по себе лукавство - подменять цели лозунгами.



Тем не менее "цель страны - чтобы страна жила" совершенно непонятно.
Попробуем теперь при помощи Даля разобрать, что вы хотели этим сказать более конкретно.


У нас тут два слова: Жить и Страна.

Жить:
ЖИТЬ, живать, о предмете одушевленном, существовать, быть, быть живым или в живых; противопол. умереть, быть мертвым. Человек живет телом на земле, духом на небесах. О растении: расти, не вянуть, не усыхать. || О человеке пребывать где, обитать, иметь жилище, пребывание. Во всех землях живут люди. Живем в своем доме. Каково живете? как поживаете, каково житье ваше. Живем припеваючи. Сколько ни жимши (в работниках), а идти завымши. Живем голь голью. Живем кол да перетыка. Он живет с нею, они в связях. Живем головою, арх. сами собой, своими трудами. || Содержать себя, добывать пропитание, кормиться. Живем своими руками. Чем живешь? Долгами. || Вести род жизни. Он живет беспутно. Жить день и ночь, разгульно. Как живешь, так и слывешь. || Арх. не спать, бодрствовать. Мы еще жили, еще не спали, не ложились. Хозяева не живут, спят, еще не вставали. || Арх. о напитках, бродить. Пиво живет, зажило. Море живет арх. в зыбь, в колышень, без ветра; а рыдает, когда пустит взводень, бурное волнение. Живет безличн. есть, бывает, случается.

Страна:
СТРАНА (стрети, простирать), сторона, в знач. край, объем земель, местность, округа, область, земля, государство, часть света; || редко в знач. стороны, бока вещи, предмета, или направления, положения частей его. Ледовитая страна, пояс. Теплые страны, жаркий пояс земли. Он бывал в дальних странах. Страны света, полдень, полночь, восток и запад, см. компас и ветер.

Итак, ыель вы ставите перед страной. Но цель может быть поставлена только перед человеком или группой людей. Соответственно, цель ставится перед государством. Государство - это тоже либо страна (территория) либо люди - те кого называют силовики.

Тоесть цель ставится перед силовиками.

Теперь что за цель:

страна должна жить. Одушевленное

государство (люди) должны жить (в смысле) не умереть.

страна - територия должна быть. Но территория останется, даже если человечество будет уничтожено катастрофой (тем же метеоритом). Соответственно единственный смысл вашей формулировки получается либо очень убогий либо гниловатый:

вы призываете силовиков поставить перед собой цель сохранить себе жизнь.


Знаете кто призывает силовиков сохранять себе жизнь? Неприятель, призывающий солдат к сдаче в плен. С этим выводом очень даже коррелирует ваша оговорка:


Наибольший вклад в жизнеспособность страны почти всегда вносит её независимость. То есть потеря независимости не приводит к смерти страны, а лишь снижает ее способность жить, иначе говоря силовики в зависимой стране имеют меньше шансов сохранить себе жизнь.



Всё это конечно может показаться вам нелепым и смехотворным "ведь понятно же о чем я", верно? О патриотизме и возвышенных чувствах. Но увы - русский язык велик, и как не натягивай сову на глобус, что сказали - то сказали, к этому приводит разбор вашей фразы со словарем Даля. Возражаете? Приведите иной разбор.



Теперь о лукавстве.

> .5. Вами написано:
>>Лукавая цель, далее везде.
> Даль даёт определение:
>Лукавый - хитрый и умышляющий, коварный, скрытный и злой, обманчивый и опасный, криводушный, притворчивый, двуличный и злонамеренный.
> Будьте добры указать, что именно из этого списка Вы имеете в виду. И если сможете, доказать, почему предложенная цель является лукавой в таком то конкретном значении. А если не сможете, то вроде бы надо извиниться - так, кажется, в детском саду принято?


Если бы я был на этом форуме первый день, я бы не говорил о лукавстве. Я бы подумал, что вы просто неважно сформулировали и посоветовал дать более четкую формулировку. Ноя здесь не первый день и не первый год, и знаю уже к чему это "ж-ж-ж" как говорил Винни Пух. Я уже спрашивал по поводу таких формулировак, но на вопросы ответа не получил. А это значит, что вы стесняетесь давать более точные формулировки, и развивать тему. И в этом я вижу признак лукавства:


хитрый и умышляющий, коварный, скрытный - зачем пришлось формулировать цель таким корявым невнятным способом. Почему не сформулировали четко и ясно? Почему вы будете избегать конкретных ответов на мои конкретные вопросы, например о количестве населения? Опыт говорит - что потому, что специально напускаете туману и пытаетесь людей им обворожить.

обманчивый и опасный - прочитав про такую цель люди могут обмануться, подумав что вы хотите всего хорошего для России. Однако формулировка цели - пустой звук. даже если останется 1 квадратный километр территории с названием Россия и кучка русских на ней, "жила бы страна родная" будет выполнено. Соответственно вы подаете другим на подпись фальшивый документ. Разве не живет сейчас Россия после гибели СССР? Еще как живет.

криводушный, притворчивый, двуличный и злонамеренный
Из этого я не очень уверен в злонамеренности. Но так формулировать цели, чтоб "и вашим, и нашим" - это как раз двуличие и притворство.



>.3. Ваш вопрос:
>>потомки …в каком количестве
> Рассмотрим варианты. Первый - на Земле живёт 10 миллионов человек, второй - 10 миллиардов. Вероятность появления новых Архимедов, Леонардо да Винчи, Ломоносовых, Циолковских во втором случае будет в тысячу раз выше, чем в первом. То же самое и в количестве мелких технических решений. Прогресс будет двигаться в тысячу раз быстрее. Вероятность успеть создать внеземное поселение до удара астероида сильно возрастает. Значит, стремление к максимальной численности увеличивает жизнеспособность. Но в определённых пределах. Чтобы не превратиться в коз, съевших всю траву на своём острове и затем подохших с голоду.

Жизнь поставила опыт. По сравнению с началом двадцатого века население Земли увеличилось раз в десять. Но боюсь, что абсолютное число гениев раз в десять упало. Впрочем это отвлечение от темы.


> Впрочем, хватит. Я ведь понимаю, что Ваши вопросы только затем, чтобы толочь воду в ступе.

Возможно, что это ваши формулировки - для такой цели. Потому что несут в лучшем случае - пустоту, а при внимательном разборе - коварство.
От Берестенко М.К.
К Durga (27.04.2013 12:47:02)
Дата 29.04.2013 08:03:42

Блестящее подтверждение опровергаемого!

1. Свою критику моего материала Durga начал с того, что наклеил на него ярлык «лукавая цель». А речь то идёт о цели повышения жизнеспособности страны. Я напомнил ему что, мол, утверждаете - докажите.
В ответ была высыпана целая корзина обвинений меня в коварстве и злонамеренности. Откуда вдруг такое желание избавиться от понятия «страна», а тем более, от возможности повышения её жизнеспособности? Да ведь я уже давно поставил все точки над «i» в этом вопросе. В моей книге (стр. 120) написано:

«Таким образом, рассматривая соотношения понятий народ, государство, цивилизация, мы видим, что в связи с ними находится еще одно весьма важное понятие - страна (синонимы - Родина, Отечество).
СТРАНА - СОЗИДАТЕЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ ВМЕСТЕ С ОСВОЕННОЙ ЕЮ СРЕДОЙ.
Возникает вопрос - а что же, присваивающая цивилизация не имеет страны? Да, именно так. Маркс прав - капитал не имеет Отечества. Прав Чубайс, когда говорит: «Россия - это место, где я осуществляю свой бизнес». Большим для него она быть не может. Если варвары разграбили Рим, то можно ли сказать, что Рим - это их страна? Посмотрите на «новых нерусских» - для них нет страны, средоточие их жизни - капитал».
Очень точно предсказаны и взгляды оппонента, и его личность (принадлежность к присваивающей цивилизации, «новый русский», ментально близок к Чубайсу). Так что в ответе Durga ничего нового. Он интересен только как иллюстрация сказанного в книге.
Да ёщё забавны кульбиты, с помощью которых он даёт «научное» обоснование. Для начала отождествляет страну с государством. Что ж, бывает. Например, Проханов тоже этим грешит. Но дальше Durga уж совсем оригинален - отождествляет государство с силовиками. А затем делает свой самый увесистый вывод:
>вы призываете силовиков поставить перед собой цель сохранить себе жизнь.
>Знаете кто призывает силовиков сохранять себе жизнь? Неприятель, призывающий солдат к сдаче в плен.
Вот, мол, что скрывается за коварной целью повышения жизнеспособности страны - Durga не проведёшь! И в обоснование незыблемости своих выводов добавляет:
>к этому приводит разбор вашей фразы со словарем Даля.
Конечно, Даль - это прекрасно. Но ведь пользоваться им надо с умом! Да, у него действительно написано: «СТРАНА - … край, объем земель, местность …». Но ведь со времён Владимира Ивановича сколько воды утекло. И носитель ЖИВОГО великорусского языка - народ наполнил слово «страна» новым содержанием, оно стало в ряд со словом Родина. Когда русские сегодня, глядя на либеральный погром, говорят: «За страну обидно!», неужели им только за местность обидно? А «Вставай, страна огромная!» - это к объёму земель относится? Так что казуистика с «силовиками» здесь не пролазит.

2. Остановлюсь ещё на «опровержениях» предложенного понятия «жизнеспособность».
Я ведь специально для Durga подчёркивал, что речь идёт о СТРАНЕ. А он противопоставляет найденные в словарях определения для особи, для организма. Опять попадание в молоко. Конечно, и организм, и страна - живые системы. Но далеко не тождественные. Не будем же мы отождествлять все понятия для очага и АЭс на том основании, что и первое, и второе - источник энергии.
И главное, что осталось незамеченным оппонентом. Ведь все эти определения жизнеспособности (и приведённые им, и многие другие, которые мне удалось просмотреть) годятся только для современных диссертаций. Но ни для научного анализа, ни для практических действий они совершенно не пригодны. они не являются мерой жизнеспособности, они не дают возможности сравнивать состояния по величине их жизнеспособности.
Насколько мне известно, вроде бы вероятность введена в определение жизнеспособности впервые мной. И именно это позволило использовать жизнеспособность как научную категорию, а не как художественный образ.

3. Свою позицию оппонент высказали ясно:
>Разве не живет сейчас Россия после гибели СССР? Еще как живет.
Да, олигархическая верхушка ещё как живёт. Точнее, считает, что живёт, потому что эти недотёпы даже представления не имеют о смысле и предназначении человеческой жизни. Даже пример Березовского их ничему не научил.
От Durga
К Берестенко М.К. (29.04.2013 08:03:42)
Дата 29.04.2013 17:59:19

Re: Блестящее подтверждение...

Привет
> 1. Свою критику моего материала Durga начал с того, что наклеил на него ярлык «лукавая цель». А речь то идёт о цели повышения жизнеспособности страны. Я напомнил ему что, мол, утверждаете - докажите.
> В ответ была высыпана целая корзина обвинений меня в коварстве и злонамеренности.

Вы сами попросили развернуть термин "лукавство", это не корзина обвинений.


>Откуда вдруг такое желание избавиться от понятия «страна», а тем более, от возможности повышения её жизнеспособности? Да ведь я уже давно поставил все точки над «i» в этом вопросе.


На самом деле возникло желание, чтобы цель была сформулирована более четко, то есть хотя-бы понятно: перед кем цель ставится, что за цель. Поскольку я убежден, что туманные формулировки это способ манипуляции, я сообщил о лукавстве. В действительности, хватило бы воли и готовности дать исчерпывающие объяснения, именно отсутствие такой воли позволяет говорить о лукавстве.

> В моей книге (стр. 120) написано:
> «Таким образом, рассматривая соотношения понятий народ, государство, цивилизация, мы видим, что в связи с ними находится еще одно весьма важное понятие - страна (синонимы - Родина, Отечество).
> СТРАНА - СОЗИДАТЕЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ ВМЕСТЕ С ОСВОЕННОЙ ЕЮ СРЕДОЙ.

Я вашу книгу не читал, тем более до страницы 120. Очень жаль, что в ней вы предложили альтернативные толкования словам русского языка, а теперь, не предупредив пытаетесь использовать их в беседе с ничего не подозревающими людьми. Вам нравится быть непонятым, вы предпочитаете, чтобы 90% читателей промолчали, подумав "странный мужик"?

Итак, страну переопределили: СТРАНА - СОЗИДАТЕЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ ВМЕСТЕ С ОСВОЕННОЙ ЕЮ СРЕДОЙ. Но все равно непонятно, что это такое т к непонятно что такое цивилизация.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

> Возникает вопрос - а что же, присваивающая цивилизация не имеет страны?

Тем более, есть еще и "присваивающая цивилизация". Все это в книжке, наверное на стр 840. Вообщем, можно было бы конечно выяснять всё это до конца, но проще поступить иначе. Выдумывание своего языка - самый простой и самый очевидный признак манипуляции сознанием, собственно и был поставлен диагноз "лукавство".

>Да, именно так. Маркс прав - капитал не имеет Отечества. Прав Чубайс, когда говорит: «Россия - это место, где я осуществляю свой бизнес». Большим для него она быть не может. Если варвары разграбили Рим, то можно ли сказать, что Рим - это их страна? Посмотрите на «новых нерусских» - для них нет страны, средоточие их жизни - капитал».

Тут некоторые пытаются доказать, что Маркс не прав и вообще по жизни казел. Хорошо, что вы понимаете иначе - капитал действительно не имеет отечества.


> Очень точно предсказаны и взгляды оппонента, и его личность (принадлежность к присваивающей цивилизации, «новый русский», ментально близок к Чубайсу). Так что в ответе Durga ничего нового.


Интересно, что к "новым русским" отнесен я, бедный инженеришко, а вот владелец заводов, дворцов, параходов - патриарх Кирилл - наверняка в этой системе мер и весов считается олицетворением всего русского и праведного.

>Он интересен только как иллюстрация сказанного в книге.
> Да ёщё забавны кульбиты, с помощью которых он даёт «научное» обоснование. Для начала отождествляет страну с государством. Что ж, бывает. Например, Проханов тоже этим грешит. Но дальше Durga уж совсем оригинален - отождествляет государство с силовиками. А затем делает свой самый увесистый вывод:
>>вы призываете силовиков поставить перед собой цель сохранить себе жизнь.
>>Знаете кто призывает силовиков сохранять себе жизнь? Неприятель, призывающий солдат к сдаче в плен.
> Вот, мол, что скрывается за коварной целью повышения жизнеспособности страны - Durga не проведёшь! И в обоснование незыблемости своих выводов добавляет:
>>к этому приводит разбор вашей фразы со словарем Даля.
> Конечно, Даль - это прекрасно. Но ведь пользоваться им надо с умом! Да, у него действительно написано: «СТРАНА - … край, объем земель, местность …». Но ведь со времён Владимира Ивановича сколько воды утекло.

Понятно, с Далем у нас не получится. Но ведь на Дале свет клином не сошелся. Взяли ьы другой словарь.

>И носитель ЖИВОГО великорусского языка - народ наполнил слово «страна» новым содержанием, оно стало в ряд со словом Родина. Когда русские сегодня, глядя на либеральный погром, говорят: «За страну обидно!», неужели им только за местность обидно? А «Вставай, страна огромная!» - это к объёму земель относится? Так что казуистика с «силовиками» здесь не пролазит.

"За страну обидно. Один бардак! Вот в Англии ружья кирпичами не чистят!" такое наверное употребление? "За страну обидно. Чего наделали сволочи!" или так? Речь тут идет наверное о традициях распространенных на территории, связанных с государством, как территориейЮ так и правительством. "Вставай страна огромная" - это что то вроде обращения к народу. Но если для песни такое простительно, то развивать здесь какую-то науку - значит впасть в туман. Цель вы ставите перед страной? Почему не сказать что перед народом? Второе - понятнее, не?

> 2. Остановлюсь ещё на «опровержениях» предложенного понятия «жизнеспособность».
> Я ведь специально для Durga подчёркивал, что речь идёт о СТРАНЕ. А он противопоставляет найденные в словарях определения для особи, для организма. Опять попадание в молоко. Конечно, и организм, и страна - живые системы. Но далеко не тождественные. Не будем же мы отождествлять все понятия для очага и АЭс на том основании, что и первое, и второе - источник энергии.

Да я ваше взял определение. Для страны в словарях не нашлось, я проиллюстрировал это.

> И главное, что осталось незамеченным оппонентом. Ведь все эти определения жизнеспособности (и приведённые им, и многие другие, которые мне удалось просмотреть) годятся только для современных диссертаций. Но ни для научного анализа, ни для практических действий они совершенно не пригодны. они не являются мерой жизнеспособности, они не дают возможности сравнивать состояния по величине их жизнеспособности.
> Насколько мне известно, вроде бы вероятность введена в определение жизнеспособности впервые мной. И именно это позволило использовать жизнеспособность как научную категорию, а не как художественный образ.

Вот отсюда и видно что получилось совсем коряво.

> 3. Свою позицию оппонент высказали ясно:
>>Разве не живет сейчас Россия после гибели СССР? Еще как живет.
> Да, олигархическая верхушка ещё как живёт. Точнее, считает, что живёт, потому что эти недотёпы даже представления не имеют о смысле и предназначении человеческой жизни. Даже пример Березовского их ничему не научил.

Создается впечатление, что сильно прочувствовав песню "Жила бы страна родная" вы оказались под впечатлением и захотели на основе этих чувств сформировать идеологию. Для этого лучше было бы попытаться разобраться в чувствах, формулируя результат словами. А получилось так будто вы связали со словами не разум, а чувство. В результате непонятно "жила бы страна родная" - делать то что надо и кому? Что должно случится, чтобы страна не жила, и чего надо избегать? Россия - страна родная - сейчас живет или нет? Вот ответьте на этот вопрос. А вы про олигархов. Раз есть такой объект/субъект "страна", которому можно поставить цель, который может жить или умереть, у которого есть жизнеспособность, который может оставить потомство - то попробуйте описать, в каком он состоянии?
От Берестенко М.К.
К Durga (29.04.2013 17:59:19)
Дата 30.04.2013 19:33:59

А ведь не отвертитесь


Повезло мне на вежливых оппонентов. Один перед тем, как плюнуть в глаза, говорит «привет», второй - после того как плюнул, говорит «с уважением». В общем, моих оппонентов в одной школе учили хорошим манерам, а поэтому отвечаю им одинаково.
Оппонент, который «привет», написал:
>>> Я вашу книгу не читал, тем более до страницы 120.
 Что ж, каждый читает что хочет. А вот статью читал, раз комментирует её. Читал, да только до последней трети. Удивительным образом, и оппонент, который «с уважением», тоже не читал последней трети - ведь тоже ни словом о ней не обмолвился.
Чтобы восполнить пробел, повторю выдержки оттуда. Посылаю обоим - может хоть один прочтёт.
Итак, первая цитата:
> Скорее всего, А. Решняк вздумает снова подсунуть нам свой сарказм в «поздравлениях» и с Первым Мая, и с днём Победы. Как всегда, издевательски. Ведь это он писал 04.02.2013:

>>>1. Зоя Космодемьянская жгла российских граждан (граждан региона Подмосковья) в оккупации зря, нужно было учесть опыт Кутузова…

>Вот такая историческая правда у А. Решняка. Мол, партизаны сжигали не дома, в которых обосновались фашистские оккупанты (чаще всего, выгнав хозяев). И сжигали даже не дома, а российских граждан!.
> Очень показательный передёрг. Конечно, вольным обращением с историей сегодня никого не удивишь. Но написанное А. Решняк достойно действительного члена общества «Ложь без границ». Выше я уже упомянул об обнаружении такого общества, написанное членами которого тождественно написанному Решняком. И которые работают над превращением России в удобную для оккупации страну.

Может хоть один из оппонентов, пусть примерно, укажет, сколько человек сожгла Зоя (стариков, женщин, детей?). И источник этих сведений.
Следующая цитата - поздравление оппоненту, который «с уважением»:

>Поздравляю А.Решняк с 9 млрд.!
>Такое поздравление тем более уместно, что стал он мультимиллиардером легко и быстро
>Начнём по порядку. На форуме, как поганок в лесу, полно заметок А. Решняк, в которых он метает проклятья в адрес несменяемого Лукашенко. Но есть у него и такое (05 янв. 2011):

>>>Так вот для меня идеалом является как раз господин и товарищ А.Г.Лукашенко, только "очищенный от 9 миллиардного тайного личного состояния…"

>А ведь Лукашенко всенародно объявил, что кто найдёт его миллиарды, пусть забирает себе, он не возражает. Поскольку об этих миллиардах А. Решняку всё известно, значит, они уже у него в кармане. Ведь не может же такого быть, чтобы А. Решняк говорил неправду, не так ли?
 Но ни Durga не присоединяется к поздравлению, ни А. Решняк не выражает признательности за поздравление. А ведь воспитанные и вежливые люди. Может действительно не дочитали? Посмотрим после дубля.
От Durga
К Берестенко М.К. (30.04.2013 19:33:59)
Дата 06.05.2013 13:25:08

Вот и не вертитесь.

Привет

Полностью проигнорировали мой ответ.

> Оппонент, который «привет», написал:
>>>> Я вашу книгу не читал, тем более до страницы 120.
> Что ж, каждый читает что хочет. А вот статью читал, раз комментирует её. Читал, да только до последней трети. Удивительным образом, и оппонент, который «с уважением», тоже не читал последней трети - ведь тоже ни словом о ней не обмолвился.

Объясняйте, кто вас подучил делать такие формулировочки на непонятной мове - ставить цель перед страной (или перед цивилизацией)? Зачем это? Почему вы не могли предложить поставить цель перед народом, или перед государством, или перед обществом - что было бы понятно? По поводу следующей трети - я же написал: "далее везде". Иначе говоря дальнейшее интересно разбирать после разбора постановки цели.


> Скорее всего, А. Решняк ....


Я за Решняка не в ответе, тем более что у вас есть отдельная ветка с Решняком.



От А. Решняк
К Берестенко М.К. (29.04.2013 08:03:42)
Дата 29.04.2013 14:44:33

Римский клуб немножко опередил: устойчивость развития жизнеспособности

>Насколько мне известно, вроде бы вероятность введена в определение жизнеспособности впервые мной. И именно это позволило использовать жизнеспособность как научную категорию, а не как художественный образ.

Вероятность (теория вероятности и матстатистика (ТВиМС) Вами фактически повторена вслед за действительно впервые озвучившими это являение УЧАСТНИКАМИ РИМСКОГО КЛУБА и называется это вопросом УСТОЙЧИВОСТИ (ваше "вероятности") РАЗВИТИЯ.

Развития чего? Развития нашей ЦИВИЛИЗАЦИИ, куда входят все страны планеты, все страны нашего мира, включая и РФ, и СНГ-страны остальные, даже Кампучия или там США, тоже
часть цивилизации.
При этом Вы отпускаете на волю МАСШТАБ (у А.В.Суворова в науке это главное! - вот его слова "Главное это масштаб и глазомер") социального коллектива, в частности пробуете равносопоставить привлекательную одну территорию со всем ансаблем комплекса: СТРАНУ с ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ, в то время как страна входит в состав цивилизации КАК ЧАСТЬ ЦИВИЛИЗАЦИИ.

Определение слова СТРАНА - территория (матем. множество), имеющая какие-либо отличительные признаки. Слово синоним - СТОРОНА (СТРАНА=СТОРОНА), где СТОРОНА определяет РАЗГРАНИЧИТЕЛЬНОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ территории (множества), т.е. СТОРОНА отделена ГРАНИЦЕЙ от ДРУГОЙ СТОРОНЫ=СТРАНЫ и принципиальное различие между разделёнными странами=сторонами заключено как раз в ОТЛИЧИТЕЛЬНЫХ ПРИЗНАКАХ, которые в одной части=стране=стороне ЕСТЬ, а в другой части=стране=стороне ОТСУТСТВУЮТ.

Если мы желаем хорошего стране, то необходимо интегрально в целостности развивать все части страны (области и края) для общего интегрального совокупного дохода страны. При этом вектор развития каждой области и края (части страны) должен быть СОНАПРАВЛЕН (складываться, внося в копилку страны ценный опыт и другие активы), ровно тоже самое и по отношению ко всем странам мира КАК ЧАСТЯМ ЦИВИЛИЗАЦИИ, каждая страна вносит в копилку мира своё культурное богатство, где экономика лишь только важная часть от всей божественной творческой любви.

С уважением.
От Берестенко М.К.
К А. Решняк (29.04.2013 14:44:33)
Дата 30.04.2013 19:41:37

А ведь не отвертитесь

Повезло мне на вежливых оппонентов. Один перед тем, как плюнуть в глаза, говорит «привет», второй - после того как плюнул, говорит «с уважением». В общем, моих оппонентов в одной школе учили хорошим манерам, а поэтому отвечаю им одинаково.
Оппонент, который «привет», написал:
>>> Я вашу книгу не читал, тем более до страницы 120.
 Что ж, каждый читает что хочет. А вот статью читал, раз комментирует её. Читал, да только до последней трети. Удивительным образом, и оппонент, который «с уважением», тоже не читал последней трети - ведь тоже ни словом о ней не обмолвился.
Чтобы восполнить пробел, повторю выдержки оттуда. Посылаю обоим - может хоть один прочтёт.
Итак, первая цитата:
> Скорее всего, А. Решняк вздумает снова подсунуть нам свой сарказм в «поздравлениях» и с Первым Мая, и с днём Победы. Как всегда, издевательски. Ведь это он писал 04.02.2013:

>>>1. Зоя Космодемьянская жгла российских граждан (граждан региона Подмосковья) в оккупации зря, нужно было учесть опыт Кутузова…

>Вот такая историческая правда у А. Решняка. Мол, партизаны сжигали не дома, в которых обосновались фашистские оккупанты (чаще всего, выгнав хозяев). И сжигали даже не дома, а российских граждан!.
> Очень показательный передёрг. Конечно, вольным обращением с историей сегодня никого не удивишь. Но написанное А. Решняк достойно действительного члена общества «Ложь без границ». Выше я уже упомянул об обнаружении такого общества, написанное членами которого тождественно написанному Решняком. И которые работают над превращением России в удобную для оккупации страну.

Может хоть один из оппонентов, пусть примерно, укажет, сколько человек сожгла Зоя (стариков, женщин, детей?). И источник этих сведений.
Следующая цитата - поздравление оппоненту, который «с уважением»:

>Поздравляю А.Решняк с 9 млрд.!
>Такое поздравление тем более уместно, что стал он мультимиллиардером легко и быстро
>Начнём по порядку. На форуме, как поганок в лесу, полно заметок А. Решняк, в которых он метает проклятья в адрес несменяемого Лукашенко. Но есть у него и такое (05 янв. 2011):

>>>Так вот для меня идеалом является как раз господин и товарищ А.Г.Лукашенко, только "очищенный от 9 миллиардного тайного личного состояния…"

>А ведь Лукашенко всенародно объявил, что кто найдёт его миллиарды, пусть забирает себе, он не возражает. Поскольку об этих миллиардах А. Решняку всё известно, значит, они уже у него в кармане. Ведь не может же такого быть, чтобы А. Решняк говорил неправду, не так ли?
 Но ни Durga не присоединяется к поздравлению, ни А. Решняк не выражает признательности за поздравление. А ведь воспитанные и вежливые люди. Может действительно не дочитали? Посмотрим после дубля.
От А.Б.
К Durga (27.04.2013 12:47:02)
Дата 27.04.2013 16:05:04

Re: О лукавстве

>Жизнеспособность страны определяется как вероятность оставить потомков, способных продолжить жизнь страны.

Это надо понимать как "отпочковывание" новых стран от существующей? Какие-такие еще у страны могут быть потомки? :)
Или же цель страны- быть адекватной организующей системой, чтобы текущие "исторические вызовы" находили действенный ответ?