От Александр
К Sereda
Дата 27.04.2013 21:38:36
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Да вот это самое

>"...ни одному экономисту не придет в голову причислять этот сюртук к моей частной собственности, ибо он не дает мне возможности распоряжаться никаким, даже самомалейшим, количеством чужого труда. Разве только юрист, идеолог частной собственности, еще может болтать о чем-нибудь подобном.

>Мысль Маркса понятна, или прокомментировать? Какое место частная собственность занимает в марксизме?

Куда понятнее. Маркс, как юрист, идеолог частной собственности, о ней много болтает.

>>«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов».

Бред сивого юриста идеолога частной собственности. Ни одному экономисту не придет в голову сказануть такое.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От K
К Александр (27.04.2013 21:38:36)
Дата 28.04.2013 16:23:14

Re: Да вот...

>>><В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении
>>>средствами производства, производители не обменивают своих продуктов>.
>
> Бред сивого юриста идеолога частной собственности. Ни одному экономисту не
> придет в голову сказануть такое.

Если мини-молокозавод принадлежит всей деревне, то как они между собой будут
обмениваться его продукцией, например, маслом? Они просто выдадут масло за
трудодни по цене себестоимости масла. Маркс прав.
От Александр
К K (28.04.2013 16:23:14)
Дата 28.04.2013 20:02:57

Re: Да вот...

>>>><В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении
>>>>средствами производства, производители не обменивают своих продуктов>.
>>
>> Бред сивого юриста идеолога частной собственности. Ни одному экономисту не
>> придет в голову сказануть такое.
>
>Если мини-молокозавод принадлежит всей деревне, то как они между собой будут
>обмениваться его продукцией, например, маслом? Они просто выдадут масло за
>трудодни по цене себестоимости масла. Маркс прав.

В случае одинокого Адама в проклятом мире шипов и репейников прав. Но к реальному миру, где кроме ададмодеревни с адамомолокозаводом еще много чего есть религиозные предрассудки Маркса отношения не имеют. Ни один экономист не обещел изжить разделение труда. Только диссидентствующий болван пустомеля с докторской степенью в юриспруденции.
----------------------------
http://tochka-py.ru/
От K
К Александр (28.04.2013 20:02:57)
Дата 28.04.2013 23:02:24

Маркс во многом был прав

> В случае одинокого Адама в проклятом мире шипов и репейников прав. Но к
> реальному миру, где кроме ададмодеревни с адамомолокозаводом еще много
> чего есть религиозные предрассудки Маркса отношения не имеют. Ни один
> экономист не обещел изжить разделение труда. Только диссидентствующий
> болван пустомеля с докторской степенью в юриспруденции.

Но во многом и ошибался.

1. Он странным образом не поставил в начало цепочки воспроизводства кризисов
и грабежа частный банковский капитал. Маркс с детства знал про банковское
кидалово и развод лохов.

2. Весь смысл общественного развития - специализация труда, которая
неизбежно шествует за усложнением производства. Но тогда нет рая,
противоречия не исчезают, а перевоплощаются.

3. Все марксисты вслед за Марксом путаются в диалектике. В их варианте
диалектика это выстрел в затылок, а не развитие. Где синтез с тем, что
отрицаем? А должен быть. Обязательно.

4. Маркс, как материалист, признает главенство базиса, а сам пишет все о
надстройке. В результате все марксисты постоянно обсуждают не базис, а
вторичное, не проблемы производства и людей, а насколько законна надстройка
над сегодняшними производством и людьми. Как и положено при обсуждении
надстройки = дележки, вместо разговора сплошная склока. И к общему
знаменателю марксистам не придти по текущим проблемам ни за что, надстройка
изгибается в любую сторону в зависимости от обстоятельств, она же вторична,
прихвостень интересов. Современные археологи последовательней в своем
материализме, они в первую очередь ищут орудия труда эпохи. Сталин был более
последователен - вначале развиваем базис, производство и людей, а затем
пусть надстройка догоняет, именно так, а не иначе в истории, это и Маркс
признает - надстройка догоняет.

Если мы хотим понять, каким должен быть следующий общественный уклад, мы
должны говорить только с позиции базиса, отталкиваясь только от уровня
развития производства и людей, если что-то не выведено напрямую из этого, то
это просто бессодержательный треп. Например, инициатива частных
собственников в эпоху длинных технологических цепочек - берд сивой кобылы, и
нет ничего опасней сегодня для людей и производства - олигархократии. Но это
не значит, что частную собственность нужно пристрелить в затылок, она просто
должна отдать политическую власть, и заняться доступными ей делами, где ей
альтернативы нет, как нет до сих пор альтернативы иерархической системе
управления - в военном деле или у пожарников, где часто лучше быстрей, чем
правильно.