От	K
К	Игорь
Дата	15.04.2013 17:07:36
Рубрики	Россия-СССР; Идеология;

Re: Глупее может...

---

> Ну например следующая отечественная философская идея - "демократия в аду,
> на небе царство". Если бы к ней должным образом отнеслись, у нас бы не
> было бессмысленного построения этой самой демократии. Еще одна уже
> современная философская идея, что смысл любого слова человеческого языка
> заключает в себя бесконечное количество информации. Наконец идею про то,
> что смыслы и понятия в человека вкладываются отнюдь не воспитанием и
> человек знает куда больше, чем может узнать из личного опыта- это также
> отечественная философская идея, высказанная еще в 19 веке, и которую на
> Западе опошлили, опустив до идеи "генов", как будто в гены можно записать
> бесконечное количество информации. Отечественная школа генетики, в
> частности, основывалась на философских идеях, противоположных западным
> идеям корпускулярной генетики Моргана-Вейсмана.

Это не философия, это мистицизм - выдумки воображения. Все русские
<философы> - Бердяев, Соловьев, Блаватская, Рерих, это мистики, шарлатаны.


> На сегодняшний день западная генетика потерпела полный и окончательный
> крах

Крах ученых это когда их идеи бесплодны, а не когда они кому-то не нравятся,
например, мистикам. Сегодня генетика развивается бурными темпами, если
судить по результатам их деятельности, созданию генно-модифицированных
организмов.


> Я приводил пример с Наташней Бекетовой - таких примеров множество.

Кем кроме желтой прессы (перепечатывающей скандальные сообщения друг у
друга) подтверждены способности Бекетовой? Никем. Было хоть одно
обследование ее не корреспондентами желтой прессы, а учеными-скептиками?
Нет. Нечего обсуждать, нет предмета обсуждения.


>> Есть простой пример - дети, воспитанные животными,
>>никакой врожденной культуры у них нет. С этим спорить будете?
>
> Из этого ничего не следует - следует просто, что для раскрытия врожденных
> знаний и смыслов необходимо воспитание в человеском обществе.

И совершенно нет никакой необходимости, чтобы быть моральным, вера в богов.
Проверено опытом СССР. Так что бог без надобности. А если учесть, сколько
есть религий, то бессмысленны утверждения, что чья-то религия верна, если у
представителей этой религии нет ничего кроме голословных утверждений. У Вас
ничего кроме голословных утверждений нет, Ваша религия в обсуждаемом вопросе
без надобности по принципу бритвы Оккама.


> Но не достаточно - иначе бы и обезьяны, воспитанные в обществе людей
> становились бы людьми по разуму.

Гены, однако, не те

>>3. Ваши широко известные истины являются широко распространенными
>>фальсификациями, слухами и личными домыслами. Они не прошли научную
>>проверку, потому что там нечего проверять.
>
> Они не прошли научную проверку у материалистов, всего лишь.

Где и когда? Шаралатанов-мистиков не предлагать, верим только научным
экспериментам

---

От	Игорь
К	K (15.04.2013 17:07:36)
Дата	15.04.2013 19:46:27

Re: Глупее может...

---

>> Ну например следующая отечественная философская идея - "демократия в аду,
>> на небе царство". Если бы к ней должным образом отнеслись, у нас бы не
>> было бессмысленного построения этой самой демократии. Еще одна уже
>> современная философская идея, что смысл любого слова человеческого языка
>> заключает в себя бесконечное количество информации. Наконец идею про то,
>> что смыслы и понятия в человека вкладываются отнюдь не воспитанием и
>> человек знает куда больше, чем может узнать из личного опыта- это также
>> отечественная философская идея, высказанная еще в 19 веке, и которую на
>> Западе опошлили, опустив до идеи "генов", как будто в гены можно записать
>> бесконечное количество информации. Отечественная школа генетики, в
>> частности, основывалась на философских идеях, противоположных западным
>> идеям корпускулярной генетики Моргана-Вейсмана.
>
>Это не философия, это мистицизм - выдумки воображения. Все русские
><философы> - Бердяев, Соловьев, Блаватская, Рерих, это мистики, шарлатаны.

К Вашему сведению всю философию можно обозначить как "выдумки воображения" - ибо всякая философия именно умозрительна. Это Вам не экспериментальная наука. На Западе же "философов" которые доводят дело до абсурда - отрицают очевидное - всегда было завались. Особенно сегодня. Так там сегодня есть "философская школа", вовсе отрицающая реальность человеческого сознания. С позиций материализма сознание никак не объясняется - значит надо отрицать вовсе его существование. Все люди типа зомби и прочий маразм. Куда там Рериху с Блавацкой до этой дури.


>> На сегодняшний день западная генетика потерпела полный и окончательный
>> крах
>
>Крах ученых это когда их идеи бесплодны, а не когда они кому-то не нравятся,
>например, мистикам.

Так их идеи именно что бесплодны - нет никакой генной инженерии и нет никаких новых видов, созданных этой несуществующей инженерией. Все, на что сподобилась "генная инженерия" - это заставлять синтезировать несвойствнные данном организму белки. Никаких новых органов и экзотичеких существ "генная инженерия" не создала. А вот селекционную работу, которая действительно способна создавать новые полезные виды - изрядно подавила.
Я уж не говорю, что сама идея что якобы существуют некие гены, как частицы наследствнности и что человек и прочие организмы опиысывается суммой таких генов - эта идея сегодня полностью провалилась. Ни в каком "геноме" человек не записан и н может быть записан. Это самое настоящее мракобесие.

> Сегодня генетика развивается бурными темпами, если
>судить по результатам их деятельности, созданию генно-модифицированных
>организмов.

В чем тут развитие состоит конкретно? Менять матрицы для синтеза белков в организмах, заставляя в некоторых случаях синтезировать несвойственны белки - это что-ли развитие? Да еще скармливать подобные организмы человеку - как будто натуральная пища закончилась?



>> Я приводил пример с Наташней Бекетовой - таких примеров множество.
>
>Кем кроме желтой прессы (перепечатывающей скандальные сообщения друг у
>друга) подтверждены способности Бекетовой? Никем. Было хоть одно
>обследование ее не корреспондентами желтой прессы, а учеными-скептиками?
>Нет. Нечего обсуждать, нет предмета обсуждения.

Вам угодно так называть подтвержденные сотнями источников сообщения? И ни одним не опровергнутые? Ну, ну. Да, были исследования - я предложил почитать Вам библиографию к книге "Отнология субъективного" Иванова Е.М. . Не хотите? - как говорится вольному воля. Бекетову много раз экзамновали носители этих самых чужих языков.




>>> Есть простой пример - дети, воспитанные животными,
>>>никакой врожденной культуры у них нет. С этим спорить будете?
>>
>> Из этого ничего не следует - следует просто, что для раскрытия врожденных
>> знаний и смыслов необходимо воспитание в человеском обществе.
>
>И совершенно нет никакой необходимости, чтобы быть моральным, вера в богов.
>Проверено опытом СССР.

Опыт СССР дал отрицательный результат - три поколения, пока не угаснет христианское культурное воспитание - и все. Сами люди сдают свою страну.

> Так что бог без надобности. А если учесть, сколько
>есть религий, то бессмысленны утверждения, что чья-то религия верна, если у
>представителей этой религии нет ничего кроме голословных утверждений.

Интерсный подход - множество неправильных ответов к задачке, заданной учителем классу, говорит разве о том, что у нее нет вообще правильного ответа?


>У Вас
>ничего кроме голословных утверждений нет, Ваша религия в обсуждаемом вопросе
>без надобности по принципу бритвы Оккама.

Вы сначала объясните феномены жизни, сознания, разума, а потом будете делать свои голословные заявления, что де религия без надобности.


>> Но не достаточно - иначе бы и обезьяны, воспитанные в обществе людей
>> становились бы людьми по разуму.
>
>Гены, однако, не те

В этих "генах" записаны только матрицы для синтеза белков. Никаких навыков или способностей там никто никогда не открывал.

>>>3. Ваши широко известные истины являются широко распространенными
>>>фальсификациями, слухами и личными домыслами. Они не прошли научную
>>>проверку, потому что там нечего проверять.
>>
>> Они не прошли научную проверку у материалистов, всего лишь.
>
>Где и когда? Шаралатанов-мистиков не предлагать, верим только научным
>экспериментам.

Читайте литратуру - я Вапм дал списочек.

---

От	K
К	Игорь (15.04.2013 19:46:27)
Дата	15.04.2013 20:29:07

Re: Глупее может...

---

>>Это не философия, это мистицизм - выдумки воображения. Все русские
>><философы> - Бердяев, Соловьев, Блаватская, Рерих, это мистики, шарлатаны.
>
> К Вашему сведению всю философию можно обозначить как "выдумки
> воображения" - ибо всякая философия именно умозрительна. Это Вам не
> экспериментальная наука. На Западе же "философов" которые доводят дело
> до абсурда - отрицают очевидное - всегда было завались. Особенно сегодня.
> Так там сегодня есть "философская школа", вовсе отрицающая реальность
> человеческого сознания. С позиций материализма сознание никак не
> объясняется - значит надо отрицать вовсе его существование. Все люди типа
> зомби и прочий маразм. Куда там Рериху с Блавацкой до этой дури.

Философия это логика. У Рериха с Блавацкой не логика, а поток бурного
воображения.

> Так их идеи именно что бесплодны - нет никакой генной инженерии и нет
> никаких новых видов, созданных этой несуществующей инженерией. Все, на что
> сподобилась "генная инженерия" - это заставлять синтезировать
> несвойствнные данном организму белки. Никаких новых органов и экзотичеких
> существ "генная инженерия" не создала.

А светящиеся рыбки в японских аквариумах (пересажены гены от медузы)? А рис,
который потребляет меньше воды в несколько раз? А новые лекарства?

> Ни в каком "геноме" человек не записан и н может быть записан. Это самое
> настоящее мракобесие.

Сегодня речь уже идет о генно-модифицированных спортсменах.

> Вам библиографию к книге "Отнология субъективного" Иванова Е.М. . Не
> хотите?

С шарлатанами не общаюсь. А так же с наперсточниками, с форточниками и т.д.

> Опыт СССР дал отрицательный результат - три поколения, пока не угаснет
> христианское культурное воспитание - и все. Сами люди сдают свою страну.

А в 1917-м тоже вера угасла? Государства многие тысячи лет погибают не из-за
отсутствия веры, а из-за предательства их элит.

>> Так что бог без надобности. А если учесть, сколько
>>есть религий, то бессмысленны утверждения, что чья-то религия верна, если
>>у
>>представителей этой религии нет ничего кроме голословных утверждений.
>
> Интерсный подход - множество неправильных ответов к задачке, заданной
> учителем классу, говорит разве о том, что у нее нет вообще правильного
> ответа?

Христиане не выдвигают никаких уравнений или законов, как в задачке, они
голословно заявляют, что только они правы. И никто этому не обязан верить,
хотя бы из-за того, что кроме христиан подобное голословно заявляют и
другие, например, мусульмане, которые к тому же требуют уничтожить христиан.
А тысячу лент назад поубивать всех мусульман призывали христиане.

> Вы сначала объясните феномены жизни, сознания, разума, а потом будете
> делать свои голословные заявления, что де религия без надобности.

А разве религия <феномены жизни, сознания, разума> объясняет? Не объясняет.
Она лишь заявляет, что это не объяснимо, и есть бог. Религия явно не
помощник в объяснении <феноменов жизни, сознания, разума>. А вот наука, хоть
и не полностью, но уже много что прояснила на этот счет.

>>> Но не достаточно - иначе бы и обезьяны, воспитанные в обществе людей
>>> становились бы людьми по разуму.
>>
>>Гены, однако, не те
>
> В этих "генах" записаны только матрицы для синтеза белков. Никаких навыков
> или способностей там никто никогда не открывал.

Ерунду городите, отрицая очевидное - медикам известно, что изменения в
определенных генах ведут к утрачиванию <навыков или способностей>. Т..е.
именно гены контролируют <навыки или способности>, и часть их уже известна.
Проблема во времени и стоимости экспериментов для крупных и сложных
организмов. Но бактерии уже созданы, которые производят топливо. Сегодня
Запад подозревает китайцев, а китайцы Запад, что те ведут интенсивные работы
по поиску <генов гениальности>. И никто не сомневается, что произойдет,
когда найдут.

>>Где и когда? Шаралатанов-мистиков не предлагать, верим только научным
>>экспериментам.
>
> Читайте литратуру - я Вапм дал списочек.

Иванов это не списочек, с шарлатанами, с ворами, и с прочим криминалом дел
не имею.

---

От	Игорь
К	K (15.04.2013 20:29:07)
Дата	16.04.2013 00:46:22

Ген гениальности - это что, не магия чистой воды?

---

>>>Это не философия, это мистицизм - выдумки воображения. Все русские
>>><философы> - Бердяев, Соловьев, Блаватская, Рерих, это мистики, шарлатаны.
>>
>> К Вашему сведению всю философию можно обозначить как "выдумки
>> воображения" - ибо всякая философия именно умозрительна. Это Вам не
>> экспериментальная наука. На Западе же "философов" которые доводят дело
>> до абсурда - отрицают очевидное - всегда было завались. Особенно сегодня.
>> Так там сегодня есть "философская школа", вовсе отрицающая реальность
>> человеческого сознания. С позиций материализма сознание никак не
>> объясняется - значит надо отрицать вовсе его существование. Все люди типа
>> зомби и прочий маразм. Куда там Рериху с Блавацкой до этой дури.
>
>Философия это логика. У Рериха с Блавацкой не логика, а поток бурного
>воображения.

Там есть логические противоречия? Если нет, то имеют полное право.

>> Так их идеи именно что бесплодны - нет никакой генной инженерии и нет
>> никаких новых видов, созданных этой несуществующей инженерией. Все, на что
>> сподобилась "генная инженерия" - это заставлять синтезировать
>> несвойствнные данном организму белки. Никаких новых органов и экзотичеких
>> существ "генная инженерия" не создала.
>
>А светящиеся рыбки в японских аквариумах (пересажены гены от медузы)?

Генерирует белок-пигмент, имеющий люминисцентные свойства, только это не меняет вид организма и не приделывает ему новые органы.

>А рис,
>который потребляет меньше воды в несколько раз?

Не слышал про такой.

> А новые лекарства?

Новые лекарства появляются всегда. Главное, что "генная терапия", мягко говоря, не стала никакой панацеей. В некоторых случаях вызывает тяжкие побочные последствия.

>> Ни в каком "геноме" человек не записан и н может быть записан. Это самое
>> настоящее мракобесие.
>
>Сегодня речь уже идет о генно-модифицированных спортсменах.

Не слышал про такое. Опыты на людских зародышах, насколько мне известно, запрещены. Но в любом случае это всего лишь приведет к изменению синтеза какого-нибудь белка или фермента, либо ни к чему не приведет. Поскольку организм в "генах" не записан - а если б был записан, то западные изуверы давно бы порешили человечестсво. Бог однако, ключи от природы человека запрятал ой как далеко.

>> Вам библиографию к книге "Отнология субъективного" Иванова Е.М. . Не
>> хотите?
>
>С шарлатанами не общаюсь. А так же с наперсточниками, с форточниками и т.д.

Вы заранее знаете, кто шарлатаны, а кто нет? Даже кандидаты наук, ведущие преподавание - у Вас тоже сплошь шарлатаны, если Вам лично не нравятся их идеи?

>> Опыт СССР дал отрицательный результат - три поколения, пока не угаснет
>> христианское культурное воспитание - и все. Сами люди сдают свою страну.
>
>А в 1917-м тоже вера угасла? Государства многие тысячи лет погибают не из-за
>отсутствия веры, а из-за предательства их элит.

В 1917 прошло не три поколения после обращения в христианство, а тридцать как минимум. ОТ предательства элит государства погибают в случае военной сдачи врагу, каковой получает возможность физического истребления и угнетения. В СССР никакой военной сдачи не было - сам народ в общем не стал защищать свою страну. И в отличие от 1917 года стал пресмыкаться перед Западом в социальной идеологии, записав его себе в учителя. В 1917 году, напротив, народ и власть посчитали, что положили начало новому, куда более прогрессивному социальному строю, чем на Западе. Однако уже тогда произошла сдача национальной религии - то есть в духовной области. Потому через 70 лет последовала сдача и в области социальной. А предварительно была серия мелких сдач - в генетике похоронили отечественную научную школу, затем в когнитивных науках ( кибернетике), и в результате сегодня уже перешли вместе с западными учителями на откровенное мракобесие.

>>> Так что бог без надобности. А если учесть, сколько
>>>есть религий, то бессмысленны утверждения, что чья-то религия верна, если
>>>у
>>>представителей этой религии нет ничего кроме голословных утверждений.
>>
>> Интерсный подход - множество неправильных ответов к задачке, заданной
>> учителем классу, говорит разве о том, что у нее нет вообще правильного
>> ответа?
>
>Христиане не выдвигают никаких уравнений или законов, как в задачке, они
>голословно заявляют, что только они правы. И никто этому не обязан верить,
>хотя бы из-за того, что кроме христиан подобное голословно заявляют и
>другие, например, мусульмане, которые к тому же требуют уничтожить христиан.
>А тысячу лент назад поубивать всех мусульман призывали христиане.

Заявляют они не голословно, а всех мусульман они убивать никогда не призывали, утверждая только, что они исказили истинное знание о Едином Боге, в частности не признали в Христе Сына Божьего, а только последнего великого пророка перед Магометом. В любом случае сходство в христиаснтве и мусульманстве есть и немалое. То есть это не антиподы. Поэтому есть смысл говорить о том, какая из этих двух религий истинная.

>> Вы сначала объясните феномены жизни, сознания, разума, а потом будете
>> делать свои голословные заявления, что де религия без надобности.
>
>А разве религия <феномены жизни, сознания, разума> объясняет?

Ага, творческой силой Бога. Без которой физические законы сами по себе жизнь и разум создать не способны.

>Не объясняет.
>Она лишь заявляет, что это не объяснимо, и есть бог. Религия явно не
>помощник в объяснении <феноменов жизни, сознания, разума>. А вот наука, хоть
>и не полностью, но уже много что прояснила на этот счет.

Наука прояснила на этот счет другое - а именно то, что физические законы не могут объяснить указанные феномены и требуется трансцендентный фактор, обладающий творческой силой. Иванов это очень подробно разбирает в "Онтологии субъективного".

>>>> Но не достаточно - иначе бы и обезьяны, воспитанные в обществе людей
>>>> становились бы людьми по разуму.
>>>
>>>Гены, однако, не те
>>
>> В этих "генах" записаны только матрицы для синтеза белков. Никаких навыков
>> или способностей там никто никогда не открывал.
>
>Ерунду городите, отрицая очевидное - медикам известно, что изменения в
>определенных генах ведут к утрачиванию <навыков или способностей>.

Если Вы будете водку пить больше определенного количества, то у Вас утратятся вполне определенные навыки и способности. Значит ли это, что все эти утраты были записаны в молекуле спирта? Аналогично, если будете глотать наркоту, то у Вам появятся прежде невиданные способности - что, они тоже были записаны в модекулах наркоты? А если Вы гайку выверните из ракеты, и она взорвется при старте, значит ли это, что основные способности ракеты заключались в этой самой гайке?

>Т..е.
>именно гены контролируют <навыки или способности>, и часть их уже известна.

Ага, именно гайки контролируют способности ракеты. Однако, даже если Вы выверните все гайки из ракеты и разложите перед собой - больше от этого Вы об устройстве ракеты не узнаете.


>Проблема во времени и стоимости экспериментов для крупных и сложных
>организмов.

Проблема не во времени, а в том, что выбрана неверная парадигма от которой не хотят отказываться - так как тогда придется очень здорово саморазоблачится - признать выводы отцов западной генетики и эволюционной теории ошибочными. Эта парадигма ничего продуктивного, кроме мелочей дать неспособна. Если б в России была нормальная власть - давно бы публично разоблачили западную лженауку. Что же до экспериментов - то уже имеющиеся эексперименты позволяют дать однознпачный ответ на вопрос - верны ли сами основы западной генетики и теории эволюции. В частности советские же ученые, исследовавшие на протяжении нескольких десятилетий взрывную эволюцию моллюсков высыхающего Аральского моря - давно бы дали все козыри к разоблачению дарвинизма в биологии. Государство бы поддержало их работы - а теперь им приходится за свой счет печатать книжки.

>Но бактерии уже созданы, которые производят топливо.

Бактерии взяты из природы, - в них встроили всего лишь определенные белковые матрицы, усиливающие данные способности, опять таки имеющиеся в обычных бактериях. Однако все это дает ничтожный выход в энергетике.

>Сегодня
>Запад подозревает китайцев, а китайцы Запад, что те ведут интенсивные работы
>по поиску <генов гениальности>. И никто не сомневается, что произойдет,
>когда найдут.

Одни идиоты подозревают других. Никто не сомневается, что когда они найдут "ген гениальности" ( Блаватская отдыхает) - их вполне зпаслужено упрячут в психушку.


>>>Где и когда? Шаралатанов-мистиков не предлагать, верим только научным
>>>экспериментам.
>>
>> Читайте литратуру - я Вапм дал списочек.
>
>Иванов это не списочек, с шарлатанами, с ворами, и с прочим криминалом дел
>не имею.

Повторять не буду.

---

От	K
К	Игорь (16.04.2013 00:46:22)
Дата	21.04.2013 10:38:57

Re: Ген гениальности...

---

Ген гениальности (условно, конечно, возможно это некий набор в разных
генах) это не магия, а неизбежный этап крупного научного прорыва, когда
эволюция человека станет искусственной. И любой, оказавшийся от нее на
обочине - обречен.

Итак, ниже привел пример, что ученым-генетикам известно какие именно участки
генов отвечают за развитие органов в организме. Органы изобретать генетики
еще не умеют, но выращивать при помощи стволовыз клеток уже учатся.

>>Философия это логика. У Рериха с Блавацкой не логика, а поток бурного
>>воображения.
>
> Там есть логические противоречия? Если нет, то имеют полное право.

Если сказки рассказывают? Сказка и есть противоречие сама по себе, ибо любое
чудо и есть противоречие с нашим опытом и логикой событий. Наука не
предлагает сказок, а предлагает логику и эксперимент, и что самое важное -
возможность повторить как логику, так и опыт, возможность проверки. В
отличии от россказней шарлатанов, наука выполняет важную социальную роль -
она дает обществу практические знания.

> >А рис,
>>который потребляет меньше воды в несколько раз?
>
> Не слышал про такой.

А про грибы, вырабатывающие углеводороды слышали? А про бактерии,
вырабатывающие водород? Так глядишь, именно генетики решат вопросы
энергетики.

> Вы заранее знаете, кто шарлатаны, а кто нет? Даже кандидаты наук, ведущие
> преподавание - у Вас тоже сплошь шарлатаны, если Вам лично не нравятся их
> идеи?

Если рассказывают сказки про некий иной мир, то шарлатаны, однозначно.

> В СССР никакой военной сдачи не было - сам народ в общем не стал защищать
> свою страну.

Народ ничего не мог сделать КГБ

> В 1917 году, напротив, народ и власть посчитали, что положили начало
> новому, куда более прогрессивному социальному строю, чем на Западе.

Наслушались шарлатанов - солидаристов. В 17-м большевики пообещали
крестьянам приватизацию земли, вот крестьяне все и смели, и белых
православных офицеров, и англосакских протестантских офицеров, и французских
офицеров - католиков, и японских офицеров конфуцианцев и синтоистов, а потом
еще и пожгли свои церкви в деревнях.

А сегодня за что все смели? Опять пообещали приватизацию. Почему всем миром
хоронили Тэтчер? Она начала приватизацию, остановив ползучую социализацию
Запада. Так что духовное тут явно не причем.

>>Христиане не выдвигают никаких уравнений или законов, как в задачке, они
>>голословно заявляют, что только они правы. И никто этому не обязан верить,
>>хотя бы из-за того, что кроме христиан подобное голословно заявляют и
>>другие, например, мусульмане, которые к тому же требуют уничтожить
>>христиан.
>>А тысячу лент назад поубивать всех мусульман призывали христиане.
>
> Заявляют они не голословно, а всех мусульман они убивать никогда не
> призывали, утверждая только, что они исказили истинное знание о Едином
> Боге, в частности не признали в Христе Сына Божьего, а только последнего
> великого пророка перед Магометом. В любом случае сходство в христиаснтве и
> мусульманстве есть и немалое. То есть это не антиподы. Поэтому есть смысл
> говорить о том, какая из этих двух религий истинная.

<Истинная>? Типичный трюк разводилова для целых народов. Для этого религии и
существуют? Для разводилова народов? Кроме мусульман есть еще и буддисты,
синтоисты, индусы. Их религии в корне отличаются от христианства, и их
свести не получится с христианами. Кстати, большинство населения Земли не
христиане и не мусульмане, а буддисты, индуисты.

>>А разве религия <феномены жизни, сознания, разума> объясняет?
>
> Ага, творческой силой Бога. Без которой физические законы сами по себе
> жизнь и разум создать не способны.

Короче - сказки, причем у народов есть разные, противоречащие друг другу
(например, ад и рай и перерождение - разные концепции), и какой верить не
понятно.

>>Не объясняет.
>>Она лишь заявляет, что это не объяснимо, и есть бог. Религия явно не
>>помощник в объяснении <феноменов жизни, сознания, разума>. А вот наука,
>>хоть
>>и не полностью, но уже много что прояснила на этот счет.
>
> Наука прояснила на этот счет другое - а именно то, что физические законы
> не могут объяснить указанные феномены и требуется трансцендентный фактор,
> обладающий творческой силой. Иванов это очень подробно разбирает в
> "Онтологии субъективного".

Да пошел он со своим трансцендентным, шарлатан. "Трансценде?нтность -
принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте. В
широком смысле трансцендентное понимается в качестве потустороннего в
отличие от имманентного как посюстороннего". И это ученый?

> Ага, именно гайки контролируют способности ракеты. Однако, даже если Вы
> выверните все гайки из ракеты и разложите перед собой - больше от этого Вы
> об устройстве ракеты не узнаете.

""Как и ожидалось, в геноме латимерии зашифрованы шаги
эволюции на пути от плавника-кисти к лапам наземных позвоночных. Например,
целаканты и современные четвероногие имеют общую регуляторную
последовательность, отвечающую за развитие конечностей".

>>Но бактерии уже созданы, которые производят топливо.
>
> Бактерии взяты из природы, - в них встроили всего лишь определенные
> белковые матрицы, усиливающие данные способности, опять таки имеющиеся в
> обычных бактериях. Однако все это дает ничтожный выход в энергетике.

В бактерии внедрены гены грибов, которые и были "из природы"

---

От	Игорь
К	K (21.04.2013 10:38:57)
Дата	22.04.2013 01:46:18

Re: Ген гениальности...

---

>Ген гениальности (условно, конечно, возможно это некий набор в разных
>генах) это не магия, а неизбежный этап крупного научного прорыва, когда
>эволюция человека станет искусственной. И любой, оказавшийся от нее на
>обочине - обречен.

Остапа несло. Но тот хоть знал, что врал. Вы же верите в то, чему нет ни малейших научных подтверждений. Раньше такие горе-ученые тоже изучали мозги гениальных личностей на предмет обнаружить извилины гениальности, чтобы потом делать из них сыворотку и вкалывать в виде привок новорожденным деткам. Типа они так гениями станут - это самое натуральное шаманство - и "ген гениальности" - из той же оперы.

>Итак, ниже привел пример, что ученым-генетикам известно какие именно участки
>генов отвечают за развитие органов в организме.

Здесь весь вопрос в том - какой смысл вкладывается в слово "отвечают". И гайка в ракете отвечает за ее полет. Но она ничем не примечательна сама по себе. В гайке нет информации об устройстве ракеты.


>Органы изобретать генетики
>еще не умеют, но выращивать при помощи стволовыз клеток уже учатся.

Только это не генетики выращивают, а выполняется заложенная в живом программа.

>>>Философия это логика. У Рериха с Блавацкой не логика, а поток бурного
>>>воображения.
>>
>> Там есть логические противоречия? Если нет, то имеют полное право.
>
>Если сказки рассказывают? Сказка и есть противоречие сама по себе, ибо любое
>чудо и есть противоречие с нашим опытом и логикой событий.

Вот вот - именно что "ген гениальности" - это даже не сказка, а бред, противоречащий всем серьезным знаниям о человеке.

>Наука не
>предлагает сказок, а предлагает логику и эксперимент, и что самое важное -
>возможность повторить как логику, так и опыт, возможность проверки.

Ага, вкалывать "вакцину гениальности" из вытяжки мозговых извилин выдающихся людей - такая вот наука. И каждый может проверить - что ни черта таким способом гении не получаются. Однако в СССО целый институт мозга такой "наукой" зпанимался.

>В
>отличии от россказней шарлатанов, наука выполняет важную социальную роль -
>она дает обществу практические знания.

А я думал - что прежде всего теоретические. Но, конечно, современным "ученым" теория побоку. Зачем им, к примеру математика или физика - если они биологи? Вот и кодируют двумя битами целые органы. Не моргнув глазом. ККвадратные уравнения решать не умеют - а все туда же. Тайну человека сейчас вот вот разгадаем - вон геном уже "расшифровали". Разгадают, как же.

>> >А рис,
>>>который потребляет меньше воды в несколько раз?
>>
>> Не слышал про такой.
>
>А про грибы, вырабатывающие углеводороды слышали? А про бактерии,
>вырабатывающие водород? Так глядишь, именно генетики решат вопросы
>энергетики.

Это не генетики, а шарлатаны. И результатов у них ноль. Ну или около того. У Лысенко было результатов больше, чем у всех этих генетиков, вместе взятых. Не зря он восемь орденов Ленина получил.

>> Вы заранее знаете, кто шарлатаны, а кто нет? Даже кандидаты наук, ведущие
>> преподавание - у Вас тоже сплошь шарлатаны, если Вам лично не нравятся их
>> идеи?
>
>Если рассказывают сказки про некий иной мир, то шарлатаны, однозначно.

Сказки про ген гениальности - это конечно совсем другое дело,да?

>> В СССР никакой военной сдачи не было - сам народ в общем не стал защищать
>> свою страну.
>
>Народ ничего не мог сделать КГБ

>> В 1917 году, напротив, народ и власть посчитали, что положили начало
>> новому, куда более прогрессивному социальному строю, чем на Западе.
>
>Наслушались шарлатанов - солидаристов. В 17-м большевики пообещали
>крестьянам приватизацию земли, вот крестьяне все и смели, и белых
>православных офицеров, и англосакских протестантских офицеров, и французских
>офицеров - католиков, и японских офицеров конфуцианцев и синтоистов, а потом
>еще и пожгли свои церкви в деревнях.

Не иначе как вилами смели.

>А сегодня за что все смели? Опять пообещали приватизацию. Почему всем миром
>хоронили Тэтчер? Она начала приватизацию, остановив ползучую социализацию
>Запада. Так что духовное тут явно не причем.

Смерти Тэтчер открыто радовались тысячи людей в Великобритании. А в 1917 приватизации не обещали никому.

>>>Христиане не выдвигают никаких уравнений или законов, как в задачке, они
>>>голословно заявляют, что только они правы. И никто этому не обязан верить,
>>>хотя бы из-за того, что кроме христиан подобное голословно заявляют и
>>>другие, например, мусульмане, которые к тому же требуют уничтожить
>>>христиан.
>>>А тысячу лент назад поубивать всех мусульман призывали христиане.
>>
>> Заявляют они не голословно, а всех мусульман они убивать никогда не
>> призывали, утверждая только, что они исказили истинное знание о Едином
>> Боге, в частности не признали в Христе Сына Божьего, а только последнего
>> великого пророка перед Магометом. В любом случае сходство в христиаснтве и
>> мусульманстве есть и немалое. То есть это не антиподы. Поэтому есть смысл
>> говорить о том, какая из этих двух религий истинная.
>
><Истинная>? Типичный трюк разводилова для целых народов. Для этого религии и
>существуют? Для разводилова народов? Кроме мусульман есть еще и буддисты,
>синтоисты, индусы. Их религии в корне отличаются от христианства, и их
>свести не получится с христианами. Кстати, большинство населения Земли не
>христиане и не мусульмане, а буддисты, индуисты.

Ошибочка - именнно христиане
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E5%EB%E8%E3%E8%FF
Кроме того, лицо современной цивилизации определило именно христианство.

>>>А разве религия <феномены жизни, сознания, разума> объясняет?
>>
>> Ага, творческой силой Бога. Без которой физические законы сами по себе
>> жизнь и разум создать не способны.
>
>Короче - сказки, причем у народов есть разные, противоречащие друг другу
>(например, ад и рай и перерождение - разные концепции), и какой верить не
>понятно.

>>>Не объясняет.
>>>Она лишь заявляет, что это не объяснимо, и есть бог. Религия явно не
>>>помощник в объяснении <феноменов жизни, сознания, разума>. А вот наука,
>>>хоть
>>>и не полностью, но уже много что прояснила на этот счет.
>>
>> Наука прояснила на этот счет другое - а именно то, что физические законы
>> не могут объяснить указанные феномены и требуется трансцендентный фактор,
>> обладающий творческой силой. Иванов это очень подробно разбирает в
>> "Онтологии субъективного".
>
>Да пошел он со своим трансцендентным, шарлатан. "Трансценде?нтность -
>принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте. В
>широком смысле трансцендентное понимается в качестве потустороннего в
>отличие от имманентного как посюстороннего". И это ученый?

Именно опытные факты и наблюдения показывают, посредством разумных размышлений, что развитие в мире происходит под влиянием проявлений творческой разумной силы, которая создала звезды и галактики и которая творит сегодня и в нас. И нет ни малейших шансов для материалистической науки доказать, что все это развитие происходит стихийно само собой без творческого разумного и поистине всемогущего начала.

>> Ага, именно гайки контролируют способности ракеты. Однако, даже если Вы
>> выверните все гайки из ракеты и разложите перед собой - больше от этого Вы
>> об устройстве ракеты не узнаете.
>
>""Как и ожидалось, в геноме латимерии зашифрованы шаги
>эволюции на пути от плавника-кисти к лапам наземных позвоночных. Например,
>целаканты и современные четвероногие имеют общую регуляторную
>последовательность, отвечающую за развитие конечностей".

Я уже написал про это. Здесь добавлю, что в первом предложении содержится прямая ложь - чтобы утверждать, что что-то зашифровано - надо это расшифровать хотя бы на одном примере. Нет на сегодня ни единого примера такой расшифровки "шагов эволюции" ни для одного органа ни одного живого существа.Кирпичи не содержат информацию о здании. Хотя без кирпичей его не построишь. Теоретический общеобразовательный уровень современных биологов, мягко говоря, вызывает только сожаление.

>>>Но бактерии уже созданы, которые производят топливо.
>>
>> Бактерии взяты из природы, - в них встроили всего лишь определенные
>> белковые матрицы, усиливающие данные способности, опять таки имеющиеся в
>> обычных бактериях. Однако все это дает ничтожный выход в энергетике.
>
>В бактерии внедрены гены грибов, которые и были "из природы"

Какая разница - из грибов или из других бактерий?

---

От	K
К	Игорь (22.04.2013 01:46:18)
Дата	22.04.2013 22:22:14

Re: Ген гениальности...

---

> Остапа несло. Но тот хоть знал, что врал. Вы же верите в то, чему нет ни
> малейших научных подтверждений. Раньше такие горе-ученые тоже изучали
> мозги гениальных личностей на предмет обнаружить извилины гениальности,
> чтобы потом делать из них сыворотку и вкалывать в виде привок
> новорожденным деткам. Типа они так гениями станут - это самое натуральное
> шаманство - и "ген гениальности" - из той же оперы.

Ученые много где ошибались, но научный метод их с неизбежностью выводил на
дорогу прогресса. Именно ученые научились лечить сегодняшние заболевания, а
не шарлатаны оккультисты, искатели божественного начала в человеке. Так что
научатся ученые и человека улучшать. По крайней мере первые разрешения уже
даны на генетические изменения человека

+++++++++++++++++
Европейские чиновники впервые одобрили для коммерческого использования
генотерапию - метод лечения, с помощью которого исправляется ошибка в
генетическом коде человека. Первый препарат, видоизменяющий гены, должен
способствовать похудению.
Как передает ВВС, Еврокомиссия разрешила небольшой голландской компании
продажу
лекарства от редкого заболевания, которое делает человека неспособным
избавиться
от лишнего жира.
До настоящего момента в Европе и США лечение этим методом до сих пор
допускалось
только в научно-исследовательских лабораториях, а первой страной, где
разрешили
генотерапию, стал Китай.
Голландский препарат под названием Glybera представляет собой вирус, который
заражает мышечные клетки работоспособной копией поврежденного гена

>>Итак, ниже привел пример, что ученым-генетикам известно какие именно
>>участки
>>генов отвечают за развитие органов в организме.
>
> Здесь весь вопрос в том - какой смысл вкладывается в слово "отвечают". И
> гайка в ракете отвечает за ее полет. Но она ничем не примечательна сама по
> себе. В гайке нет информации об устройстве ракеты.

Конечно, в полной мере ученые пока не представляют себе весь сложный
механизм. Но уже с чего-то начали, с тех же гаек, изучат их, двинутся
дальше. Работа кипит.

>>Органы изобретать генетики
>>еще не умеют, но выращивать при помощи стволовыз клеток уже учатся.
>
> Только это не генетики выращивают, а выполняется заложенная в живом
> программа.

Только вот генетики научились разные программы включать, из одних и тех же
стволовых клеток могут создавать разные органы. И главное - научились из
обычной клетки получать стволовую. Если так и дальше пойдет - возьмут ваш
волос и вырастят клон.

> Вот вот - именно что "ген гениальности" - это даже не сказка, а бред,
> противоречащий всем серьезным знаниям о человеке.

И какие таки знания противоречат? Может у гениального человека просто
побольше какого-нибудь вещества организм вырабатывает и его голова всегда
более просветленная, а не как у остальных, как будто они всю жизнь с
похмелья, в голове туман.

>>В
>>отличии от россказней шарлатанов, наука выполняет важную социальную роль -
>>она дает обществу практические знания.
>
> А я думал - что прежде всего теоретические.

Теория нужна только из-за того, что она нужна практике. Если бы практические
знания вырабатывались при помощи стояния на голове, никому в голову не
пришло заниматься какими-то теориями, а ценились бы могущие подольше стоять
на голове. Вы путаете понты ученых с их реальным местом в обществе.

>>А про грибы, вырабатывающие углеводороды слышали? А про бактерии,
>>вырабатывающие водород? Так глядишь, именно генетики решат вопросы
>>энергетики.
>
> Это не генетики, а шарлатаны. И результатов у них ноль.

Хотите сказать, что все сегодня разрабатываемые биотехнологии, в которых
воткнули на сегодня побольше, чем в космос, это все враки, заговор ученых?

> У Лысенко было результатов больше, чем у всех этих генетиков, вместе
> взятых. Не зря он восемь орденов Ленина получил.

А другие пишут - "Большинство методик, предложенных Лысенко, были
подвергнуты критике такими учёными, как П. Н. Константинов, А. А. Любищев,
П. И. Лисицын и другими, ещё в период их широкого внедрения в советском
сельском хозяйстве."

Пётр Ники?форович Константи?нов (1877 - 1959) - советский
селекционер-растениевод, академик ВАСХНИЛ (1935). Лауреат Сталинской премии
второй степени (1943).

Пётр Иванович Лиси?цын (1877-1948) - советский селекционер-растениевод,
академик ВАСХНИЛ (1935). Был одним из организаторов семеноводства и
селекционного дела в СССР.

Это не какими-то большевиками созданные <новые ученые>, это ведущие ученые
еще царской России, именно они обвиняли Лысенко в подлогах и шарлатанстве,
а не враги - генетики.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Письмо_трёхсот

<Письмо? трёхсо?т> - письмо большой группы советских учёных, направленное 11
октября 1955 года в Президиум ЦК КПСС. Письмо содержало оценку состояния
биологии в СССР к середине 1950-х годов, критику научных взглядов и
практической деятельности Т. Д. Лысенко (лысенковщина), являвшегося в то
время одним из руководителей биологической науки в стране. Письмо, в
конечном счёте, явилось причиной отставки Лысенко с поста президента ВАСХНИЛ
и некоторых его приверженцев и ставленников с других руководящих постов в
системе Академии наук СССР.

>>Если рассказывают сказки про некий иной мир, то шарлатаны, однозначно.
>
> Сказки про ген гениальности - это конечно совсем другое дело,да?

Если ученые заявят, что нашли, то это будет вполне проверяемая реальность

>>Наслушались шарлатанов - солидаристов. В 17-м большевики пообещали
>>крестьянам приватизацию земли, вот крестьяне все и смели, и белых
>>православных офицеров, и англосакских протестантских офицеров, и
>>французских
>>офицеров - католиков, и японских офицеров конфуцианцев и синтоистов, а
>>потом
>>еще и пожгли свои церкви в деревнях.
>
> Не иначе как вилами смели.

После мировой войны осталось достаточно складов с оружием и подготовленных
военных.

> Смерти Тэтчер открыто радовались тысячи людей в Великобритании. А в 1917
> приватизации не обещали никому.

<Земля - крестьянам> и "триумфальное шествие советской власти" после это
что?

>><Истинная>? Типичный трюк разводилова для целых народов. Для этого религии
>>и
>>существуют? Для разводилова народов? Кроме мусульман есть еще и буддисты,
>>синтоисты, индусы. Их религии в корне отличаются от христианства, и их
>>свести не получится с христианами. Кстати, большинство населения Земли не
>>христиане и не мусульмане, а буддисты, индуисты.
>
> Ошибочка - именнно христиане
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E5%EB%E8%E3%E8%FF
> Кроме того, лицо современной цивилизации определило именно христианство.

Полная липа. Атеистов 140 миллионов? В России большинство атеисты, в ЕС и в
США их так же не меряно, атеисты есть и в Латинской Америке. Отнимите
атеистов от христиан и получите, что как минимум мусульман больше чем
христиан, а скорее всего больше и индуистов. А если учесть китайцев, то
главная вера на сегодня - атеизм.

Во-вторых, христиане стали главными в цивилизации только последние несколько
сотен лет, до этого <лицом цивилизации> были буддисты, а вскоре станут
китайские атеисты. Среди ученых 20-го века, создавших современную
техносферу верующих было меньше половины, так что техносферу создавали
атеисты.

> Именно опытные факты и наблюдения показывают, посредством разумных
> размышлений, что развитие в мире происходит под влиянием проявлений
> творческой разумной силы, которая создала звезды и галактики и которая
> творит сегодня и в нас. И нет ни малейших шансов для материалистической
> науки доказать, что все это развитие происходит стихийно само собой без
> творческого разумного и поистине всемогущего начала.

Ошибаетесь, науке как раз ничего доказывать не надо, она же не утверждает,
что она создала мир. А вот заявления христиан, что именно их бог создал мир
за семь дней, весьма голословно. Мало того, у ученых добыто достаточно
данных, чтобы доказать не состоятельность россказней Библии.

---

От	Yu P
К	K (22.04.2013 22:22:14)
Дата	25.04.2013 02:39:50

Re: "ген гениальности"-это в принципе не структура, а -"способность"!

---

(С извинениями за вклинивание).
Это лишь гениальная способность "Живой Материи" создавать, образно говоря, стереоэффекты: световые, звуковые, мировоззренческие (связанные с религиозными учениями, с диалектическими представлениями о Природе) и, возможно, другие (всё это– только версии).
До сих пор помню удивление, возникшее после рассматривания двух аэрофотоснимков, снятых с большой базой (расстоянием между точками съёмки) очень рельефной местности через простейший стереоскоп: два невзрачных снимка вдруг фантастически изменились перед глазами, наполнившись бесконечными деталями рельефа. Т.е., налицо гигантский прирост информации ("делай открытия - не хочу" и без всяких посредников; конечно, если этот эффект, соединяющий «два в одном», заложен самой Природой). А искомого "гена" - не просматривается. Стереозвуковые - аналогично. Для верующих мудрость приумножается от единения личного опыта и требований вероучений: "стереобаза" Бог-личность - огромна, бесконечна, что особенно важно для постижения внутренней сути человека и его устремлений, а так же и потому, что многие иные идеалы в обществе откровенно заземлены. Труднее дела с атеистами: они чаще других сталкиваются с нерешёнными, но крайне нужными проблемами (особенно социальными), но бегут от диалектики, "как чёрт от ладана", считая её лженаукой, или в лучшем случае вспоминают марксову диалектику, не желая признавать, что это уже «позавчерашний день» (век) диалектики как постоянно изменяющейся самостоятельной науки (фундаментальные изменения в интерпретации её законов происходят примерно каждые 100 лет). Методологически диалектика как раз и требует наличия двух противоположных взглядов («стереовзглядов») на любой «предмет или явление», если есть необходимость познать их глубину.

Т.о., «ген ген.» вроде бы не нужен, а структуры как вторичные образования, облегчающие процесс, или как материализованная память, или как некий узел вполне могут возникнуть.

Выводы: две 2-х мерные картины, наблюдаемые с 2-х разных точек (вероятней всего) «автоматически» способны создать 3-х мерную картину – образ. Принимается, что ЭТО или подобное Этому и есть основной и первичный способ добывания Новой информации, ну а окажется она «гениальной», зависит уже от многих других обстоятельств, но вроде бы не от гена.

---

От	Игорь
К	K (22.04.2013 22:22:14)
Дата	25.04.2013 00:07:15

Re: Ген гениальности...

---

>> Кроме того, лицо современной цивилизации определило именно христианство.

>Полная липа. Атеистов 140 миллионов? В России большинство атеисты, в ЕС и в
США их так же не меряно, атеисты есть и в Латинской Америке. Отнимите
атеистов от христиан и получите, что как минимум мусульман больше чем
христиан, а скорее всего больше и индуистов. А если учесть китайцев, то
главная вера на сегодня - атеизм.

Имеется в виду историческое развитие современнйо цивилизации - его определила христианская вера. Текущий момент характеризуется утратой веры, нарастанием кризиса, ведущего к гибели современной цивилизации.

>Во-вторых, христиане стали главными в цивилизации только последние несколько
сотен лет, до этого <лицом цивилизации> были буддисты,

с чего Вы это взяли? Буддисты осваивали земной шар и совершали великие географические открытия?

>а вскоре станут
китайские атеисты. Среди ученых 20-го века, создавших современную
техносферу верующих было меньше половины, так что техносферу создавали
атеисты.

Атеисты, имеющие православных родителей и дедушек с баушками, а потому получивших соотвествующее воспитание и мироощущение.

> Именно опытные факты и наблюдения показывают, посредством разумных
> размышлений, что развитие в мире происходит под влиянием проявлений
> творческой разумной силы, которая создала звезды и галактики и которая
> творит сегодня и в нас. И нет ни малейших шансов для материалистической
> науки доказать, что все это развитие происходит стихийно само собой без
> творческого разумного и поистине всемогущего начала.

Ошибаетесь, науке как раз ничего доказывать не надо, она же не утверждает,
что она создала мир.

Наука в данном вопросе вообще ничего не значит - наука это не религия и не противостоит религии. Религии противостоит материализм - другая религия, неоязычество по сути, но склонное трансформироватся в откровенный сатанизм.

> А вот заявления христиан, что именно их бог создал мир
за семь дней, весьма голословно. Мало того, у ученых добыто достаточно
данных, чтобы доказать не состоятельность россказней Библии.

Вот уж по поводу происождения мира у ученых нет никаких особых представлений.

---

От	K
К	Игорь (25.04.2013 00:07:15)
Дата	28.04.2013 18:22:28

Re: Ген гениальности...

---

> Имеется в виду историческое развитие современнйо цивилизации - его
> определила христианская вера. Текущий момент характеризуется утратой веры,
> нарастанием кризиса, ведущего к гибели современной цивилизации.
> Буддисты осваивали земной шар и совершали великие географические
> открытия?

А почему вере обязана современная цивилизация, а не борьбе с верой?
Преобразовал весь мир капитализм, которому от веры строго в обратную
сторону - люди наживы. Мир освоили не с благой целью, а где что урвать
высматривали конкистадоры.

И почему Вы сегодняшнее аморальное состояние цивилизации определяете
отсутствием веры? Дети в СССР были атеистами, но наркотики не употребляли.
Наркотики стали употреблять, когда государство стало поддерживать церковь.
Следовательно, не церковь определяет мораль в обществе, а отношения
собственности, изменить которые и было целью перестройки, а всякие моральные
посылы перестройщиков оказались откровенной ложью.

> Наука в данном вопросе вообще ничего не значит - наука это не религия и не
> противостоит религии.

Наука жестко противостоит религии, как противостоит вере критический анализ.
На основе критического анализа много раз заявлено - написанное в Библии
полная ерунда, легенды, в том числе позаимствованные у других народов,
Библия является не истинной, поэтому христианство лжевера.

---

От	Игорь
К	K (28.04.2013 18:22:28)
Дата	29.04.2013 00:42:47

Re: Ген гениальности...

---

>> Имеется в виду историческое развитие современнйо цивилизации - его
>> определила христианская вера. Текущий момент характеризуется утратой веры,
>> нарастанием кризиса, ведущего к гибели современной цивилизации.
>> Буддисты осваивали земной шар и совершали великие географические
>> открытия?
>
>А почему вере обязана современная цивилизация, а не борьбе с верой?
>Преобразовал весь мир капитализм, которому от веры строго в обратную
>сторону - люди наживы.

Эту либеральная пропаганда пользовалась у советских людей большим успехом - они всерьез поверили, что прогресс и цивилизацию развивает жажда наживы. Ну неужели не стыдно Вам продолжать верить в такую чушь? Преобразовали западный мир люди творческие, стремящиеся к истине,красоте, добру, просвещению, а не ростовщики, работорговцы и стяжатели всех мастей.


>Мир освоили не с благой целью, а где что урвать
>высматривали конкистадоры.

Они наворовались,переплавили великие произведения доколумбовой американской культуры в слитки золота, часть которого вообще потонула, а после этого им дали по мозгам из самой же Испании - вышли законы, запрещающие убивать и грабить индейцев. Читайте историю Кортеса и Писсаро. Кортес еще возмущался - и как это про него забыли, ведь он подарил Мексику испанской короне. Писсаро же вообще убили.

>И почему Вы сегодняшнее аморальное состояние цивилизации определяете
>отсутствием веры? Дети в СССР были атеистами, но наркотики не употребляли.

Без веры можно было продержаться только на прежней культуре и православном воспитании пару-тройку поколений. Что СССР и продемонстрировал. Коммунистический строй был обречен, так как подорвал материализмом собственное основание - человека с религиозным чувством, способного на бескоростие и самопожертвование.


>Наркотики стали употреблять, когда государство стало поддерживать церковь.

Если бы государство поддерживало веру, а не стилизацию под веру в виде экуменистических попов, то оно в первую оередь запретило бы все то, что сегодня цвететти пахнет на телевидении и в печати - пропаганду разврата, порнографию, гомосексуализм, закрыло бы коммерческие банки, перестало бы с остервенением уничтожать продуктивную экономику, запретило бы аборты, свободные разводы, анонимное оставление детей в роддомах, непристойную одежду, бесстыдство на пляжах, переписало бы конституцию, выкинув на помойку, что де "человек, его права и свободы есть высшая ценность" и т.п.

>Следовательно, не церковь определяет мораль в обществе, а отношения
>собственности, изменить которые и было целью перестройки, а всякие моральные
>посылы перестройщиков оказались откровенной ложью.

Мораль в обществе определяет религиозная вера, и история с СССР, где люди, воспитанные вне веры поверили, что стяжательство и жажда наживы порождает прогресс и цивилизацию ( как в это верите до сих пор Вы) - это блестяще подтвердила.

>> Наука в данном вопросе вообще ничего не значит - наука это не религия и не
>> противостоит религии.
>
>Наука жестко противостоит религии, как противостоит вере критический анализ.

Критический анализ не может быть сделан без веры, так как без нее он лишится каких-либо твердых оснований и человек не будет иметь мужество отстаивать истину. Знание заменится на мнение и т.п. Яркий пример - местные форумные околоученые, которые не имея ничего возразить с научной точки зрения на сформулированное мной утверждение про крах западной молекулярной генетики - начинают нести пургу про фракталы, про то, что до сих пор никому неизвестно, что такое информация, и что де и в 80 мегабайтах в конечном счете можно закодировать всего человека в его ДНК. На просьюбу - привести хоть один пример расшифровки кодирования хоть одного человеческого органа за 60 лет этой самой генетики - предлагают читать пространные книжки, где данную проблему вообще не рассматривают.

>На основе критического анализа много раз заявлено - написанное в Библии
>полная ерунда, легенды, в том числе позаимствованные у других народов,
>Библия является не истинной, поэтому христианство лжевера.

Кто-нибудь опроверг уже, что Иисус Христос был исторической личностью? Или кто-ниюудь доказал, что в самом деле не Бог создал человека по своему образу и подобию, а он саморазвился из обезьяны за пару миллионов лет - за 70 тыс. поколений? культуры бактерий наблюдали уже на протяжении сотен тысяч поколений - и ничего новенького из них не развилось, какая жалость!

---

От	K
К	Игорь (29.04.2013 00:42:47)
Дата	06.05.2013 19:24:23

Re: Ген гениальности...

---

>>А почему вере обязана современная цивилизация, а не борьбе с верой?
>>Преобразовал весь мир капитализм, которому от веры строго в обратную
>>сторону - люди наживы.
>
> Эту либеральная пропаганда пользовалась у советских людей большим
> успехом - они всерьез поверили, что прогресс и цивилизацию развивает жажда
> наживы. Ну неужели не стыдно Вам продолжать верить в такую чушь?
> Преобразовали западный мир люди творческие, стремящиеся к истине,красоте,
> добру, просвещению, а не ростовщики, работорговцы и стяжатели всех мастей.

Пока что известно доподлинно только следующее - развитие имеет место в
странах свободных от веры, а не в религиозных, и это видно не вооруженным
глазом по поведению сегодняшних верящих мусульман, и по сжиганию еретиков
пару сотен лет назад христианами. Прогресс и религия не совместимы.

> Читайте историю Кортеса и Писсаро. Кортес еще возмущался - и как это про
> него забыли, ведь он подарил Мексику испанской короне. Писсаро же вообще
> убили.

Тем не менее история Кортеса и Писсаро аоказывает, что весь мир освоили
жаждущие наживы

>>И почему Вы сегодняшнее аморальное состояние цивилизации определяете
>>отсутствием веры? Дети в СССР были атеистами, но наркотики не употребляли.
>
> Без веры можно было продержаться только на прежней культуре и
> православном воспитании пару-тройку поколений. Что СССР и
> продемонстрировал. Коммунистический строй был обречен, так как подорвал
> материализмом собственное основание - человека с религиозным чувством,
> способного на бескоростие и самопожертвование.

христианские попы приватизировали мораль, как чубайсята приватизировали
остальное. Чубайс поэтому был другом главного православного попа (рядом с
Алексием сидел на его юбилее)? Мораль существовала и до христианства,
например, в Египте, не менее бледнолицых были моральны индейцы, по крайней
мере скальпы их научили снимать именно бледнолицые.

>>Наркотики стали употреблять, когда государство стало поддерживать церковь.
>
> Если бы государство поддерживало веру, а не стилизацию под веру в виде
> экуменистических попов, то оно в первую оередь запретило бы все то, что
> сегодня цвететти пахнет на телевидении и в печати - пропаганду разврата,
> порнографию, гомосексуализм, закрыло бы коммерческие банки, перестало бы с
> остервенением уничтожать продуктивную экономику, запретило бы аборты,
> свободные разводы, анонимное оставление детей в роддомах, непристойную
> одежду, бесстыдство на пляжах, переписало бы конституцию, выкинув на
> помойку, что де "человек, его права и свободы есть высшая ценность" и
> т.п.

А откуда нам знать, что истинная церковь это та, о которой Вы говорите, а не
церковь Чубайса и Путина? А Ваша церковь когда то существовала? С чего бы
это верить в подобное начитавшись зверств и прелюбодеяний христиан в прежние
века? Вам рассказать, что творилось у Пап римских? Один умудрился
сожительствовать с дочкой, а потом и с внучкой. Сегодняшняя церковь, судя по
педофильным скандалам, не лучше.

> Мораль в обществе определяет религиозная вера, и история с СССР, где
> люди, воспитанные вне веры поверили, что стяжательство и жажда наживы
> порождает прогресс и цивилизацию ( как в это верите до сих пор Вы) - это
> блестяще подтвердила.

История с СССР блестяще доказала, что народ против КНБ бессилен. И когда
элита решила распилить все, народу оставалось лишь безмолвствовать. Хотя
солидаристы до сих пор юродствуют, что это обворованные сами и виновны в
своем обворовывании.

>>> Наука в данном вопросе вообще ничего не значит - наука это не религия и
>>> не
>>> противостоит религии.
>>
>>Наука жестко противостоит религии, как противостоит вере критический
>>анализ.
>
> Критический анализ не может быть сделан без веры

Но вера не может существовать при критическом анализе.

> На просьюбу - привести хоть один пример расшифровки кодирования хоть
> одного человеческого органа за 60 лет этой самой генетики

Если люди не могут сегодня достичь звезд, это не означает, что звезды
созданы богом.

> Кто-нибудь опроверг уже, что Иисус Христос был исторической личностью?

Речь о Ветхом Завете, а он набор сказок. Следовательно христианство лжевера.

> Или кто-ниюудь доказал, что в самом деле не Бог создал человека по своему
> образу и подобию, а он саморазвился из обезьяны за пару миллионов лет - за
> 70 тыс. поколений? культуры бактерий наблюдали уже на протяжении сотен
> тысяч поколений - и ничего новенького из них не развилось, какая жалость!

1. цифры не верны
2. это уже обсуждалось генетиками. Проблема в том, что никто не знает, при
каких условиях происходят эволюционные рывки. Возможно, нужно поставить
эксперимент иначе.
3. но некоторые результаты таки были получены, бактерии обзавелись
механизмами защиты от навязываемых им экспериментаторами вредных условий
существования

---

От	Игорь
К	K (22.04.2013 22:22:14)
Дата	23.04.2013 17:58:53

Re: Ген гениальности...

---

>> Остапа несло. Но тот хоть знал, что врал. Вы же верите в то, чему нет ни
>> малейших научных подтверждений. Раньше такие горе-ученые тоже изучали
>> мозги гениальных личностей на предмет обнаружить извилины гениальности,
>> чтобы потом делать из них сыворотку и вкалывать в виде привок
>> новорожденным деткам. Типа они так гениями станут - это самое натуральное
>> шаманство - и "ген гениальности" - из той же оперы.
>
>Ученые много где ошибались, но научный метод их с неизбежностью выводил на
>дорогу прогресса. Именно ученые научились лечить сегодняшние заболевания, а
>не шарлатаны оккультисты, искатели божественного начала в человеке. Так что
>научатся ученые и человека улучшать. По крайней мере первые разрешения уже
>даны на генетические изменения человека

>+++++++++++++++++
>Европейские чиновники впервые одобрили для коммерческого использования
>генотерапию - метод лечения, с помощью которого исправляется ошибка в
>генетическом коде человека. Первый препарат, видоизменяющий гены, должен
>способствовать похудению.
>Как передает ВВС, Еврокомиссия разрешила небольшой голландской компании
>продажу
>лекарства от редкого заболевания, которое делает человека неспособным
>избавиться
>от лишнего жира.
>До настоящего момента в Европе и США лечение этим методом до сих пор
>допускалось
>только в научно-исследовательских лабораториях, а первой страной, где
>разрешили
>генотерапию, стал Китай.
>Голландский препарат под названием Glybera представляет собой вирус, который
>заражает мышечные клетки работоспособной копией поврежденного гена

Неужели все клетки заразятся копией работоспособного "гена" с помощью вирусного носителя?

>>>Итак, ниже привел пример, что ученым-генетикам известно какие именно
>>>участки
>>>генов отвечают за развитие органов в организме.
>>
>> Здесь весь вопрос в том - какой смысл вкладывается в слово "отвечают". И
>> гайка в ракете отвечает за ее полет. Но она ничем не примечательна сама по
>> себе. В гайке нет информации об устройстве ракеты.
>
>Конечно, в полной мере ученые пока не представляют себе весь сложный
>механизм. Но уже с чего-то начали, с тех же гаек, изучат их, двинутся
>дальше. Работа кипит.

>>>Органы изобретать генетики
>>>еще не умеют, но выращивать при помощи стволовыз клеток уже учатся.
>>
>> Только это не генетики выращивают, а выполняется заложенная в живом
>> программа.
>
>Только вот генетики научились разные программы включать, из одних и тех же
>стволовых клеток могут создавать разные органы. И главное - научились из
>обычной клетки получать стволовую. Если так и дальше пойдет - возьмут ваш
>волос и вырастят клон.

Это не генетики, а клеточные биологи, и не научились они создавать разные органы. Как дальше процесс пойдет - мне неизвестно. Известно только, что пока клонирование и так на животных проводится, впрочем особи получаются быстро стареющими.

>> Вот вот - именно что "ген гениальности" - это даже не сказка, а бред,
>> противоречащий всем серьезным знаниям о человеке.
>
>И какие таки знания противоречат? Может у гениального человека просто
>побольше какого-нибудь вещества организм вырабатывает и его голова всегда
>более просветленная, а не как у остальных, как будто они всю жизнь с
>похмелья, в голове туман.

Может, не может. Все эти предположения ни на чем серьезном не основаны. Гениальность никто теоретически объяснить не может - вот и остается шаманство. Раньше шаманы тоже зелья всякие варили для "просветления" людей. Философский камень потом искали, теперь вот ген гениальности. Все это прорсто магия и шаманство.

>>>В
>>>отличии от россказней шарлатанов, наука выполняет важную социальную роль -
>>>она дает обществу практические знания.
>>
>> А я думал - что прежде всего теоретические.
>
>Теория нужна только из-за того, что она нужна практике. Если бы практические
>знания вырабатывались при помощи стояния на голове, никому в голову не
>пришло заниматься какими-то теориями, а ценились бы могущие подольше стоять
>на голове. Вы путаете понты ученых с их реальным местом в обществе.

Но сейчас, поскольку с теорией одни затруднения - особенно в биологии - то перешли к старому доброму шаманству. Методом проб и ошибок лет через тысячу найдем какой-нибудь золотой ключик.

>>>А про грибы, вырабатывающие углеводороды слышали? А про бактерии,
>>>вырабатывающие водород? Так глядишь, именно генетики решат вопросы
>>>энергетики.
>>
>> Это не генетики, а шарлатаны. И результатов у них ноль.
>
>Хотите сказать, что все сегодня разрабатываемые биотехнологии, в которых
>воткнули на сегодня побольше, чем в космос, это все враки, заговор ученых?

Биотехнологии разные бывают. Старя добрая селекция - тоже биотехнология. Выращивание клеточных культур - тоже биотехнология. Я говорю о генетике и ее теоретических основаниях.

>> У Лысенко было результатов больше, чем у всех этих генетиков, вместе
>> взятых. Не зря он восемь орденов Ленина получил.
>
>А другие пишут - "Большинство методик, предложенных Лысенко, были
>подвергнуты критике такими учёными, как П. Н. Константинов, А. А. Любищев,
>П. И. Лисицын и другими, ещё в период их широкого внедрения в советском
>сельском хозяйстве."

>Пётр Ники?форович Константи?нов (1877 - 1959) - советский
>селекционер-растениевод, академик ВАСХНИЛ (1935). Лауреат Сталинской премии
>второй степени (1943).

>Пётр Иванович Лиси?цын (1877-1948) - советский селекционер-растениевод,
>академик ВАСХНИЛ (1935). Был одним из организаторов семеноводства и
>селекционного дела в СССР.

>Это не какими-то большевиками созданные <новые ученые>, это ведущие ученые
>еще царской России, именно они обвиняли Лысенко в подлогах и шарлатанстве,
>а не враги - генетики.

Вот и найдите, где эти обвинения с их стороны. А критиковать академики друг друга любят. Куда без этого?

> http://ru.wikipedia.org/wiki/Письмо_трёхсот

><Письмо? трёхсо?т> - письмо большой группы советских учёных, направленное 11
>октября 1955 года в Президиум ЦК КПСС. Письмо содержало оценку состояния
>биологии в СССР к середине 1950-х годов, критику научных взглядов и
>практической деятельности Т. Д. Лысенко (лысенковщина), являвшегося в то
>время одним из руководителей биологической науки в стране. Письмо, в
>конечном счёте, явилось причиной отставки Лысенко с поста президента ВАСХНИЛ
>и некоторых его приверженцев и ставленников с других руководящих постов в
>системе Академии наук СССР.

>>>Если рассказывают сказки про некий иной мир, то шарлатаны, однозначно.
>>
>> Сказки про ген гениальности - это конечно совсем другое дело,да?
>
>Если ученые заявят, что нашли, то это будет вполне проверяемая реальность

>>>Наслушались шарлатанов - солидаристов. В 17-м большевики пообещали
>>>крестьянам приватизацию земли, вот крестьяне все и смели, и белых
>>>православных офицеров, и англосакских протестантских офицеров, и
>>>французских
>>>офицеров - католиков, и японских офицеров конфуцианцев и синтоистов, а
>>>потом
>>>еще и пожгли свои церкви в деревнях.
>>
>> Не иначе как вилами смели.
>
>После мировой войны осталось достаточно складов с оружием и подготовленных
>военных.

>> Смерти Тэтчер открыто радовались тысячи людей в Великобритании. А в 1917
>> приватизации не обещали никому.
>
><Земля - крестьянам> и "триумфальное шествие советской власти" после это
>что?

>>><Истинная>? Типичный трюк разводилова для целых народов. Для этого религии
>>>и
>>>существуют? Для разводилова народов? Кроме мусульман есть еще и буддисты,
>>>синтоисты, индусы. Их религии в корне отличаются от христианства, и их
>>>свести не получится с христианами. Кстати, большинство населения Земли не
>>>христиане и не мусульмане, а буддисты, индуисты.
>>
>> Ошибочка - именнно христиане
>> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E5%EB%E8%E3%E8%FF
>> Кроме того, лицо современной цивилизации определило именно христианство.
>
>Полная липа. Атеистов 140 миллионов? В России большинство атеисты, в ЕС и в
>США их так же не меряно, атеисты есть и в Латинской Америке. Отнимите
>атеистов от христиан и получите, что как минимум мусульман больше чем
>христиан, а скорее всего больше и индуистов. А если учесть китайцев, то
>главная вера на сегодня - атеизм.

>Во-вторых, христиане стали главными в цивилизации только последние несколько
>сотен лет, до этого <лицом цивилизации> были буддисты, а вскоре станут
>китайские атеисты. Среди ученых 20-го века, создавших современную
>техносферу верующих было меньше половины, так что техносферу создавали
>атеисты.

>> Именно опытные факты и наблюдения показывают, посредством разумных
>> размышлений, что развитие в мире происходит под влиянием проявлений
>> творческой разумной силы, которая создала звезды и галактики и которая
>> творит сегодня и в нас. И нет ни малейших шансов для материалистической
>> науки доказать, что все это развитие происходит стихийно само собой без
>> творческого разумного и поистине всемогущего начала.
>
>Ошибаетесь, науке как раз ничего доказывать не надо, она же не утверждает,
>что она создала мир. А вот заявления христиан, что именно их бог создал мир
>за семь дней, весьма голословно. Мало того, у ученых добыто достаточно
>данных, чтобы доказать не состоятельность россказней Библии.

---

От	K
К	Игорь (23.04.2013 17:58:53)
Дата	24.04.2013 20:14:44

Re: Ген гениальности...

---

>>Европейские чиновники впервые одобрили для коммерческого использования
>>генотерапию - метод лечения, с помощью которого исправляется ошибка в
>>генетическом коде человека. Первый препарат, видоизменяющий гены, должен
>>способствовать похудению.
>>Как передает ВВС, Еврокомиссия разрешила небольшой голландской компании
>>продажу
>>лекарства от редкого заболевания, которое делает человека неспособным
>>избавиться
>>от лишнего жира.
>>До настоящего момента в Европе и США лечение этим методом до сих пор
>>допускалось
>>только в научно-исследовательских лабораториях, а первой страной, где
>>разрешили
>>генотерапию, стал Китай.
>>Голландский препарат под названием Glybera представляет собой вирус,
>>который
>>заражает мышечные клетки работоспособной копией поврежденного гена
>
> Неужели все клетки заразятся копией работоспособного "гена" с помощью
> вирусного носителя?

Но, тем не менее, они даже рак у мышей так умудряются выкорчевать, никаких
метастаз не остается. Технология с вирусом давно в работе. Сегодня разрешили
испытать на обреченных людях. Посмотрим. Если получится - трубить будут на
весь мир. Не пропустим.

>>Только вот генетики научились разные программы включать, из одних и тех же
>>стволовых клеток могут создавать разные органы. И главное - научились из
>>обычной клетки получать стволовую. Если так и дальше пойдет - возьмут ваш
>>волос и вырастят клон.
>
> Это не генетики, а клеточные биологи, и не научились они создавать разные
> органы. Как дальше процесс пойдет - мне неизвестно. Известно только, что
> пока клонирование и так на животных проводится, впрочем особи получаются
> быстро стареющими.

google - "выращен орган человека"

"Впервые в истории медицины хирургам удалось провести успешную
трансплантацию органа, полностью созданного в лабораторных условиях.
Пациенту пересадили трахею, выращенную из его собственных стволовых клеток."

" В ходе первых клинических испытаний из стволовых клеток будет выращена
сетчатка глаза. При этом будут использованы технологии, разработанные
нобелевским лауреатом прошлого года Сюнья Яманакой. В 2006 г. он первый
получил искусственные многофункциональные стволовые клетки не из эмбрионов.

> Гениальность никто теоретически объяснить не может

Да никаких проблем. Все маленькие дети гениальны, если учесть на что
способен их мозг. Затем мозг резко тормозит. Вот и пытаются найти, как его
заставить не тормозить. Рано или поздно найдут. Научный метод вывезет. Да и
знахари что-нибудь рано или поздно нашли бы, но в отличии от научного метода
им понадобится миллион лет.

> Но сейчас, поскольку с теорией одни затруднения - особенно в биологии - то
> перешли к старому доброму шаманству. Методом проб и ошибок лет через
> тысячу найдем какой-нибудь золотой ключик.

Почему цыгане переезжают постоянно с мета на место? Потому что воруют. На
прежнем месте их тюрьма ждет, в лучшем случае, раньше мало было тюрем,
просто вешали. Отсюда и философия временщиков, которая могила науке,
культура эта возобладала в мире, когда власть в нем взяли банкиры-воры. В
этом причина отсутствия теоретических прорывов в науке, а не в том, что
умные люди больше не рождаются, или мало тайн в мире, или бог отказался
дальше нас просвещать.

>>Хотите сказать, что все сегодня разрабатываемые биотехнологии, в которых
>>воткнули на сегодня побольше, чем в космос, это все враки, заговор ученых?
>
> Биотехнологии разные бывают. Старя добрая селекция - тоже биотехнология.
> Выращивание клеточных культур - тоже биотехнология. Я говорю о генетике и
> ее теоретических основаниях.

Только на проект <Геном человека> потратили более 3 миллиардов долларов, а
еще зверушек всяких разных геномы читают. Так что генетикам открыт зеленый
свет. Вы имеете право на свое особое мнение, но если прете против остального
научного мира, то предъявите тогда основания, они должны быть весьма
весомые. Писанины нескольких российских мистиков тут явно не достаточно.

> Вот и найдите, где эти обвинения с их стороны. А критиковать академики
> друг друга любят. Куда без этого?

Ведущие научные авторитеты страны, в том числе и ВАСХНИЛ (академики и
директора ведущих институтов), считали Лысенко шарлатаном. Чтобы
опровергнуть их мнение, нужны веские основания, одних Ваших голословных
заявлений не достаточно, однако.

---

От	Игорь
К	K (24.04.2013 20:14:44)
Дата	25.04.2013 15:35:56

Re: Ген гениальности...

---

>>>Европейские чиновники впервые одобрили для коммерческого использования
>>>генотерапию - метод лечения, с помощью которого исправляется ошибка в
>>>генетическом коде человека. Первый препарат, видоизменяющий гены, должен
>>>способствовать похудению.
>>>Как передает ВВС, Еврокомиссия разрешила небольшой голландской компании
>>>продажу
>>>лекарства от редкого заболевания, которое делает человека неспособным
>>>избавиться
>>>от лишнего жира.
>>>До настоящего момента в Европе и США лечение этим методом до сих пор
>>>допускалось
>>>только в научно-исследовательских лабораториях, а первой страной, где
>>>разрешили
>>>генотерапию, стал Китай.
>>>Голландский препарат под названием Glybera представляет собой вирус,
>>>который
>>>заражает мышечные клетки работоспособной копией поврежденного гена
>>
>> Неужели все клетки заразятся копией работоспособного "гена" с помощью
>> вирусного носителя?
>
>Но, тем не менее, они даже рак у мышей так умудряются выкорчевать, никаких
>метастаз не остается. Технология с вирусом давно в работе. Сегодня разрешили
>испытать на обреченных людях. Посмотрим. Если получится - трубить будут на
>весь мир. Не пропустим.

>>>Только вот генетики научились разные программы включать, из одних и тех же
>>>стволовых клеток могут создавать разные органы. И главное - научились из
>>>обычной клетки получать стволовую. Если так и дальше пойдет - возьмут ваш
>>>волос и вырастят клон.
>>
>> Это не генетики, а клеточные биологи, и не научились они создавать разные
>> органы. Как дальше процесс пойдет - мне неизвестно. Известно только, что
>> пока клонирование и так на животных проводится, впрочем особи получаются
>> быстро стареющими.
>
>google - "выращен орган человека"

>"Впервые в истории медицины хирургам удалось провести успешную
>трансплантацию органа, полностью созданного в лабораторных условиях.
>Пациенту пересадили трахею, выращенную из его собственных стволовых клеток."

>" В ходе первых клинических испытаний из стволовых клеток будет выращена
>сетчатка глаза. При этом будут использованы технологии, разработанные
>нобелевским лауреатом прошлого года Сюнья Яманакой. В 2006 г. он первый
>получил искусственные многофункциональные стволовые клетки не из эмбрионов.

речь идет в данном случае о тканях, оболочках всего лишь. Вы еще про мочевой пузырь забыли рассказать - но это всего лишь оболочка. Вообще же эксперименты со стволовыми клетками ведуться очень давно с середины 20 века. Результаты такие медленные я связываю с отсуствием нормальной теории, и оперированием вместо нее лженаукой генетикой. Методы проб и ошибок - это методы средневековых алхимиков.

>> Гениальность никто теоретически объяснить не может
>
>Да никаких проблем. Все маленькие дети гениальны, если учесть на что
>способен их мозг. Затем мозг резко тормозит. Вот и пытаются найти, как его
>заставить не тормозить. Рано или поздно найдут.

Ошибка в посылке. Ниоткуда не следует, что мозг мыслит. Никто это не доказал, а все имеющиеся данные по скорости обработке сигналов мозгом, вместимости его материальной памяти - говорят против этого. Мозг работает на чакстоте всего в 100 Гц.

>Научный метод вывезет.

Научный метод уже позволяет утверждать, что мозг не создает сознание и мышление.


> Да и
>знахари что-нибудь рано или поздно нашли бы, но в отличии от научного метода
>им понадобится миллион лет.

А нынешние ученые, исследующие мозг, и есть такие знахари. Они и за миллиард лет ничего не узнают путного.


>> Но сейчас, поскольку с теорией одни затруднения - особенно в биологии - то
>> перешли к старому доброму шаманству. Методом проб и ошибок лет через
>> тысячу найдем какой-нибудь золотой ключик.
>
>Почему цыгане переезжают постоянно с мета на место? Потому что воруют. На
>прежнем месте их тюрьма ждет, в лучшем случае, раньше мало было тюрем,
>просто вешали. Отсюда и философия временщиков, которая могила науке,
>культура эта возобладала в мире, когда власть в нем взяли банкиры-воры. В
>этом причина отсутствия теоретических прорывов в науке, а не в том, что
>умные люди больше не рождаются, или мало тайн в мире, или бог отказался
>дальше нас просвещать.

Я не утверждал, что умные люди большле не рождаются. Я даже рекомендовал Вам лично почитать одного из них. Вот и спросите себя - кто виноват в том, что Вы отказываетесь сегодня читать умных людей - только ли банкиры-воры или тут есть и часть личной вины?

>>>Хотите сказать, что все сегодня разрабатываемые биотехнологии, в которых
>>>воткнули на сегодня побольше, чем в космос, это все враки, заговор ученых?
>>
>> Биотехнологии разные бывают. Старя добрая селекция - тоже биотехнология.
>> Выращивание клеточных культур - тоже биотехнология. Я говорю о генетике и
>> ее теоретических основаниях.
>
>Только на проект <Геном человека> потратили более 3 миллиардов долларов,

да больше потратили - порядка 12.

>а
>еще зверушек всяких разных геномы читают. Так что генетикам открыт зеленый
>свет.

Весь вопрос - куда? "Расшифровка" ( на самом деле всего лишь считывание) 20 тыс. матриц для синтеза белка - достижение явно не научное, а скорее технологическое. Ну была усовершенствована техничка считывания - которую и раньше умели делать - стали считывать быстро. Какой тут научный прорыв?

>Вы имеете право на свое особое мнение, но если прете против остального
>научного мира, то предъявите тогда основания, они должны быть весьма
>весомые. Писанины нескольких российских мистиков тут явно не достаточно.

Основания более чем весомы - никто за 60 лет так и не обнаружил, где и как к в пресловутом "геноме" кодируется хотя бы один человеческий орган. А после того, как стал известен полный информационный объем "генома" - стало ясно, что не там вообще. Слишком мала информационная емкость.

>> Вот и найдите, где эти обвинения с их стороны. А критиковать академики
>> друг друга любят. Куда без этого?
>
>Ведущие научные авторитеты страны, в том числе и ВАСХНИЛ (академики и
>директора ведущих институтов), считали Лысенко шарлатаном.

особенно Вавилов, который в 30-ые годы ездил докладывать на международные конференции результаты работ этого самого Лысенко.

>Чтобы
>опровергнуть их мнение, нужны веские основания, одних Ваших голословных
>заявлений не достаточно, однако.

Да полно былор других ученых тогда, которые не считали Лысенко шарлатаном. Вы считаете, что я почему-то должен становится на сторону западнического направаления в отечественной биологии, которому были привержены многие советские ученые. Но теперь-то видно, что западнсая генетика оказалась фуфлом, и не в ДНК хранится основная наследственность живого организма. Лысенко же ДНК не отрицал вовсе, как ему приписывают разные идиоты. Он просто отрицал постулирование ее западными генетиками, как носитель наследственности.

---

От	miron
К	K (24.04.2013 20:14:44)
Дата	24.04.2013 20:43:59

Вы слишком верите научной рекламе. Основная масса сообщений обычная туфта. Для (-)

---

---

От	K
К	miron (24.04.2013 20:43:59)
Дата	24.04.2013 21:49:23

Re: Вы слишком верите научной рекламе. Основная масса сообщений обычная туфта. Для (-)

---

Да, сегодня основная научная информация для лохов-инвесторов арабов и из
Сколкова. Но тем не менее мыши то не туфта, они вполне реальны, они не
прогнозы или распределение вероятности.

---

От	miron
К	K (24.04.2013 21:49:23)
Дата	25.04.2013 01:14:34

И мыши реальны и эксперименты описаны верно, а вот интерпретация для лохов (-)

---

---

От	K
К	miron (25.04.2013 01:14:34)
Дата	25.04.2013 08:36:26

Re: И мыши реальны и эксперименты описаны верно, а вот интерпретация для лохов (-)

---

Re: И мыши реальны и эксперименты описаны верно, а вот интерпретация для
лохов (-)



Мыши просто не умеют говорить. Вот на людях сейчас и выяснят реальную
работоспособность методики.

---

От	miron
К	K (25.04.2013 08:36:26)
Дата	25.04.2013 11:46:39

ВЫ так и не поняли, что дело не в методике, а в выводах. Учите матчасть (-)

---

---

От	K
К	miron (25.04.2013 11:46:39)
Дата	25.04.2013 13:08:28

Re: ВЫ так и не поняли, что дело не в методике, а в выводах. Учите матчасть (-)

---

Вы специально прикидываетесь тугим на ухо? Вам точно нужно национальность
переправить



Речь и идет о методике. Для мышей она одна, а для реального человека она не
одна, человек это не мышь, его обязаны будут затем десятки, сотни, раз
проверить специалисты с <другими методиками оценки результата>.

---

От	miron
К	K (25.04.2013 13:08:28)
Дата	25.04.2013 20:57:06

Ре: ВЫ так...

---

>Вы специально прикидываетесь тугим на ухо? Вам точно нужно национальность
>переправить>

Вот полезло нутро. Борец с хамством, оказывается,– главный хам.



>Речь и идет о методике. Для мышей она одна, а для реального человека она не
>одна, человек это не мышь, его обязаны будут затем десятки, сотни, раз
>проверить специалисты с <другими методиками оценки результата>.<

Меньше верьте амерам, умнее будете.

---

От	K
К	Игорь (23.04.2013 17:58:53)
Дата	24.04.2013 05:31:41

бактерии E. coli (кишечная палочка)

---

Группа исследователей из Эксетерского университета (Великобритания),
работавшая при поддержке компании Shell, заставила бактерии E. coli
(кишечная палочка) вырабатывать дизельное топливо.
Такое топливо по своим характеристикам практически идентично дизельному
топливу, полученному из нефти и

http://www.exeter.ac.uk/news/research/title_281715_en.html

---

От	Игорь
К	K (24.04.2013 05:31:41)
Дата	24.04.2013 12:15:50

Еще метан - прекрасное топливо

---

и бактерий, его генерирующих - пруд пруди.

>Группа исследователей из Эксетерского университета (Великобритания),
>работавшая при поддержке компании Shell, заставила бактерии E. coli
>(кишечная палочка) вырабатывать дизельное топливо.
>Такое топливо по своим характеристикам практически идентично дизельному
>топливу, полученному из нефти и

> http://www.exeter.ac.uk/news/research/title_281715_en.html

---

От	K
К	Игорь (24.04.2013 12:15:50)
Дата	24.04.2013 19:26:20

Re: Еще метан...

---

>и бактерий, его генерирующих - пруд пруди.
>
>>Группа исследователей из Эксетерского университета (Великобритания),
>>работавшая при поддержке компании Shell, заставила бактерии E. coli
>>(кишечная палочка) вырабатывать дизельное топливо.
>>Такое топливо по своим характеристикам практически идентично дизельному
>>топливу, полученному из нефти и
>
>> http://www.exeter.ac.uk/news/research/title_281715_en.html

Вы заявили небрежно, что ничего генетики не могут. Вам продемонстрировали -
еще как могут, черти что могут.

---

От	Игорь
К	K (24.04.2013 19:26:20)
Дата	23.05.2013 02:31:59

Re: Еще метан...

---

>>и бактерий, его генерирующих - пруд пруди.
>>
>>>Группа исследователей из Эксетерского университета (Великобритания),
>>>работавшая при поддержке компании Shell, заставила бактерии E. coli
>>>(кишечная палочка) вырабатывать дизельное топливо.
>>>Такое топливо по своим характеристикам практически идентично дизельному
>>>топливу, полученному из нефти и
>>
>>> http://www.exeter.ac.uk/news/research/title_281715_en.html
>
>Вы заявили небрежно, что ничего генетики не могут. Вам продемонстрировали -
>еще как могут, черти что могут.

Биохимические возможности микроорганизмов были давно известны. Здесь обсуждаеся вклад генетиков в биологическую науку, а не частные практические следствия их деятельности. Вон тепловые машины изобретали уже и тогда, когда в научном сообществе витали совсем не правильные представления о природе тепла. Железо вообще научились получать во 2 тысячелетии до нашей эры - ни о какой химии тогда и речи не шло.

---

От	K
К	Игорь (23.05.2013 02:31:59)
Дата	23.05.2013 07:52:50

Re: Еще метан...

---

>>>>Группа исследователей из Эксетерского университета (Великобритания),
>>>>работавшая при поддержке компании Shell, заставила бактерии E. coli
>>>>(кишечная палочка) вырабатывать дизельное топливо.
>>>>Такое топливо по своим характеристикам практически идентично дизельному
>>>>топливу, полученному из нефти и
>>>
>>>> http://www.exeter.ac.uk/news/research/title_281715_en.html
>>
>>Вы заявили небрежно, что ничего генетики не могут. Вам
>>продемонстрировали -
>>еще как могут, черти что могут.
>
> Биохимические возможности микроорганизмов были давно известны. Здесь
> обсуждаеся вклад генетиков в биологическую науку, а не частные
> практические следствия их деятельности. Вон тепловые машины изобретали уже
> и тогда, когда в научном сообществе витали совсем не правильные
> представления о природе тепла. Железо вообще научились получать во 2
> тысячелетии до нашей эры - ни о какой химии тогда и речи не шло.

Те, кто изготовил бронзу (а не железо, во 2-м тыс до н э его не было), не
называли себя химиками, так что химики здесь . действительно не причем. А
люди, называющие себя генетиками делают сегодня чудеса, и это факт.
Например, трансгенные продукты при помощи изменения генов, альтернативы
которым просто нет для человечества. Так что результаты гкнктиков говорят за
их теории.

А <вклад генетиков в биологическую науку> не Вы, не я, элементарно не
способны оценить, в силу своей не компетентности. Хотя, судить по
чему-нибудь мы можем о проблемах генетики, но весьма ограниченно. Например,
у генетиков (как и у Вас) весьма поверхностное понимание информационных
процессов в генах - генетики могут ни за что не найти в генах места,
отвечающие за некоторые признаки, так как их там попросту нет, а есть ключи
к процессам, которые в качестве побочного результата порождают эти признаки
при определенных условиях. Отсюда и скачкообразность эволюции при резком
изменении окружающей среды, так как выигрывают не отдельные признаки, а
процессы, или даже стратегии процессов, которые враз могут изменить организм
до неузнаваемости, и эксперименты со многими уродствами тогда не нужны.
Генетики так же не понимают, что есть не просто изменения в генах, но
обязаны быть механизмы по работе с этими изменениями, в результате эволюция
более целесообразна, чем кажется генетикам сегодня. Так что у генетиков еще
много впереди открытий, им еще развиваться и развиваться.

---

От	K
К	Игорь (16.04.2013 00:46:22)
Дата	20.04.2013 16:19:06

Re: Ген гениальности...

---

Читать больше надо - ""Как и ожидалось, в геноме латимерии зашифрованы шаги
эволюции на пути от плавника-кисти к лапам наземных позвоночных. Например,
целаканты и современные четвероногие имеют общую регуляторную
последовательность, отвечающую за развитие конечностей".

---

От	Игорь
К	K (20.04.2013 16:19:06)
Дата	22.04.2013 01:01:04

Re: Ген гениальности...

---

>Читать больше надо - ""Как и ожидалось, в геноме латимерии зашифрованы шаги
>эволюции на пути от плавника-кисти к лапам наземных позвоночных. Например,
>целаканты и современные четвероногие имеют общую регуляторную
>последовательность, отвечающую за развитие конечностей".

Я заведомо побольше Вашего читал на эту тему. Что регуляторные последовательности "генов" отвечают за развитие органов во время роста эмбриона - это всего лишь неумная гипотеза биологов - которые не знают математику и думают, что орган можно зашифровать в паре битов информации. Точнее они таким вопросом даже не задаются. Бихевиоризм - ихнее мировоззрение - не позволяет им напрягать мозги дальше таких вот примитивных рассуждений - повредили регуляторную последовательность гена - орган плохо развился. Значит в этой последовательности и записано развитие органа. Ну типа гайку отвернули от ракеты - она и не взлетела. Значит в гайке записана вся конструкция ракеты.

---

От	miron
К	K (20.04.2013 16:19:06)
Дата	21.04.2013 11:37:23

Вот только не надо поторять слова американских ламеров.

---

>Читать больше надо - ""Как и ожидалось, в геноме латимерии зашифрованы шаги
>эволюции на пути от плавника-кисти к лапам наземных позвоночных. Например,
>целаканты и современные четвероногие имеют общую регуляторную
>последовательность, отвечающую за развитие конечностей".<

И какие же гены отвечают за эти шаги? В рыбке zebrafish 26000 генов, а у человека только 20500.

---

От	K
К	miron (21.04.2013 11:37:23)
Дата	21.04.2013 20:11:59

Re: Вот только...

---

> >Читать больше надо - ""Как и ожидалось, в геноме латимерии зашифрованы
> >шаги
>>эволюции на пути от плавника-кисти к лапам наземных позвоночных. Например,
>>целаканты и современные четвероногие имеют общую регуляторную
>>последовательность, отвечающую за развитие конечностей".<
>
> И какие же гены отвечают за эти шаги?

Ну, это вопрос точно не ко мне.

http://www.nature.com/news/living-fossil-genome-unlocked-1.12809

> В рыбке zebrafish 26000 генов, а у человека только 20500.

И что? Длинна сообщения не обязательно пропрциональна его информационной
емкости

---

От	miron
К	K (21.04.2013 20:11:59)
Дата	24.04.2013 09:49:48

Даже Лысенко понимал, что ген не кодирует признак, неграмотный Мальцев, а Вы...

---

>> >Читать больше надо - ""Как и ожидалось, в геноме латимерии зашифрованы
>> >шаги
>>>эволюции на пути от плавника-кисти к лапам наземных позвоночных. Например,
>>>целаканты и современные четвероногие имеют общую регуляторную
>>>последовательность, отвечающую за развитие конечностей".<
>>
>> И какие же гены отвечают за эти шаги?
>
>Ну, это вопрос точно не ко мне.<

То есть Вы матчасть не знаете, но судите.

> http://www.nature.com/news/living-fossil-genome-unlocked-1.12809

>> В рыбке zebrafish 26000 генов, а у человека только 20500.
>
>И что? Длинна сообщения не обязательно пропрциональна его информационной
>емкости

Любезнейший мой знаток генетики, долюны бы знать, что генетики считали, что ген кодирует признак. Так вот, признаков у человека в миллиарды раз больше, чем у рыбок, а генов меньше. Даьше думайте сами.

---

От	K
К	miron (24.04.2013 09:49:48)
Дата	24.04.2013 19:24:56

Имею право - сказал феодал

---

> То есть Вы матчасть не знаете, но судите.

Что то не заметил за вами аристократизма. Обычный хам из деревни (в
терминологии времен феодалов, а не сегодняшней, конечно). Впрочем, как все
мы, далеко не аристократы.

Сегодня в другом мире живем. Сейчас все имеют право. Если, конечно, не
установлен особый порядок в целях безопасности, например, при борьбе с
терроризмом.

Так что если есть конкретные возражения, то говорите. А свои панты засуньте
себе в. . .Вроде русский, откуда тогда эта уголовщина? Это новые русские все
в пантах и всех разводят, у них культура такая. А у Вас откуда панты? От
глупого подражания за успешными? Так Вы не из их стаи, панты не помогут.
Стыдно должно быть

>>> В рыбке zebrafish 26000 генов, а у человека только 20500.
>>
>>И что? Длинна сообщения не обязательно пропрциональна его информационной
>>емкости
>
> Любезнейший мой знаток генетики, долюны бы знать, что генетики считали,
> что ген кодирует признак. Так вот, признаков у человека в миллиарды раз
> больше, чем у рыбок, а генов меньше. Даьше думайте сами.

Еще раз повторяю - длинна сообщения ничего не говорит о количестве
содержащейся полезной информации. Например, это может быть просто шум,
полезной информации - ноль. Второй пример, при развитии выч техники
информация упаковывалась все более плотно в системах удаленной передачи
информации. Третий пример, при сжатии фотографий через фракталы не только
достигается огромная степень сжатия по сравнению с другими методами, но и
качество фотографий улучшается. Проблема во времени сжатия. Миллиарды лет
бо-о-о-ольшое время

Вы ученый? Должны бы знать, что очевидное не всегда правильное. Рыбка не так
и намного отличается от нас по информации, не в миллиарды раз. Причина -
гораздо сложнее биохимические процессы в клетках, на которые и уходит
львиная доля информации.

---

От	Игорь
К	K (24.04.2013 19:24:56)
Дата	25.04.2013 00:18:19

Re: Имею право...

---

>> То есть Вы матчасть не знаете, но судите.
>
>Что то не заметил за вами аристократизма. Обычный хам из деревни (в
>терминологии времен феодалов, а не сегодняшней, конечно). Впрочем, как все
>мы, далеко не аристократы.

>Сегодня в другом мире живем. Сейчас все имеют право. Если, конечно, не
>установлен особый порядок в целях безопасности, например, при борьбе с
>терроризмом.

>Так что если есть конкретные возражения, то говорите. А свои панты засуньте
>себе в. . .Вроде русский, откуда тогда эта уголовщина? Это новые русские все
>в пантах и всех разводят, у них культура такая. А у Вас откуда панты? От
>глупого подражания за успешными? Так Вы не из их стаи, панты не помогут.
>Стыдно должно быть

>>>> В рыбке zebrafish 26000 генов, а у человека только 20500.
>>>
>>>И что? Длинна сообщения не обязательно пропрциональна его информационной
>>>емкости
>>
>> Любезнейший мой знаток генетики, долюны бы знать, что генетики считали,
>> что ген кодирует признак. Так вот, признаков у человека в миллиарды раз
>> больше, чем у рыбок, а генов меньше. Даьше думайте сами.
>
>Еще раз повторяю - длинна сообщения ничего не говорит о количестве
>содержащейся полезной информации. Например, это может быть просто шум,
>полезной информации - ноль.

Однако длина сообщения говорит, например, о том, что если в нем содержится таки полезная информация - то количество этой информации весьма коррелирует с длинной сообщения.

>Второй пример, при развитии выч техники
>информация упаковывалась все более плотно в системах удаленной передачи
>информации.

Однако существуют математически доказанные пределы такой упаковки информации.

> Третий пример, при сжатии фотографий через фракталы не только
>достигается огромная степень сжатия по сравнению с другими методами, но и
>качество фотографий улучшается. Проблема во времени сжатия. Миллиарды лет
>бо-о-о-ольшое время

Проблема не во времени сжатия, а в степени сжатия, которая всегда ограничена для конкретной информации. Потом все программы сжатия информации написаны человеческим разумом. А тут речь вроде как идет о создании такой степени совершенства сжатия информации, которую человеческий разум осилить не может - а вот сихийные силы осилили. Чему опять таки нет ни единого экспериментального или теоретического подтверждения.


>Вы ученый? Должны бы знать, что очевидное не всегда правильное. Рыбка не так
>и намного отличается от нас по информации, не в миллиарды раз.

Откуда, собственно Вы знаете, во сколько раз рыбка по информации отличается от нас?И что вообще в нас ( как и в рыбке) не содержится бесконечное количество информации?

>Причина -
>гораздо сложнее биохимические процессы в клетках, на которые и уходит
>львиная доля информации.

---

От	K
К	Игорь (25.04.2013 00:18:19)
Дата	25.04.2013 10:52:35

Re: Имею право...

---

> Однако длина сообщения говорит, например, о том, что если в нем содержится
> таки полезная информация - то количество этой информации весьма
> коррелирует с длинной сообщения.

Не коррелирует, никак, пока не одинаковы методы упаковки информации. У более
продвинутых технологий методы упаковки могут отличаться даже не в разы, а на
порядки порядков. Например, сложная биологическая система и куча песка, в
них количество атомов одинаково, но совершенно разная их упаковка.

> Однако существуют математически доказанные пределы такой упаковки
> информации.

Не существуют. Как и энтропия, так и информация, выводятся из некой
исключительно примитивной модели. Если эта модель хоть на йоту отличается,
то все оказывается далеко не так, в том числе и прямо противоположным.
Пример для энтропии. Предположим, что вокруг реальное физическое
пространство с реальными физическими свойствами. Энтропии каюк. Пример для
информации. Возьмем реальный пример, когда передается не <абстрактная
информация>, а ключи к информации (слова человеческого языка), которые
являются ключами к другой информации (к человеческим представлениям). Теория
информации кряк. Например, в отличии от <абстрактной информации> в реальной
информации в сообщении из трех слов может быть передана бездна информации,
что в личной жизни, что в жизни целых стран и народов (<Мы начнем войну>,
<Мы заключим мир>).

>> Третий пример, при сжатии фотографий через фракталы не только
>>достигается огромная степень сжатия по сравнению с другими методами, но и
>>качество фотографий улучшается. Проблема во времени сжатия. Миллиарды лет
>>бо-о-о-ольшое время
>
> Проблема не во времени сжатия, а в степени сжатия

Ошибаетесь. При сжатии посредством фракталов с частичной потерей информации
дело именно во времени сжатия. А каков предел сжатия не знает никто. В том
числе никто не знает, а есть ли фрактал, который возьмет, да полностью и
опишет всю эту информацию, без потерь. И нет ни у кого никаких идей как
узнать это. Ждут квантовый компьютер. Современные компьютеры (любой
мощности) для этих целей не годятся.

---

От	Игорь
К	K (25.04.2013 10:52:35)
Дата	25.04.2013 15:46:46

Re: Имею право...

---

>> Однако длина сообщения говорит, например, о том, что если в нем содержится
>> таки полезная информация - то количество этой информации весьма
>> коррелирует с длинной сообщения.
>
>Не коррелирует, никак, пока не одинаковы методы упаковки информации. У более
>продвинутых технологий методы упаковки могут отличаться даже не в разы, а на
>порядки порядков. Например, сложная биологическая система и куча песка, в
>них количество атомов одинаково, но совершенно разная их упаковка.

Методы децйствительной упаковки информации, разработанные человеком дают весьма скромные коэффициенты сжатия и доказано, что существуют пределы такой упаковки для разного рода информации.

>> Однако существуют математически доказанные пределы такой упаковки
>> информации.
>
>Не существуют. Как и энтропия, так и информация, выводятся из некой
>исключительно примитивной модели. Если эта модель хоть на йоту отличается,
>то все оказывается далеко не так, в том числе и прямо противоположным.
>Пример для энтропии. Предположим, что вокруг реальное физическое
>пространство с реальными физическими свойствами. Энтропии каюк. Пример для
>информации. Возьмем реальный пример, когда передается не <абстрактная
>информация>, а ключи к информации (слова человеческого языка), которые
>являются ключами к другой информации (к человеческим представлениям). Теория
>информации кряк. Например, в отличии от <абстрактной информации> в реальной
>информации в сообщении из трех слов может быть передана бездна информации,
>что в личной жизни, что в жизни целых стран и народов (<Мы начнем войну>,
><Мы заключим мир>).

Вы забыли, что есть информация, а есть ее интерпретация. Так вот интерпретатор тоже содержит информацию. Я уже писал, что количество информации, заключенное в каждом слове языка равно бесконечности. Однако без интерпретатора этой инфоримации - человеческого разума - эти слова можно хранить в виде всего нескольких символов.

>>> Третий пример, при сжатии фотографий через фракталы не только
>>>достигается огромная степень сжатия по сравнению с другими методами, но и
>>>качество фотографий улучшается. Проблема во времени сжатия. Миллиарды лет
>>>бо-о-о-ольшое время
>>
>> Проблема не во времени сжатия, а в степени сжатия
>
>Ошибаетесь. При сжатии посредством фракталов с частичной потерей информации
>дело именно во времени сжатия. А каков предел сжатия не знает никто.

Для любых представлений данных высчитывается теоретический предел упаковки при наличии конкретного интерпретатора. Только надо заранее уточнять - данные какого рода будут паковаться.

>В том
>числе никто не знает, а есть ли фрактал, который возьмет, да полностью и
>опишет всю эту информацию, без потерь. И нет ни у кого никаких идей как
>узнать это. Ждут квантовый компьютер. Современные компьютеры (любой
>мощности) для этих целей не годятся.

Вы путаетие вычисления с теоретическим анализом. Для теоретического анализа квантовый компьютер не нужен. Да и не для всяких вычислений квантовый компьютер сгодится.

---

От	K
К	Игорь (25.04.2013 15:46:46)
Дата	25.04.2013 18:26:43

Нет, нет и еще раз нет

---

> Для любых представлений данных высчитывается теоретический предел
> упаковки при наличии конкретного интерпретатора. Только надо заранее
> уточнять - данные какого рода будут паковаться.
>
> Вы путаетие вычисления с теоретическим анализом. Для теоретического
> анализа квантовый компьютер не нужен. Да и не для всяких вычислений
> квантовый компьютер сгодится.

1. что такое алгоритм Шеннона.

Если вы передаете сообщения используя три буквы А,Б,В, при этом буква А чаще
используется, чем буквы Б и В, то А лучше передавать как одиночный бит 0, а
Б как два бита 10, В как биты 11. Зашифрованное таким образом сообщение и
будет иметь <наименьшую длину>, <теоретический придел сжатия>. Все остальные
алгоритмы сжатия основаны на этой же идее - часто встречаемые буквы и
сочетания букв кодировать коротким набором битов, а редко встречающееся.-
более длинным набором битов. Сама идея взята из азбуки Морзе, там разные
буквы кодируются разным количеством точек и тире, так что сама идея далеко
не нова, она старее Капитала

Говорит ли это о пределе сжатия вообще? Нет, конечно, это теоретический
предел сжатия для этих конкретных алгоритмов, не более того, и его научились
достигать. Если в тексте перебрать все наборы всех слов, не обязательно
идущих подряд, а разнесенных по тексту (чем-то подобным и занимается
алгоритм на основе фракталов), то никто не знает, какая степень сжатия
возможна. Но. . . все переборы втыкаются в количество переборов, во время
работы алгоритма. Скажем, ваш коротенький ответ в 1 килобайт потребует 2 в
степени 8*1024 переборов, или в десятичной системе это больше 10 в степени
800. Всей времени жизни вселенной не хватит на решение подобной задачки для
любой ЭВМ.

Так что <теоретически оптимальное кодирование> невозможно, никак. Как и
никто не знает, где сколько информации на самом деле.

2. главное свинство вселенной

Вселенная живет законами, и при этом не сложными, что и удивляло Эйнштейна.
А теперь представьте себе (пример как физику), что Вы решили передать
морзянкой результаты наблюдений Тихо Браге, вам потребуются не дни, и даже
не недели, а месяцы и годы. Но используя законы Кеплера все те же наблюдения
можно было передать в нескольких строчках кода, за минуты. По строчке на
планету - несколько координат и время. Все остальное выводится из законов
Кеплера. Так сколько на самом деле информации о положении планет в
наблюдениях Тихо Браге? Принцип максимального сжатия тут столь же применим,
как и принцип максимальной полезности в Экономикс, никто не знает сколько
это конкретно, никто. Сегодня мы считаем, что окрестности нашей звезды
впуклые (по Эйнштейну), а завтра выяснится, что они немножко выпуклее, и
тогда отношение к законам Кеплера резко изменится, а информационная ценность
наблюдений Тихо Браге возрастет на порядки.

Что можно сказать о геноме? А черт его знает сколько там информации. Скорее
всего очень много. Учитывая, что это не просто <абстрактная информация>, а
некие ключи к биохимическим процессам, то конечно полезной информации может
оказать еще на порядки больше.

---

От	Игорь
К	K (25.04.2013 18:26:43)
Дата	01.05.2013 00:48:17

Re: Нет, нет...

---

>> Для любых представлений данных высчитывается теоретический предел
>> упаковки при наличии конкретного интерпретатора. Только надо заранее
>> уточнять - данные какого рода будут паковаться.
>>
>> Вы путаетие вычисления с теоретическим анализом. Для теоретического
>> анализа квантовый компьютер не нужен. Да и не для всяких вычислений
>> квантовый компьютер сгодится.
>
>1. что такое алгоритм Шеннона.

>Если вы передаете сообщения используя три буквы А,Б,В, при этом буква А чаще
>используется, чем буквы Б и В, то А лучше передавать как одиночный бит 0, а
>Б как два бита 10, В как биты 11. Зашифрованное таким образом сообщение и
>будет иметь <наименьшую длину>, <теоретический придел сжатия>. Все остальные
>алгоритмы сжатия основаны на этой же идее - часто встречаемые буквы и
>сочетания букв кодировать коротким набором битов, а редко встречающееся.-
>более длинным набором битов. Сама идея взята из азбуки Морзе, там разные
>буквы кодируются разным количеством точек и тире, так что сама идея далеко
>не нова, она старее Капитала

Спасибо, а то я не знал. Как-то лет 10 назад писал такую программу сжатия.

>Говорит ли это о пределе сжатия вообще? Нет, конечно, это теоретический
>предел сжатия для этих конкретных алгоритмов, не более того, и его научились
>достигать. Если в тексте перебрать все наборы всех слов, не обязательно
>идущих подряд, а разнесенных по тексту (чем-то подобным и занимается
>алгоритм на основе фракталов), то никто не знает, какая степень сжатия
>возможна. Но. . . все переборы втыкаются в количество переборов, во время
>работы алгоритма. Скажем, ваш коротенький ответ в 1 килобайт потребует 2 в
>степени 8*1024 переборов, или в десятичной системе это больше 10 в степени
>800. Всей времени жизни вселенной не хватит на решение подобной задачки для
>любой ЭВМ.

Предел сжатия для цифровой информации существует и зависит от типа это информации. "Генетический" код генетиками постуируется как обычный цифровой код с четверичным основанием. Соотвественно белки там кодируются в 1,5% "генома" без всякого алгоритма сжатия, а в оставшихся 98,5% полно всяких и разных повторяющихся поседовательностей, что допускает сжатие этой информации посредством обычных компьютерных программ архтвации в 8-10 раз. Впрочем, Вы можете и дальше продолжать утверждать, что последовательность типа "аааааааааааааа..." содержит море информации, что впрочем вскроет только Ваше невежество.

>Так что <теоретически оптимальное кодирование> невозможно, никак. Как и
>никто не знает, где сколько информации на самом деле.

Это если информации не давать никакое определение. Тогда да. Но по генетическому коду генетики утверждают, и не без точных экспериментальных оснований, что это обычный цифровой код, не более того. И соотвественно к нему применимы все наработки информационной математики.

>2. главное свинство вселенной

>Вселенная живет законами, и при этом не сложными, что и удивляло Эйнштейна.
>А теперь представьте себе (пример как физику), что Вы решили передать
>морзянкой результаты наблюдений Тихо Браге, вам потребуются не дни, и даже
>не недели, а месяцы и годы. Но используя законы Кеплера все те же наблюдения
>можно было передать в нескольких строчках кода, за минуты. По строчке на
>планету - несколько координат и время. Все остальное выводится из законов
>Кеплера. Так сколько на самом деле информации о положении планет в
>наблюдениях Тихо Браге? Принцип максимального сжатия тут столь же применим,
>как и принцип максимальной полезности в Экономикс, никто не знает сколько
>это конкретно, никто. Сегодня мы считаем, что окрестности нашей звезды
>впуклые (по Эйнштейну), а завтра выяснится, что они немножко выпуклее, и
>тогда отношение к законам Кеплера резко изменится, а информационная ценность
>наблюдений Тихо Браге возрастет на порядки.

Вы уже и до ценностей добрались? Ну не надо так далеко скакать.

>Что можно сказать о геноме? А черт его знает сколько там информации. Скорее
>всего очень много. Учитывая, что это не просто <абстрактная информация>, а
>некие ключи к биохимическим процессам, то конечно полезной информации может
>оказать еще на порядки больше.

Учитывать можно только то, что обосновано. Про ключи к биохимическим процессам - про это никто никогда не обосновывал ни ключи, ни сами процессы.

---

От	K
К	Игорь (01.05.2013 00:48:17)
Дата	06.05.2013 18:31:49

Re: Нет, нет...

---

Игорь, у Вас легкомысленное отношение к информации. Когда Вы говорите, что
информацию можно сжать, то имеете ввиду вполне конкретный примитивный
алгоритм сжатия, а насколько информацию можно сжать на самом деле не знает
никто, как никто не знает как приплюсовать к этой информации то, что ее
будет упаковывать и распаковывать И уж совсем у Вас пренебрежительное
отношение к набору <ааааааа>. А если это код к сейфу, в котором деньги
лежат? Это так же может быть код к возможности проведения биохимической
реакции, код найденный миллиардами попыток эволюции, а простым Вам он
кажется, так как Вы не понимаете алгоритма его упаковки - распаковки.

Бессмысленно говорить о емкости информации без рассмотрения алгоритма
упаковки - распаковки, но этот алгоритм полностью меняет отношение к емкости
информации, как меняется отношение к ценности ключа, если он от сейфа, где
деньги лежат.

---

От	K
К	K (25.04.2013 10:52:35)
Дата	25.04.2013 12:59:49

Небольшое добавление

---

>> Однако существуют математически доказанные пределы такой упаковки
>> информации.
>
> Не существуют. Как и энтропия, так и информация, выводятся из некой
> исключительно примитивной модели. Если эта модель хоть на йоту отличается,
> то все оказывается далеко не так, в том числе и прямо противоположным.
> Пример для энтропии. Предположим, что вокруг реальное физическое
> пространство с реальными физическими свойствами. Энтропии каюк. Пример для
> информации. Возьмем реальный пример, когда передается не <абстрактная
> информация>, а ключи к информации (слова человеческого языка), которые
> являются ключами к другой информации (к человеческим представлениям).
> Теория
> информации кряк. Например, в отличии от <абстрактной информации> в
> реальной
> информации в сообщении из трех слов может быть передана бездна информации,
> что в личной жизни, что в жизни целых стран и народов (<Мы начнем войну>,
> <Мы заключим мир>).

Так как здесь уже появились <очень крутые физики>, уточнение на всякий
случай, если тут появятся и <очень крутые специалисты по информации>.

Даже если определить количество информации как способность передать
максимальное число ключей, то и здесь ничего не получится. Один и тот же
набор битов для разного реального потребителя информации (человека) означает
совершенно разные ключи. Мало того, один и тот же набор битов для одного и
того же человека, но в разное время, так же может значить совершенно разное
(пример - биография Сталина).

Никто не знает на сегодня, что такое информация, существуют только частные
определения для частных целей.

Цитата - <В настоящее время не существует единого определения информации как
научного термина>.

Вывод - никто не знает сколько информации в геноме в количественном
выражении. Там ее может быть как дофига, так и не очень.

---

От	Игорь
К	K (25.04.2013 12:59:49)
Дата	25.04.2013 16:13:18

Re: Небольшое добавление

---

>Вывод - никто не знает сколько информации в геноме в количественном
>выражении. Там ее может быть как дофига, так и не очень.

Вы путаете информацию и ее интерпретацию. Информационная емкость генома давно известна - порядка 800 Мбайт, их пишут на компакт дисках.

---

От	K
К	Игорь (25.04.2013 16:13:18)
Дата	25.04.2013 16:25:07

Re: Небольшое добавление

---

>>Вывод - никто не знает сколько информации в геноме в количественном
>>выражении. Там ее может быть как дофига, так и не очень.
>
> Вы путаете информацию и ее интерпретацию. Информационная емкость генома
> давно известна - порядка 800 Мбайт, их пишут на компакт дисках.

Только если под информацией понимать, сколькими битами можно описать
однозначно геном . . . при этом далее идет куча условий, например,
существование возможности понять написанное

---

От	А.Б.
К	K (25.04.2013 10:52:35)
Дата	25.04.2013 11:35:15

Re:Как все запущено...

---

>Пример для энтропии. Предположим, что вокруг реальное физическое
>пространство

Так именно для такого положения дел и приходится вводить энтропию.
И каюк не энтропии - а малограмотным философам.

---

От	K
К	А.Б. (25.04.2013 11:35:15)
Дата	25.04.2013 12:35:48

Re: Re:Как все

---

> >Пример для энтропии. Предположим, что вокруг реальное физическое
>>пространство
>
> Так именно для такого положения дел и приходится вводить энтропию.
> И каюк не энтропии - а малограмотным философам.

Очередной полуобразованный физик? Механизм энтропии не работает в реальном
физическом пространстве, в котором, например, есть силы притяжения, или,
если хотите, закон искривления пространства.

Мне что, блин, открыть учебник физики и ткнуть Вас в написанное там? -
применять понятие энтропии к не термодинамическим системам не правомерно.
Пример - распределение молекул в поле тяготения.

---

От	А.Б.
К	K (25.04.2013 12:35:48)
Дата	25.04.2013 13:29:23

Re: Как все запущено...

---

>Механизм энтропии не работает в реальном
>физическом пространстве

Вы травы курнули? Что за "механизм энтропии"?!

>применять понятие энтропии к не термодинамическим системам не правомерно.

>Пример - распределение молекул в поле тяготения.

И при чем тут энтропия? Вы все про "меру неупорядоченности" вспоминаете? :)

---

От	miron
К	K (24.04.2013 19:24:56)
Дата	24.04.2013 19:56:14

Не из деревни, а из маленького промышленного города. А Вам надо учиться понимать

---

>> То есть Вы матчасть не знаете, но судите.
>
>Что то не заметил за вами аристократизма. <

А я в отличие от Вас и не ряжусь в тогу аристократа. Мой стиль сказал - получай. Как в зеркале.

>Обычный хам из деревни (в
>терминологии времен феодалов, а не сегодняшней, конечно). Впрочем, как все
>мы, далеко не аристократы.<

Так ведь с вами, хамами, имею дело. Зеркально. А нельзя ли последнюю мысль о себе развить поподробнее, а то не понятно.

>Сегодня в другом мире живем. Сейчас все имеют право. Если, конечно, не
>установлен особый порядок в целях безопасности, например, при борьбе с
>терроризмом.<

Остапа как обычно несло.

>Так что если есть конкретные возражения, то говорите. А свои панты засуньте
>себе в. . .Вроде русский, откуда тогда эта уголовщина? Это новые русские все
>в пантах и всех разводят, у них культура такая. А у Вас откуда панты? От
>глупого подражания за успешными? Так Вы не из их стаи, панты не помогут.
>Стыдно должно быть<

Я уже тридцать раз объяснял. Понты от Вашего понтовства. Тем, что говорит нормально, и я также отвечаю.



>>>> В рыбке zebrafish 26000 генов, а у человека только 20500.
>>>
>>>И что? Длинна сообщения не обязательно пропрциональна его информационной
>>>емкости
>>
>> Любезнейший мой знаток генетики, долюны бы знать, что генетики считали,
>> что ген кодирует признак. Так вот, признаков у человека в миллиарды раз
>> больше, чем у рыбок, а генов меньше. Даьше думайте сами.
>
>Еще раз повторяю - длинна сообщения ничего не говорит о количестве
>содержащейся полезной информации. Например, это может быть просто шум,
>полезной информации - ноль. Второй пример, при развитии выч техники
>информация упаковывалась все более плотно в системах удаленной передачи
>информации. Третий пример, при сжатии фотографий через фракталы не только
>достигается огромная степень сжатия по сравнению с другими методами, но и
>качество фотографий улучшается. Проблема во времени сжатия. Миллиарды лет
>бо-о-о-ольшое время<

Опять ни к селу ни к городу. Вы пюрочитали ли, что я написал. Повторяю для особо непонятливых. Признаков у человека в миллиарды раз больше, чем у рыбки. Это понятно?

Далее. Генетики считали, особенно во времена Лысенко, которого Вы так не лпбите, что ген соотвествует признаку. Это теперь тоже понятнее стало.

Так, вот теперь самое сложное для Вас. Будьте внимательнее. Число генов у человека меньше, чем у рыбки, а признаков больше, значит, ген не связан с признаком Ну поняли ли? Поэтому амеры мозги пудрят.

>Вы ученый? Должны бы знать, что очевидное не всегда правильное. Рыбка не так
>и намного отличается от нас по информации, не в миллиарды раз. Причина -
>гораздо сложнее биохимические процессы в клетках, на которые и уходит
>львиная доля информации.

---

От	K
К	miron (24.04.2013 19:56:14)
Дата	24.04.2013 21:56:14

Re: Не из...

---

Цитата - "Один ген может влиять на несколько признаков, несколько генов
участвовать в формировании одного свойства"

---

От	Игорь
К	K (24.04.2013 21:56:14)
Дата	25.04.2013 00:28:47

Re: Не из...

---

>Цитата - "Один ген может влиять на несколько признаков, несколько генов
>участвовать в формировании одного свойства"

Это понятно, что кирпич может входить в различные элементы архитектуры, а какой-нибудь элемент архитектуры может быть составлен из n-го количества кирпичей. Но генетики утверждают абсурд - что де вот в этих кирпичах и записаны все элементы архитектуры и функционала человека. Между тем, как давно известно, что в "генах" кодируются белки - то есть строительные кирпичики организма. Где кодируются "элементы архитектуры" - никому не известно. То есть никаких генов, как носителей признаков организма америкашки никогда не находили, и обозвали "генами" то, что не подходит под ихнее же определение гена. Матрицы для синтеза белков - вот и все, что было открыто 60 лет назад. Где хранится человеческая наследственность неизвестно по сю пору.

---

От	K
К	Игорь (25.04.2013 00:28:47)
Дата	25.04.2013 12:15:46

Re: Не из...

---

> >Цитата - "Один ген может влиять на несколько признаков, несколько генов
>>участвовать в формировании одного свойства"
>
> Это понятно, что кирпич может входить в различные элементы архитектуры, а
> какой-нибудь элемент архитектуры может быть составлен из n-го количества
> кирпичей. Но генетики утверждают абсурд - что де вот в этих кирпичах и
> записаны все элементы архитектуры и функционала человека. Между тем, как
> давно известно, что в "генах" кодируются белки - то есть строительные
> кирпичики организма. Где кодируются "элементы архитектуры" - никому не
> известно. То есть никаких генов, как носителей признаков организма
> америкашки никогда не находили, и обозвали "генами" то, что не подходит
> под ихнее же определение гена. Матрицы для синтеза белков - вот и все, что
> было открыто 60 лет назад. Где хранится человеческая наследственность
> неизвестно по сю пору.


Генетически измененные бактерии производят даже дизельное топливо. Созданные
учеными вирусы способны перетаскивать лекарства от СПИДа. Искусственная
эволюция бактерий под заданные параметры за 10-ки тысяч поколений смогла
создать гены, противостоящие определенным <опасностям>. Теперь полученные
участки генов можно использовать, вырезав их из вирусов. У генетиков работа
кипит, а Вы заладили - ничего не могут, ничего не могут, только белки,
только белки. Это православные ничего не могут - пешки в играх сатанистов в
борьбе против русского народа.

---

От	Александр
К	Игорь (25.04.2013 00:28:47)
Дата	25.04.2013 03:00:17

Re: Не из...

---

>>Цитата - "Один ген может влиять на несколько признаков, несколько генов
>>участвовать в формировании одного свойства"
>
>Это понятно, что кирпич может входить в различные элементы архитектуры, а какой-нибудь элемент архитектуры может быть составлен из n-го количества кирпичей. Но генетики утверждают абсурд - что де вот в этих кирпичах и записаны все элементы архитектуры и функционала человека. Между тем, как давно известно, что в "генах" кодируются белки - то есть строительные кирпичики организма. Где кодируются "элементы архитектуры" - никому не известно.

Не "никому", а жирным московским барчукам, которые не знают и знать не хотят. Те, кто хочет знать, берут в библиотеке "Эмбриологию" Гильберта и узнают. А некоторым еще неизвестно кто управляет полетом планет.

> То есть никаких генов, как носителей признаков организма америкашки никогда не находили,

И масс, сил, расстояний и гравитационных постоянных тоже :)

> и обозвали "генами" то, что не подходит под ихнее же определение гена. Матрицы для синтеза белков - вот и все, что было открыто 60 лет назад. Где хранится человеческая наследственность неизвестно по сю пору.

ленивым жирным московским барчукам. Более того, подозреваю что оно так никогда и не станет им известно. Может у них зад в дверь библиотеки не проходит. Уважительная причина. Не пускает "базис" к знаниям.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Игорь
К	Александр (25.04.2013 03:00:17)
Дата	25.04.2013 16:52:57

Re: Не из...

---

>>>Цитата - "Один ген может влиять на несколько признаков, несколько генов
>>>участвовать в формировании одного свойства"
>>
>>Это понятно, что кирпич может входить в различные элементы архитектуры, а какой-нибудь элемент архитектуры может быть составлен из n-го количества кирпичей. Но генетики утверждают абсурд - что де вот в этих кирпичах и записаны все элементы архитектуры и функционала человека. Между тем, как давно известно, что в "генах" кодируются белки - то есть строительные кирпичики организма. Где кодируются "элементы архитектуры" - никому не известно.
>
>Не "никому", а жирным московским барчукам, которые не знают и знать не хотят. Те, кто хочет знать, берут в библиотеке "Эмбриологию" Гильберта и узнают. А некоторым еще неизвестно кто управляет полетом планет.

Книжка представляет собой по большей части описания, наблюдения и гипотезы, и не дает ответа на поставленный вопрос. Да там собственно рассмотрение в таком ключе и не ведется.

>> То есть никаких генов, как носителей признаков организма америкашки никогда не находили,
>
>И масс, сил, расстояний и гравитационных постоянных тоже :)

Собственно сама идея о том, что организм может быть описан набором дискретных свойств, задаваемых некими "генами" - всего лишь не подтвержденная до сих пор гипотеза. "Кирпичики" организма - да, могут быть описаны дискретными наборами.

>> и обозвали "генами" то, что не подходит под ихнее же определение гена. Матрицы для синтеза белков - вот и все, что было открыто 60 лет назад. Где хранится человеческая наследственность неизвестно по сю пору.
>
>ленивым жирным московским барчукам. Более того, подозреваю что оно так никогда и не станет им известно. Может у них зад в дверь библиотеки не проходит. Уважительная причина. Не пускает "базис" к знаниям.
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/

---

От	Александр
К	Александр (25.04.2013 03:00:17)
Дата	25.04.2013 03:17:44

Впрочем, для тех кто в дверь библиотеки не проходит интернет есть

---

http://en.wikipedia.org/wiki/Drosophila_embryogenesis

---

От	Игорь
К	Александр (25.04.2013 03:17:44)
Дата	25.04.2013 16:57:41

Re: Впрочем, для...

---

> http://en.wikipedia.org/wiki/Drosophila_embryogenesis

Мне надоело Вам писать, что экспрессия "генов", то есть производство тех или иных структурных белков в конкретном месте и в конкретное ввремя неизвестно где записана. А что в той или иной части тела зародыша активизируется производство тех или иных "строительных кирпичиков" - это не возражение на то, что я сказал.

---

От	Александр
К	Игорь (25.04.2013 16:57:41)
Дата	25.04.2013 18:57:39

Надоело чушь нести - делом займитесь

---

Рекомендую физический труд на свежем воздуй. Метлой, например, махать научитесь. И мышцы укрепите и обществу польза.
----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Александр
К	miron (24.04.2013 19:56:14)
Дата	24.04.2013 20:19:16

Re: Не из...

---

>Опять ни к селу ни к городу. Вы пюрочитали ли, что я написал. Повторяю для особо непонятливых. Признаков у человека в миллиарды раз больше, чем у рыбки. Это понятно?

Нет, не понятно. Как вы считали признаки?

>Далее. Генетики считали, особенно во времена Лысенко, которого Вы так не лпбите, что ген соотвествует признаку. Это теперь тоже понятнее стало.

Не считали. Со времен Менделя разделяли генотип и фенотип.

>Так, вот теперь самое сложное для Вас. Будьте внимательнее. Число генов у человека меньше, чем у рыбки, а признаков больше, значит, ген не связан с признаком Ну поняли ли?

Не понятно. В первой мировай войне расход патронов на убитого противника составил 25000. Значит ли это что стрельба не связана с потерями?

---

От	miron
К	Александр (24.04.2013 20:19:16)
Дата	24.04.2013 20:49:24

Ну, наконец-то. Все ждал и дождался.

---

>>Опять ни к селу ни к городу. Вы пюрочитали ли, что я написал. Повторяю для особо непонятливых. Признаков у человека в миллиарды раз больше, чем у рыбки. Это понятно?
>
>Нет, не понятно. Как вы считали признаки?<

Так же, как считал деФриз, Кольцов, Вавилов, ...

>>Далее. Генетики считали, особенно во времена Лысенко, которого Вы так не лпбите, что ген соотвествует признаку. Это теперь тоже понятнее стало.
>
>Не считали.<

Докажите.

< Со времен Менделя разделяли генотип и фенотип.<

И что? Я не о генотипе и не о фенотипе, а о связке ген-признак.

>>Так, вот теперь самое сложное для Вас. Будьте внимательнее. Число генов у человека меньше, чем у рыбки, а признаков больше, значит, ген не связан с признаком Ну поняли ли?
>
>Не понятно.<

Что конкретно Вам не понятно.

< В первой мировай войне расход патронов на убитого противника составил 25000. Значит ли это что стрельба не связана с потерями?<

Понятно, бузина в Киеве дешевле. А у дядьки?

---

От	Александр
К	miron (24.04.2013 20:49:24)
Дата	24.04.2013 21:11:05

Re: Ну, наконец-то....

---

>>>Опять ни к селу ни к городу. Вы пюрочитали ли, что я написал. Повторяю для особо непонятливых. Признаков у человека в миллиарды раз больше, чем у рыбки. Это понятно?
>>
>>Нет, не понятно. Как вы считали признаки?<
>
>Так же, как считал деФриз, Кольцов, Вавилов, ...

Сколько времени потребуется этим троим, чтобы досчитать до нескольких миллиардов? Ну и ссылки желательно.

>>>Далее. Генетики считали, особенно во времена Лысенко, которого Вы так не лпбите, что ген соотвествует признаку. Это теперь тоже понятнее стало.
>>
>>Не считали.<
>
>Докажите.

>< Со времен Менделя разделяли генотип и фенотип.<

>И что? Я не о генотипе и не о фенотипе, а о связке ген-признак.

И я о ней. Генотип сам по себе, фенотип сам по себе. Где там "связка"? Наоборот, разделение.

>>>Так, вот теперь самое сложное для Вас. Будьте внимательнее. Число генов у человека меньше, чем у рыбки, а признаков больше, значит, ген не связан с признаком Ну поняли ли?
>>
>>Не понятно.<
>
>Что конкретно Вам не понятно.

>< В первой мировай войне расход патронов на убитого противника составил 25000. Значит ли это что стрельба не связана с потерями?<

>Понятно, бузина в Киеве дешевле. А у дядьки?

Логика, она у дядьки и в Киеве разная?
Генов меньше чем признаков, значит гены не связаны с признаками.
Трупов меньше чем выстрелов, значит трупы не связаны с выстрелами.
------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	miron
К	Александр (24.04.2013 21:11:05)
Дата	25.04.2013 01:20:08

Re: Ну, наконец-то....

---

>>>>Опять ни к селу ни к городу. Вы пюрочитали ли, что я написал. Повторяю для особо непонятливых. Признаков у человека в миллиарды раз больше, чем у рыбки. Это понятно?
>>>
>>>Нет, не понятно. Как вы считали признаки?<
>>
>>Так же, как считал деФриз, Кольцов, Вавилов, ...
>
>Сколько времени потребуется этим троим, чтобы досчитать до нескольких миллиардов? Ну и ссылки желательно.>

Мне потребовалось 2 секунды. 14 млдр нервных клеток умножил на число синапсов, около 1000. Получил 14 триллиардов. (Киселев Учебник для математики для восьмилетней школы). Я не стал умножать разницу в чилсе клеток других тканей, лень.

>>>>Далее. Генетики считали, особенно во времена Лысенко, которого Вы так не лпбите, что ген соотвествует признаку. Это теперь тоже понятнее стало.
>>>
>>>Не считали.<
>>
>>Докажите.
>
>>< Со времен Менделя разделяли генотип и фенотип.<
>
>>И что? Я не о генотипе и не о фенотипе, а о связке ген-признак.
>
>И я о ней. Генотип сам по себе, фенотип сам по себе. Где там "связка"? Наоборот, разделение.<

И кто с этим спорит? Вон Мендель нашел 7 таких связок. Несколько добавили ДеФриз и его подельники. И все. Даже группы крови оказывается не связаны с геном напрямую.

>>>>Так, вот теперь самое сложное для Вас. Будьте внимательнее. Число генов у человека меньше, чем у рыбки, а признаков больше, значит, ген не связан с признаком Ну поняли ли?
>>>
>>>Не понятно.<
>>
>>Что конкретно Вам не понятно.
>
>>< В первой мировай войне расход патронов на убитого противника составил 25000. Значит ли это что стрельба не связана с потерями?<
>
>>Понятно, бузина в Киеве дешевле. А у дядьки?
>
>Логика, она у дядьки и в Киеве разная?<

И кто спорит?

>Генов меньше чем признаков, значит гены не связаны с признаками.<

Верно. Так сегодняшние молекулярные биологи и глаголят. Но мы то ведем речь о генетиках.

>Трупов меньше чем выстрелов, значит трупы не связаны с выстрелами.<

Вот что значит ученый. Из молодых! Логика наповал. Снимаю шляпу.
>------------------------
> http://tochka-py.ru/

---

От	Александр
К	miron (25.04.2013 01:20:08)
Дата	25.04.2013 02:42:47

Re: Ну, наконец-то....

---

>>>Так же, как считал деФриз, Кольцов, Вавилов, ...
>>
>>Сколько времени потребуется этим троим, чтобы досчитать до нескольких миллиардов? Ну и ссылки желательно.>
>
>Мне потребовалось 2 секунды. 14 млдр нервных клеток умножил на число синапсов, около 1000. Получил 14 триллиардов. (Киселев Учебник для математики для восьмилетней школы). Я не стал умножать разницу в чилсе клеток других тканей, лень.

Еще один в восьмилетней школе застрял http://www.kevs3d.co.uk/dev/lsystems/

>>>< Со времен Менделя разделяли генотип и фенотип.<
>>
>>>И что? Я не о генотипе и не о фенотипе, а о связке ген-признак.
>>
>>И я о ней. Генотип сам по себе, фенотип сам по себе. Где там "связка"? Наоборот, разделение.<
>
>И кто с этим спорит? Вон Мендель нашел 7 таких связок. Несколько добавили ДеФриз и его подельники. И все. Даже группы крови оказывается не связаны с геном напрямую.

Что именно вы так глубоко переживаете? Что Мендель все сразу не открыл?

>>>< В первой мировай войне расход патронов на убитого противника составил 25000. Значит ли это что стрельба не связана с потерями?<
>>
>>>Понятно, бузина в Киеве дешевле. А у дядьки?
>>
>>Логика, она у дядьки и в Киеве разная?<
>
>И кто спорит?

Вы. При том крайне неудачно. Сдевлали неверный вывод из неверных посылок.

>>Генов меньше чем признаков, значит гены не связаны с признаками.<
>
>Верно. Так сегодняшние молекулярные биологи и глаголят. Но мы то ведем речь о генетиках.

>>Трупов меньше чем выстрелов, значит трупы не связаны с выстрелами.<
>
>Вот что значит ученый. Из молодых! Логика наповал. Снимаю шляпу.

Да это еще со времен Аристотеля. Правда в России логике не учат.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	miron
К	Александр (25.04.2013 02:42:47)
Дата	25.04.2013 11:52:01

Re: Ну, наконец-то....

---

>Еще один в восьмилетней школе застрял http://www.kevs3d.co.uk/dev/lsystems/>

И горжусь этим, так как учился по сталинским учебникам. В отличие от тех, кто попоал под каток Колмогоровской реформы. Мы и логику факультативно в школе проходили, а вот самые умные из умных ее уже не учили. Поэтому их логика и страдает.

>>>>< Со времен Менделя разделяли генотип и фенотип.<
>>>
>>>>И что? Я не о генотипе и не о фенотипе, а о связке ген-признак.
>>>
>>>И я о ней. Генотип сам по себе, фенотип сам по себе. Где там "связка"? Наоборот, разделение.<
>>
>>И кто с этим спорит? Вон Мендель нашел 7 таких связок. Несколько добавили ДеФриз и его подельники. И все. Даже группы крови оказывается не связаны с геном напрямую.
>
>Что именно вы так глубоко переживаете? Что Мендель все сразу не открыл?<

Зачем же мне переживать, когда я прав. А прав я в том, что во всех эукарититах, гены практически одни и те же. Комплекс Гольджи один и тото, а вот у человека признака морщинистости семян нет и быть не может.

>>>>< В первой мировай войне расход патронов на убитого противника составил 25000. Значит ли это что стрельба не связана с потерями?<
>>>
>>>>Понятно, бузина в Киеве дешевле. А у дядьки?
>>>
>>>Логика, она у дядьки и в Киеве разная?<
>>
>>И кто спорит?
>
>Вы. При том крайне неудачно. Сдевлали неверный вывод из неверных посылок.<

Наоборот сталинская логика и учебник Киселева учит делать правильные выводы, а вот учебники Колмогоровской реформы и отсутсвие изучения логики сделало последующие поколения убогими.

>>>Генов меньше чем признаков, значит гены не связаны с признаками.<
>>
>>Верно. Так сегодняшние молекулярные биологи и глаголят. Но мы то ведем речь о генетиках.
>
>>>Трупов меньше чем выстрелов, значит трупы не связаны с выстрелами.<
>>
>>Вот что значит ученый. Из молодых! Логика наповал. Снимаю шляпу.
>
>Да это еще со времен Аристотеля. Правда в России логике не учат.<

Верно Вас не учили. Сочуствую.
>-------------------------
> http://tochka-py.ru/

---

От	Игорь
К	Александр (24.04.2013 21:11:05)
Дата	25.04.2013 00:34:44

Re: Ну, наконец-то....

---

>>>>Опять ни к селу ни к городу. Вы пюрочитали ли, что я написал. Повторяю для особо непонятливых. Признаков у человека в миллиарды раз больше, чем у рыбки. Это понятно?
>>>
>>>Нет, не понятно. Как вы считали признаки?<
>>
>>Так же, как считал деФриз, Кольцов, Вавилов, ...
>
>Сколько времени потребуется этим троим, чтобы досчитать до нескольких миллиардов? Ну и ссылки желательно.

>>>>Далее. Генетики считали, особенно во времена Лысенко, которого Вы так не лпбите, что ген соотвествует признаку. Это теперь тоже понятнее стало.
>>>
>>>Не считали.<
>>
>>Докажите.
>
>>< Со времен Менделя разделяли генотип и фенотип.<
>
>>И что? Я не о генотипе и не о фенотипе, а о связке ген-признак.
>
>И я о ней. Генотип сам по себе, фенотип сам по себе. Где там "связка"? Наоборот, разделение.

Фенотип, значит не кодируется в генотипе? Так что-ли? И следовательно человеческий "геном" вполне может быть и у комара?

>>>>Так, вот теперь самое сложное для Вас. Будьте внимательнее. Число генов у человека меньше, чем у рыбки, а признаков больше, значит, ген не связан с признаком Ну поняли ли?
>>>
>>>Не понятно.<
>>
>>Что конкретно Вам не понятно.
>
>>< В первой мировай войне расход патронов на убитого противника составил 25000. Значит ли это что стрельба не связана с потерями?<
>
>>Понятно, бузина в Киеве дешевле. А у дядьки?
>
>Логика, она у дядьки и в Киеве разная?
>Генов меньше чем признаков, значит гены не связаны с признаками.
>Трупов меньше чем выстрелов, значит трупы не связаны с выстрелами.

Мирону непонятна аналогия труп-ген, признак-выстрел. Да и мне тоже.

>------------------------
> http://tochka-py.ru/

---

От	Александр
К	Игорь (25.04.2013 00:34:44)
Дата	25.04.2013 02:06:35

Re: Ну, наконец-то....

---

>>И я о ней. Генотип сам по себе, фенотип сам по себе. Где там "связка"? Наоборот, разделение.
>
> Фенотип, значит не кодируется в генотипе? Так что-ли?

"Кодируется" и соответствует разные вещи.
Текст Гамлета кодирует поставленный по нему спектакль или фильм. Это не значит что все фильмы и спектакли абсолютно идентичны. А их неиденьтчность не значит что они не кодируются текстом.

>И следовательно человеческий "геном" вполне может быть и у комара?

А Гамлета вполне можно поставить по "Ромео и Джульетте"?

>>>< В первой мировай войне расход патронов на убитого противника составил 25000. Значит ли это что стрельба не связана с потерями?<
>>
>>>Понятно, бузина в Киеве дешевле. А у дядьки?
>>
>>Логика, она у дядьки и в Киеве разная?
>>Генов меньше чем признаков, значит гены не связаны с признаками.
>>Трупов меньше чем выстрелов, значит трупы не связаны с выстрелами.
>
> Мирону непонятна аналогия труп-ген, признак-выстрел. Да и мне тоже.

Это значит что Мирон не знаком с логикой, и вы тоже. Применено опровержение через критику демонстрации. Вывод не следует из аргументов. Из того что Х<У мирон делает вывод что X не связан с У. Любой случай, когда такое умозаключение неверно демонстрирует необоснованность вывода. Букв меньше, чем слов, значит слова не связаны с буквами? Мирон сел в ту же лужу, что и вы с "нехваткой информации" для задания формы тела.
----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Игорь
К	Александр (25.04.2013 02:06:35)
Дата	25.04.2013 17:00:07

Re: Ну, наконец-то....

---

>>>И я о ней. Генотип сам по себе, фенотип сам по себе. Где там "связка"? Наоборот, разделение.
>>
>> Фенотип, значит не кодируется в генотипе? Так что-ли?
>
>"Кодируется" и соответствует разные вещи.
>Текст Гамлета кодирует поставленный по нему спектакль или фильм. Это не значит что все фильмы и спектакли абсолютно идентичны. А их неиденьтчность не значит что они не кодируются текстом.

>>И следовательно человеческий "геном" вполне может быть и у комара?
>
>А Гамлета вполне можно поставить по "Ромео и Джульетте"?

>>>>< В первой мировай войне расход патронов на убитого противника составил 25000. Значит ли это что стрельба не связана с потерями?<
>>>
>>>>Понятно, бузина в Киеве дешевле. А у дядьки?
>>>
>>>Логика, она у дядьки и в Киеве разная?
>>>Генов меньше чем признаков, значит гены не связаны с признаками.
>>>Трупов меньше чем выстрелов, значит трупы не связаны с выстрелами.
>>
>> Мирону непонятна аналогия труп-ген, признак-выстрел. Да и мне тоже.
>
>Это значит что Мирон не знаком с логикой, и вы тоже. Применено опровержение через критику демонстрации. Вывод не следует из аргументов. Из того что Х<У мирон делает вывод что X не связан с У. Любой случай, когда такое умозаключение неверно демонстрирует необоснованность вывода. Букв меньше, чем слов, значит слова не связаны с буквами? Мирон сел в ту же лужу, что и вы с "нехваткой информации" для задания формы тела.
>----------------------
> http://tochka-py.ru/

Словоблудием решили заняться потому как по конрекретному вопрос унечего сказать?

---

От	miron
К	Александр (25.04.2013 02:06:35)
Дата	25.04.2013 12:15:30

Ну это только одна из возможных гипотез. Рассмотрим же ее.

---

>Это значит что Мирон не знаком с логикой, и вы тоже. <

Итак, у нас имеется две гипотезы. 1. Мирон и Игорь с логикой не знакомы. 2. Александр с логикой не знаком. Рассмотрим историчекис корни глубокомысленного вывода Александра. Из истории следует. что в станиской школе логику учили, а вот Хрущев ее отменил, но некоторые школы продолжали ее давать на факультативе. Потом, где то в 75 логику вообще убрали. Поскольку Александр в своих постах указывает (а мы промем как исходное условие, что в своих постах наши участники не врут), что он молодой, и поскольку он уехал после окончания факультета в МГУ (информация взята из его сообщений), то можно сделать вывод, что он закончил вуз где то в пределах 90х. Тогда логику в школе не учили. Не было ее как отдельного предмета и в вузах. Программу биофаков я видел. Итак, исторические аспекты позволяют сделать вывод, что ни в школе, ни в вузе Александр логику не учил. Но это не знает, что он с ней не знаком. Знаком но скорее всего очень поверхностно. А логику надо именно учить, иначе человек будет срываться на неверные логически выводы.

Теперь рассмотрим первую гипотезу. Мирон и Игорь с логикой не знакомы. Тот же исторический подход говорит нам, что по времени окончания школы, а Мирон в своих постах указал, что он пенсионер. Следовательно, ему более 60 лет. Значит, он убчился в школе, где логику могли давать как факультативный курс. Точно также следует, что Игорь учился в школе до 90х, поэтому он мог изучать логику в школе. В вузе Мирон логику не проходил, так как в медвузах этот курс не предусмотрен. Игорь мог в вузе логику проходит, так как закончил технический вуз.

Итак составим условную табличку. Мирон мог учить логику в школе (из его поста следует, что учил), но не в вузе. Игорь мог проходить логику в школе и вузе. Алексанр не мог проходить логику ни в школе ни в вузе. Возможно, он ее изичал самостоятелно. Информации по этому поводу нет. Итак, 1, 0 1,1 и 0,0. С исторической точки зрения с большей степенью вероятности подтверждается гипотеза, что Мирон и Игорь логику знают, а вот Александр ее не знает. Если Александр в своих будущих постах сообщит, что он курс логики изучал, то мы поверим. Потом пересчитаем вероятности.

Перейдем к возможности изучения логики во время научной работы. Она имеет судя по постам почти одинаковую вероятность.
Все они равотают в науке, имеют публикации и смею наеяться построение логики научных статей знают.

Наконец, я позволю себе проанализировать сообщения наших участников. и Александр и Игорь в своих постах не замечены в алогичности. Точно так же не замечен и Мирон.

Итак, наше исследование доказывает, что в отличие от утверждения Александра верна оказалась первая гипотеза и не верна вторая.

Подводя итоги



Применено опровержение через критику демонстрации. Вывод не следует из аргументов. Из того что Х<У мирон делает вывод что X не связан с У. Любой случай, когда такое умозаключение неверно демонстрирует необоснованность вывода. Букв меньше, чем слов, значит слова не связаны с буквами? Мирон сел в ту же лужу, что и вы с "нехваткой информации" для задания формы тела.
>----------------------
> http://tochka-py.ru/

---

От	Александр
К	miron (25.04.2013 12:15:30)
Дата	25.04.2013 22:39:56

Re: Ну это...

---

> ни в школе, ни в вузе Александр логику не учил. Но это не знает, что он с ней не знаком. Знаком но скорее всего очень поверхностно. А логику надо именно учить, иначе человек будет срываться на неверные логически выводы.

То есть тривиальная вобщем-то идея что Александр взял ВУЗ-овский учебник логики и проштудировал его, вам в голову не приходит. Так же как идея, что доктор философии, проштудировавший ВУЗовский учебник для себя, всяко лучше понимает логику, чем школьник, который ее "прошел". Если это о чем-то и говорит, то только о вашей неспособности к самообразованию, и даже незнанию что такое вобще возможно.

>Итак составим условную табличку. Мирон мог учить логику в школе (из его поста следует, что учил), но не в вузе. Игорь мог проходить логику в школе и вузе. Алексанр не мог проходить логику ни в школе ни в вузе. Возможно, он ее изичал самостоятелно. Информации по этому поводу нет. Итак, 1, 0 1,1 и 0,0. С исторической точки зрения с большей степенью вероятности подтверждается гипотеза, что Мирон и Игорь логику знают, а вот Александр ее не знает. Если Александр в своих будущих постах сообщит, что он курс логики изучал, то мы поверим. Потом пересчитаем вероятности.

Из того, что Мирон, Игорь и Борисыч на силлогизмы и классические способы опровержения смотрят как баран на новые ворота, следует что ни один из них не только логику не "проходил", но даже поверхностно не интересовался. В случае Мирона, занимающегося наукой, возникают сомнения в служебном соответствии. Как он может ею заниматься с таким магическим мышлением?

Всем троим я порекомендовал бы срочно погуглить, найти ликбез и ликвидировать зияющий пробел, а лучше взять ВУЗовский учебник.
-------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	miron
К	Александр (25.04.2013 22:39:56)
Дата	25.04.2013 23:50:17

Отлично, запал кончился. Пошли личности.

---

>> ни в школе, ни в вузе Александр логику не учил. Но это не знает, что он с ней не знаком. Знаком но скорее всего очень поверхностно. А логику надо именно учить, иначе человек будет срываться на неверные логически выводы.
>
>То есть тривиальная вобщем-то идея что Александр взял ВУЗ-овский учебник логики и проштудировал его, вам в голову не приходит.<

Приходила, но я ее отбросил. Нельзя ничему научиться без учителя. Если же без учителя, то получается Ваш пример. Учебник читал, а логики не знает.

< Так же как идея, что доктор философии, проштудировавший ВУЗовский учебник для себя, всяко лучше понимает логику, чем школьник, который ее "прошел".<

Снобизм конечно, хорош, но я навидался западных докторов философии и уверен, что советский школьник, прошедший логику на порядок сильнее подобных докторов.

> Если это о чем-то и говорит, то только о вашей неспособности к самообразованию, и даже незнанию что такое вобще возможно.<

Да, не верю я в самообразование. Навидался я самообразованных микроскопистов и генетиков. Все науки идут через почкование. Самоучки имеют нулевой потенциал. Что и доказано в Вашем случае.

>>Итак составим условную табличку. Мирон мог учить логику в школе (из его поста следует, что учил), но не в вузе. Игорь мог проходить логику в школе и вузе. Алексанр не мог проходить логику ни в школе ни в вузе. Возможно, он ее изичал самостоятелно. Информации по этому поводу нет. Итак, 1, 0 1,1 и 0,0. С исторической точки зрения с большей степенью вероятности подтверждается гипотеза, что Мирон и Игорь логику знают, а вот Александр ее не знает. Если Александр в своих будущих постах сообщит, что он курс логики изучал, то мы поверим. Потом пересчитаем вероятности.
>
>Из того, что Мирон, Игорь и Борисыч на силлогизмы и классические способы опровержения смотрят как баран на новые ворота, следует, что ни один из них не только логику не "проходил", но даже поверхностно не интересовался.<

Странно, человек, постоянно криткующий марксистов оуопскается до барана на новые ворота. Убедительнейшее опровержение. Слава Ходже Насретдину!

В случае Мирона, занимающегося наукой, возникают сомнения в служебном соответствии. Как он может ею заниматься с таким магическим мышлением?<

Мирон специально сравнил свой индекс Хирша с таковым Александра и нашел, что у последнего он значителпьно ниже. Кстати магичекое мышление позволяет опровергать догмы генетики.

>Всем троим я порекомендовал бы срочно погуглить, найти ликбез и ликвидировать зияющий пробел, а лучше взять ВУЗовский учебник.<

Рекомендации самоучек мало стоят. Самоучки свято верят тому, что написано в учебниках. Ведь у них нет магического мышления.

---

От	Александр
К	miron (25.04.2013 23:50:17)
Дата	26.04.2013 00:04:14

Я не посмотрел кто автор, думал Борисыч.

---

>>> ни в школе, ни в вузе Александр логику не учил. Но это не знает, что он с ней не знаком. Знаком но скорее всего очень поверхностно. А логику надо именно учить, иначе человек будет срываться на неверные логически выводы.
>>
>>То есть тривиальная вобщем-то идея что Александр взял ВУЗ-овский учебник логики и проштудировал его, вам в голову не приходит.<
>
>Приходила, но я ее отбросил. Нельзя ничему научиться без учителя.

Бедный :) И ничего-то ему нельзя. Особенно учиться. Так и остались на уровне ВУЗовского школяра?

>Если же без учителя, то получается Ваш пример. Учебник читал, а логики не знает.

Вобщем да. Профессора у меня учатся :)

>< Так же как идея, что доктор философии, проштудировавший ВУЗовский учебник для себя, всяко лучше понимает логику, чем школьник, который ее "прошел".<
>Снобизм конечно, хорош, но я навидался западных докторов философии и уверен, что советский школьник, прошедший логику на порядок сильнее подобных докторов.

Увы, вы самоубеждаетесь собственными логическими ошибками :)

>> Если это о чем-то и говорит, то только о вашей неспособности к самообразованию, и даже незнанию что такое вобще возможно.<
>
>Да, не верю я в самообразование. Навидался я самообразованных микроскопистов и генетиков. Все науки идут через почкование. Самоучки имеют нулевой потенциал. Что и доказано в Вашем случае.

К чему личные нападки? Просто с важего уровня трудно судить.

>>Из того, что Мирон, Игорь и Борисыч на силлогизмы и классические способы опровержения смотрят как баран на новые ворота, следует, что ни один из них не только логику не "проходил", но даже поверхностно не интересовался.<
>
>Странно, человек, постоянно криткующий марксистов оуопскается до барана на новые ворота. Убедительнейшее опровержение. Слава Ходже Насретдину!

Выражение такое в Русском языке. Для описания реакции, которая у вас с Игорем возникла на критику демонстрации.

> В случае Мирона, занимающегося наукой, возникают сомнения в служебном соответствии. Как он может ею заниматься с таким магическим мышлением?<
>Мирон специально сравнил свой индекс Хирша с таковым Александра и нашел, что у последнего он значителпьно ниже. Кстати магичекое мышление позволяет опровергать догмы генетики.

Оно что угодно позволяет :)

>>Всем троим я порекомендовал бы срочно погуглить, найти ликбез и ликвидировать зияющий пробел, а лучше взять ВУЗовский учебник.<
>
>Рекомендации самоучек мало стоят. Самоучки свято верят тому, что написано в учебниках. Ведь у них нет магического мышления.

Самоучки, как правило, берутся изучать что-то, когда им нужно для дела. А практическое дело всегда выходит за границы описанного в учебниках. Поэтому самоучка, в подавляющем большинстве случаев, имеет более глубокое понимание предмета, чем препод. Сравнить того же Ленина со смотрителями истмата. В прочем, к логике это относится в меньшей степени, чем к науке и технике. Слишком стара. От Аристотеля еще. И к практике меньше привязана.
---------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	miron
К	Александр (26.04.2013 00:04:14)
Дата	26.04.2013 01:41:39

Вот, видите, логика страдает. Самоучка потому что. Обученный школяр видит ник.

---

Вот, видите, логика страдает. Самоучка потому что.

>>>> ни в школе, ни в вузе Александр логику не учил. Но это не знает, что он с ней не знаком. Знаком но скорее всего очень поверхностно. А логику надо именно учить, иначе человек будет срываться на неверные логически выводы.
>>>
>>>То есть тривиальная вобщем-то идея что Александр взял ВУЗ-овский учебник логики и проштудировал его, вам в голову не приходит.<
>>
>>Приходила, но я ее отбросил. Нельзя ничему научиться без учителя.
>
>Бедный :) И ничего-то ему нельзя. Особенно учиться. Так и остались на уровне ВУЗовского школяра?>

По крайней мере, не самоучка с зашкаливающим снобизмом.

>>Если же без учителя, то получается Ваш пример. Учебник читал, а логики не знает.
>
>В общем да. Профессора у меня учатся :)

Учатся незнанию логики? Одна девочка тоже все говорила: ай ога, ай ога. Это из одной сказки об очень скромной чукотской девочке.

>>< Так же как идея, что доктор философии, проштудировавший ВУЗовский учебник для себя, всяко лучше понимает логику, чем школьник, который ее "прошел".<
>>Снобизм конечно, хорош, но я навидался западных докторов философии и уверен, что советский школьник, прошедший логику на порядок сильнее подобных докторов.
>
>Увы, вы самоубеждаетесь собственными логическими ошибками :)<

Нет, собственными наблюдениями.

>>> Если это о чем-то и говорит, то только о вашей неспособности к самообразованию, и даже незнанию что такое вобще возможно.<
>>
>>Да, не верю я в самообразование. Навидался я самообразованных микроскопистов и генетиков. Все науки идут через почкование. Самоучки имеют нулевой потенциал. Что и доказано в Вашем случае.
>
>К чему личные нападки? Просто с важего уровня трудно судить.<

При чем здесь личные нападки? Кстати, не я первый начал. А я всегда зеркален. Судить же просто – берешь Гугл Школяр и смотришь индекс Хирша. Особенно часто профессора учатся у лаборантов с нулевым индексом Хирша.

Так вот, вернемся к нашим баранам, раз уж Вы так любите народные выражения. Идет разговор о генетике, если Вы не забыли. Вы перешли на логику. которую учили, если учили, по учебникам.

>>>Из того, что Мирон, Игорь и Борисыч на силлогизмы и классические способы опровержения смотрят как баран на новые ворота, следует, что ни один из них не только логику не "проходил", но даже поверхностно не интересовался.<
>>
>>Странно, человек, постоянно криткующий марксистов оуопскается до барана на новые ворота. Убедительнейшее опровержение. Слава Ходже Насретдину!
>
>Выражение такое в Русском языке. Для описания реакции, которая у вас с Игорем возникла на критику демонстрации.<

Я и говорю, Слава Ходже. Если вы доктор философии писал научные статьи, то он бы знал, что подобное выражение в научном русском языке отсутствует. Видимо, профессора у Вас учатся народному русскому язык, а не Вашему генетическому профессионализму?

>> В случае Мирона, занимающегося наукой, возникают сомнения в служебном соответствии. Как он может ею заниматься с таким магическим мышлением?<
>>Мирон специально сравнил свой индекс Хирша с таковым Александра и нашел, что у последнего он значителпьно ниже. Кстати магичекое мышление позволяет опровергать догмы генетики.
>
>Оно что угодно позволяет :)<

Особенно, если посмотреть на индекс Хирша оппонента.

>>>Всем троим я порекомендовал бы срочно погуглить, найти ликбез и ликвидировать зияющий пробел, а лучше взять ВУЗовский учебник.<
>>
>>Рекомендации самоучек мало стоят. Самоучки свято верят тому, что написано в учебниках. Ведь у них нет магического мышления.
>
>Самоучки, как правило, берутся изучать что-то, когда им нужно для дела. А практическое дело всегда выходит за границы описанного в учебниках. Поэтому самоучка, в подавляющем большинстве случаев, имеет более глубокое понимание предмета, чем препод.<

Вот я и говорю, насмотрелся я на микроскопистов самоучек. Они в основном юзеры. Шаг в сторону, нет в учебнике, и каюк самостийности. А когда шеф научил, что такое методика, где подводные камни, тогда картинки получаются и эксперименты тоже. А широкое понимание возникает при методических экспериментах, к коим самоучки не способны.

> Сравнить того же Ленина со смотрителями истмата.<

И что далеко отошел в теоретическом плане? О практике я не говорю. Он просот шел за народом.

< В прочем, к логике это относится в меньшей степени, чем к науке и технике. Слишком стара. От Аристотеля еще. И к практике меньше привязана.<

Вот я и призываю вернуться к теме, а не увиливать за пулями и ружьями.
>---------------------
> http://tochka-py.ru/

---

От	А.Б.
К	miron (25.04.2013 12:15:30)
Дата	25.04.2013 12:29:06

Re: Проведем проверку. :)

---

http://hr-portal.ru/pages/hu/logika.php

пройдите тест. Озвучьте результат. :)

---

От	miron
К	А.Б. (25.04.2013 12:29:06)
Дата	25.04.2013 13:16:29

Только после Вас Борисыч. Как только, так сразу (-)

---

---

От	А.Б.
К	miron (25.04.2013 13:16:29)
Дата	25.04.2013 13:57:46

Re: А как же научный подход? :)

---

Надо проверять экспериментально. А то - вдруг ни вы, ни тезка с логикой не дружите? :)

---

От	miron
К	А.Б. (25.04.2013 13:57:46)
Дата	25.04.2013 14:27:32

Так же, только я не тезка. Я Сигизмунд. Вы читать разучились?

---

>Надо проверять экспериментально. А то - вдруг ни вы, ни тезка с логикой не дружите? :)<

Ну чем не пожертвуешь ради такого уменйшего из умных, как Вы. тест прошел. Получил практически высшую оценку.

После теста они написали. "У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо."

Ваше дело верить мне или нет.

---

От	А.Б.
К	miron (25.04.2013 14:27:32)
Дата	25.04.2013 14:39:24

Re: Вы - не тезка. Это правда. :)

---

>...тест прошел. Получил практически высшую оценку.

Ну - тогда ваша ошибка понятна, раз "практически высшую". :)

>Ваше дело верить мне или нет.

Отчего ж не верить. Верю. :)
Подождем тезку, сравним результат. Сможем оценить ваше с ним знакомство с логикой школьного уровня.
Научный подход? ;)

---