От K
К А.Б.
Дата 11.04.2013 19:49:32
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Идеология;

Re: В некоторой...

> >А теперь нас пытаются уверить, что распилить собственность их
>>заставил Маркс
>
> А все материалистическая бездуховность - она, вот, плодит таких чудовищ.
>
> И осанну этой заразе - первым пропел именно Маркс. Ну, по крайней мере,
> нас так учили. И почему я не должен верить тем престарелым марксистам? :)

Хорошо, вот Вы духовный, Вы за распил, за приватизацию, или за
национализацию? Это во-первых. А во-вторых, люди лучше были при СССР или
сегодня, когда всю страну храмами заставили? Статистика уголовных
преступлений свидетельствует однозначно, что раньше люди были лучше.
От Александр
К K (11.04.2013 19:49:32)
Дата 11.04.2013 22:03:56

Re: В некоторой...

>> >А теперь нас пытаются уверить, что распилить собственность их
>>>заставил Маркс
>>
>> А все материалистическая бездуховность - она, вот, плодит таких чудовищ.
>>
>> И осанну этой заразе - первым пропел именно Маркс. Ну, по крайней мере,
>> нас так учили. И почему я не должен верить тем престарелым марксистам? :)
>
>Хорошо, вот Вы духовный, Вы за распил, за приватизацию, или за
>национализацию?

Сам Плеханов на IV съезде верно понял поворот Ленина: "Ленин смотрит на национализацию [земли] глазами социалиста-революционера. Он начинает даже усваивать их терминологию - так, например, он распространяется о пресловутом народном творчестве. Приятно встретить старых знакомых, но неприятно видеть, что социал-демократы становятся на народническую точку зрения".
http://kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html

Угадайте, марксист за национализацию или за приватизацию?

"Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма... Указанные писатели ставят этот вопрос тоже теоретически, т. е. от одного факта разорения мелких производителей заключают к сокращению внутреннего рынка. Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества. Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке."
http://www.magister.msk.ru/library/lenin/len03v01.htm

Угадайте, марксист за приватизацию или за национализацию?

> Это во-первых. А во-вторых, люди лучше были при СССР или сегодня, когда всю страну

марксист наконец приватизировал, разорил трудящихся, но зато вычистил из общественной жизни "романтические предрассудки" и прочие "нелепости", оставив только товарообмен?

> Статистика уголовных преступлений свидетельствует однозначно, что раньше люди были лучше.

А теперь марксист навязал обществу "правильную" буржуазную идеологию.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От K
К Александр (11.04.2013 22:03:56)
Дата 11.04.2013 23:14:12

Что доказать то хотели?

> Сам Плеханов на IV съезде верно понял поворот Ленина: "Ленин смотрит на
> национализацию [земли] глазами социалиста-революционера. Он начинает даже
> усваивать их терминологию - так, например, он распространяется о
> пресловутом народном творчестве. Приятно встретить старых знакомых, но
> неприятно видеть, что социал-демократы становятся на народническую точку
> зрения".
> http://kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html
>
> Угадайте, марксист за национализацию или за приватизацию?

Плеханов все правильно говорил. Россия не была готова к соц революции. Ленин
затеял авантюру. Вначале было крови по колено в гражданскую, потом
коллективизация, а потом немецкие капиталисты еще и Гитлера были вынуждены
выставить, чтобы и у них мировой пожар не раздули. Во сколько ленинская
авантюра России обошлась? Если бы не Сталин. . . хоть с ним повезло

> "Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю
> им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е.
> его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение
> "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний
> рынок" для капитализма... Указанные писатели ставят этот вопрос тоже
> теоретически, т. е. от одного факта разорения мелких производителей
> заключают к сокращению внутреннего рынка. Такое воззрение совершенно
> ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической
> литературе можно только романтическими предрассудками народничества.
> Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств
> производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки,
> превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые
> владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты,
> которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют
> внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы
> предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства
> транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых
> владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что
> для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него
> денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина,
> ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с
> увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше
> разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже
> своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных)
> средств существования он должен приобретать на рынке."
> http://www.magister.msk.ru/library/lenin/len03v01.htm
>
> Угадайте, марксист за приватизацию или за национализацию?

И что здесь Ленин не правильно говорит? Стране для нормального производства
продовольствия нужно было укрупнение хозяйств, чтобы можно было использовать
современное с-х производство. А для промышленности нужны были свободные
руки. Как в Российской империи это можно было организовать? Только так, как
это и предлагал Ленин, через рынок. А что потом сделали большевики, придя к
власти? Абсолютно все то же, укрупнили хозяйства, только не через рынок, а
через наган.

И причем тут национализация и приватизация тогда и теперь, в российской
империи и сегодня, 100 лет спустя? В российской империи, при царе, не
возможна была национализация, а большевики вынуждены были пойти на
национализацию. Сегодня же не национализация = смерть.



От Александр
К K (11.04.2013 23:14:12)
Дата 12.04.2013 00:01:11

Именно это

>> Сам Плеханов на IV съезде верно понял поворот Ленина: "Ленин смотрит на
>> национализацию [земли] глазами социалиста-революционера. Он начинает даже
>> усваивать их терминологию - так, например, он распространяется о
>> пресловутом народном творчестве. Приятно встретить старых знакомых, но
>> неприятно видеть, что социал-демократы становятся на народническую точку
>> зрения".
>> http://kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html
>>
>> Угадайте, марксист за национализацию или за приватизацию?
>
>Плеханов все правильно говорил.

Правильно. Марксист за приватизацию. Потому что считает приватизацию правильной. И еще марксист против национализации. Потому что считает ее неправильной.

> Россия не была готова к соц революции. Ленин затеял авантюру. Вначале было крови по колено в гражданскую

Разве Ленин затеял приватизацию? И откуда видно что "Россия была не готова к соц. революции", если миллионы крестьян дали вооруженный отпор приватизаторам? И дали бы его без Ленина. Да и начали давать еще до Октября. Авантюру затеяли как раз марксистские доктринеры, попытавшись подавить миллионы организованных, вооруженных и обученных военному делу крестьян, представлявших 85% населения. Просто к марксизму советская революция никакого отношения не имела. Это даже марксист Грамши отмечал.
--------------------------
http://tochka-py.ru/
От K
К Александр (12.04.2013 00:01:11)
Дата 12.04.2013 08:55:41

Re: Именно это

>> Россия не была готова к соц революции. Ленин затеял авантюру. Вначале
>> было крови по колено в гражданскую
>
> Разве Ленин затеял приватизацию? И откуда видно что "Россия была не готова
> к соц. революции", если миллионы крестьян дали вооруженный отпор
> приватизаторам? И дали бы его без Ленина. Да и начали давать еще до
> Октября. Авантюру затеяли как раз марксистские доктринеры, попытавшись
> подавить миллионы организованных, вооруженных и обученных военному делу
> крестьян, представлявших 85% населения. Просто к марксизму советская
> революция никакого отношения не имела. Это даже марксист Грамши отмечал

Что пообещал Ленин, чтобы получить поддержку крестьян? <Землю крестьянам!>,
т.е. полную и окончательную приватизацию земли. Именно за нее крестьяне и
воевали не щадя живота своего, за приватизацию. Другое дело, что потом
крестьян кинули, начав землю национализировать под дулом нагана, но это уже
другой разговор - у большевиков тогда не было выбора. Но именно об этом и
предупреждал Плеханов, предвидя <диктатуру одной партии>, закончившуюся
кидаловым по отношению всех обещаний большевиков. Плеханов оказался прав на
все 100
От Александр
К K (12.04.2013 08:55:41)
Дата 12.04.2013 10:14:56

Re: Именно это

>Что пообещал Ленин, чтобы получить поддержку крестьян? <Землю крестьянам!>, т.е. полную и окончательную приватизацию земли.

То есть национализацию земли, которую нельзя было более покупать и продавать.

> Именно за нее крестьяне и воевали не щадя живота своего, за приватизацию.

Правильно, за национализацию. Чтобы марксист их с земли не согнал и права на труд, а значит и жизнь не лишил.

> Другое дело, что потом крестьян кинули, начав землю национализировать под дулом нагана, но это уже другой разговор - у большевиков тогда не было выбора.

Почему же не было? Они как раз и сделали другой выбор. Марксисты, засевшие в Наркомземе, пытавшиеся лишить крестьян средств к существованию, пошли под суд, а потом и на плаху. А крестьянам сохранили право на труд.

> Но именно об этом и предупреждал Плеханов, предвидя <диктатуру одной партии>

Правильно, размечтавшись что фермер, согнав крестьян с земли, будет эффективнее, а горстка холуев английского буржуя сможет лишить средств к существованию 80% населения и усидеть на английских штыках. Ну потому что свиноголовые русские не способны к творчеству. Только холуи уже через 6 лет писали политические завещания, а русские вовсю строили советскую сверхдержаву.

> закончившуюся кидаловым по отношению всех обещаний большевиков.

Точно. Ни тебе танков-самолетов большевики крестьянину не дали, ни тракторов, ни космоса с атомной энергией. Знай только воровали. То ли дело Родзянки.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От K
К Александр (12.04.2013 10:14:56)
Дата 13.04.2013 15:55:43

Создали выдуманный мир

> >Что пообещал Ленин, чтобы получить поддержку крестьян? <Землю
> >крестьянам!>, т.е. полную и окончательную приватизацию земли.
>
> То есть национализацию земли, которую нельзя было более покупать и
> продавать.

А в реальном мире крестьяне просто распилили земельную собственность на кучу
маленьких наделов, чего они изначально и добивались - распила гос
собственности, собственности монастырей, собственности помещиков (вот именно
это тогда и понималось под термином <отмена частной собственности>, она же
экспроприация экспроприаторов). Не знаю насколько соблюдался
продекларированный принцип отмены купли-продажи земли, думаю, что никак,
нашли способ обойти <соц принципы>, иначе не было бы потом кулаков и
батраков. Не будь это распилом, а будь это <социализацией>, как в вашем
выдуманном мире, не потребовалась бы реальная <социализация> - наганная
коллективизация.

>> закончившуюся кидаловым по отношению всех обещаний большевиков.
>
> Точно. Ни тебе танков-самолетов большевики крестьянину не дали, ни
> тракторов, ни космоса с атомной энергией. Знай только воровали. То ли дело
> Родзянки.

Большевики и Ленин ничего не дали, и идей не было как дать, был только НЭП и
Мурки в кожаной тужурке, Троцкий был за английский текстильный путь, Каменев
за встраивание в международное разделение труда, Зиновьев так же был против
сталинской индустриализации, и это был тупик. Страну преобразовал тиран с
кучей чиновников, устроив крестьянам такое, от чего они до сей поры
содрогаются.