Хотел честно написать "гениальная", но постеснялся.
>>Думаю, я не единственный, у кого марксистская премудрость в школе и университете оставила гнетущее впечатление, что это нельзя понять, и надо лишь каким-то образом угадать, что понравится учителю, показать лояльность, повторить пару штампов. Тоска зеленая. Сдать и сбежать на вольные просторы математики, физики, химии, биологии.
>Здесь с автором можно согласится. Марксистская диалектика преподавалась в школе примерно на том же уровне, что и теория относительности.
И на то были свои причины. Если ее преподавать хорошо, получится моя статья. И секретарь политбюро по идеологии А.Н. Яковлев за такое по головке не погладит. Приходилось преподавать плохо. По-семеновски.
>>ХIХ век, когда творил Маркс, был отмечен бурным ростом национализма.
>Ну, обычно говорили - национального самосознания, поскольку это был период образования наций, как людей, имевших одно общее отечество.
"Образование наций, как людей"? Надо поразмыслить на досуге. А отечество они уже имели? Заранее? До образования нации?
>И, собственно, кто такой этот Бенедикт Андерсон, чтобы его мнение по обсуждаемому вопросу следовало бы принимать во внимание? Каковы результаты его в научной области? Кроме сомнительных утверждений?
Мировое светило по вопросам национализма. Погуглите. Семенов вас еще в гугле не забанил?
>>Любое гражданское общество имеет своих изгоев, которые «не доросли»: Индейцы, негры, рабочие, крестьяне...
>Интересный переход, только что автор вел речь про период образования наций - и вот скачок к особенностям гражданских обществ. И опять - без каких-либо подтверждений и доказательств следует весьма двусмысленное утверждение.
>Легкость мыслей, как говорится, необыкновенная :)
Вы в чем, собственно, усомнились? В том что негры в Америке или крестьяне в России были людьми последнего сорта? Или в том, что таких изгоев имеет любое гражданское общество?
>>Школы «только для белых» в США, закон «о кухаркиных детях» в России, касты в Индии.
>Касты в Индии - свидетельство отторжения "изгоев" гражданским обществом в Индии же? После подобного рода безграмотных перлов
Казалось бы, гражданское общество налицо - университеты, газеты-журналы, партии и т.п. Пережитки кастовости остаются до сих пор. С чего такая бурная реакция?
>>Английские политэкономы решали ту же задачу, что и Маркс, – ограничить монархическую власть и обосновать свободу буржуазии.
>Хм. Опять легкость мыслей необыкновенная. Откуда автору известно, какие задачи пытался решить Маркс? Где изложение этих задач, логическая цепочка, которая привела автора к такому выводу?
Какие задачи ставит радикальная буржуазия перед своей газетой в монархической стране? Кого подбирает в редактора? Наверное того, кто пишет примерно такое:
"Война немецким порядкам! Непременно война! Эти порядки находятся ниже уровня истории, они ниже всякой критики, но они остаются объектом критики, подобно тому как преступник, находящийся ниже уровня человечности, остаётся объектом палача. В борьбе с ними критика является не страстью разума, она — разум страсти. Она — не анатомический нож, она — оружие. Её объект есть её враг, которого она хочет не опровергнуть, а уничтожить. Ибо дух этих порядков уже опровергнут. Сами по себе они недостойны стать предметом размышления — они существуют как нечто столь же презренное, сколь и презираемое. Критике незачем выяснять своё отношение к этому предмету —она покончила с ним всякие счеты. Критика выступает уже не как самоцель, а только как средство. Её основной пафос — негодование, её основное дело — обличение." ("К КРИТИКЕ ГЕГЕЛЕВСКОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА." К. Маркс)
Что пишет редактор радикально буржуазной газеты в своем "Манифесте", с позволения сказать, "коммунистической партии", сразу после водопада помоев, вылитых на все социалистические движения?
"В Германии, поскольку буржуазия выступает революционно, коммунистическая партия борется вместе с ней против абсолютной монархии, феодальной земельной собственности и реакционного мещанства"
Откуда же мы знаем, что задачей Маркса было ограничить монархическую власть и обосновать свободу буржуазии? И почему для так называемых "марксистов" это новость? Более того, точно такую же задачу решали российские марксисты, поливая в своем литературном писательстве помоями социалистические движения России и развязав под водительством Запада гражданскую войну.
>Возможно, об этом ему сразу настучал пепел Клааса?
>Правда, автор об этом сразу нам не сказал, рядясь в тогу беспристрастного исследователя. Ну чтож, предупрежден -значит вооружен.
Жаль что критики беспристрастного исследователя столь пристрастны.
>> Основа любой идеологии – представления о человеке.
>Или, может быть, о мире? Вроде Маркс с Энгельсом основным вопросом философии объявили несколько иное?
Мир у Маркса-Энгельса тоже специфический. Содной стороны проклятый, так что всем приходится производить не разгибаясь. Но с другой стороны, созданный Богом специфически для буржуйского производства, так что в нем нет ничего лишнего, чего для производства приспособить нельзя. То есть и водород Юпитера, и рассеянная теплота - все можно пустить в производство. Бог не стал бы заморачиваться с творением всего этого. И если Клаузиус твердит что вечный двигатель невозможен, так только потому, что не может как Энгельс проникнуть мысленным взором прямо в Божий промысел.
Но человек экономический все-таки важнее в буржуазной идеологии Маркса, чем экономический мир.
>>Будучи людьми религиозными, политэкономы в своих работах обращались Библии, к Адаму, выброшенному из рая в проклятый мир шипов и репейников. Адам был в мире один. Никаких королей над ним не было. Тут надо заметить, что во время Адама и наций не было, и государств, и вообще общества.
>Концепцию существования Адама Маркс с Энгельсом уж точно не разделяли, равно как вывод о существовании времени, когда был человек, но не было общества. Мелочь вроде бы, но небрежность автора неприятна.
Ошибаетесь. В противном случае, Маркс не писал бы о "возвращении человека из религии, морали, семьи и государства к самому себе". "Человек" Маркса по природе социопат. В общество его сбивает нужда, а когда нужда исчезнет, человек "возвратится" из общества "к самому себе". Разумеется, эту конструкцию придумал не Маркс:
Не Добрые и Приятные, но Злые и Ненавистные качества человека, его Несовершенства и жажда Дарований, которыми наделены другие существа, являются первейшей причиной, сделавшей человека более общественным, чем другие животные, в момент изгнания из Рая. И если бы он остался в своей примитивной невинности и продолжал пользоваться благодатью, присущей ей, не было бы и тени возможности того, что он стал бы общественным созданием, каким является сейчас (Mandeville, 1988, vol. 1:344; see also 4, 67, 369).
>>Ветхозаветный Адам стал прообразом человека экономического. Как и буржуй, Адам производил всякое. С одной стороны, «в поте лица своего есть хлеб» было наказанием за грех. С другой, Адам был создан по образу и подобию Бога, а Бог самый главный производитель в истории – всю Вселенную создал. Следовательно, сущность человека – производить.
>Так может, сущность человека - создавать, а не производить, если уж Бог - созидатель? Столь грубая натяжка и попытка вывести человека экономического из мифа о грехопадении слишком уж отдает недобросовестностью :)
Да, тут у меня недочет. Один создает, а другой наоборот, производит. Это я конечно оплошал. Хорошо что Вы заметили. Для этого и существуют рецензенты, правда?
>Кстати, все подобные наборы "критики" марксизма, как правило, основываются на попытках личной дискредитации основателей.
Я не имел чести лично знать Маркса. Критикую исключительно его литературное творчество.
>Авторы их обычно забывают, что марксисты - ученые
Марксисты путают науку и Библию. Видимо от самолюбования своим ветхозаветным "материализмом". Одинокий человек, производящий в проклятом мире шипов и репейников - это Библия. Наука же, резонно замечает что одиноких приматов не бывает. И вряд ли человек в этом плане исключение. И если в то время когда Маркс сочинял свой "материализм", работа Дарвина еще не была опубликована, и перепев библейских мифов можно было понять, то сегодня отрицать эволюцию и термодинамику способны только религиозные фанатики.
>>«Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства – шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им жизненные средства, люди косвенным образом производят и саму свою материальную жизнь», – писал Маркс в «Немецкой идеологии». Откуда взялась такая необычная телесная организация? Ясно откуда – создана «по образу и подобию».
>Хм, что за ерунду тут автор пишет? Кому ясно? Автору?
>По-моему, Маркс с Энгельсом вполне себе отдавали отчет, что телесная организация взялась для лучшего приспособления человека к производству ("труд сделал из обезьяны человека"), а вовсе не по "образу и подобию ".
Где у Маркса про "обезьяну"? Нету ее. Обезьяну пришлось втискивать в ветхозаветный мир задним числом уже Энгельсу. Сделано это крайне неуклюже, потому что приводит к циклическому аргументу: Производство обусловлено телесной организацией, а телесная организация обусловлена производством. Получается что ни производство, ни телесная организация ничем не обусловлены. Простая логика.
Накой хрен одному-единственному виду из многих миллионов пришлось производить? У Маркса хотя бы объяснение дано, пусть и с неявной отсылкой в Новый завет. Но обезьяна в него не лезет. Ей производить не обязательно. Энгельс. чтобы втиснуть в марксизм науку, выкинул из него главную аксиому "материализма" и вобще никак не объясняет почему обезьяне пришлось производить. И это не удивительно. Буржуй не выводится из животного мира натуралистически.
>Вообще зацикленность автора на религиозных вопросах в, казалось бы, статье, претендующей на научность, настораживает,
Марксистская халтура паразитирует на авторитете науки. Не удивительно что халтурщиков настораживает, когда ученый демонстрирует религиозные основания марксизма.
>>После грехопадения мир был проклят. Чтобы жизнь медом не казалась, человек был обречен «питаться полевою травой» и «в поте лица есть хлеб». Мы так виноваты и так наказаны, что вся жизнь – изнурительное производство. Ни на что другое не остается ни сил, ни времени. «То, что они (люди) собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят». Ни тебе погулять, ни к родственникам съездить. Не веришь? Думаешь, в жизни есть что-то кроме производства? – Получишь двойку. Даже две: одну – по «Закону Божьему», а другую – по «Историческому материализму»!
>Ну, по-моему, это слишком вольная и жесткая трактовка :) Даже сам Маркс, не говоря уж об Энгельсе, не чурался простых радостей жизни, и с кружкой пива посидеть, и с красивой девкой пообщаться :)
Сам не чурался, но в своем литературном творчестве настаивал что человек "совпадает с тем что производит и как производит". Именно поэтому общество "однозначно" определяется технологией. Странно было бы путать писателя с его героем.
>А если серьезно, то цитируется политэкономический текст, который надо понимать в правильном контексте. Общественная сущность людей, как и общественное бытие человечека определяется тем, как это общество производит - вот в чем смысл приведенной цитаты.
Правильно, если вся жизнь без остатка - производство, если общение - обмен товарами, а общество рынок, то да, "общественное бытие определяется тем как общество производит". Например, общественная жизнь англичанина - качественный сюртук и киви в супермаркете, а общественная жизнь прусака в лучшем случае кофе и гороховая колбаса в лавке. Кстати, именно в лавку Семенов поселил "производственные отношения" :) Хотя в этом идиотизме Маркс не виноват. :)
>>Чтобы понять Маркса, нужно рассматривать его теории как попытку перенести общепринятые понятия в воображаемый проклятый мир, населенный человеком экономическим.
>Какие общепринятые понятия автор имеет ввиду? Бога чтоль? Откуда столь глубокомысленный вывод?
Семья, общение, общество, род, отчуждение, эксплуатация, да мало ли?
>> Чтобы обосновать необходимость включить в общество угнетенных, националисты напоминали публике что человек общественное существо. Мы один народ, одна семья. Все мы знаем, что семья в нашем мире. Семья – это долг, любовь, забота старших о младших, сильных о слабых. Семья это островок коммунизма в обществе, где распределяют по потребностям, и если не хватает, родители наизнанку вывернутся, чтобы обеспечить детей. Из семьи никого нельзя выкинуть. Но в мире Маркса семья – это рабство:
>>«...следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой».
>Хм, а автору невдомек, что описываемые им добрососедские отношения впервые появились не в семье, а в общине первобытных людей - именно там мы видим первые следы заботы даже не старших о младших, а всех о беспомощных (вспомним ископаемого человека Шанидар IV, которого выхаживали соплеменники после ран, нанесенных, видимо, на охоте)
Казалось бы, как эти общинные порядки отменяют сказанное о семье? Не говоря уж о том, что община первобытных людей - это группа семей, связанных близким родством.
>И семья, цитату о которой вырвал из контекста Степанов, имеется ввиду особая, называемая патриархальной
Казалось бы ясно что у Маркса речь о семье вобще. Никаких ограничений "патриархальная" или "хвостомахальная" в тексте нет. Это не может быть просто ошибкой, потому что утверждение слишком сильное. Это именно семья вобще. Такая, какой она была бы в мире, населенном человеком экономическим. Отсутствие ссылок на антропологов и вместо этого ссылка на "определения современных экономистов" показывает что это "семья экономическая" высосана из пальца и натянута на реальность как презерватив на глобус, а не выведена из наблюдений над реальными семьями.
>, образовавшаяся, в том числе, вследствие того, что возникли экономические связи между людьми, экономические обязательства.
Образовавшаяся в результате натягивания религиозных предрассудков английской политэкономии на глобус.
> И средоточие их - мужчина, иногда выступал, действительно, в какой-то мере как рабовладелец по отношению к дочерям - определяя, за кого и когда их надо выдать замуж, "продать", образно говоря, получив калым или выкуп.
>Отрицать эти факты невозможно, также как и то, что семья, как исторический институт прошла в своем развитии много стадий, среди которых была и такая, которая давала основания говорить такими жесткими словами, какие выбрал Маркс.
Семья как была средством скрепления кланов в общество, так и осталась. Равно как попытки разрушить семью есть попытки разрушить общество. Разумеется натягивая экономическую теорию всего на реальность, марксист цепляется за калым и старается не замечать приданого, но это проблема марксиста. Бред Маркса нам важен не сам по себе. Важно для чего Маркс этот бред написал. А написал он его чтобы нейтрализовать попытки националистов интегрировать угнетенных в общество. Одна семья, говорите? А вы знаете что по определению современных английских политэкономов семья это рабство? Человек человеку - волк, всегда, в том числе в семье. ану все ложитесь под прогрессивного английского буржуя!
>Для современного человека, конечно, они звучат неоправданно жестоко, но и семья сейчас
Семья тут, как мы видим, не при чем. Точно так же "неоправданно жестоко" в устах Маркса звучит и "общение", и "общество", и "отчуждение", и "эксплуатация". Не только семью, но вобще любой пример, любую попытку сильного защитить слабых Маркс стремится как можно быстрее обгадить, и срочно втереть читателю что "на самом деле" человек человеку волк, "согласно определениям современных экономистов", разумеется, и токмо в интересах цивилизации:
"Чтобы возбудить сочувствие, аристократия должна была сделать вид, что она уже не заботится о своих собственных интересах и составляет свой обвинительный акт против буржуазии только в интересах эксплуатируемого рабочего класса. Она доставляла себе удовлетворение тем, что сочиняла пасквили на своего нового властителя и шептала ему на ухо более или менее зловещие пророчества. Так возник феодальный социализм: наполовину похоронная песнь - наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого - наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории. Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом."
Не только семья дерьмо, но и социализм. Главной мишенью Маркса были именно социалисты. Семья попала под говномет потому, что к ней аппелировали социалисты, доказывая что человек человеку брат.
>Степанову, разве неизвестно, что до Маркса и его предтеч об общественной природе человека (то есть об изменяемой во времени) вообще речи не было, т.к. не подвергалось сомнению, что природа человека вечна и неизменна.
"До Маркса и его предтеч..." Мне понравилось :) Ах кто-то до Маркса заметил. Так это его предтече! Если бы я тоже был демагогом, где-нибудь использовал бы. :)
>>Да, говорит Маркс, люди общаются, но только с ростом населения, когда одиноких производителей Адамов становится много и они начинают сталкиваться друг с другом и обмениваться товарами.
>Цитаты, конечно, не последует. Уж подобного-то Маркс не писал :)
Казалось бы, сразу следует цитата. Марксист ее даже "критикует" ее начало, но предусмотрительно обрезает в том месте, где ему удобно
>> Давайте понимать общение «материалистически», как обмен товарами и тумаками:
>>«Это производство начинается впервые с ростом населения.
>Степанов что, действительно уверен, что сначала по Земле бродили одинокие Адамы?
«Это производство начинается впервые с ростом населения. Само оно опять-таки предполагает общение индивидов между собой. Форма этого общения, в свою очередь, обусловливается производством."
Степанов уверен что общение не определяется производством, и начинается не "с ростом населения". Общение - оно и у обезьян вовсю идет, без всякого производста. В одиноких адамов верит Маркс. Именно поэтому у него общение определяется потребностями и способом производства и начинается лишь "сростом населения".
"Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#3
Кстати, чтобы не было возражений что это "ранний Маркс", дам кусочек написанный за несколько месяцев до смерти литератора:
"Как и любое животное, они начинают с поедания и выпивания и т.п., то есть не «находя себя в отношении», а активно действуя, потребляя определенные предметы внешнего мира, удовлетворяя таким образом свои потребности. В ходе повторения этого процесса способность этих вещей «удовлетворять их нужды» запечатлялась в их мозгах; люди как и животные научались также и «теоретически» отличать внешние предметы которые служат для удовлетворения их нужд от всех остальных. На определенной ступени эволюции после того как их нужды и действия которые эти нужды удовлетворяют, достаточно разовьются и усложнятся, люди лингвистически окрестят целые классы этих вещей, которые они отличали по опыту от всего остального мира. Это должно непременно произойти потому что в процессе производства – то есть присвоения этих вещей – они постоянно вступают в активный контакт друг с другом и с этими вещами и скоро также должны будут бороться против других за эти вещи. " (Маркс из рецензии на Вагнера)
>>Ну конечно, говорит Маркс, человек – общественное существо. Но давайте под обществом понимать индивидов, обменивающихся товарами, – рынок.
>Где же цитата, в которой Маркс говорит, что общество - это индивиды, обменивающиеся товаром?
Даны во множестве.
> Способ, которым индивиды обмениваются товаром, а также их производят - всего лишь "скелет общества",а не само общество.
"Совпадают". Это значит идентичны, а не включают в себя также. Маркс специфически отрицает любые связи, кроме потребностей и производства. И он их не просто так отрицает, а воюя с социалистами.
>> Лучше всего мировой. Например, инженер Новомосковского «Азота» носит китайские брюки, а китаец получает произведенные на «Азоте» минеральные удобрения. Они «общаются». Значит они – общество.
>Не значит :)
Конечно для нормальных людей не значит. но для марксовых значит.
>Как насчет "внутреннего общения" внутри нации?
Да точно так же. Просто временные ограничения из-за недоразвитости транспорта и "национальной ограниченности". Отовмрет.
>>А в деревне в 10км от Новомосковска, колхозник дядя Вася остался и без удобрений, и без штанов, и едва сводит концы с концами. С ним ни китаец, ни инженер не «общаются». Он не член общества. Он часть природы – «одичалый земледелец» и «идиот деревенской жизни». Кстати, «общение» должно быть молчаливым. Иначе окажется, что новомосковский инженер может легко общаться с дядей Васей, а с китайцем не может. Языка не знает. На китайца Маркс плевать хотел. Он доказывал, что прусаки общаются с английским буржуем и составляют с ним одно общество, а король и националисты только мешают «общению».
>Как видим, очередной передерг и недобросовестность со стороны Степанова, прикрытая некоей анекдотичностью и образностью изложения.
Как видим, никакого передерга нет, но марксист разнервничался и ругается. :)
>>Ну и, наконец, надо иметь в виду, что человек Маркса – это предмет. Китаец – это джинсы. А инженер – это удобрения.
>Вот те раз. Может быть, все же не предмет? Ведь, даже если буквально следовать приведенной автором цитате, люди - не только то, что они производят (т.е., предметы), а и то, _как_ они это производят?
>Но это, видимо, слишком сложная мысль для Степанова, не будем усугублять, поставим очередную зарубку - автор смотрит в книгу, а видит, сами понимаете что :)
Да ничего сложного. Все просто как день. Просто это не реальный человек, а человек экономический из фантастического романа Новодворской 19-го века.
>>« все предметы становятся... опредмечиванием самого себя, утверждением и осуществлением его индивидуальности, его предметами, а это значит, что предметом становится он сам» (Философские рукописи 1844 года).
>Опять очередная недобросовестность автора - ведь данная цитата описывает состояние человека "с одной стороны", а отнюдь не исчерпывающе.
>Для "исследователей", подобных Степанову, Маркс даже специально указывает "Поэтому, одной стороны, ..."
> http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm
>Но он, все же, рассчитывал на добросовестных людей, а не на тех, которые к его работам обратятся не для выявления действительной позиции Маркса, а для подтверждения своей заранее данной установки.
Маркс не мог рассчитывать на добросовестных. Против них и была направлена его буржуазная "критика". Но уж еслли вы прицепились к "с одной стороны", посмотрим что же с другой:
"Поэтому, с одной стороны, по мере того как предметная действительность повсюду в обществе становится для человека действительностью человеческих сущностных сил, человеческой действительностью и, следовательно, действительностью его собственных сущностных сил, все предметы становятся для кого опредмечиванием самого себя, утверждением и осуществлением его индивидуальности, его предметами, а это значит, что предметом становится он сам. То, как они становятся для него его предметами, зависит от природы предмета и от природы соответствующей ей сущностной силы; ибо именно определенность этого отношения создает особый, действительный способ утверждения. Глазом предмет воспринимается иначе, чем ухом, и предмет глаза — иной, чем предмет уха. Своеобразие каждой сущностной силы — это как раз ее своеобразная сущность, следовательно и своеобразный способ ее опредмечивания, ее предметно-действительного, живого бытия. Поэтому не только в мышлении, [VIII] но и всеми чувствами человек утверждает себя в предметном мире."
С одной стороны, человек становится предметом глазом, зато с другой он становится предметом ухом. Это совсем другое дело. Но ухом он опредмечивается или брюхом - не важно. Как ни крути - все предмет. Сама по себе, эта тягомотина весьма занудна и становится понятна только если иметь в виду что заточено против социализма и для мирового господства буржуя. Но давать эту ахинею читателю надо по минимуму. Чтобы не заснул.
>>Конечно, если бы человек экономический существовал на самом деле, он не стал бы громоздить такие сомнительные конструкции для объяснения своей «общественной природы». У него общественной природы нет, а значит, и понятия эти ему без надобности.
>Интересно, а что у человека есть? Вечная и неизменная природа,
>Каково мнение на этот счет самого Степанова? Если не общественная природа, то какая - богом данная раз и навсегда?
У человека экономического из произведений Маркса? Да? весьма неизменная со времен Адама. Социалисты же активно меняли "общественную природу", изобретая "род", "призраки", "узы", которые Маркс так любил высмеивать.
>>«... (коммунизм) хочет насильственно абстрагироваться от таланта. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере, по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме» (К. Маркс «Философские рукописи 1844 года»).
>Вроде тут речь о некоем "грубом коммунизме", о "первой форме"?
Вроде речь о социалистах, стремившихся обеспечить "некий минимум" слабым. И о пасквилях, которые писал на них редактор радикальной буржуазной газеты.
Когда-нибудь потом, в отдаленном светлом будущем, когда английского буржуя свергнут. А до тех под никакого минимума бедным. "Зависть" это и "абстрагирование от таланта".
>К чему тогда вообще эти претензии? К вырванному из контекста описанию одной из сторон первого этапа коммунизма?
К пасквилям, которые сочинял буржуазный идеолог на борцов за освобождение трудящихся. И к нахальным попыткам последователей буржуазного идеолога монополизировать рынок освобождения трудящихся.
>>Среди прочих понятий, перетолкованных Марксом на политэкономический лад, есть и понятие «отчуждения». Националисты понимали под отчуждением исключение из гражданского общества угнетенных социальных групп. Марксу же надо было «доказать», что националисты все напутали и на самом деле отчуждение – это что-то совсем другое. Политэкономически понимаемое «отчуждение» – это уже не выбрасывание из общества негров или крестьян, а «отчуждение» индивида от его «человеческой сущности». А сущность человека – быть вольным предпринимателем.
>В очередной раз шулерский приемчик. Ведь сущность человека это
>" ...полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному"
> http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm
То есть к рыночному, всемирно-рыночному. Для того и написана статя, чтобы показать читателю холодную крокодилью логику марксизма, чтобы марксист не мог скрывать свой буржуазный "материализм" за истериками о "человечности", "отчуждении", "общении" и прочих ворованых и опошленных Марксом терминах националистов.
>> Любое разделение труда, любое участие в коллективном проекте – «отчуждение» от этой воображаемой «сущности». Все, что не самодеятельность, для Маркса не человеческое, а животное. Проектировать многотысячным коллективом космический корабль, или строить атомную электростанцию – это животное. Все животные это делают. Или нет? Впрочем, не важно. Животные у Маркса тоже не от мира сего.
>Я даже не знаю, как воспринимать подобные пассажи - как тонкую иронию автора над Марксом, или как иронию (сарказм) автора по отношению к самому себе?
Как констатацию факта радикального индивидуализма Маркса и его буржуазной идеологии.
>>приведем спор Маркса с прусским националистом, написавшим под псевдонимом «Пруссак» статью о восстании прусских рабочих. Пруссак вполне резонно замечает, что рабочие выброшены из гражданского общества и являются в своей стране людьми второго сорта. Им нет сочувствия, с их интересами не считаются, к ним не прислушиваются. На что Маркс возражает:
>Что интересно, именно Маркс упрекает Пруссака в презрении к немецким рабочим:
>"Почему «Пруссак» так презрительно судит о немецких рабочих? Потому что он находит, что «всего этого вопроса» — а именно, вопроса о нужде рабочих — «до сих пор ещё не коснулась всепроникающая политическая душа»."
> http://dparchives.narod.ru/marx/tom01.htm
Правильно. Националист пытается актуализировать бедствия рабочих в общественном сознании. Привлечь внимание благополучной публики, как в свое время Толсой или Некрасов. Но естественно, холуй английского буржуя торопится обдать калом народного заступника.
>Но в зазеркалье, в котором пребывает Степанов, видимо, происходит все ровно наоборот - Пруссак рабочих защищает, а Маркс, видимо, порицает :)
>>«Но та общность, от которой изолирован рабочий, есть общность, имеющая совсем другого рода реальность и совсем другой объём, нежели политическая общность. Та общность, от которой рабочего отрывает его собственный труд, есть сама жизнь, физическая и духовная жизнь, человеческая нравственность, человеческая деятельность, человеческое наслаждение, человеческая сущность. Человеческая сущность и есть истинная общность людей. Злосчастная изолированность от этой сущности несравненно всестороннее, невыносимее, ужаснее, противоречивее, чем изолированность от политической общности; ... уничтожение этой изолированности и даже... восстание против неё, являются настолько же более бесконечными, насколько человек более бесконечен, чем гражданин государства, и насколько человеческая жизнь более бесконечна, чем политическая жизнь. Поэтому, как бы ни было частично восстание промышленных рабочих, оно заключает в себе универсальную душу, тогда как даже самое универсальное политическое восстание под самой грандиозной формой скрывает дух некоторой эгоистической ограниченности» (Из «Критических заметок к статье «Пруссак»).
>Степанов так торопился, видимо, закончить статью в газету, что даже не проверил название цитируемой работы. Название статьи "Пруссак" выглядит несколько странно, точно цитируемая работа называется
>"КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ К СТАТЬЕ «ПРУССАКА» «КОРОЛЬ ПРУССКИЙ И СОЦИАЛЬНАЯ РЕФОРМА»
Степанов писал вдумчиво, неторопясь. Цитата взята из ПДФ-а первого тома вместе с названием статьи. Марксист уж не знает к чему прицепиться.
>Кстати, так какие возражения по-существу против позиции Маркса воспоследуют со стороны Степанова? Никаких?
Вот уж смотрят в книгу видят фигу. По существу националист пытается интегрировать угнетенных в гражданское общество и называет "отчуждением" состояние когда угнетенные обществу "чужие", как негры куклукс клану или русские крестьяне марксисту. Маркс пытается извратить термин "отчуждения" в терминах религиозной английской политэкономии, как отчуждение человека от его адамовой буржуйской сущности. Вместе с марксистской лысенковщиной, в СССР проникло не научное, социологическое понятие отчуждения, а извращенная буржуазной идеологией марксистская пародия. В результате, марксисту удалось дискредитировать СССР и добиться отчуждения большинства населения страны.
--------------------- http://tochka-py.ru/