От Кравченко П.Е.
К Игорь
Дата 31.03.2013 13:04:28
Рубрики Россия-СССР; История;

Re: Фи


>Почему ж не повод?
Ну потому что.
>Разве жители СССР не усомнились в своей морали под влиянием западной пропаганды и пятой колонны? Еще как усомнились. А почему усомнились? А потому что сами же и разрушили для своей морали твердые религиозные основания.
Ой, да ладно, люди с неразрушенными))) основаниями впереди всего процесса бежали. Правда это если вообще соглашаться с какими то основаниями морали из религии, на самом деле как сказано выше религия - вещь глубоко безнравственная

>> и то сказать, мораль, принимаемая большинством землян в последнее время все "популярнее"
>
> Ага, человек его права и свободы - высшая ценность. Так, кажется, у нас в конституции записано? Очень популярно стало иметь права и не иметь обязанностей - не спорю.
Человек, конечно, высшая ценность. И отрадно, что с этим все больше народу соглашается, для начала хотя бы на словах.Это один из примеров
От Игорь
К Кравченко П.Е. (31.03.2013 13:04:28)
Дата 01.04.2013 04:49:00

Ну тогда радуйтессь вместе с либералами


>>Почему ж не повод?
>Ну потому что.
>>Разве жители СССР не усомнились в своей морали под влиянием западной пропаганды и пятой колонны? Еще как усомнились. А почему усомнились? А потому что сами же и разрушили для своей морали твердые религиозные основания.
>Ой, да ладно, люди с неразрушенными))) основаниями впереди всего процесса бежали. Правда это если вообще соглашаться с какими то основаниями морали из религии, на самом деле как сказано выше религия - вещь глубоко безнравственная

У Вас для таких утверждений нет никаких твердых оснований, кроме своих личных хотенчиков. Типа все что вам лично нравится - то и нравственно. Вот и все Ваши жалкие основания.

>>> и то сказать, мораль, принимаемая большинством землян в последнее время все "популярнее"
>>
>> Ага, человек его права и свободы - высшая ценность. Так, кажется, у нас в конституции записано? Очень популярно стало иметь права и не иметь обязанностей - не спорю.
>Человек, конечно, высшая ценность. И отрадно, что с этим все больше народу соглашается, для начала хотя бы на словах.Это один из примеров

Отрадно да? Ну тогда порадуйтесь вместе с уничтожающими страну либералами по поводу столь замечательной формулировки, которую они вставили первым пунктом в ельцинскую конституцию, а заодно и с глобализаторами, которые им эту формулировку подсунули. В советской конституции такой формулировки не было и быть не могло. Мне же позвольте считать, что права и свободы человека не есть высшая ценность, и некоторым людям лучше было бы вообще не рождаться.
От Кравченко П.Е.
К Игорь (01.04.2013 04:49:00)
Дата 01.04.2013 13:13:41

Да уж обойдусь без советов изуверов))

>>Ой, да ладно, люди с неразрушенными))) основаниями впереди всего процесса бежали. Правда это если вообще соглашаться с какими то основаниями морали из религии, на самом деле как сказано выше религия - вещь глубоко безнравственная
>
> У Вас для таких утверждений нет никаких твердых оснований, кроме своих личных хотенчиков. Типа все что вам лично нравится - то и нравственно. Вот и все Ваши жалкие основания.
При чем тут вообще "хотенчики"?)) Вы совсем что то мимо темы заговорили. Основания у меня - общепринятые моральные принципы, уж что что а жестокость и подлость действий божка из ветхого завета очевидны любому, кто хоть чуть чуть совести сохранил, мы это уже обсуждали.
>>>> и то сказать, мораль, принимаемая большинством землян в последнее время все "популярнее"
>>>
>>> Ага, человек его права и свободы - высшая ценность. Так, кажется, у нас в конституции записано? Очень популярно стало иметь права и не иметь обязанностей - не спорю.
>>Человек, конечно, высшая ценность. И отрадно, что с этим все больше народу соглашается, для начала хотя бы на словах.Это один из примеров
>
>Отрадно да? Ну тогда порадуйтесь вместе с уничтожающими страну либералами по поводу столь замечательной формулировки, которую они вставили первым пунктом в ельцинскую конституцию, а заодно и с глобализаторами, которые им эту формулировку подсунули. В советской конституции такой формулировки не было и быть не могло.Мне же позвольте считать, что права и свободы человека не есть высшая ценность,
Вы даже разницы формулировок не видите, совсем дошли до ручки.

>и некоторым людям лучше было бы вообще не рождаться.
Изуверскя формулировка. Н удивляет, впрочем, от вас.
От Игорь
К Кравченко П.Е. (01.04.2013 13:13:41)
Дата 01.04.2013 18:03:37

Re: Да уж...

>>>Ой, да ладно, люди с неразрушенными))) основаниями впереди всего процесса бежали. Правда это если вообще соглашаться с какими то основаниями морали из религии, на самом деле как сказано выше религия - вещь глубоко безнравственная
>>
>> У Вас для таких утверждений нет никаких твердых оснований, кроме своих личных хотенчиков. Типа все что вам лично нравится - то и нравственно. Вот и все Ваши жалкие основания.
>При чем тут вообще "хотенчики"?)) Вы совсем что то мимо темы заговорили. Основания у меня - общепринятые моральные принципы,

какие еще общепринятые? Кем общепринятые? Завтра примут другие, послезавтра третьи.

> уж что что а жестокость и подлость действий божка из ветхого завета очевидны любому, кто хоть чуть чуть совести сохранил, мы это уже обсуждали.

А что такое совесть и откуда она следует?

>>>>> и то сказать, мораль, принимаемая большинством землян в последнее время все "популярнее"
>>>>
>>>> Ага, человек его права и свободы - высшая ценность. Так, кажется, у нас в конституции записано? Очень популярно стало иметь права и не иметь обязанностей - не спорю.
>>>Человек, конечно, высшая ценность. И отрадно, что с этим все больше народу соглашается, для начала хотя бы на словах.Это один из примеров
>>
>>Отрадно да? Ну тогда порадуйтесь вместе с уничтожающими страну либералами по поводу столь замечательной формулировки, которую они вставили первым пунктом в ельцинскую конституцию, а заодно и с глобализаторами, которые им эту формулировку подсунули. В советской конституции такой формулировки не было и быть не могло.Мне же позвольте считать, что права и свободы человека не есть высшая ценность,
>Вы даже разницы формулировок не видите, совсем дошли до ручки.

>>и некоторым людям лучше было бы вообще не рождаться.
>Изуверскя формулировка. Н удивляет, впрочем, от вас.

Чего ж ту изуверского? Березовскому к примеру лучше было б не рождаться - да мало ли кому? А если ориентироваться на таких с позволени сказать людей в качесве высшей ценности - эдак скоро вообще все и всяческие ценности растеряем.
От Кравченко П.Е.
К Игорь (01.04.2013 18:03:37)
Дата 01.04.2013 18:49:00

Re: Да уж...


> какие еще общепринятые? Кем общепринятые? Завтра примут другие, послезавтра третьи.
Это вряд ли.
>> уж что что а жестокость и подлость действий божка из ветхого завета очевидны любому, кто хоть чуть чуть совести сохранил, мы это уже обсуждали.
>
> А что такое совесть и откуда она следует?
она никуда не следует, а то, что вы в свои годы не занете, что это такое меня не удивляет ни капли.
>>>>>> и то сказать, мораль, принимаемая большинством землян в последнее время все "популярнее"
>>>>>
>>>>> Ага, человек его права и свободы - высшая ценность. Так, кажется, у нас в конституции записано? Очень популярно стало иметь права и не иметь обязанностей - не спорю.
>>>>Человек, конечно, высшая ценность. И отрадно, что с этим все больше народу соглашается, для начала хотя бы на словах.Это один из примеров
>>>
>>>Отрадно да? Ну тогда порадуйтесь вместе с уничтожающими страну либералами по поводу столь замечательной формулировки, которую они вставили первым пунктом в ельцинскую конституцию, а заодно и с глобализаторами, которые им эту формулировку подсунули. В советской конституции такой формулировки не было и быть не могло.Мне же позвольте считать, что права и свободы человека не есть высшая ценность,
>>Вы даже разницы формулировок не видите, совсем дошли до ручки.
>
>>>и некоторым людям лучше было бы вообще не рождаться.
>>Изуверскя формулировка. Н удивляет, впрочем, от вас.
>
> Чего ж ту изуверского?
Человеку, поклоняющемуся кровавому христианскому богу не понятно
От Artur
К Кравченко П.Е. (01.04.2013 18:49:00)
Дата 02.04.2013 04:52:00

Почему мне кажется, что я читаю Александра ?

>Человеку, поклоняющемуся кровавому христианскому богу не понятно

Вот он, выдирая в работах Маркса цитаты из контекста, умудряется видеть в них прямо противоположный смысл. Причём речь идёт о хорошо мне известных работах Маркса.

Так же и вы - в "возлюби ближнего как самого себя", видите кровавый принцип
От Кравченко П.Е.
К Artur (02.04.2013 04:52:00)
Дата 02.04.2013 09:22:27

Re: Почему мне...

>Так же и вы - в "возлюби ближнего как самого себя", видите кровавый принцип

Нет, никаких "кровавых принципов" )) я не вижу, и тем более в процитированном отрывке. чт то вы совсем заврались, может вам уже остановиться? Эта тема вас уж очень сильно возбуждает, рассудительности не осталось ни на грош.
От Александр
К Artur (02.04.2013 04:52:00)
Дата 02.04.2013 06:46:56

Потому что ты смотришь в книгу и видишь известно что

>>Человеку, поклоняющемуся кровавому христианскому богу не понятно
>
>Вот он, выдирая в работах Маркса цитаты из контекста, умудряется видеть в них прямо противоположный смысл. Причём речь идёт о хорошо мне известных работах Маркса.

Видимо ты известные тебе работы Маркса прочитать не удосужился.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Artur
К Александр (02.04.2013 06:46:56)
Дата 03.04.2013 02:11:52

это плагиат, я ведь так и сказал - читаю текст, и вижу Вас

т.е вы подтвердили моё подозрение

>>>Человеку, поклоняющемуся кровавому христианскому богу не понятно
>>
>>Вот он, выдирая в работах Маркса цитаты из контекста, умудряется видеть в них прямо противоположный смысл. Причём речь идёт о хорошо мне известных работах Маркса.
>
>Видимо ты известные тебе работы Маркса прочитать не удосужился.

парадокс однако - некоторые известные мне работы я таки читал
От Игорь
К Кравченко П.Е. (01.04.2013 18:49:00)
Дата 02.04.2013 00:39:52

Re: Да уж...


>> какие еще общепринятые? Кем общепринятые? Завтра примут другие, послезавтра третьи.

>Это вряд ли.

Чего вряд-ли? - уже приняли на политическом уровне аморальные прицнипы с "правами и свободами" человека, как якобы высшей ценностью. Уже не учитывают никаких заслуг и достоинств при избрании даже на высшие госудаственные посты. Я как христианин рассматриваю это глубоко безнравственным делом - оттого и избираем сегодня всяких убивцев, иуд и бездарей. Ельцин при нормальных прицнипах был бы отсечен от кандидатства на пост главы государмтва еще на самом низком уровне - по причине отсуствия каких-либо заслуг перед страной и народом - так же как и Путин с Медведевым. Но политически утвержденная аморальная система продолжает плодить проходимцев. На Западе уже давно нет ни одного приличного человека в руководстве тамошними государствами.

>>> уж что что а жестокость и подлость действий божка из ветхого завета очевидны любому, кто хоть чуть чуть совести сохранил, мы это уже обсуждали.
>>
>> А что такое совесть и откуда она следует?
>она никуда не следует, а то, что вы в свои годы не занете, что это такое меня не удивляет ни капли.
>>>>>>> и то сказать, мораль, принимаемая большинством землян в последнее время все "популярнее"
>>>>>>
>>>>>> Ага, человек его права и свободы - высшая ценность. Так, кажется, у нас в конституции записано? Очень популярно стало иметь права и не иметь обязанностей - не спорю.
>>>>>Человек, конечно, высшая ценность. И отрадно, что с этим все больше народу соглашается, для начала хотя бы на словах.Это один из примеров
>>>>
>>>>Отрадно да? Ну тогда порадуйтесь вместе с уничтожающими страну либералами по поводу столь замечательной формулировки, которую они вставили первым пунктом в ельцинскую конституцию, а заодно и с глобализаторами, которые им эту формулировку подсунули. В советской конституции такой формулировки не было и быть не могло.Мне же позвольте считать, что права и свободы человека не есть высшая ценность,
>>>Вы даже разницы формулировок не видите, совсем дошли до ручки.
>>
>>>>и некоторым людям лучше было бы вообще не рождаться.
>>>Изуверскя формулировка. Н удивляет, впрочем, от вас.
>>
>> Чего ж ту изуверского?
>Человеку, поклоняющемуся кровавому христианскому богу не понятно.

Да непонятно, как можно высшей ценностью провозглашать непонятно какого человека с его правами и свободами. Если для Вас Березовский и прочая сволота - высшая ценность - ну и целуйтесь с ней.
От Кравченко П.Е.
К Игорь (02.04.2013 00:39:52)
Дата 02.04.2013 00:55:41

Re: Да уж...


>>> какие еще общепринятые? Кем общепринятые? Завтра примут другие, послезавтра третьи.
>
>>Это вряд ли.
>
> Чего вряд-ли? - уже приняли на политическом уровне аморальные прицнипы
игорь, вы тогда сами с собой обсуждайте свой бред, каждый раз новый. мне гоняться за вашими проблесками мысли каждый раз о че то новом недосуг.Я ничего про политический уровень не писал, я писал про мораль
>с "правами и свободами" человека, как якобы высшей ценностью.
Вы точно мне отвечаете???


>>>> уж что что а жестокость и подлость действий божка из ветхого завета очевидны любому, кто хоть чуть чуть совести сохранил, мы это уже обсуждали.
>>>
пунктом в ельцинскую конституцию, а заодно и с глобализаторами, которые им эту формулировку подсунули. В советской конституции такой формулировки не было и быть не могло.Мне же позвольте считать, что права и свободы человека не есть высшая ценность,
>>>>Вы даже разницы формулировок не видите, совсем дошли до ручки.
>>>

> Да непонятно, как можно высшей ценностью провозглашать непонятно какого человека с его правами и свободами.
Если вам непонятно, увы вам.
От Игорь
К Кравченко П.Е. (02.04.2013 00:55:41)
Дата 02.04.2013 11:36:30

Re: Да уж...


>>>> какие еще общепринятые? Кем общепринятые? Завтра примут другие, послезавтра третьи.
>>
>>>Это вряд ли.
>>
>> Чего вряд-ли? - уже приняли на политическом уровне аморальные прицнипы
>игорь, вы тогда сами с собой обсуждайте свой бред, каждый раз новый. мне гоняться за вашими проблесками мысли каждый раз о че то новом недосуг.Я ничего про политический уровень не писал, я писал про мораль

Моральные принципы всегда говорят о том, что считается высшими ценностями. Их можно записать на бумаге и политически утвердить - это и записано в современных конституциях. Это есть утверждение новой моралм - точнее антиморали.


>>с "правами и свободами" человека, как якобы высшей ценностью.
>Вы точно мне отвечаете???

А что по Вашему является высшими ценностями?


>>>>> уж что что а жестокость и подлость действий божка из ветхого завета очевидны любому, кто хоть чуть чуть совести сохранил, мы это уже обсуждали.
>>>>
>пунктом в ельцинскую конституцию, а заодно и с глобализаторами, которые им эту формулировку подсунули. В советской конституции такой формулировки не было и быть не могло.Мне же позвольте считать, что права и свободы человека не есть высшая ценность,
>>>>>Вы даже разницы формулировок не видите, совсем дошли до ручки.
>>>>
>
>> Да непонятно, как можно высшей ценностью провозглашать непонятно какого человека с его правами и свободами.
>Если вам непонятно, увы вам.

А кому понятно? Вы написали, что де человек есть высшая ценность. Я и спросил - какой именно человек, люди разные бывают.

От Кравченко П.Е.
К Игорь (02.04.2013 11:36:30)
Дата 03.04.2013 00:33:49

Re: Да уж...

> Моральные принципы всегда говорят о том, что считается высшими ценностями.
Да ну..
>Их можно записать на бумаге и политически утвердить - это и записано в современных конституциях. Это есть утверждение новой моралм - точнее антиморали.
Не хота ломать голову над вашими странными заявлениями. КАк то вы по другому сильно мыслите.

>>>с "правами и свободами" человека, как якобы высшей ценностью.
>>Вы точно мне отвечаете???
>
> А что по Вашему является высшими ценностями?
Высшей ценностью является человек, трудно было перечитать меня?

>>>>>> уж что что а жестокость и подлость действий божка из ветхого завета очевидны любому, кто хоть чуть чуть совести сохранил, мы это уже обсуждали.
>>>>>

> А кому понятно? Вы написали, что де человек есть высшая ценность. Я и спросил - какой именно человек, люди разные бывают.
Я думаю любому адекватному человеку понятно
От Игорь
К Кравченко П.Е. (03.04.2013 00:33:49)
Дата 03.04.2013 10:57:02

Re: Да уж...

>> Моральные принципы всегда говорят о том, что считается высшими ценностями.
>Да ну..
>>Их можно записать на бумаге и политически утвердить - это и записано в современных конституциях. Это есть утверждение новой моралм - точнее антиморали.
>Не хота ломать голову над вашими странными заявлениями. КАк то вы по другому сильно мыслите.

>>>>с "правами и свободами" человека, как якобы высшей ценностью.
>>>Вы точно мне отвечаете???
>>
>> А что по Вашему является высшими ценностями?
>Высшей ценностью является человек, трудно было перечитать меня?

>>>>>>> уж что что а жестокость и подлость действий божка из ветхого завета очевидны любому, кто хоть чуть чуть совести сохранил, мы это уже обсуждали.
>>>>>>
>
>> А кому понятно? Вы написали, что де человек есть высшая ценность. Я и спросил - какой именно человек, люди разные бывают.
>Я думаю любому адекватному человеку понятно

А мне непонятно - какого человека Вы считаете высшей ценностью. И я хотел бы у Вас получить разъяснения.
От K
К Игорь (03.04.2013 10:57:02)
Дата 03.04.2013 17:22:22

Re: Да уж...

> А мне непонятно - какого человека Вы считаете высшей ценностью. И я хотел
> бы у Вас получить разъяснения.

Себя нацисты считают высшей ценностью. А какие доводы они при этом
используют, какая разница, не стоит в их поносе искать какой либо глубокий
смысл. Их стратегия выживания не в поиске истины, а в наглости и лживости.
От Игорь
К Игорь (02.04.2013 00:39:52)
Дата 02.04.2013 00:41:49

Если уж провозглашать высшей ценностью человека - то только одного человека

- Христа. И только Его качества считать высшими в человеке.
От Durga
К Игорь (02.04.2013 00:41:49)
Дата 02.04.2013 02:27:58

Re: Если уж...

Привет
>- Христа. И только Его качества считать высшими в человеке.

Христос требовал пускать деньги в оборот. "Далее везде".

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От А.Б.
К Durga (02.04.2013 02:27:58)
Дата 02.04.2013 08:41:26

Re: Это вы про "не зарывать талант в землю"?

Так это не о деньгах вовсе. :)
От miron
К Игорь (01.04.2013 04:49:00)
Дата 01.04.2013 12:39:37

Людьми не рождаются, людей воспитывают другие люди.

У новорожденного ребенка в головном мозге вообще нет миелиновых нервных волокон.
От Игорь
К miron (01.04.2013 12:39:37)
Дата 01.04.2013 18:00:21

Ну попробуйте воспитать шимпанзе в человека (-)
От Durga
К Игорь (01.04.2013 18:00:21)
Дата 01.04.2013 23:34:18

биорасизм (-)
От miron
К Игорь (01.04.2013 18:00:21)
Дата 01.04.2013 18:32:41

Ну попробуйте воспитать человека в волчьей стае. (-)
От Игорь
К miron (01.04.2013 18:32:41)
Дата 02.04.2013 00:32:17

Но в человеческом обществе человек воспитывается в человека

а животное ни в каком обществе человеком не станет.

Следовательно, все потенциальные способности человеческого сознания изначально заложены в любого человека от рождения, но могут быть реализованы только при воспитании в человеческом обществе. Так что не надо тут говорить, что де "людьми не рождаются". Рождаются именно что людьми, со всеми потенциальными способностями, которые заложены от рождения. Не заложено потенциальных способностей - никакими силами их и не воспитаешь ни в каком обществе. Собственно это признает и уголовный кодекс - убийство новорождненного квалифицируется по той же статье, что и убийство взрослого. А по Вашему новорожденный - не человек. Можно значит от него избавляться, как от животного. Христианство говорит, что человек появляется уже в момент зачатия, и в этом смысле человеческий эбрион - ничем не отличается от новорожденного младенца - аборт это убийство.
От miron
К Игорь (02.04.2013 00:32:17)
Дата 02.04.2013 02:32:08

Только сочетание генетики и воспитания дает человека. Одна генетика – ноль

>а животное ни в каком обществе человеком не станет.<

Верно, но и человек без общества не станет человеком. Если ребенка вернуть в общество после 13 лет воспитания в стае, то он усваивает 100 слов ровно столько сколько воспитанная у человека обезьяна.

> Следовательно, все потенциальные способности человеческого сознания изначально заложены в любого человека от рождения, но могут быть реализованы только при воспитании в человеческом обществе.<

То есть никакой не бог, а именно человек делает новорожденного человеком.

<Так что не надо тут говорить, что де "людьми не рождаются". Рождаются именно что людьми, со всеми потенциальными способностями, которые заложены от рождения.<

Да нет никаких потенциальных способностей. Не надо Вашего религиозного расизма. Рождается зверь, но его делают человеком люди.

<Не заложено потенциальных способностей - никакими силами их и не воспитаешь ни в каком обществе.>

Воспитать можно все, но для этого у разных детей требуются разные усилия. Это доказал Шаталов.

< Собственно это признает и уголовный кодекс - убийство новорождненного квалифицируется по той же статье, что и убийство взрослого.<

И что?

> А по Вашему новорожденный - не человек<

Он может стать человеком, но покас не человек.

<Можно значит от него избавляться, как от животного.<

Смотря от какого новорожденного. Сейчас тало модных вытаскивать с того света недоношенных. Тем самым плодим будущих гипертоников. Только не надо меня обвинять в жестокости. Как медик, я хорошо знаю роль врача на пункте сортировки в зоне массового поражения, когда он отбраковывает тех, кого можно спасти, потому, что он обязан спасти максимум людей, а не тех, кто по очереди первый. Ну, не хватает ресурсов на всех.

< Христианство говорит, что человек появляется уже в момент зачатия, и в этом смысле человеческий эбрион - ничем не отличается от новорожденного младенца - аборт это убийство.<

Мне не интересно, что по этому поводу говорят попы. Я знаю как усторн мозг у новорожденного и мне достаточно этого для выводов.
От Игорь
К miron (02.04.2013 02:32:08)
Дата 02.04.2013 11:21:09

В "генах" не нашли никаких человеческих закладок

которые бы хранили человеческие свойства в потенции. Дм и в животных тоже - разве где-то нашли "гены", отвечающие за врожденные поведенческие особенности? Там даже ничего, объясняющего внешний вид не нашли.

>>а животное ни в каком обществе человеком не станет.<
>
>Верно, но и человек без общества не станет человеком. Если ребенка вернуть в общество после 13 лет воспитания в стае, то он усваивает 100 слов ровно столько сколько воспитанная у человека обезьяна.

Но это не отменет того обстоятельства, что рождаются потенциальными людьми, а воспитание только пробуждает то, что уже заложено.

>> Следовательно, все потенциальные способности человеческого сознания изначально заложены в любого человека от рождения, но могут быть реализованы только при воспитании в человеческом обществе.<
>
>То есть никакой не бог, а именно человек делает новорожденного человеком.

Новорожденный - уже потенциальный взрослый человек, а без того, что Бог в него заложил, что пробуждается воспитанием, он бы человеком в человеческом обществе не стал. Даже говорить бы не научился. Собственно родители и не знают, как ребенок учится говорить - объяснить ему до того, как он научится понимать язык - ничего нельзя, стало быть понимать язык ребенок учится сам, без объяснений. Такая способность в нем заложена Богом.

><Так что не надо тут говорить, что де "людьми не рождаются". Рождаются именно что людьми, со всеми потенциальными способностями, которые заложены от рождения.<

>Да нет никаких потенциальных способностей. Не надо Вашего религиозного расизма. Рождается зверь, но его делают человеком люди.

ТОгда научите действительного зверя человеческим воспитанием понимать и чувствовать как человек- не получится. Это ЛОГИЧЕСКИ доказывает, что младенец имеет соотвествующие потенции, а животный детеныш нет.

><Не заложено потенциальных способностей - никакими силами их и не воспитаешь ни в каком обществе.>

>Воспитать можно все, но для этого у разных детей требуются разные усилия. Это доказал Шаталов.
 У детей-да, но не у животных. Кроме того, воспитать то, что не заложено - нельзя. Не заложено Богом поэтических способностей - не воспитаете поэта. Нет никаких технологий воспитания гениальных математиков, поэтов, художников. Можно научить известному (для одних прикладывая малые усилия, для других большие), а как появляется новое творческое - никто не знает.

>< Собственно это признает и уголовный кодекс - убийство новорождненного квалифицируется по той же статье, что и убийство взрослого.<

>И что?

И то. Вы по существу не признаете то, что признает уголовный кодекс.

>> А по Вашему новорожденный - не человек<
>
>Он может стать человеком, но покас не человек.

Не взрослый человек, но потенциально такой - у него есть соотвествующие потенции.

><Можно значит от него избавляться, как от животного.<

>Смотря от какого новорожденного. Сейчас тало модных вытаскивать с того света недоношенных. Тем самым плодим будущих гипертоников. Только не надо меня обвинять в жестокости.

А еще более модно делать аборты.

>Как медик, я хорошо знаю роль врача на пункте сортировки в зоне массового поражения, когда он отбраковывает тех, кого можно спасти, потому, что он обязан спасти максимум людей, а не тех, кто по очереди первый. Ну, не хватает ресурсов на всех.

Это все не о том - речь идет о том, можно ли убивать человеческого зародыша. УК уже устанвил, что можно. Возможно, вскоре установит, что можно убивать и новорожденных. Нет религии - ничем рационально не объяснишь, почему собственно нельзя убивать новорожденных, если родители на это согласны.

>< Христианство говорит, что человек появляется уже в момент зачатия, и в этом смысле человеческий эбрион - ничем не отличается от новорожденного младенца - аборт это убийство.<

>Мне не интересно, что по этому поводу говорят попы. Я знаю как усторн мозг у новорожденного и мне достаточно этого для выводов.

Вы не знаете, где заложены потенциальные способности человека, а стало быть не знаете главного.
От miron
К Игорь (02.04.2013 11:21:09)
Дата 02.04.2013 12:50:21

Вы опять матчасть недоучили. Идите в Гугл и обрящете.

>которые бы хранили человеческие свойства в потенции. Дм и в животных тоже - разве где-то нашли "гены", отвечающие за врожденные поведенческие особенности? Там даже ничего, объясняющего внешний вид не нашли.<

А Вы почитайте про гены определяющие развития глаза или лимфатической системы. Есть четкий список генов, которые экспрессируются когда начинает формироваться лимфатическая система. Нашли и гены, отвественные за многие аспекты поведения. Могу дать ссылки.

>>>а животное ни в каком обществе человеком не станет.<
>>
>>Верно, но и человек без общества не станет человеком. Если ребенка вернуть в общество после 13 лет воспитания в стае, то он усваивает 100 слов ровно столько сколько воспитанная у человека обезьяна.
>
> Но это не отменет того обстоятельства, что рождаются потенциальными людьми, а воспитание только пробуждает то, что уже заложено.<

Да, заложено в виде комбинации генов. Никакого бога там не порылось. Иначе не понятно, почему бог использовал мусорную ДНК обезьяны для создания челопвека.

>>> Следовательно, все потенциальные способности человеческого сознания изначально заложены в любого человека от рождения, но могут быть реализованы только при воспитании в человеческом обществе.<
>>
>>То есть никакой не бог, а именно человек делает новорожденного человеком.
>
> Новорожденный - уже потенциальный взрослый человек, а без того, что Бог в него заложил, что пробуждается воспитанием, он бы человеком в человеческом обществе не стал.<

Да, новорожденный - потенцвиальный человек и без реализации генетигеской программы, что заложена из двух половых клеток, реализуется человеческим обществом человеческая суть.

< Даже говорить бы не научился. Собственно родители и не знают, как ребенок учится говорить - объяснить ему до того, как он научится понимать язык - ничего нельзя, стало быть понимать язык ребенок учится сам, без объяснений. Такая способность в нем заложена Богом.<

А Вы почитайте матчасть, может поймете, как дети учатся говорить. Палмер Д. и Палмер Л. 2003. Секреты поведения Homo sapiens. СПб. прайм–ЕВРОЗНАК. 384 стр.
Без всякого бога. Гены экспрессируются и все.

>><Так что не надо тут говорить, что де "людьми не рождаются". Рождаются именно что людьми, со всеми потенциальными способностями, которые заложены от рождения.<
>
>>Да нет никаких потенциальных способностей. Не надо Вашего религиозного расизма. Рождается зверь, но его делают человеком люди.
>
> ТОгда научите действительного зверя человеческим воспитанием понимать и чувствовать как человек- не получится. Это ЛОГИЧЕСКИ доказывает, что младенец имеет соотвествующие потенции, а животный детеныш нет.<

Увы логикой не пахнет. У зверя нет человеческих композиций нуклеотидов.

>><Не заложено потенциальных способностей - никакими силами их и не воспитаешь ни в каком обществе.>
>
>>Воспитать можно все, но для этого у разных детей требуются разные усилия. Это доказал Шаталов.
> У детей-да, но не у животных.<

Верно, так как у животных нет человеческих комбинаций нуклеотидов. И даже известно, каких.

<Кроме того, воспитать то, что не заложено - нельзя. Не заложено Богом поэтических способностей - не воспитаете поэта.<

Можно, но чуть труднее. Если новорожденного постоянно пичкать стихами, то велика вероятноасть получения из него поэта.

< Нет никаких технологий воспитания гениальных математиков, поэтов, художников.<

Есть.

< Можно научить известному (для одних прикладывая малые усилия, для других большие), а как появляется новое творческое - никто не знает.<

Уже многое известно.


>>< Собственно это признает и уголовный кодекс - убийство новорождненного квалифицируется по той же статье, что и убийство взрослого.<
>
>>И что?
>
> И то. Вы по существу не признаете то, что признает уголовный кодекс.<

А почему я должен его признавать? Я ему просто следую, но думаю иначе.

>>> А по Вашему новорожденный - не человек<
>>
>>Он может стать человеком, но покас не человек.
>
>Не взрослый человек, но потенциально такой - у него есть соотвествующие потенции.<

Верно, потенции, заложенные в генетической программе развития.

>><Можно значит от него избавляться, как от животного.<
>
>>Смотря от какого новорожденного. Сейчас тало модных вытаскивать с того света недоношенных. Тем самым плодим будущих гипертоников. Только не надо меня обвинять в жестокости.
>
> А еще более модно делать аборты.<

И что?

>>Как медик, я хорошо знаю роль врача на пункте сортировки в зоне массового поражения, когда он отбраковывает тех, кого можно спасти, потому, что он обязан спасти максимум людей, а не тех, кто по очереди первый. Ну, не хватает ресурсов на всех.
>
> Это все не о том - речь идет о том, можно ли убивать человеческого зародыша. УК уже устанвил, что можно. Возможно, вскоре установит, что можно убивать и новорожденных. Нет религии - ничем рационально не объяснишь, почему собственно нельзя убивать новорожденных, если родители на это согласны.<

Так написано. А что написано пером, того не вырубишь религиозным топором.

>>< Христианство говорит, что человек появляется уже в момент зачатия, и в этом смысле человеческий эбрион - ничем не отличается от новорожденного младенца - аборт это убийство.<
>
>>Мне не интересно, что по этому поводу говорят попы. Я знаю как усторн мозг у новорожденного и мне достаточно этого для выводов.
>
> Вы не знаете, где заложены потенциальные способности человека, а стало быть не знаете главного.<

Многие известно, а через десяток лет будет известно ещё больше. В Европе дают 1,29 млрд евро на программу изучения мозга человека.
От Игорь
К miron (02.04.2013 12:50:21)
Дата 02.04.2013 14:48:18

Человек знает и может гораздо больше того, чему его учат - это медицинский факт

>>которые бы хранили человеческие свойства в потенции. Дм и в животных тоже - разве где-то нашли "гены", отвечающие за врожденные поведенческие особенности? Там даже ничего, объясняющего внешний вид не нашли.<
>
>А Вы почитайте про гены определяющие развития глаза или лимфатической системы. Есть четкий список генов, которые экспрессируются когда начинает формироваться лимфатическая система. Нашли и гены, отвественные за многие аспекты поведения. Могу дать ссылки.

Читал, но экспрессирование генов вовсе не означает, что в этих самых генах записано, как формировать глаз и прочие органы организма. Там просто начинается выработка соотвествующих белков, но неизвестно, где находится программа, по которой строится орган.

>>>>а животное ни в каком обществе человеком не станет.<
>>>
>>>Верно, но и человек без общества не станет человеком. Если ребенка вернуть в общество после 13 лет воспитания в стае, то он усваивает 100 слов ровно столько сколько воспитанная у человека обезьяна.
>>
>> Но это не отменет того обстоятельства, что рождаются потенциальными людьми, а воспитание только пробуждает то, что уже заложено.<
>
>Да, заложено в виде комбинации генов. Никакого бога там не порылось. Иначе не понятно, почему бог использовал мусорную ДНК обезьяны для создания челопвека.

Заложено в виде комбинации генов? И кто-нибудь нашел комбинацию "генов", шифрующую хоть одну человеческую способность? Более того все это заведомо не так. Просто потому, что существует множество подтверждений, что человек знает и может гораздо больше того, чему его учат. Это, как говорится, медицинский факт, который современной официальной наукой игнорируется либо ненаучно отрицается. Человек ни с того ни с сего может вдруг вспомнить то, чего с ним лично никогда не происходило или узнать то, чему его никто не учил - например чужой язык.

>>>> Следовательно, все потенциальные способности человеческого сознания изначально заложены в любого человека от рождения, но могут быть реализованы только при воспитании в человеческом обществе.<
>>>
>>>То есть никакой не бог, а именно человек делает новорожденного человеком.
>>
>> Новорожденный - уже потенциальный взрослый человек, а без того, что Бог в него заложил, что пробуждается воспитанием, он бы человеком в человеческом обществе не стал.<
>
>Да, новорожденный - потенцвиальный человек и без реализации генетигеской программы, что заложена из двух половых клеток, реализуется человеческим обществом человеческая суть.
Нет никаких генов, кроме матриц строительных материалов для организма, и никто не открывал - где же собственно заложено строение органов, физиологические особенности и ментальные способности человека и определенные знания. Однако теперь уже ясно - что не в ДНК.

>< Даже говорить бы не научился. Собственно родители и не знают, как ребенок учится говорить - объяснить ему до того, как он научится понимать язык - ничего нельзя, стало быть понимать язык ребенок учится сам, без объяснений. Такая способность в нем заложена Богом.<

>А Вы почитайте матчасть, может поймете, как дети учатся говорить. Палмер Д. и Палмер Л. 2003. Секреты поведения Homo sapiens. СПб. прайм–ЕВРОЗНАК. 384 стр.
>Без всякого бога. Гены экспрессируются и все.

Это не объяснение. Оно объясняет, при каких обстоятельствах человек научивается понимать язык, но не объясняет - почему он начинает его понимать при этих обстоятельтвах. С таким объяснением нельзя объяснить, почему, к примеру, собака не может научится понимать язык человека,живя с рождения рядом с ним, кроме простейших понятий, изначально ей доступных. Опять таки - если б здесь было все ясно - это можно бывло бы смоделировать на компьютере и сделать понимающий язык переводчик. Однако ни одного такого переводчика не сделано.

>>><Так что не надо тут говорить, что де "людьми не рождаются". Рождаются именно что людьми, со всеми потенциальными способностями, которые заложены от рождения.<
>>
>>>Да нет никаких потенциальных способностей. Не надо Вашего религиозного расизма. Рождается зверь, но его делают человеком люди.
>>
>> ТОгда научите действительного зверя человеческим воспитанием понимать и чувствовать как человек- не получится. Это ЛОГИЧЕСКИ доказывает, что младенец имеет соотвествующие потенции, а животный детеныш нет.<
>
>Увы логикой не пахнет. У зверя нет человеческих композиций нуклеотидов.

У зверя, к примеру той же собаки, большинство комбинаций нуклеотидов такие же, как у человека, а в тех, что есть различие ( а это буквально мизер в переводе на информационный язык), никто не нашел никаких зашифрованных способностей к пониманию языка, знаний чужих языков, которые внезапно могут появляться уже у взрослого человека, памяти о событиях, которые с человеком никогда не происходили и т.п. Да и невозможно все это туда вместить.

>>><Не заложено потенциальных способностей - никакими силами их и не воспитаешь ни в каком обществе.>
>>
>>>Воспитать можно все, но для этого у разных детей требуются разные усилия. Это доказал Шаталов.
>> У детей-да, но не у животных.<
>
>Верно, так как у животных нет человеческих комбинаций нуклеотидов. И даже известно, каких.

И даже известно, что в них не запишешь никаких человеечских способностей, которые на практике наблюдаются.

> <Кроме того, воспитать то, что не заложено - нельзя. Не заложено Богом поэтических способностей - не воспитаете поэта.<

>Можно, но чуть труднее. Если новорожденного постоянно пичкать стихами, то велика вероятноасть получения из него поэта.

Кто-нибудь доказал, что таким способом "велика вероятность получения из него поэта"? Я имею в виду настоящих поэтов, ав не людей, умеющих писать рифмованные строчки?

>< Нет никаких технологий воспитания гениальных математиков, поэтов, художников.<

>Есть.
Где есть?

>< Можно научить известному (для одних прикладывая малые усилия, для других большие), а как появляется новое творческое - никто не знает.<

>Уже многое известно.

А тут речь идет о том, чтобы творить новое. А не о том, чтобы пичкать старым, известным. Гении и сами не могут объяснить - как им в голову приходят гениальные идеи и ничего на этот счет не известно. Точнее известно, что нельзя составить на этот счет никакую инструкцию, выработать какую-либо технологию, которую может повторить каждый, следуя описанию.


>>>< Собственно это признает и уголовный кодекс - убийство новорождненного квалифицируется по той же статье, что и убийство взрослого.<
>>
>>>И что?
>>
>> И то. Вы по существу не признаете то, что признает уголовный кодекс.<
>
>А почему я должен его признавать? Я ему просто следую, но думаю иначе.

Я и написал ниже, что сегодня все готову к тому, чтобы начать новые изуверства похлеще фашиских. Те тоже думали иначе, чем было принято в христианстве о человеке. Правда без всяких доказательств того, что то, что онип думают - правильно.

>>>> А по Вашему новорожденный - не человек<
>>>
>>>Он может стать человеком, но покас не человек.
>>
>>Не взрослый человек, но потенциально такой - у него есть соотвествующие потенции.<
>
>Верно, потенции, заложенные в генетической программе развития.

В ДНК никто не открывал никаких "программ развития".

>>><Можно значит от него избавляться, как от животного.<
>>
>>>Смотря от какого новорожденного. Сейчас тало модных вытаскивать с того света недоношенных. Тем самым плодим будущих гипертоников. Только не надо меня обвинять в жестокости.
>>
>> А еще более модно делать аборты.<
>
>И что?
См. ниже по поводу убийств младенцев.

>>>Как медик, я хорошо знаю роль врача на пункте сортировки в зоне массового поражения, когда он отбраковывает тех, кого можно спасти, потому, что он обязан спасти максимум людей, а не тех, кто по очереди первый. Ну, не хватает ресурсов на всех.
>>
>> Это все не о том - речь идет о том, можно ли убивать человеческого зародыша. УК уже устанвил, что можно. Возможно, вскоре установит, что можно убивать и новорожденных. Нет религии - ничем рационально не объяснишь, почему собственно нельзя убивать новорожденных, если родители на это согласны.<
>
>Так написано. А что написано пером, того не вырубишь религиозным топором.

Не понял о чем Вы. Я говорю про то, что сейчас вполне могут разрешить родителям убивать с помощью медиков нежелательных детей уже после рождения. Под предлогом того, что они "еще не люди".

>>>< Христианство говорит, что человек появляется уже в момент зачатия, и в этом смысле человеческий эбрион - ничем не отличается от новорожденного младенца - аборт это убийство.<
>>
>>>Мне не интересно, что по этому поводу говорят попы. Я знаю как усторн мозг у новорожденного и мне достаточно этого для выводов.
>>
>> Вы не знаете, где заложены потенциальные способности человека, а стало быть не знаете главного.<
>
>Многие известно, а через десяток лет будет известно ещё больше. В Европе дают 1,29 млрд евро на программу изучения мозга человека.

То, что известно, говорит о том, что мышление не есть функция мозга, что память не может быть целиком записана в мозге, что в ДНК не могут быть заложены программы построения организма и человеческие способности. И распилы бюджетных средтсв этому не помогут. Только помешают.
От miron
К Игорь (02.04.2013 14:48:18)
Дата 02.04.2013 15:23:45

Для немедика лпбая фигня медицинский факт. Ссылку на бочку!

>>>которые бы хранили человеческие свойства в потенции. Дм и в животных тоже - разве где-то нашли "гены", отвечающие за врожденные поведенческие особенности? Там даже ничего, объясняющего внешний вид не нашли.<
>>
>>А Вы почитайте про гены определяющие развития глаза или лимфатической системы. Есть четкий список генов, которые экспрессируются когда начинает формироваться лимфатическая система. Нашли и гены, отвественные за многие аспекты поведения. Могу дать ссылки.
>
> Читал<

И что Вы читали?

<, но экспрессирование генов вовсе не означает, что в этих самых генах записано, как формировать глаз и прочие органы организма. Там просто начинается выработка соотвествующих белков, но неизвестно, где находится программа, по которой строится орган.<

Записано не в каждом отдельном гене, а во всей ДНК, вклпчая темную. Набор нуклеотидов есть результат отбора комбинаций дающих тот или иной фенотип. Это программа развития.

>>>>>а животное ни в каком обществе человеком не станет.<
>>>>
>>>>Верно, но и человек без общества не станет человеком. Если ребенка вернуть в общество после 13 лет воспитания в стае, то он усваивает 100 слов ровно столько сколько воспитанная у человека обезьяна.
>>>
>>> Но это не отменет того обстоятельства, что рождаются потенциальными людьми, а воспитание только пробуждает то, что уже заложено.<
>>
>>Да, заложено в виде комбинации генов. Никакого бога там не порылось. Иначе не понятно, почему бог использовал мусорную ДНК обезьяны для создания челопвека.
>
> Заложено в виде комбинации генов? И кто-нибудь нашел комбинацию "генов", шифрующую хоть одну человеческую способность?<

Нашел. Но Вы ведь все читали. Я Вам предлопил ссылки.

< Более того все это заведомо не так. Просто потому, что существует множество подтверждений, что человек знает и может гораздо больше того, чему его учат. Это, как говорится, медицинский факт, который современной официальной наукой игнорируется либо ненаучно отрицается.<

Это Вам так каюжется. Дайте ссылку на научную статю, где ото доказано.

< Человек ни с того ни с сего может вдруг вспомнить то, чего с ним лично никогда не происходило или узнать то, чему его никто не учил - например чужой язык.<

Ага, а потом мгновенно поседеть. Так и верьте пустобрехам.

>>>>> Следовательно, все потенциальные способности человеческого сознания изначально заложены в любого человека от рождения, но могут быть реализованы только при воспитании в человеческом обществе.<
>>>>
>>>>То есть никакой не бог, а именно человек делает новорожденного человеком.
>>>
>>> Новорожденный - уже потенциальный взрослый человек, а без того, что Бог в него заложил, что пробуждается воспитанием, он бы человеком в человеческом обществе не стал.<
>>
>>Да, новорожденный - потенцвиальный человек и без реализации генетигеской программы, что заложена из двух половых клеток, реализуется человеческим обществом человеческая суть.
>
> Нет никаких генов, кроме матриц строительных материалов для организма, и никто не открывал - где же собственно заложено строение органов, физиологические особенности и ментальные способности человека и определенные знания. Однако теперь уже ясно - что не в ДНК.<

Так я Вам давно талдычу, что ДНК для знаний ничего не дает. А матриц достаточно, чтобы построить организм. Как достаточно типового проекта для строительства дома, без детального описания каждого кирпича.


>>< Даже говорить бы не научился. Собственно родители и не знают, как ребенок учится говорить - объяснить ему до того, как он научится понимать язык - ничего нельзя, стало быть понимать язык ребенок учится сам, без объяснений. Такая способность в нем заложена Богом.<
>
>>А Вы почитайте матчасть, может поймете, как дети учатся говорить. Палмер Д. и Палмер Л. 2003. Секреты поведения Homo sapiens. СПб. прайм–ЕВРОЗНАК. 384 стр.
>>Без всякого бога. Гены экспрессируются и все.
>
> Это не объяснение. Оно объясняет, при каких обстоятельствах человек научивается понимать язык, но не объясняет - почему он начинает его понимать при этих обстоятельтвах.<

Как это не объяняет? Объясняет. Потому, что его комбинация нукелотидов способна поддерживать рост нейритов и синапсов долгое время.

< С таким объяснением нельзя объяснить, почему, к примеру, собака не может научится понимать язык человека,живя с рождения рядом с ним, кроме простейших понятий, изначально ей доступных.<

У собаки другая комбинация нуклеотидов.

< Опять таки - если б здесь было все ясно - это можно бывло бы смоделировать на компьютере и сделать понимающий язык переводчик. Однако ни одного такого переводчика не сделано.<

Увы, теория информации Шеннона для ДНК не годится. Она не включает фракталы и точки контроля. Геном, как фрактал, дает дерево, но направление роста постоянно контролируется.

>>>><Так что не надо тут говорить, что де "людьми не рождаются". Рождаются именно что людьми, со всеми потенциальными способностями, которые заложены от рождения.<
>>>
>>>>Да нет никаких потенциальных способностей. Не надо Вашего религиозного расизма. Рождается зверь, но его делают человеком люди.
>>>
>>> ТОгда научите действительного зверя человеческим воспитанием понимать и чувствовать как человек- не получится. Это ЛОГИЧЕСКИ доказывает, что младенец имеет соотвествующие потенции, а животный детеныш нет.<
>>
>>Увы логикой не пахнет. У зверя нет человеческих композиций нуклеотидов.
>
>У зверя, к примеру той же собаки, большинство комбинаций нуклеотидов такие же, как у человека, а в тех, что есть различие ( а это буквально мизер в переводе на информационный язык),<

Нет, не такие. Отличия есть и их достаточно для отлиочий в фенотипе.

< никто не нашел никаких зашифрованных способностей к пониманию языка, знаний чужих языков, которые внезапно могут появляться уже у взрослого человека, памяти о событиях, которые с человеком никогда не происходили и т.п.<

Откуда дровишки. Опять попы сказали?

< Да и невозможно все это туда вместить.<

Кто это доказал?



>>>><Не заложено потенциальных способностей - никакими силами их и не воспитаешь ни в каком обществе.>
>>>
>>>>Воспитать можно все, но для этого у разных детей требуются разные усилия. Это доказал Шаталов.
>>> У детей-да, но не у животных.<
>>
>>Верно, так как у животных нет человеческих комбинаций нуклеотидов. И даже известно, каких.
>
> И даже известно, что в них не запишешь никаких человеечских способностей, которые на практике наблюдаются.<

Учите матчасть. Многое изщвестно. Примнер с лимфатическими сосудами я приводил.

>> <Кроме того, воспитать то, что не заложено - нельзя. Не заложено Богом поэтических способностей - не воспитаете поэта.<
>
>>Можно, но чуть труднее. Если новорожденного постоянно пичкать стихами, то велика вероятноасть получения из него поэта.
>
> Кто-нибудь доказал, что таким способом "велика вероятность получения из него поэта"? Я имею в виду настоящих поэтов, ав не людей, умеющих писать рифмованные строчки?<

А что такое настоящий поэт и настоящий художник. Ван Гог Малевич, и Пикассо художники?

>>< Нет никаких технологий воспитания гениальных математиков, поэтов, художников.<
>
>>Есть.
>
> Где есть?>

У Шаталова.

>>< Можно научить известному (для одних прикладывая малые усилия, для других большие), а как появляется новое творческое - никто не знает.<
>
>>Уже многое известно.
>
> А тут речь идет о том, чтобы творить новое. А не о том, чтобы пичкать старым, известным. Гении и сами не могут объяснить - как им в голову приходят гениальные идеи и ничего на этот счет не известно. Точнее известно, что нельзя составить на этот счет никакую инструкцию, выработать какую-либо технологию, которую может повторить каждый, следуя описанию.<

А что таклое гений? Тот, кого выбрало общество не более. Кто гениальнее Лермонтов, Пушкин или Фет?


>>>>< Собственно это признает и уголовный кодекс - убийство новорождненного квалифицируется по той же статье, что и убийство взрослого.<
>>>
>>>>И что?
>>>
>>> И то. Вы по существу не признаете то, что признает уголовный кодекс.<
>>
>>А почему я должен его признавать? Я ему просто следую, но думаю иначе.
>
> Я и написал ниже, что сегодня все готову к тому, чтобы начать новые изуверства похлеще фашиских. Те тоже думали иначе, чем было принято в христианстве о человеке. Правда без всяких доказательств того, что то, что онип думают - правильно.<

Ой, начались обзывалки. Ещё меня в фашисты запишите.

>>>>> А по Вашему новорожденный - не человек<
>>>>
>>>>Он может стать человеком, но покас не человек.
>>>
>>>Не взрослый человек, но потенциально такой - у него есть соотвествующие потенции.<
>>
>>Верно, потенции, заложенные в генетической программе развития.
>
> В ДНК никто не открывал никаких "программ развития".<

Для Вас не открывал. Для нас открывал. Учите матчасть, милейший. Вы же все "читали"

>>>><Можно значит от него избавляться, как от животного.<
>>>
>>>>Смотря от какого новорожденного. Сейчас тало модных вытаскивать с того света недоношенных. Тем самым плодим будущих гипертоников. Только не надо меня обвинять в жестокости.
>>>
>>> А еще более модно делать аборты.<
>>
>>И что?
>
> См. ниже по поводу убийств младенцев.<

И младенцев убил тоже я?

>>>>Как медик, я хорошо знаю роль врача на пункте сортировки в зоне массового поражения, когда он отбраковывает тех, кого можно спасти, потому, что он обязан спасти максимум людей, а не тех, кто по очереди первый. Ну, не хватает ресурсов на всех.
>>>
>>> Это все не о том - речь идет о том, можно ли убивать человеческого зародыша. УК уже устанвил, что можно. Возможно, вскоре установит, что можно убивать и новорожденных. Нет религии - ничем рационально не объяснишь, почему собственно нельзя убивать новорожденных, если родители на это согласны.<
>>
>>Так написано. А что написано пером, того не вырубишь религиозным топором.
>
> Не понял о чем Вы. Я говорю про то, что сейчас вполне могут разрешить родителям убивать с помощью медиков нежелательных детей уже после рождения. Под предлогом того, что они "еще не люди".<

Могут. Раньше, вон, людей ели. Полинезийцы никак не могли европцев, которые закапывали хороше мясо в могилы. Спартанцы однако. Что сказать-то хотели? Что я младеноубивец?

>>>>< Христианство говорит, что человек появляется уже в момент зачатия, и в этом смысле человеческий эбрион - ничем не отличается от новорожденного младенца - аборт это убийство.<
>>>
>>>>Мне не интересно, что по этому поводу говорят попы. Я знаю как усторн мозг у новорожденного и мне достаточно этого для выводов.
>>>
>>> Вы не знаете, где заложены потенциальные способности человека, а стало быть не знаете главного.<
>>
>>Многие известно, а через десяток лет будет известно ещё больше. В Европе дают 1,29 млрд евро на программу изучения мозга человека.
>
> То, что известно, говорит о том, что мышление не есть функция мозга<

Вы говорите точнее. То, что Вам известно....

<, что память не может быть целиком записана в мозге<

А где же она? В прямой кишке?

<, что в ДНК не могут быть заложены программы построения организма и человеческие способности. <

Понятно. Именно это Вам и известно.

<И распилы бюджетных средтсв этому не помогут. Только помешают.<

Не бойтесь, распилят, как надо.
От Sereda
К miron (02.04.2013 15:23:45)
Дата 02.04.2013 21:38:31

Так здесь факты или доказательства? Или Вы мысль не держите? (-)
От miron
К Sereda (02.04.2013 21:38:31)
Дата 02.04.2013 21:54:36

Здесь провокатор. Вам кто платит? ЦРУ или ФСБ? (-)
От Игорь
К miron (02.04.2013 15:23:45)
Дата 02.04.2013 19:33:45

Re: Для немедика...

Да вот например ссылка - по поводу того, как люди вдруг начинают говорить на незнакомых языках.

http://pi.zen.ru/arhiv/2002/004/govoryashie.shtml

От miron
К Игорь (02.04.2013 19:33:45)
Дата 02.04.2013 19:46:34

А других сплетней у Вас нет? (-)
От Игорь
К miron (02.04.2013 19:46:34)
Дата 03.04.2013 11:00:16

А с чего Вы взяли, что это сплетни?

Это факты. От которых официальная наука отмахивается, так как они не вписываются в ее материалистическую парадигму. Про Наташу Бекетову писали в газетах, показывали на телевидении - с ней разговаривали всевозможные иностранцы и языковые специалисты. И подобных свидетельств про других людей множество.
От miron
К Игорь (03.04.2013 11:00:16)
Дата 03.04.2013 11:03:04

Потому что все, что не оценено черными рецензентами - сплетня. (-)
От Игорь
К miron (03.04.2013 11:03:04)
Дата 03.04.2013 11:53:36

Помнится католические попы тоже не хотели смотреть в телескоп (-)
От miron
К Игорь (03.04.2013 11:53:36)
Дата 03.04.2013 15:20:08

Тогда не было рецензируемых журналов (-)
От Игорь
К miron (03.04.2013 15:20:08)
Дата 03.04.2013 17:17:54

При чем здесь журналы?

Естествоиспытатели с природой дело имеют, а схоластических публикаций во времена Галилея было хоть отбавляй.
От miron
К Игорь (03.04.2013 17:17:54)
Дата 03.04.2013 17:38:21

И после этой реплики Вы ещё называете себя ученым? (-)
От Игорь
К miron (03.04.2013 17:38:21)
Дата 04.04.2013 21:56:37

Да, а в чем проблемы? Тогда и Галилей не ученый

Он - вместо того, чтобы изучать схоластические трактаты ( как Вы предлагаете изучать рецензируемые журналы) - изучал природу.
От miron
К Игорь (04.04.2013 21:56:37)
Дата 07.04.2013 00:39:21

Трактаты – не журналы (-)
От Игорь
К miron (07.04.2013 00:39:21)
Дата 09.04.2013 01:27:52

Типа название другое - отклоняем по формальному признаку?

Суть от этого не меняется.
От miron
К Игорь (09.04.2013 01:27:52)
Дата 09.04.2013 15:32:25

Черные рецензенты и есть новая суть (-)
От vld
К miron (03.04.2013 17:38:21)
Дата 04.04.2013 18:19:33

Re: несправедливый упрек, Игорь не называл себя ученым (-)
От miron
К vld (04.04.2013 18:19:33)
Дата 04.04.2013 18:49:56

Да, в данной ветке. (-)
От Игорь
К Игорь (03.04.2013 17:17:54)
Дата 03.04.2013 17:20:15

А в общем - Вы как те попы

Они тоже рассуждали, что раз в авторитетных схоластических трактатах, которые они все читали - написано не так, как утверждал Галилей и другие - значит смотреть в телескоп незачем.
От miron
К Игорь (03.04.2013 17:20:15)
Дата 03.04.2013 17:37:50

Это называется перевод стрелок. (-)
От Игорь
К Игорь (02.04.2013 19:33:45)
Дата 02.04.2013 19:44:14

Или сами наберите в поисковике "Наташа Бекетова" (-)
От vld
К Игорь (02.04.2013 11:21:09)
Дата 02.04.2013 11:36:03

Re: В "генах"...

>которые бы хранили человеческие свойства в потенции.

Что такое "человеческие свойства"?
От Игорь
К vld (02.04.2013 11:36:03)
Дата 02.04.2013 14:07:51

Re: В "генах"...

>>которые бы хранили человеческие свойства в потенции.
>
>Что такое "человеческие свойства"?

Ну например способность освоить человеческий язык со всееми его смыслами.
От vld
К Игорь (02.04.2013 14:07:51)
Дата 02.04.2013 14:59:54

Re: В "генах"...

> Ну например способность освоить человеческий язык со всееми его смыслами.

Неудачный пример - это-то как раз "в генах".
От Игорь
К vld (02.04.2013 14:59:54)
Дата 02.04.2013 19:46:36

Re: В "генах"...

>> Ну например способность освоить человеческий язык со всееми его смыслами.
>
>Неудачный пример - это-то как раз "в генах".

А Вы откуда знаете? А Наташа Бекетова знает чужие языки, которые никогда не учила тоже из "генов"?
От vld
К Игорь (02.04.2013 19:46:36)
Дата 02.04.2013 23:52:39

Re: В "генах"...

> А Вы откуда знаете? А Наташа Бекетова знает чужие языки, которые никогда не учила тоже из "генов"?

Колоссально. Заметка из желтоц интернет-газетки в качестве научного аргумента. "СПИД-Инфо. Интриги, расследования". Тьфу на вам.
От Игорь
К vld (02.04.2013 23:52:39)
Дата 03.04.2013 11:04:31

Игнорирование фактов - характерно для сектанства

>> А Вы откуда знаете? А Наташа Бекетова знает чужие языки, которые никогда не учила тоже из "генов"?
>
>Колоссально. Заметка из желтоц интернет-газетки в качестве научного аргумента. "СПИД-Инфо. Интриги, расследования". Тьфу на вам.

Это не заметка из желтой интернет газетки. Интернет ссылок тысячи, печатных газетных публикаций -десятки. И это только по поводу одного человека. А свидетельств про других людей с аналогичными способностями - множество.
От vld
К Игорь (03.04.2013 11:04:31)
Дата 03.04.2013 11:11:32

Re: да, игнорирование фактов в сочетании с легковерностью

характерно для вашей секты

> Это не заметка из желтой интернет газетки. Интернет ссылок тысячи, печатных газетных публикаций -десятки. И это только по поводу одного человека. А свидетельств про других людей с аналогичными способностями - множество.

Таких людей, вызывающих духов, читающих мысли и проч. и проч., а также наживающихся на дутых сенсациях журналистов было полно во все времена. Потому что лохов много - надо окучивать.
От Artur
К miron (02.04.2013 02:32:08)
Дата 02.04.2013 04:57:20

Я уже приводил на форуме оценку вероятности зарождения жизни

данную биологом - тут без признания существования параллельных вселенных жизнь образоваться просто не может, при такое мизерной величине.
И в дополнение к этому требует миграции жизни из одной вселенной в другую, что тоже не факт

Так что утверждения про отсутствие божьей воли в зарождении жизни и её развитии не имеют ни каких научных оснований в настоящее время.

Возможно в будущем ситуация и измениться, но сегодня дело обстоит именно так, как я сказал, и вы, если хотите быть корректным в споре, не должны вести себя так, будто наука находится на вашей стороне.
От miron
К Artur (02.04.2013 04:57:20)
Дата 02.04.2013 09:12:52

Ваши приводы ничеге не стоят. Вы хоть о РНК мире слыхали? (-)
От Artur
К miron (02.04.2013 09:12:52)
Дата 03.04.2013 02:15:03

я лишь цитирую биолога - атеиста

какое отношение мои приводы имеют к вопросу зарождению жизни :-)
От vld
К Artur (02.04.2013 04:57:20)
Дата 02.04.2013 09:04:07

Re: точнее, неправильную оценку вероятности зарождения жизни (-)
От Игорь
К vld (02.04.2013 09:04:07)
Дата 02.04.2013 11:37:47

Вы можете дать правильную и научно-обоснованную? (-)
От miron
К Игорь (02.04.2013 11:37:47)
Дата 02.04.2013 12:53:11

Гипотеза РНК мира, предложенная М. Барбиери в 1981 г.

Barbieri M. 1981. The ribotype theory on the origin of life. J Theor Biol. 91:545-601.
От Игорь
К miron (02.04.2013 12:53:11)
Дата 02.04.2013 14:52:10

Re: Гипотеза РНК...

>Barbieri M. 1981. The ribotype theory on the origin of life. J Theor Biol. 91:545-601.

Она ни теоретически, ни экспериментально не доказана. Это всего лишь попытка обойти одну-единственную трудность в объяснении жизни. Что раз трудно себе представить одновременное возникновение белка и РНК, то будем представлять, что жизнь возможна и без белка.

От vld
К Игорь (02.04.2013 14:52:10)
Дата 03.04.2013 09:05:25

Re: Гипотеза РНК...

> Она ни теоретически, ни экспериментально не доказана.

А гипотеза сотворения мира Б-гом уже доказана? Знаете, у гипотезщы РНК-мира под собой иснований побольше. Вот они РНК, вот они живые организмы, а Б-г где? Господи, ау! Не слышно. Молчит, как рыба об лед.
От Игорь
К vld (03.04.2013 09:05:25)
Дата 03.04.2013 11:08:01

Re: Гипотеза РНК...

>> Она ни теоретически, ни экспериментально не доказана.
>
>А гипотеза сотворения мира Б-гом уже доказана? Знаете, у гипотезщы РНК-мира под собой иснований побольше. Вот они РНК, вот они живые организмы, а Б-г где? Господи, ау! Не слышно. Молчит, как рыба об лед.

Нет не больше - не открыто никаких физических явлений, которые бы говорили в ее пользу. А необъяснимых с материалистической точки зрения вещей сегодня накопилось предостаточно. Трансцендентный фактор с необходимостью требуется при объяснении природы мышления и сознания, происхождения жизни и даже развития Вселенной.
От vld
К Игорь (03.04.2013 11:08:01)
Дата 03.04.2013 12:23:02

Re: Гипотеза РНК...

> Нет не больше - не открыто никаких физических явлений, которые бы говорили в ее пользу.

Да ну? РНК есть, репликация РНК-есть, а вот бога никакого нет. Однако ж в возможность репликации РНК в несколько отличающихся от современных условиях вы паприори не верите, а в бога верите - где логика, где разум?!

>А необъяснимых с материалистической точки зрения вещей сегодня накопилось предостаточно.

Во-первых, не необъяснимых, а необъясненных, во-вторых, далеко не все то, тчо вы считаете необъхясненным, является таковым, просто вы нелюбопытны и несведущи, да и, как показывает практика, черпаете свои познания скорее из низкопробной желтой прессы, а не из хорошего научпопа, не говоря уж о первоисточниках.

> Трансцендентный фактор с необходимостью требуется при объяснении природы мышления и сознания,

Не требуется, абсолютно. Вас кто-то жестоко на... обманул, в общем.

> происхождения жизни и даже развития Вселенной.

Прооисхождение жизни и "даже развитие Вселенной" (почему "даже") еще ждет своих открывателей и объяснителей, хотя многое уже объяснено. А с вашей "трансцендентной" позицией мы до сиз пор сидели бы на деревьях и хвастались бы друг перед другом тем, какие красивые хвосты нам дало великое необъяснимое божество.
От miron
К vld (03.04.2013 12:23:02)
Дата 03.04.2013 15:23:34

Более того, РНК может работать как катализатор и обратно передавать гены на ДНК

<А с вашей "трансцендентной" позицией мы до сиз пор сидели бы на деревьях и хвастались бы друг перед другом тем, какие красивые хвосты нам дало великое необъяснимое божество.<

Это ещё еаз доказывает, что верующий не может быть полноценным ученым, потому что оне верит всякой фигне.
От Игорь
К miron (03.04.2013 15:23:34)
Дата 03.04.2013 17:22:45

Re: Более того,...

><А с вашей "трансцендентной" позицией мы до сиз пор сидели бы на деревьях и хвастались бы друг перед другом тем, какие красивые хвосты нам дало великое необъяснимое божество.<

>Это ещё еаз доказывает, что верующий не может быть полноценным ученым, потому что оне верит всякой фигне.

Сейчас в биологии теоретический тупик - за 60 лет не сделано фундаментальных открытий, потому что отвергается множнество научных фактов - они не лезут в ту призиму, через которую официальная биология только и готова рассматривать мир.
От vld
К Игорь (03.04.2013 17:22:45)
Дата 04.04.2013 12:03:59

Re: Более того,...

> Сейчас в биологии теоретический тупик - за 60 лет не сделано фундаментальных открытий,

Это ППЦ, дорогой Игорь, просто ППЦ, извините за эмоциональность. Похоже, все, что происходит в науке, прохоит мимо Вас.
От miron
К Игорь (03.04.2013 17:22:45)
Дата 03.04.2013 17:39:20

Так и думайте. Пополюбам везде тупики мерещатся. (-)
От Игорь
К vld (03.04.2013 12:23:02)
Дата 03.04.2013 12:47:27

Советую почитать фундаментальную работу "Онтология субъективного" Е.М. Иванова

>> Нет не больше - не открыто никаких физических явлений, которые бы говорили в ее пользу.
>
>Да ну? РНК есть, репликация РНК-есть,

Машины тоже есть, и даже ездят. Однако это не аргумент в пользу их самозарождения и самостоятельной эволюции.

>а вот бога никакого нет. Однако ж в возможность репликации РНК в несколько отличающихся от современных условиях вы паприори не верите, а в бога верите - где логика, где разум?!

В возможность какого-то функционирования уже имеющейся РНК в благоприятной обстановке я верю. Так же как верю в то, что если машину завести - то она поедет и даже без шофера, если надо. Правда вот что там с ней будет потом -ответ очевидный.

>>А необъяснимых с материалистической точки зрения вещей сегодня накопилось предостаточно.
>
>Во-первых, не необъяснимых, а необъясненных,

Именно что необъяснимых, - имеются логически непротиворечивые объяснения, что существование мышления не может быть объяснено без трансцендентного фактора и никакого разума на компьютерах не смоделируешь - а уж опыт про это давно сказал. Аналогично и по поводу происхождения жизни - там две возможности - либо верить в то, чему теория вероятности дает нуль, либо верить в Бога.

>во-вторых, далеко не все то, тчо вы считаете необъхясненным, является таковым, просто вы нелюбопытны и несведущи, да и, как показывает практика, черпаете свои познания скорее из низкопробной желтой прессы, а не из хорошего научпопа, не говоря уж о первоисточниках.

И где в хорошем научпопе описаны объяснения феномена Наташи Бекетовой и тому подобных множественных свидетельств? Мне уже опусов Маркова по биологии достаточно в качестве "хорошего научпопа".

>> Трансцендентный фактор с необходимостью требуется при объяснении природы мышления и сознания,
>
>Не требуется, абсолютно. Вас кто-то жестоко на... обманул, в общем.

Вы просто не читали научных трудов на эту тему - именно потому, что нелюбопытны и несведующи. Вот, например, из последних фундаментальных работ на эту тему российских мыслителей: http://www.proza.ru/2011/02/09/882
Исправленная и дополненная электронная версия издания: Иванов Е.М. Онтология субъективного. — Саратов: Издательский центр “Наука“, 2007. — 200 с. ISBN 978-5-91272-217-2.
Иванов Евгений Михайлович, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки Саратовского государственного университета.



>> происхождения жизни и даже развития Вселенной.
>
>Прооисхождение жизни и "даже развитие Вселенной" (почему "даже") еще ждет своих открывателей и объяснителей, хотя многое уже объяснено. А с вашей "трансцендентной" позицией мы до сиз пор сидели бы на деревьях и хвастались бы друг перед другом тем, какие красивые хвосты нам дало великое необъяснимое божество.
От vld
К Игорь (03.04.2013 12:47:27)
Дата 03.04.2013 15:53:42

Re: кстати

для вас критерий "фундаментальности" объем, или невнятность изложения? :)
От Игорь
К vld (03.04.2013 15:53:42)
Дата 03.04.2013 17:44:45

Re: кстати

>для вас критерий "фундаментальности" объем, или невнятность изложения? :)

Это значит посвященность фундмаментальным вопросам и рассмотрение их на соотсветствующем уровне.
От vld
К Игорь (03.04.2013 12:47:27)
Дата 03.04.2013 14:42:56

Re: увольте

эти невнятные простыни оставшихся не у дел профессоров марксистко-ленинской философии пусть читают их студенты (бедняжки).

>Машины тоже есть, и даже ездят. Однако это не аргумент в пользу их самозарождения и самостоятельной эволюции.

негодный пример. Машины не копируют себя. машины неспособны к саморазвитию. Я имею в виду автомобили, о которых вы говорите, достаточно сложные [гипотетические] машины - вполне могут оказаться способны. Но мы пока не умеем строить таких машин.

>В возможность какого-то функционирования уже имеющейся РНК в благоприятной обстановке я верю.

Ну и прекрасно. Я, правда, вопросами веры не занимаюсь, я как-то больше по доказательствам... Ну ладно, верите так верите.

> Так же как верю в то, что если машину завести - то она поедет и даже без шофера, если надо. Правда вот что там с ней будет потом -ответ очевидный.

Опять же некорректное сравнение, даже лень объяснять почему. Но немного поясню: добавтье в машину хороший мезанизм обратной связи - поедет далеко.

> Именно что необъяснимых, - имеются логически непротиворечивые объяснения, что существование мышления не может быть объяснено без трансцендентного фактора

Ну так приведите. Мне что-то не встречались объяснения, которые были бы одновременно а) логически непротиворечивыми (это несложно обеспечить. высказывание "все красные рыбы сидят на деревьях" логически непротиворечиво, например), б) соответствовало бы фактам, в) удовлетворяло бы критерию фальсифицируемости.

> и никакого разума на компьютерах не смоделируешь - а уж опыт про это давно сказал.

Опыт еще не сказал. Опыта еще такого не было. Задачка довольно-таки сложна. Но, как я писал ранее, от порога отметать сложные задачи - верный путь остаться на деревьях и хвастаться друг перед другом длиной и пушистостью хвоста. Человеческий разум не без труда справляется и с гораздо более простыми задачками: разложением на произведение простых чисел, например, или расчет долговременной эволюции параметров вращения Земли. У вас странно сочетается вера во всемогущество (актуальное) человеческого разума и неверие него. Поэтому, елси вам сразу не подносят ответа на любой вопрос и говорят, что "надо подумать", вы устраиваете истерику и отправляетесь на поиски трансцендентного существа, которое "если и не дает сразу все ответы на все вопросы, то делает эти вопросы бессмысленными".

> Аналогично и по поводу происхождения жизни - там две возможности - либо верить в то, чему теория вероятности дает нуль,

Неверно, это негодное, неправильное использование теории вероятности "дает нуль". Микроскопом, знаете ли, тоже можно только гвозди уметь забивать, и возмущаться, что из него молоток плохой.

> либо верить в Бога.

Кому лень мозгами пошевелить - да, бегут "верить в бога". Человек слабое, боязливое существо, с богом ему как-то проще и комфортнее, снимает ответственность, необходимость думать. Я понимаю вашу мотивацию, приведшую к интеллектуальной самокастрации.

> И где в хорошем научпопе описаны объяснения феномена Наташи Бекетовой

Уймитесь, нет никакого "феномена Наташи Бекетовой". Что вы газетную утку сюда тащите. Давайте еще поговорим о похищеных и изнасилованных двухголовыми инопланетянами. Нельзя ж быть таким легковерным. И да, кстати, как еретическое учение о реинкарнациях сочетается с вашими, якобы, христианскими убеждениями?

>и тому подобных множественных свидетельств?

Свидетельств чего, изнасилования инопланетянами? Ага, согласен, на каналах ТВ-3 и Рен-ТВ про это просто дофига, поэтому я их корреспондентов с порога вежливо, но непреклонно посылаю на йух :)

> Мне уже опусов Маркова по биологии достаточно в качестве "хорошего научпопа".

Не знаю, что за опусы вы имеете в виду. По сути, внимательного прочтения хорошего учебника по основам эволюционной теории для первого курса достаточно для прочистки мозгов и открытия засоров на пути восприятия теорий происхождения жизни на Земле. Ну неплохо бы ознакомиться с основами теорий процессов самоорганизации в сложных системах, которые, несмотря на более чем полувековую историю. пока топчутся в начале пути.

> Вы просто не читали научных трудов на эту тему - именно потому, что нелюбопытны и несведующи. Вот, например, из последних фундаментальных работ на эту тему российских мыслителей:

Не читайте фигню. Философ может писать что угодно, ему за результат "деньги не полтют". Читайте физиологов, кибернетиков, серьезных философов, в конце концов, а не отставных козы барабанщиков из провинциальных ВУЗов.
От Игорь
К vld (03.04.2013 14:42:56)
Дата 03.04.2013 17:43:31

Re: увольте

>эти невнятные простыни оставшихся не у дел профессоров марксистко-ленинской философии пусть читают их студенты (бедняжки).

>>Машины тоже есть, и даже ездят. Однако это не аргумент в пользу их самозарождения и самостоятельной эволюции.
>
>негодный пример. Машины не копируют себя. машины неспособны к саморазвитию.

Машины могут копировать себя под управлением людей - чем занимается сегодня и РНК под управлением экспериментаторов. К саморазвитию РНК само по себе не способна. Никто этого не доказал. Можно конечно называть "саморазвитием", когда экспериментаторы каждый раз меняют раствовры, выливают 90% их, вливают новые компоненты и так далее. При этом у них, разумееся, что-то изменяется, и они это называют "саморазвитием".

>Я имею в виду автомобили, о которых вы говорите, достаточно сложные [гипотетические] машины - вполне могут оказаться способны. Но мы пока не умеем строить таких машин.

Для этого нужно обойти физические законы - в частности второе начало термодинамики.

>>В возможность какого-то функционирования уже имеющейся РНК в благоприятной обстановке я верю.
>
>Ну и прекрасно. Я, правда, вопросами веры не занимаюсь, я как-то больше по доказательствам... Ну ладно, верите так верите.

>> Так же как верю в то, что если машину завести - то она поедет и даже без шофера, если надо. Правда вот что там с ней будет потом -ответ очевидный.
>
>Опять же некорректное сравнение, даже лень объяснять почему. Но немного поясню: добавтье в машину хороший мезанизм обратной связи - поедет далеко.

Поедет дальше, но принципиально ничего не поменяется.

>> Именно что необъяснимых, - имеются логически непротиворечивые объяснения, что существование мышления не может быть объяснено без трансцендентного фактора
>
>Ну так приведите. Мне что-то не встречались объяснения, которые были бы одновременно а) логически непротиворечивыми (это несложно обеспечить. высказывание "все красные рыбы сидят на деревьях" логически непротиворечиво, например), б) соответствовало бы фактам, в) удовлетворяло бы критерию фальсифицируемости.

Я привел Вам труд Иванова Е.М. Вы не хотите читать.

>> и никакого разума на компьютерах не смоделируешь - а уж опыт про это давно сказал.
>
>Опыт еще не сказал. Опыта еще такого не было. Задачка довольно-таки сложна.

Ага, для разума задачка сложна, а для стихийных неразумных сил Природы вполне себе по зубам. Кто бы сомневался!

> Но, как я писал ранее, от порога отметать сложные задачи - верный путь остаться на деревьях и хвастаться друг перед другом длиной и пушистостью хвоста.

Тем более, как выясняется,согласно материализму - лучший путь решения таких задач - отсутствие разума вообще.

>Человеческий разум не без труда справляется и с гораздо более простыми задачками: разложением на произведение простых чисел, например, или расчет долговременной эволюции параметров вращения Земли. У вас странно сочетается вера во всемогущество (актуальное) человеческого разума и неверие него.

Человеческий разум способен определить для себя ограничения, в чем и заключается его могущество. Например уже сейсчас можно сказать, что компьютеры никогда не создадут искусственное мышление, так как мышление - это феномен совсем другой природы, нежели счетно-решающие машины. Человеческий разум это уже определил, но не у всех он достаточно хорош, чтобы признать достижения других.

>Поэтому, елси вам сразу не подносят ответа на любой вопрос и говорят, что "надо подумать", вы устраиваете истерику и отправляетесь на поиски трансцендентного существа, которое "если и не дает сразу все ответы на все вопросы, то делает эти вопросы бессмысленными".

>> Аналогично и по поводу происхождения жизни - там две возможности - либо верить в то, чему теория вероятности дает нуль,
>
>Неверно, это негодное, неправильное использование теории вероятности "дает нуль". Микроскопом, знаете ли, тоже можно только гвозди уметь забивать, и возмущаться, что из него молоток плохой.

Других вариантов "годного и правильного" использования теории вероятностей ученые не продложили.

>> либо верить в Бога.
>
>Кому лень мозгами пошевелить - да, бегут "верить в бога". Человек слабое, боязливое существо, с богом ему как-то проще и комфортнее, снимает ответственность, необходимость думать. Я понимаю вашу мотивацию, приведшую к интеллектуальной самокастрации.

Мозгами люди как раз шевелят - это я не про Вас, а про ту работу, что предложи Вам прочитать.

>> И где в хорошем научпопе описаны объяснения феномена Наташи Бекетовой
>
>Уймитесь, нет никакого "феномена Наташи Бекетовой".

А Вы откуда знаете?

>Что вы газетную утку сюда тащите.

Кто -нибудь доказал, что это газетная утка? Как и множество других подобных случаев?

Давайте еще поговорим о похищеных и изнасилованных двухголовыми инопланетянами. Нельзя ж быть таким легковерным. И да, кстати, как еретическое учение о реинкарнациях сочетается с вашими, якобы, христианскими убеждениями?

А почему я легковерный? Количество публикаций про Наташу Бекетову велико, нигде не написано, что это была утка, и что ничего подобного нет и в помине. Вольф Мессинг - тоже газетная утка?

>>и тому подобных множественных свидетельств?
>
>Свидетельств чего, изнасилования инопланетянами? Ага, согласен, на каналах ТВ-3 и Рен-ТВ про это просто дофига, поэтому я их корреспондентов с порога вежливо, но непреклонно посылаю на йух :)

Нет, не изнасилования инопланетянами, а феномена знания незнакомых языков или событий, которые с человеком никогда лично не происходили.

>> Мне уже опусов Маркова по биологии достаточно в качестве "хорошего научпопа".
>
>Не знаю, что за опусы вы имеете в виду. По сути, внимательного прочтения хорошего учебника по основам эволюционной теории для первого курса достаточно для прочистки мозгов и открытия засоров на пути восприятия теорий происхождения жизни на Земле. Ну неплохо бы ознакомиться с основами теорий процессов самоорганизации в сложных системах, которые, несмотря на более чем полувековую историю. пока топчутся в начале пути.

А где им еще топтаться - если посылки ложные?

>> Вы просто не читали научных трудов на эту тему - именно потому, что нелюбопытны и несведующи. Вот, например, из последних фундаментальных работ на эту тему российских мыслителей:
>
>Не читайте фигню. Философ может писать что угодно, ему за результат "деньги не полтют". Читайте физиологов, кибернетиков, серьезных философов, в конце концов, а не отставных козы барабанщиков из провинциальных ВУЗов.

А это и есть серьезный философ - или у Вас серьезные философы это не те, кто имеет звания, степени, преподают и пишут оригинальные труды, а нечто совсем иное? Вот скажем Иммануил Кант - серьезный философ иили нет? - а ведь у него труды как раз на эту тиему и вполне сее перекликающиеся с данной работой.
От vld
К Игорь (03.04.2013 17:43:31)
Дата 04.04.2013 12:23:51

Re: увольте

> А почему я легковерный? Количество публикаций про Наташу Бекетову велико, нигде не написано, что это была утка, и что ничего подобного нет и в помине. Вольф Мессинг - тоже газетная утка?


Хотел ответить развернуто, а потом подумал, хосс-ди, да с кем я дискутирую. Коль скоро для вас желтая пресса априори весомее и значительнее всех результатов современной науки, о чем говорить.
Верьте хоть в бога хоть в черта, хоть в реинкарнацию Наташи Бекетовой, хоть в то что Анфиса Чехова забеременела от марсианина, больше вас не беспокою.
И, кстати, Мессинг не утка, а талантливый эстрадный артист.
От miron
К Игорь (02.04.2013 14:52:10)
Дата 02.04.2013 15:06:27

То есть не читали, но осуждаете? (-)
От Игорь
К miron (02.04.2013 15:06:27)
Дата 02.04.2013 19:47:24

Разве из моих слов не ясно, что читал? (-)
От miron
К Игорь (02.04.2013 19:47:24)
Дата 02.04.2013 19:56:00

Ах Вы читали? Хорошо! О что же он пишет? Как образовалась РНК? (-)
От Игорь
К miron (02.04.2013 19:56:00)
Дата 03.04.2013 11:16:22

Как образовалась РНК никто не знает

И из написанной литературы это никак не следует. Спонтанный абиогенный синтез РНК никем экспериментально не продемонстрирован.
От miron
К Игорь (03.04.2013 11:16:22)
Дата 03.04.2013 15:26:26

Не никто, а Вы...

>И из написанной литературы это никак не следует. Спонтанный абиогенный синтез РНК никем экспериментально не продемонстрирован.<

Вы просто не в курсе. Один американец все воспроизвел в пробирке. Могу для повышения матчасти дать ссылку, но Вы же опять "прочитаете"
От Игорь
К miron (03.04.2013 15:26:26)
Дата 03.04.2013 17:50:08

Re: Не никто,

>>И из написанной литературы это никак не следует. Спонтанный абиогенный синтез РНК никем экспериментально не продемонстрирован.<
>
>Вы просто не в курсе. Один американец все воспроизвел в пробирке. Могу для повышения матчасти дать ссылку, но Вы же опять "прочитаете"

Все я в курсе. Чего воспроизвел в пробирке? Абиогенный самопроизвольный синтез РНК хотя бы из нуклеотидов? Конечно, в пробирке можно кое-что воспроизвести, прилагая разумные усилия - можно даже синтезировать готовую РНК. Но только не самопроизвольно. Обычно для подобных штук пользуются уже готовыми компонентами РНК.
Ссылку давайте, но там не может быть доказательств абиогенного самовозникновения РНК.
От miron
К Игорь (03.04.2013 17:50:08)
Дата 03.04.2013 20:14:11

Увы, может быть. (-)
От Игорь
К miron (03.04.2013 20:14:11)
Дата 04.04.2013 00:25:37

Ну так приводите - и разберем (-)
От Игорь
К Игорь (04.04.2013 00:25:37)
Дата 04.04.2013 00:34:01

Вообще все эти опыты напоминают гальванизацию покойников

которой в свое время занимались ученые, надеясь что таким способом можно оживлять людей или составить из разных частей "франкенштейна".

Ну типа - вон рука у покойника дергается, когда пропускают электрический ток от гальванобатареи. Еще немного - и покойник оживет.

Вот и сейчас все тот же порочный принцип - вытаскивают из организма - на сей раз не из покойника, а из клетки, какую-то ее часть, погружают в некие условия, и эта часть в таких условиях начинает "дрыгать рукой", то есть совершать некие действия, сходные с теми, что она делает в живом организме. Так и РНК может при определенных условиях реплицироваться. Однако в такой репликации вне живого организма смысла не больше, чем в дрыганье рукой или ногой у покойника, когда к его мышцам подводят электрический ток.

Жизнь не разбивается на составляющие и не выводится из их свойств. Это ложная парадигма. Понять смысл жизни, препарируя покойников, пардон - вынимая из клетки составные части и производя над ними опыты - это тоже самое, что пытаться понять смысл непонятного текста, изучая буквы.
От vld
К miron (03.04.2013 15:26:26)
Дата 03.04.2013 15:56:25

Re: тащемта зачем напрягать Игоря - в педивикии есть (-)
От Игорь
К vld (03.04.2013 15:56:25)
Дата 03.04.2013 17:51:15

Что есть-то?

Я ж не как Вы, прочитаю - не беспокойтесь.
От vld
К Игорь (03.04.2013 17:51:15)
Дата 04.04.2013 12:11:24

Re: Что есть-то?

>Я ж не как Вы, прочитаю - не беспокойтесь.

пошарьте на Вики поиском "РНК-мир". "Абьиогенный синтез РНК" и далее по ссылкам. И я не беспокоюсь - один черт ничего не поймете.
От Игорь
К vld (04.04.2013 12:11:24)
Дата 04.04.2013 21:59:34

Re: Что есть-то?

>>Я ж не как Вы, прочитаю - не беспокойтесь.
>
>пошарьте на Вики поиском "РНК-мир". "Абьиогенный синтез РНК" и далее по ссылкам. И я не беспокоюсь - один черт ничего не поймете.

Пошарил, и разумеется не нашел ни одной ссылки, где бы говорилось о том, что кто-то наблюдал самосборку РНК из нуклеодитов.
От А.Б.
К Игорь (04.04.2013 21:59:34)
Дата 05.04.2013 00:29:28

Re: Что-то есть.

> Пошарил, и разумеется не нашел ни одной ссылки, где бы говорилось о том, что кто-то наблюдал самосборку РНК из нуклеодитов.

Тем не менее - они собираются. Недлинные. Но это вопрос времени опыта, скорее.
А проблемка - в "смысле" который эта РНК должна нести. Вот тут товарищи эволюционисты верят в "чудеса синергетики". :)
От Игорь
К А.Б. (05.04.2013 00:29:28)
Дата 05.04.2013 12:42:29

Re: Что-то есть.

>> Пошарил, и разумеется не нашел ни одной ссылки, где бы говорилось о том, что кто-то наблюдал самосборку РНК из нуклеодитов.
>
>Тем не менее - они собираются. Недлинные. Но это вопрос времени опыта, скорее.

Ага, конечно. Если буквы перемешать, то какие-то из них соберутся в короткие слова русского языка, намного меньше в длинные слова, и почти совсем ничего не соберется в одно единственное предложение, имеющее смысл при его чтении человеком.

>А проблемка - в "смысле" который эта РНК должна нести. Вот тут товарищи эволюционисты верят в "чудеса синергетики". :)

А смысла во всех таких самосборках коротеньких полипептидов и т.п. не будет никакого.