От И.Т.
К All
Дата 14.03.2013 08:34:08
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Ограничения;

С.Г.Кара-Мурза. Мировоззренческий срыв: деградация функции сохранения

http://sg-karamurza.livejournal.com/154509.html

С.Г.Кара-Мурза.
Введение в новую тему. Мировоззренческий срыв: деградация функции сохранения

Жизнь семьи, общества, страны обеспечивается хозяйством (экономической деятельностью). В экономике неразрывно связаны два разных вида деятельности – создание и сохранение. Усилия того и другого рода по-разному осмысливаются и организуются. В нашем обществе за годы перестройки и реформы каким-то образом из сознания была изъята категория сохранения. Много и конкретно говорилось о разрушении, туманно и красиво – о созидании. Ничего – о сохранении. Что имеем – не храним! И даже, потеряв, не плачем. Этот провал следует считать тяжелым поражением сознания. Вызревало оно постепенно, но реформа 90-х годов его закрепила и усугубила, дала импульс. Оно является общим состоянием, потому-то его не замечают. И касается оно, в общем, всех классов объектов, которые общество создает, а ныне действующее поколение обязано сохранять.

Вот пример – ЖКХ. Его состояние стало сегодня критической проблемой. С 1991 г. был практически прекращен капитальный ремонт жилищного фонда России, оживление началось лишь в 2008 г. и пока неясно, сколько оно продлится. И это достояние страны (почти треть ее основных фондов), стало деградировать. На глазах всего общества ЖКХ идет к катастрофе, но все внимание направлено лишь на строительство новых домов. А ведь нового жилья строится в год всего 1,5% от уже имеющегося, которое надо сохранять. Самой актуальной общенациональной проблемой стало сегодня не строительство нового жилья, а сохранение старого. Но об этом не говорят, и в ЖКХ идет деградация его основных фондов – зданий и инфраструктуры (водопровода, теплосетей и т.д.). Это неумолимый фактор.
Разрушение ЖКХ страны – очевидная угроза. Но для нас она – еще и та капля, в которой видно общее аномальное состояние государства и общества в их отношении практически ко всем угрозам хозяйству. Утрачены механизмы и нормы, которые побуждают людей вкладывать средства и усилия в содержание и сохранение того искусственного мира культуры, в котором живет человек и без которого он существовать не может. Попробуйте спросить министра, депутатов, жителей – на что они надеются? Что дома сами собой капитально отремонтируются? Что ржавые теплосети сами собой окрепнут? Что люди привыкнут жить без домов и без отопления? Никто ничего не ответит и даже вопроса не поймет. Эти проблемы как будто стерты из сознания людей.
Скот – важная часть основных фондов сельского хозяйства, огромное национальное достояние. В рамках национального проекта фермерам дали кредиты на покупку телят – на 100 тыс. голов в течение двух лет. Пятьдесят тысяч голов – это 2,5% от ежегодной убыли крупного рогатого скота в России. Реформа создала условия, не позволяющие содержать племенной скот. Надо же разобраться в причинах неуклонного сокращения его стада! Это же бездонная бочка - 50 тыс. телят закупили, миллион потеряли. А ведь об этом гласно вообще никто вопроса не поднимал.
В Послании В.В. Путина 2007 года говорится о необходимости развития речных перевозок. Но эта отрасль совсем недавно была очень развита – имелся большой речной флот, предприятия по его содержанию и ремонту, обустроенные в масштабах всей страны пристани и фарватеры, квалифицированные кадры. Была профессиональная культура. В 90-е годы были созданы условия (экономические, социальные, культурные), несовместимые с существованием отрасли – и флот распродан, кадры разбрелись. Перевозки грузов внутренним водным транспортом сократились в 6 раз, с перевозкой пассажиров дело еще хуже. Какой же смысл вкладывать деньги в повторное развитие отрасли, если причины краха не названы и не устранены.
Речной транспорт – один из множества структурно схожих примеров. Так, в Российской Федерации за годы реформы было закрыто 73% аэропортов (в 1992 г. их было 1302, в 2007 г. 351). Пространство страны, связанное воздушным транспортом, рассыпано на изолированные клочки.
Как же объяснить тот странный факт, что причины деградации целых отраслей хозяйства не выявляются, не устраняются и даже не становятся предметом обсуждения? Более того, говорилось, что кризис позади и Россия вступила в период быстрого развития. Само это утверждение должно было бы вызвать удивление, если бы общество видело динамику деградации больших систем. Но эти заявления о быстром росте удивления не вызывают, поскольку в общественном сознании производство и содержание этих систем разведены как независимые стороны хозяйства.
Но их нельзя разводить, это искажает сам смысл главного показателя – валового внутреннего продукта. Ведь если из-за отсутствия надлежащего ухода и ремонта происходит аномальный износ или разрушение основных фондов, это следует считать «производством валового внутреннего ущерба» («антипродукта»). Эту величину следовало бы вычитать из ВВП. Попробуйте пересчитать ВВП России с учетом ненормативной деградации национального достояния!
Провал в сознании, о котором идет речь, корнями уходит в тенденцию к «натурализации» культуры. Мы часто слышим, что рыночная экономика – «естественный» порядок, что частное предприятие – явление «естественное». А все советское – «искусственное». Это важные тезисы. Если частное предприятие – объект «естественный», то есть, «природный», то и нет необходимости в специальной деятельности по уходу за ним, поддержанию особых условий, ремонту и т.д. Природные создания сами адаптируются к окружающей среде.
После промышленной революции, во время которой господствовало представление, что все вокруг – машины разной степени сложности, натурализация культуры мало-помалу вытесняла из сознания заботу о сохранении творений цивилизации. Это – общая проблема всей индустриальной цивилизации. Строительная лихорадка ХХ века маскировала процессы старения и износа сооружений.
Положение резко изменилось с началом «неолиберальной волны». В 1970 г. в США строительство инфраструктуры стало отставать от износа. Сейчас затраты на необходимый срочный ремонт оцениваются в астрономические суммы. Американское Общество Инженеров опубликовало в 2006 г. отчет, согласно которому до 2010 г. требовалось истратить 1,6 трлн. долларов (кризис отодвинул эту проблему). Речь шла о срочном ремонте 15 главных категорий сооружений (дороги, мосты, водоснабжение, энергетические сети и пр.). Задержка с ремонтом уже создает большие риски и опасность крупных отказов, ведет к большим издержкам. 85% объектов инфраструктуры, о которых идет речь, находится в частном владении. Значит, само по себе «чувство хозяина» недостаточно, чтобы заставить рачительно ухаживать за сооружениями.
В советское время это слабое чувство хозяина было заменено планом. Раз советские сооружения «искусственны», значит, им требуется техническое обслуживание, которое предписано нормативами и средства на которое закладываются в план вплоть до списания объекта. А жесткая дисциплина запрещает «нецелевое использование средств», предназначенных для планового ремонта. Эти нормы и дисциплина были моментально отменены после приватизации. Рынок как будто отключил здравый смысл, чувство опасности и дар предвидения.
Перед нами – большая комплексная проблема. Утрата важных блоков общественного сознания подкреплена ликвидацией административных механизмов, которые заставляли эти блоки действовать. Это было уже столь привычно, что сохранение и ремонт основных фондов выполнялись как бы сами собой, без усилий разума и памяти. Теперь нужно тренировать разум и память, заставить людей задуматься об ответственности за сохранение технических условий жизни общества. Сейчас нам всем нужна большая программа реабилитации, как после контузии. Нужно создавать хотя бы временные, «шунтирующие» механизмы, не позволяющие людям уклоняться от выполнения этой функции. Само собой это не произойдет, и основной груз по разработке и выполнению этой программы ложится на государство. Больше нет организованной силы для такого дела.
Особенно поражает согласие российской интеллигенции на уничтожение отечественной промышленности. Каковы будут последствия приватизации промышленности, даже если бы она проводилась в соответствии с законом, а не по указу, было довольно точно предсказано. Следовало ожидать утраты очень большой части промышленного потенциала России. Как раз когда в Москве в 1991 г. обсуждался закон о приватизации, в журнале «Форчун» был опубликован большой обзор о японской промышленной политике. Там сказано: «Японцы никогда не бросили бы нечто столь драгоценное, как их промышленная база, на произвол грубых рыночных сил. Чиновники и законодатели защищают промышленность, как наседка цыплят».
Заданная при этом срыве антирациональная структура мышления сохранилась, она воспроизводится как тяжелая болезнь. Ведь пропагандистами беспрецедентной в истории программы деиндустриализации России были видные деятели науки, академики.
Точно так же, антиколхозная кампания не опиралась на убедительные рациональные аргументы и не давала никаких оснований ожидать создания новых, более эффективных производственных структур. Однако к ликвидации колхозов и совхозов общество отнеслось с полным равнодушием, хотя было очевидно, что речь идет о разрушении огромной системы, создать которую стоило чрезвычайных усилий и даже жертв.
Не менее очевидно было и то, что разрушение крупных механизированных предприятий, которые были центрами жизнеустройства деревни, будет означать колоссальный регресс и даже архаизацию жизни 38 миллионов сельских жителей России. И этого регресса до сих пор невозможно остановить и даже затормозить.
На другом краю спектра – точно такое же отношение к отечественной науке. Достаточно было запустить по СМИ поток совершенно бездоказательных утверждений о «неэффективности» науки, и общество бросило ее на произвол судьбы, равнодушно наблюдая за ее уничтожением. Никаких рациональных оснований для такой позиции не было, просто в массовом сознании отсутствовали инструменты, чтобы увидеть сложную структуру социальных функций отечественной науки, тем более в условиях кризиса. Вместо науки в картине реальности образовалось «голое место», и вопрос о его ценности просто не имел смысла. Надо признать, что и сама научная интеллигенция в своем понимании происходящего недалеко ушла от массового сознания.
Здесь вырастает зло, которое таится не только во власти и «элите», но и в порах всего общества.
От Sereda
К И.Т. (14.03.2013 08:34:08)
Дата 17.03.2013 22:54:16

Не верится.


>Вот пример – ЖКХ. Его состояние стало сегодня критической проблемой. С 1991 г. был практически прекращен капитальный ремонт жилищного фонда России, оживление началось лишь в 2008 г. и пока неясно, сколько оно продлится. И это достояние страны (почти треть ее основных фондов), стало деградировать. На глазах всего общества ЖКХ идет к катастрофе, но все внимание направлено лишь на строительство новых домов. А ведь нового жилья строится в год всего 1,5% от уже имеющегося, которое надо сохранять. Самой актуальной общенациональной проблемой стало сегодня не строительство нового жилья, а сохранение старого. Но об этом не говорят, и в ЖКХ идет деградация его основных фондов – зданий и инфраструктуры (водопровода, теплосетей и т.д.). Это неумолимый фактор.


Это всё звучит довольно забавно само по себе. Есть такая вещь, как амортизация.

В зависимости от срока службы какого-либо объекта, часть его стоимости по мере износа должна отчисляться на возмещение.

Допустим, стоимость системы теплоснабжения района 1 млрд. рублей. Технологический срок службы 25 лет. Значит, (1/25)*1 млрд. = 40 млн. необходимо ежегодно закладывать в структуру тарифа для потребителя или резервировать в бюджете города как субсидию эксплуатационной организации. Из этих средств производить ремонт и (или) реконструкцию.

Это что - бином Ньютона? Неужели это не делается?

В масштабах всей экономики размер амортизации исчисляется как составная ВВП.

Механизм амортизации - это один из мощнейших моторов воспроизводства и экономического роста. Меня этому учили в вузе. Это есть в "библии" экономикса - учебники Самуэльсона, который у нас издаётся в начала 90-х. Кого-то не учили? Тогда реально интеллектуальная катастрофа. Коллапс.
От Ягун Евгений
К Sereda (17.03.2013 22:54:16)
Дата 19.03.2013 23:09:55

Почему не верится? ...

>Это что - бином Ньютона? Неужели это не делается?

Конечно нет. И это тоже не бином.

>Механизм амортизации - это один из мощнейших моторов воспроизводства и экономического роста. Меня этому учили в вузе. Это есть в "библии" экономикса - учебники Самуэльсона, который у нас издаётся в начала 90-х. Кого-то не учили? Тогда реально интеллектуальная катастрофа. Коллапс.

Интеллектуальный коллапс грядет, в частности, и от тех "библий", по которым учат с начала 90-х.
От Олег Т.
К Sereda (17.03.2013 22:54:16)
Дата 19.03.2013 22:26:37

Вы как с Луны упали...

>Это всё звучит довольно забавно само по себе. Есть такая вещь, как амортизация.

>В зависимости от срока службы какого-либо объекта, часть его стоимости по мере износа должна отчисляться на возмещение.

>Допустим, стоимость системы теплоснабжения района 1 млрд. рублей. Технологический срок службы 25 лет. Значит, (1/25)*1 млрд. = 40 млн. необходимо ежегодно закладывать в структуру тарифа для потребителя или резервировать в бюджете города как субсидию эксплуатационной организации. Из этих средств производить ремонт и (или) реконструкцию.

>Это что - бином Ньютона? Неужели это не делается?

>В масштабах всей экономики размер амортизации исчисляется как составная ВВП.

>Механизм амортизации - это один из мощнейших моторов воспроизводства и экономического роста. Меня этому учили в вузе. Это есть в "библии" экономикса - учебники Самуэльсона, который у нас издаётся в начала 90-х. Кого-то не учили? Тогда реально интеллектуальная катастрофа. Коллапс.
Вы что, только сейчас узнали, что основные фонды (не только в ЖКХ) после 91 года практически не обновлялись, а амортизационные отчисления банально проедались? На них, кстати, выстроенно огромное количество особняков (и не только в России). А за счет чего жила вся страна в 90-е до повышения цен на нефть? На них родимых, на амортизационных отчислениях. Уверен, что на Украине дело обстояло точно так же.
От Sereda
К Олег Т. (19.03.2013 22:26:37)
Дата 24.03.2013 00:42:25

Наверное, механизмы сложнее

>>Это всё звучит довольно забавно само по себе. Есть такая вещь, как амортизация.
>
>>В зависимости от срока службы какого-либо объекта, часть его стоимости по мере износа должна отчисляться на возмещение.
>
>>Допустим, стоимость системы теплоснабжения района 1 млрд. рублей. Технологический срок службы 25 лет. Значит, (1/25)*1 млрд. = 40 млн. необходимо ежегодно закладывать в структуру тарифа для потребителя или резервировать в бюджете города как субсидию эксплуатационной организации. Из этих средств производить ремонт и (или) реконструкцию.
>
>>Это что - бином Ньютона? Неужели это не делается?
>
>>В масштабах всей экономики размер амортизации исчисляется как составная ВВП.
>
>>Механизм амортизации - это один из мощнейших моторов воспроизводства и экономического роста. Меня этому учили в вузе. Это есть в "библии" экономикса - учебники Самуэльсона, который у нас издаётся в начала 90-х. Кого-то не учили? Тогда реально интеллектуальная катастрофа. Коллапс.
>Вы что, только сейчас узнали, что основные фонды (не только в ЖКХ) после 91 года практически не обновлялись, а амортизационные отчисления банально проедались? На них, кстати, выстроенно огромное количество особняков (и не только в России). А за счет чего жила вся страна в 90-е до повышения цен на нефть? На них родимых, на амортизационных отчислениях. Уверен, что на Украине дело обстояло точно так же.


Я думаю, там что-то сложнее, чем банальное воровство.

Ну, в структуру расходов по амортизации мог закладываться пресловутый откат. Могли производиться работы "своими" фирмами по завышенным тарифам. Это всё понятно. Это ведёт к перерасходам, которые ложатся на потребителя и налогоплательщика. И т.п. Приятного мало.

Но чтобы совсем, в масштабах экономики "класть" эти самые системы... Вообще вырубить процесс восстановления - этого я не понимаю. Здесь что-то большее, чем "просто коррупция".
От А.Б.
К Sereda (24.03.2013 00:42:25)
Дата 24.03.2013 12:10:52

Re: Наверное, механизмы...

Опять все укладывается в рамки "свое-чужое", ну и в перспективу "планирования жизни".

Если чиновник "расширяет свою экологическую нишу" в стране, которую полагает своей, и заглядывает вперед на срок "до старости" - то это породит коррупцию.

А если "грабь чужое, да живем однова" - то вот как в РФ будет.
От Руслан
К Sereda (17.03.2013 22:54:16)
Дата 18.03.2013 17:59:18

Re: Не верится.

Конкретные люди всё знают, а система работает на разрушение. Она настроена таким образом, чтобы деструктивные функции были выгодны конкретным людям.
От А.Б.
К Руслан (18.03.2013 17:59:18)
Дата 19.03.2013 09:20:49

Re: Напрасно.

>...а система работает на разрушение. Она настроена таким образом, чтобы деструктивные функции были выгодны конкретным людям.

Вот именно. Система не есть "внешняя данность" - она строится людьми, преследущими свои цели. Посему, если цель "освоить ресурс" - то и система будет под стать, не продуктивная. Скорее (если параллель в биологию провести) - из области деятельности "редуцентов".

И вопрос не в системе (разные можно построить) - вопрос в людях и их "иммунитете" к этим "редуцентам".
От Афордов
К И.Т. (14.03.2013 08:34:08)
Дата 14.03.2013 10:48:58

Без функции сохранения наука была обречена

Без функции сохранения наука была обречена


>В экономике неразрывно связаны два разных вида деятельности – создание и сохранение. Усилия того и другого рода по-разному осмысливаются и организуются. В нашем обществе за годы перестройки и реформы каким-то образом из сознания была изъята категория сохранения. Много и конкретно говорилось о разрушении, туманно и красиво – о созидании. Ничего – о сохранении.

>Достаточно было запустить по СМИ поток совершенно бездоказательнутверждений о «неэффективности» науки, и общество бросило ее на произвол судьбы, равнодушно наблюдая за ее уничтожением. Никаких рациональных оснований для такой позиции не было, просто в массовом сознании отсутствовали инструменты, чтобы увидеть сложную структуру социальных функций отечественной науки, тем более в условиях кризиса. Вместо науки в картине реальности образовалось «голое место», и вопрос о его ценности просто не имел смысла. Надо признать, что и сама научная интеллигенция в своем понимании происходящего недалеко ушла от массового сознания. Здесь вырастает зло, которое таится не только во власти и «элите», но и в порах всего общества.

Теперь включать функцию сохранения можно только маленькими шажк
От Мак
К Афордов (14.03.2013 10:48:58)
Дата 14.03.2013 13:30:22

Для обсуждения проблем науки и образования открыл специальную ветку

Адрес этой ветки на форуме:
https://vif2ne.org/nvz/forum/1/co/324622.htm

А в ветке
"С.Г.Кара-Мурза. Мировоззренческий срыв: деградация функции сохранения"
лучше обсуждать поставленные С.Г.Кара-Мурзой срочные проблемы: объяснить людям какие угрозы несут современные тенденции развития и реформирования ЖКХ и здравоохранения, объянить какое ЗЛО тут заключено.

Там комментарии не запрещены (насколько я понял) в отличие от вышележщей ветки "О ПРОЕКТЕ С.Г.КАРА-МУРЗЫ В ЖЖ. Комментарии в ЭТОЙ ветке запрещены"

От Афордов
К Афордов (14.03.2013 10:48:58)
Дата 14.03.2013 11:09:17

Re: Без функции...

Теперь включать функцию сохранения можно только маленькими шажками.
И СГКМ считает, что начинать восстанавливать функцию сохранения надо со всем понятным ЖКХ и здравоохранения. Не до науки сейчас и даже не до образования.
Шанс объяснить людям, зомбированным телевидением, какое зло их мучает, этот шанс связан с наиболее понятными проблемами, которые станут невыносимыми в ближайшее время.
От miron
К Афордов (14.03.2013 11:09:17)
Дата 14.03.2013 11:13:12

В нынешней РФ фундаментальная наука нужна только военным и то под вопросом (-)
От И.Т.
К И.Т. (14.03.2013 08:34:08)
Дата 15.03.2013 00:11:25

С.Г.Кара-Мурза. Добавка: ЖКХ и деградация меры

С.Г.Кара-Мурза.
http://sg-karamurza.livejournal.com/155306.html

С.Г.Кара-Мурза.
Добавка: ЖКХ и деградация меры

Массивный процесс – деградация жилищного фонда страны и инфраструктуры ЖКХ. Дело не только в том, что оставленная без надлежащего ухода и ремонта система требует все больших и больших затрат на ее содержание, которые перекладываются на плечи жильцов. Само проживание в домах, которые на глазах превращаются в трущобы, создает в сознании людей синдром бедности, который сталкивает людей в бедность реальную.
Под разговоры о «доступном жилье» власть сбросила с себя заботу о ЖКХ, которое за двадцать лет сама и поставила на грань краха. Вот суждение В.В. Путина (в сокращении), еще президентом: «Новый Жилищный кодекс возложил полную ответственность за содержание жилых домов на собственников. Однако эта нагрузка для подавляющего большинства граждан оказалась абсолютно неподъемной. Из 3 млрд. кв. метров жилищного фонда России более половины нуждается в ремонте. Сегодня объем аварийного жилья – более 11 млн. кв. метров. Вопрос, который вообще не терпит никакого отлагательства – расселение аварийного жилья. Невнимание государства к этим проблемам считаю аморальным. Правительство в 2007 году запланировало на расселение ветхого и аварийного жилья всего 1 млрд. рублей».
Отказ власти соблюдать нормы рациональности – тоже проблема! Президент подписывает закон о новом Жилищном кодексе и тут же объявляет, что «подавляющее большинство граждан» абсолютно не могут его выполнять. Зачем же принимать такой закон? И зачем все это говорить?
Президент обращается с упреком в аморальности - к государству, главой которого он является. Как это понять? И почему вопрос переводится в сферу морали, если проживание людей в ветхом и аварийном жилье запрещено законом? Государство по закону обязано расселить этих граждан, а угрызения совести – лирика.
Но главное в том, что в качестве доводов Президент приводит величины, которые несоизмеримы между собой. Из этого видно, что государство отказывается решать проблему в ее реальных измерениях. Структурируем процитированное рассуждение.
- Государство обязано расселить людей из аварийных домов (забудем о ветхих).
- Для этого требуется построить 11 млн. кв. м жилья.
- Денег, выделенных государством для этой цели на 2007 год, достаточно, чтобы построить примерно 20 тыс. кв. м.
- Это составляет 0,2% от требуемой для расселения площади.
Вывод: если бы старение жилищного фонда с 2007 года чудесным образом прекратилось, граждане из аварийных жилищ были бы расселены, при сохранении нынешних темпов расселения, за 500 лет. Но ведь старение жилищного фонда не прекращается, а идет быстрее, чем люди переселяются в новые дома. Так зачем строить иллюзии! Надо или менять экономическую систему, или готовиться к обустройству нового быта в трущобах.
Я уж не говорю, что правительство исходит из данных о размере ветхого и аварийного фонда за 2001 г., хотя в 1999 г. темп износа жилья, оставленного без ремонта, вышел в экспоненциальный режим.
То же и с тарифами. Первой сферой, в которой власти ввели «адресные» субсидии вместо субсидирования отрасли, как раз и был ЖКХ. В конце 2002 года был принят Закон “Об основах федеральной жилищной политики”. ЖКХ из сферы, ответственность за содержание которой несет государство, перевели в ведение местных властей, которые должны продавать жильцам коммунальные услуги по законам рынка. По расчетам Госстроя, число граждан, имевших в 2003 году право на субсидии, составило 47 млн. человек. В бюджете на льготы и субсидии было выделено 20,5 млрд. руб., то есть на каждого льготника в среднем по 37 руб. 96 коп. в месяц.
Уже 10 лет бедным обещается «социальное жилье». Что это такое, сколько его реально строится, какие государство дает «гарантии» его предоставления? Ничего определенного. Много говорят об ипотеке, но о механизме обеспечения жильем бедных - ни слова. И можно понять, почему. Объемы строительства такого жилья ничтожны и вряд ли сильно возрастут.

Все эти величины излагаются в правительстве, в Госдуме, в СМИ, принимаются аудиторией - и ораторы, и публика утратили чувство меры, не чувствуют несоизмеримость этих величин с проблемой. Это опасный сбой в сознании, и проблема общая.
От И.Т.
К И.Т. (14.03.2013 08:34:08)
Дата 14.03.2013 08:36:03

С.Г.Кара-Мурза. Жилищный фонд. 2

http://sg-karamurza.livejournal.com/155133.html

С.Г.Кара-Мурза
Жилищный фонд. 2

Вернемся к той части техносферы, прогрессирующий износ которой угрожает шкурным интересам подавляющего большинства населения России. Старение жилищного фонда России, быстрый переход его в категорию ветхого и аварийного ставит под угрозу даже физическую безопасность многих жителей Российской Федерации. По данным Росстроя, на 2005 г. общий износ основных фондов в ЖКХ составил более 60%, а четверть основных фондов уже полностью отслужила свой срок. Процесс идет безостановочно и с ускорением, нет никаких надежд на то, что он вдруг сам собой остановится и повернет вспять. Но все смотрят на это равнодушно, не предпринимают действий, соизмеримых масштабу угрозы, и не пытаются составить разумное представление о ней. Никто даже не делает успокаивающих заявлений, пусть ложных. В них нет необходимости, ибо в обществе нет беспокойства.

Надо считать аномалией и такой факт, на который никто не обращает внимания. По данным Госкомстата, в Российской Федерации на конец 2001 года было 90 млн. кв. м аварийного и ветхого жилья или 3,1% всего жилфонда Российской Федерации. Запомним эту величину. После этого Госкомстат долго не публиковал данных об аварийном и ветхом жилье. Однако о динамике старения сообщалось в документах и заявлениях официальных лиц. Так, председатель Госстроя Российской Федерации Н. Кошман 8 апреля 2003 г. сообщил прессе, что в 2002 году «в состояние ветхого и аварийного жилья перешло 22 миллиона квадратных метров».
9-11 февраля 2004 г. Госстрой России, Министерство жилищного строительства и городского развития США и Всемирный банк провели в Дубне международный семинар «Ипотечное жилищное кредитование». На семинаре выступали зам. премьер-министра Российской Федерации В. Яковлев, председатель Госстроя РФ Н. Кошман, зам. министра экономики А. Дворкович. Главный доклад сделал зам. председателя Госстроя В. Пономарев. Все это официальные лица очень высокого ранга. Но главное, в пресс-релизе семинара сказано, что «ветхий и аварийный фонд ежегодно растет на 40%».
Простой подсчет показывает, что если скорость старения после 2001 г. принципиально не изменилась, то к концу 2006 г. категория ветхого и аварийного жилья должна была бы составить около 400-500 млн. кв. м или 14-16% всего жилфонда Российской Федерации. Ведь масштабы сноса ветхих домов очень невелики. Счетная палата отмечает в 2005 г.: «Ликвидировано за указанный период [2002-2004 гг.] ветхого и аварийного жилищного фонда 630,4 тыс. кв. м при плане 2406,0 тыс. кв. м, выполнение составило 26,2%». За три года снос 0,63 млн. кв. м, величина пренебрежимо малая.
Площадь ветхого и аварийного жилья 400-500 млн. кв. м - величина правдоподобная, хотя наверняка неточная, мы можем сделать лишь грубую прикидку. Вот косвенные доводы на этот счет. Говорится, например, что в Москве ситуация лучше, чем в других местах – здесь земля очень дорогая, фирмы охотно сносят ветхое жилье и застраивают участки большими новыми домами. В мэрии в 2006 г. сообщили корреспонденту «RBC daily»: «В ветхом состоянии у нас находится 28 млн. кв. м жилья при общем размере жилого фонда 200 млн. кв. м».
Итак, в Москве, где положение лучше всего в Российской Федерации, ветхое жилье составляет 14% жилищного фонда. Согласно «Российской газете» от 2 марта 2007 г., «количество ветхих и аварийных домов в Дагестане составляет 26% жилищного фонда». Таков диапазон на начало 2007 г., от 14 до 26% жилищного фонда – ветхий и аварийный.
Что же говорят высшие должностные лица, отвечающие за состояние ЖКХ России в целом? В феврале 2006 г. состоялось второе Всероссийское совещание на тему «Ветхий и аварийный жилищный фонд: пути решения проблемы». На этом совещании тогдашний Министр регионального развития РФ В. Яковлев сообщил: «Сегодня в стране насчитывается более 93 млн. кв. м ветхого и аварийного жилья» [134].
После того совещания проходит 8 месяцев, и 5 октября 2006 г. зам. министра регионального развития РФ Ю. Тыртышов сообщает в интервью: «Доля ветхого и аварийного жилья в России достигла 3,2% от общего объема жилищного фонда, что составляет 93,2 млн. кв. м».
Он назвал данные, которые отражали состояние на конец 2001 года. Его слова противоречат тому, что в 2003 и 2004 гг. говорил председатель Госстроя РФ Н. Кошман (и подтверждал заместитель премьер-министра Российской Федерации В. Яковлев). Почему чиновник высокого ранга, наверняка знающий о таком очевидном противоречии, никак не объяснил его в своем интервью?
Более того, 15 июня 2007 г. на заседании Государственной думы председатель Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям М.Л. Шаккум представлял законопроект о создании Фонда содействия реформированию ЖКХ. Депутат В.А. Овсянников (ЛДПР) задал вопрос о величине ветхого жилищного фонда. По его сведениям, «статистика вполовину сократила объем аварийного и ветхого жилья».
Согласно стенограмме, М.Л. Шаккум ответил в 13-00 час. Он сказал: «Я не могу согласиться с вами в части утверждения, что статистика вполовину сократила объем аварийного жилья. Статистика показывает, что за последние 5 лет количество аварийного жилья увеличилось ровно вдвое. Это по данным статистической отчетности. Это совершенно точно. Поэтому данные представляются мне вполне корректными. И на основании этих данных, а мы пользуемся данными статистики и другими пользоваться не можем…» (см. [87]).
Вдумайтесь в слова председателя комитета Госдумы. Его спрашивают о площади ветхого жилищного фонда. Он отвечает: «Статистика показывает, что за последние 5 лет количество аварийного жилья увеличилось ровно вдвое». Таким образом, он говорит о совсем другом предмете. Но даже не это главное. Депутат В.А. Овсянников и М.Л. Шаккум говорят о разных статистиках. Вот официальная таблица – из статистического ежегодника Российской Федерации издания 2008 г. Из таблицы видно, что площадь аварийного жилья увеличилась за 5 лет (2003-2007 гг.) не вдвое, а на 32,2%.
Какими же данными пользуется Госдума? Видимо, реальными! Теми, которыми пользуются региональные власти, применяя критерии отнесения жилищного фонда к категории ветхого и аварийного, действовавшие до 2003 года и измененные Правительством. Из таблицы 3 видно, что с 1995 по 2000 г. доля ветхого и аварийного жилья увеличилась в 2,2 раза.
В последующие годы ветшание как физический процесс не прекратилось и не замедлилось – объемы капитального ремонта не увеличились, снос ветхих зданий был незначительным. Износ «замедлился» в результате изменения методики учета Правительством. Но местные власти, вынужденные отвечать населению, не могут пойти на такую операцию.

Это признак беды! Министры и их заместители, депутаты и председатели Комитетов Госдумы называют несовместимые величины – и никакой реакции! Общество получает сообщения, в которых концы не вяжутся с концами - и никто этого не замечает. Общество утратило чувствительность к количественной мере самых актуальных явлений, в том числе таящих в себе большую угрозу.
Так это и идет поныне. В «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации» (октябрь 2007 г.) сказано: «Достижению целевых параметров обеспеченности населения жильем препятствует необходимость быстрого выведения из оборота жилья ветхого и аварийного фонда (по данным Росстата, 95 млн. кв. м на начало 2006 года, с тенденцией ежегодного роста на 2 млн.».
Остановимся на этой аномалии: сведения о величине ветхого и аварийного жилищного фонда России, даваемые разными источниками, несоизмеримы. Более того, одни и те же люди в разной обстановке называют разные величины. Резкие и никак не объясненные изменения в динамике величин, которые присутствуют в данных Госкомстата, не вызывают вопросов и удивления даже у контролирующих органов.
Вот Отчет Счетной палаты о ходе программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья [88]. Здесь сказано: «По состоянию на 1 января 2000 года суммарная площадь ветхого и аварийного жилья в Российской Федерации составляла 49,78 млн. кв. м (1,8% в общем объеме жилищного фонда России), в том числе аварийный жилищный фонд - 8,24 млн. кв. м.)».
В приведенной здесь же таблице Госкомстата мы видим, что после 1999 г. начался резкий рост объема ветхого и аварийного жилья – 50 млн. кв. м в 2000 г. и 90 млн. в конце 2001 г. Этот рост имеет свои объяснения, которые не раз приводило руководство Госстроя Российской Федерации. Но после 2001 г., вплоть до настоящего времени практически никакого прироста этого объема как будто не происходит. Как аудиторы Счетной палаты могли не заметить этого странного явления? Как мог за эти годы остановиться процесс ветшания старых домов?
Напрашивается такое объяснение. Резкое изменение динамики старения жилищного фонда, в котором пороговой точкой стал 1999 год, побудило правительство пересмотреть критерии отнесения жилых домов к категории ветхих и аварийных. Это было оформлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания».
Во исполнение указанного постановления Правительства Госстрой Российской Федерации принял постановление от 20 февраля 2004 года № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных». Это Постановление гласит: … 2. Не применять на территории Российской Федерации Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529 «Об утверждении Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания».
Согласно этим новым критериям, ветшание жилищного фонда резко замедлилось (с 40% до 2% в год). Поразительно и то, что практические работники местных властей (например, правительства Москвы) продолжают пользоваться старыми критериями и прессе сообщают соответствующие им величины.
Маскировка реальности не вызывает никакой реакции общества при самых разных подходах к проблеме ЖКХ. В своем интервью 5 октября 2006 г. замминистра Ю. Тыртышов сделал два важных утверждения: «Потребность в капитальном ремонте составляет 144 млн. кв. м в год при произведенных в 2005 г. 30 млн. кв. м … Главное это объяснить и помочь людям осознать, что состояние их жилья — это их ответственность, а не мэра и губернатора».
Утверждается, что в 2005 г. капитально отремонтировано 30 млн. кв. м жилья. А вот «Российский статистический ежегодник. Официальное издание. 2006» (М., Росстат, 2006). На стр. 209 дана таблица 6.44 - «Основные показатели жилищных условий населения». В ней есть строка «Капитально отремонтировано жилых домов за год, тыс. кв. м общей площади». В столбце за 2005 г. стоит: 5552, то есть не 30, а 5,5 млн. кв. м. Это слишком уж большая разница с тем, что говорит замминистра – почти в 6 раз.
Выражение «Потребность в капитальном ремонте составляет 144 млн. кв. м в год» имеет смысл, только если такая доля жилищного фонда ремонтируется регулярно каждый год. Реальная потребность в ремонте на 2005 г. – это 144 млн. кв. м плюс величина «отложенного» ремонта, и чем более велик срок, на который отложен ремонт, тем более чрезвычайной становится эта потребность. Если считать, что с 1991 г. должен был выполняться этот норматив, то величина ремонта, отложенного за 1991-2004 годы, составляет 2,2 млрд. кв. м. Это в 15 раз больше, чем говорит замминистра.
В России ежегодно должен проводиться капитальный ремонт 4-5% фонда. Однако в течение последних лет ремонтируется около 0,2% городского жилищного фонда в год – в 20-25 раз меньше необходимого. Накопленное отставание огромно, и теперь оплатить ремонт не под силу ни государству, ни населению. Деградация жилищного фонда стала массивным неумолимым процессом, который не удается затормозить. Россия стоит перед угрозой стать цивилизацией трущоб.
Второе важное заявление замминистра заключается в том, что главное в проблеме ветхого жилья - «объяснить и помочь людям осознать, что состояние их жилья — это их ответственность, а не мэра и губернатора». Это совершенно новая принципиальная постановка вопроса. Когда и где было принято решение о том, что теперь стоимость капитального ремонта полностью возлагается на население?
Во сколько обошлось бы гражданам капитально отремонтировать их дом? В октябре 2007 г. Ассоциация строителей России и Союз инженеров-сметчиков разработали нормативы стоимости капитального ремонта многоквартирных жилых домов по всем регионам России в прогнозных ценах 2008 года. Согласно этим нормативам, средняя стоимость капитального ремонта по России составила 19,5 тыс. рублей за 1 кв. метр.
На жителя Российской Федерации в среднем приходится по 20 кв. м общей площади квартиры. Значит, на семью из 4 человек – 80 кв. м. Эта семья, если действительно возложить на нее расходы, должна будет заплатить за капитальный ремонт 1,56 млн. руб. При средней зарплате в 15 тыс. руб. это означает, что глава семьи должен заплатить за ремонт весь свой заработок за 8 лет. Понимает ли замминистра Ю. Тыртышов, что он сказал? Но ведь его слова не вызвали никакой реакции ни наверху, ни «внизу».
Несоизмеримость проблемы и средств для ее решения, когнитивный диссонанс – общее явление всей России. Вот сообщение Администрации Саратовской обл. от 5 февраля 2007 г.: «На переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Бюджетом области предусмотрено 180 млн. руб., что позволит отселить порядка 240 семей». Это 1% от тех, кого официально надо переселить - ветхий и аварийный жилфонд области (по «новым» критериям!) составляет 1,5 млн. кв. м. Заметим, что согласно Постановлению правительства, которое цитирует Счетная палата, «непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения), находящиеся в ветхом состоянии, в аварийном состоянии, а также в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания».
Положение, в котором находится Саратовская обл., является типичным. Вот сообщение из Мурманска: «Жилищный фонд города на 01.01.2007 года составляет 2269 жилых домов, из которых 44 (2%) аварийных, 316 (14%) ветхих… Анализ технического состояния этих домов показывает, что положение близко к критическому, так как отдельные конструктивные элементы домов (70-80%) не отвечают требованиям безопасной эксплуатации и санитарным условиям проживания. Непринятие мер по незамедлительному их восстановлению либо сносу и расселению людей может привести к массовой аварийности на жилищном фонде с тяжелыми последствиями… В настоящее время в капитальном ремонте нуждаются: 75% кровель жилых домов, из них 20% находятся в аварийном состоянии; 77% фасадов, 99,9 % внутридомовых электрических сетей, 67% сетей горячего водоснабжения, 60% сетей отопления, из них 10% в аварийном состоянии» [89].
Как можно не видеть очевидного и молчать о нем: за год, согласно государственной программе, ликвидируется 0,5-1% исходной проблемы, а сама проблема ежегодно возрастает на десятки процентов.
В 2007 г. в России, по официальной справке, более 300 млн. кв. м нуждалось в капитальном ремонте неотложно. В Послании 2007 года В.В. Путин сказал о выделении 150 млрд. рублей на капитальный ремонт жилищного фонда – на 5 лет. Сколько жилья можно отремонтировать за 2008 год на 30 млрд. руб.? Если верить расценкам, 1,5 млн. кв. м жилья. А только в неотложном ремонте нуждается 300 млн. кв. м. Значит, выделение средств, о котором в Послании говорится как о решении проблемы, эквивалентно 0,5% усилий, которые государство обязано сделать срочно, в аварийном порядке. А если брать проблему в полной мере «отложенного» ремонта, то это 0,02%. Для примера – стоимость «отложенного» капитального ремонта жилищного фонда Петербурга уже в 2007 г. составляла 7 годовых бюджетов города - около 275 млрд. руб.
[Росстат объявил, что в 2008 г. капитально отремонтировано 12,3 млн. м2 жилья. Значит, строительным организациям выплачено в 5-8 раз меньше, чем предусмотрено сметой Ассоциации строителей России и Союза инженеров-сметчиков в ценах 2008 г. Это противоречие никем не объяснено. Вероятно, достигнут компромисс – немного уступили строители, а заказчики сократили перечень работ (например, не заменить кровлю, а покрасить и т.п.).]
Деградация мировоззренческой матрицы, соединявшей население России в общество, продолжается. А с ней продолжается и распад самого общества. Люди не заботятся тем, что происходит с большими системами, вне которых сама жизнь будет невозможна.
Большие технические системы, которые в стабильном режиме считаются частью экономики, по достижении порогового износа становятся источниками рисков.