От Кравченко П.Е.
К Durga
Дата 07.03.2013 22:12:48
Рубрики Прочее;

Re: Хм

>Я ж разве сказал гадость?
Как минимум глупость.
>Я предложил сравнить четыре страны, жившие полутеплыми отношениями с Америкой.
>Большинство из них плохо кончило.
Спорит с невеждой не буду, просто немного расскажу вам, чтоб вы совсем уж не выглядели полным ...ммм... неучем. Ирак не имел никакого отношения к социализму, и конкретно компартию Хуссейн уничтожил.Ливия не имела ни теплых, не полутеплых отношений с США, они ее даже бомбили, еще при горбаче было. СССР и Венесуэла тоже не имели никаких полутеплых отношений с США, за исключением, для СССР разве что времен ВОВ. Да, и называть советский социализм нефтяным совершенно нелепо. Для этого слишком мало СССР добывал нефти. На душу населения и в сравнении с другими отраслями экономики. Особенно в сравнении с остальными приведенными странами. попытайтесь впредь не вступать в дискуссии по темам в которых совсем не ориентируетесь, не знаете даже основных элементарных фактов.
От Durga
К Кравченко П.Е. (07.03.2013 22:12:48)
Дата 08.03.2013 00:23:23

Re: Хм

Привет

>Как минимум глупость.
>Спорит с невеждой не буду, просто немного расскажу вам, чтоб вы совсем уж не выглядели полным ...ммм... неучем.

Жаль, что вы не видите, как глупо смотрится со стороны ваш надменный тон. Ведь в политических вопросах (в отличие скажем от физики) истины вообще очень зыбкие. Важную роль может играть даже не знание, а невежество, которое, скажем позволяет гораздо лучше войти в массовое сознание толпы, слиться с ним без единого сомнения, и с жарким криком "Зиг Хайль" брроситься в бой одержать победу :). Поэтому жаркая эмоциональность, с которой выкрикиваются глупости имеет право на жизнь, но мы вроде как на форуме занимаемся поиском истины, а уж агитацией после. И с этой точки зрения такое чванство глупо и не позволяет объективно взглянуть на вещи.

Вы, наверное, верите в звезду Венесуэллы, а меня терзают сомнения. А что если раздавят ее? Поэтому было бы неплохо сравнить строй этих четырех стран, и я бы даже добавил к ним ОАЭ, как пример наиболее успешной нефтяной страны.

>Ирак не имел никакого отношения к социализму, и конкретно компартию Хуссейн уничтожил.

>Ливия не имела ни теплых, не полутеплых отношений с США, они ее даже бомбили, еще при горбаче было.

>СССР и Венесуэла тоже не имели никаких полутеплых отношений с США, за исключением, для СССР разве что времен ВОВ.

Всё это замечательно. Но ведь все эти страны были "равноправными торговыми партнерами" с США, а это уже означает некоторую теплоту отношений. И есть между ними что то общее. Не согласны? Вот я и предлагаю обсудить, что. А то тут некоторые собрались строить СССР-2 а так непонятно, что это такое. Будет ли это нефтяная патриотическая и социальная держава (квазисоциализм? квазифашизм?)? Или что это будет?

>Да, и называть советский социализм нефтяным совершенно нелепо. Для этого слишком мало СССР добывал нефти. На душу населения и в сравнении с другими отраслями экономики. Особенно в сравнении с остальными приведенными странами.

Ну так говорят же люди, что американцы сбросили цену на нефть, а в итоге в СССР произошел крах. Врут?

>попытайтесь впредь не вступать в дискуссии по темам в которых совсем не ориентируетесь, не знаете даже основных элементарных фактов.

Ой, что это вы так огородились? Ну так будет вашему непомерному ЧСВ большая подпорка - будете мне постоянно тыкать "основными элементарными фактами", которые знаете в совершенстве. Покажете глубокую ориентировку. Будете меня учить - я вас буду называть "профессор" и "сэр", вам будет приятно. Только требования к обоснованности ваших горячих убеждений, сэр, я снижать не буду, так что прошу не нервничать. И отмечу, что вам не удасться скрыть неприятные вопросы уклонившись от них за "моим невежеством". Для меня ж дело важно.
От Кравченко П.Е.
К Durga (08.03.2013 00:23:23)
Дата 08.03.2013 13:37:23

Re: Хм

>Привет

>>Как минимум глупость.
>>Спорит с невеждой не буду, просто немного расскажу вам, чтоб вы совсем уж не выглядели полным ...ммм... неучем.
>
>Жаль, что вы не видите, как глупо смотрится со стороны ваш надменный тон.
Глупо... Это ваша оценка? Так это не страшно. А с точки зрения мало мальски знакомого с матчастью человека, не смотрится это глупо.
>Ведь в политических вопросах (в отличие скажем от физики) истины вообще очень зыбкие.
в области теории да, но речь то У МЕНЯ шла об матчасти, а факт что в ираке не было никакого социализма или что Ливию бомбили штаты и даже убили дочку кажется Каддафи и так далее установлены даже надежнее чем второй закон ньютона, он все же является обощением, а не фактом.


>Вы, наверное, верите в звезду Венесуэллы, а меня терзают сомнения.
Нет, я не верю в звезду. я крайне беспокоился за ее судьбу даже при Чавесе, а уж без него то... только нефть тут не при чем. А при чем тут, то, что силы крайне не равны, катастрофически не равны силы Соц стран и империализма.

>>Ирак не имел никакого отношения к социализму, и конкретно компартию Хуссейн уничтожил.
>
>>Ливия не имела ни теплых, не полутеплых отношений с США, они ее даже бомбили, еще при горбаче было.
>
>>СССР и Венесуэла тоже не имели никаких полутеплых отношений с США, за исключением, для СССР разве что времен ВОВ.
>
>Всё это замечательно. Но ведь все эти страны были "равноправными торговыми партнерами" с США, а это уже означает некоторую теплоту отношений.
что значит равноправный партнер?? Почему СССР был равноправным партнером, его сильно ограничивали в торговле. а главное, что я хочу вам напомнить. Ленин, руководитель совсем совсем не нефтянной советской россии тоже всячески стремился к торговле с какп странами, причем торговали то чем попало, "добыча" зерна и пеньки по сравнению с добычей нефти это крайне нетехнологичное предприятие, во всяком случае в нашем тогдашнем исполнении. а уж Сталину США вообще караванами товары отправляли, при чем в кредит.

>Ну так говорят же люди, что американцы сбросили цену на нефть, а в итоге в СССР произошел крах. Врут?
А вам и невдомек? Столько лет на форуме и все не в коня корм?

>Ой, что это вы так огородились? Ну так будет вашему непомерному ЧСВ большая подпорка - будете мне постоянно тыкать "основными элементарными фактами", которые знаете в совершенстве. Покажете глубокую ориентировку. Будете меня учить - я вас буду называть "профессор" и "сэр", вам будет приятно. Только требования к обоснованности ваших горячих убеждений, сэр, я снижать не буду, так что прошу не нервничать. И отмечу, что вам не удасться скрыть неприятные вопросы уклонившись от них за "моим невежеством". Для меня ж дело важно.
Дык невозможно что то обсуждать с человеком на вашем уровне, пробовали уже.
От Durga
К Кравченко П.Е. (08.03.2013 13:37:23)
Дата 09.03.2013 01:38:28

Re: Хм

Привет

>в области теории да, но речь то У МЕНЯ шла об матчасти, а факт что в ираке не было никакого социализма или что Ливию бомбили штаты и даже убили дочку кажется Каддафи и так далее установлены даже надежнее чем второй закон ньютона, он все же является обощением, а не фактом.

Так это даже не очень важно. Хорошо, пусть в Ираке антикоммунизм а в Ливии ???, я же предложил сравнить эти страны вот в каком моменте. Все они - партнеры США (междунар. финанс. капитала) которому продают нефть и что-то покупают. Все они так или иначе строили свои партнерские отношения с США, и кончали сами знаете как. Вопрос был о влиянии нефтяных баок на политическую судьбу страны: американцы за нефть дают деньги царю, как он их распределяет - другой вопрос. Либо это будет плата "на гарем шейху", а отуда пойдут брызги всем остальным, либо "разбрасывание денег с вертолета" по ливийски. По моему, как бы не строилась такая страна, говорить что хоть в какой то из них социализм - нелепо. На самом деле это зависимость и царствование, и все идет к одному "политарному", как бы сказал Кропотов, результату.


>>Вы, наверное, верите в звезду Венесуэллы, а меня терзают сомнения.
>Нет, я не верю в звезду. я крайне беспокоился за ее судьбу даже при Чавесе, а уж без него то... только нефть тут не при чем. А при чем тут, то, что силы крайне не равны, катастрофически не равны силы Соц стран и империализма.

>>>Ирак не имел никакого отношения к социализму, и конкретно компартию Хуссейн уничтожил.
>>
>>>Ливия не имела ни теплых, не полутеплых отношений с США, они ее даже бомбили, еще при горбаче было.
>>
>>>СССР и Венесуэла тоже не имели никаких полутеплых отношений с США, за исключением, для СССР разве что времен ВОВ.
>>
>>Всё это замечательно. Но ведь все эти страны были "равноправными торговыми партнерами" с США, а это уже означает некоторую теплоту отношений.
>что значит равноправный партнер?? Почему СССР был равноправным партнером, его сильно ограничивали в торговле. а главное, что я хочу вам напомнить. Ленин, руководитель совсем совсем не нефтянной советской россии тоже всячески стремился к торговле с какп странами, причем торговали то чем попало, "добыча" зерна и пеньки по сравнению с добычей нефти это крайне нетехнологичное предприятие, во всяком случае в нашем тогдашнем исполнении. а уж Сталину США вообще караванами товары отправляли, при чем в кредит.


Ну не торговля же осуждается, а нечто, чтоя пока затрудняюсь даже прямо охарактеризовать. Скорее всего строй, при котором внутренняя власть базируется на внешней торговле нефтью.

>>Ну так говорят же люди, что американцы сбросили цену на нефть, а в итоге в СССР произошел крах. Врут?
>А вам и невдомек? Столько лет на форуме и все не в коня корм?

Я ценю вашу убежденность, но с обоснованным опровержением я еще не сталкивался. Заметьте меня интересует степень зависимости страны не только экономической, но и политической в результате такой торговли.

>>Ой, что это вы так огородились? Ну так будет вашему непомерному ЧСВ большая подпорка - будете мне постоянно тыкать "основными элементарными фактами", которые знаете в совершенстве. Покажете глубокую ориентировку. Будете меня учить - я вас буду называть "профессор" и "сэр", вам будет приятно. Только требования к обоснованности ваших горячих убеждений, сэр, я снижать не буду, так что прошу не нервничать. И отмечу, что вам не удасться скрыть неприятные вопросы уклонившись от них за "моим невежеством". Для меня ж дело важно.
>Дык невозможно что то обсуждать с человеком на вашем уровне, пробовали уже.

Я в вашем случае нахожу редкий для русского человека экземпляр самовлюбленной самоуверенности, не позволяющей никаких альтернативных взглядов. Такая фанатичность встречается у евреев, вы, сэр, надеюсь не еврей? На ко, вроде. Так уж получается, что на ваши источники вполне могут найтись прямо противоположные. Видно что сталкиваясь с иной точкиой зрения, даже хорошо обоснованной, вы попадаете в возбужденное состояние, и кричите, что спорить невозможно. Вот эта ваша нервность именно вас делает непригодным для дискуссий. А отнюдь не чейто недостаточный уровень знаний в плане постижения вашей, сэр, точки зрения на вещи, которую вы почему-то считаете общепринятой. Это то как раз решается просто - оставили ссылку и предложили ознакомиться. А вот что сделать с вашей излишней эмоциональностью я не знаю.
От Кравченко П.Е.
К Durga (09.03.2013 01:38:28)
Дата 09.03.2013 18:06:04

Re: Хм


>Так это даже не очень важно. Хорошо, пусть в Ираке антикоммунизм а в Ливии ???, я же предложил сравнить эти страны вот в каком моменте.
так видите ли, мало ли что в предложили. Вам кто то обязан отвечать по существу ваших пожеланий? Нет. Вы исказили фактическую сторону дела в своем сообщении, на что я и прореагировал. а обсуждать с вами уж очень малопродуктивно. и в любом случае, обсуждение должно быть начато с восстановления верной картины.
>Все они - партнеры США (междунар. финанс. капитала) которому продают нефть и что-то покупают. Все они так или иначе строили свои партнерские отношения с США, и кончали сами знаете как. Вопрос был о влиянии нефтяных баок на политическую судьбу страны: американцы за нефть дают деньги царю, как он их распределяет - другой вопрос. Либо это будет плата "на гарем шейху", а отуда пойдут брызги всем остальным, либо "разбрасывание денег с вертолета" по ливийски. По моему, как бы не строилась такая страна, говорить что хоть в какой то из них социализм - нелепо. На самом деле это зависимость и царствование, и все идет к одному "политарному", как бы сказал Кропотов, результату.
в венесуэле безусловно не было социализма, в том смысле в котором его не было при Ленине. его только строили, тут спорить особо нечего. Более менее социализм начался после коллективизации и раскулачивания, хотя это вопрос можно считать и терминологическим. Ливия - это вообще весьма специфический случай, говорить о нем сложно, так как вообще то крайне мало информации. в том числе на тему как видоизменилось внутреннее устройство Ливии после краха СССР. С Вами это обсуждать бессмысленно, вас не интересует матчасть или вы считаете возможным делать выводы даже ее не зная. Бред про царя и прочую ахинею обсуждать не хочу.


>>>Всё это замечательно. Но ведь все эти страны были "равноправными торговыми партнерами" с США, а это уже означает некоторую теплоту отношений.
Еще раз, для особо проницательных повторяю, если одна страна бомбит другую, их отношения теплыми никак нельзя назвать. Если вы другогт мнения - флаг вам в руки, но обсуждать после этого с вами что-то - увольте.
>>что значит равноправный партнер?? Почему СССР был равноправным партнером, его сильно ограничивали в торговле. а главное, что я хочу вам напомнить. Ленин, руководитель совсем совсем не нефтянной советской россии тоже всячески стремился к торговле с какп странами, причем торговали то чем попало, "добыча" зерна и пеньки по сравнению с добычей нефти это крайне нетехнологичное предприятие, во всяком случае в нашем тогдашнем исполнении. а уж Сталину США вообще караванами товары отправляли, при чем в кредит.
>

>Ну не торговля же осуждается, а нечто, чтоя пока затрудняюсь даже прямо охарактеризовать.
Это шедевр))))) Отвечаю: "))Об чем и речь)))"

>>>Ну так говорят же люди, что американцы сбросили цену на нефть, а в итоге в СССР произошел крах. Врут?
>>А вам и невдомек? Столько лет на форуме и все не в коня корм?
>
>Я ценю вашу убежденность, но с обоснованным опровержением я еще не сталкивался.
Наверняка сталкивались, столько лет сидя на форуме. Ну вот как можно с вами что то после этого обсуждать. И опять же, я бы отослала вас к СЦ и Потерянному разуму, но вы ж не поймете, раз до сих пор не поняли.

>>Дык невозможно что то обсуждать с человеком на вашем уровне, пробовали уже.
>
>Я в вашем случае нахожу редкий для русского человека экземпляр самовлюбленной самоуверенности, не позволяющей никаких альтернативных взглядов.
Да это все оттуда же, из вашей ммм... как бы это выразиться, оригинальности. Ну так уж случилось, что вы не способны оценивать более менее правильно явления нашего мира, в том числ и мои личные качества, которые вообще то явно не стоят того, чтоб о них тут на форуме писать,
>Видно что сталкиваясь с иной точкой зрения, даже хорошо обоснованной,
Видите ли любезнейший, если вам кажется, что какая то точка зрения хорошо обоснована, это нисколько не говорит о том, что она действительно такова, просто как уже выше отмечалось вы не можете правильно судить о таких вещах. Ну вот представьте, появится на форуме кретин, ну больной человек. и начнет к вам приставать, типа "вы, Дурга, не правы, когда пишете, что зимой холодно, если бы зимой было холодно, люди бы ходили в шортах и топиках, а они на самом деле то ходят в шубах и пальто. Значит зимой тепло!!" И что вы ему ответите? А он вам будет писать что "Я в вашем случае нахожу редкий для русского человека экземпляр самовлюбленной самоуверенности, не позволяющей никаких альтернативных взглядов."
>вы попадаете в возбужденное состояние, и кричите, что спорить невозможно.
Дурга, вы совсем глупый? Я не кричу, я стучу по клавишам. ваши постоянный глупости не вызывают у меня никаких эмоций, я давно поставил на все крест и списал вас со счетов нормальных, адекватных людей. уж извините.

>Вот эта ваша нервность именно вас делает непригодным для дискуссий.
Не надо со мной дискутировать, я вас умоляю. Если я сообщаю вам читателям некоторые факты по вопросам, которые вы переврали в своих постах, это не есть приглашение или даже согласие на дискуссию.
>А отнюдь не чейто недостаточный уровень знаний в плане постижения вашей, сэр, точки зрения на вещи,
Не надо постигать мою точку зрения, просто не врите.

Дурга, вы тут много понаписали про то какой йа заносчивый, это чушь. Профессор не заносчив, когда посылает учить мат часть нерадивого и глупого студента, который уже не в первый раз стремится сорвать лекцию своими глупыми претензиями. Но вы - даже не студент двоечник. студент, поступив в институт тем самым хотя бы высказал свое желание изучать науку. Вы же подобны гопнику, который пришел в аудиторию и стебет профессора и слушателей, с одной стороны поносит науку, и тут же, ни мало не смущаясь противоречиями в своих словах, пытается обвинять присутствующих, что они к науке не имеют отношения, что они в ней не тянут.
Вы пришли на форум, где большинство, даже не обязательно вменяемых людей как то согласны с тем, что реальность надо изучать научными методами, и свою позицию и аргументацию надо строить на этом. Вы с этим по существу не согласны(хотя вам, возможно, кажется по другому)так нечего обижаться, что с вами не хотят дискутировать.

И кстати, вы зачем то втягиваетесь в дискуссии про социализм со всякими дейателями типа К или Александра. Зачем??? Зачем вам надо убеждать К в том, что Лигачев лучше Зюганова? Он (К)не коммунист, он враг, и "лучше" у него другое!! Ей богу, смешно и неудобно...
От Durga
К Кравченко П.Е. (09.03.2013 18:06:04)
Дата 17.03.2013 11:27:26

Re: Хм

Привет

>>Так это даже не очень важно. Хорошо, пусть в Ираке антикоммунизм а в Ливии ???, я же предложил сравнить эти страны вот в каком моменте.
>так видите ли, мало ли что в предложили. Вам кто то обязан отвечать по существу ваших пожеланий? Нет. Вы исказили фактическую сторону дела в своем сообщении, на что я и прореагировал. а обсуждать с вами уж очень малопродуктивно. и в любом случае, обсуждение должно быть начато с восстановления верной картины.

Продуктивность обсуждения зависит в большей степени от вас, но вы своим априори высокомерным тоном сами же делаете его невозможным, сами же отказываетесь. (Я накстолько умномудр, что с вами мне даже говорить не о чем). А то что обсуждение должно быть начато с восстановления верной картины - истина есть.


>>Все они - партнеры США (междунар. финанс. капитала) которому продают нефть и что-то покупают. Все они так или иначе строили свои партнерские отношения с США, и кончали сами знаете как. Вопрос был о влиянии нефтяных баок на политическую судьбу страны: американцы за нефть дают деньги царю, как он их распределяет - другой вопрос. Либо это будет плата "на гарем шейху", а отуда пойдут брызги всем остальным, либо "разбрасывание денег с вертолета" по ливийски. По моему, как бы не строилась такая страна, говорить что хоть в какой то из них социализм - нелепо. На самом деле это зависимость и царствование, и все идет к одному "политарному", как бы сказал Кропотов, результату.
>в венесуэле безусловно не было социализма, в том смысле в котором его не было при Ленине. его только строили, тут спорить особо нечего. Более менее социализм начался после коллективизации и раскулачивания, хотя это вопрос можно считать и терминологическим. Ливия - это вообще весьма специфический случай, говорить о нем сложно, так как вообще то крайне мало информации. в том числе на тему как видоизменилось внутреннее устройство Ливии после краха СССР. С Вами это обсуждать бессмысленно, вас не интересует матчасть или вы считаете возможным делать выводы даже ее не зная. Бред про царя и прочую ахинею обсуждать не хочу.

Конечно меня всё это интересует. Но попробуйте с точки зрения практики рассмотреть свой подход. Я как собсеседника вас не устраиваю, да и не видно никого кто бы вас устроил. В итоге обсуждение не идет. Это называется перфекционизм. Результатом перфекционизма оказыввается безделие и снижение уровня практики. Поэтому выводы приходится делать, даже не зная матчасть в совершенстве, и они могут быть и ошибочными, но вы же герой, вы поправите, верно? Получите награду.


>>>>Всё это замечательно. Но ведь все эти страны были "равноправными торговыми партнерами" с США, а это уже означает некоторую теплоту отношений.
>Еще раз, для особо проницательных повторяю, если одна страна бомбит другую, их отношения теплыми никак нельзя назвать. Если вы другогт мнения - флаг вам в руки, но обсуждать после этого с вами что-то - увольте.

Ну а как, если бомбит, а торговые отношения продолжаются? Или если бомбит, но в стране уже есть правительство с которым завязаны теплые отношения.

>>>что значит равноправный партнер?? Почему СССР был равноправным партнером, его сильно ограничивали в торговле. а главное, что я хочу вам напомнить. Ленин, руководитель совсем совсем не нефтянной советской россии тоже всячески стремился к торговле с какп странами, причем торговали то чем попало, "добыча" зерна и пеньки по сравнению с добычей нефти это крайне нетехнологичное предприятие, во всяком случае в нашем тогдашнем исполнении. а уж Сталину США вообще караванами товары отправляли, при чем в кредит.
>>
>
>>Ну не торговля же осуждается, а нечто, чтоя пока затрудняюсь даже прямо охарактеризовать.

>Это шедевр))))) Отвечаю: "))Об чем и речь)))"

>Да это все оттуда же, из вашей ммм... как бы это выразиться, оригинальности. Ну так уж случилось, что вы не способны оценивать более менее правильно явления нашего мира, в том числ и мои личные качества, которые вообще то явно не стоят того, чтоб о них тут на форуме писать,



Ой как вам хочется выглядеть самым умным и назидательным. Ну почувствуйте себя таким, всегда приятно сделать человеку приятное. А потом поймите, что от этого лучше делу не стало.

>Видите ли любезнейший, если вам кажется, что какая то точка зрения хорошо обоснована, это нисколько не говорит о том, что она действительно такова, просто как уже выше отмечалось вы не можете правильно судить о таких вещах. Ну вот представьте, появится на форуме кретин, ну больной человек. и начнет к вам приставать, типа "вы, Дурга, не правы, когда пишете, что зимой холодно, если бы зимой было холодно, люди бы ходили в шортах и топиках, а они на самом деле то ходят в шубах и пальто. Значит зимой тепло!!" И что вы ему ответите? А он вам будет писать что "Я в вашем случае нахожу редкий для русского человека экземпляр самовлюбленной самоуверенности, не позволяющей никаких альтернативных взглядов."

Тихая молчаливая вера в себя, горячая любовь к себе с целью перед смертью сказать "И всё-таки, я был прав". "Умереть в КПРФ", ага, знаем. Может вам шоколадку подарить и грамоту вручить? Всёж подтверждение вашей премудрости от общества, а не самодеятельная декларация будет?


>Дурга, вы совсем глупый? Я не кричу, я стучу по клавишам. ваши постоянный глупости не вызывают у меня никаких эмоций, я давно поставил на все крест и списал вас со счетов нормальных, адекватных людей. уж извините.

>Не надо со мной дискутировать, я вас умоляю. Если я сообщаю вам читателям некоторые факты по вопросам, которые вы переврали в своих постах, это не есть приглашение или даже согласие на дискуссию.

>>А отнюдь не чейто недостаточный уровень знаний в плане постижения вашей, сэр, точки зрения на вещи,
>Не надо постигать мою точку зрения, просто не врите.

>Дурга, вы тут много понаписали про то какой йа заносчивый, это чушь. Профессор не заносчив, когда посылает учить мат часть нерадивого и глупого студента, который уже не в первый раз стремится сорвать лекцию своими глупыми претензиями. Но вы - даже не студент двоечник. студент, поступив в институт тем самым хотя бы высказал свое желание изучать науку. Вы же подобны гопнику, который пришел в аудиторию и стебет профессора и слушателей, с одной стороны поносит науку, и тут же, ни мало не смущаясь противоречиями в своих словах, пытается обвинять присутствующих, что они к науке не имеют отношения, что они в ней не тянут.


Столько самовлебленных, пафосных, выскокмерных деклараций, столько клавш изтыкали. И это вместо того, чтобы конкретно, по сути вопроса показывать свою правоту, так чтобы и окружающие это заметили.


>Вы пришли на форум, где большинство, даже не обязательно вменяемых людей как то согласны с тем, что реальность надо изучать научными методами, и свою позицию и аргументацию надо строить на этом. Вы с этим по существу не согласны(хотя вам, возможно, кажется по другому)так нечего обижаться, что с вами не хотят дискутировать.

Не хотите - не дискутируйте, делов то. Не вижу согласия в том, "что реальность надо изучать научными методами", если действительно, а не декларативно использовать научными методами - это значит объяснять и обосновывать свои позиции. Но сначала их нужно хотябы сформулировать.

>И кстати, вы зачем то втягиваетесь в дискуссии про социализм со всякими дейателями типа К или Александра. Зачем??? Зачем вам надо убеждать К в том, что Лигачев лучше Зюганова? Он (К)не коммунист, он враг, и "лучше" у него другое!! Ей богу, смешно и неудобно...

Потому что меня ваша позиция премудрого пескаря не устраивает.
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От Кравченко П.Е.
К Durga (17.03.2013 11:27:26)
Дата 17.03.2013 13:52:51

Re: Хм

>Привет

>>>Так это даже не очень важно. Хорошо, пусть в Ираке антикоммунизм а в Ливии ???, я же предложил сравнить эти страны вот в каком моменте.
>>так видите ли, мало ли что в предложили. Вам кто то обязан отвечать по существу ваших пожеланий? Нет. Вы исказили фактическую сторону дела в своем сообщении, на что я и прореагировал. а обсуждать с вами уж очень малопродуктивно. и в любом случае, обсуждение должно быть начато с восстановления верной картины.
>
>Продуктивность обсуждения зависит в большей степени от вас,
Нет.

>Конечно меня всё это интересует. Но попробуйте с точки зрения практики рассмотреть свой подход. Я как собсеседника вас не устраиваю, да и не видно никого кто бы вас устроил. В итоге обсуждение не идет.
А что вы так переживаете за обсуждение на этом форуме? Он практически умер. Вы то что так озаботились его оживлением? А ту же Ливию в свое время обсуждали на Встрече, нашлись достаточно вменяемые собеседники, тогда и там и поговорили.
>Это называется перфекционизм.
Не давите интеллектом)))
>>>Ну не торговля же осуждается, а нечто, чтоя пока затрудняюсь даже прямо охарактеризовать.
>
>>Это шедевр))))) Отвечаю: "))Об чем и речь)))"
>


>>Видите ли любезнейший, если вам кажется, что какая то точка зрения хорошо обоснована, это нисколько не говорит о том, что она действительно такова, просто как уже выше отмечалось вы не можете правильно судить о таких вещах. Ну вот представьте, появится на форуме кретин, ну больной человек. и начнет к вам приставать, типа "вы, Дурга, не правы, когда пишете, что зимой холодно, если бы зимой было холодно, люди бы ходили в шортах и топиках, а они на самом деле то ходят в шубах и пальто. Значит зимой тепло!!" И что вы ему ответите? А он вам будет писать что "Я в вашем случае нахожу редкий для русского человека экземпляр самовлюбленной самоуверенности, не позволяющей никаких альтернативных взглядов."
>
>Тихая молчаливая вера в себя, горячая любовь к себе с целью перед смертью сказать "И всё-таки, я был прав". "Умереть в КПРФ", ага, знаем.
)))))))))))))))Непонятно, но забавно)))
От Artur
К Кравченко П.Е. (17.03.2013 13:52:51)
Дата 17.03.2013 15:08:51

разве это хорошо ?

>А что вы так переживаете за обсуждение на этом форуме? Он практически умер.

вот это крайне странная мысль - как участник форума, к тому же многолетний, вы должны за это переживать, как и каждый его участник.

форум был нужен каждому из нас, иначе возникают вопросы, зачем мы здесь участвуем.

А раз уж мы участвуем, должны стремиться к тому, что бы форум был живой. Мёртвый форум только потому, что мы знаем примерно точку зрения каждого из нас по обсуждаемым вопросам, эта точка зрения нас не устраивает, и мы знаем примерно чего ожидать от собеседника.

Но мы все должны быть доброжелательны к чужой точке зрения и доброжелательны друг к другу, более того, мы должны стремиться как то эволюционировать.

Всё из перечисленного я пытался делать, т.е я не только говорю но и поступаю, согласно изложенным принципам.
вот в последней ветке - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/322530.htm я очень во многом пересмотрел свои взгляды на разработки СГКМ последних лет, хотя и не изменил собственных взглядов(основанных на трудах советских авторов), т.е я пришёл к выводу о их эквивалентности. Но для этого мне пришлось много и напряжённо работать над позицией СГКМ, просто так понимание не приходит.

форум существует за счёт человеческих ресурсов СГКМ , и если уж мы здесь участвуем, мы должны стараться быть ему тоже полезными своими обсуждениями, если уж принципы халявы не являются нашим жизненным кредо.

за морализаторство я извиняюсь, но по иному на такую реплику не получается реагировать.

Ну и для того, что бы компенсировать эффект морализаторства сделаю хорошо знакомое вам утверждение - по своему личному опыту могу сказать, что самые трудные для контактов на форуме это марксисты. Они не меняют своих взглядов ни когда, изменение базы знаний о человеке за последние полторы сотник лет никак на это влияет

Но ведь неправильно же строить свои представления опираясь на представления более чем вековой давности
От Кравченко П.Е.
К Artur (17.03.2013 15:08:51)
Дата 17.03.2013 16:07:58

Re: разве это...

>>А что вы так переживаете за обсуждение на этом форуме? Он практически умер.
>
>вот это крайне странная мысль - как участник форума, к тому же многолетний, вы должны за это переживать, как и каждый его участник.
хорошо или плохо в вопросе о смерти обычно не обсуждают. Да, форум не человек, может умереть и потом воскреснуть.
>форум был нужен каждому из нас, иначе возникают вопросы, зачем мы здесь участвуем.
Я по привычке.
>А раз уж мы участвуем, должны стремиться к тому, что бы форум был живой. Мёртвый форум только потому, что мы знаем примерно точку зрения каждого из нас по обсуждаемым вопросам, эта точка зрения нас не устраивает, и мы знаем примерно чего ожидать от собеседника.
нет, с форума ушли наиболее адекватные и интересные люди. А отправным пунктом умирания, а, возможно и ухода помянутых людей, возможно, стали изменения , произошедшие с хозяином форума, довольно давно уже.

>по своему личному опыту могу сказать, что самые трудные для контактов на форуме это марксисты.
А по моему личному опыту - нет)А мои , если так можно выразиться, теоретические взгляды на эту тему говорят, что трудность в общении зависит от личности. а со взглядами не особо коррелируют.

>Но ведь неправильно же строить свои представления опираясь на представления более чем вековой давности
Смотря какие представления и в том и в том случае.
От Artur
К Кравченко П.Е. (17.03.2013 16:07:58)
Дата 17.03.2013 19:15:02

может и ошибаюсь, но нам надо больше оптимизма

>>>А что вы так переживаете за обсуждение на этом форуме? Он практически умер.
>>
>>вот это крайне странная мысль - как участник форума, к тому же многолетний, вы должны за это переживать, как и каждый его участник.
>хорошо или плохо в вопросе о смерти обычно не обсуждают. Да, форум не человек, может умереть и потом воскреснуть.

все мы конечно смертны.
но дело в том, что воля к жизни помогает отодвинуть болезнь, часто очень надолго
кроме того, граница между жизнью и смертью не бесконечно тонкая, существует целое пограничное пространство, из которого можно выйти в ту, но можно и в противоположную сторону

>>форум был нужен каждому из нас, иначе возникают вопросы, зачем мы здесь участвуем.
>Я по привычке.

не буду давать вам советов - это личное дело каждого человека. Но всё же лучше больше внимания вкладывать в коммуникацию с людьми - и отдачи будет тоже больше :-)

>>А раз уж мы участвуем, должны стремиться к тому, что бы форум был живой. Мёртвый форум только потому, что мы знаем примерно точку зрения каждого из нас по обсуждаемым вопросам, эта точка зрения нас не устраивает, и мы знаем примерно чего ожидать от собеседника.
>нет, с форума ушли наиболее адекватные и интересные люди. А отправным пунктом умирания, а, возможно и ухода помянутых людей, возможно, стали изменения , произошедшие с хозяином форума, довольно давно уже.

на моей памяти несколько человек ушла администрация, умер Покровский. Кого бы назвали вы, мне интересно, может ли такое быть, что мы общались, а я не заметил и не оценил - если не секрет


И да - мне тоже несколько лет назад крайне не понравились изменения позиции СГКМ в вопросах нациестроительства, и мне потребовалось несколько лет, что бы их принять, и мне кажется, что и позиция СГКМ за это время изменилась в сторону сбалансированности. Но вопрос в том, что надо стремиться понять изменение позиции СГКМ.

Но одно можно точно сказать - философию и истмат (гражданскую сотериологию) он недолюбливает, но причина очевидна - СГКМ человек больше инженерного подхода.

Философия же которая не развивается в течении времени, становится тормозом развития человека, который использует её, ведь философия должна уметь объяснять всю сумму существующих научных знаний. Скажем квантовая механика и диамат хоть и не противоречат друг другу в принципе, но в существующую редакцию диамата км не вписывается. Простой пример - принцип неопределенности Гейзенберга прямо противоречит принципу познаваемости мира в той форме, в которой он существует в данное время в диамате. Понимание принципа неопрелённости требует расширения принципа познаваемости, но этого так и не удосужились сделать за целое столетие.

Собственно говоря в СССР в силу разных причин даже такие люди как А.Зиновьев, Ильенков и другие не дали выхода в философии, или дали очень маленький выход - хотя А.Зиновьев создал множество работ в области логики и социологии.

Т.е в возрасте СГКМ мировоззрение не меняют - просто перестают использовать в полной мере старое мировоззрение, и уже это является полноценной личной драммой. Для того, что бы лучше понять место СГКМ на поле мировоззрения, вы посмотрите на вопрос с противоположной стороны, с моей стороны. Во всех работах СГКМ очевидно, что во всех случаях, он делает выбор атеиста, хоть и не отрицает в теории когнитивной полезности религии

Одним словом - нам надо стараться понимать друг-друга, так как наши разногласия гораздо меньше, чем наши разногласия с теми людьми которые уничтожают наши Родины - Россию и Армению.

>>по своему личному опыту могу сказать, что самые трудные для контактов на форуме это марксисты.
>А по моему личному опыту - нет)А мои , если так можно выразиться, теоретические взгляды на эту тему говорят, что трудность в общении зависит от личности. а со взглядами не особо коррелируют.

прямой связи конечно нет, но косвенная есть. Обсуждать собственное мировоззрение трудно и болезненно, так же как и вырабатывать его. А марксизм, с очевидностью для меня, застыл в важнейших вопросах. Т.е люди которые выбирают марксизм в наше время и не отходят от него, скорее всего крайне консервативны в выборе мировоззрения и не очень любят его обсуждать. Иначе со временем придётся отойти от марксизма, ведь любое дополнение марксизма в силу собственного понимания становится не нормативным.

>>Но ведь неправильно же строить свои представления опираясь на представления более чем вековой давности
>Смотря какие представления и в том и в том случае.


Безусловно не все представления надо менять. Но, к примеру, антропологическая модель истмата была устаревшей уже с открытием подсознания. Другой пример я привёл, говоря о принципе неопределённости. Есть и другие, но сейчас не об этом речь.
От Кравченко П.Е.
К Artur (17.03.2013 19:15:02)
Дата 17.03.2013 20:17:22

Re: может и...


>>нет, с форума ушли наиболее адекватные и интересные люди. А отправным пунктом умирания, а, возможно и ухода помянутых людей, возможно, стали изменения , произошедшие с хозяином форума, довольно давно уже.
>
>на моей памяти несколько человек ушла администрация, умер Покровский. Кого бы назвали вы, мне интересно, может ли такое быть, что мы общались, а я не заметил и не оценил - если не секрет
Ну хотя бы те же Вячеслав и Ниткин. Это из тех кстати, что я бы никак не назвал единомышленниками. Но тем не менее с ними можно было говорить, и нужно было. Хотя бы спорить.

>Но вопрос в том, что надо стремиться понять изменение позиции СГКМ.
Там не только позиция изменилась. Там все вообще изменилось. Уровень тоже.
>Но одно можно точно сказать - философию и истмат (гражданскую сотериологию) он недолюбливает, но причина очевидна - СГКМ человек больше инженерного подхода.
Философию я тоже недолюбливаю. Но я от этого не начигнаю называть черное белым и прочих глупостей и гадостей.

>>>по своему личному опыту могу сказать, что самые трудные для контактов на форуме это марксисты.
>>А по моему личному опыту - нет)А мои , если так можно выразиться, теоретические взгляды на эту тему говорят, что трудность в общении зависит от личности. а со взглядами не особо коррелируют.
>
>прямой связи конечно нет, но косвенная есть. Обсуждать собственное мировоззрение трудно и болезненно, так же как и вырабатывать его. А марксизм, с очевидностью для меня, застыл в важнейших вопросах. Т.е люди которые выбирают марксизм в наше время и не отходят от него, скорее всего крайне консервативны в выборе мировоззрения и не очень любят его обсуждать. Иначе со временем придётся отойти от марксизма, ведь любое дополнение марксизма в силу собственного понимания становится не нормативным.
Для меня коммунизм, марксизм, это прежде всего нарвственная позиция. И тут да, я никуда не намерен двигаться. и вовсе не считаю, что это момент какойто слабости, наоборот, это обстоятельство, придающее силы.
>>>Но ведь неправильно же строить свои представления опираясь на представления более чем вековой давности
>>Смотря какие представления и в том и в том случае.
>

>Безусловно не все представления надо менять.
Вот вот.
От Artur
К Кравченко П.Е. (17.03.2013 20:17:22)
Дата 17.03.2013 20:48:08

во многом вы правы

я тут подумал, что хоть по моему мнению и надо прилагать усилия для сохранения форума и его возрождения, но в каком то смысле вы правы, говоря что форум умер. Дело в том, что изменились времена - раньше было очень не понятно, что произошло, зачем произошло, что же делать. Сейчас мне кажется, что основные ответы на эти вопросы получены всеми, кому эти ответы были нужны. Сейчас фокус изменяется на что делать и делать, а это означает, что смысл существования форума падает - по крайней мере в его нынешней форме

>>>нет, с форума ушли наиболее адекватные и интересные люди. А отправным пунктом умирания, а, возможно и ухода помянутых людей, возможно, стали изменения , произошедшие с хозяином форума, довольно давно уже.
>>
>>на моей памяти несколько человек ушла администрация, умер Покровский. Кого бы назвали вы, мне интересно, может ли такое быть, что мы общались, а я не заметил и не оценил - если не секрет
>Ну хотя бы те же Вячеслав и Ниткин. Это из тех кстати, что я бы никак не назвал единомышленниками. Но тем не менее с ними можно было говорить, и нужно было. Хотя бы спорить.

разнообразие мнений, и даже наличие противоположных мнений только полезно, я согласен. Персоналии я обсуждать не буду, это не корректно делать за спиной. Но их участие действительно форум делало интереснее.

>>Но вопрос в том, что надо стремиться понять изменение позиции СГКМ.
>Там не только позиция изменилась. Там все вообще изменилось. Уровень тоже.
>>Но одно можно точно сказать - философию и истмат (гражданскую сотериологию) он недолюбливает, но причина очевидна - СГКМ человек больше инженерного подхода.
>Философию я тоже недолюбливаю. Но я от этого не начигнаю называть черное белым и прочих глупостей и гадостей.

сложные вопросы сложно обсуждать, как ни банально звучит. В обсуждении сложных вопросов граница всегда очень тонка и запутана, всегда есть риск чего то недопонять, поневоле попасть впросак, и даже оказаться на противоположной стороне - с моей точки зрения с этим была связан большая часть проблем. По некоторым вопросам, вызывающим на форуме горячие дискуссии в прошлом, я не был согласен с позицией СГКМ, и не согласен сегодня



>>>>по своему личному опыту могу сказать, что самые трудные для контактов на форуме это марксисты.
>>>А по моему личному опыту - нет)А мои , если так можно выразиться, теоретические взгляды на эту тему говорят, что трудность в общении зависит от личности. а со взглядами не особо коррелируют.
>>
>>прямой связи конечно нет, но косвенная есть. Обсуждать собственное мировоззрение трудно и болезненно, так же как и вырабатывать его. А марксизм, с очевидностью для меня, застыл в важнейших вопросах. Т.е люди которые выбирают марксизм в наше время и не отходят от него, скорее всего крайне консервативны в выборе мировоззрения и не очень любят его обсуждать. Иначе со временем придётся отойти от марксизма, ведь любое дополнение марксизма в силу собственного понимания становится не нормативным.
>Для меня коммунизм, марксизм, это прежде всего нарвственная позиция. И тут да, я никуда не намерен двигаться. и вовсе не считаю, что это момент какойто слабости, наоборот, это обстоятельство, придающее силы.

с таким пониманием конечно спорить невозможно, как и говорить о том, что оно может устареть.


>>>>Но ведь неправильно же строить свои представления опираясь на представления более чем вековой давности
>>>Смотря какие представления и в том и в том случае.
>>
>
>>Безусловно не все представления надо менять.
>Вот вот.


Ну что же - спасибо за откровенные ответы, было очень интересно их прочитать.

Я бы всё таки надеялся, что форум наш будет жить полноценной интеллектуальной жизнью, а мы все будем больше друг другу доверять и больше друга понимать
От Александр
К Durga (09.03.2013 01:38:28)
Дата 09.03.2013 11:47:36

Re: Хм

>>в области теории да, но речь то У МЕНЯ шла об матчасти, а факт что в ираке не было никакого социализма или что Ливию бомбили штаты и даже убили дочку кажется Каддафи и так далее установлены даже надежнее чем второй закон ньютона, он все же является обощением, а не фактом.
>
>Так это даже не очень важно.

Реальность - она вся из погрешностей, нафиг она нужна, если есть всесильная теория? К черту реальность!

>Все они - партнеры США (междунар. финанс. капитала) которому продают нефть и что-то покупают.

Все-таки максисты бывают разные. Просто тупые, и абсолютно тупые. Первые, вроде Г.Х.Попова, понимают, что в США есть не только финансовый капитал. И как раз продукт финансового капитала, вроде кредитов, Ливии как собаке пятая нога. Ливия покупала в США промышленные товары, то есть сотрудничала с промышленным капиталом.

Но зато и просто тупые и абсолютно тупые марксисты едины в своей ненависти к социализму. Только США не партнеры США. Поэтому в США настоящий социализм, а у всех остальных "псевдо". И если они живут прилично, то это неправильно. Надо срочно поправить.

> Все они так или иначе строили свои партнерские отношения с США, и кончали сами знаете как. Вопрос был о влиянии нефтяных баок на политическую судьбу страны: американцы за нефть дают деньги царю, как он их распределяет - другой вопрос. Либо это будет плата "на гарем шейху", а отуда пойдут брызги всем остальным, либо "разбрасывание денег с вертолета" по ливийски. По моему, как бы не строилась такая страна, говорить что хоть в какой то из них социализм - нелепо.

Вот именно. В социалистической стране заводится марксист, который начинает вонь, что социализм "не настоящий", зато цать "настоящий" и все остальные его гарем. Поэтому "Необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику. Нужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего — запасы углеводородного сырья" (Г.Х.Попов)

> На самом деле это зависимость и царствование, и все идет к одному "политарному", как бы сказал Кропотов, результату.

А если бы Семенова вовремя отправили на лесоповал, или хотябы на пенсию, то ни Кропотов, ни Дурга его глупостей бы не повторяли.

>Ну не торговля же осуждается, а нечто, чтоя пока затрудняюсь даже прямо охарактеризовать. Скорее всего строй, при котором внутренняя власть базируется на внешней торговле нефтью.

Конечно торговля не осуждается. Осуждается социализм. Осуждается то, что народ собственник своих ресурсов, а не рабочий скот в стойле английского капиталиста. Не может марксист спокойно видеть народное благополучие. Ему непременно надо народ ограбить и загнать под ярмо английского буржуя. Это будет правильно. А нефтью торговать неправильно. Ее надо отнять и передать "всему человечеству", вместе с заодами, фабриками и землей. Вот тогда посмотрим как ливийцы или русские попрыгают. Это не только потому что марксист ненавидит социализм, но и потому что хозяин марксиста, английский буржуй, любит нефть. А марксист пятая колонна английского буржуя в социалистических странах, помогающая хозяину социализм разрушить и нефть захватить.

>>>Ну так говорят же люди, что американцы сбросили цену на нефть, а в итоге в СССР произошел крах. Врут?
>>А вам и невдомек? Столько лет на форуме и все не в коня корм?
>
>Я ценю вашу убежденность, но с обоснованным опровержением я еще не сталкивался. Заметьте меня интересует степень зависимости страны не только экономической, но и политической в результате такой торговли.

То есть понимает марксист, что торговля нефтью в СССР была в экономическом плане мелочь. В политическом же плане эта торговля подрывала социализм ровно настолько, насколько марксистская свора использовала ее для подрыва социализма. Никому эта торговля не мешала. Нефть не исключение. Не было бы торговли нефтью, придрались бы к "каналам, построенным рабским трудом" и к прочей лабуде. Смысл не в этих мелочах, а в том, что народ живет хорошо, а это, по всесильной марксистской теории, "неправильно".

Меня вот интересует совместима ли национальная независимость, а следовательно и сама возможность реального социализма, с существованием внутри страны влиятельной марксистской секты, поклоняющейся английскому буржую и его дешевым и качественным сюртукам, требующей уничтобить национальную экономику и открыться буржую?

>>Дык невозможно что то обсуждать с человеком на вашем уровне, пробовали уже.
>
>Я в вашем случае нахожу редкий для русского человека экземпляр самовлюбленной самоуверенности, не позволяющей никаких альтернативных взглядов. Такая фанатичность встречается у евреев, вы, сэр, надеюсь не еврей?

Да ты еще и антисемит?

>Вот эта ваша нервность именно вас делает непригодным для дискуссий. А отнюдь не чейто недостаточный уровень знаний в плане постижения вашей, сэр, точки зрения на вещи, которую вы почему-то считаете общепринятой.

При чем тут знания? Ум и знания - разные вещи. Зазубрить факты может и дурак. Вы вон знаете что торговля нефтью в экономике СССР пустяк, а американцы бомбили Ливию. Но эти знания вам не помогают. Потому что ума не хватает их применить. Вы просто не понимаете что кроме точек зрения существует объективная реальность. По-вашему есть только точки зрения и их распространенность. Кто кого переболтает.

> Это то как раз решается просто - оставили ссылку и предложили ознакомиться.

Ну и что? Ознакомится дурак со ссылкой и сразу поумнеет? У него своя ссылка есть, на писаную торбу Семенова. На каких основаниях дурак сделает выбор между ссылками? На своих, дурацких. Других у него нет. А автора того, что по ссылке калом обдаст, типа "гербы на задницах" или "он за частную собственность".
----------------------
http://tochka-py.ru/