От Chingis
К Александр
Дата 03.02.2013 18:48:15
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Крах СССР; Культура;

Может, это только Энгельс облажался?

А как дела с остальными марксистами? Не выдаете ли вы частность (прогерманские русофобские статьи Энгельса) за закономерность (весь истмат - дерьмо)?
Лучшее - враг хорошего
От Александр
К Chingis (03.02.2013 18:48:15)
Дата 03.02.2013 19:32:52

А остальные тащут это в партийную прессу.

>А как дела с остальными марксистами? Не выдаете ли вы частность (прогерманские русофобские статьи Энгельса) за закономерность (весь истмат - дерьмо)?

"Товарищ Адоратский предлагает напечатать в ближайшем номере “Большевика”, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны, известную статью Энгельса “Внешняя политика русского царизма”" http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_03.htm

Марксизм в России не от пустого места завелся. Большинство русских было крестьянами. В университет их не пускали по закону о "кухаркиных детях". Интеллигенция формировалась в значительной степени из евеев, немцев и поляков. А они "европейцы", и их гадкие русские не пускают в цивилизацию. Открытая русофобия, типа "русские свиньи" благожелательно воспринимается в кругу своих. Но на публику с ней не попрешь. А тут Марксизм, и русофобии Бронштейнов и Адоратских уже не тараканы в мозгах диаспор, а "всесильное учение".

В 1933 году в прогрессивной Германии появился модный лидер, понимающий опасность гадких русских для цивилизации. Самого его в реакционном СССР не печатают. Из-за ксенофобии, наверное. Вот товарищ Адорацкий и тащит в партийную прессу то же самое, но из Энгельса.
---------------------
http://tochka-py.ru/
От Chingis
К Александр (03.02.2013 19:32:52)
Дата 03.02.2013 21:52:01

А по существу?

Кроме того, что "нацмены" любили истмат и под его прикрытием занимались прикладной русофобией?
Что там товарищ Сталин говорил про истмат?
Лучшее - враг хорошего
От Александр
К Chingis (03.02.2013 21:52:01)
Дата 04.02.2013 02:51:23

Re: А по...

>Кроме того, что "нацмены" любили истмат и под его прикрытием занимались прикладной русофобией?

Нацменам прикрывать русофобию не нужно. Свои поймут и так. Марксизм был нужен чтобы "передовые" идеи вышли за пределы диаспор. Бухарин вон вроде не нацмен, а вон какую любопытную дискусию марксиста со Сталиным Пыхалов раскопал
http://pyhalov.livejournal.com/166948.html?thread=5969956

Итак, слово Бухарину:

Если мы ударим по первому звену национализма, по самому главному и по самому основному, тем самым мы ударим по этим промежуточным звеньям вплоть до самых низших «местных» шовинизмов. И в этом весь вопрос. Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций

(Двенадцатый съезд РКП(б). 17–25 апреля 1923 года. Стенографический отчёт. М., 1968. С.613)

То есть, позиция однозначная: в советском государстве русские, как бывшие «угнетатели», должны быть искусственно поставлены в более низкое положение по сравнению с другими нациями. Хотя на самом деле царская Россия не была ни «колониальной империей», ни «тюрьмой народов».

А вот что сказал Сталин:

Первый вопрос — это вопрос о том, что одна группа товарищей, во главе с Бухариным и Раковским, слишком раздула значение национального вопроса, преувеличила его и из-за национального вопроса проглядела вопрос социальный, — вопрос о власти рабочего класса.

А между тем ясно для нас, как для коммунистов, что основой всей нашей работы является работа по укреплению власти рабочих, и после этого только встаёт перед нами другой вопрос, вопрос очень важный, но подчинённый первому, — вопрос национальный. Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим, — не надо их обижать. Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетённых наций, — это значит сказать несообразность. То, что у т. Ленина является оборотом речи в его статье, т. Бухарин превратил в целый лозунг. А между тем ясно, что политической основой пролетарской диктатуры являются прежде всего и главным образом центральные районы, промышленные, а не окраины, которые представляют собой крестьянские страны. Ежели мы перегнём палку в сторону крестьянских окраин, в ущерб пролетарским районам, то может получиться трещина в системе диктатуры пролетариата. Это опасно, товарищи. Нельзя пересаливать в политике так же, как нельзя не досаливать.

Следует помнить, что, кроме права народов на самоопределение, есть ещё право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом, — правом рабочего класса, пришедшего к власти, на укрепление своей власти. В таких случаях, — это нужно сказать прямо, — право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым. Так обстояло дело, например, в 1920 г., когда мы вынуждены были, в интересах обороны власти рабочего класса, пойти на Варшаву.

Не следует поэтому забывать, что, раздавая всякие обещания националам, расшаркиваясь перед представителями национальностей, как это делали на этом съезде некоторые товарищи, следует помнить, что сфера действия национального вопроса и пределы, так сказать, его компетенции ограничиваются при наших внешних и внутренних условиях сферой действия и компетенцией «рабочего вопроса» как основного из всех вопросов.

(Двенадцатый съезд РКП(б). 17–25 апреля 1923 года. Стенографический отчёт. М., 1968. С.649–650)

>Что там товарищ Сталин говорил про истмат?

Про истмат все тут рассказано https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/323726.htm

А зачем российской интеллигенции, в которой непропорционально представлены и столь же непропорционально влиятельны "европейские" нацмены, понадобился марксизм, товарищ Сталин прекрасно понимал. Вот и врезал им их же марксистской демагогией. При чем хорошо так "цивилизованную" Варшаву ввернул, на которую наседали "орды большевиков", что товарищам Раковским и Адорацким пришлось заткнуться.

Заранее предвижу возражение что мол Сталину "марксизм помог" русских отстоять. Никак нет. Использование демагогии - палка о двух концах. В 20-х атаку марксистских демагогов на "великодержавный шовинизм" удалось отбить встречной "классовой" демагогией. Но потом те же клики нацменов в интеллигенции натравили на Сталина новые поколения интеллигентов. Он, мол, против интеллигенции. Ату его! Так что лучше оставить демагогию и говорить прямо.
----------------------
http://tochka-py.ru/