где то в ветке http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/324500.htm, где изначально речь шла об обсуждении Сталина, речь зашла о чиновниках. Слово за словом, и в обсуждении и препирательствах с Алексанрдром потихоньку возникла очень интересная картина о чиновниках, как одном из важнейших элементов общественной жизни. Эта тема в качестве отдельной безусловно заслуживает своего рассмотрения. Нельзя сказать, что она полностью вытекает из взглядов, изложенных в обсуждаемых в этой ветке вопросов, но безусловно с ними связана. Фактически ниже будет изложена некая тезисная форма теории о месте чиновников в общественной жизни
Общая теория
фактически основным материалом/источником для построения такой теории будет выступать [1], в которой очень много места уделяется конфуцианству, которое фактически родилось как теория о чиновниках, и некоторые достаточно очевидные, на мой взгляд, предположения о той роли, которую чиновники должны играть в общественной жизни.
если анализировать изложенное в работе [1] основываясь на общих представлениях о роли чиновников как наёмных управленцев, можно условно выделить несколько основных пунктов системы управления чиновниками в обществе.
1) цель, которую должно достигать общество в результате активности чиновников. Скажем для конфуцианства этой целью являлось построение морального общества.
2) методика, которой должны руководствоваться чиновники при принятии решения и при мышлении. это место занимает та или иная философия, в Китае это было конфуцианство, имевшее свою собственную диалектику, отличную от даосской диалектики. Другой опорой этой философии был принцип упорядочения общества в результате человеческой активности
3) некая модель взаимодействия человека с обществом, в целом это подмножество антропологической модели данного общества, которая в чём то может и противоречить этой модели. Это тема содержит в себе представление о общественной природе человека, о том как общество влияет на человека, о том как человек портиться, и как надо преодолевать эту испорченность.
4) самое общее устройство государственной власти и место чиновников в нём. Это и философская идея тела-микрокосма, олицетворяющего государство, головой которой является правитель, и представления о источнике легитимности, который призывает чиновников на работу и порядок, которым чиновников призывают на работу и отстраняют.
понятно, что если рассматривать чиновников как наёмных управленцев, выполняющих работу для хозяина, эти пункты совершенно необходимы - необходима цель деятельности чиновников, необходима однородная методика их деятельности и однородная методика их мышления, необходимы представления о человеке, о том как он взаимодействует с обществом, т.к объектом активности чиновников является человек, живущий в обществе. И самое последнее, необходима теория государства и теория легитиматации власти, которая призывает чиновников на работу и отстраняет их по определённому протоколу.
Совершенно очевидно, что с формальной и практической стороны эти требования к наёмным работникам совершенно необходимы, т.к без них просто невозможно сколь нибудь эффективно контролировать работу наёмного управленца - чиновника.
На самом деле есть ещё и требования к моральному облику чиновника, к его человеческим качествам - фактически сводящиеся к его альтруистичности, благородству, подвижничеству, в общем ко всему тому, что в терминах СГКМ является солидаризмом. Я не привёл эти требования только потому, что они не воплощаются в нормативные механизмы по выработке и улучшению этих качеств
И в последнем, четвёртом пункте мы сталкиваемся с одним из понятий, введённых СГКМ в работах, рассматриваемых в этой ветке - с понятием легитимности. Именно сила, обладающая легитимностью даёт чиновникам работу и отстраняет их, используя некую процедуру, которая тоже крайне важна. В качестве такой процедуры может выступать приём на работу по экзамену, всякие промежуточные экзамены. В этой процедуре крайне важно то, что эти процедуры приёма-увольнения со стороны легитимной силы дают возможность формировать желаемое поведение корпуса чиновников.
Сами по себе чиновники не выступают носителями этой легитимности, этой легитимностью обладает только глава государства - император. И император выступает не только носителем легитимности, но и особых интеллектуальных и духовных качеств, в отличии от чиновников.
Нетрудно увидеть, что ввиду крайней абстрактности и разнообразия спектра работ, выполняемых чиновниками для общества, наиболее высокий уровень их методик обработки информации совпадает с их мировоззрением, с философией. С философией мы встречались когда шла речь о том каким образом возможно перейти от когнитивной матрицы религии к какой либо светской в контексте сборки народа.
Как видим условия контроля чиновников приводит к философии в качестве наиболее общей их методики, и к философии в качестве наиболее абстрактного метаязка приводит задача сборки народа, совместимой с религией данного общества. Очевидно, что невозможно использовать в обществе две разные философии.
если теперь перейдём к первому пункту, то нетрудно заметить сходство этого пункта с эсхатологическими ожиданиями общества, и прочими константами национального мифа, возникающими из религиозной практики, о которых шла речь в последних главах "кризисного обществоведения". Эти константы национального мифа не могут быть обойдены в добросовестно проводимой сборке народа, иначе в противном случае мы получим несовпадение и противоречие между структурой национального мифа и структурой конкретной сборки народа, приводящими к выпадению и/или борьбе большого количества социальных сил против своего же общества - факт регулярно возникающий в русской истории.
Очевидно что сборка народа и структура национального мифа задают общие границы сборки чиновничества в некую общность, как мы увидим немного ниже существует и более узкая сборка собственно чиновников в какую то общность. И смысл этой сборки чиновников тот же, что и для сборки народа - это наиболее общий метод интеграции чиновников в коллектив, обладающий желаемым для работодателя - общества и государства формой, вытекающей из специфичных для чиновничества требований
Пункт же третий, помимо очевидной направленности на задание нормативных представлений для воздействия чиновников на общество, задаёт фактически и один из важнейших параметров специфичных для сборки чиновников, а точнее задаёт их некую общую границу, рамку.
Теперь мы уже может продолжить обсуждение последнего пункта. Очевидно, что структура отношений - носитель легитимности нанимает и формирует чиновников повторяет структуру тела-микрокосма, характерного для традиционного общества, где роль головы играет носитель легитимности. И вообще, тела-микрокосм есть философское отражение метафоры организма, базовой для теории цивилизации
Фактически, в силу ответственности и масштаба задач чиновников перед обществом, они не только назначаются на работу со стороны носителей легитимности, но и формируются ими, создаются этой силой. Просто назначаться на работу со стороны носителя легитимности недостаточная мера для получения удовлетворительного контроля над чиновниками и недостаточная мера для их эффективной работы. Чиновничество необходимо формировать для лучшего соответствия их специфичным задачам и для получения удовлетворительного контроля над ними, ведь чиновничество фактически монопольная и крайне могущественная общественная сила в важнейшем вопросе - в вопросе управления общественными процессами, которую ни каким образом не возможно обойти, как бы этого не хотелось.
т.е мы имеем все права говорить о специфической сборке чиновничества примерно теми же методами, что и собирается народ, но с спецификой их деятельности. Если подумать, то эти резоны применимы и некоторым сферам общества - как минимум к спецслужбам и силовым структурам. В принципе это можно считать уже специфической настройкой на условия работы конкретного отряда чиновников, но вопрос в том, что методы используемые для этих специфических случаев не полностью пересекаются в силу автономности всех перечисленных отрядов чиновничества
Приложение к советской ситуации
теперь возникает вопрос о советском союзе, о том как была устроенна эта система в советском обществе. нетрудно найти все аналоги обсуждаемой системы в советском марксизме = диамат+истмат+политэкономия.
конечно в силу сложности генезиса советской версии марксизма, который в общем был марксизм-ленинизм-сталинизм, и в силу разных тенденций в жизни советского общества надо рассматривать совершенно различные комбинации решений вопросов на четыре пункта системы управления чиновниками, вплоть до откровенно регрессивных вульгарных искажений даже классического марксизма.
но особый интерес вызывает последний пункт - взаимоотношение носителя легитимности с чиновничеством. Нетрудно заметить смешение функций носителя легитимности и чиновников в лице КПСС, которая занималась всю историю так же и чисто хозяйственной деятельностью.
Т.е вместо отношений найма наёмных управленцев со стороны носителя легитимности, существовала так и не преодолённая тенденция к возникновению самоуправляемой чиновничьей республики, когда чиновники присваивали себе функции носителя легитимности. А т.к эта сила должна была т.ж и формировать чиновников, то возникала ситуация использования рычагов этой системы для подстройки под свои групповые интересы. Т.е по хорошему говоря это ситуация с положительной обратной связью для полного разложения чиновничества - что мы и видели в истории СССР
Нетрудно вспомнить, что всю свою жизнь Сталин пробовал разделить функции партии и хозяйственных органов, но так и не сумел, и есть все основания считать, что в конце его жизни набравшие силу чиновники просто устранили самого Сталина. Т.е Сталин хотел разделить носителя легитимности и чиновников, создав коллективного носителя легитимности - КПСС, но в конце концов чиновники присвоили себе функция легитимизации.
Это уже сама по себе очень интересная тема - коллективный носитель легитимности. Из самого определения носителя легитимности, в ситуации когда он становится коллективным, основная задача коллективного носителя легитимности должна сводиться к производству этой самой легитимности, что в большей степени духовное и культурное понятие, чем материальное.
Из сказанного вытекает, что выполнение этой функции возможно только при минимизации материальных связей внутри этого коллективного носителя, и преобладанию духовных, информационных и культурных.
Такая структура не может не напоминать устройство Церкви, а возникающая в конечном счёте структура общества может оказаться напоминающей византийскую симфонию властей. Если мы вспомним, в своё время СГКМ назвал КПСС постоянно действующим Собором - к кристаллизации этого Собора всю свою жизнь стремился и Сталин, стараясь отделить от КПСС хозяйственные функции.
Здесь возникает ещё один вопрос - отношения с религией и каким образом этот Собор будет производить свою функцию/миссию ? Церковь и религия это система знаний, помимо всего прочего, в основе их деятельности лежит некая эмпирическая реальность, вполне себе формализованная.
т.е коллективный носитель легитимности должен быть связан с некой эмпирикой культуры и духовной сферы. Значит ли это, что они должны быть активными творцами ?
когда оцениваешь эту структуру на ум приходит опричнина - её функции и требования к её членам во многом близки требованиям к рассматриваемой структуре.
Понятно, что подпирание указанной системы, генетически, организационно и когнитивно совместимой с религией необходимо во всех случаях, так как религия является системой знаний, основанной на формализованном духовном опыте своих носителей
На поставленные выше вопросы нет окончательных ответов, но на них необходимо найти ответ.
Возникает вопрос о том, насколько характерна для марксизма описанная ситуация с формированием самоуправляемой республики чиновников. Но совершенно очевидно, что это прямое следствие сведения эсхатологических представлений марксизма о отмирании государства в конце исторического пути, в текущую реальность, весьма далёкую от этого конца исторического пути.
Созданный Лениным принцип демократического централизма эту ситуацию только усугублял, создавая в партии не подавляемое коллективное начало - что является благом в случае, если партия отделена от хозяйственных функций, и превращается в безусловное зло, неизбежно реализуя рассматриваемый сценарий самоуправства чиновников в противном случае.
Во всех случаях, недостаток внимания марксистской теории к теории и практике государства, как специфического общественного явления привёл к смертельному пороку, не преодолённому в конечном итоге.
Рассмотренный сценарий реализации чиновничьего самоуправления имеет и другой аспект - ни один чиновник, и ни одна их группа, в норме, не обладают способностями носителя легитимности, мы видим какой широкий круг задач лежит на нём, и в частности задача формирования тех же чиновников. не может быть инструмент, сформированный носителем легитимности быть компетентнее, адекватнее, самостоятельнее, патриотичнее носителя легитимности. Есть качественное отличие в сложности задач первого лица партии и государства/носителя легитимности, и всеми остальными чиновниками/коллективами чиновников приводящая к качественному отличию степени адекватности их мышления. Это означает неминуемую деградацию качества власти в самоуправляемых системах чиновников из поколения в поколение.
Кроме того, нарисованная картина с существующим коллективным носителем легитимности и формированием им чиновничества, говорит о том, что адекватность мышления отдельных элементов этой системы достигается только в системе, в взаимосвязи элементов системы, но по отдельности каждый элемент системы, каждый чиновник приспособлен для решения определённых задач, и его мышление заточено точно таким же образом. Т.е оказавшись в ситуации, когда система нарушена, или когда задача выходит за границы, под которые заточен опыт и мышление чиновника, он становится неадекватен и неэффективен.
Рассматривая ситуация в КПК мы видим, что сталинская модель в каком то смысле в Китае реализовалась именно потому, что в Китае существовали многотысячелетние традиции конфуцианства, традиции разработки и реализации системы управления чиновниками.
выводы/заключение
вся рассматриваемая система управления чиновниками хорошо совместима с теорий легитимности, с теорией сборки народов, и константами национальной сборки, о которых шла речь в "кризисном обществоведении-2" и фактически является прикладным применением этих идей к ситуации с наёмными управленцами.
С другой же стороны, эта теория целиком совместима с представлениями выводимыми из теории этногенеза развиваемыми в [2], и с социологией А.Зиновьева, с понятиями управляющего органа, тела, коммунального индивида, коллективного коммунального индивида. Вообще говоря, коллективный носитель легитимности, т.е реальный субъект общественной жизни, стоящий за всеми государственными органами и формирующий по сути все институты и органы общества, это и есть тот субъект, благодаря активности которого общество вырастает в свехобщество, если говорить употребляя термины А.Зиновьева. И это характерно и для Запада, и для СССР
хотелось бы яснее высказать некоторые мотивы, так или иначе затронутые в статье, поэтому даётся новая версия заключения статьи
выводы/заключение
что бы показать, что выводы сделанные выше никак не зависят от культурной специфики Китая, мы очень коротко рассмотрим ту же самую основную проблему, которую рассматривали выше, но уже без каких либо ссылок на опыт Китая, только используя понятия и теории изложенные в "Кризисном обществоведении-2" .
Мы рассматриваем организацию контроля над работой наёмных управленцев, исходя из некоторых довольно очевидных требований, которые позволяют этот контроль осуществлять
1) цель работы чиновников
2) методика работы с информацией
3) задание нормативных представлений о объекте активности чиновников - о обществе и человеке, и том, как общество взаимодействует с человеком
4) задание нормативных отношений чиновников с их работодателем (носителем легитимности этого общества)
однако рассмотрение вопроса контроля над чиновников в масштабе стране придаёт совершенно иной аспект этим практически понимаемым методам, т.к при рассмотрении в масштабе страны все эти вопросы неизбежно начинают выходить на свой самый абстрактный уровень. И на этом уровне становятся очевидными взаимосвязи этих вопросов с различными аспектами теории, изложенной в "Кризисном обществоведнии-2"
первый вопрос выходит на уровень эсхатологических ожиданий и их отражение в практике государственной жизни, т.е в цель активности государства.
Второй вопрос выводит на существование в обществе какой либо признанной философии - это следует из обычной логики, говорящей о том, при рассмотрении вопроса в масштабе общества становится важным требование о совместимости всех применяемых чиновниками методик, а такую совместимость можно обеспечить только выбором философии в качестве общей базы всех методик. И этот вывод т.ж следует и из работы Петрова МК [3]
третий вопрос выводит нас на некое подмножество антропологической модели и отражение сотериологических мотивов в государственной практике.
четвёртый вопрос выливается в теорию легитимности, в теорию отношений носителя легитимности с чиновниками, так как эти отношения не могут сводится к вопросу найма и увольнения, и т.ж должны включать в себя вопросы обеспечения лояльности и активной позиции чиновников к выполняемой ими работе и защите ценностей общества, которых они касаются в своей профессиональной деятельности. Т.е четвёртый вопрос включает в себя даже теорию формирования/отбора/воспитания чиновников как субъектов в соответствии с требованиями их работодателя - носителя легитимности общества
В свете вопросов, рассмотренных в "кризисном обществоведении-2", естественно считать, что все четыре вопроса можно рассматривать в конечном итоге как некие высокотехнологичные, высокоинтеллектуальные инструменты при помощи которых можно осуществлять некую сборку чиновников в специфическое сообщество, похожее на народ, т.к это лучший способ добиваться максимальной эффективности, лояльности и работоспособности некого распределённого во времени и пространстве коллектива чиновников.
Как мы увидели попытка рассмотреть меры, которые необходимы обществу, что бы контролировать активность наёмных управленцев, в конечном итоге свелись к использованию перечисленных исключительно высокоуровневых инструментов для сборки чиновников в некое специфическое сообщество, сильно напоминающее народ. Сборку осуществляет некий субъект общественной жизни, который является носителем легитимности, который в принципе может быть коллективным. Выделение этого коллективного носителя легитимности есть совершенно отдельная научная и прикладная проблема, т.к носитель легитимности и государство, как организация чиновников, вполне могут смешиваться, создавая затруднения для проведения сущностных разграничений функциональности
Однако необходимо специально отметить, что без существования признанной в обществе философии, никакую адекватную сборку в народ не возможно провести, какой бы не представлялась эта сборка чисто технологической процедурой социологам и антропологам. Ни один композитор не создаёт свои произведения без надлежащего знания теории, хотя это знание не гарантирует создание шедевров, как бы не была развита музыкальная теория. Вряд ли с точки зрения согласования множества мифологических образов вопрос сборки народа проще создания монументального музыкального шедевра, и вряд ли вопрос достижения согласования образов когда либо можно считать компетенцией науки, как бы она хорошо не понимала эти образы
теория о системе контроля чиновников целиком совместима с представлениями, выводимыми из теории этногенеза развиваемыми в [2], и с социологией А.Зиновьева, с понятиями управляющего органа, тела, коммунального индивида, коллективного коммунального индивида. Вообще говоря, коллективный носитель легитимности, т.е реальный субъект общественной жизни, стоящий за всеми государственными органами и формирующий по сути все институты и органы общества, это и есть тот субъект, благодаря активности которого общество вырастает в свехобщество, если говорить употребляя термины А.Зиновьева. И это характерно и для Запада, и для СССР
Несмотря на то, что мы получили довольно интересные и тесно связанные друг с другом результаты, ясно, что они не решают вопроса контроля в полной мере. Скорее уж они задают условия, которые позволяют не потерять контроль на бюрократией сразу же. Это прямое следствие того, что в основе рассуждений лежат в общем то простейшие рассуждения о чиновниках, о существе их работы - что это люди, которые занимаются управлением, работая по найму.
Мы уже видели, что в отношениях с чиновниками государство старается их активно формировать, использую в том числе и механизмы формирования коллективных общностей, таких как народ. Но очевидно, что все рассуждения о взаимоотношениях чиновника с носителем легитимности масштабируемы вниз вплоть до уровня руководителя той или иной организации. Но если подойти к вопросу с другой стороны - со стороны социологии А.Зиновьева, то мы увидим,что весь её аппарат так или иначе пересекается с нашей темой - коммунальный индивид и составной коммунальный индивид всегда имеют управляющий орган и рабочее тело. Т.е в этих терминах мы имеем дело с теорией организаций, представляющей их как абстрактные составные организмы. Очевидно, что существует множество способов того, как они могут быть устроены и как могут функционировать. Как видим и абстрактный составной организм и управляющий орган имеет прямое отношение к чиновникам, и методу, которым мы получали некоторые требования к тому, как получить инструменты для управления чиновниками.
Из сопоставление методов следует, что чиновник как часть некого абстрактного составного организма может иметь множество особенностей выполнения свой работы, рождающих дополнительные требования к методам при помощи которых ими возможно управлять. Полною теорию контроля чиновников можно получить только с учётом перечисленных особенностей их работы